{"id":1072,"date":"2022-03-25T09:11:31","date_gmt":"2022-03-25T08:11:31","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=1072"},"modified":"2022-04-01T08:53:48","modified_gmt":"2022-04-01T06:53:48","slug":"plainte-n-21344000406-requete-en-date-du-et-deposee-le-25-mars-2022-aupres-de-maitre-julie-couturier-toque-c0880-batonnier-de-lordre-des-avocats-du-barreau-de-paris","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2022\/03\/25\/plainte-n-21344000406-requete-en-date-du-et-deposee-le-25-mars-2022-aupres-de-maitre-julie-couturier-toque-c0880-batonnier-de-lordre-des-avocats-du-barreau-de-paris\/","title":{"rendered":"MARS 2022 – Requ\u00eates \/ d\u00e9marches de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – P\u00e9riode du 1ER au 31 MARS 2022 – (Liste non exhaustive) -."},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
31 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Monsieur Ali NAOUI – Pr\u00e9sident du BAJ de MELUN<\/strong>\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Samia AMMOUR – Greffi\u00e8re\u00a0–<\/strong>\u00a0en date du et\u00a0d\u00e9pos\u00e9e le 31 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Marie-B\u00e9n\u00e9dicte MAIZY – PRESIDENTE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite l’annulation\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0de\u00a0la d\u00e9cision n\u00b0 2021\/007811, du 2 MARS 2022, entach\u00e9e d’irr\u00e9gularit\u00e9s, de : –\u00a0Monsieur Ali NAOUI<\/strong>\u00a0; et : –\u00a0Madame Samia AMMOUR<\/strong>.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de leur d\u00e9cision n\u00b0 2021\/007811, du 2 MARS 2022 susvis\u00e9e, que : –\u00a0Monsieur Ali NAOUI<\/strong>\u00a0et : –\u00a0Madame Samia AMMOUR<\/strong>\u00a0qui constatent que :\u00a0–\u00a0Le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0qui a constat\u00e9 que le dossier de demande d’aide juridictionnelle relatif \u00e0 la mise en cause de la : –\u00a0SCP DAMMARIE DOMMAINES\u00a0<\/strong>– 25, All\u00e9e Vauban – 59110 LA MADELEINE -,\u00a0est\u00a0complet<\/strong>,\u00a0l’a transmis au : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de MELUN.<\/strong><\/div>\n
–\u00a0Monsieur Ali NAOUI<\/strong>\u00a0et : –\u00a0Madame Samia AMMOUR<\/strong>\u00a0qui ont \u00e9lud\u00e9 leurs propres constatations, ont entach\u00e9 leur d\u00e9cision n\u00b0 2021\/007811 du 2 MARS 2022 d’un d\u00e9faut de motif, et l’ont priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re la demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0la SCI DAMMARIE DOMAINES<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
31 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0REFERE LIBERTE\u00a02202200-13\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 31 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur J-R. GUILLOU \u2013 JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande d\u2019annuler\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0<\/strong>son ordonnance n\u00b0 2202200-13, notifi\u00e9e le 30 MARS 2022, car la demande d\u2019aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9e le 2 MARS 2022 pour cette affaire, est\u00a0suspensive<\/strong>\u00a0et l\u2019ordonnance n\u00b0 2202200-13\u00a0entach\u00e9e d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s au regard notamment\u00a0des articles R112-11-1, L111-2, L114-2 du Code des Relations entre le Public et l\u2019Administration, et qui se retranche derri\u00e8re un motif fallacieux pour justifier son refus d\u2019indiquer le service (et donc : les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne) charg\u00e9 de traiter le dossier \u00e0 : \u2013\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>,\u00a0vise \u00e0 tromper la justice.<\/p>\n
\n
Lorsque la demande d\u2019aide juridictionnelle est form\u00e9e en cours d\u2019instance, le : \u2013\u00a0Secr\u00e9taire du Bureau d\u2019aide juridictionnelle<\/strong>\u00a0en avise le : \u2013\u00a0Pr\u00e9sident de la juridiction\u00a0saisie.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
30 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0n\u00b0 22080000506<\/strong>.\u00a0Requ\u00eate en date du d\u00e9pos\u00e9e le 30 MARS 2022 aupr\u00e8s de la : –\u00a0Section P20 du PARQUET de PARIS<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0<\/strong>– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU<\/strong>\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – ;<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 12 OCTOBRE 2000 (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : –\u00a0Ma\u00eetre Farida MATOUB SALCION (Toque 210)\u00a0<\/strong>– avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – pr\u00e9cise qu’elle\u00a0est dans l’attente d’un avocat.\u00a0<\/strong><\/div>\n
Le courrier en date du 29 MARS 2022 de (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA (Toque 248)\u00a0– avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0-,\u00a0n’est pas fond\u00e9 juridiquement\u00a0;<\/div>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0la CNAV\u00a0<\/strong>pour qu’elle se tourne\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION\u00a0<\/strong>– pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Le courrier en date du 4 MARS 2010 de (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO – PRESIDENT de l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS\u00a0<\/strong>– est clair : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0a\u00a0l’obligation\u00a0de se tourner vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du courrier en date du 30 MARS 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 7589092-1648615684,\u00a0que (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>) : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0ne s’est pas encore tourn\u00e9e vers la : –\u00a0SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour le calcul de la retraite comme cela a \u00e9t\u00e9 demande \u00e0 : –\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS – de la CNAV<\/strong>\u00a0-, lors du rendez-vous du 6 JUIN 2019 – 11h00 -.<\/div>\n
–\u00a0La CNAV\u00a0<\/strong>a\u00a0l’obligation\u00a0de respecter les termes du courrier du 4 MARS 2010 de : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO<\/strong>\u00a0qui maintient la d\u00e9signation de la : –\u00a0SCP VINCENT OHL VEXLIARD\u00a0<\/strong>pour r\u00e9int\u00e9grer la cliente de : –\u00a0la SCP ANCEL, COUTURIER HELLER – avocat aux Conseils<\/strong>\u00a0– dans son emploi, avec toutes cons\u00e9quences de droits,\u00a0ET DONC\u00a0: y compris pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Le courrier du 4 MARS 2010 de : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO<\/strong>\u00a0est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits\u00a0<\/strong>qui est\u00a0opposable \u00e0 tous<\/strong>\u00a0– ET DONC : y compris \u00e0 : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0– ;<\/div>\n
–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
–\u00a0Madame Christelle PARIS – Directrice du Service Administration g\u00e9n\u00e9rale de la MAIRIE de DAMMARIE-LES-LYS\u00a0<\/strong>– qui a re\u00e7u entre les mains, la requ\u00eate du 28 MARS 2022 (VOIR PIECE 8<\/em><\/strong>), constate que la fille de Monsieur TONG Xiaogong subit de graves pr\u00e9judices\u00a0et que la conseill\u00e8re\u00a0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – de la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0-,\u00a0n’apporte aucune aide\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong alors qu’elle est sa conseill\u00e8re et que, dans son courrier du 24 JUIN 2020, elle a \u00e9crit :\u00a0 (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) :\u00a0“Merci de verser les deux pr\u00eats dont le pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro comme indiqu\u00e9 sur le d\u00e9compte NEXITY.<\/em>”\u00a0;\u00a0–\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
29 MARS 2022<\/b> – REFERE LIBERTE n\u00b0 2110148<\/strong> –\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 29 MARS 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0<\/span>Secr\u00e9taire du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE du CONSEIL d’ETAT,<\/strong> par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (<\/span>liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0la communication\u00a0<\/span>imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0-.<\/span><\/div>\n
\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU sont des d\u00e9cisions\u00a0cr\u00e9atrices de droits<\/strong>\u00a0qui sont\u00a0opposables \u00e0 tous.\u00a0<\/strong><\/span><\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS d\u00e9pos\u00e9e le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur LAMONTAGNE – PRESIDENT du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0-, que : –\u00a0Ma\u00eetre Farida MATOUB SALCION (Toque 210)<\/strong> – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0– est dans l’attente d’un avocat.<\/strong><\/span><\/div>\n
La motivation de : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA<\/strong>\u00a0formul\u00e9e dans son courrier du 9 AVRIL 2021, est faite par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9cision du\u00a0 –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0qui l’aurait relev\u00e9e de sa mission. Ladite d\u00e9cision du : –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0n’est pas annex\u00e9e.\u00a0<\/span><\/div>\n
En cons\u00e9quence : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA<\/strong>\u00a0n’est pas relev\u00e9e de sa mission.<\/span><\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA<\/strong>\u00a0s’approprie la d\u00e9cision du : –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0et l’incorpore \u00e0 son courrier du 9 AVRIL 2021, au moins en l’annexant (CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE, p. 315<\/em><\/strong>).<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
29 MARS 2022<\/strong> – Requ\u00eate adress\u00e9e le 29 MARS 2022 \u00e0 : –\u00a0<\/span>Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA (Toque 248) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (<\/span>liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0<\/span>EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0<\/span>imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0– ; les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU sont des d\u00e9cisions\u00a0<\/span>cr\u00e9atrices de droits<\/strong>\u00a0qui sont\u00a0<\/span>opposables \u00e0 tous\u00a0<\/strong>;\u00a0<\/span><\/p>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: – la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0\u00e0 laquelle le courrier du 9 AVRIL 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA<\/strong>\u00a0fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/span><\/div>\n
La motivation de : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA<\/strong>\u00a0formul\u00e9e dans son courrier du 9 AVRIL 2021, est faite par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9cision du\u00a0 –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0qui l’aurait relev\u00e9e de sa mission. Ladite d\u00e9cision du : –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0n’est pas annex\u00e9e.\u00a0<\/span><\/div>\n
En cons\u00e9quence : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA<\/strong>\u00a0n’est pas relev\u00e9e de sa mission.<\/span><\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA<\/strong>\u00a0s’approprie la d\u00e9cision du : –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0et l’incorpore \u00e0 son courrier du 9 AVRIL 2021, au moins en l’annexant.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
28 MARS 2022<\/strong> – Dossier 1521500009 PC 050<\/strong>\u00a0–\u00a0Courrier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Josette RICHARD – DIRECTION GENERALE des FINANCES PUBLIQUES – SIP de MELUN<\/strong>\u00a0– par lequel l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui communique sa requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Marie-B\u00e9n\u00e9dicte MAIZY – PRESIDENTE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : – la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la totalit\u00e9 de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du 27 et d\u00e9pos\u00e9e le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de\u00a0: –\u00a0Monsieur LAMONTAGNE – PRESIDENT du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0-, dont : –\u00a0Monsieur Nicolas MELBER – DIRECTEUR de la CAISSE d’EPARGNE ILE de FRANCE\u00a0<\/strong>-, a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, que : –\u00a0Ma\u00eetre Farida MATOUB SALCION (Toque 210) –\u00a0avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0– est\u00a0dans l’attente d’un confr\u00e8re<\/strong>.<\/div>\n
\n
\n
Par son ordonnance n\u00b0 2110148, en date du 8 NOVEMBRE 2021\u00a0:\u00a0–\u00a0Monsieur Pierre-Yves ROBINEAU – JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0<\/strong>-,\u00a0constate que l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui a demand\u00e9 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0– avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU<\/strong>\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – ; les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et : – Madame Corinne PHELIPEAU sont des\u00a0d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/strong>\u00a0qui sont\u00a0opposables \u00e0 tous<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – \u00e0 15h38 –\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0a inform\u00e9 le : –\u00a0CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jean MARTIN – MAIRIE de PARIS 5\u00e8me<\/strong>\u00a0– de son refus de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres et du courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n
Il s’est \u00e9coul\u00e9 pr\u00e8s de\u00a015 mois<\/strong>\u00a0entre la demande de d\u00e9blocage des fonds de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, formul\u00e9e par son courrier adress\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0– ; et le courrier en date du 24 JUIN 2020 de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0qui \u00e9crit : “Merci de verser les deux pr\u00eats dont le pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro, comme indiqu\u00e9 sur le d\u00e9compte NEXITY.<\/em><\/strong>“<\/div>\n
Lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0–\u00a0a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, et le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre\u00a0: –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/strong>– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du Commissariat de Police de MELUN<\/strong>\u00a0-, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n
L’article 226-15 du Code p\u00e9nal dispose que : “Le fait commis de mauvaise foi,\u00a0de\u00a0retarder les correspondances<\/strong>, arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende.<\/em>“<\/div>\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– reproche \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong de ne pas s’\u00eatre d\u00e9plac\u00e9e le 10 JUILLET 2019,<\/div>\n
ALORS QUE<\/strong>\u00a0: lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 2 JUILLET 2019, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a inform\u00e9 : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0– de l’impossibilit\u00e9, pour la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de se pr\u00e9senter au rendez-vous du 10 JUILLET 2019 \u00e0 cause de son travail.<\/div>\n
La fille de Monsieur TONG Xiaogong a d\u00e9clar\u00e9 aux imp\u00f4ts, son salaire du 10 JUILLET 2019.<\/div>\n
La plainte contre\u00a0: –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 27 DECEMBRE 2021, sous le n\u00b0 21361000144, par : –\u00a0le\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
28 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Marie-B\u00e9n\u00e9dicte MAIZY – PRESIDENTE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong> -, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive)<\/em><\/strong> : – la remise imm\u00e9diate, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la totalit\u00e9 de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du 27 et d\u00e9pos\u00e9e le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de (VOIR PIECES 4 et 18<\/em><\/strong>) : –\u00a0Monsieur LAMONTAGNE – PRESIDENT du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0-, dont : –\u00a0Monsieur Nicolas MELBER – DIRECTEUR de la CAISSE d’EPARGNE ILE de FRANCE<\/strong>\u00a0-, a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, que : –\u00a0Ma\u00eetre Farida MATOUB SALCION (Toque 210) –\u00a0avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong> – est\u00a0dans l’attente d’un confr\u00e8re.<\/strong>
\n<\/span><\/div>\n
\n
\n
Par son ordonnance n\u00b0 2110148, en date du 8 NOVEMBRE 2021 (VOIR PIECE 5<\/strong><\/em>) :\u00a0– Monsieur Pierre-Yves ROBINEAU – JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0constate que l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui a demand\u00e9 la communication imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par (VOIR PIECES 2 et 3<\/em><\/strong>) : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0– avocat au Barreau de PARIS<\/strong> – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0<\/strong>– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – ; les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et : – Madame Corinne PHELIPEAU sont des\u00a0d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/strong>\u00a0qui sont\u00a0opposables \u00e0 tous<\/strong>.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – \u00e0 15h38 – (VOIR PIECE 6<\/strong><\/em>) : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0a inform\u00e9 le : –\u00a0CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jean MARTIN – MAIRIE de PARIS 5\u00e8me<\/strong> – de son refus de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres et le courrier qu’il y a dedans.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
Il s’est \u00e9coul\u00e9 pr\u00e8s de\u00a015 mois<\/strong>\u00a0entre la demande de d\u00e9blocage des fonds de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, formul\u00e9e par son courrier adress\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0<\/strong>– ; et le courrier en date du 24 JUIN 2020 de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0qui \u00e9crit : “Merci de verser les deux pr\u00eats dont le pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro, comme indiqu\u00e9 sur le d\u00e9compte NEXITY<\/em><\/strong>.”<\/span><\/div>\n
Lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong> –\u00a0a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, et le courrier qu’il y a dedans.<\/span><\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre (VOIR PIECE 16<\/em><\/strong>) : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0–<\/strong> aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du Commissariat de Police de MELUN<\/strong>\u00a0-, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/span><\/div>\n
L’article 226-15 du Code p\u00e9nal dispose que : “Le fait commis de mauvaise foi,\u00a0de retarder les correspondances<\/strong>, arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende<\/em>.”<\/span><\/div>\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021 (VOIR PIECE 17)<\/em><\/strong> : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– reproche \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong de ne pas s’\u00eatre d\u00e9plac\u00e9e le 10 JUILLET 2019,<\/span><\/div>\n
ALORS QUE<\/strong>\u00a0: lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 2 JUILLET 2019, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a inform\u00e9 : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0– de l’impossibilit\u00e9, pour la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de se pr\u00e9senter au rendez-vous du 10 JUILLET 2019 \u00e0 cause de son travail.<\/span><\/div>\n
La fille de Monsieur TONG Xiaogong a d\u00e9clar\u00e9 aux imp\u00f4ts, son salaire du 10 JUILLET 2019.<\/span><\/div>\n
La plainte contre (VOIR PIECE 8<\/em><\/strong>) : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 27 DECEMBRE 2021, sous le n\u00b0 21361000144, par : – le\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
27 MARS 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du 27 et d\u00e9pos\u00e9e le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Sonia OLIVE – Administration g\u00e9n\u00e9rale – MAIRIE de DAMMARIE-LES-LYS<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : – la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du 27 et d\u00e9pos\u00e9e le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur LAMONTAGNE – PRESIDENT du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0-, dont : –\u00a0Monsieur Nicolas MELBER – DIRECTEUR de la CAISSE d’EPARGNE ILE de FRANCE<\/strong>\u00a0-, a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, que : –\u00a0Ma\u00eetre Farida MATOUB SALCION (Toque 210) –<\/strong>\u00a0avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – est\u00a0dans l’attente d’un confr\u00e8re.<\/strong><\/div>\n
\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – \u00e0 15h38 – (VOIR PIECE 2<\/strong><\/em>) : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0a inform\u00e9 le : –\u00a0CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jean MARTIN – MAIRIE de PARIS 5\u00e8me<\/strong>\u00a0– de son refus de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres et du courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n
Il s’est \u00e9coul\u00e9 pr\u00e8s de\u00a015 mois<\/strong>\u00a0entre la demande de d\u00e9blocage des fonds de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, formul\u00e9e par son courrier adress\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0<\/strong>– ; et le courrier en date du 24 JUIN 2020 de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0qui \u00e9crit : “Merci de verser les deux pr\u00eats dont le pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro, comme indiqu\u00e9 sur le d\u00e9compte NEXITY.<\/em><\/strong>“<\/div>\n
Lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0–\u00a0a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, et le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du Commissariat de Police de MELUN\u00a0–<\/strong>, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n
L’article 226-15 du Code p\u00e9nal dispose que : “Le fait commis de mauvaise foi,\u00a0de\u00a0retarder les correspondances,<\/strong>\u00a0arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende.<\/em>“<\/div>\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>– reproche \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong de ne pas s’\u00eatre d\u00e9plac\u00e9e le 10 JUILLET 2019,<\/div>\n
ALORS QUE<\/strong>\u00a0: lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 2 JUILLET 2019, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a inform\u00e9 : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0– de l’impossibilit\u00e9, pour la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de se pr\u00e9senter au rendez-vous du 10 JUILLET 2019 \u00e0 cause de son travail.<\/div>\n
La fille de Monsieur TONG Xiaogong a d\u00e9clar\u00e9 aux imp\u00f4ts, son salaire du 10 JUILLET 2019.<\/div>\n
La plainte contre : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY\u00a0<\/strong>a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 27 DECEMBRE 2021, sous le n\u00b0 21361000144, par : –\u00a0le\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
27 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0REFERE LIBERTE n\u00b0 2110148.<\/strong>\u00a0Requ\u00eate en date du 27 et d\u00e9pos\u00e9e le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur LAMONTAGNE – PRESIDENT du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN –<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU –<\/strong> Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 12 OCTOBRE 2000 que : –\u00a0Ma\u00eetre Farida MATOUB SALCION (Toque 210)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau du VAL-de-MARNE –\u00a0est\u00a0dans l’attente d’un confr\u00e8re.<\/strong><\/div>\n
Dans son ordonnance n\u00b0 2110148 en date du 8 NOVEMBRE 2021 : –\u00a0Monsieur Pierre-Yves GONEAU – JUGE des REFERES<\/strong>\u00a0– constate que les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 MARS 2022<\/strong> – PLAINTE n\u00b0 22080000506 \u2013<\/strong>\u00a0Requ\u00eate en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 28 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS\u00a0<\/strong>-, dans le prolongement du courrier en date du 21 MARS 2022 de : \u2013\u00a0Madame Nicole MOUMMI\u00a0<\/strong>\u2013\u00a0Directrice principale des Services de Greffe judiciaires<\/strong>\u00a0\u2013 Cabinet de la PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS \u2013 Parquets du TJ de PARIS -, par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0pour qu\u2019elle se tourne\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0vers : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD \u2013 avocat au CONSEIL d\u2019ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION\u00a0<\/strong>\u2013 pour le calcul de la retraite.<\/p>\n
\n
Le courrier en date du 4 MARS 2010 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO \u2013 PRESIDENT de l\u2019ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS\u00a0<\/strong>\u2013 est clair : \u2013\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0a\u00a0l\u2019obligation<\/strong>\u00a0de se tourner vers : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Donc, ce n\u2019est pas possible de faire ce que : \u2013\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS \u2013 de la CNAV<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0a demand\u00e9 lors du rendez-vous du 6 JUIN 2019 \u2013 11h00 -. Ce que : \u2013\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS \u2013 de la CNAV\u00a0<\/strong>\u2013 a demand\u00e9,\u00a0n\u2019est pas contractuel.<\/strong><\/div>\n
\u2013\u00a0La CNAV<\/strong>\u00a0a\u00a0l\u2019obligation<\/strong>\u00a0de respecter les termes du courrier du 4 MARS 2010 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO<\/strong>\u00a0qui maintient la d\u00e9signation de la : \u2013\u00a0SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour r\u00e9int\u00e9grer la cliente de : \u2013\u00a0la SCP ANCEL, COUTURIER HELLER \u2013 avocat aux Conseils\u00a0<\/strong>\u2013 dans son emploi, avec toutes cons\u00e9quences de droits,\u00a0ET DONC<\/strong>\u00a0: y compris pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Le courrier du 4 MARS 2010 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO<\/strong>\u00a0est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits<\/strong>\u00a0qui est\u00a0opposable \u00e0 tout le monde<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0ET DONC<\/strong>\u00a0: y compris \u00e0 : \u2013\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS \u2013 de la CNAV<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
25 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTES<\/b>\u00a0n\u00b0 22032000663\u00a0; 22019000303 ; 22013000365 ; 22011000359 ; 22082000323 ; 22011000377 ; 22035000615 ; 22032000761 ; 22031000578 ; 22034000408 ; 22066000506 ; 2201000354 ; 22012000403 ; 21350000146 ; 22017000390 ; 22012000388 ; 21344000406 ; 21364000164 \u2013 Requ\u00eates en date du et d\u00e9pos\u00e9es le 25 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) \u2013 B\u00c2TONNIER de l\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS\u00a0-, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 40-4, alin\u00e9a 2 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate adress\u00e9e le 24 MARS 2022 au: –\u00a0PRESIDENT de la COMMISSION de RECOURS AMIABLE de la CNAV<\/strong>\u00a0– par l’interm\u00e9diaire de la Conseill\u00e8re Retraite : –\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS – de la CNAV<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir se tourner vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux Conseils – 11, av. de l’Op\u00e9ra – 75001 PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0pour le calcul de la retraite,\u00a0avant<\/strong>\u00a0le rendez-vous du 8 AVRIL 2022 fix\u00e9 par : –\u00a0la CNAV.<\/strong><\/div>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier adress\u00e9 le 5 OCTOBRE 2018 \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS, que (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0Ma\u00eetre Yang RONG – Collaboratrice de : – Ma\u00eetre Laurence REN – avocat aux Barreaux de PARIS, PEKIN, NEW YORK<\/strong>\u00a0–\u00a0constate que les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Maitre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0<\/strong>– avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU<\/strong>\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -,\u00a0n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/strong><\/div>\n
–\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO – Pr\u00e9sident de l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS<\/strong>\u00a0– a d\u00e9sign\u00e9 : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour r\u00e9int\u00e9grer la cliente de : –\u00a0la SCP ANCEL, COUTURIER HELLER – avocat aux CONSEILS<\/strong>\u00a0–\u00a0dans son emploi, avec toutes cons\u00e9quences de droits –\u00a0et donc,\u00a0y compris pour le calcul de la retraite<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
\n
\n
Lors du rendez-vous du 6 JUIN 2019 – 11h00 -, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a rappel\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS – de la CNAV<\/strong>\u00a0–\u00a0que la violation du droit fondamental \u00e0 l’information\u00a0emp\u00eache\u00a0<\/strong>n\u00e9cessairement\u00a0d’\u00e9viter<\/strong>\u00a0les dommages qui en r\u00e9sultent,\u00a0et que la d\u00e9signation de : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0par : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO<\/strong>, qui est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits<\/strong>,\u00a0induit\u00a0l’obligation de la CNAV<\/strong>\u00a0de se tourner vers :\u00a0 –\u00a0la SCP VINCENT OHL\u00a0 VEXLIARD<\/strong>,\u00a0pour le calcul de la retraite.<\/div>\n<\/div>\n
La plainte enregistr\u00e9e le 22 MARS 2022, sous le n\u00b0 220810000464,\u00a0contre\u00a0: –\u00a0Madame Nicole MOUMMI – Directrice principale des Services de Greffe judiciaires – Cabinet de la Procureure de la R\u00e9publique de Paris\u00a0<\/strong>-,<\/div>\n
fait \u00e9tat du fait que : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0n’a pas encore produit sa d\u00e9cision motiv\u00e9e relative \u00e0 la plainte contre :\u00a0: –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0<\/strong>– enregistr\u00e9e le 19 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22019000303.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0contre : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD \u2013 avocat aux Conseils<\/strong>\u00a0-,\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 24 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong> -.<\/p>\n
\n
\u2013\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO \u2013 Pr\u00e9sident de l\u2019ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS<\/strong>\u00a0\u2013 a d\u00e9sign\u00e9 : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour r\u00e9int\u00e9grer la cliente de : \u2013\u00a0la SCP ANCEL, COUTURIER HELLER \u2013 avocat aux CONSEILS<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0dans son emploi, avec toutes cons\u00e9quences de droits \u2013\u00a0et donc,\u00a0y compris pour le calcul de la retraite<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre : \u2013\u00a0Madame Lydia JAEGER \u2013 de la CNAV<\/strong>\u00a0\u2013 enregistr\u00e9e le 23 MARS 2022 sous le n\u00b0 22082000348 par : \u2013\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>, que : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0n\u2019a pas encore calcul\u00e9 le montant de la retraite.<\/div>\n
\n
Le courrier adress\u00e9 le 24 MARS 2022 \u00e0 (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>) : \u2013\u00a0Madame Lydia JAEGER \u2013 de la CNAV<\/strong>\u00a0\u2013 qui l\u2019a enregistr\u00e9 le m\u00eame jour, sous le\u00a0n\u00b0 7563523-164092958<\/strong>, pr\u00e9cise que la violation du droit fondamental \u00e0 l\u2019information\u00a0emp\u00eache<\/strong>\u00a0n\u00e9cessairement\u00a0\u00a0d\u2019\u00e9viter les dommages qui en r\u00e9sultent<\/strong>, et que la d\u00e9signation de : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD,<\/strong>\u00a0qui est une\u00a0d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits<\/strong>, induit\u00a0l\u2019obligation de la CNAV<\/strong>\u00a0de se tourner vers\u00a0 \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>, pour le calcul de la retraite,\u00a0avant<\/strong>\u00a0le rendez-vous du 8 AVRIL 2022 fix\u00e9 par : \u2013\u00a0la CNAV,<\/strong>\u00a0comme cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 la Conseill\u00e8re Retraite : \u2013\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS \u2013 de la CNAV<\/strong>\u00a0\u2013 lors du rendez-vous du 6 JUIN 2019 \u2013 11h00 -.<\/div>\n
La plainte enregistr\u00e9e le 22 MARS 2022 sous le n\u00b0 220810000464, contre (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : \u2013\u00a0Madame Nicole MOUMMI \u2013 Directrice principale des Services de Greffe judiciaires \u2013 Cabinet de la Procureure de la R\u00e9publique de Paris\u00a0<\/strong>-,\u00a0fait \u00e9tat du fait que : \u2013\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0n\u2019a pas encore produit sa\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la plainte contre (VOIR PIECE 5)<\/strong><\/em>\u00a0: \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0<\/strong>\u2013 enregistr\u00e9e le 19 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22019000303.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
23 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0<\/strong>contre : \u2013\u00a0Madame Sophie REY \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0-,\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 23 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS \u2013<\/strong>.<\/p>\n
\n
\u2013\u00a0Madame Sophie REY\u00a0<\/strong>n\u2019a pas r\u00e9pondu \u00e0 la plainte contre : \u2013\u00a0Madame Isabelle GUIBERT \u2013 Pr\u00e9sidente de l\u2019audience du 19 OCTOBRE 2021 \u2013 14h30 \u2013 Affaire RG n\u00b0 21\/4175 \u2013 Cab. 22 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-, qui lui a \u00e9t\u00e9 transmise le 21 JANVIER 2022 (VOIR PIECE 1<\/strong><\/em>).<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre\u00a0: \u2013\u00a0Madame Nicole MOUMMI \u2013 Directrice principale des Services de Greffe judiciaires \u2013 Cabinet de la Procureure de la R\u00e9publique de Paris<\/strong>\u00a0-,\u00a0que : \u2013\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0n\u2019a pas encore produit sa d\u00e9cision motiv\u00e9e relative \u00e0 la plainte contre : \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013 enregistr\u00e9e le 19 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22019000303.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
23 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0<\/strong>contre : \u2013\u00a0Madame Lydia JAEGER \u2013 de la CNAV<\/strong>\u00a0-,\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 23 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong> -.<\/p>\n
\n
Les deux courriers en date des 16 et 22 MARS 2022 de : \u2013\u00a0Madame Lydia JAEGER<\/strong>\u00a0ne sont pas fond\u00e9s juridiquement car\u00a0: \u2013\u00a0D\u2019UNE PART<\/strong>\u00a0: le 2 novembre 2021 : \u2013\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0a sign\u00e9 l\u2019avis de r\u00e9ception n\u00b0 1A 174 424 9510 3 du courrier qui lui a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 le 29 OCTOBRE 2021 (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>) ; \u2013\u00a0D\u2019AUTRE PART<\/strong>\u00a0: la d\u00e9signation de : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD \u2013 avocat aux CONSEILS<\/strong>\u00a0\u2013 en date du 4 MARS 2010,\u00a0est une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits<\/strong>\u00a0qui induit\u00a0l\u2019obligation de la CNAV<\/strong>\u00a0de se tourner vers : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>, pour le calcul de la retraite,\u00a0avant<\/strong>\u00a0le rendez-vous fix\u00e9 pour le 8 AVRIL 2022 (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>), comme cela a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 la Conseill\u00e8re Retraite : \u2013\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS\u00a0<\/strong>\u2013 lors du rendez-vous du 6 JUIN 2019 \u2013 11h00.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre\u00a0: \u2013\u00a0Madame Nicole MOUMMI \u2013 Directrice principale des Services de Greffe judiciaires \u2013 Cabinet de la Procureure de la R\u00e9publique de Paris<\/strong>\u00a0-,\u00a0que : \u2013\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0n\u2019a pas encore produit sa\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la plainte contre : \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0<\/strong>\u2013 enregistr\u00e9e le 19 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22019000303.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
22 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0<\/strong>contre : \u2013\u00a0Madame Nicole MOUMMI \u2013 Directrice principale des Services de Greffe judiciaire \u2013 Cabinet de la PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS \u2013 Parquets du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 22 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0AU MOTIF NOTAMMENT QUE\u00a0(liste non exhaustive<\/em>) : \u2013\u00a0Madame Nicole MOUMMI<\/strong>\u00a0n\u2019a pas encore produit la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e<\/strong>\u00a0du : \u2013\u00a0PARQUET de PARIS\u00a0<\/strong>pour la plainte contre : \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong> \u2013 enregistr\u00e9e le 19 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22019000303.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate adress\u00e9e le 22 MARS 2022 \u00e0 (VOIR PIECE 1) : \u2013\u00a0Monsieur Renaud VILLARD \u2013 Directeur de la CNAV<\/strong>\u00a0\u2013 que : \u2013\u00a0Madame Christelle AISSAMI BEHAEGEL<\/strong>\u00a0persiste,\u00a0sans aucun motif<\/strong>, dans son refus de remplir son obligation d\u2019accompagnement tel que le constate : \u2013\u00a0la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0<\/strong>contre : –\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS – Conseill\u00e8re Retraite – Caisse nationale d’Assurance Vieillesse (CNAV)<\/strong>\u00a0-,\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0au motif que : –\u00a0Madame MEYNCKENS<\/strong>\u00a0qui constate qu’il y a entrave au droit du travail, n’a pas encore permis \u00e0 la cliente du : –\u00a0Cabinet BOCQUILLON (Toque E1085) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– d’obtenir sa retraite \u00e0 taux plein \u00e0 laquelle elle a droit au regard de la fiche de visite en date du 10 NOVEMBRE 2011 du : –\u00a0TRESOR PUBLIC<\/strong>\u00a0qui constitue la preuve irr\u00e9futable qu’il y a entrave au droit au travail.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Monsieur ROBERT – Directeur du Service professionnel de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : – la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte du courrier en date du 17 SEPTEMBRE 2019 de (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS<\/strong>\u00a0que : –\u00a0Monsieur ROBERT\u00a0<\/strong>n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
Dans sa fiche de visite en date du 10 NOVEMBRE 2011, le (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>) : –\u00a0le TRESOR PUBLIC<\/strong>\u00a0constate que : –\u00a0le Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0n’a pas encore r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 sa cliente dans son emploi avec toutes cons\u00e9quences de droits.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0<\/strong>contre : –\u00a0Le Cabinet BOCQUILLON (Toque E1085) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – (VOIR PIECES 1 et 2<\/em><\/strong>).<\/p>\n
\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
Il r\u00e9sulte de sa fiche de visite en date du 10 NOVEMBRE 2011, que : –\u00a0le TRESOR PUBLIC<\/strong>\u00a0constate que : –\u00a0le Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0n’a pas encore r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 sa cliente dans son emploi avec toutes cons\u00e9quences de droits.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
20 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 22019000303<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du 20 et d\u00e9pos\u00e9e le 21 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir lui communiquer\u00a0la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du PARQUET\u00a0<\/strong>pour la plainte enregistr\u00e9e le 19 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22019000303, par : –\u00a0le PARQUET de PARIS,<\/strong>\u00a0 contre : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong> -.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de sa d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e 2021\/049559, en date du 16 DECEMBRE 2021, que : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE<\/strong>\u00a0qui constate que : –\u00a0Monsieur Michel BRAU – Pr\u00e9sident du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de CRETEIL<\/strong>\u00a0– a rejet\u00e9,\u00a0sans aucun motif<\/strong>, la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 9 SEPTEMBRE 2021, sous le n\u00b0 2021\/042270, par : –\u00a0le BAJ de PARIS<\/strong>,\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Madame Christelle AISSAMI BEHAEGEL<\/strong>\u00a0qui refuse,\u00a0sans aucun motif,<\/strong>\u00a0de remplir ses obligations – notamment son obligation d’accompagnement -, tel que le constate : –\u00a0la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE<\/strong>, n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES –\u00a0(VOIR PIECES 1 et 2<\/em><\/strong>).<\/div>\n
\n
“Aucune d\u00e9cision ne peut interdire de faire constater la nullit\u00e9 d’une d\u00e9cision entach\u00e9e d’exc\u00e8s de pouvoir<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
(Comm. 27 avril 1993, RJDA novembre 1993, p. 148 – Comm., 15 novembre 1994, lexilaser, pourvoi n\u00b0 93.10.020)<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Le courrier en date du 14 MARS 2022 de : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE<\/strong>, porte la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2021\/045610 qui a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e le 8 OCTOBRE 2021 par\u00a0: –\u00a0le TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0le TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0est n\u00e9cessairement concern\u00e9.<\/strong><\/div>\n
Il ressort de la motivation m\u00eame de son courrier du 14 OCTOBRE 2021, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2021\/045610, que : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE<\/strong>, ne\u00a0peut\u00a0pas ignorer\u00a0<\/strong>que les\u00a0d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -,\u00a0sont des\u00a0d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
En cons\u00e9quence, le courrier susvis\u00e9 du 14 MARS 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2021\/045610, de : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE\u00a0<\/strong>doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9 des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s, ce que l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a rappel\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE<\/strong>\u00a0par sa requ\u00eate du 19 MARS 2022.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
19 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0R\u00e9ponse<\/strong>\u00a0en date du 19 et d\u00e9pos\u00e9e le 21 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0\u00e0 son courrier du 14 MARS 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2021\/045610, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES –\u00a0AU MOTIF NOTAMMENT QUE<\/strong>\u00a0les d\u00e9cisions de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions\u00a0cr\u00e9atrices de droits<\/strong>\u00a0;\u00a0–\u00a0EN SECOND LIEU\u00a0<\/strong>: la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices\u00a0AU MOTIF NOTAMMENT QUE<\/strong>\u00a0le courrier du 18 MAI 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663)\u00a0<\/strong>– avocat au Barreau de PARIS – n’a pas lieu d’\u00eatre et\u00a0caract\u00e9rise la mauvaise foi<\/strong>\u00a0de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0car la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019.\u00a0L’adresse d’imposition qui figure sur la feuille d’imp\u00f4t de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, est une d\u00e9cision de : –\u00a0la DIRECTION GENERALE des FINANCES PUBLIQUES de la SEINE-et-MARNE – Madame Josette RICHARD\u00a0<\/strong>-.\u00a0La d\u00e9cision susvis\u00e9e de : –\u00a0la DIRECTION GENERALE des FINANCES PUBLIQUES<\/strong>,\u00a0est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits.\u00a0<\/strong><\/p>\n
\n
–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: le calcul de la retraite.\u00a0Le courrier du 16 MARS 2022 de :\u00a0–\u00a0Madame Lydia JAEGER – de la CNAV\u00a0<\/strong>-, n’est\u00a0pas motiv\u00e9,<\/strong>\u00a0AUX MOTIFS QUE\u00a0:\u00a0–\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: le 2 NOVEMBRE 2021 : –\u00a0la\u00a0CNAV<\/strong>\u00a0a sign\u00e9 l’avis de r\u00e9ception n\u00b0 1A17442495103\u00a0;\u00a0–\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: la d\u00e9signation de : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION\u00a0<\/strong>-, par : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO – PRESIDENT de l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS<\/strong>\u00a0-,\u00a0pour que\u00a0: –\u00a0la SCP ANCEL, COUTURIER-HELLER – avocat aux CONSEILS<\/strong>\u00a0–\u00a0r\u00e9int\u00e8gre sa cliente dans son emploi, avec toutes cons\u00e9quences de droits –\u00a0et donc : y compris pour le calcul de la retraite<\/strong>\u00a0-,\u00a0est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits<\/strong>\u00a0qui induit\u00a0l’obligation de la CNAV\u00a0de se tourner vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>, pour le calcul de la retraite, comme cela a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS – de la CNAV<\/strong>\u00a0-, lors du rendez-vous du 11 AVRIL 2019. D’o\u00f9 il suit que le nombre de trimestres indiqu\u00e9 par : – la\u00a0CNAV, est n\u00e9cessairement faux.<\/div>\n
–\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0: L’annulation imm\u00e9diate de l’ordonnance attaqu\u00e9e n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0<\/strong>– VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN.<\/div>\n
Il ressort de la motivation m\u00eame de l’ordonnance attaqu\u00e9e n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de\u00a0: –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER,<\/strong>\u00a0qu’elle a \u00e9t\u00e9 prise en raison\u00a0 de la requ\u00eate de : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>.\u00a0La motivation est faite par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la requ\u00eate de : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>.\u00a0Ladite requ\u00eate de : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>\u00a0n’est pas annex\u00e9e \u00e0 l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>.\u00a0En cons\u00e9quence, l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER,<\/strong>\u00a0\u00a0n’est\u00a0pas motiv\u00e9e<\/strong>.\u00a0Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0s’approprie la requ\u00eate de : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>\u00a0et l’incorpore \u00e0 son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017, au moins en l’annexant\u00a0(CE, 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE, p.315<\/em>).\u00a0\u00a0–\u00a0EN CINQUIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
18 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 22032000663<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 18 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0dans le prolongement du courriel en date du 18 MARS 2022 – 8h31 – de (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>) : – la CNAV (qui annonce une r\u00e9ponse qui n’existe pas<\/strong>), par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0pour qu’elle se tourne\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>,\u00a0avant<\/strong>\u00a0le rendez-vous du 8 AVRIL 2022 – 10h00 – vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0– avocat aux CONSEILS -, pour le calcul de la retraite, comme cela a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0la Conseill\u00e8re de la CNAV – Madame Cathy MEYNCKENS<\/strong>\u00a0– lors du rendez-vous du 11 AVRIL 2019, car la d\u00e9signation de : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0– avocat aux CONSEILS -, par : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO<\/strong>\u00a0– PRESIDENT de l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS – pour que : –\u00a0la SCP ANCEL, COUTURIER HELLER<\/strong>\u00a0– avocat aux Conseils – r\u00e9int\u00e8gre sa cliente dans son emploi, avec toutes cons\u00e9quences de droits – et donc : y compris pour le calcul de la retraite – est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits<\/strong>\u00a0qui induit\u00a0l’obligation de : – la CNAV<\/strong>\u00a0de se tourner vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>, pour le calcul de la retraite.<\/p>\n
\n
\n
Par son courriel envoy\u00e9 le 18 MARS 2022 – \u00e0 8h31 – (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>), – la CNAV soutient avoir envoy\u00e9 une r\u00e9ponse le 18 MARS 2022.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS enregistr\u00e9e le 18 MARS 2022 sous le n\u00b0 7538314-1647593552, par (VOIR PIECE 1<\/strong><\/em>) : –\u00a0la CNAV<\/strong>,\u00a0que la r\u00e9ponse annonc\u00e9e le 18 MARS 2022, par la CNAV,\u00a0n’existe pas.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
\n
Par son courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2202200-13, en date du 5 MARS 2022 (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) :\u00a0–\u00a0le GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0constate que : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE\u00a0<\/strong>a commis des infractions.<\/div>\n<\/div>\n
L’article 431-1 du Code p\u00e9nal<\/strong>\u00a0dispose que :\u00a0\u00a0“Le fait d’entraver l’exercice de la libert\u00e9 d’expression, du travail, d’association, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende<\/em>.”<\/div>\n
Cette infraction est imputable \u00e0\u00a0toute personne.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
18 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 22011000359<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 18 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Aline OLIE \u2013 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive)<\/strong><\/em>\u00a0: \u2013\u00a0EN PREMIER LIEU\u00a0<\/strong>: la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e\u00a0du : \u2013\u00a0PARQUET de PARIS\u00a0relative \u00e0 la plainte contre (VOIR PIECE 2<\/strong><\/em>) : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Delphine EXARE \u2013 Notaire\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0enregistr\u00e9e le 11 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22011000359, par : \u2013\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0; \u2013\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong> : ETC. ETC.<\/p>\n
\n
\n
Par son courrier en date du 5 MARS 2022 (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>)\u00a0: \u2013\u00a0le GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0<\/strong>constate que : \u2013\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>\u00a0a commis des infractions.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il ressort de la motivation m\u00eame de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de (VOIR PIECE\u00a03<\/em><\/strong>) : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN -,\u00a0qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 prise en raison\u00a0 de la requ\u00eate de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET.<\/strong><\/div>\n
La motivation est faite par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la requ\u00eate de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>.<\/div>\n
Ladite requ\u00eate de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>\u00a0n\u2019est pas annex\u00e9e \u00e0 l\u2019ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>.<\/div>\n
\n
En cons\u00e9quence, l\u2019ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER,\u00a0n\u2019est pas motiv\u00e9e.<\/strong><\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c\u2019est \u00e0 condition que : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0s\u2019approprie la requ\u00eate de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>\u00a0et l\u2019incorpore \u00e0 son ordonnance n\u00b0 17\/142, au moins en l\u2019annexant (CE, 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE, p.315<\/em>).<\/div>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 18 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Aline OLIE \u2013 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS\u00a0<\/strong>-,\u00a0dont : \u2013\u00a0Madame Bernadette VERDEIL \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la COUR de JUSTICE de la REPUBLIQUE \u2013 affaire n\u00b0 22\/2017\u00a0<\/strong>\u2013 a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>),\u00a0que les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -,\u00a0n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites\u00a0ALORS QUE<\/strong>\u00a0:\u00a0les d\u00e9cisions susvis\u00e9es de Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU,\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/strong>.<\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il suit\u00a0l\u2019obligation du : \u2013\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0les coordonn\u00e9e de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
18 MARS 2022 –\u00a0PLAINTE n\u00b0 22013000365<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 18 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e\u00a0du : –\u00a0PARQUET de PARIS\u00a0relative \u00e0 la plainte contre : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN\u00a0– enregistr\u00e9e le 13 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22013000365, par : –\u00a0le PARQUET de PARIS\u00a0; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES –\u00a0;\u00a0–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: la remise\u00a0imm\u00e9diate, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0de ses pr\u00e9judices ; –\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0:\u00a0la r\u00e9int\u00e9gration imm\u00e9diate, dans son emploi, avec toutes cons\u00e9quences de droits, de la cliente de la : –\u00a0SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux CONSEILS\u00a0– qui constate que sa cliente n’a pas \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e et\u00a0que :\u00a0–\u00a0la SCP ANCEL, COUTURIER-HELLER – avocat aux CONSEILS\u00a0– n’a pas encore r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 sa cliente dans son emploi ;\u00a0la d\u00e9signation de : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0par : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO – PRESIDENT de l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS<\/strong>\u00a0– pour que : –\u00a0la SCP ANCEL, COUTURIER-HELLER<\/strong>\u00a0r\u00e9int\u00e8gre sa cliente dans son emploi, avec toutes cons\u00e9quences de droits,\u00a0est une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits\u00a0<\/strong>;<\/p>\n
\n
–\u00a0EN CINQUIEME LIEU<\/strong>\u00a0: – l’annulation de la d\u00e9cision de : –\u00a0Madame M\u00dcLLER\u00a0– VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – ; –\u00a0EN SIXIEME LIEU<\/strong>\u00a0: l’annulation de la d\u00e9cision de : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE – Groupement des Huissiers de Justice du VAL-de-MARNE\u00a0– adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : –\u00a0l’IRCANTEC\u00a0– Service Contentieux – ; –\u00a0EN SEPTIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 5 MARS 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2202200-13, que (VOIR PIECE 4<\/strong><\/em>) : –\u00a0le GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, constate que : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE\u00a0<\/strong>a commis des infractions.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
D’o\u00f9 il suit\u00a0l’obligation du :\u00a0– PARQUET de PARIS\u00a0<\/strong>de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9e de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n
Par sa requ\u00eate adress\u00e9e le 16 MARS 2022 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880)\u00a0– B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-, dont : –\u00a0NEXITY\u00a0<\/strong>a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 sa demande de communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n
L’article 431-1 du Code p\u00e9nal\u00a0<\/strong>dispose que : “Le fait d’entraver l’exercice de la libert\u00e9 d’expression, du travail, d’association, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende<\/em>.”<\/div>\n
Cette infraction est imputable \u00e0 toute personne.<\/strong><\/div>\n
\n
\n
\n
\n
L’article 1103 du CC\u00a0<\/strong>dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits.”<\/div>\n
L’article 226-15 du Code p\u00e9nal\u00a0<\/strong>dispose que\u00a0: “Le fait commis de mauvaise foi,\u00a0de retarder les correspondances arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.<\/em>“<\/div>\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal<\/strong>\u00a0issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels”\u00a0<\/em>rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 21344000406<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong> -,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/p>\n
\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/strong>.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit\u00a0l’obligation du : – PARQUET de PARIS\u00a0de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9e de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/strong><\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de la fille de Monsieur TONG Xiaogong adress\u00e9e le 16 MARS 2022 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-, dont : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, que : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0(Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS – qui n’a pas encore remis, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY,\u00a0n’a pas non plus saisi son assureur.<\/strong><\/div>\n
\n
\n
\n
\n
L’article 1103 du CC dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
L’article 226-15 du Code p\u00e9nal dispose que\u00a0: “Le fait commis de mauvaise foi,\u00a0de\u00a0retarder les correspondances arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination<\/strong>, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende<\/em>.”<\/div>\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 22032000663<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0dans le prolongement de la r\u00e9ponse\u00a0non motiv\u00e9e<\/strong>\u00a0en date du 16 MARS 2022, de\u00a0: –\u00a0Madame Lydia JAEGER – de la CNAV<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0pour qu’elle se tourne\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, avant le rendez-vous du 8 AVRIL 2022 – 10h00 –\u00a0vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0– avocat aux CONSEILS -,\u00a0pour le calcul de la retraite, comme cela a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0la Conseill\u00e8re de la CNAV – Madame Cathy MEYNCKENS<\/strong>\u00a0–\u00a0lors du rendez-vous du 11 AVRIL 2019, car la d\u00e9signation de : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0– avocat aux CONSEILS\u00a0-, par : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO<\/strong>\u00a0– PRESIDENT de l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS\u00a0– est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 22012000388<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Aline OLIE \u2013 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : \u2013\u00a0D\u2019UNE PART<\/strong>\u00a0:\u00a0la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du PARQUET<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la plainte enregistr\u00e9e le 12 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22012000388, par (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : \u2013\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>, contre : \u2013\u00a0Monsieur Ali NAOUI et Madame Samia AMMOUR \u2013 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0\u2013 ;\u00a0\u00a0\u2013\u00a0D\u2019AUTRE PART<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.\u00a0Les trois d\u00e9cisions\u00a0n\u00b0 2022\/000012 ; 2021\/007870 ; 2022\/000014\u00a0<\/b>en date du 5 JANVIER 2022 de : \u2013\u00a0Monsieur Ali NAOUI et Madame Samia AMMOUR<\/b>,\u00a0sont entach\u00e9es de fraude.<\/b><\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Les d\u00e9cisions de (VOIR PIECES 1 et 2<\/em><\/strong>) : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de la fille de Monsieur TONG Xiaogong adress\u00e9e le 16 MARS 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) \u2013 B\u00c2TONNIER de l\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-, dont : \u2013\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour (VOIR PIECES 7 et 8<\/em><\/strong>), que les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s,\u00a0n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
15 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 21344000406 –<\/strong>\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 15 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir lui communiquer la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du PARQUET<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la plainte enregistr\u00e9e le 10 DECEMBRE 2021, sous le n\u00b0 21344000406, par (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>, contre : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS -.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
Le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>,\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0– le d\u00e9blocage des fonds. D’o\u00f9 il suit que la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>.<\/div>\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa boite aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/strong>– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663)<\/strong>\u00a0–\u00a0avocat au Barreau de PARIS\u00a0–\u00a0a mis en demeure la fille de Monsieur TONG Xiaogong de verser les fonds au profit de\u00a0: –\u00a0NEXITY<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
Le courrier susvis\u00e9 du 18 MAI 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0n’a\u00a0pas lieu d’\u00eatre<\/strong>\u00a0car le courrier du\u00a024 JUIN 2020,<\/strong>\u00a0de la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN –\u00a0CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0– constitue\u00a0la preuve irr\u00e9futable<\/strong>\u00a0que : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>,\u00a0le\u00a024 JUIN 2020<\/strong>.<\/div>\n
Le courrier susvis\u00e9 du\u00a024 JUIN 2020\u00a0<\/strong>de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>,\u00a0est une\u00a0d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits.<\/strong><\/div>\n
PAR CONSEQUENT, s’il y a un probl\u00e8me, c’est entre : –\u00a0la BANQUE<\/strong>\u00a0et : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0(et non pas entre NEXITY et la fille de Monsieur TONG Xiaogong comme indiqu\u00e9 par erreur dans le courrier susvis\u00e9 du 18 MAI 2021 de :: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.)<\/div>\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – 15h38 – : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – CONCILIATEUR de JUSTICE – MAIRIE de PARIS 5\u00e8me\u00a0–<\/strong>, son refus de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0 les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0<\/strong>en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 MARS 2022, aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER – B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0<\/strong>– ; et : –\u00a0Monsieur ABIDA – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la PREMIERE PRESIDENCE de la COUR d’APPEL de PARIS\u00a0<\/strong>-, que : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0n’a pas encore remis, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
\n
–\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0et\u00a0L’ORDRE des AVOCATS du BARREAU\u00a0de PARIS<\/strong>\u00a0doivent r\u00e9pondre aux moyens formul\u00e9s de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise, et \u00e9tay\u00e9s par des preuves, ainsi qu’aux moyens susceptibles d’exercer une influence sur la solution du litige.<\/div>\n
\n
La r\u00e9union des faits permet de donner enti\u00e8re satisfaction \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
L’article 1103 du CC dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
L’article 226-15 du Code p\u00e9nal dispose que\u00a0: “Le fait commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de\u00a0retarder<\/strong>\u00a0ou de d\u00e9tourner\u00a0les correspondances<\/strong>\u00a0arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination et adress\u00e9es \u00e0 des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende<\/em>.”<\/div>\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
15 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 22032000663<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 15 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0pour qu’elle se tourne\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux CONSEILS<\/strong> –\u00a0pour le calcul de la retraite.<\/p>\n
\n
\n
La plainte contre : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 1ER FEVRIER 2022, sous le n\u00b0 22032000663, par (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : –\u00a0<\/strong>le PARQUET de PARIS<\/strong>.<\/div>\n
–\u00a0La SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux CONSEILS<\/strong>\u00a0– a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e par : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO – PRESIDENT de l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS<\/strong>\u00a0<\/strong>– pour porter plainte contre : –\u00a0<\/strong>la SCP ANCEL COUTURIER HELLER – avocat aux CONSEILS<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
La d\u00e9signation\u00a0de :\u00a0–\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>,\u00a0est une\u00a0d\u00e9cision cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
\n
D’o\u00f9 il suit l’obligation de : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0d’intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>, pour le calcul de la retraite.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il ressort du courrier en date du 15 MARS 2022 que (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0ne s’est pas encore tourn\u00e9e vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>,<\/div>\n
ALORS QUE\u00a0<\/strong>: la plainte contre : –\u00a0la CNAV\u00a0<\/strong>a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 1ER FEVRIER 2022 par (VOIR PIECE 3<\/strong><\/em>) : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>.<\/div>\n
\n
Dans son m\u00e9moire ampliatif : –\u00a0La SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0constate que sa cliente n’a pas \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e.<\/div>\n
La SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pr\u00e9cise que, \u00e0 suivre l’arr\u00eat de\u00a0 –\u00a0la COUR de CASSATION,<\/strong>\u00a0sa cliente est li\u00e9e \u00e0 son employeur\u00a0par un contrat \u00e0 temps complet, \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e et qu’elle n’a pas \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e.<\/div>\n
\n
Par son courrier en date du 4 MARS 2010 (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>) : –\u00a0Ma\u00eetre Didier LE PRADO<\/strong>\u00a0maintient la d\u00e9signation de : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’article 1er de la loi n\u00b0 79-587 du 11 juillet 1979 dispose que doivent \u00eatre motiv\u00e9es les d\u00e9cisions “qui retirent ou abrogent une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits.<\/em>“<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
L’article 1103 du CC dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/strong><\/em>.”<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 22017000390<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir lui communiquer\u00a0la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du PARQUET<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la plainte enregistr\u00e9e le 17 JANVIER 2022, sous le n\u00b0 22017000390, par (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>, contre : –\u00a0Monsieur Thierry RALINCOURT – PRESIDENT de la CHAMBRE 6 – P\u00d4LE 2 pr\u00e8s la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong> -.<\/p>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 FEVRIER 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur ABIDA – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la PREMIERE PRESIDENCE de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0– que (VOIR PIECE 6<\/em><\/strong>) –\u00a0Monsieur Thierry RALINCOURT\u00a0constate que : –\u00a0Monsieur Jean-Jacques URVOAS – GARDE des SCEAUX – MINISTRE de la JUSTICE et des LIBERTES<\/strong>\u00a0-, n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
–\u00a0Monsieur Thierry RALINCOURT<\/strong>\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son ordonnance n\u00b0 RG 14\/00717 du 19 JANVIER 2017 d’un d\u00e9faut de motif, et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
L’article 1er de la loi n\u00b0 79-587 du 11 juillet 1979 dispose que doivent \u00eatre motiv\u00e9es les d\u00e9cisions “qui retirent ou abrogent une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits<\/em>.”<\/div>\n
Il ressort de la motivation m\u00eame de son courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a0167\/91 – C90.306.7011.7<\/strong>\u00a0– adress\u00e9 le 30 JUILLET 1991 au (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : –\u00a0PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL – 5\u00e8me Section\u00a0<\/strong>-, que : –\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON (Toque 276) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – du SAJIR – Conseil d\u00e9partemental de l’Acc\u00e8s aux Droits<\/strong>\u00a0-,\u00a0constate que : – “le MEDIATEUR ne saurait cautionner une situation qui va \u00e0 l’encontre d’une d\u00e9cision judiciaire<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
Lorsque la demande d’avocat est form\u00e9e en cours d’instance, l’autorit\u00e9 saisie en avise le : –\u00a0PRESIDENT de la JURIDICTION<\/strong>\u00a0saisie.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que le courrier de : –\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON<\/strong>\u00a0doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9 des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
L’article 1103 du CC dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/strong><\/em>.”<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Il est interdit de couvrir les agissements irr\u00e9guliers des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et\/ou publics, M\u00e9diateurs, Conciliateurs de Justice, Policiers, Magistrats mis en cause.<\/strong><\/div>\n
Il est interdit de faire supporter aux justiciables, les dysfonctionnements du service public de la justice.<\/strong><\/div>\n
\n
\n
La fraude corrompt tout.<\/strong>\u00a0Tout retard dans la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0-,\u00a0n\u00e9cessaires aux\u00a0proc\u00e8s, porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats des personnes concern\u00e9es.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 21347000469<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir lui communiquer\u00a0la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du PARQUET<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la plainte enregistr\u00e9e le 13 DECEMBRE 2021, sous le n\u00b0 21347000469, par : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>, contre : –\u00a0Ma\u00eetre Pierre-Olivier SUR – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong> -.<\/p>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 AVRIL 2017 aupr\u00e8s de (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : –\u00a0Monsieur Jean-Jacques URVOAS – GARDE des SCEAUX – MINISTRE de la JUSTICE et des LIBERTES<\/strong>\u00a0-, que : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9cile PLOT (Toque E826) – avocat au Barreau de PARIS – Successeur de : – Ma\u00eetre Evelyne DANON\u00a0– 3, rue Troyon – 75017 PARIS<\/strong>\u00a0-, n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/div>\n
L’article 1er de la loi n\u00b0 79-587 du 11 juillet 1979 dispose que doivent \u00eatre motiv\u00e9es les d\u00e9cisions “qui retirent ou abrogent une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits<\/em>.”<\/div>\n
Il ressort de la motivation m\u00eame de son courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a0167\/91 – C90.306.7011.7\u00a0<\/strong>– adress\u00e9 le 30 JUILLET 1991 au (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : –\u00a0PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL – 5\u00e8me Section<\/strong>\u00a0-, que : –\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON (Toque 276) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – du SAJIR – Conseil d\u00e9partemental de l’Acc\u00e8s aux Droits<\/strong>\u00a0-,\u00a0constate que : – “le MEDIATEUR ne saurait cautionner une situation qui va \u00e0 l’encontre d’une d\u00e9cision judiciaire<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
Lorsque la demande d’avocat est form\u00e9e en cours d’instance, l’autorit\u00e9 saisie en avise le : –\u00a0PRESIDENT de la JURIDICTION\u00a0<\/strong>saisie.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que le courrier de : –\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON<\/strong>\u00a0doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9 des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
L’article 1103 du CC dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits.”<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Il est interdit de couvrir les agissements irr\u00e9guliers des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et\/ou publics, M\u00e9diateurs, Conciliateurs de Justice, Policiers, Magistrats mis en cause.<\/strong><\/div>\n
Il est interdit de faire supporter aux justiciables, les dysfonctionnements du service public de la justice.<\/strong><\/div>\n
\n
\n
La fraude corrompt tout.<\/strong>\u00a0Tout retard dans la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0-,\u00a0n\u00e9cessaires aux\u00a0proc\u00e8s, porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats des personnes concern\u00e9es.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 21364000164<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir lui communiquer\u00a0la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du PARQUET<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la plainte enregistr\u00e9e le 30 DECEMBRE 2021, sous le n\u00b0 21364000164, par : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>, contre : –\u00a0Madame Anne RIVIERE – CHEFFE du SERVICE de l’AIDE aux VICTIMES et de la POLITIQUE Associative – MINISTERE de la JUSTICE – 13, Place Vend\u00f4me – 75001 PARIS<\/strong> -.<\/p>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de la plainte n\u00b0 21364000164, du 30 DECEMBRE 2021,\u00a0que : –\u00a0le PARQUET de PARIS\u00a0<\/strong>constate que : –\u00a0Madame Anne RIVIERE<\/strong>\u00a0n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU<\/strong>\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
L’article 1er de la loi n\u00b0 79-587 du 11 juillet 1979 dispose que doivent \u00eatre motiv\u00e9es les d\u00e9cisions “qui retirent ou abrogent une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits.<\/em>“<\/div>\n
Il ressort de la motivation m\u00eame de son courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a0167\/91 – C90.306.7011.7<\/strong>\u00a0– adress\u00e9 le 30 JUILLET 1991 au (VOIR PIECE 3<\/strong><\/em>) : –\u00a0PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL – 5\u00e8me Section\u00a0<\/strong>-, que : –\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON (Toque 276) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – du SAJIR – Conseil d\u00e9partemental de l’Acc\u00e8s aux Droits<\/strong>\u00a0-,\u00a0constate que : – “le MEDIATEUR ne saurait cautionner une situation qui va \u00e0 l’encontre d’une d\u00e9cision judiciaire<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
Lorsque la demande d’avocat est form\u00e9e en cours d’instance, l’autorit\u00e9 saisie en avise le : –\u00a0PRESIDENT de la JURIDICTION<\/strong>\u00a0saisie.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que le courrier de : –\u00a0Madame Anne RIVIERE\u00a0<\/strong>doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9 des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
L’article 1103 du CC dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Il est interdit de couvrir les agissements irr\u00e9guliers des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et\/ou publics, M\u00e9diateurs, Conciliateurs de Justice, Policiers, Magistrats mis en cause.<\/strong><\/div>\n
Il est interdit de faire supporter aux justiciables, les dysfonctionnements du service public de la justice.<\/strong><\/div>\n
\n
\n
La fraude corrompt tout<\/strong>. Tout retard dans la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -, n\u00e9cessaires aux proc\u00e8s, porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats des personnes concern\u00e9es.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE n\u00b0 22019000303 –<\/strong>\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – 1ERE VICE-PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir lui communiquer la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du PARQUET<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la plainte n\u00b0 22019000303 du 19 JANVIER 2022, contre : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0<\/strong>-.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte du courrier en date du 14 OCTOBRE 2021, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2021\/045765, de : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE<\/strong>,\u00a0que les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES<\/strong>\u00a0-,\u00a0n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites\u00a0(VOIR PIECES 1 et 2<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
\n
L’article 1er de la loi n\u00b0 79-587 du 11 juillet 1979 dispose que doivent \u00eatre motiv\u00e9es les d\u00e9cisions “qui retirent ou abrogent une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits<\/em>.”\u00a0Il ressort de la motivation m\u00eame de sa d\u00e9cision susvis\u00e9e du 14 OCTOBRE 2021, que : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0constate que le litige relatif \u00e0 la mise en cause de la : –\u00a0CONCILIATRICE de JUSTICE – Madame C\u00e9cile DURAND GUILLIER\u00a0<\/strong>– est enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 RG 91-16-000204 par : –\u00a0le TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>.<\/div>\n
Lorsque la demande d’avocat est form\u00e9e en cours d’instance, l’autorit\u00e9 saisie en avise le : –\u00a0PRESIDENT de la JURIDICTION\u00a0<\/strong>saisie.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que la d\u00e9cision n\u00b0 2021\/045765 du 14 OCTOBRE 2021 de : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE<\/strong>\u00a0doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9e des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
L’article 1103 du CC dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits.<\/em><\/strong>“<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Il est interdit de couvrir les agissements irr\u00e9guliers des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et\/ou publics, M\u00e9diateurs, Conciliateurs de Justice, Policiers, Magistrats mis en cause.<\/strong><\/div>\n
Il est interdit de faire supporter aux justiciables, les dysfonctionnements du service public de la justice.<\/strong><\/div>\n
\n
\n
La fraude corrompt tout<\/strong>. Tout retard dans la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -, n\u00e9cessaires aux proc\u00e8s, porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats des personnes concern\u00e9es.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
13 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0n\u00b0 22032000718<\/strong>\u00a0– Requ\u00eate en date du 13 et d\u00e9pos\u00e9e le 14 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Aline OLIE – Premi\u00e8re VICE PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0dans le prolongement de son courrier en date du 8 MARS 2022 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 22032000718, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite (liste non exhaustive<\/strong><\/em>)\u00a0: –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 12 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame FERNANDEZ – Responsable du Service R\u00e9glementations de la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE<\/strong>\u00a0-, que : –\u00a0la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE<\/strong>\u00a0a \u00e9crit une\u00a0fausse adresse<\/strong>\u00a0sur la carte \u00e9lectorale de la fille de Monsieur TONG Xiaogong,<\/div>\n
Art. 226-15 CP : “Le fait commis de mauvaise foi de\u00a0retarder les correspondances, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende<\/em>.”<\/div>\n
L’adresse d’imposition de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits.<\/div>\n
Le MAIRE de VITRY-sur-SEINE – Monsieur Pierre BELL-LLOCH<\/strong>\u00a0– constate que : –\u00a0Madame FERNANDEZ<\/strong>\u00a0n’a pas encore rectifi\u00e9 la fausse adresse qui figure sur la carte \u00e9lectorale de la fille de Monsieur TONG Xiaogong ;<\/div>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – (VOIR PIECES 1 et 2<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Les d\u00e9cisions de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n
\n
L’article 1er de la loi n\u00b0 79-587 du 11 juillet 1979 dispose que doivent \u00eatre motiv\u00e9es les d\u00e9cisions “qui retirent ou abrogent une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits<\/em>.”\u00a0Il ressort de la motivation m\u00eame de la d\u00e9cision de : –\u00a0Madame Aline OLIE<\/strong>, qu’elle soutient ne pas \u00eatre comp\u00e9tente au motif que : “Les faits d\u00e9nonc\u00e9s ou r\u00e9v\u00e9l\u00e9s ne sont pas punis par un texte p\u00e9nal.<\/em>“<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: –\u00a0Madame Aline OLIE\u00a0<\/strong>a l’obligation de transmettre \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente au regard des art. L114-2 et L114-4 du Code des Relations entre le Public et l’Administration.<\/div>\n
–\u00a0D’AUTRE PART :<\/strong>\u00a0– La motivation de : –\u00a0Madame Aline OLIE<\/strong>\u00a0qui\u00a0\u00e9lude les d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits\u00a0de Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU, est entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale au regard notamment de l’article 1er de la loi n\u00b0 79-587.du 11 juillet 1979, ensemble art. 1103 du CC.<\/div>\n
Il est de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit.<\/div>\n
–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
12 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 12 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Pierre BELL-LOCH – MAIRE de VITRY-sur-SEINE\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir indiquer l’adresse d’imposition de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, sur sa carte \u00e9lectorale.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
11 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0n\u00b0 22032000663\u00a0<\/strong>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 11 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : –\u00a0D’UNE PART\u00a0<\/strong>: qu’on lui communique la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : –\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>, pour la plainte contre : –\u00a0la CNAV,\u00a0enregistr\u00e9e le 1ER FEVRIER 2022 sous le n\u00b0 22032000663 par (VOIR PIECE 4) : –\u00a0le PARQUET de PARIS\u00a0; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – (VOIR PIECES 1 et 2<\/em><\/strong>).<\/p>\n
\n
Le 2 NOVEMBRE 2021, la CNAV a sign\u00e9 et accus\u00e9 r\u00e9ception du courrier recommand\u00e9 avec A.R. n\u00b0 AR 1A 174 424 9510 3, ce qui a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le courrier en date du 2 DECEMBRE 2021 de (VOIR PIECES 5 et 6<\/em><\/strong>) : –\u00a0Madame Magali BLANC – de la CNAV..<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 11 MARS 2022 aupr\u00e8s de (VOIR PIECE 7<\/em><\/strong>) : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0<\/strong>-, combin\u00e9e notamment au courrier adress\u00e9 le 11 MARS 2022 \u00e0 (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : – la\u00a0CNAV, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 7500887-1646983501, que : – la\u00a0CNAV\u00a0ne s’est pas encore tourn\u00e9e vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux CONSEILS – 11, av. de l’Op\u00e9ra – 75001 PARIS<\/b>\u00a0– pour le calcul de la retraite ; d’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que : – la\u00a0CNAV\u00a0ne pourra pas se faire rembourser si elle ne contacte pas pr\u00e9alablement la : –\u00a0SCP VINCENT OHL VEXLIARD\u00a0pour le calcul de la retraite, ce dont l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a inform\u00e9 notamment (liste non exhaustive<\/em>) : –\u00a0Mesdames BENKRAOUDA et Christelle AISSAMI BEHAEGEL – de la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE<\/b>\u00a0-.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
11 MARS 2022\u00a0<\/b>– R\u00e9ponse en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 11 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0\u00e0 son courrier en date du 14 OCTOBRE 2021, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2021\/045610, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU<\/strong>\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES –\u00a0AU MOTIF QUE\u00a0les d\u00e9cisions de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS<\/strong>\u00a0et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU<\/strong>\u00a0sont des d\u00e9cisions\u00a0cr\u00e9atrices de droits<\/strong> ;<\/p>\n
\n
–\u00a0EN SECOND LIEU\u00a0<\/strong>: la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices\u00a0AU MOTIF QUE\u00a0<\/strong>le courrier du 18 MAI 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663)\u00a0<\/strong>– avocat au Barreau de PARIS – n’a pas lieu d’\u00eatre et\u00a0caract\u00e9rise la mauvaise foi<\/strong>\u00a0de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0car la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>\u00a0et : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN\u00a0<\/strong>– ne dit pas \u00e0 quel PROCUREUR elle a transmis la plainte n\u00b0 00405\/2020\/04247 du 3 JUIN 2020, contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– ;<\/div>\n
–\u00a0EN TROISIEME LIEU\u00a0<\/strong>: le calcul de la retraite\u00a0AU MOTIF QUE\u00a0<\/strong>la CNAV ne s’est pas encore tourn\u00e9e vers :\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION\u00a0<\/strong>– pour le calcul de la retraite ; comment la CNAV pourra-t-elle obtenir le remboursement si elle ne se tourne pas pr\u00e9alablement vers\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0?<\/div>\n
–\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n
\n
\n
–\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0et\u00a0l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU\u00a0de PARIS<\/strong>\u00a0doivent r\u00e9pondre aux moyens formul\u00e9s de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise, et \u00e9tay\u00e9s par des preuves, ainsi qu’aux moyens susceptibles d’exercer une influence sur la solution du litige.<\/div>\n
\n
La r\u00e9union des faits permet de donner enti\u00e8re satisfaction \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
L’article 1103 du CC<\/strong>\u00a0dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.”<\/div>\n
L’article 226-15 du Code p\u00e9nal<\/strong>\u00a0dispose que\u00a0: “Le fait commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de d\u00e9tourner les correspondances arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination et adress\u00e9es \u00e0 des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.<\/em>“<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Il est interdit de couvrir les agissements irr\u00e9guliers des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et\/ou publics, Conciliateurs de Justice, Policiers, Magistrats mis en cause.<\/strong><\/div>\n
Il est interdit de faire supporter aux justiciables, les dysfonctionnements du service public de la justice.<\/strong><\/div>\n
\n
\n
La fraude corrompt tout.<\/strong>\u00a0Tout retard dans la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (<\/strong>Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU –<\/strong>\u00a0Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0-,\u00a0n\u00e9cessaires aux\u00a0proc\u00e8s, porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats des personnes concern\u00e9es.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Et tout retard dans la remise des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, et de son appartement NEXITY \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, aggrave d’autant ses pr\u00e9judices et sa mise en danger ainsi que celle de son entourage au regard de la COVID, et\u00a0caract\u00e9rise une entrave au cours de la justice<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Ordonnance n\u00b0 2201872-13 attaqu\u00e9e\u00a0<\/strong>– Demande d’aide juridictionnelle en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 10 MARS 2021 aupr\u00e8s du : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE du CONSEIL d’ETAT,<\/strong>\u00a0pour se pouvoir en cassation contre l’ordonnance n\u00b0 2201872-13, notifi\u00e9e le 9 MARS 2022, de : –\u00a0Monsieur M. DESVIGNE-REPUSSEAU – JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS – ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0<\/strong>– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/p>\n
\n
Les d\u00e9cisions de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0<\/strong>et\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0<\/strong>sont des d\u00e9cisions\u00a0cr\u00e9atrices de droits.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 MARS 2022<\/b>\u00a0 –\u00a0Ordonnance n\u00b0 2201871-13 attaqu\u00e9e<\/strong>\u00a0\u2013 Demande d\u2019aide juridictionnelle en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 10 MARS 2021 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE du CONSEIL d\u2019ETAT<\/strong>, pour : \u2013\u00a0D\u2019UNE PART<\/strong>\u00a0: se pouvoir contre l\u2019ordonnance n\u00b0 2201871-13 de : \u2013\u00a0Monsieur M. DESVIGNE-REPUSSEAU \u2013 JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0; \u2013\u00a0D\u2019AUTRE PART<\/strong>\u00a0: qu\u2019on remette\u00a0imm\u00e9diatement,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
Le 18 AVRIL 2019,\u00a0<\/strong>la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 sa conseill\u00e8re : \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0\u2013\u00a0CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0le d\u00e9blocage des fonds. D\u2019o\u00f9 il suit que la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019.<\/strong><\/div>\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 \u2013 15h00 \u2013 : \u2013\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY<\/strong>\u00a0\u2013 a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa boite aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : \u2013\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY<\/strong>\u00a0\u2013 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0la POLICIERE \u2013 matricule 1097219 \u2013 du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0\u2013 qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n
Le 24 JUIN 2020<\/strong>\u00a0: \u2013\u00a0la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN \u2013 CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : \u2013\u00a0NEXITY.<\/strong><\/div>\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) \u2013\u00a0avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013 a mis\u00a0en demeure la fille de Monsieur TONG Xiaogong de verser les fonds au profit de\u00a0: \u2013\u00a0NEXITY<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
Le courrier susvis\u00e9 du 18 MAI 2021 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0<\/strong>n\u2019a pas lieu d\u2019\u00eatre car le courrier susvis\u00e9 du\u00a024 JUIN 2020<\/strong>\u00a0de : \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0constitue\u00a0la\u00a0preuve irr\u00e9futable<\/strong>\u00a0que : \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : \u2013\u00a0NEXITY<\/strong>,\u00a0le\u00a024 JUIN 2020<\/strong>.<\/div>\n
PAR CONSEQUENT, s\u2019il y a un probl\u00e8me, c\u2019est entre : \u2013\u00a0la BANQUE\u00a0et : \u2013\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0(et non pas entre NEXITY et la fille de Monsieur TONG Xiaogong comme indiqu\u00e9 par erreur dans le courrier susvis\u00e9 du 18 MAI 2021 de :: \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.)<\/div>\n
Lors de l\u2019entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 \u2013 15h38 \u2013 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur Jean MARTIN \u2013 CONCILIATEUR de JUSTICE \u2013 MAIRIE de PARIS 5\u00e8me\u00a0-, son refus de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0 les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
\n
\u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0et\u00a0L\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU\u00a0de PARIS<\/strong>\u00a0doivent r\u00e9pondre aux moyens formul\u00e9s de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise, et \u00e9tay\u00e9s par des preuves, ainsi qu\u2019aux moyens susceptibles d\u2019exercer une influence sur la solution du litige.<\/div>\n
\n
La r\u00e9union des faits permet de donner enti\u00e8re satisfaction \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
L\u2019article 1103 du CC<\/strong>\u00a0dispose que\u00a0: \u201cLes contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.\u201d<\/div>\n
L\u2019article 226-15 du Code p\u00e9nal<\/strong>\u00a0dispose que\u00a0: \u201cLe fait commis de mauvaise foi, d\u2019ouvrir, de supprimer, de retarder ou de d\u00e9tourner les correspondances arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination et adress\u00e9es \u00e0 des tiers, ou d\u2019en prendre frauduleusement connaissance, est puni d\u2019un an d\u2019emprisonnement et de 45000 euros d\u2019amende.<\/em>\u201c<\/div>\n
L\u2019article 121-3 du Code p\u00e9nal<\/strong>\u00a0issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 \u201ctendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels\u201d<\/em>\u00a0rappelle qu\u2019un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d\u2019un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l\u2019\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Ordonnance n\u00b0 461313 attaqu\u00e9e\u00a0<\/strong>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 10 MARS 2021 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Val\u00e9rie VELLA\u00a0et\u00a0Monsieur Christophe CHANTEPY – du Service CONTENTIEUX du CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS leur demande : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: de\u00a0rectifier<\/strong>\u00a0leur ordonnance n\u00b0 461313, notifi\u00e9e le 9 MARS 2022, car il s’agit de la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat\u00a0et<\/strong>\u00a0du NOTAIRE INSTRUCTEUR (et non pas “ou<\/em>” comme indiqu\u00e9 par erreur dans l’ordonnance attaqu\u00e9e n\u00b0 461313) ;<\/p>\n
\n
–\u00a0D’AUTRE PART\u00a0<\/strong>: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat\u00a0et\u00a0du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)<\/strong>\u00a0–\u00a0avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU<\/strong>\u00a0–\u00a0Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0-.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0<\/strong>et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0<\/strong>sont des d\u00e9cisions\u00a0cr\u00e9atrices de droit.\u00a0<\/strong><\/div>\n
Il ressort de la motivation m\u00eame de l’ordonnance attaqu\u00e9e n\u00b0 461313 de : –\u00a0Madame Val\u00e9rie VELLA et Monsieur Christophe CHANTEPY<\/strong>\u00a0qu’elle a \u00e9t\u00e9 prise en raison de l’ordonnance n\u00b0 2110148, du 8 NOVEMBRE 2021, du : –\u00a0JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>.<\/div>\n
La motivation de : –\u00a0Madame Val\u00e9rie VELLA et Monsieur Christophe CHANTEPY<\/strong>\u00a0est faite par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’ordonnance n\u00b0 2110148 du 8 NOVEMBRE 2021 du : –\u00a0JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN.<\/strong><\/div>\n
\n
D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0Madame Val\u00e9rie VELLA et Monsieur Christophe CHANTEPY<\/strong>\u00a0constatent que : –\u00a0le JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0n’a pas motiv\u00e9 sa d\u00e9cision et que : –\u00a0Madame Val\u00e9rie VELLA et Monsieur Christophe CHANTEPY<\/strong>\u00a0ont \u00e9lud\u00e9 leurs propres constatations;<\/div>\n
ET DONC<\/strong>\u00a0: que l’ordonnance n\u00b0 461313 de : –\u00a0Madame Val\u00e9rie VELLA et Monsieur Christophe CHANTEPY\u00a0<\/strong>est entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n
L’ordonnance n\u00b0 2110148 du 8 NOVEMBRE 2021 du : –\u00a0JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, n’est\u00a0pas motiv\u00e9e<\/strong>.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’ordonnance n\u00b0 461313 de : –\u00a0Madame Val\u00e9rie VELLA et Monsieur Christophe CHANTEPY<\/strong>,\u00a0n’est\u00a0pas motiv\u00e9e<\/strong>.<\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Madame Val\u00e9rie VELLA et Monsieur Christophe CHANTEPY<\/strong>\u00a0s’approprient la motivation du : –\u00a0JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0de l’ordonnance n\u00b0 2110148 du 8 NOVEMBRE 2021, et la rappellent dans leur ordonnance n\u00b0 461313.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0REFERE LIBERTE n\u00b0 2202200 du 4 MARS 2022<\/strong>\u00a0(art. L521-2 du CJA)\u00a0 – Confirmation de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 9 MARS 2022 avec : –\u00a0Monsieur l’Agent d’accueil du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0qui a inform\u00e9 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS que : – le REFERE LIBERTE du 4 MARS 2022\u00a0a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 le m\u00eame jour, sous le n\u00b0 2202200, par : –\u00a0le TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
Le\u00a018 AVRIL 2019,<\/strong>\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0– le d\u00e9blocage des fonds. D’o\u00f9 il suit que la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>.<\/div>\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa boite aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/strong>– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) –\u00a0avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0met en demeure la fille de Monsieur TONG Xiaogong de verser les fonds au profit de\u00a0: –\u00a0NEXITY<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
Le courrier susvis\u00e9 du 18 MAI 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0n’a pas lieu d’\u00eatre car le courrier du\u00a024 JUIN 2020<\/strong>\u00a0de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN –\u00a0CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0– constitue\u00a0la\u00a0preuve irr\u00e9futable\u00a0<\/strong>que : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>,\u00a0le\u00a024 JUIN 2020<\/strong>.<\/div>\n
PAR CONSEQUENT, s’il y a un probl\u00e8me, c’est entre : –\u00a0la BANQUE\u00a0<\/strong>et : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0(et non pas entre NEXITY et la fille de Monsieur TONG Xiaogong comme indiqu\u00e9 par erreur dans le courrier susvis\u00e9 du 18 MAI 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.)<\/strong><\/div>\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – 15h38 – : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – CONCILIATEUR de JUSTICE – MAIRIE de PARIS 5\u00e8me<\/strong>\u00a0-, son refus de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0 les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
\n
–\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0et\u00a0L’ORDRE des AVOCATS du BARREAU\u00a0de PARIS<\/strong>\u00a0doivent r\u00e9pondre aux moyens formul\u00e9s de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise, et \u00e9tay\u00e9s par des preuves, ainsi qu’aux moyens susceptibles d’exercer une influence sur la solution du litige.<\/div>\n
\n
La r\u00e9union des faits permet de donner enti\u00e8re satisfaction \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
L’article 1103 du CC<\/strong>\u00a0dispose que\u00a0: “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits.<\/em>“<\/div>\n
L’article 226-15 du Code p\u00e9nal<\/strong>\u00a0dispose que\u00a0: “Le fait commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de d\u00e9tourner les correspondances arriv\u00e9es ou non \u00e0 destination et adress\u00e9es \u00e0 des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende<\/em>.”<\/div>\n
L’article 121-3 du Code p\u00e9nal<\/strong>\u00a0issu de la Loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage ou ne prenant pas les mesures permettant\u00a0de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0n\u00b0 21361000131\u00a0<\/strong>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 8 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: qu’on lui communique la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : –\u00a0PARQUET de PARIS,<\/strong>\u00a0pour la plainte contre : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE –<\/strong>\u00a076, rue du Commerce – 75015 PARIS -,\u00a0enregistr\u00e9e le 27 DECEMBRE 2021 sous le n\u00b0 21361000131 par (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: la remise\u00a0imm\u00e9diate,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
Le\u00a018 AVRIL 2019,<\/strong>\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0– le d\u00e9blocage des fonds. D’o\u00f9 il suit que la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>.<\/div>\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa boite aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY. D’o\u00f9 il suit que\u00a0le courrier du 18 MAI 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663<\/strong>) –\u00a0avocat au Barreau de PARIS\u00a0–\u00a0n’a pas lieu d’\u00eatre<\/strong>.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n<\/div>\n
Par\u00a0son courrier en date du\u00a024 JUIN 2020<\/strong>\u00a0: –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>.<\/div>\n
Il s’est \u00e9coul\u00e9 plus de 13 mois entre la demande de d\u00e9blocage des fonds du\u00a018 AVRIL 2019,<\/strong>\u00a0et le courrier du\u00a024 JUIN 2020<\/strong>\u00a0de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>.<\/div>\n
\n
Le : –\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0doit r\u00e9pondre aux moyens formul\u00e9s de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise, et \u00e9tay\u00e9s par des preuves, ainsi qu’aux moyens susceptibles d’exercer une influence sur la solution du litige.<\/div>\n
\n
La r\u00e9union des faits permet de donner enti\u00e8re satisfaction \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0<\/strong>qui n’a pas encore permis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY,<\/div>\n
ALORS QU’ELLE\u00a0<\/strong>est sa\u00a0conseill\u00e8re<\/strong>\u00a0et qu’il s’est \u00e9coul\u00e9 plus de 13 MOIS entre la demande de d\u00e9blocage des fonds du\u00a018 AVRIL 2019\u00a0<\/strong>de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, et le courrier du\u00a024 JUIN 2020<\/strong>\u00a0par lequel : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN,<\/strong>\u00a0demande le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY,<\/strong><\/div>\n
a viol\u00e9 notamment les articles 1103 du Code civil et 226-15 du Code p\u00e9nal.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate adress\u00e9e le 8 MARS 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN \u2013 CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0<\/strong>\u2013\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande d\u2019intervenir pour que : \u2013\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0remette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>,\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 sa conseill\u00e8re : \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0<\/strong>\u2013 le d\u00e9blocage des fonds. D\u2019o\u00f9 il suit que la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>.<\/div>\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 \u2013 15h00 \u2013 : \u2013\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY<\/strong>\u00a0\u2013 a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa boite aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans, de son appartement NEXITY. D\u2019o\u00f9 il suit que\u00a0le courrier du 18 MAI 2021 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663)<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013\u00a0n\u2019a pas lieu d\u2019\u00eatre<\/strong>.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : \u2013\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY\u00a0<\/strong>\u2013 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0la POLICIERE \u2013 matricule 1097219 \u2013 du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0\u2013 qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n<\/div>\n
Par\u00a0son courrier en date du 24 JUIN 2020 : \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : \u2013\u00a0NEXITY.<\/div>\n
Il s\u2019est \u00e9coul\u00e9 plus de 13 mois entre la demande de d\u00e9blocage des fonds du\u00a018 AVRIL 2019, et le courrier du\u00a024 JUIN 2020\u00a0de : \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0n\u00b0 21361000144\u00a0–<\/strong>\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 7 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: qu’on l’informe de l’\u00e9volution de la situation concernant la plainte contre : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0– 19, rue de Vienne – 75008 PARIS -,\u00a0enregistr\u00e9e le 27 DECEMBRE 2021 sous le n\u00b0 21361000144 par (VOIR PIECE 2<\/strong><\/em>) : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la totalit\u00e9 de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa boite aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – 15h38 – : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>– qui repr\u00e9sente les int\u00e9r\u00eats de : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– et de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – de NEXITY<\/strong>\u00a0-, a inform\u00e9 : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0qu’elle conditionne la remise des clefs au versement des fonds (VOIR PIECE 3)<\/em><\/strong>.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la PLAINTE de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 7 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS\u00a0<\/strong>– contre : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – CONCILIATEUR de JUSTICE – MAIRIE de PARIS 5\u00e8me<\/strong>\u00a0–\u00a0dont : –\u00a0Madame Josette RICHARD – DIRECTION GENERALE des FINANCES PUBLIQUES – SIP de MELUN<\/strong>\u00a0–\u00a0a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour (VOIR PIECE 1)<\/em><\/strong>, que, par son courrier en date du 24 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0qui a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>. a \u00e9galement r\u00e9it\u00e9r\u00e9 sa demande aupr\u00e8s de : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0pour que : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – de NEXITY<\/strong>\u00a0– rectifie son appel de fonds du 3 JUIN 2020 et qu’elle indique : “95 % par virement et 5% par ch\u00e8que<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
Le 24 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a \u00e9crit : “Merci de verser les deux pr\u00eats dont le pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro comme indiqu\u00e9 sur le d\u00e9compte NEXITY du 3 JUIN 2020. Cordialement. MD ROBLIN<\/em><\/strong>“<\/div>\n
Et le\u00a026 MARS 2021 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0<\/strong>a \u00e9crit que son courrier du 11 DECEMBRE 2020 pour que : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – de NEXITY<\/strong>\u00a0-, rectifie l’appel de fonds du 3 JUIN 2020, a \u00e9t\u00e9 transmis au : –\u00a0service r\u00e9clamations de<\/strong>\u00a0:\u00a0–\u00a0NEXITY.<\/strong><\/div>\n
L’article 1103 du CC dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
–\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – de NEXITY<\/strong>\u00a0–\u00a0qui n’a pas encore permis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, a viol\u00e9 notamment les articles 1103 du Code civil et 226-15 du Code p\u00e9nal.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 7 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0contre : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – CONCILIATEUR de JUSTICE\u00a0<\/strong>-, notamment pour atteinte arbitraire aux libert\u00e9s individuelles par charg\u00e9 de mission de service public (art. 432-1 du CP<\/em>) et violation notamment des articles 226-15 CP et 1103 CC, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa boite aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – 15h38 – : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– qui repr\u00e9sente les int\u00e9r\u00eats de : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/strong>-, a inform\u00e9 : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0qu’elle conditionne la remise des clefs au versement des fonds.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la PLAINTE de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 6 MARS 2022 \u00e0 : –\u00a0Madame Florence BERTHOUT – MAIRE de PARIS 5\u00e8me<\/strong>\u00a0– dont la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0– a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>), que, par son courrier en date du 24 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0qui a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>. a \u00e9galement r\u00e9it\u00e9r\u00e9 sa demande aupr\u00e8s de : –\u00a0NEXITY\u00a0<\/strong>pour qu’elle rectifie son appel de fonds du 3 JUIN 2020 et d’indiquer : “95 % par virement et 5% par ch\u00e8que.<\/em><\/strong>“<\/div>\n
Le 24 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0<\/strong>a \u00e9crit : “Merci de verser les deux pr\u00eats dont le pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro comme indiqu\u00e9 sur le d\u00e9compte NEXITY du 3 JUIN 2020. Cordialement. MD ROBLIN<\/em><\/strong>“<\/div>\n
Et le\u00a026 MARS 2021 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a \u00e9crit que son courrier du 11 DECEMBRE 2020 a \u00e9t\u00e9 transmis au : –\u00a0service r\u00e9clamations de :\u00a0–\u00a0NEXITY.<\/strong><\/div>\n
L’article 1103 du CC dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.”<\/div>\n
–\u00a0Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0qui n’a pas encore permis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les clefs de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, a viol\u00e9 notamment les articles 1103 du Code civil et 226-15 du Code p\u00e9nal.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0en date du 6 et d\u00e9pos\u00e9e le 7 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Florence BERTHOUT – MAIRE de PARIS 5\u00e8me\u00a0<\/strong>– contre : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – CONCILIATEUR de JUSTICE\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/strong>– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de sa boite aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, en pr\u00e9sence du Capitaine JOLY.<\/div>\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – 15h38 – : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>– qui repr\u00e9sente les int\u00e9r\u00eats de : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0-,<\/strong>\u00a0a inform\u00e9 : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN\u00a0<\/strong>qu’elle conditionne la remise des clefs au versement des fonds.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 24 JUIN 2020 que : –\u00a0la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0-, a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : – NEXITY.<\/div>\n
L’article 1103 du CC dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.”<\/div>\n
–\u00a0Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0qui n’a pas encore permis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong d’obtenir imm\u00e9diatement ses clefs, a viol\u00e9 l’article 1103 du Code civil.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Confirmation de l’entretien du 3 MARS 2022 au terme duquel l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a sollicit\u00e9 du : –\u00a0PRESIDENT du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE du CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0de bien vouloir informer le : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0de sa demande d’aide juridictionnelle en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 MARS 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la mise en cause du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>,\u00a0au motif que les deux accus\u00e9s de r\u00e9ception en date du 25 FEVRIER 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s : 2201871 et 2201872-13, du : –\u00a0GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, sont entach\u00e9s d’irr\u00e9gularit\u00e9s car\u00a0ils ne sont\u00a0pas pr\u00e9cis<\/strong>.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte du REFERE LIBERTE en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 4 MARS 2022 aupr\u00e8s du (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, que la d\u00e9cision en date du 16 FEVRIER 2022 de : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>\u00a0de s’attribuer le dossier,\u00a0est une d\u00e9cision\u00a0cr\u00e9atrice de droits.\u00a0<\/strong><\/div>\n
Les deux accus\u00e9s de r\u00e9ception en date du 25 FEVRIER 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s : 2201871 et 2201872-13 du (VOIR PIECES 2 et 3<\/em><\/strong>) : –\u00a0GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0doivent donc n\u00e9cessairement et obligatoirement indiquer : –\u00a0le service de la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>\u00a0qui s’est attribu\u00e9 le dossier.<\/div>\n
La demande d’aide juridictionnelle ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 2 MARS 2022 aupr\u00e8s du (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0CONSEIL d’ETAT<\/strong>, il en r\u00e9sulte que la demande d’aide juridictionnelle a \u00e9t\u00e9 form\u00e9e en cours d’instance,\u00a0ET DONC<\/strong>\u00a0: que le : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE du CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0qui a \u00e9t\u00e9 saisi, doit obligatoirement en aviser le : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0REFERE LIBERTE<\/strong>\u00a0(art. L521-2 du CJA)<\/em>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 4 MARS 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0PRESIDENT du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, pour qu’il soit enjoint au : –\u00a0GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0de pr\u00e9ciser\u00a0imm\u00e9diatement, sur ses deux accus\u00e9s de r\u00e9ception en date du 25 FEVRIER 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s 2201871 et 2201872-13, le service – (et donc : les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne) – charg\u00e9 de traiter le dossier \u00e0 : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE\u00a0<\/strong>-, sur le fondement notamment des articles R112-11-1, L111-2, L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0REFERES LIBERTES n\u00b0 2201871 et 2201872-13\u00a0<\/strong>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0la GREFFIERE du CONSEIL d’ETAT,<\/strong>\u00a0dans le prolongement de l’entretien du 2 MARS 2022, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re sa demande pour qu’on lui communique\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>,\u00a0et qui devraient appara\u00eetre sur les deux accus\u00e9s de r\u00e9ception du 25 FEVRIER 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s 2201871 et 2201872-13, du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>.<\/p>\n
\n
A d\u00e9faut de quoi : les accus\u00e9s de r\u00e9ception n\u00b0 2201871 et 2201872-13 du 25 FEVRIER 2022 du : –\u00a0GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN,<\/strong>\u00a0ne sont\u00a0pas pr\u00e9cis.<\/strong><\/div>\n
Les articles L111-2 et\u00a0\u00a0L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration disposent que :<\/div>\n
Art. L111-2 : “Toute personne a le droit de conna\u00eetre les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 et l’adresse administrative de l’agent charg\u00e9 d’instruire sa demande ou de traiter l’affaire qui la concerne<\/em>.”<\/div>\n
Art. L114-2 : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 administrative incomp\u00e9tente, elle doit transmettre \u00e0 l’autorit\u00e9 administrative comp\u00e9tente et en aviser l’int\u00e9ress\u00e9.<\/em>“<\/div>\n
L’article R112-11-1 du m\u00eame Code pr\u00e9cise que : “L’accus\u00e9 de r\u00e9ception comporte les mentions suivantes\u00a0:\u00a0La d\u00e9signation du Service charg\u00e9 du dossier, ainsi que son adresse\u00a0 \u00e9lectronique ou postale et son num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone.<\/em>“<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit qu’il incombe \u00e0 : –\u00a0la GREFFIERE du CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0de transmettre \u00e0 l’administration comp\u00e9tente et d’en aviser l’int\u00e9ress\u00e9, et de donner les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la demande d’aide juridictionnelle de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 MARS 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0CONSEIL d’ETAT,<\/strong>\u00a0que : –\u00a0la GREFFIERE du CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0constate que : –\u00a0le GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0n’a pas encore produit les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
2 MARS 2022 – REFERES LIBERTES n\u00b0 2201871 et 2201872-13\u00a0<\/strong>\u2013 Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 MARS 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur ABIDA \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la PREMIERE PRESIDENCE de la COUR d\u2019APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-, par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re sa demande de communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : \u2013\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>, sur le fondement de l\u2019art. L111-2 du Code des Relations entre le Public et l\u2019Administration.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 22035000638, que : \u2013\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013 constate que les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)<\/strong>\u00a0\u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0<\/strong>\u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -,\u00a0n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites<\/strong>.<\/div>\n
La requ\u00eate de l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 2 MARS 2022 au : \u2013\u00a0GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, faisant \u00e9tat de\u00a0l\u2018absence des nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : \u2013\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>\u00a0sur les deux accus\u00e9s de r\u00e9ception en date du 25 FEVRIER 2022 du : \u2013GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s : 2201871 et 2201872-13, rappelle qu\u2019il y a\u00a0 atteinte grave et manifestement ill\u00e9gale \u00e0 plusieurs libert\u00e9s fondamentales, notamment \u00e0 la libert\u00e9 fondamentale d\u2019exercer un recours effectif devant une juridiction, au regard notamment de\u00a0l\u2019arr\u00eat n\u00b0 449764 du : \u2013\u00a0CONSEIL d\u2019ETAT<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 MARS 2022\u00a0<\/b>–\u00a0PARQUET n\u00b0 22035000638<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU<\/strong>\u00a0– Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0–<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 MARS 2022<\/b>\u00a0–\u00a0REFERES LIBERTES n\u00b0 2201871 et 2201872-13<\/strong>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 2 MARS 2022 au : –\u00a0GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re sa demande de communication imm\u00e9diate des nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>, sur le fondement de l’art. L111-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de l’arr\u00eat n\u00b0 449764 du : –\u00a0CONSEIL d’ETAT<\/strong>, que l’absence des nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>\u00a0sur les deux accus\u00e9s de r\u00e9ception en date du 25 FEVRIER 2022 du : –GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s : 2201871 et 2201872-13, porte une atteinte grave et manifestement ill\u00e9gale \u00e0 plusieurs libert\u00e9s fondamentales, notamment \u00e0 la libert\u00e9 fondamentale d’exercer un recours effectif devant une juridiction.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 MARS 2022\u00a0<\/b>– Demande d’aide juridictionnelle en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 MARS 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0CONSEIL d’ETAT,<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la mise en cause du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, pour obtenir la communication des nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>.<\/p>\n
\n
\n
\n
L’article L111-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Toute personne a le droit de conna\u00eetre les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9, adresse administrative de l’agent charg\u00e9 d’instruire sa demande ou de traiter l’affaire qui la concerne ; ces \u00e9l\u00e9ments figurent sur les correspondances qui lui sont adress\u00e9es.<\/em>“<\/div>\n<\/div>\n
\n
Les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>, ne sont pas annex\u00e9s aux deux accus\u00e9s de r\u00e9ception en date du 25 FEVRIER 2022 du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s : 2201871 et 2201872-13 (VOIR PIECES 1 et 2<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

. . 31 MARS 2022\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0contre : –\u00a0Monsieur Ali NAOUI – Pr\u00e9sident du BAJ de MELUN\u00a0– ; et : –\u00a0Madame Samia AMMOUR – Greffi\u00e8re\u00a0–\u00a0en date du et\u00a0d\u00e9pos\u00e9e le 31 MARS 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Marie-B\u00e9n\u00e9dicte MAIZY – PRESIDENTE du TRIBUNAL … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1072"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1072"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1072\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1109,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1072\/revisions\/1109"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}