{"id":1325,"date":"2022-05-26T11:51:55","date_gmt":"2022-05-26T09:51:55","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=1325"},"modified":"2022-05-31T08:57:54","modified_gmt":"2022-05-31T06:57:54","slug":"mai-2022-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-mai-2022-liste-non-exhaustive","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2022\/05\/26\/mai-2022-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-mai-2022-liste-non-exhaustive\/","title":{"rendered":"MAI 2022 – Requ\u00eates \/ D\u00e9marches de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – P\u00e9riode du 1ER au 31 MAI 2022 – (Liste non exhaustive)"},"content":{"rendered":"

Les n\u00e9gligences d’une Administration ne doivent pas entraver le travail des autres Administrations.<\/h3>\n

.<\/p>\n

.<\/div>\n
.<\/div>\n
31 MAI 2022<\/strong> – Requ\u00eate adress\u00e9e le 31 MAI 2022 \u00e0 : – Madame Monique DIAITH – GREFFIERE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong> –\u00a0en r\u00e9ponse \u00e0 son courrier du 30 MAI 2022, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir lui donner un num\u00e9ro d’ordre et de se tourner vers : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER – B\u00e2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-, pour qu’elle d\u00e9signe un avocat.<\/p>\n
–\u00a0Madame Monique DIAITH<\/strong>\u00a0n’a pas comp\u00e9tence pour refuser d’enregistrer le dossier que le TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong> lui a demand\u00e9 d’enregistrer.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
30 MAI 2022<\/strong> – Plainte<\/strong> contre : –\u00a0<\/span>Madame Isabelle GUIBERT – Pr\u00e9sidente de l’audience du 19 OCTOBRE 2021 – 14h30 – Cab. 22 – Salle D – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – Affaire RG n\u00b0 21\/4175<\/strong>\u00a0– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 30 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0<\/span>Madame Sophie REY – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE\u00a0<\/strong>– par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0<\/span>Madame Isabelle GUIBERT\u00a0<\/strong>de remettre<\/span>\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0<\/span>totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices\u00a0(y compris le remboursement de la somme de 2.184 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e le 14 MAI 2022 sur le compte de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, sans aucun motif, ni avis pr\u00e9alable).<\/span><\/p>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS qui s’est pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’audience du 19 OCTOBRE 2021 de : – Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>, lui a demand\u00e9 de remettre imm\u00e9diatement,<\/strong> \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/span><\/div>\n
Conform\u00e9ment au contrat conclu le 13 MAI 2020 avec : –\u00a0\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0-,\u00a0Madame Isabelle GUIBERT\u00a0<\/strong>doit remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans \u00e0 a fille de Monsieur TONG XIaogong qui aurait d\u00fb les recevoir le 20 MAI 2020.<\/span><\/div>\n
Aucune somme sup\u00e9rieure \u00e0 celle indiqu\u00e9e dans le courrier susvis\u00e9 du 13 MAI 2020 de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>, ne peut \u00eatre r\u00e9clam\u00e9e \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/span><\/div>\n
Le contrat conclu avec : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0est opposable \u00e0 : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0(art. 1103 du Code civil<\/em>).<\/span><\/div>\n
Par son courrier en date du 19 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0– s’est engag\u00e9e \u00e0 verser les fonds \u00e0 NEXITY,\u00a0avant le 24 JUIN 2020\u00a0<\/strong>(soit : 95 % par virement sur le compte du notaire – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT<\/strong> – ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Par sa r\u00e9clamation en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 MAI 2022 aupr\u00e8s de\u00a0: –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN\u00a0<\/strong>-,\u00a0<\/span>la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le remboursement de la somme de 2.184 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e sur son compte le 14 MAI 2022, sans aucun motif ni avis pr\u00e9alable. et que : –\u00a0Madame Sandine LAFORGE<\/strong>\u00a0lui notifie sa d\u00e9cision par voie postale, \u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY mentionn\u00e9e sur les taxes fonci\u00e8res 2020 et 2021.<\/span><\/div>\n
Il est interdit \u00e0 : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0d’entraver la notification de : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE<\/strong>.\u00a0<\/span><\/div>\n
Il est interdit \u00e0 une ADMINISTRATION d’entraver le travail d’une autre ADMINISTRATION.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
29 MAI 2022<\/strong> – Requ\u00eate en injonction de faire en date du 29 MAI 2022 et d\u00e9pos\u00e9e le 30 aupr\u00e8s du : –\u00a0<\/span>TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0<\/span>Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong> –\u00a0de remettre\u00a0<\/span>imm\u00e9diatement,<\/strong> \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0<\/span>totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices (y compris le remboursement de la somme de 2.184 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e le 14 MAI 2022 sur le compte de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, sans aucun motif, ni avis pr\u00e9alable).<\/span><\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0constate les difficult\u00e9s de livraison de l’appartement NEXITY,.<\/span><\/div>\n
Le courrier du 13 MAI 2020 de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong> –\u00a0pour qu’on remette, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, \u00e0 la date du 20 MAI 2020 – 15h00 -, est opposable \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>.<\/span><\/div>\n
D’o\u00f9 il r\u00e9sulte que : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0ne peut pas r\u00e9clamer une somme plus importante que celle indiqu\u00e9e dans le courrier du 13 MAI 2020 de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>.
\n<\/span><\/div>\n
L’article 1103 du CC dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits.<\/em>“<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Par son courrier en date du 19 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0s’est engag\u00e9e \u00e0 verser les fonds au profit de NEXITY,\u00a0avant\u00a0le 24 JUIN 2020<\/strong>\u00a0(soit 95 % par virement, sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/span><\/div>\n
\n
Par sa r\u00e9clamation en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 MAI 2022 aupr\u00e8s de\u00a0: –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN\u00a0<\/strong>-,\u00a0<\/span>la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le remboursement de la somme de 2.184 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e sur son compte le 14 MAI 2022, sans aucun motif ni avis pr\u00e9alable. et que : –\u00a0Madame Sandine LAFORGE<\/strong>\u00a0lui notifie sa d\u00e9cision par voie postale, \u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY mentionn\u00e9e sur les taxes fonci\u00e8res 2020 et 2021.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
29 MAI 2022<\/strong> – Requ\u00eate adress\u00e9e le 29 MAI 2022 \u00e0 : – <\/span>Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong> -,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de remettre\u00a0<\/span>imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0<\/span>totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices (y compris le remboursement de la somme de 2.184 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e le 14 MAI 2022 sur le compte de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, sans aucun motif, ni avis pr\u00e9alable).<\/span><\/p>\n
Par son courrier en date du 19 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0s’est engag\u00e9e \u00e0 verser les fonds<\/strong> au profit de NEXITY,\u00a0avant le rendez-vous de remise des clefs du 24 JUIN 2020<\/strong>\u00a0(soit 95 % par virement, sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
\n
–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0qui a annul\u00e9 le rendez-vous du 1ER JUIN 2022 – 15h00 – ne l’a pas r\u00e9tabli.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
28 MAI 2022<\/strong> – Requ\u00eate adress\u00e9e le 28 MAI 2022 : –\u00a0Monsieur Nicolas MELBER – Directeur – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0-, dans le prolongement de son accus\u00e9 de r\u00e9ception du 27 MAI 2022, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir se tourner vers : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong> pour qu’elle conseille la fille de Monsieur TONG Xiaogong qui est sa cliente.<\/span><\/p>\n
Par son courrier en date du\u00a018 AVRIL 2019, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0-.<\/span><\/div>\n
Au terme de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – 18h10 – : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Responsable des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0– qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 de son n\u00b0 06.29.22.13.42, a promis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong qu’elle aurait les clefs de son appartement NEXITY le mercredi 20 MAI 2020. Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du 13 MAI 2020.<\/span><\/div>\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong> – a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans au motif que NEXITY n’a pas re\u00e7u les fonds.<\/span><\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/strong>– aupr\u00e8s de la Polici\u00e8re – Matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong> – qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, \u00e0 la demande du Capitaine JOLY.
<\/span><\/div>\n
\n
\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY –\u00a0n’\u00e9tait pas autoris\u00e9 \u00e0 refuser<\/strong> de remettre le mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 -, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/span><\/div>\n
\n
La date de livraison pr\u00e9vue pour le mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – entre : – Madame Laurianne DUMUSOY et la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0a une valeur juridique<\/strong>\u00a0que : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE\u00a0ne pouvait pas \u00e9luder.<\/span><\/div>\n
L’art. 1103 du cc dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.”<\/span><\/div>\n
Le contrat pass\u00e9 avec : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0pour que la fille de Monsieur TONG Xiaogong obtienne les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, \u00e0 la date du 20 MAI 2020 – 15h00 -, est opposable \u00e0 : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE<\/strong>.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Par son courrier en date du 19 JUIN 2020 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong> a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de NEXITY (soit 95 % sur le compte du notaire –\u00a0SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT\u00a0– ; et 5 % par ch\u00e8que) en indiquant une date de livraison au 24 JUIN 2020.<\/span><\/div>\n
En fixant une date de remise des clefs au 24 JUIN 2020 :\u00a0–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0s’oblige elle-m\u00eame \u00e0 verser les fonds avant la remise des clefs<\/strong> ;\u00a0ET DONC\u00a0: 95 % sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que.\u00a0<\/span><\/div>\n
D’o\u00f9 il suit l’obligation : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
27 MAI 2022<\/strong> – Demande d’aide juridictionnelle en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0<\/span>Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0-, pour la requ\u00eate en injonction de faire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 MAI 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0<\/span>TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0<\/span>la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong> – pour qu’elle remette imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG XIaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/span><\/p>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS n’a pas re\u00e7u de r\u00e9ponse \u00e0 sa plainte contre : –\u00a0la polici\u00e8re – matricule 1097219 –\u00a0enregistr\u00e9e le 13 JANVIER 2022 sous le n\u00b0 22013000365 par : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>.<\/span><\/div>\n
Le 25 MAI 2022, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a exerc\u00e9 un recours contre la d\u00e9cision du : –\u00a0Secr\u00e9taire du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS – Monsieur N.G<\/strong>.\u00a0– de frapper de caducit\u00e9 \u00e0 compter du 26 JUIN 2022, la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le m\u00eame jour sous le n\u00b0 2022\/01888 au motif que la\u00a0d\u00e9signation du : –\u00a0Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0est une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits qui impose \u00e0 : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE<\/strong>, de se tourner vers cet avocat et que les droits et obligations qui d\u00e9rivent de la d\u00e9signation du : –\u00a0Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0sont attach\u00e9s aux fonctionnaires du Service public de la Justice – et donc y compris \u00e0 Monsieur N.G<\/strong>. -.<\/div>\n
Le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY, tel que l’\u00e9tablit le courrier du 19 JUIN 2020 par lequel sa Conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE –\u00a0demande le versement de la totalit\u00e9 des deux pr\u00eats (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE : –\u00a0SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT\u00a0<\/strong>– ; et 5 % par ch\u00e8que).
\n<\/span><\/div>\n
Si la fille de Monsieur TONG Xiaogong n’avait pas demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds le\u00a018 AVRIL 2019\u00a0: –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0n’aurait pas demand\u00e9 le versement des fonds par son courrier du 19 JUIN 2020.<\/div>\n
Au terme de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – 18h10 – : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Responsable des Programmes NEXITY\u00a0– qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 de son n\u00b0 06.29.22.13.42, a promis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong qu’elle aurait les clefs de son appartement NEXITY le mercredi 20 MAI 2020<\/strong>. Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du 13 MAI 2020.<\/div>\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans au motif que NEXITY n’a pas re\u00e7u les fonds.<\/div>\n
Les erreurs de : – Madame Laurianne DUMUSOY, dans son courrier du 13 MAI 2020,\u00a0qui ont emp\u00each\u00e9 la BANQUE de verser les fonds avant le 20 MAI 2020<\/strong>, et que : – Madame Ferielle MOUSSOUNI\u00a0– de NEXITY –\u00a0a corrig\u00e9es le 3 JUIN 2020, \u00e0 la demande de : – Madame Marie-Dominique ROBLIN,\u00a0n’autorisaient nullement<\/strong>\u00a0: – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – \u00e0 refuser de remettre les clefs de son appartement NEXITY \u00e0 la fille de Monsieur TONG XIaogong.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – aupr\u00e8s de la Polici\u00e8re – Matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN – qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, \u00e0 la demande du Capitaine JOLY.<\/div>\n
\n
Le 17 MAI 2022, la fille de Monsieur TONG XIaogong a demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN\u00a0-,\u00a0<\/span>le remboursement de la somme de 2.184 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e sur son compte, sans aucun motif ni avis pr\u00e9alable et de lui notifier sa r\u00e9ponse par courrier postal \u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS s’est permise de rappeler \u00e0 : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE\u00a0que la POLICE ne peut pas entraver la r\u00e9ponse des IMP\u00d4TS.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate adress\u00e9e le 26 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de ne pas annuler le rendez-vous du 1ER JUIN 2022 – 15h00 – et que si elle souhaite annuler ce rendez-vous elle doit\u00a0motiver<\/strong>\u00a0sa d\u00e9cision et le faire\u00a0par \u00e9crit.<\/strong><\/p>\n
\n
La fille de Monsieur TONG XIaogong a demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0le remboursement de la somme de 2.184 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e sur son compte, sans aucun motif ni avis pr\u00e9alable.<\/div>\n
Les erreurs de : – Madame Laurianne DUMUSOY – Responsable des Programmes NEXITY – dans son courrier du 13 MAI 2020 que : – Madame Ferielle MOUSSOUNI – de NEXITY –\u00a0a corrig\u00e9es le 3 JUIN 2020<\/strong>, \u00e0 la demande de : – Madame Marie-Dominique ROBLIN,\u00a0n’autorisaient nullement<\/strong>\u00a0: – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – \u00e0 refuser de remettre les clefs de son appartement NEXITY \u00e0 la fille de Monsieur TONG XIaogong.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE aupr\u00e8s de la Polici\u00e8re – Matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN – qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS s’est permise de rappeler au : –\u00a0TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0qu’une Administration ne peut pas entraver une autre Administration<\/strong>, c’est \u00e0 dire que : –\u00a0la POLICIERE –<\/strong>\u00a0matricule 1097219\u00a0– ne peut pas entraver le travail de : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 MAI 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong> – de remettre imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/p>\n
\n
Le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY, tel que l’\u00e9tablit le courrier du 19 JUIN 2020 par lequel sa Conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0– CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE –\u00a0demande le versement de la totalit\u00e9 des deux pr\u00eats (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE : –\u00a0SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT\u00a0<\/strong>– ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
Si la fille de Monsieur TONG Xiaogong n’avait pas demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>\u00a0: –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0n’aurait pas demand\u00e9 le versement des fonds par son courrier du 19 JUIN 2020.<\/div>\n
Au terme de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – 18h10 – : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Responsable des Programmes NEXITY\u00a0–<\/strong>\u00a0qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 de son n\u00b0 06.29.22.13.42, a promis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong qu’elle aurait les clefs de son appartement NEXITY le mercredi 20 MAI 2020. Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du 13 MAI 2020.<\/div>\n
Lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
\n
Les erreurs que : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY –\u00a0de NEXITY<\/strong>\u00a0– a commises dans son courrier du 13 MAI 2020 et que : –\u00a0Madame Ferrielle MOUSSOUNI – de NEXITY<\/strong>\u00a0– a corrig\u00e9es le 3 JUIN 2020, \u00e0 la demande de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN,<\/strong>\u00a0n’autorisaient nullement : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– \u00e0 refuser de remettre \u00e0 la date du 20 MAI 2020, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG XIaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– aupr\u00e8s de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247 \u00e0 la demande du : – Capitaine JOLY.<\/div>\n
Par son courrier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 17 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN\u00a0<\/strong>-, la fille de Monsieur TONG XIaogong demande un num\u00e9ro d’enregistrement de sa r\u00e9clamation du m\u00eame jour, le remboursement de la somme de 2.184 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e sur son compte bancaire par le\u00a0SIP de MELUN\u00a0sans aucun motif ni avis pr\u00e9alable, et que : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE<\/strong>\u00a0lui envoie sa notification par voie postale, \u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Pour que : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE<\/strong>\u00a0puisse notifier sa d\u00e9cision \u00e0 la fille de Monsieur TONG XIaogong, il convient n\u00e9cessairement que\u00a0la\u00a0POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– remette\u00a0imm\u00e9diatement,<\/strong> \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0R\u00e9ponse adress\u00e9e le 26 MAI 2022 au : \u2013\u00a0BUREAU d\u2019ORDRE CIVIL du P\u00d4LE CIVIL de PROXIMITE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>\u00a0\u00e0 son courrier du 25 MAI 2022, par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS : \u2013\u00a0D\u2019UNE PART<\/strong>\u00a0: l\u2019informe que la demande d\u2019aide juridictionnelle \u00e0 laquelle son courrier susvis\u00e9 du 25 MAI 2022 fait r\u00e9f\u00e9rence, a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 25 MAI 2022, sous le n\u00b0 2022\/016888, par : \u2013\u00a0le BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0; d\u2019o\u00f9 il suit l\u2019obligation du : \u2013\u00a0BUREAU d\u2019ORDRE CIVIL du P\u00d4LE CIVIL de PROXIMITE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>\u00a0d\u2019en informer le : \u2013\u00a0MAGISTRAT<\/strong>\u00a0qui a \u00e9t\u00e9 saisi de cette affaire\u00a0; \u2013\u00a0D\u2019AUTRE PART<\/strong>\u00a0: lui demande de bien vouloir lui communiquer imm\u00e9diatement les num\u00e9ros d\u2019enregistrement des deux requ\u00eates en injonction de faire relatives \u00e0 la mise en cause de : \u2013\u00a0CITYA IMMOBILIER<\/strong>\u00a0et : \u2013\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0(Caisse nationale d\u2019Assurance Vieillesse), d\u00e9pos\u00e9es respectivement les 24 et 25 MAI 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
25 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 25 MAI 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la CAISSE NATIONALE d’ASSURANCE VIEILLESSE (CNAV)\u00a0<\/strong>– 110, av. de Flandres – 75019 PARIS -,\u00a0de verser imm\u00e9diatement la retraite.<\/strong><\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte du courrier de : –\u00a0Madame Lydia J\u00c4EGER – de la CNAV<\/strong>\u00a0– r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 7792887, en date du 23 MAI 2022, que : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0– s’est tourn\u00e9e vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux CONSEILS<\/strong>\u00a0– pour le calcul de la retraite<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
25 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 25 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Anne TRUCHET – GREFFIERE en CHEF de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) :\u00a0–\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0pour qu’elle verse\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong> la retraite.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte du courrier de : –\u00a0Madame Lydia J\u00c4EGER – de la CNAV\u00a0<\/strong>– r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 7792887, en date du 23 MAI 2022, que : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0– s’est tourn\u00e9e vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux CONSEILS\u00a0<\/strong>– pour le calcul de la retraite ;\u00a0–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s du : –\u00a0BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>, pour qu’il transmette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente, les 2 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es le 13 MAI 2022 aupr\u00e8s : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: du\u00a0PRESIDENT du P\u00d4LE 2 – Chambre 7 de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0– Affaires P\/03233 et P03806 – Audience du 13 MAI 2022 – 13h30\u00a0– avec les 5 pi\u00e8ces jointes num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 5 ; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: de\u00a0Madame Martine GIACOMONI-CHARLON<\/strong>\u00a0– PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0– avec les 17 pi\u00e8ces jointes num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 17.<\/div>\n
\n
Les deux requ\u00eates susvis\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 transmises par : –\u00a0le PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL<\/strong>\u00a0au : –\u00a0BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0qui s’est d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent.<\/div>\n<\/div>\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9<\/em>.”<\/div>\n
\n
\u00a0–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n
–\u00a0Madame Anne TRUCHET<\/strong>\u00a0s’est pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0par son courrier du 9 MAI 2022 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 22PA02130. Le\u00a019 MAI 2022, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a r\u00e9pondu \u00e0 la question qui lui a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e le 18 MAI 2022 par son adjointe : –\u00a0Madame Nolwenn HAMON – de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS\u00a0-,<\/strong>\u00a0qui n’a pas contest\u00e9\u00a0la r\u00e9ponse susvis\u00e9e du 19 MAI 2022 de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
25 MAI 2022<\/b>\u00a0– Demande d\u2019aide juridictionnelle en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 25 MAI 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0-, pour la requ\u00eate en injonction de faire d\u00e9pos\u00e9e le 24 MAI 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : \u2013\u00a0Citya Immobilier \u2013 135, Bd Maxime Gorki \u2013 94800 VILLEJUIF<\/strong>\u00a0\u2013 qui n\u2019a pas encore d\u00e9marr\u00e9 les travaux de ravalement qui ont \u00e9t\u00e9 vot\u00e9s et pay\u00e9s.<\/div>\n
\n
\u2013\u00a0Le Cabinet BOCQUILLON (Toque E1085) \u2013 avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 par d\u00e9cision n\u00b0 2009\/37522 du 21 SEPTEMBRE 2009 (VOIR PIECE 1<\/strong><\/em>),\u00a0est aussi l\u2019avocat du : \u2013\u00a0Cabinet GECOV<\/strong>.<\/div>\n
L\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet de rappeler qu\u2019il est\u00a0interdit\u00a0de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
\n
La d\u00e9signation du : \u2013\u00a0Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0est une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits qui impose \u00e0 : \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE,<\/strong>\u00a0de se tourner vers cet avocat.<\/div>\n
Les droits et obligations qui d\u00e9rivent de la d\u00e9signation du : \u2013\u00a0Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0sont attach\u00e9s aux\u00a0fonctionnaires du Service public de la Justice<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 MAI 2022<\/b> – Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 24 MAI 2022 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL d’INSTANCE de PARIS, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : – CYTIA IMMOBILIER de d\u00e9marrer les travaux de ravalement qui ont \u00e9t\u00e9 vot\u00e9s et pay\u00e9s.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
24 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 24 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Bernard LONGIERAS – GREFFIER en CHEF de la 5\u00e8me CHAMBRE du CONSEIL d’ETAT\u00a0<\/strong>-, en r\u00e9ponse \u00e0 ses deux courriers entach\u00e9s d’irr\u00e9gularit\u00e9s, en date du 11 MAI 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s 462187 et 462029 par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande d’intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0la SCP Guillaume et Antoine DELVOLVE – avocat aux Conseils\u00a0<\/strong>– pour qu’elle produise son m\u00e9moire ampliatif.<\/p>\n
\n
\n
–\u00a0Monsieur Bernard LONGIERAS<\/strong>\u00a0ne peut pas fixer un d\u00e9lai de 15 jours sans se tourner pr\u00e9alablement vers la : –\u00a0SCP GUILLAUME et ANTOINE DELVOLVE<\/strong>\u00a0pour qu’elle produise son m\u00e9moire ampliatif.<\/div>\n
Il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
\n
La d\u00e9signation de : –\u00a0la SCP GUILLAUME et ANTOINE DELVOLVE<\/strong>\u00a0est une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits qui impose \u00e0 : –\u00a0Monsieur Bernard LONGIERAS\u00a0<\/strong>de se tourner vers cet avocat.<\/div>\n
Les droits et obligations qui d\u00e9rivent de la d\u00e9signation de : –\u00a0la SCP ANTOINE et GUILLAUME DELVOLVE<\/strong>\u00a0sont attach\u00e9s aux fonctionnaires du Service public de la Justice.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
23 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 23 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Anne TRUCHET – GREFFIERE en CHEF de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : \u00a0de bien vouloir l’informer de l’\u00e9volution de la plainte contre : –\u00a0la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– enregistr\u00e9e le 13 JANVIER 2022 sous le n\u00b0 22013000365 par : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>.<\/p>\n
\n
L’infraction est caract\u00e9ris\u00e9e<\/strong>\u00a0car la fille de Monsieur TONG XIaogong n’a pas encore re\u00e7u les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans alors qu’elle a port\u00e9 plainte le 3 JUIN 2020.<\/div>\n
Le\u00a018 AVRIL 2019,\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 son appartement NEXITY.<\/div>\n
Au terme de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – 18h10 –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Responsable des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0– a promis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong qu’elle aurait les clefs de son appartement NEXITY le 20 MAI 2020.<\/div>\n
Lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/strong>– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG XIaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0-, aupr\u00e8s de : –\u00a0la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0-, qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de sa requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 MAI 2022, aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN\u00a0<\/strong>– que la fille de Monsieur TONG XIaogong demande qu’on lui envoie son courrier postal \u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
22 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 22 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Madame Anne TRUCHET – GREFFIERE en CHEF de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : \u00a0de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s du : –\u00a0BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0<\/strong>pour qu’il se tourne vers\u00a0l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente.\u00a0<\/strong><\/div>\n
–\u00a0Madame Anne TRUCHET<\/strong>\u00a0s’est pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS par son courrier du 9 MAI 2022 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 22PA02130 et, le 19 MAI 2022, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a r\u00e9pondu \u00e0 la question qui lui a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e le 18 MAI 2022 par son adjointe : –\u00a0Madame Nolwenn HAMON – de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0qui n’a\u00a0pas contest\u00e9\u00a0la r\u00e9ponse<\/strong>\u00a0susvis\u00e9e du 19 MAI 2022 de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS.<\/div>\n
–\u00a0Le BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0conteste la d\u00e9cision du : –\u00a0PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL<\/strong>\u00a0\u00a0au motif\u00a0qu’il n’est pas comp\u00e9tent.\u00a0<\/strong><\/div>\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le PUBLIC et l’ADMINISTRATION dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9.<\/em>“<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 21 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS –<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de r\u00e9parer les fautes professionnelles qu’elle a commises, et de remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0<\/strong>de ses pr\u00e9judices cemme cela lui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 l’audience du 19 OCTOBRE 2021 de : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0– VICE PRESIDENTE du Cab. 22 – Ch. 1 du TJ de MELUN\u00a0– ; et lors de son entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – 15h38 – avec : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN<\/strong> – CONCILIATEUR de JUSTICE – MAIRIE de PARIS 5\u00e8me -.<\/p>\n
\n
\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – \u00e0 18h10 – : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 de son num\u00e9ro 06.29.22.13.42, a promis que la fille de Monsieur TONG Xiaogong recevrait les clefs de son appartement NEXITY lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 -.<\/div>\n
Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du m\u00eame jour.<\/strong><\/div>\n
La promesse de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0a une valeur juridique qui induit n\u00e9cessairement que\u00a0personne ne pouvait s’y opposer, pas m\u00eame : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.<\/strong><\/div>\n
Le 3 JUIN 2020\u00a0: –\u00a0Madame Ferielle MOUSSOUNI – de NEXITY<\/strong>\u00a0–\u00a0a d\u00e9cid\u00e9 de rectifier les erreurs de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY\u00a0<\/strong>dans son courrier susvis\u00e9 du 13 MAI 2020, \u00e0 la demande de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN.<\/strong><\/div>\n
L’article 1103 du Code civil dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
La mission de l’avocat est de d\u00e9fendre les personnes, pas les crimes.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 21 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Responsable des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – \u00e0 18h10 – : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0a promis que la fille de Monsieur TONG Xiaogong recevrait les clefs de son appartement NEXITY lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 -.<\/div>\n
Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du m\u00eame jour.<\/div>\n
La promesse de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0a une valeur juridique qui induit n\u00e9cessairement que\u00a0personne ne pouvait s’y opposer<\/strong>, pas m\u00eame : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020\u00a0: –\u00a0Madame Ferielle MOUSSOUNI – de NEXITY –<\/strong>\u00a0a d\u00e9cid\u00e9 de rectifier les erreurs de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY\u00a0<\/strong>dans son courrier susvis\u00e9 du 13 MAI 2020, \u00e0 la demande de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>.<\/div>\n
L’article 1103 du Code civil dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.”<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 21 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir informer la fille de Monsieur TONG Xiaogong des suites de sa plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– enregistr\u00e9e le 3 JUIN 2020 sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247 par : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
20 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 20 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Anne TRUCHET – GREFFIERE en CHEF de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0de la requ\u00eate du NOTAIRE –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET\u00a0<\/strong>– derri\u00e8re laquelle se retranche : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong> -, pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 19 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Martine GIACOMONI – CHARLON – PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-, que le jugement RG n\u00b0 19\/01234 du 12 MAI 2020 – notifi\u00e9 le 22 JUIN 2020 – n’a pas encore \u00e9t\u00e9 annul\u00e9.<\/div>\n
–\u00a0Madame Sophie REY – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0–\u00a0n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 la plainte contre : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0d\u00e9pos\u00e9e le 14 JANVIER 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0CONSEIL SURPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>-.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
20 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 20 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Christian LEFEBVRE – MEDIATEUR du NOTARIAT\u00a0<\/strong>– dans le prolongement de son courrier du 19 NOVEMBRE 2021, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande :-\u00a0EN PREMIER LIEU\u00a0<\/strong>: les coordonn\u00e9es du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9 par : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES<\/strong>\u00a0– ; –\u00a0EN SECOND LIEU\u00a0:<\/strong>\u00a0la requ\u00eate du NOTAIRE –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>\u00a0– derri\u00e8re laquelle se retranche : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0– pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 ; –\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: de remettre imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG XIaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la totalit\u00e9 de ses pr\u00e9judices ; –\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
19 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 19 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Nolwenn HAMON – Adjointe au GREFFIER en CHEF de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-, dans le prolongement de son courrier du 18 MAI 2022, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite l’annulation\u00a0imm\u00e9diate\u00a0de la d\u00e9cision de : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE – HUISSIER de JUSTICE<\/strong>\u00a0– adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : –\u00a0l’IRCANTEC<\/strong> – 24, rue Louis Gain – 49000 ANGERS -.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 13\/217 CG, que\u00a0la motivation de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0est faite par r\u00e9f\u00e9rence aux informations qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmises par : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE.<\/strong><\/div>\n
Lesdites informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>, ne sont pas annex\u00e9es \u00e0 la d\u00e9cision litigieuse du 23 MARS 2018 de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la d\u00e9cision du 23 MARS 2018 de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0n’est pas motiv\u00e9e.<\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0s’approprie les informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>\u00a0derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision du 23 MARS 2018, et les incorpore \u00e0 sa d\u00e9cision au moins en les annexant\u00a0(CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE, p. 315<\/strong><\/em>).<\/div>\n
Ce qui rejaillit sur la d\u00e9cision de : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE<\/strong>\u00a0adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : –\u00a0l’IRCANTEC\u00a0–<\/strong>\u00a024, rue Louis Gain – 49000 ANGERS -.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
19 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Plainte<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE – Huissier de Justice\u00a0<\/strong>– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 19 MAI 2022 aupr\u00e8s de :-\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite l’annulation imm\u00e9diate de la d\u00e9cision de : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE<\/strong>\u00a0adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : –\u00a0l’IRCANTEC –<\/strong>\u00a024, rue Louis Gain – 49000 ANGERS\u00a0-, au motif que :-\u00a0Monsieur Yves BADORC – PROCUREUR de la REPUBLIQUE de METZ<\/strong>\u00a0– n’a pas encore produit les informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong> derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e 13\/217 CG<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 13\/217 CG, que\u00a0la motivation de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0est faite par r\u00e9f\u00e9rence aux informations qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmises par : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>.<\/div>\n
Lesdites informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE,<\/strong>\u00a0ne sont pas annex\u00e9es \u00e0 la d\u00e9cision litigieuse du 23 MARS 2018 de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la d\u00e9cision du 23 MARS 2018 de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC\u00a0<\/strong>n’est pas motiv\u00e9e.<\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Monsieur Yves BADORC\u00a0<\/strong>s’approprie les informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE\u00a0<\/strong>derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision du 23 MARS 2018, et les incorpore \u00e0 sa d\u00e9cision au moins en les annexant\u00a0(CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE, p. 315<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Ce qui rejaillit sur la d\u00e9cision de : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE<\/strong>\u00a0adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : –\u00a0l’IRCANTEC\u00a0<\/strong>– 24, rue Louis Gain – 49000 ANGERS -.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
19 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Affaire RG n\u00b0 19\/01234\u00a0<\/strong>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 19 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Martine GIACOMONI-CHARLON – PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0–<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite l’annulation imm\u00e9diate du\u00a0jugement RG n\u00b0 1901234 – Portalis DB2Z-W-B7D-F6F4 du 12 MAI 2020 aux motifs notamment que : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: –\u00a0Monsieur Yves BADORC – PROCUREUR de la REPUBLIQUE de METZ<\/strong>\u00a0– n’a pas encore produit les informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>\u00a0derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision\u00a0du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e 13\/217 CG\u00a0; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0:\u00a0–\u00a0Madame Doroth\u00e9e BONNE DARD – PRESIDENTE de la CHAMBRE 3-1 de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong> – qui constate que l’appel contre le jugement RG n\u00b0 19\/01234 lui a \u00e9t\u00e9 transmis, n’a pas encore produit le n\u00b0 d’enregistrement de cet appel.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 13\/217 CG, que\u00a0la motivation de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC\u00a0<\/strong>est faite par r\u00e9f\u00e9rence aux informations qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmises par : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE.<\/strong><\/div>\n
Lesdites informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>, ne sont pas annex\u00e9es \u00e0 la d\u00e9cision litigieuse du 23 MARS 2018 de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la d\u00e9cision du 23 MARS 2018 de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0n’est pas motiv\u00e9e.<\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0s’approprie les informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>\u00a0derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision du 23 MARS 2018, et les incorpore \u00e0 sa d\u00e9cision au moins en les annexant\u00a0(CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE, p. 315<\/strong><\/em>).<\/div>\n
\n
CE qui rejaillit sur le jugement RG n\u00b0 19\/01234 du 12 MAI 2020 de : –\u00a0Madame Martine GIACOMONI-CHARLON – PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0<\/strong>-,\u00a0et sur l’appel.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
19 MAI 2022 – Affaire n\u00b0 13\/217 CG<\/strong>\u00a0\u2013 Requ\u00eate adress\u00e9e le 19 MAI 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0Monsieur Yves BADORC \u2013 PROCUREUR de la REPUBLIQUE de METZ<\/strong>\u00a0\u2013 par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir lui communiquer les informations qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmises par : \u2013\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>\u00a0derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e 13\/217 CG.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 13\/217 CG, que\u00a0la motivation de : \u2013\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0est faite par r\u00e9f\u00e9rence aux informations qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmises par : \u2013\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>.<\/div>\n
Lesdites informations ne sont pas annex\u00e9es \u00e0 la d\u00e9cision litigieuse du 23 MARS 2018 de : \u2013\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la d\u00e9cision du 23 MARS 2018 de : \u2013\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0n\u2019est pas motiv\u00e9e.<\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c\u2019est \u00e0 condition que : \u2013\u00a0Monsieur Yves BADORC<\/strong>\u00a0s\u2019approprie les informations de : \u2013\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE<\/strong>\u00a0derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision du 23 MARS 2018, et les incorpore \u00e0 sa d\u00e9cision au moins en les annexant\u00a0(CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE, p. 315<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
18 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 18 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Anne TRUCHET – GREFFIERE en CHEF de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive) :\u00a0EN PREMIER LIEU\u00a0<\/strong>: – la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – ; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices ; il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 18 MAI 2022 \u00e0 (VOIR PIECE 1<\/strong><\/em>) : –\u00a0Monsieur Gilles BATTAIL – MAIRE de DAMMARIE-LES-LYS\u00a0–<\/strong>\u00a0que la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 sa taxe fonci\u00e8re pour les ann\u00e9es 2020 et 2021 ; –\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: le calcul de la retraite ; –\u00a0EN QUATRIEME LIEU\u00a0<\/strong>: ETC. ETC.<\/p>\n
\n
A d\u00e9faut de quoi, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS portera plainte contre : –\u00a0Madame Anne TRUCHET.<\/strong><\/div>\n
Par son courrier en date du 31 JANVIER 2013 (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>)\u00a0: –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH – fonctionnaire \u00e0 : – la MAIRIE de MELUN<\/strong>\u00a0-, soutient qu’il n’a pas re\u00e7u l’extrait d’acte de naissance de son p\u00e8re.<\/div>\n
En r\u00e9ponse au courrier du 12 MAI 2022 enregistr\u00e9 le m\u00eame jour sous le n\u00b0 7770703 1652341799\u00a0par (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : – la CNAV : –\u00a0Madame Aur\u00e9lie LE BRAS – de la CNAV<\/strong>\u00a0– \u00e9crit, le 17 MAI 2022 (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : “Nous transmettons un signalement au service concern\u00e9. Le technicien sera averti de votre demande<\/em>.”<\/div>\n
La question est donc : Pourquoi\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS – de la CNAV<\/strong>\u00a0– n’a-t-elle pas fait ce signalement apr\u00e8s le rendez-vous du 6 JUIN 2019 ?<\/div>\n
Par son courrier adress\u00e9 le 13 MAI 2022 \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS faisant \u00e9tat de la d\u00e9cision du : –\u00a0P\u00d4LE 2 – CHAMBRE 7 de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0de lui transmettre la requ\u00eate du m\u00eame jour avec les 5 pi\u00e8ces num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 5 (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) :\u00a0–\u00a0le BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0pr\u00e9cise qu’il n’est pas comp\u00e9tent.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
18 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 18 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Gilles BATTAIL – MAIRE de DAMMARIE-LES-LYS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Beno\u00eet GRUNBERG – Directeur du Service juridique de la MAIRIE de DAMMARIE-LES-LYS\u00a0<\/strong>– pour qu’il remette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
La fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 la taxe fonci\u00e8re pour les ann\u00e9es 2020 et 2021.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0pour qu’elle remette\u00a0imm\u00e9diatement,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 17 MAI 2022, dont : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0et : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE<\/strong>\u00a0ont accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, la fille de Monsieur TONG Xiaogong demande \u00e0 : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE\u00a0<\/strong>de bien vouloir lui notifier sa r\u00e9ponse \u00e0 sa demande de remboursement de la somme de 2.184 euros,\u00a0par voie postale<\/strong>,\u00a0\u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY<\/strong>.<\/div>\n
Le courrier du 18 MAI 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9 des clefs de l’appartement NEXITY de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de la bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans et de la r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
La fille de Monsieur TONG Xiaogong n’a pas pu se pr\u00e9senter au rendez-vous du 10 JUILLET 2019\u00a0\u00e0 cause de son travail,<\/strong><\/div>\n
et les rendez-vous pr\u00e9c\u00e9dents fix\u00e9s par NEXITY,\u00a0n’\u00e9taient pas des mercredis<\/strong>.<\/div>\n
Par son courrier en date du 16 JUIN 2020 dont : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour,\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a envoy\u00e9 le RIB du NOTAIRE –\u00a0SCP DUMAND – GUENOD – ALBERT<\/strong>\u00a0-, a : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0qui le lui a r\u00e9clam\u00e9 bien qu’elle l’ait d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u tel que l’\u00e9tablit son courrier du 9 JUIN 2020.<\/div>\n
\n
C’est dans ces conditions que, par son courrier du 19 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a demand\u00e9 le versement de la totalit\u00e9 des deux pr\u00eats au profit de : –\u00a0NEXITY\u00a0<\/strong>(soit : 95 % sur le compte du NOTAIRE ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
L’acquiescement de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>,\u00a0pour le versement de la totalit\u00e9 des fonds \u00e0 la date du 19 JUIN 2020, au profit de : –\u00a0NEXITY,\u00a0est \u00e0 sa date.<\/strong><\/div>\n
Si la fille de Monsieur TONG Xiaogong n’avait pas demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de NEXITY par son courrier adress\u00e9 le\u00a018 AVRIL 2019<\/b>,\u00a0\u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>,\u00a0le versement des fonds n’aurait pas \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 par : –\u00a0Madame Marie-Dominiquer ROBLIN\u00a0<\/strong>le 19 JUIN 2020.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>.<\/div>\n
L’acquiescement de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0induit n\u00e9cessairement\u00a0l’obligation<\/strong>\u00a0de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
\n
Il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
15 MAI 2022<\/b>\u00a0– R\u00e9ponse en date du 15 MAI 2022 au courrier du 13 MAI 2022 du : –\u00a0BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir transmettre,\u00a0\u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente<\/strong>, la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du 12 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 MAI 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0P\u00d4LE 2 – CHAMBRE 7 de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>,\u00a0sur le fondement de l’article L 114-2 du Code des Relations entre le PUBLIC et l’ADMINISTRATION qui dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une administration incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’Administration comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9<\/em><\/strong>.”<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier du 13 MAI 2022 dont copie jointe ci-apr\u00e8s, que : –\u00a0le BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0constate que : –\u00a0le P\u00d4LE 2 – CHAMBRE 7 de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0lui a transmis la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du 12 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 MAI 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0PRESIDENT du P\u00d4LE 2 – CHAMBRE 7 de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0audience du 13 MAI 2022 – 13h30<\/strong>\u00a0– Affaires n\u00b0 P\/03233 et n\u00b0 P\/03806 –\u00a0avec les\u00a05 PIECES JOINTES<\/strong>\u00a0num\u00e9rot\u00e9es de\u00a01 \u00e0 5<\/strong>.<\/strong><\/div>\n
Par son courrier susvis\u00e9 du 13 MAI 2022 : –\u00a0le BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0conteste la d\u00e9cision du : –\u00a0P\u00d4LE 2 – CHAMBRE 7 de la COUR d’APPEL de PARIS\u00a0<\/strong>de lui transmettre la requ\u00eate du 12 MAI 2022 susvis\u00e9e de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS avec les\u00a05 PIECES JOINTES<\/strong>\u00a0num\u00e9rot\u00e9es de\u00a01 \u00e0 5<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
15 MAI 2022<\/b> – R\u00e9ponse au courrier du 13 MAI 2022 du : – BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir transmettre, \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente, la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s de : – Madame Martine GIACOMONI-CHARLON – Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN -, sur le fondement de l’article L 114-2 du Code des Relations entre le PUBLIC et l’ADMINISTRATION qui dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une administration incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’Administration comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9.”<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier du 13 MAI 2022 dont copie jointe ci-apr\u00e8s, que : –\u00a0le BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0constate que : –\u00a0le PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL\u00a0lui a transmis la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Martine GIACOMONI-CHARLON – PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN -,\u00a0<\/span>qui l’a elle-m\u00eame transmise au : –\u00a0PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL\u00a0avec les\u00a017 PIECES JOINTES\u00a0num\u00e9rot\u00e9es de\u00a01 \u00e0 17.<\/div>\n
Par son courrier susvis\u00e9 du 13 MAI 2022 : –\u00a0le BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0conteste la d\u00e9cision de : –\u00a0Monsieur le PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL\u00a0de lui remettre la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Martine GIACOMONI-CHARLON – Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0– qui l’a elle-m\u00eame transmise au : –\u00a0PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL\u00a0avec les\u00a017 PIECES JOINTES\u00a0num\u00e9rot\u00e9es de\u00a01 \u00e0 17.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
13 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 13 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Martine GIACOMONI-CHARLON – PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0pour qu’elle remette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Par son courrier en date du 16 JUIN 2020 dont : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour,\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a envoy\u00e9 le RIB du NOTAIRE –\u00a0SCP DUMAND – GUENOD – ALBERT<\/strong>\u00a0-, a : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0<\/strong>qui le lui a r\u00e9clam\u00e9 bien qu’elle l’ait d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u tel que l’\u00e9tablit son courrier du 9 JUIN 2020.<\/div>\n
\n
C’est dans ces conditions que, par son courrier du 19 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a demand\u00e9 le versement de la totalit\u00e9 des deux pr\u00eats au profit de : –\u00a0NEXITY\u00a0(soit : 95 % sur le compte du NOTAIRE ; et 5 % par ch\u00e8que<\/strong>).<\/div>\n
L’acquiescement<\/strong>\u00a0de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>,\u00a0pour le versement de la totalit\u00e9 des fonds \u00e0 la date du 19 JUIN 2020, au profit de : –\u00a0NEXITY,\u00a0est \u00e0 sa date<\/strong>.<\/div>\n
Si la fille de Monsieur TONG Xiaogong n’avait pas demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de NEXITY par son courrier adress\u00e9 le\u00a018 AVRIL 2019<\/b>,\u00a0\u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>,\u00a0le versement des fonds n’aurait pas \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 par : –\u00a0Madame Marie-Dominiquer ROBLIN<\/strong>\u00a0le 19 JUIN 2020.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0a pay\u00e9 son appartement NEXITY le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>.<\/div>\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021 dont la copie a \u00e9t\u00e9 transmise \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/b>– a confirm\u00e9 le refus de : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans,\u00a0AU MOTIF QUE\u00a0: –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0n’a pas re\u00e7u les fonds.<\/div>\n
L’acquiescement<\/strong>\u00a0de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0induit n\u00e9cessairement l’absence d’objet de la proc\u00e9dure engag\u00e9e par\u00a0 –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT – PRESIDENTE de l’audience du 19 OCTOBRE 2021 –\u00a0<\/strong>Cab. 22 – Ch. 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – ;<\/div>\n
ET DONC :\u00a0l’obligation<\/strong>\u00a0de : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0de lui remettre\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0<\/strong>les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
12 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Affaires n\u00b0 P\/03233 et P\/03806<\/strong>\u00a0– audience du 13 MAI 2022 – 13h30 –\u00a0Requ\u00eate en date du 12 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 MAI 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0\u00a0PRESIDENT du P\u00d4LE 2 – CHAMBRE 7 de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes,\u00a0\u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -,\u00a0lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0\u00e0 son audience du 19 OCTOBRE 2021 ainsi que le fait valoir la plainte contre : –\u00a0Ma\u00eetre Alia BOUKHELOUA – Cabinet BOTBOL – LALOU – BOUKHELOUA – (Toque C0368) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– enregistr\u00e9e le 11 MAI 2022 sous le n\u00b0 22131000281 par : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>,\u00a0faisant \u00e9tat : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: de la demande de :\u00a0–\u00a0Madame Anne RIVIERE – CHEFFE du SERVICE de l’AIDE aux VICTIMES et de la POLITIQUE ASSOCIATIVE – MINISTERE de la JUSTICE\u00a0<\/strong>-, pour\u00a0qu’on se tourne vers : –\u00a0le SAJIR – Acc\u00e8s au droit et \u00e0 la justice<\/strong>\u00a0–\u00a0ET DONC\u00a0vers : –\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0– pour obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9 ; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0:\u00a0du fait que :\u00a0le SAJIR – Acc\u00e8s au Droit et \u00e0 la Justice<\/strong>\u00a0–\u00a0en la personne de :\u00a0–\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON<\/strong> – ne les a pas encore produites.<\/p>\n
\n
\n
\n
Les droits et obligations qui d\u00e9rivent des courriers susvis\u00e9s de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU sont attach\u00e9s aux : –\u00a0Fonctionnaires du Service public de la Justice<\/strong>, et les suivent jusqu’\u00e0 la remise, aux justiciables qui les r\u00e9clament, des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Les courriers des 6 MARS 2017 et\u00a0 28 OCTOBRE 2019 de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ;\u00a0 et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0-,\u00a0d\u00e9montrent avec \u00e9vidence l’intention de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0et\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0de produire les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par leurs courriers des 6 MARS 2017 et 28 OCTOBRE 2019.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Par son courrier adress\u00e9 le 10 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER<\/strong>\u00a0(Toque C0880) – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS\u00a0–\u00a0avec copie \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/strong>, le b\u00e9n\u00e9ficiaire des aides juridictionnelles n\u00b0 2017\/000225 et n\u00b0 2017\/000228 fait \u00e9tat de graves dysfonctionnements et de sa demande pour que les avocats qui lui seront d\u00e9sign\u00e9s int\u00e8grent dans leurs conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la mise en cause de la responsabilit\u00e9 des confr\u00e8res auxquels ils devront succ\u00e9der.<\/div>\n
–\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER\u00a0n’a pas r\u00e9pondu.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
\n
Il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
11 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Ma\u00eetre Alia BOUKHELOUA – Cabinet BOTBOL – LALOU – BOUKHELOUA – (Toque C0368) – siret 34213676900060<\/strong>\u00a0–\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0<\/strong>des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -,<\/p>\n
\n
\n
lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0\u00e0 son audience du 19 OCTOBRE 2021.<\/div>\n
Les droits et obligations qui d\u00e9rivent des courriers susvis\u00e9s de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont attach\u00e9s aux fonctionnaires du Service public de la Justice<\/strong>, et les suivent jusqu’\u00e0 la remise, aux justiciables qui les r\u00e9clament, des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Les courriers des 6 MARS 2017 et\u00a0 28 OCTOBRE 2019 de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ;\u00a0 et : –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0-,\u00a0d\u00e9montrent avec \u00e9vidence l’intention de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0et\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0de produire les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par leurs courriers des 6 MARS 2017 et 28 OCTOBRE 2019.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 10 MAI 2022 aupr\u00e8s de (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) :\u00a0–\u00a0Monsieur Val\u00e9ry CERANDON-MERLO – du Secr\u00e9tariat de la Section Contentieux du CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0-,\u00a0que :\u00a0–\u00a0Madame Anne RIVIERE – CHEFFE du SERVICE de l’AIDE aux VICTIMES et de la POLITIQUE ASSOCIATIVE – MINISTERE de la JUSTICE\u00a0<\/strong>-,\u00a0a demand\u00e9 qu’on se tourne vers : –\u00a0le SAJIR – Acc\u00e8s au droit et \u00e0 la justice\u00a0<\/strong>–\u00a0ET DONC\u00a0vers : –\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0– pour obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0-,\u00a0et que :\u00a0le SAJIR – Acc\u00e8s au Droit et \u00e0 la Justice<\/strong>\u00a0–\u00a0en la personne de :\u00a0–\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON<\/strong>\u00a0–\u00a0ne les a pas encore produites.<\/div>\n<\/div>\n
\n
–\u00a0Ma\u00eetre Alia BOUKHELOUA<\/strong>\u00a0n’a pas encore produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0de remplacer : –\u00a0Ma\u00eetre Alexandra DAHAN<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS\u00a0– par : –\u00a0Ma\u00eetre Alia BOUKHELOUA<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
–\u00a0Ma\u00eetre Alia BOUKHELOUA<\/strong>\u00a0a refus\u00e9 d’int\u00e9grer dans ses conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la mise en cause de la responsabilit\u00e9 des confr\u00e8res qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e dans le but de leur procurer l’impunit\u00e9,\u00a0ALORS QUE\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Alexandra DAHAN<\/strong>\u00a0avait\u00a0accept\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
A l’audience : –\u00a0Ma\u00eetre BOUKHELOUA<\/strong>\u00a0a parl\u00e9 en arabe avec sa consoeur : –\u00a0Ma\u00eetre BOUICHE<\/strong>,\u00a0de sorte qu’on ne sait pas ce qu’elles se sont dit.<\/div>\n
Le refus de : –\u00a0Ma\u00eetre Alia BOUKHELOUA<\/strong>\u00a0vise \u00e0 procurer l’impunit\u00e9 aux avocats mis en cause.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/strong><\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Affaire n\u00b0 463552<\/strong>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 10 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0\u00a0Madame Val\u00e9ry CERANDON-MERLOT – Secr\u00e9tariat de la Section du Contentieux du CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS l’informe de la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 15 DECEMBRE 2022 sous le n\u00b0 2021\/054010 par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0car les BUREAUX d’AIDE JURIDICTIONNELLE\u00a0ne sauraient cautionner une situation ill\u00e9gale<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Plaintes n\u00b0 22080000506 ; n\u00b0 22066000506 ; n\u00b0 22035000638 ; n\u00b0 22032000718<\/strong>\u00a0contre : la CNAV ; Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) \u2013 avocat au Barreau de PARIS ; Ma\u00eetre Pierre-Olivier SUR \u2013 B\u00c2TONNIER de l\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS \u2013 ; \u2013 Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER \u2013 VICE PRESIDENTE du Cab. 1 \u2013 Ch. 1 du TJ de MELUN \u2013 ;\u00a0 \u2013 Demande de d\u00e9signation d\u2019un avocat conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 40-4 al. 2 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale, d\u00e9pos\u00e9e le 9 MAI 2022 aupr\u00e8s de : \u2013 Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) \u2013 B\u00c2TONNIER de l\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Plainte n\u00b0 22119000523<\/strong>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 MAI 2022 aupr\u00e8s de :\u00a0–\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0<\/strong>– pour que : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE<\/strong>\u00a0r\u00e9ponde \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 12 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/049675 relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT – Pr\u00e9sidente de l’audience du 19 OCTOBRE 2021 – Cab. 22 – Ch. 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong> -.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Sophie REY – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE\u00a0–<\/strong>, faisant \u00e9tat de la plainte contre : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS\u00a0<\/strong>– que la fille de Monsieur TONG XIaogong n’a pas encore re\u00e7u les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
\n
–\u00a0Le CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0qui pr\u00e9tend \u00eatre un espace de protection des justiciables face aux Magistrats mis en cause,\u00a0ne peut pas \u00eatre, dans le m\u00eame temps, un lieu d’exploitation de l’ignorance des justiciables en mati\u00e8re juridique.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Plainte<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0–<\/strong>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes,\u00a0\u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/b> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Par son courrier du 19 JUIN 2020, la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0–\u00a0CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0<\/strong>–\u00a0a demand\u00e9 le versement de la totalit\u00e9 des deux pr\u00eats au profit de : –\u00a0NEXITY\u00a0(soit : 95 % sur le compte du NOTAIRE ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
Pour la jurisprudence : “L’acquiescement est \u00e0 sa date<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
\n
\n
\n
L’acquiescement\u00a0de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0<\/strong>au versement des fonds au profit de\u00a0NEXITY\u00a0induit n\u00e9cessairement que la proc\u00e9dure engag\u00e9e par : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0<\/strong>contre la fille de Monsieur TONG Xiaogong,<\/div>\n
aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0– Pr\u00e9sidente de l’audience du 19 OCTOBRE 2021 – Cab. 22 – Ch. 1 du TJ de MELUN -,\u00a0est sans objet,<\/strong><\/div>\n
ET DONC\u00a0l’obligation de :\u00a0–\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0<\/strong>de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
Ce qui n’a pas encore \u00e9t\u00e9 fait.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Le courrier du 18 MAI 2021 entach\u00e9 d’alt\u00e9rations frauduleuses de la v\u00e9rit\u00e9, de\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0<\/strong>caract\u00e9rise l’\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel du faux au sens de l’article 441-1 du Code p\u00e9nal, derri\u00e8re lequel se retranche : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT\u00a0<\/strong>pour justifier son refus de remettre imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans,\u00a0ET\u00a0aggraver d’autant les difficult\u00e9s concernant la livraison de l’appartement NEXITY constat\u00e9es par : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.<\/strong><\/div>\n
\n
La responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0est donc engag\u00e9e.<\/div>\n
Pour ne pas \u00eatre mis en cause \u00e0 son tour : –\u00a0l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0a l’obligation de\u00a0r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 et d’acc\u00e9l\u00e9rer la livraison\u00a0de l’appartement NEXITY.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0\u00a0Madame Sophie REY – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes,\u00a0\u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans.<\/p>\n
\n
Par son courrier du 19 JUIN 2020, la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0–\u00a0CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0–\u00a0a demand\u00e9 le versement de la totalit\u00e9 des deux pr\u00eats au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0(soit : 95 % sur le compte du NOTAIRE ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
Pour la jurisprudence : “L’acquiescement est \u00e0 sa date<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
\n
\n
\n
L’acquiescement\u00a0de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0au versement des fonds au profit de\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0induit n\u00e9cessairement que la proc\u00e9dure engag\u00e9e par : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0contre la fille de Monsieur TONG Xiaogong,<\/div>\n
aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0– Pr\u00e9sidente de l’audience du 19 OCTOBRE 2021 – Cab. 22 – Ch. 1 du TJ de MELUN -,\u00a0est sans objet,<\/strong>\u00a0ET DONC\u00a0l’obligation de :\u00a0–\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Ce qui n’a pas encore \u00e9t\u00e9 fait.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Le courrier du 18 MAI 2021 entach\u00e9 d’alt\u00e9rations frauduleuses de la v\u00e9rit\u00e9, de\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0caract\u00e9rise l’\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel du faux au sens de l’article 441-1 du Code p\u00e9nal, derri\u00e8re lequel se retranche : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0pour justifier son refus de remettre imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans,\u00a0ET\u00a0aggraver d’autant les difficult\u00e9s concernant la livraison de l’appartement NEXITY constat\u00e9es par : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.<\/strong><\/div>\n
\n
La responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT<\/strong>\u00a0est donc engag\u00e9e.<\/div>\n
Pour ne pas \u00eatre mis en cause \u00e0 son tour : –\u00a0le CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0a l’obligation de\u00a0r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 et d’acc\u00e9l\u00e9rer la livraison\u00a0de l’appartement NEXITY.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Plainte n\u00b0 C90.306.7011.7\u00a0–<\/strong>\u00a0Requ\u00eate en date du 8 et d\u00e9pos\u00e9e le 9 MAI 2022 aupr\u00e8s de :\u00a0–\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0–\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment\u00a0(liste non exhaustive<\/strong><\/em>) :\u00a0– la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 MAI 2022 aupr\u00e8s de (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0Monsieur St\u00e9phane HARDOUIN – PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL<\/strong>\u00a0-, que, par son courrier en date du 30 JUILLET 1991 (VOIR PIECE 2)<\/em><\/strong>\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON – du SAJIR – Centre d’Acc\u00e8s au Droit et \u00e0 la Justice –\u00a0<\/strong>avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0– vers lequel : –\u00a0Madame Anne RIVIERE – Cheffe du Service de l’Aide aux Victimes et de la Politique associative – MINISTERE de la JUSTICE<\/strong>\u00a0– demande qu’on se tourne -, a rappel\u00e9 aux : –\u00a0PROCUREURS de la REPUBLIQUE\u00a0; \u00e0 : –\u00a0la POLICE,\u00a0aux : –\u00a0MEDIATEURS, aux : –\u00a0FONCTIONNAIRES,\u00a0qu’ils ne sauraient cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/strong><\/div>\n
\n
La requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 JANVIER 2022 aupr\u00e8s de (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : –\u00a0Madame Nicole MOUMMI – Directrice principale des Services de Greffes judiciaires – Cabinet de la Procureure de la R\u00e9publique de PARIS – Parquet du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0<\/strong>-, fait \u00e9tat de la plainte de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le\u00a013 JANVIER 2022 aupr\u00e8s de (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) :\u00a0–\u00a0Madame Sophie REY – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0–\u00a0contre\u00a0: –\u00a0le PROCUREUR de la REPUBLIQUE de LORIENT – Monsieur St\u00e9phane KELLENBERGER –\u00a0<\/strong>TRIBUNAL JUDICIAIRE de LORIENT\u00a0-.<\/div>\n
–\u00a0Le CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0qui pr\u00e9tend \u00eatre un espace de protection des justiciables face aux Magistrats mis en cause,\u00a0ne peut pas \u00eatre, dans le m\u00eame temps, un lieu d’exploitation de l’ignorance des justiciables en mati\u00e8re juridique.\u00a0<\/strong><\/div>\n
Les droits et obligations qui d\u00e9rivent du courrier de : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS<\/strong>\u00a0sont donc attach\u00e9s aux : –\u00a0fonctionnaires du Service public de la Justice<\/strong>, et les suivent jusqu’\u00e0 la remise, aux justiciables qui les r\u00e9clament, des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS<\/strong>.<\/div>\n
En ne produisant pas imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0et r\u00e9clam\u00e9es par les justiciables victimes de leurs avocats :\u00a0–\u00a0Madame Nicole MOUMMI<\/strong>\u00a0a viol\u00e9 notamment les articles 6, 11, 13 de la Convention europ\u00e9enne des Droits de l’Homme garantissant le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et le droit \u00e0 un recours effectif ; ensemble article 1103 du Code civil.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La reconnaissance, par le l\u00e9gislateur, du droit \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 par un avocat, fonde l’obligation, pour le juge, de surseoir \u00e0 statuer tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu \u00e0 la demande d’avocat.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 7 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Monsieur Nicolas MELBER – Directeur de la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0–<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0pour qu’elle remette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Par son courrier en date du 16 JUIN 2020 dont : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour,\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a envoy\u00e9 le RIB du NOTAIRE –\u00a0SCP DUMAND – GUENOD – ALBERT<\/strong>\u00a0-, a : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0qui le lui a r\u00e9clam\u00e9 bien qu’elle l’ait d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u tel que l’\u00e9tablit son courrier du 9 JUIN 2020.<\/div>\n
\n
C’est dans ces conditions que, par son courrier du 19 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0a demand\u00e9 le versement de la totalit\u00e9 des deux pr\u00eats au profit de : –\u00a0NEXITY\u00a0<\/strong>(soit : 95 % sur le compte du NOTAIRE ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
Si la fille de Monsieur TONG Xiaogong n’avait pas demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0par son courrier adress\u00e9 le\u00a018 AVRIL 2019<\/b>,\u00a0\u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>,\u00a0le versement des fonds n’aurait pas \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 par : –\u00a0Madame Marie-Dominiquer ROBLIN<\/strong>\u00a0le 19 JUIN 2020.<\/div>\n
Pour la jurisprudence : “L’acquiescement est \u00e0 sa date<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0a pay\u00e9 son appartement NEXITY le 18 AVRIL 2019.<\/strong><\/div>\n
Par son courrier en date du 18 MAI 2021 dont la copie a \u00e9t\u00e9 transmise \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/b>– a confirm\u00e9 le refus de : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans,\u00a0AU MOTIF QUE<\/strong>\u00a0: –\u00a0NEXITY\u00a0<\/strong>n’a pas re\u00e7u les fonds.<\/div>\n
L’acquiescement de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0induit n\u00e9cessairement l’absence d’objet de la proc\u00e9dure engag\u00e9e par\u00a0 –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0<\/strong>aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT – PRESIDENTE de l’audience du 19 OCTOBRE 2021 –\u00a0<\/strong>Cab. 22 – Ch. 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – ;<\/div>\n
E<\/b>T DONC :<\/strong>\u00a0l’obligation de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>,\u00a0qui est la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de lui remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0<\/strong>de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 6 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Gilles DELCROIX – Comptable public – Centre des Finances publiques – SIP de VITRY-sur-SEINE<\/strong>\u00a0-, en r\u00e9ponse \u00e0 son courrier du 6 AVRIL 2022, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: de bien vouloir informer la : –\u00a0COUR de JUSTICE de la REPUBLIQUE\u00a0<\/strong>de la demande d’aide juridictionnelle pour l’affaire enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 22\/2017 par : –\u00a0le GREFFIER de la COMMISSION des REQU\u00caTES de la COUR de JUSTICE de la REPUBLIQUE<\/strong>\u00a0<\/strong>; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0<\/strong>: – la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/p>\n
\n
\n
–\u00a0Ma\u00eetre Sophie ULLIAC (Toque D1663) – avocat au Barreau de PARIS – 58, rue Monge – 75005 PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0refuse d’int\u00e9grer, dans ses conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la mise en cause de la responsabilit\u00e9 des confr\u00e8res qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e, ce qui a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>) :\u00a0–\u00a0l’agent des imp\u00f4ts<\/strong>.<\/div>\n
Pour la jurisprudence,\u00a0le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9<\/div>\n
(Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Il est interdit au : –\u00a0MINISTRE de la JUSTICE\u00a0<\/strong>de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte du recours enregistr\u00e9 le 5 MAI 2022 sous le n\u00b0 2021\/050957 par (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0que : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0constate que la demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause du : –\u00a0MINISTRE de la JUSTICE<\/strong>\u00a0– affaire n\u00b0 22\/2017 –\u00a0a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 24 NOVEMBRE 2021, sous le n\u00b0 2021\/050957 par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>.<\/div>\n
Lorsque la demande d’aide juridictionnelle est form\u00e9e en cours d’instance : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE<\/strong>\u00a0doit en aviser : –\u00a0le PRESIDENT de la juridiction saisie<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS -,<\/strong>\u00a0en r\u00e9ponse au courrier du 10 JANVIER 2022 – r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2021\/050957 – du : –\u00a0GREFFIER du BAJ de PARIS<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment\u00a0(liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0<\/strong>: de bien vouloir informer la : –\u00a0COUR de JUSTICE de la REPUBLIQUE<\/strong>\u00a0de la demande d’aide juridictionnelle pour l’affaire n\u00b0 22\/2017 ; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: – la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 10 JANVIER 2022 – r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2021\/050957 – le : –\u00a0GREFFIER du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0<\/strong>constate que la demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause du : –\u00a0MINISTRE de la JUSTICE<\/strong>\u00a0– affaire enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 22\/2017 par : –\u00a0le GREFFIER de la COMMISSION des REQU\u00caTES de la COUR de JUSTICE de la REPUBLIQUE<\/strong>\u00a0-, a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 24 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/050957 par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>.<\/div>\n
Lorsque la demande d’aide juridictionnelle est form\u00e9e en cours d’instance : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE<\/strong>\u00a0doit en aviser : –\u00a0le PRESIDENT de la juridiction saisie<\/strong>.<\/div>\n
Etant rappel\u00e9 que le d\u00e9lai de 15 JOURS de : –\u00a0Monsieur V.K. – Greffier du BAJ de CRETEIL<\/strong>\u00a0– fix\u00e9 par son courrier du 29 AO\u00dbT 2014 – r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2014\/011365 -,\u00a0n’est pas fond\u00e9 juridiquement\u00a0car\u00a0le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>) ; et\u00a0la reconnaissance, par le l\u00e9gislateur, du droit \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 par un avocat, oblige le : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de CRETEIL<\/strong>\u00a0\u00e0 surseoir \u00e0 statuer tant que les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9 n’ont pas \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 5 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Sophie ULLIAC (Toque D1663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>– que les coordonn\u00e9es susvis\u00e9es n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
Il est interdit au : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 MAI 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur V. K. – Greffier du BAJ de CRETEIL<\/strong>\u00a0-, en r\u00e9ponse \u00e0 son courrier du 29 AO\u00dbT 2014 – r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2014\/011365 -, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment\u00a0(liste non exhaustive<\/strong><\/em>) :\u00a0– la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/p>\n
\n
Par son courrier susvis\u00e9 du 29 AO\u00dbT 2014 : –\u00a0Monsieur V.K. – GREFFIER du BAJ de CRETEIL<\/strong>\u00a0–\u00a0fixe un d\u00e9lai de 15 jours pour produire la lettre d’acceptation de l’avocat susvis\u00e9.<\/div>\n
Le d\u00e9lai de 15 JOURS n’est pas fond\u00e9 juridiquement car\u00a0le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>) ; et\u00a0la reconnaissance, par le l\u00e9gislateur, du droit \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 par un avocat, oblige le : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de CRETEIL<\/strong>\u00a0\u00e0 surseoir \u00e0 statuer tant que les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9 n’ont pas \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 5 MAI 2022 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Sophie ULLIAC (Toque D1663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– que les coordonn\u00e9es susvis\u00e9es n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
Il est interdit au : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de CRETEIL<\/strong>\u00a0de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate adress\u00e9e le 5 MAI 2022 \u00e0 :\u00a0\u2013\u00a0Ma\u00eetre Sophie ULLIAC (Toque D1663) \u2013 avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment\u00a0(liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : \u2013 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/p>\n
\n
\n
\u2013\u00a0Ma\u00eetre Sophie ULLIAC<\/strong>\u00a0a refus\u00e9 d\u2019int\u00e9grer dans ses conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la mise en cause de la responsabilit\u00e9 des confr\u00e8res qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e,\u00a0ALORS QUE<\/strong>\u00a0: le code de d\u00e9ontologie lui interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
La jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0\u00a0Plainte n\u00b0 C90.306.7011.7<\/strong>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 MAI 2022 aupr\u00e8s de :\u00a0–\u00a0Monsieur St\u00e9phane HARDOUIN – PROCUREUR de la REPUBLIQUE de CRETEIL<\/strong> – par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive) : – la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/p>\n
\n
–\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON – du SAJIR – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0– a rappel\u00e9 aux : –\u00a0PROCUREURS de la REPUBLIQUE\u00a0<\/strong>; \u00e0 : –\u00a0la POLICE<\/strong>,\u00a0aux : –\u00a0MEDIATEURS<\/strong>\u00a0qu’ils ne sauraient\u00a0“cautionner une situation qui va \u00e0 l’encontre d’une d\u00e9cision de justice<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
\n
La reconnaissance, par le l\u00e9gislateur, du droit \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 par un avocat, fonde l’obligation, pour le juge, de surseoir \u00e0 statuer tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu \u00e0 la demande d’avocat.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie derri\u00e8re l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Plainte n\u00b0 C90.306.7011.7<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 MAI 2022 aupr\u00e8s du :\u00a0–\u00a0Centre de M\u00e9diation et de Formation \u00e0 la M\u00e9diation<\/strong>\u00a0– par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment\u00a0(liste non exhaustive<\/em><\/strong>) :\u00a0– la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/p>\n
\n
–\u00a0Ma\u00eetre Jacqueline PICHON – du SAJIR – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0– a rappel\u00e9 aux : –\u00a0PROCUREURS de la REPUBLIQUE\u00a0<\/strong>; \u00e0 : –\u00a0la\u00a0POLICE<\/strong>\u00a0et au : –\u00a0Centre de M\u00e9diation et de Formation \u00e0 la M\u00e9diation<\/strong>\u00a0que “le M\u00e9diateur ne saurait cautionner une situation qui va \u00e0 l’encontre d’une d\u00e9cision de justice<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
\n
La reconnaissance, par le l\u00e9gislateur, du droit \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 par un avocat, fonde l’obligation, pour le juge, de surseoir \u00e0 statuer tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu \u00e0 la demande d’avocat.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie derri\u00e8re l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0<\/strong>en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 MAI 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013,\u00a0contre : \u2013\u00a0Monsieur Patrick SOMMIER \u2013 JUGE de PROXIMITE d\u2019IVRY-sur-SEINE<\/strong>\u00a0\u2013 ; et : \u2013\u00a0Madame Dominique NEVES \u2013 faisant fonction de greffier<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0qui entravent le droit d\u2019agir en r\u00e9paration des pr\u00e9judices,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : \u2013\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 des personnes qui traitent les plaintes au : \u2013\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0; \u2013\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong> : \u2013 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/p>\n
\n
Monsieur Patrick SOMMIER<\/strong>\u00a0et\u00a0Madame Dominique NEVES<\/strong>\u00a0ont radi\u00e9 l\u2019affaire RG n\u00b0 91-15-000046 relative \u00e0 la mise en cause de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Catherine CAHEN SALVADOR (Case 409) \u2013 avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0<\/strong>\u2013 ALORS QUE : il r\u00e9sulte de son courrier en date du 17 JUILLET 2014 que : \u2013\u00a0Madame Fanny DEMASSIEUX \u2013 Cheffe de Cabinet du MINISTRE de la JUSTICE<\/strong>\u00a0\u2013 constate que les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
La reconnaissance par le l\u00e9gislateur du droit \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 par un avocat fonde l\u2019obligation pour le juge de surseoir \u00e0 statuer tant qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu \u00e0 la demande d\u2019avocat.<\/div>\n
La jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019art. 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE\u00a0<\/strong>en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 MAI 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0contre : –\u00a0Ma\u00eetre Claude FAUCARD (PC 059) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong> -,<\/p>\n
\n
qui entrave le droit d’agir en r\u00e9paration des pr\u00e9judices,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 des personnes qui traitent les plaintes au : –\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: – la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0<\/strong>des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et :\u00a0– Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’art. 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 MAI 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013,\u00a0contre : \u2013\u00a0le Cabinet Sylvie VALLEIX (Vest. E1597) \u2013 avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : \u2013\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 des personnes qui traitent les plaintes au : \u2013\u00a0PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0; \u2013\u00a0EN SECOND LIEU\u00a0<\/strong>: \u2013 la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/p>\n
\n
Le courrier du 4 AO\u00dbT 2006 de : \u2013\u00a0Madame Marina BOGGI\u00a0<\/strong>qui t\u00e9moigne du refus du : \u2013\u00a0Cabinet Sylvie VALLEIX<\/strong>\u00a0de remplir ses obligations professionnelles, doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9 des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 MAI 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013,\u00a0contre : \u2013\u00a0Le Cabinet BOCQUILLON (Toque E1085) \u2013 avocat au Barreau de PARIS -.\u00a0<\/strong><\/p>\n
\n
Le courrier du 13 OCTOBRE 2009 entach\u00e9 d\u2019alt\u00e9ration frauduleuse de la v\u00e9rit\u00e9 du : \u2013\u00a0Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0caract\u00e9rise l\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel du faux au sens notamment de l\u2019art. 441-1 du Code p\u00e9nal.<\/div>\n
Aucun accord n\u2019a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0pour que : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Emilie POIGNON<\/strong>\u00a0le remplace.<\/div>\n
Il est impossible de remplacer : \u2013\u00a0le Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0par : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Emilie POIGNON\u00a0<\/strong>sans produire corr\u00e9lativement :\u00a0\u2013\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: \u2013 les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES \u2013 ; \u2013\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: \u2013 une attestation dat\u00e9e et sign\u00e9e du nombre d\u2019ann\u00e9es d\u2019exp\u00e9rience de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Emilie POIGNON \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0auquel le courrier susvis\u00e9 du 13 OCTOBRE 2009 du : \u2013\u00a0Cabinet BOCQUILLON\u00a0<\/strong>fait r\u00e9f\u00e9rence : \u2013\u00a0EN TROISIEME LIEU\u00a0<\/strong>: \u2013 la d\u00e9cision\u00a0motiv\u00e9e\u00a0du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER<\/strong>\u00a0justifiant le remplacement du : \u2013\u00a0Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0par : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Emilie POIGNON<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 MAI 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013,\u00a0contre : \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0au motif notamment que (liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : \u2013\u00a0le BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0n\u2019a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat pour le litige relatif \u00e0 la mise en cause du : \u2013\u00a0LYCEE LEON BLUM de CRETEIL\u00a0\u2013 Aide juridictionnelle n\u00b0 2009\/043668 du 12 OCTOBRE 2009<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate adress\u00e9e le 2 MAI 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0la SCP DELVOLVE & TRICHET \u2013 avocat aux CONSEILS\u00a0<\/strong>\u2013 par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA (Toque 248) \u2013 avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0\u2013 pour qu\u2019elle produise\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong> les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES \u2013 ;<\/p>\n
\n
Par votre courrier en date du 5 NOVEMBRE 2013, vous conseillez de porter plainte contre vous au motif que vous n\u2019avez pas encore produit le m\u00e9moire ampliatif. Ce qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l\u2019article 6-1 de la CESDH.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 MAI 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Plainte n\u00b0 22032000761\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 MAI 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Laure BECCUAU \u2013 PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013 par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : \u2013\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: \u2013 les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite la plainte n\u00b0 22032000781 contre : \u2013\u00a0la SCP Guillaume et Antoine DELVOLVE \u2013 avocat aux Conseils\u00a0\u2013<\/strong> qui n\u2019a pas encore produit son m\u00e9moire ampliatif ;<\/p>\n
\n
\u2013\u00a0EN SECOND LIEU\u00a0:<\/strong>\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES \u2013 ; \u2013\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 5 NOVEMBRE 2013 que : \u2013\u00a0la SCP Guillaume et Antoine DELVOLVE<\/strong>\u00a0conseille qu\u2019on porte plainte contre elle au motif qu\u2019elle n\u2019a pas encore produit son m\u00e9moire ampliatif.<\/div>\n
\n
\u2013\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA (Toque 248) \u2013 avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0n\u2019a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les n\u00e9gligences d’une Administration ne doivent pas entraver le travail des autres Administrations. . . . 31 MAI 2022 – Requ\u00eate adress\u00e9e le 31 MAI 2022 \u00e0 : – Madame Monique DIAITH – GREFFIERE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS –\u00a0en … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1325"}],"version-history":[{"count":7,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1349,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325\/revisions\/1349"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}