{"id":1443,"date":"2022-06-26T07:11:17","date_gmt":"2022-06-26T05:11:17","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=1443"},"modified":"2022-07-03T08:33:36","modified_gmt":"2022-07-03T06:33:36","slug":"juin-2022-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-30-juin-2022-liste-non-exhaustive","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2022\/06\/26\/juin-2022-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-30-juin-2022-liste-non-exhaustive\/","title":{"rendered":"JUIN 2022 – Requ\u00eates \/ D\u00e9marches de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – P\u00e9riode du 1ER au 30 JUIN 2022 – (liste non exhaustive)"},"content":{"rendered":"
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
<\/div>\n
30 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 30 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0<\/strong>par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu\u2019il soit enjoint \u00e0 : \u2013\u00a0Monsieur Robert LIGIER \u2013 Directeur de la CAISSE d\u2019ALLOCATIONS FAMILIALES du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0-,\u00a0de produire imm\u00e9diatement le calcul de la retraite \u00e9tabli par : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD \u2013 avocat au CONSEIL d\u2019ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION<\/strong>\u00a0\u2013 11, av. de l\u2019Op\u00e9ra \u2013 75001 PARIS\u00a0-.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate adress\u00e9e le 29 JUIN 2022 au : \u2013\u00a0MEDIATEUR ADMINISTRATIF<\/strong>\u00a0que,\u00a0par son courrier en date du 23 MAI 2022\u00a0dont la copie a \u00e9t\u00e9 remise \u00e0\u00a0: \u2013\u00a0la Technicienne de la CAF d\u2019ORLY<\/strong>\u00a0lors du rendez-vous du 27 JUIN 2022 \u2013 14h20 -,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u2013\u00a0Madame Lydia JAEGER \u2013 de la Caisse nationale d\u2019Assurance Vieillesse (CNAV)\u00a0<\/strong>\u2013 pr\u00e9cise que : \u2013\u00a0la CNAV\u00a0<\/strong>s\u2019est tourn\u00e9e vers : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
\n
L\u2019article 1er de la loi n\u00b0 79-587 du 11 juillet 1979 dispose que doivent \u00eatre motiv\u00e9es les d\u00e9cisions \u201cqui retirent ou abrogent une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits<\/em>.\u201d<\/div>\n
Le calcul de la retraite \u00e9tabli par : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD\u00a0n\u2019est pas annex\u00e9 au courrier attaqu\u00e9 du 16 JUIN 2022 \u2013 de : \u2013\u00a0la CAF\u00a0dont : \u2013\u00a0Monsieur Robert LIGIER<\/strong>\u00a0est le\u00a0DIRECTEUR.<\/strong><\/div>\n
En cons\u00e9quence, le courrier du 16 JUIN 2022 de la CAF n\u2019est pas motiv\u00e9.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
Dans la requ\u00eate en injonction de faire contre :\u00a0la CNAV\u00a0<\/strong>enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 RG 11-22-841 par : \u2013\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, il est rappel\u00e9 que : \u2013\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0n\u2019a pas encore produit le calcul de la retraite \u00e9tabli par : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong> ; ET DONC : que la d\u00e9cision de r\u00e9duire le montant du RSA de pr\u00e8s de 86 %, caract\u00e9rise n\u00e9cessairement un d\u00e9lit (notamment : faux intellectuel \u00e9tabli par le courrier du 30 JUIN 2022 de : – Madame Sandy ST PATRICK – de la CAF du VAL-de-MARNE<\/strong> -).<\/div>\n
\n
\n
La jurisprudence retient que le pr\u00e9judice peut \u00eatre mat\u00e9riel, moral, affecter un int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 ou social (Crim. 5 nov. 1903<\/em>).<\/div>\n
(Cf. PIECE 3 – Lettre “F – 5\u00e8me partie” – du Dictionnaire de droit criminel du Professeur Jean-Paul DOUCET<\/strong>)<\/div>\n<\/div>\n
https:\/\/ledroitcriminel.fr\/dictionnaire\/lettre_f\/lettre_f_faux.htm<\/div>\n
L’\u00e9l\u00e9ment moral du faux intellectuel r\u00e9sulte de la conscience de l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 au regard du document produit par Madame Sandy ST PATRICK, qui est utilis\u00e9 comme \u00e9l\u00e9ment probatoire et ayant des cons\u00e9quences juridiques (Crim. 3 mai 1995 – Arr\u00eat 94-83.785 – Pr\u00e9sident Monsieur M. Culie<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Pour faire partie de l’Union europ\u00e9enne, il faut lutter contre la corruption<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
30 JUIN 2022<\/strong> – Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 30 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Monsieur Patrick SOMMIER – JUGE de PROXIMITE d’IVRY-sur-SEINE<\/strong> –\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par :\u00a0<\/span>– Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS.<\/p>\n
Il r\u00e9sulte de son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000827 du 20 JUIN 2022 que : –\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/strong> constate l’existence d’un accord de volont\u00e9s.<\/div>\n
\n
Le litige relatif \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Catherine CAHEN SALVADOR (Case 409) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0<\/strong>– est enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 RG 91-15-000046 par : – le TRIBUNAL de PROXIMITE d’IVRY-sur-SEINE<\/strong>.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
30 JUIN 2022<\/strong> – Affaire RG n\u00b0 11-22-000832<\/strong>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 30 JUIN 2022 aupr\u00e8s de :\u00a0–\u00a0Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS -.<\/span><\/p>\n
Il r\u00e9sulte de son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000827 du 20 JUIN 2022 que : –\u00a0Madame Douce HONOREZ constate l’existence d’un accord de volont\u00e9s<\/strong>.<\/div>\n
\n
Le litige relatif \u00e0 la mise en cause de : – Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE – Groupement des Huissiers de Justice du VAL-de-MARNE -, enregistr\u00e9 RG n\u00b0 11-22-000832 par : – le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,<\/span>\u00a0fait \u00e9tat du courrier en date du 5 OCTOBRE 2018 de\u00a0: – Ma\u00eetre YANG Rong – Collaboratrice de : – Ma\u00eetre Laurence REN – avocat aux Barreaux de PARIS – PEKIN – NEW YORK -.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
29 JUIN 2022<\/strong> – Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 29 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Monsieur Nicolas GRIVEL – Directeur g\u00e9n\u00e9ral de la CAISSE NATIONALE d’ALLOCATIONS FAMILIALES<\/strong> –\u00a0de motiver imm\u00e9diatement<\/strong> sa d\u00e9cision de r\u00e9duire le montant du RSA de pr\u00e8s de 86 % alors que, par son courrier en date du 19 JUIN 2022 : –\u00a0Madame Julie JA\u00cfKA – Technicien conseil de la CAF\u00a0<\/strong>– pr\u00e9cise que : “aucune retenue n’est effectu\u00e9e sur les droits RSA<\/em>“.<\/span><\/p>\n
\n
Il ressort du courrier en date du 24 JUIN 2022 du : –\u00a0GREFFE du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0que la requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0la CAISSE NATIONALE d’ASSURANCE VIEILLESSE\u00a0<\/strong>est r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e\u00a0RG n\u00b0 11-22-841.\u00a0<\/strong><\/span>\u00a0<\/span><\/strong><\/div>\n
La r\u00e9clamation adress\u00e9e le 28 JUIN 2022 \u00e0\u00a0: –\u00a0la CAF<\/strong> qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, fait \u00e9tat du rendez-vous qui s’est tenu le 27 JUIN 2022 – \u00e0 14h20 – \u00e0 : – la CAF d’ORLY, au terme duquel il a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 : – la technicienne de la CAF d’ORLY<\/strong> que, par son courrier en date du 23 JUIN 2022 : – Madame Lydia JAEGER – de la CNAV<\/strong> – pr\u00e9cise que : – la CNAV<\/strong> s’est tourn\u00e9e vers : – la SCP VINCENT OLHL VEXLIARD – avocat aux CONSEILS<\/strong> – pour le calcul de la retraite et que le calcul du montant de la retraite n’ayant pas \u00e9t\u00e9 produit, il en r\u00e9sulte n\u00e9cessairement que rien ne peut \u00eatre sign\u00e9<\/strong>.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
29 JUIN 2022<\/strong> – Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 29 JUIN 2022 au : –\u00a0<\/span>GREFFE du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite un num\u00e9ro d’enregistrement pour la requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0<\/span>Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA (Toque 248) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 28 juin 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0<\/span>TRIBUNAL de PROXMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0au terme de laquelle il est sollicit\u00e9 la communication\u00a0<\/span>imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL – si\u00e9geant au TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF –\u00a0<\/span>qui constate l’existence d’un accord de volont\u00e9s dans son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000827 du 20 JUIN 2022.<\/strong><\/p>\n
Madame Douce HONOREZ, qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son ordonnance susvis\u00e9e RG n\u00b0 11-22-000827 du 20 JUIN 2022 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/strong><\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
28 JUIN 2022<\/strong> – Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 28 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0<\/strong>par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA (Toque 248) avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong> –\u00a0de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL – si\u00e9geant au Tribunal de Proximit\u00e9 de Villejuif – ;<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 JUIN 2022<\/strong> – Requ\u00eate en injonction de faire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0<\/span>TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0<\/span>Madame Douce Honorez – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong> –\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0<\/span>totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/span><\/p>\n
Le 9 JUIN 2022, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a saisi le : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0pour qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– de remettre\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans,\u00a0AUX MOTIFS NOTAMMENT<\/strong>\u00a0que : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: la plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/strong>– a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 3 JUIN 2020, sous le n\u00b0 405\/2020\/4247, par cette polici\u00e8re, \u00e0 la demande du Capitaine JOLY ; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: la POLICIERE ayant gard\u00e9 cette plainte, il en r\u00e9sulte qu’elle est comp\u00e9tente au regard de l’article L 114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration qui dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9<\/em>.”<\/span><\/div>\n
Pour rejeter la demande : –\u00a0Madame Douce Honorez\u00a0<\/strong>soutient qu’il n’y a pas de preuve de l’existence d’un contrat entre cette polici\u00e8re et la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/span><\/div>\n
Madame Douce Honorez\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 la d\u00e9cision de la polici\u00e8re de garder la plainte n\u00b0 405\/2020\/004247 du 3 JUIN 2020 contre : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0– a entach\u00e9 son ordonnance n\u00b0 11-22-000776 du 20 JUIN 2022 et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/strong><\/span><\/div>\n
En outre, la fille de Monsieur TONG Xiaogong ayant rapport\u00e9 la preuve qu’elle a rempli ses obligations envers : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0(le d\u00e9blocage des fonds a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – de la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0– (soit : 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que),\u00a0d’o\u00f9 il suit que la fille de Monsieur TONG Xiaogong a renvers\u00e9 la charge de la preuve<\/strong> et donc qu’il est\u00a0INTERDIT<\/strong>\u00a0\u00e0 : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN\u00a0– de tenter, par son attitude, de\u00a0semer le doute sur cette question<\/strong>, il en r\u00e9sulte que : –\u00a0Madame Douce Honorez\u00a0n’avait pas \u00e0 v\u00e9rifier l’existence d’un contrat entre la POLICIERE et la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/span><\/div>\n
\n
L’article L121-3 du Code p\u00e9nal issu de la loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage\u00a0ou ne prenant pas les mesures permettant de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/strong><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Monsieur Ali NAOUI – Pr\u00e9sident du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE pr\u00e8s le TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0–\u00a0de r\u00e9pondre aux deux demandes d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9es le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0qui les a transmises au : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>, relatives \u00e0 la mise en cause de : – Madame Myl\u00e8ne POMIES – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS – en charge des Contentieux de la Protection – ; et : – Ma\u00eetre Ludovic DURET – Notaire – 3, Bd Gambetta – 77000 MELUN – ;<\/p>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier adress\u00e9 le 14 OCTOBRE 2017 au (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0B\u00c2TONNIER,<\/strong>\u00a0que : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS -,\u00a0pr\u00e9cise que les coordonn\u00e9es de l’avocat auquel son courrier susvis\u00e9 fait r\u00e9f\u00e9rence, n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
L’article L121-3 du Code p\u00e9nal issu de la loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage\u00a0ou ne prenant pas les mesures permettant de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
25 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du 25 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Delphine BOURET – Vice Pr\u00e9sidente du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0-,\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
Par courrier d\u00e9pos\u00e9 le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a sollicit\u00e9 qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT – Pr\u00e9sidente de l’audience du 19 OCTOBRE 2021 – 14h30 – Salle D – Cab. 22 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – Affaire RG n\u00b0 21\/4175<\/strong>\u00a0– de remettre\u00a0imm\u00e9diatement,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec astreinte de 100 euros par jour de retard \u00e0 compter du 13 JUIN 2022,\u00a0AU MOTIF QUE<\/strong>\u00a0: par son courrier en date du 19 JUIN 2020 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – de la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0– a demand\u00e9 le versement de la totalit\u00e9 des deux pr\u00eats dont le pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro, au profit de NEXITY (soit : 95 % des fonds par virement sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que.)<\/div>\n
Madame Delphine BOURET\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 le courrier susvis\u00e9 du 19 JUIN 2020 de : – Madame Marie-Dominique ROBLIN,\u00a0a entach\u00e9 son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000782 du 20 JUIN 2022 d’un d\u00e9faut de motif, et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
L’article L121-3 du Code p\u00e9nal issu de la loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage\u00a0ou ne prenant pas les mesures permettant de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 24 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la CNAV (CAISSE NATIONALE d’ASSURANCE VIEILLESSE),<\/strong>\u00a0de verser imm\u00e9diatement la retraite.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
Par son courrier en date du 23 MAI 2022 – 10h00 – : –\u00a0Madame Lydia JAEGER – de la CNAV<\/strong>\u00a0– pr\u00e9cise que la CNAV s’est tourn\u00e9e vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION<\/strong>\u00a0– pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Par son courrier en date du 4 MAI 2022 – 13h30 – : –\u00a0Madame Sabrina LATRECHE – de la CNAV<\/strong>\u00a0– pr\u00e9cise que le point de d\u00e9part de la retraite est le 1ER MARS 2022 et que le premier versement constituera un rappel des sommes dues calcul\u00e9es \u00e0 compter du 1ER MARS 2022.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n
\n
Lors de l’entretien du 14 JANVIER 2016 – 9h30 – qui s’est tenu dans le bureau du NOTAIRE : –\u00a0Ma\u00eetre Virginie LE GALLO<\/strong>,\u00a0en pr\u00e9sence de : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH – fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN\u00a0; – et : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – avocat au Barreau de MELUN – Adjointe au MAIRE de MELUN\u00a0-,\u00a0il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Virginie LE GALLO<\/strong>\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – 33, rue Galil\u00e9e – 75116 PARIS -,\u00a0pour int\u00e9grer des d\u00e9veloppement relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
– Ma\u00eetre Virginie LE GALLO a enregistr\u00e9 le dossier sous le n\u00b0 1009086 \/ VLG \/ SP.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 JANVIER 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Sophie REY – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0-, que l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0n’est pas motiv\u00e9e<\/strong>.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit qu’il est\u00a0interdit \u00e0 : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER de retirer le dossier n\u00b0 1009086 \/ VLG \/ SP \u00e0 – Ma\u00eetre Virginie LE GALLO<\/strong>.<\/div>\n
\n
L’article L121-3 du Code p\u00e9nal issu de la loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage\u00a0ou ne prenant pas les mesures permettant de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 24 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Virginie LE GALLO – SCP LE GALLO – LAROCHE – Notaire associ\u00e9e<\/strong>\u00a0–\u00a0de produire imm\u00e9diatement “la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” derri\u00e8re laquelle se retranche : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0– Vice Pr\u00e9sidente u Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0– pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n
\n
Lors de l’entretien du 14 JANVIER 2016 – 9h30 – qui s’est tenu dans le bureau de : –\u00a0Ma\u00eetre Virginie LE GALLO<\/strong>,\u00a0en pr\u00e9sence de : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH – fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN<\/strong>\u00a0; – et : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – avocat au Barreau de MELUN – Adjointe au MAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Virginie LE GALLO<\/strong>\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – 33, rue Galil\u00e9e – 75116 PARIS -,\u00a0pour int\u00e9grer des d\u00e9veloppement relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
–\u00a0Ma\u00eetre Virginie LE GALLO a enregistr\u00e9 le dossier sous le n\u00b0 1009086 \/ VLG \/ SP.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
D’o\u00f9 il suit qu’il est\u00a0interdit<\/strong>\u00a0\u00e0 : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0de retirer le dossier n\u00b0 1009086 \/ VLG \/ SP \u00e0 – Ma\u00eetre Virginie LE GALLO.<\/strong><\/div>\n
\n
L’article L121-3 du Code p\u00e9nal issu de la loi Fauchon n\u00b0 2000-647 du 10 juillet 2000 “tendant \u00e0 pr\u00e9ciser la d\u00e9finition des d\u00e9lits non intentionnels<\/em>” rappelle qu’un fonctionnaire qui contribue \u00e0 cr\u00e9er ou \u00e0 perp\u00e9trer une situation qui permet la r\u00e9alisation d’un dommage\u00a0ou ne prenant pas les mesures permettant de l’\u00e9viter,\u00a0engage sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 JUIN 2022\u00a0<\/b>– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 24 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS –<\/strong>\u00a0de d\u00e9signer imm\u00e9diatement un avocat.<\/p>\n
\n
L’article 8-1 du R\u00e8glement national des Barreaux dispose que : “Chacun a le droit d’\u00eatre conseill\u00e9 et d\u00e9fendu par un avocat<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
\n
Ce qui signifie non seulement l’obligation de l’avocat de conseiller et de d\u00e9fendre son client mais aussi l’obligation du B\u00c2TONNIER de d\u00e9signer un avocat.<\/div>\n<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 20 AVRIL 2022 que : – le B\u00c2TONNIER refuse de d\u00e9signer un avocat.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
23 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 23 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la SCI DAMMARIE-DOMAINES\u00a0<\/strong>de donner\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0– une date de remise des clefs de l’appartement NEXITY de la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/p>\n
\n
Par son courrier adress\u00e9 le 26 MARS 2021 \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0pr\u00e9cise que sa demande de date de remise des clefs de l’appartement NEXITY de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, a \u00e9t\u00e9 transmise au : –\u00a0SERVICE RECLAMATIONS de NEXITY<\/strong>\u00a0au motif que : –\u00a0la BANQUE\u00a0n’a pas eu le temps de faire le virement sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – avant le 24 JUIN 2020.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en injonction de faire enregistr\u00e9e le 11 JUIN 2022, sous le n\u00b0 11.22-781, par le : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, que : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE<\/strong>\u00a0n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 15 SEPTEMBRE 2021, sous le n\u00b0 2021\/042916, relative \u00e0 la mise en cause de : – la SCI DAMMARIE-DOMAINES et : – Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS.<\/div>\n
Il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/strong><\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Par son courrier en date du 9 AVRIL 2021 (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>) : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA (Toque 248) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0– a inform\u00e9 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS de sa demande de communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – pour int\u00e9grer, dans les conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la r\u00e9ponse de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 22 JUIN 2022 au courrier du m\u00eame jour du (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : –\u00a0GREFFE du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0que les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 susvis\u00e9 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS,\u00a0n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
22 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 22 JUIN 2022 au : \u2013\u00a0GREFFE du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF, par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite un num\u00e9ro d\u2019enregistrement pour la requ\u00eate en injonction de faire contre : \u2013\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY \u2013 Directrice adjointe des Programmes NEXITY\u00a0\u2013 en date du 18 et d\u00e9pos\u00e9e le 20 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXMITE de VILLEJUIF\u00a0au terme de laquelle il est sollicit\u00e9 un nouveau rendez-vous de remise des clefs r\u00e9clam\u00e9 par le courrier que : \u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN \u2013 CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0\u2013 76, rue du Commerce \u2013 75015 PARIS \u2013 a adress\u00e9 le 26 MARS 2021 au : \u2013\u00a0Service R\u00e9clamation de NEXITY,\u00a0au motif que : \u2013\u00a0la BANQUE\u00a0n\u2019a pas eu le temps de faire le virement sur le compte du NOTAIRE avant le 24 JUIN 2020.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
22 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 22 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE – Huissier de Justice<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS demande l’annulation imm\u00e9diate de sa d\u00e9cision adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : –\u00a0l’IRCANTEC – 24, rue Louis Gain – 49000 ANGERS\u00a0–<\/strong>,\u00a0aux motifs notamment que : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: par son courrier en date du 5 OCTOBRE 2018 : –\u00a0Ma\u00eetre Yang RONG – Collaboratrice de Ma\u00eetre Laurence REN – avocat aux Barreaux de PARIS – PEKIN – NEW YORK<\/strong>\u00a0– constate que les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites ; –\u00a0D’AUTRE PART\u00a0:<\/strong>\u00a0–\u00a0Monsieur Yves BADORC – PROCUREUR de la REPUBLIQUE de METZ\u00a0– n’a pas encore produit les informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE\u00a0derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision\u00a0du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e 13\/217 CG.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 23 MARS 2018, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 13\/217 CG, que\u00a0la motivation de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC\u00a0est faite par r\u00e9f\u00e9rence aux informations qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmises par : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE.<\/div>\n
Lesdites informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE, ne sont pas annex\u00e9es \u00e0 la d\u00e9cision litigieuse du 23 MARS 2018 de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la d\u00e9cision du 23 MARS 2018 de : –\u00a0Monsieur Yves BADORC\u00a0n’est pas motiv\u00e9e.<\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Monsieur Yves BADORC\u00a0s’approprie les informations de : –\u00a0la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE\u00a0derri\u00e8re lesquelles il se retranche pour justifier sa d\u00e9cision du 23 MARS 2018, et les incorpore \u00e0 sa d\u00e9cision au moins en les annexant\u00a0(CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE, p. 315<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Ce qui rejaillit n\u00e9cessairement sur la d\u00e9cision de : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE\u00a0<\/strong>adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : –\u00a0l’IRCANTEC\u00a0– 24, rue Louis Gain – 49000 ANGERS -.<\/strong><\/div>\n
Par son courrier en date du 9 JUIN 2022 : –\u00a0la Section P20 du PARQUET de PARIS<\/strong>\u00a0a class\u00e9 la plainte n\u00b0 22139000338 du 19 MAI 2022 contre : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE<\/strong>, au motif que : “les faits d\u00e9nonc\u00e9s ne sont pas punis par un texte p\u00e9nal<\/em>.”<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – pour int\u00e9grer, dans les conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 des avocats, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
Il est INTERDIT de leur procurer l’impunit\u00e9 et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Aff. n\u00b0 463552<\/strong>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 JUIN 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Didier-Roland TABUTEAU – PRESIDENT du CONSEIL d’ETAT –<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: la communication imm\u00e9diate du num\u00e9ro d’enregistrement de la demande d’aide juridictionnelle en date du 11 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0– en charge des Contentieux de la Protection – ; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: la communication imm\u00e9diate du num\u00e9ro d’enregistrement de la demande d’aide juridictionnelle en date du 12 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN, relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET – Notaire –\u00a03, Bd Gambetta – 77000 MELUN – ; –\u00a0EN TROISIEME LIEU\u00a0<\/strong>: – la communication imm\u00e9diate, sur le fondement de l’art. L111-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration, des nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : – la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE ;\u00a0il est INTERDIT \u00e0 une Administration de bloquer une autre Administration\u00a0; –\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0: le remplacement imm\u00e9diat de : –\u00a0Ma\u00eetre Caroline SIMON (Toque 383) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0– par l’avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – pour int\u00e9grer dans les conclusions des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause ;\u00a0il est interdit de leur procurer l’impunit\u00e9 et de cautionner une situation ill\u00e9gale\u00a0; –\u00a0EN CINQUIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Affaire enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 463552 par le CONSEIL d’ETAT – Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: lui communiquer le num\u00e9ro d’enregistrement de la demande d’aide juridictionnelle en date du 11 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0– en charge des Contentieux de la Protection – ; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: de bien vouloir lui communiquer le num\u00e9ro d’enregistrement de la demande d’aide juridictionnelle en date du 12 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN, relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET – Notaire –\u00a03, Bd Gambetta – 77000 MELUN – ; –\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: – de bien vouloir lui communiquer, sur le fondement de l’art. L111-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration, les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : – la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE ; les n\u00e9gligences d’une Administration ne doivent pas entraver le travail des autres Administrations ; –\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0: le remplacement imm\u00e9diat de : –\u00a0Ma\u00eetre Caroline SIMON (Toque 383) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0– par l’avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – pour int\u00e9grer dans les conclusions des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause ; il est interdit de leur procurer l’impunit\u00e9 et de cautionner une situation ill\u00e9gale ; –\u00a0EN CINQUIEME LIEU<\/strong>\u00a0: ETC. ETC.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
20 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 20 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0GREFFE du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’on l’informe de l’\u00e9volution de la requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS en charge des Contentieux de la Protection\u00a0<\/strong>-, enregistr\u00e9e le 10 JUIN 2022 – RG n\u00b0 11.22-777 par : –\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF.<\/strong><\/p>\n
\n
A –<\/strong>\u00a0Par son courrier en date du 23 MAI 2022 : – Madame Lydia JAEGER – de la CNAV – pr\u00e9cise que la CNAV s’est tourn\u00e9e vers la : – SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, av. de l’Op\u00e9ra – 75001 PARIS – pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Le 4 MAI 2022, Madame Sabrina LATRECHE – de la CNAV – confirme que le point de d\u00e9part de la retraite est fix\u00e9 au 1ER MARS 2022 et que le premier versement constituera un rappel des sommes dues \u00e0 compter du 1ER MARS 2022.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de l’ordonnance RG n\u00b0 22-3886 – Minute 029-2022 en date du 1ER JUIN 2022 de : – Madame Myl\u00e8ne POMIES, que la retraite\u00a0n’est pas encore vers\u00e9e.<\/div>\n
B\u00a0<\/strong>– Par son courrier en date du 18 AVRIL 2019, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 sa conseill\u00e8re : – Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE – le d\u00e9blocage des fonds au profit de NEXITY (soit 95 % par virement, sur le compte du notaire : – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, AU MOTIF qu’il n’a pas re\u00e7u les fonds dont le d\u00e9blocage a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 le 18 AVRIL 2019<\/div>\n
ALORS QUE<\/strong>\u00a0: – NEXITY s’est entendue avec : – Madame Marie-Dominique ROBLIN pour que la BANQUE verse les fonds apr\u00e8s le 20 MAI 2020, tel que l’\u00e9tablit le courrier du 19 JUIN 2020 de : – Madame Marie-Dominique ROBLIN.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY -, aupr\u00e8s de : – la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN – qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 405\/2020\/4247, \u00e0 la demande du Capitaine JOLY.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de l’ordonnance RG n\u00b0 22-3887 – Minute 030-2022 du 1ER JUIN 2022, de : – Madame Myl\u00e8ne POMIES, que la fille de Monsieur TONG Xiaogong n’a pas encore re\u00e7u les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
19 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du 19 et d\u00e9pos\u00e9e le 20 JUIN 2020 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur Ali NAOUI \u2013 GREFFIER en CHEF du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0-, par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes formul\u00e9es lors de l\u2019entretien du 12 OCTOBRE 2021 \u2013 vers 11h25 \u2013 au 3\u00e8me \u00e9tage du TJ de MELUN, \u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em>) : \u2013 la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par les courriers en date des 6 MARS 2017 et 28 OCTOBRE 2019 de : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la chambre d\u00e9partementale des NOTAIRES \u2013 pour int\u00e9grer dans les conclusions des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/p>\n
\n
Il est interdit de leur procurer l\u2019impunit\u00e9 et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
Lors de l\u2019entretien du 12 OCTOBRE 2021, l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a remis \u00e0 : \u2013 Monsieur Ali NAOUI, un document de 8 pages num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 8 destin\u00e9 au : \u2013 PRESIDENT de l\u2019audience du 19 OCTOBRE 2021 \u2013 14h30 \u2013 Affaire RG n\u00b0 21\/4175 \u2013 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN, en lui rappelant que : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Caroline SIMON (Toque 383) \u2013 avocat au Barreau du VAL-de-MARNE \u2013 demande son remplacement par l\u2019avocat susvis\u00e9 annonc\u00e9 par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS.<\/div>\n
\n
A\u00a0\u2013 Par son courrier adress\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 sa conseill\u00e8re : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN \u2013 CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE -, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de NEXITY (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE \u2013 SCP DUMAND \u2013 GUENOT \u2013 ALBERT \u2013 ; et 5 % par ch\u00e8que) ;<\/div>\n
la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 NEXITY de pr\u00e9voir des rendez-vous pour le mercredi \u2013 \u00e0 partir de 14h00 \u2013 ;<\/div>\n
B\u00a0\u2013 NEXITY s\u2019est entendue avec : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN pour que la BANQUE verse les fonds apr\u00e8s le 20 MAI 2020 tel que l\u2019\u00e9tablit le courrier en date du 19 JUIN 2020 de : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN.<\/div>\n
C\u00a0\u2013 Lors de l\u2019entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 \u2013 18h10 \u2013 : \u2013 Madame Laurianne DUMUSOY, qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 de son num\u00e9ro 06.29.22.13.42, a promis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiagong, qu\u2019on lui remettrait les clefs de son appartement NEXITY le mercredi 20 MAI 2020. Ce qu\u2019elle a confirm\u00e9 par son courrier du 13 MAI 2020.<\/div>\n
La date de livraison de l\u2019appartement NEXITY, pr\u00e9vue pour le mercredi 20 MAI 2020 \u2013 15h00 \u2013 entre la fille de Monsieur TONG Xiaogong et Madame Laurianne DUMUSOY,\u00a0a une valeur juridique\u00a0;<\/div>\n
D\u00a0\u2013 Lors du rendez-vous de remise des clefs du 20 MAI 2020 \u2013 15h00 \u2013 : \u2013 Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY \u2013 a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans\u00a0AU MOTIF\u00a0qu\u2019il n\u2019a pas re\u00e7u les fonds.<\/div>\n
\n
E\u00a0\u2013 Par son courrier en date du 26 MARS 2021 : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN a inform\u00e9 l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS qu\u2019elle a saisi : \u2013 le SERVICE RECLAMATIONS de NEXITY pour obtenir une date de rendez-vous de remise des clefs au profit de la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0AU MOTIF\u00a0que la BANQUE n\u2019a pas eu le temps de faire le virement, avant le rendez-vous de remise des clefs du 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE.<\/div>\n
F\u00a0\u2013 Le 18 MAI 2021 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013\u00a0a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS pour l\u2019informer de son refus de donner une date de remise des clefs \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0AU MOTIF QUE\u00a0: \u2013 la CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE n\u2019a pas\u00a0fait le virement\u00a0avant le 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE \u2013 SCP DUMAND \u2013 GUENOT \u2013 ALBERT \u2013 ;<\/div>\n
\n
G\u00a0\u2013 Lors du rendez-vous qui s\u2019est tenu \u00e0 la CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE, le vendredi 11 JUIN 2021 \u2013 16h00 -, l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS s\u2019est permise de reprocher \u00e0 :\u00a0\u2013\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0de ne pas r\u00e9pondre \u00e0 : \u2013 Ma\u00eetre Blanche SENECHAL et d\u2019abandonner la fille de Monsieur TONG Xiaogong \u00e0 son sort, ce qui, par ricochet, permet \u00e0 la BANQUE\u00a0de profiter de l\u2019effet d\u2019aubaine\u00a0li\u00e9 au refus de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0de donner une date de rendez-vous de remise des clefs \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong ;<\/div>\n
\n
H\u00a0\u2013 Le 20 OCTOBRE 2021 \u2013 \u00e0 15h38 -, le conciliateur de justice : \u2013\u00a0Monsieur Jean MARTIN \u2013 de la MAIRIE de PARIS V\u00e8me\u00a0\u2013 a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013 pour qu\u2019elle donne\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, un rendez-vous de remise des clefs\u00a0\u00a0AU MOTIF\u00a0que la BANQUE n\u2019a pas eu le temps de faire le virement, avant le 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE \u2013 SCP DUMAND \u2013 GUENOT \u2013 ALBERT\u00a0et que Madame Marie-Dominique ROBLIN s\u2019est entendue avec NEXITY pour que la BANQUE verse les fonds apr\u00e8s le 20 MAI 2020.<\/div>\n
I\u00a0\u2013 Lors de son entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 \u2013 15h38 \u2013 : \u2013 Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0a confirm\u00e9 son refus, aupr\u00e8s de\u00a0Monsieur Jean MARTIN, de donner un rendez-vous de remise des clefs \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0AU MOTIF\u00a0que la BANQUE n\u2019a pas fait le virement, avant le 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE,\u00a0ALORS QUE\u00a0: NEXITY qui a autoris\u00e9 la BANQUE \u00e0 verser les fonds\u00a0apr\u00e8s le 20 MAI 2020,\u00a0n\u2019a pas fix\u00e9 de d\u00e9lai de versement des fonds.<\/div>\n
J\u00a0\u2013 A l\u2019audience du 19 OCTOBRE 2021 \u2013 14h30 \u2013 Affaire RG n\u00b0 21\/4175 \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0a inform\u00e9 : \u2013 Madame Isabelle GUIBERT \u2013 Cab. 22 \u2013 Ch. 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN \u2013 de son refus de remettre imm\u00e9diatement \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans,\u00a0AU MOTIF\u00a0que\u00a0la BANQUE n\u2019a pas eu le temps de faire le virement, avant le 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE \u2013 SCP DUMAND \u2013 GUENOT \u2013 ALBERT \u2013\u00a0ALORS QUE\u00a0: NEXITY qui a autoris\u00e9 la BANQUE \u00e0 verser les fonds\u00a0apr\u00e8s le 20 MAI 2020,\u00a0n\u2019a pas fix\u00e9 de d\u00e9lai de versement des fonds.<\/div>\n
K\u00a0\u2013 Madame Isabelle GUIBERT a renvoy\u00e9 l\u2019affaire RG n\u00b0 21\/4175 devant : \u2013 le Cabinet 1 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN qui l\u2019a enregistr\u00e9e le 22 OCTOBRE 2021, sous le n\u00b0 21\/04854.<\/div>\n
L\u00a0\u2013 Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en injonction de faire contre le NOTAIRE : \u2013\u00a0Monsieur Ludovic DURET\u00a0\u2013 enregistr\u00e9e le 7 JUIN 2022 sous le n\u00b0 11.22-769 par : \u2013\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF, que \u00ab\u00a0la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 17 AO\u00dbT 2017 par Monsieur Ludovic DURET\u00a0\u00bb derri\u00e8re laquelle se retranche : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER \u2013 VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0\u2013\u00a0n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 transmise.<\/div>\n
M\u00a0\u2013\u00a0L\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet de souligner qu\u2019elle transmet copie de la pr\u00e9sente au : \u2013 TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF pour l\u2019affaire enregistr\u00e9e le 7 JUIN 2022 sous le n\u00b0 11.22.769.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
18 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du 18 et d\u00e9pos\u00e9e le 20 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0:\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – pour int\u00e9grer dans les conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.\u00a0Il est interdit de leur procurer l’impunit\u00e9 et de cautionner une situation ill\u00e9gale<\/strong>\u00a0;<\/p>\n
\n
–\u00a0D’AUTRE PART\u00a0<\/strong>: qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY –<\/strong>,\u00a0de donner\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG XIaogong, une date de remise des clefs de son appartement NEXITY ;<\/div>\n
A\u00a0<\/strong>– Par son courrier adress\u00e9 le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>\u00a0\u00e0 sa conseill\u00e8re : – Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE -, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de NEXITY (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que) ;<\/div>\n
la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 NEXITY de pr\u00e9voir des rendez-vous pour le mercredi – \u00e0 partir de 14h00 – ;<\/div>\n
\n
B<\/strong>\u00a0– Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 2 JUILLET 2019, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a inform\u00e9 : – Madame Laurianne DUMUSOY de l’impossibilit\u00e9, pour la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de se pr\u00e9senter au rendez-vous de remise des clefs du 10 JUILLET 2019 \u00e0 cause de son travail, et lui a demand\u00e9 un nouveau rendez-vous de remise des clefs ;<\/div>\n
ce que : – Madame Laurianne DUMUSOY\u00a0a accept\u00e9\u00a0;<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
C\u00a0<\/strong>– Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – 18h10 – : – Madame Laurianne DUMUSOY, qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 de son num\u00e9ro 06.29.22.13.42, a promis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiagong, qu’on lui remettrait les clefs de son appartement NEXITY le mercredi 20 MAI 2020. Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du 13 MAI 2020 ;<\/div>\n
la date de livraison de l’appartement NEXITY, pr\u00e9vue pour le mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – entre la fille de Monsieur TONG Xiaogong et Madame Laurianne DUMUSOY,\u00a0a une valeur juridique<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
le 3 JUIN 2020 : – Madame Ferielle MOUSSOUNI – de NEXITY – a corrig\u00e9 les erreurs commises par : – Madame Laurianne DUMUSOY dans son courrier du 13 MAI 2020 et\u00a0accept\u00e9\u00a0que : – la BANQUE verse les fonds\u00a0apr\u00e8s le 20 MAI 2020\u00a0;<\/strong><\/div>\n
D<\/strong>\u00a0– Lors du rendez-vous de remise des clefs du 20 MAI 2020 – 15h00 – : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans\u00a0AU MOTIF<\/strong>\u00a0qu’il n’a pas re\u00e7u les fonds.<\/div>\n
E<\/strong>\u00a0– Par son courrier en date du 16 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a transmis le RIB du NOTAIRE \u00e0\u00a0: – Madame Marie- Dominique ROBLIN qui le lui a r\u00e9clam\u00e9\u00a0alors qu’elle l’avait d\u00e9j\u00e0<\/strong>\u00a0tel que l’\u00e9tablit son courrier du 9 JUIN 2020 ;<\/div>\n
F\u00a0<\/strong>– Par son courrier en date du 19 JUIN 2020 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN a demand\u00e9 le versement de la totalit\u00e9 des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY\u00a0(soit : 95 % par virement, sur le compte du NOTAIRE ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
G\u00a0<\/strong>– Par son courrier en date du 26 MARS 2021 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN a inform\u00e9 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS qu’elle a saisi : – le SERVICE RECLAMATIONS de NEXITY pour obtenir une date de rendez-vous de remise des clefs au profit de la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0AU MOTIF<\/strong>\u00a0que la BANQUE n’a pas eu le temps de faire le virement, avant le rendez-vous de remise des clefs du 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE.<\/div>\n
H<\/strong>\u00a0– Le 18 MAI 2021 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS –\u00a0a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS pour l’informer de son refus de donner une date de remise des clefs \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0AU MOTIF QUE\u00a0<\/strong>: – la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE n’a pas\u00a0fait le virement\u00a0avant le 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ;<\/div>\n
\n
I\u00a0<\/strong>– Lors du rendez-vous qui s’est tenu \u00e0 la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE, le vendredi 11 JUIN 2021 – 16h00 -, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS s’est permise de reprocher \u00e0 :\u00a0–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0de ne pas r\u00e9pondre \u00e0 : – Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0et\u00a0d’abandonner la fille de Monsieur TONG Xiaogong \u00e0 son sort,<\/strong>\u00a0ce qui, par ricochet, permet \u00e0 la BANQUE\u00a0de profiter de l’effet d’aubaine\u00a0li\u00e9 au refus de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0de donner une date de rendez-vous de remise des clefs \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong ;<\/div>\n
\n
J\u00a0<\/strong>– Le 20 OCTOBRE 2021 – \u00e0 15h38 -, le conciliateur de justice : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – de la MAIRIE de PARIS V\u00e8me\u00a0– a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0– pour qu’elle donne\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, un rendez-vous de remise des clefs\u00a0\u00a0AU MOTIF<\/strong>\u00a0que la BANQUE n’a pas eu le temps de faire le virement, avant le 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT.<\/div>\n
K<\/strong>\u00a0– Lors de son entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 20 OCTOBRE 2021 – 15h38 – : – Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0a confirm\u00e9 son refus, aupr\u00e8s de\u00a0Monsieur Jean MARTIN, de donner un rendez-vous de remise des clefs \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0AU MOTIF<\/strong>\u00a0que la BANQUE n’a pas fait le virement, avant le 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE.<\/div>\n
L\u00a0<\/strong>– Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN,\u00a0enregistr\u00e9e le 16 JUIN 2022, sous le n\u00b0 11.22-805, par : –\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF, que les d\u00e9marches de :\u00a0–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN,\u00a0aupr\u00e8s de :\u00a0–\u00a0NEXITY,\u00a0visant \u00e0 r\u00e9parer les cons\u00e9quences li\u00e9es \u00e0 l’impossibilit\u00e9 pour : –\u00a0la BANQUE\u00a0de faire le virement sur le compte du NOTAIRE avant le 24 JUIN 2020, s’av\u00e8rent\u00a0inefficaces<\/strong>\u00a0et que :\u00a0–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0a\u00a0abandonn\u00e9 la fille de Monsieur TONG Xiagong \u00e0 son sort<\/strong>\u00a0ce qui, par ricochet, permet \u00e0 la BANQUE de profiter de l’effet d’aubaine li\u00e9 au refus de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0de donner une date de remise des clefs \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>,\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG XIaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
Lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans\u00a0AU MOTIF<\/b>\u00a0qu’il n’a pas re\u00e7u les fonds.
\n<\/span><\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 19 JUIN 2020 que : – Madame Marie-Dominique ROBLIN – de la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE – a demand\u00e9 le versement de la totalit\u00e9 des fonds au profit de NEXITY (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE : – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que) pour la remise des clefs pr\u00e9vue pour le\u00a024 JUIN 2020.<\/div>\n
Le 11 DECEMBRE 2020 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN a sollicit\u00e9 de : –\u00a0NEXITY\u00a0un rendez-vous de remise des clefs\u00a0AU MOTIF<\/strong>\u00a0que : – la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE n’a pas eu le temps de faire le virement de 95 % des fonds, avant le 24 JUIN 2020, sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT -.<\/div>\n
Par son courrier en date du 26 MARS 2021 avec copie transmise en m\u00eame temps \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS : – Madame Marie-Dominique ROBLIN a inform\u00e9 la fille de Monsieur TONG Xiaogong que son courrier susvis\u00e9 du 11 DECEMBRE 2020 a \u00e9t\u00e9 transmis au : – Service R\u00e9clamations de NEXITY.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
16 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 16 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0-,\u00a0d’aider la fille de Monsieur TONG XIaogong \u00e0 obtenir\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0<\/strong>les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre : –\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS – en charge des Contentieux de la Protection<\/strong>\u00a0– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 15 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>, que : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>, qui est la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, a demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0une nouvelle date de remise des clefs\u00a0AU MOTIF<\/strong>\u00a0que : –\u00a0la BANQUE<\/strong>\u00a0n’a pas eu le temps de virer les fonds (95 %) sur le compte du NOTAIRE : –\u00a0SCP DUMAND-GUENOT-ALBERT<\/strong>\u00a0-, avant le 24 JUIN 2020.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite une astreinte de 100 euros par jour de retard au profit de la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
15 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0PLAINTE<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES – Juge au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS – en charge des Contentieux de la Protection<\/strong>\u00a0– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 15 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0PRESIDENT du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de son ordonnance n\u00b0 2110148 en date du 8 NOVEMBRE 2021 que\u00a0: –\u00a0Monsieur Pierre-Yves GONEAU – JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0constate que :\u00a0– la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9 par le courrier du 28 OCTOBRE 2019 de\u00a0: – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/div>\n<\/div>\n
\n
A\u00a0<\/strong>– Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0est la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/div>\n
B<\/strong>\u00a0– Par son courrier adress\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN,\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de : – NEXITY (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
\n
La fille de Monsieur TONG XIaogong a pay\u00e9 sa taxe fonci\u00e8re pour les ann\u00e9es 2020 et 2021.<\/div>\n<\/div>\n
C\u00a0<\/strong>– Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY – qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 13 MAI 2020 – 18h10 – de son num\u00e9ro 06.29.22.13.42, a promis que la fille de Monsieur TONG Xiaogong aurait les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, le\u00a020 MAI 2020<\/strong>. Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du 13 MAI 2020.<\/div>\n
D<\/strong>\u00a0– Lors du rendez-vous de remise des clefs du 20 MAI 2020 – 15h00 – : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans\u00a0AU MOTIF QU<\/strong>‘il n’a pas re\u00e7u les fonds.<\/div>\n
D.1\u00a0–<\/strong>\u00a0Par son courrier en date du 18 MAI 2021 : – Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS – s’est associ\u00e9e \u00e0 : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE pour reprocher \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong de ne pas avoir vers\u00e9 les fonds \u00e0 NEXITY,\u00a0ALORS QUE<\/strong>\u00a0:\u00a0– Madame Marie-Dominique ROBLIN est \u00e0 l’origine du retard du versement des fonds, tel que l’\u00e9tablit son courrier du 19 JUIN 2020 ; et : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0a\u00a0accept\u00e9\u00a0<\/strong>que : – Madame Marie-Dominique ROBLIN verse les fonds\u00a0APR\u00e8S\u00a0le 20 MAI 2020<\/strong>.<\/div>\n
D.2\u00a0<\/strong>–\u00a0D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0– n’\u00e9tait\u00a0pas autoris\u00e9<\/strong>\u00a0\u00e0 refuser de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – ;<\/div>\n
ET DONC<\/strong>\u00a0: l’obligation de : – M\u00e2itre Blanche SENECHAL de remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0TOTALITE<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices,\u00a0ce qui a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 :\u00a0–\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: \u00e0 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN, lors du rendez-vous qui s’est tenu le vendredi 11 JUIN 2021 – 16h00 – dans son bureau ;\u00a0–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: \u00e0 : – Madame Isabelle GUIBERT,\u00a0\u00e0 son audience du 19 OCTOBRE 2021 – 14h30 – affaire RG n\u00b0 2021\/004175 – Cab. 22 – Ch. 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – ;\u00a0–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: au conciliateur de justice : – Monsieur Jean MARTIN – Mairie de PARIS 5\u00e8me – 21, Place du Panth\u00e9on – 75005 PARIS -,\u00a0qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 20 OCTOBRE 2021, \u00e0 15h38, \u00e0 : – Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.<\/div>\n
\n
E<\/strong>\u00a0– Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 14 JUIN 2022 au : –\u00a0GREFFE du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF, que : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE\u00a0n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 15 SEPTEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/042916 relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0-.<\/div>\n
\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
F<\/strong>\u00a0– Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – aupr\u00e8s de : – la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN – qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 405\/2020\/4247 \u00e0 la demande du Capitaine JOLY.<\/div>\n
G<\/strong>\u00a0– Par son ordonnance RG n\u00b0 22\/03887 – Portalis n\u00b0 3521-W-B7G-CNDF – en date du 3 JUIN 2022 : – Madame Myl\u00e8ne POMIES constate qu’elle a \u00e9t\u00e9 saisie pour que : – la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN – remette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
– Madame Myl\u00e8ne POMIES a \u00e9t\u00e9 avis\u00e9e de la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 27 MAI 2022 sous le n\u00b0 2022\/016991 par : – le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS, relative \u00e0 la mise en cause de : – la POLICIERE – matricule 1097219 – du Commissariat de POLICE de MELUN -.<\/div>\n
Selon l’article 43-1 du d\u00e9cret du 19 d\u00e9cembre 1991 relatif \u00e0 l’aide juridique, la juridiction avis\u00e9e du d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’aide juridictionnelle est tenue de surseoir \u00e0 statuer dans l’attente de la d\u00e9cision statuant sur cette demande.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 14 JUIN 2022 au : \u2013\u00a0GREFFIER du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF, par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir l\u2019informer de l\u2019\u00e9volution de la situation.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 13 JUIN 2022 que : \u2013\u00a0le GREFFE du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0constate\u00a0que l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite une r\u00e9ponse \u00e0 la demande d\u2019aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 15 SEPTEMBRE 2021, sous le n\u00b0\u00a02021\/042916,\u00a0par : \u2013\u00a0le BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de :\u00a0\u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013.<\/div>\n
\n
A\u00a0\u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0est la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/div>\n
B\u00a0\u2013 Par son courrier adress\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de : \u2013 NEXITY (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE \u2013 SCP DUMAND \u2013 GUENOT \u2013 ALBERT \u2013 ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
C\u00a0\u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN est \u00e0 l\u2019origine du retard du versement des fonds, tel que l\u2019\u00e9tablit son courrier du 19 JUIN 2020.<\/div>\n
D\u00a0\u2013\u00a0NEXITY\u00a0a\u00a0accept\u00e9\u00a0que : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN verse les fonds\u00a0APR\u00e8S\u00a0le 20 MAI 2020.<\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il suit que : \u2013\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY\u00a0\u2013 n\u2019\u00e9tait\u00a0pas autoris\u00e9\u00a0\u00e0 refuser de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 \u2013 15h00 \u2013 ;<\/div>\n
ET DONC\u00a0: l\u2019obligation de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0TOTALITE\u00a0de ses pr\u00e9judices,\u00a0ce qui a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 :\u00a0\u2013\u00a0EN PREMIER LIEU\u00a0: \u00e0 : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN, lors du rendez-vous qui s\u2019est tenu le vendredi 11 JUIN 2021 \u2013 16h00 \u2013 dans son bureau ;\u00a0\u2013\u00a0EN SECOND LIEU\u00a0: \u00e0 : \u2013 Madame Isabelle GUIBERT,\u00a0\u00e0 son audience du 19 OCTOBRE 2021 \u2013 14h30 \u2013 affaire RG n\u00b0 2021\/004175 \u2013 Cab. 22 \u2013 Ch. 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN \u2013 ;\u00a0\u2013\u00a0EN TROISIEME LIEU\u00a0: au conciliateur de justice : \u2013 Monsieur Jean MARTIN – MAIRIE de PARIS 5\u00e8me -,\u00a0qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 20 OCTOBRE 2021, \u00e0 15h38, \u00e0 : \u2013 Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019article 6-1 de la CEDH affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 14 JUIN 2022 au : –\u00a0GREFFIER du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir l’informer de l’\u00e9volution de la situation.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 13 JUIN 2022 que : –\u00a0le GREFFE du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0constate\u00a0que l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite une r\u00e9ponse \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 15 SEPTEMBRE 2021, sous le n\u00b0\u00a02021\/042916,\u00a0par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de :\u00a0–\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
\n
A<\/strong>\u00a0– Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0est la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong.<\/div>\n
B\u00a0<\/strong>– Par son courrier adress\u00e9 le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>\u00a0\u00e0 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN,\u00a0la fille de Monsieur TONG Xiaogong a d\u00e9mand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de : – NEXITY (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
C\u00a0<\/strong>– Madame Marie-Dominique ROBLIN est \u00e0 l’origine du retard du versement des fonds, tel que l’\u00e9tablit son courrier du 19 JUIN 2020.<\/div>\n
D\u00a0– NEXITY<\/strong>\u00a0a\u00a0accept\u00e9<\/strong>\u00a0que : – Madame Marie-Dominique ROBLIN verse les fonds\u00a0APR\u00e8S\u00a0le 20 MAI 2020<\/strong>.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0– n’\u00e9tait\u00a0pas autoris\u00e9<\/strong>\u00a0\u00e0 refuser de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – ;<\/div>\n
ET DONC<\/strong>\u00a0: l’obligation de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0TOTALITE<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices,\u00a0ce qui a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 :\u00a0–\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: \u00e0 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN, lors du rendez-vous qui s’est tenu le vendredi 11 JUIN 2021 – 16h00 – dans son bureau ;\u00a0–\u00a0EN SECOND LIEU\u00a0<\/strong>: \u00e0 : – Madame Isabelle GUIBERT,\u00a0\u00e0 son audience du 19 OCTOBRE 2021 – 14h30 – affaire RG n\u00b0 2021\/004175 – Cab. 22 – Ch. 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – ;\u00a0–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: au conciliateur de justice : – Monsieur Jean MARTIN -,\u00a0qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 20 OCTOBRE 2021, \u00e0 15h38, \u00e0 : – Ma\u00eetre Blanche SENECHAL.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Affaire RG n\u00b0 11.22-781<\/strong>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 14 JUIN 2022 \u00e0\u00a0 –\u00a0Monsieur NIcolas MELBER – Directeur – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0– pour permettre \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0<\/strong>est \u00e0 l’origine du retard du versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY\u00a0<\/strong>r\u00e9clam\u00e9 par le courrier de la fille de Monsieur TONG XIaogong adress\u00e9 le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>\u00a0\u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0(soit : 95 % par virement sur le compte du notaire\u00a0 –\u00a0SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT\u00a0– ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
\n
\n
Le fait que : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0ait accept\u00e9 le versement des fonds\u00a0APR\u00e8S\u00a0le 20 MAI 2020<\/strong>, n’autorise nullement : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0\u00e0 ne pas aider la fille de Monsieur TONG Xiaogong pour lui permettre d’obtenir ses clefs,\u00a0ce qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 au CONCILIATEUR de JUSTICE : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – de la MAIRIE de PARIS 5\u00e8me<\/strong>\u00a0-, lors du rendez-vous du 20 OCTOBRE 2021 – 15h30 -.<\/div>\n
\n
Lors du rendez-vous du 20 OCTOBRE 2021 : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 15h38, \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0pour qu’elle remette\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0<\/strong>de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n<\/div>\n
–\u00a0EN PREMIER LIEU\u00a0: –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0est la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong ;<\/div>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0ne peut pas permettre \u00e0 la ; –\u00a0BANQUE\u00a0de b\u00e9n\u00e9ficier de l’effet d’aubaine li\u00e9 au refus de : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– de remettre \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – ;<\/div>\n
–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: la fille de Monsieur TONG Xiaogong n’est jamais revenue sur sa demande de versement des fonds du\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>\u00a0au profit de :\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0(soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE, et 5 % par ch\u00e8que) ;<\/div>\n
–\u00a0EN QUATRIEME LIEU\u00a0<\/strong>: la fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 sa taxe fonci\u00e8re pour les ann\u00e9es 2020 et 2021 pour l’appartement NEXITY.<\/div>\n<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE –<\/strong>\u00a0Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS -,\u00a0enregistr\u00e9e le 13 JUIN 2022,\u00a0RG n\u00b0 11.22-781, par (VOIR PIECE JOINTE<\/em><\/strong>) : –\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0qu’il n’y a pas encore de r\u00e9ponse \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 15 SEPTEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/042916 par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>,\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS\u00a0-.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judice ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15568<\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Affaire RG n\u00b0 11.22-781\u00a0<\/strong>– Requ\u00eate adress\u00e9e le 14 JUIN 2022 \u00e0 la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE<\/strong>\u00a0– par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>– pour qu’elle remette\u00a0imm\u00e9diatement,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
\n
–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0est la Conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG XIaogong.\u00a0Par son courrier en date du 18 AVRIL 2019, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBIN<\/strong>\u00a0le d\u00e9blocage des fonds (soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
La fille de Monsieur TONG Xiaogong n’est jamais revenue sur sa d\u00e9cision.<\/div>\n<\/div>\n
\n
–\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0– Directrice adjointe des Programmes NEXITY\u00a0– a commis des erreurs dans son d\u00e9compte du 13 MAI 2020 – signal\u00e9es d\u00e8s le 18 AVRIL 2019 par la fille de Monsieur TONG Xiaogong -,\u00a0qui ont \u00e9t\u00e9 rectifi\u00e9es le 3 JUIN 2020, \u00e0 la demande de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN,<\/strong>\u00a0par : –\u00a0Madame Ferielle MOUSSOUNI – de NEXITY\u00a0<\/strong>-, qui ont conduit : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>\u00a0:\u00a0–\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: \u00e0 rembourser la somme de 1.934,96 euros \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong ;\u00a0–\u00a0D’AUTRE PART\u00a0<\/strong>: \u00e0 demander le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0(soit 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE ; et 5 % par ch\u00e8que),\u00a0apr\u00e8s<\/strong>\u00a0la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 -. La\u00a0proposition de : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN<\/strong>, pour verser les fonds\u00a0apr\u00e8s le 20 MAI 2020<\/strong>\u00a0(soit : 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE ; et 5 % par ch\u00e8que)\u00a0a \u00e9t\u00e9\u00a0accept\u00e9e\u00a0par : –\u00a0NEXITY<\/strong>.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0ne peut pas refuser de remettre\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices,\u00a0ce qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 au CONCILIATEUR de JUSTICE : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – de la MAIRIE de PARIS 5\u00e8me<\/strong>\u00a0-,\u00a0lors du rendez-vous du 20 OCTOBRE 2021 – 15h30 -.\u00a0Lors du rendez-vous du 20 OCTOBRE 2021 : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 15h38 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0<\/strong>pour qu’elle remette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS –<\/strong>\u00a0TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0-,\u00a0enregistr\u00e9e le 13 JUIN 2022,\u00a0RG n\u00b0\u00a011.22-781<\/strong>, par (VOIR PIECE JOINTE<\/em><\/strong>) : –\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0qu’il n’y a pas encore de r\u00e9ponse \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 15 SEPTEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/042916, par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
13 JUIN 2022\u00a0<\/b>– R\u00e9ponse en date du 13 JUIN 2022 aux deux courriers du m\u00eame jour du : –\u00a0GREFFE CIVIL du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0au terme de laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS l’informe qu’elle a d\u00e9pos\u00e9 deux demandes d’aide juridictionnelle pour les affaires\u00a0RG n\u00b0 11.22-769<\/strong>\u00a0– relative \u00e0 la mise en cause de : – Monsieur Ludovic DURET – notaire – ; et\u00a0RG n\u00b0 11.22-777<\/strong>\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : – Madame Myl\u00e8ne POMIES.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
13 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Isabelle GUIBERT – Pr\u00e9sidente de l’audience du 19 OCTOBRE 2021 – 14h30 – Salle D – Cab. 22 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – Affaire RG n\u00b0 21\/4175<\/strong>\u00a0-,\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/p>\n
\n
Le 18 AVRIL 2019, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY\u00a0(soit : 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE : – SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT – ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
\n
Au terme de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – 18h10 – : – Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des PROGRAMMES NEXITY – qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 de son n\u00b0 06.29.22.13.42,\u00a0a promis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, qu’on lui remettrait les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans le mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 -.\u00a0Ce que : – Madame Laurianne DUMUSOY a confirm\u00e9 par son courrier du 13 MAI 2020.<\/div>\n<\/div>\n
Lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – a refus\u00e9 de remettre \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – aupr\u00e8s de : – la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN – pour obtenir les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
– NEXITY a accept\u00e9 que : – Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE – verse les fonds apr\u00e8s le 20 MAI 2020 tel que l’\u00e9tablit le courrier du 19 JUIN 2020 de : – Madame Marie-Dominique ROBLIN.<\/strong><\/div>\n
A l’audience du 19 OCTOBRE 2021 – 14h30 – Affaire RG n\u00b0 21\/4175 -, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a sollicit\u00e9 de : – Madame Isabelle GUIBERT, la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
12 JUIN 2022\u00a0<\/b>– Demande d\u2019aide juridictionnelle en date du 12 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS\u00a0-, relative \u00e0 la mise en cause de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET \u2013 Notaire \u2013 SCP LE GALLO \u2013 LAROCHE \u2013 3, Bd Gambetta \u2013 77000 MELUN \u2013 Affaire r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e RG n\u00b0 11\/22-769 au TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0\u2013 pour que : \u2013 Ma\u00eetre Ludovic DURET\u00a0produise imm\u00e9diatement\u00a0: \u00ab\u00a0la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>\u00a0\u00bb derri\u00e8re laquelle se retranche : \u2013 Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER \u2013 VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN \u2013 pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.\u00a0Il r\u00e9sulte de la plainte contre : \u2013 Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 JANVIER 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Madame Sophie REY \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE\u00a0\u2013 que : \u2013 Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n\u2019a pas produit la requ\u00eate susvis\u00e9e de : \u2013 Ma\u00eetre Ludovic DURET,\u00a0ET DONC : que l\u2019ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : \u2013 Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER,\u00a0n\u2019est\u00a0pas motiv\u00e9e.<\/p>\n
\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c\u2019est \u00e0 condition que : \u2013 Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER s\u2019approprie la d\u00e9cision susvis\u00e9e de : \u2013 Ma\u00eetre Ludovic DURET et l\u2019incorpore \u00e0 son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017,\u00a0au moins en l\u2019annexant\u00a0(CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE. p. 315<\/em>).<\/div>\n
L\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment\u00a0(liste non exhaustive<\/em>) : \u2013 la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par les courriers des 6 MARS 2017 et 28 OCTOBRE 2019 de (VOIR PIECES 2 et 3<\/em>) : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -.<\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 4 JUIN 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Perrine LIMON-DUPARCMEUR \u2013 Avocat au Barreau de VANNES\u00a0\u2013 que les coordonn\u00e9es susvis\u00e9es n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
Les droits et obligations qui d\u00e9rivent des courriers susvis\u00e9s des 6 MARS 2017 et 28 OCTOBRE 2019 de\u00a0 \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS et Madame Corinne PHELIPEAU, sont attach\u00e9s aux fonctionnaires du : \u2013\u00a0Service public de la Justice, et les suivent jusqu\u2019\u00e0 la remise, aux justiciables qui les r\u00e9clament, des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9s.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019article 6-1 de la CESDH affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
11 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du 11 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/b>\u00a0-,\u00a0de r\u00e9pondre\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0\u00e0 la demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0–<\/b>\u00a0enregistr\u00e9e le 15 SEPTEMBRE 2021, sous le n\u00b0 2021\/042916, par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/b>.<\/p>\n
\n
D\u00e8s lors que : –\u00a0NEXITY\u00a0a accept\u00e9<\/strong>\u00a0que : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0–\u00a0verse les fonds\u00a0APR\u00e8S\u00a0le 20 MAI 2020<\/strong>\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0ne pouvait pas refuser de remettre imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0TOTALIT\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
Le versement des fonds apr\u00e8s le 20 MAI 2020 est un accord entre : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0et\u00a0NEXITY<\/strong>\u00a0car la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN, le d\u00e9blocage des fonds le\u00a018 AVRIL 2019<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
11 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Demande d\u2019aide juridictionnelle en date du 11 et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0-, relative \u00e0 la mise en cause de : \u2013\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES \u2013 JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS \u2013 en charge des Contentieux et de la Protection \u2013<\/strong>, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e RG n\u00b0 11\/22-777 par : \u2013 le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF.<\/div>\n
A\u00a0<\/strong>\u2013 La fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte, le 3 JUIN 2020, contre : \u2013 Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY \u2013 car il a refus\u00e9 de lui remettre les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 \u2013 15h00 -, au motif que : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN \u2013 CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE \u2013 n\u2019a pas vers\u00e9 les fonds\u00a0dont le d\u00e9blocage a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 le 18 AVRIL 2019<\/strong>\u00a0;\u00a0ALORS QUE\u00a0: \u2013\u00a0NEXITY a accept\u00e9<\/strong>\u00a0que : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN verse les fonds\u00a0apr\u00e8s le 20 MAI 2020.<\/strong><\/div>\n
Il incombe, par voie de cons\u00e9quence, \u00e0 : \u2013 la POLICIERE \u2013 matricule 1097219 \u2013 du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN \u2013 qui a enregistr\u00e9 la plainte contre : \u2013 Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY \u2013 sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, le 3 JUIN 2020, \u00e0 la demande du Capitaine JOLY, de remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y dedans.<\/div>\n
Par son courrier en date du 14 MAI 2022 : \u2013 Madame Marie-Dominique ROBLIN a inform\u00e9 la fille de Monsieur TONG Xiaogong que : \u2013 la DIRECTION GENERALE des FINANCES PUBLIQUES de MELUN a pr\u00e9lev\u00e9 sur son compte, la somme de 2.184 euros\u00a0sans aucun motif ni avis pr\u00e9alable<\/strong>.<\/div>\n
\u2013\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES<\/strong>\u00a0qui s\u2019est saisie de cette affaire r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e 22\/03887, refuse,\u00a0sans aucun motif,<\/strong>\u00a0de permettre \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, d\u2019obtenir les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans.<\/div>\n
B<\/strong>\u00a0\u2013 Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 4 MAI 2022 que : \u2013 Madame Sabrina LATRECHE \u2013 de la CNAV \u2013 reconna\u00eet que la retraite doit \u00eatre vers\u00e9e \u00e0 compter du 1ER MARS 2022.<\/div>\n
Par son courrier en date du 23 MAI 2022 : \u2013 Madame Lydia JAEGER \u2013 de la CNAV \u2013 pr\u00e9cise que l\u2019avocat a \u00e9t\u00e9 contact\u00e9 pour le calcul de la retraite ; ET DONC : que la retraite est calcul\u00e9e.<\/div>\n
La retraite \u00e9tant calcul\u00e9e, il n\u2019y a donc pas lieu d\u2019attendre.<\/div>\n
\u2013\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES<\/strong>\u00a0qui s\u2019est saisie de cette affaire r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e RG n\u00b0 22\/3886, refuse,\u00a0sans aucun motif<\/strong>, de permettre le versement imm\u00e9diat de la retraite.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 JUIN 2022<\/b>\u00a0– R\u00e9ponse en date du 10 JUIN 2022 au courrier du 9 JUIN 2022 du : \u2013\u00a0GREFFE CIVIL du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite un num\u00e9ro d\u2019enregistrement pour le litige relatif \u00e0 la mise en cause de : \u2013\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES \u2013 JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS \u2013 en charge des Contentieux de la Protection<\/strong>\u00a0\u2013.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 10 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Myl\u00e8ne POMIES – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>\u00a0– : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0:\u00a0de verser la retraite \u00e0 compter du 1ER MARS 2022.\u00a0Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 4 MAI 2022 que : – Madame Sabrina LATRECHE – de la CNAV – reconna\u00eet que la retraite doit \u00eatre vers\u00e9e \u00e0 compter du 1ER MARS 2022.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 23 MAI 2022 : – Madame Lydia JAEGER – de la CNAV – pr\u00e9cise que l’avocat a \u00e9t\u00e9 contact\u00e9 pour le calcul de la retraite ; ET DONC :: que la retraite est calcul\u00e9e.<\/div>\n
La retraite \u00e9tant calcul\u00e9e, il n’y a donc pas lieu d’attendre.<\/div>\n
Par son ordonnance RG n\u00b0 22-3886 – Minute 029-2022 – en date du 1ER JUIN 2022 : – Madame Myl\u00e8ne POMIES constate qu’elle a \u00e9t\u00e9 saisie pour que : – la CNAV verse imm\u00e9diatement la retraite.<\/div>\n
Madame Myl\u00e8ne POMIES a confondu l’assurance retraite avec l’assurance maladie.<\/div>\n
–\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: de remettre imm\u00e9diatement \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Lors du rendez-vous de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG XIaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans au motif que les fonds dont le d\u00e9blocage a \u00e9t\u00e9 demande le 18 AVRIL 2019 \u00e0 : – Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE – n’ont pas \u00e9t\u00e9 vers\u00e9s,<\/div>\n
ALORS QUE\u00a0: –\u00a0NEXITY a accept\u00e9 que : – Madame Marie-Dominique ROBLIN verse les fonds\u00a0apr\u00e8s\u00a0le 20 MAI 2020.<\/strong><\/div>\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : – Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE de NEXITY – aupr\u00e8s de : – la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN -.<\/div>\n
La POLICIERE a permis \u00e0 : – la DIRECTION GENERALE des FINANCES PUBLIQUES de MELUN de pr\u00e9lever la somme de 2.184 euros sur la compte de la fille de Monsieur TONG Xiaogong sans aucun motif ni avis pr\u00e9alable, et sans lui permettre d’obtenir ses clefs et son courrier.<\/div>\n
Par son ordonnance RG n\u00b0 22\/03887 – Portalis 352J-W-B7G-CXDDF – Minute 030-2022 – en date du 3 JUIN 2022 : – Madame Myl\u00e8ne POMIES constate qu’elle a \u00e9t\u00e9 saisie pour remettre imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Selon l’art. 43-1 du d\u00e9cret du 19 d\u00e9cembre 1991 relatif \u00e0 l’aide juridique, la juridiction avis\u00e9e du d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’aide juridictionnelle est tenue de surseoir \u00e0 statuer dans l’attente de la d\u00e9cision statuant sur cette demande.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Madame Myl\u00e8ne POMIES qui a statu\u00e9 tout en \u00e9ludant la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le\u00a027 MAI 2022, sous le n\u00b0 2022\/016991, par le BAJ de PARIS, a entach\u00e9 d’irr\u00e9gularit\u00e9s son ordonnance susvis\u00e9e RG n\u00b0 22\/03887 et\u00a0entrav\u00e9 le cours de la justice.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 JUIN 2022<\/b>\u00a0– R\u00e9ponse en date du 9 JUIN 2022 au courrier du 8 JUIN 2022 du : –\u00a0GREFFE CIVIL du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite un num\u00e9ro d’enregistrement pour le litige relatif \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0– et l’informe que la demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN\u00a0<\/strong>– a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 27 MAI 2022, sous le n\u00b0 2022\/016991, par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>,\u00a0et qu’elle d\u00e9posera, lundi prochain, une demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Monsieur Ludovic DURET.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN –<\/strong>,\u00a0\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/p>\n
\n
La fille de Monsieur TONG Xiaogong a pay\u00e9 ses taxes fonci\u00e8res 2020 et 2021<\/strong>.<\/div>\n
Par son courrier adress\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 sa conseill\u00e8re : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0-, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le d\u00e9blocage des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY\u00a0(soit : 95 % par virement sur le compte du NOTAIRE –\u00a0SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT\u00a0– ; et 5 % par ch\u00e8que).<\/div>\n
\n
\n
Lors de l’entretien t\u00e9l\u00e9phonique du 13 MAI 2020 – 18h10 – : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/b>\u00a0– qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 de son num\u00e9ro\u00a006.29.22.13.42, a promis \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, qu’on lui remettrait les clefs de son appartement NEXITY le mercredi 20 MAI 2020.\u00a0\u00a0Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du 13 MAI 2020.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Lors de la visite de remise des clefs du mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/b>\u00a0– a refus\u00e9 de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans\u00a0au motif qu’il n’a pas re\u00e7u les fonds\u00a0dont la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le d\u00e9blocage par son courrier adress\u00e9 le 18 AVRIL 2019 \u00e0 sa conseill\u00e8re<\/strong>\u00a0: –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0-.<\/div>\n
Pour toute r\u00e9ponse : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0s’est engag\u00e9e \u00e0 verser les fonds\u00a0avant le 24 JUIN 2020<\/strong>\u00a0(soit : 95 % par virement sur le compte du notaire –\u00a0SCP DUMAND – GUENOT – ALBERT\u00a0– et 5 % par ch\u00e8que). Ce qu’elle a confirm\u00e9 par son courrier du 19 JUIN 2020 et\u00a0ce\u00a0<\/strong>qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par : –\u00a0NEXITY.<\/strong><\/div>\n
D’o\u00f9 il r\u00e9sulte que : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0–\u00a0ne pouvait pas refuser<\/strong>\u00a0de remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, le mercredi 20 MAI 2020, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le 3 JUIN 2020, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a port\u00e9 plainte contre : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY\u00a0<\/b>– aupr\u00e8s de : –\u00a0la<\/b>\u00a0Polici\u00e8re\u00a0– Matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/b>\u00a0– qui a enregistr\u00e9 la plainte sous le n\u00b0 00405\/2020\/004247, \u00e0 la demande du Capitaine JOLY.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
–\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE<\/b>\u00a0– de NEXITY –\u00a0n’\u00e9tait pas autoris\u00e9 \u00e0 refuser de remettre<\/b>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, le mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 -, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
La date de livraison pr\u00e9vue pour le mercredi 20 MAI 2020 – 15h00 – entre : – Madame Laurianne DUMUSOY et la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0a une valeur juridique<\/b>\u00a0que : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE\u00a0et : –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219\u00a0–\u00a0ne pouvaient pas \u00e9luder.<\/b><\/div>\n<\/div>\n
\n
Le contrat pass\u00e9 avec : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/b>\u00a0pour qu’on remette, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, \u00e0 la date du 20 MAI 2020 – 15h00 -,\u00a0est opposable<\/strong>\u00a0\u00e0 : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY – ;\u00a0et \u00e0\u00a0: –\u00a0la POLICIERE – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN\u00a0-.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
–\u00a0La CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9 par le courrier du 28 OCTOBRE 2019 de\u00a0: –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – 24, Bd Chamblain – 77000 MELUN\u00a0-.<\/div>\n
Art. 1103 du CC : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.”<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le document CERFA n\u00b0\u00a011723*11 est intitul\u00e9\u00a0: “NOUS SOMMES L\u00e0 POUR VOUS AIDER<\/em>“.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme par ailleurs que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 JUIN 2022<\/b>–\u00a0Affaires RG n\u00b0 20\/03843 et 20\/14984\u00a0\u2013\u00a0P\u00d4LE 6 \u2013 CH. 11 de la COUR d\u2019APPEL de PARIS\u00a0-. Requ\u00eate adress\u00e9e le 8 JUIN 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0Monsieur Jean-Paul ASTRE \u2013 UNION SYNDICALE SOLIDAIRES\u00a0\u2013 Adresses \u00e9lectroniques :\u00a0paulastre@yahoo.fr ; contact@solidairesparis.org -,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de produire\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0ses conclusions au profit de la cliente de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yanick ALVAREZ de SELDING (Toque 0952)\u00a0\u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 56, rue Crozatier \u2013 75012 PARIS \u2013\u00a0Affaire RG n\u00b0 20\/03843 \u2013 P\u00d4LE 6 \u2013 Chambre 11 de la COUR d\u2019APPEL de PARIS\u00a0-.\u00a0La cliente de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yanick ALVAREZ de SELDING\u00a0attend le versement de son 13\u00e8me mois au regard de l\u2019accord qu\u2019elle a sign\u00e9 avec : \u2013\u00a0la CLINIQUE JEANNE d\u2019ARC.<\/div>\n
\n
\n
Il s\u2019agit d\u2019un accord collectif \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e qui a une valeur juridique et qui produit n\u00e9cessairement tous ses effets jusqu\u2019aujourd\u2019hui tel que l\u2019\u00e9tablissent les contrats de : \u2013\u00a0Mesdames CEPEDA et VUKOVIC de la CLINIQUE JEANNE d\u2019ARC.<\/div>\n
La cliente de : \u2013\u00a0Maitre Yanick ALVAREZ de SELDING\u00a0a demand\u00e9 les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013 pour qu\u2019on int\u00e8gre, dans les conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yanick ALVAREZ de SELDING.<\/div>\n
Par son courrier en date du 11 AVRIL 2022,\u00a0la cliente de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yanick ALVAREZ de SELDING\u00a0a inform\u00e9 : \u2013\u00a0Monsieur Jean-Paul ASTRE\u00a0que l\u2019ordonnance n\u00b0 2110148 du 8 NOVEMBRE 2021 a pour effet d\u2019\u00e9tablir que\u00a0 : \u2013\u00a0Monsieur Pierre-Yves GONEAU\u00a0\u2013 JUGE des REFERES du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0\u2013 constate que les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES -,\u00a0n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
Le courrier du 6 MARS 2017 susvis\u00e9 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0d\u00e9montre, avec \u00e9vidence, l\u2019intention de : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS de produire les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat auquel son courrier du 6 MARS 2017 susvis\u00e9 fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/div>\n
Les droits et obligations qui d\u00e9rivent du courrier du 6 MARS 2017 de :-\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0sont attach\u00e9s aux fonctionnaires du : \u2013\u00a0Service public de la Justice, et les suivent jusqu\u2019\u00e0 la remise, aux justiciables qui les r\u00e9clament, des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat susvis\u00e9.<\/div>\n
\n
L\u2019article 1103 du Code civil dispose que : \u00ab\u00a0Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits.<\/em>\u00ab<\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il suit l\u2019obligation de : \u2013\u00a0Monsieur Jean-Paul ASTRE\u00a0de concourir \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9.<\/div>\n
Les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS -, n\u2019ayant pas encore \u00e9t\u00e9 produites, la cliente de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yanick ALVAREZ de SELDING\u00a0demande que les conclusions de : \u2013\u00a0Monsieur Jean-Paul ASTRE\u00a0int\u00e8grent des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yanick ALVAREZ de SELDING.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 8 JUIN 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0Monsieur Christian LEFEBVRE- MEDIATEUR du NOTARIAT\u00a0\u2013\u00a0en r\u00e9ponse \u00e0 son courrier du 26 JUILLET 2021,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande : \u2013\u00a0D\u2019UNE PART\u00a0:\u00a0de bien vouloir rapporter les faits nouveaux r\u00e9clam\u00e9s par (VOIR PIECE B<\/em>) :\u00a0\u2013\u00a0Monsieur Nicolas MELBER \u2013 Directeur de la CAISSE d\u2019EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0-,\u00a0pour permettre \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong d\u2019obtenir le remboursement des sommes pr\u00e9lev\u00e9es sur son compte et les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0de ses pr\u00e9judices ; \u2013\u00a0D\u2019AUTRE PART\u00a0:\u00a0de bien vouloir produire\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0les coordonn\u00e9es du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9 par le courrier du 28 OCTOBRE 2019 de : \u2013\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES\u00a0\u2013 pour qu\u2019il int\u00e8gre dans ses conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 notamment de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET \u2013 SCP LAROCHE \u2013 LE GALLO \u2013 Notaire\u00a0-.<\/p>\n
\n
Les droits et obligations qui d\u00e9rivent du courrier du 28 OCTOBRE 2019 de :-\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0sont attach\u00e9s aux fonctionnaires du : \u2013\u00a0Service public de la Justice, et les suivent jusqu\u2019\u00e0 la remise, aux justiciables qui les r\u00e9clament, des coordonn\u00e9es du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9.<\/div>\n
Le courrier du 28 OCTOBRE 2019 de : \u2013\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0d\u00e9montre, avec \u00e9vidence, l\u2019intention de : \u2013\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU\u00a0de produire les coordonn\u00e9es du NOTAIRE INSTRUCTEUR susvis\u00e9.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0R\u00e9ponse en date du 8 JUIN 2022, au courrier du 7 JUIN 2022 du : \u2013\u00a0GREFFE CIVIL du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande un num\u00e9ro d\u2019ordre, et se permet de rappeler qu\u2019il ne peut pas ignorer que la requ\u00eate en injonction de faire sign\u00e9e, dat\u00e9e du 7 JUIN 2022, accompagn\u00e9e des pi\u00e8ces justificatives, contre : \u2013\u00a0Monsieur Ludovic DURET \u2013 SCP LAROCHE \u2013 LE GALLO \u2013 Notaire\u00a0\u2013 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 7 JUIN 2022 au : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 7 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic LUDET – Notaire – SCP LE GALLO – LAROCHE<\/strong>\u00a0–\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0“la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic Duret<\/em>” derri\u00e8re laquelle se retranche : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0– pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/p>\n
\n
\n
La CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9 par le courrier du 28 OCTOBRE 2019 de\u00a0: –\u00a0Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES<\/strong>\u00a0– 24, Bd Chamblain – 77000 MELUN\u00a0-.<\/div>\n
Art. 1103 du CC : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.”<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le document CERFA n\u00b0\u00a011723*11 est intitul\u00e9\u00a0: “NOUS SOMMES L\u00e0 POUR VOUS AIDER<\/em>“.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme par ailleurs que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 JUIN 2022\u00a0<\/b>– Requ\u00eate adress\u00e9e le 6 JUIN 2022 \u00e0 : –\u00a0Monsieur NIcolas MELBER – Directeur de la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE – agence : 76, rue du Commerce – 75015 PARIS -,\u00a0dans le prolongement de sa d\u00e9cision non motiv\u00e9e de ne pas r\u00e9tablir le rendez-vous du 1ER JUIN 2022,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir se tourner vers la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0– pour qu’elle rembourse imm\u00e9diatement les sommes pr\u00e9lev\u00e9es sans motif l\u00e9gitime et qu’elle informe la fille de Monsieur TONG Xiaogong des faits nouveaux r\u00e9clam\u00e9s par : –\u00a0Monsieur Nicolas MELBER.<\/p>\n
\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 4 JUIN 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Perrine LIMON-DUPARCMEUR \u2013 avocat au Barreau de VANNES\u00a0\u2013 par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir permettre \u00e0 son client d\u2019obtenir\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0le remboursement de la somme de 22.600 euros r\u00e9clam\u00e9e \u00e0 son avocat : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yves HOLLIER.<\/p>\n
\n
A l\u2019audience, le client de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Perrine LIMON-DUPARCMEUR\u00a0s\u2019est lev\u00e9 pour signaler au JUGE et \u00e0 sa Greffi\u00e8re : \u2013\u00a0Mesdames PICARD et BLAIN,\u00a0du TRIBUNAL JUDICIAIRE de LORIENT \u2013 affaire RG n\u00b0 12-22-000131\u00a0\u2013 qu\u2019il a un avocat \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yves HOLLIER\u00a0\u2013 depuis 2011, qui a re\u00e7u la somme de 22.600 euros, qui n\u2019a rien fait ; qu\u2019il a d\u00e9pos\u00e9 plainte contre : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yves OLLIER\u00a0pour obtenir le remboursement de la somme de 22.600 euros, aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0la GENDARMERIE\u00a0qui a transmis la plainte au : \u2013\u00a0PROCUREUR de la REPUBLIQUE de LORIENT.<\/div>\n
Qu\u2019il a demand\u00e9 les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013 pour qu\u2019un avocat int\u00e8gre, dans des conclusions, des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Yves HOLLIER.<\/div>\n
Que les droits et obligations qui d\u00e9rivent du courrier du 6 MARS 2017 de :-\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0sont attach\u00e9s aux fonctionnaires du : \u2013\u00a0Service public de la Justice, et les suivent jusqu\u2019\u00e0 la remise, aux justiciables qui les r\u00e9clament, des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat susvis\u00e9.<\/div>\n
Que le courrier du 6 MARS 2017 susvis\u00e9 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0d\u00e9montre, avec \u00e9vidence, l\u2019intention de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0de produire les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat susvis\u00e9.<\/div>\n
Qu\u2019il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
Que la jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019article 6-1 de la CESDH, affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 JUIN 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Catherine BECCHETTI-BIZOT – M\u00e9diatrice de l’Education nationale\u00a0<\/strong>– par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s du : –\u00a0MINISTERE de l’EDUCATION NATIONALE<\/strong>\u00a0pour qu’il produise les documents r\u00e9clam\u00e9s par : –\u00a0Monsieur Jonathan DERAI – CHEF de CABINET du MINISTRE de l’EDUCATION NATIONALE – Dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 BDC\/588221\/SC<\/strong>\u00a0-.<\/p>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de la demande d’aide juridictionnelle en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE du CONSEIL d’ETAT<\/strong>,\u00a0que : –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR – Conseill\u00e8re d’Etat – Pr\u00e9sidente de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-, a viol\u00e9 notamment les dispositions du d\u00e9cret du 19 d\u00e9cembre 1991 relatif \u00e0 l’aide juridique car\u00a0la juridiction avis\u00e9e du d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’aide juridictionnelle est tenue de surseoir \u00e0 statuer dans l’attente de la d\u00e9cision statuant sur cette demande.<\/div>\n
\n
\n
Au lieu de surseoir \u00e0 statuer\u00a0dans l’attente de la r\u00e9ponse \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD<\/strong>\u00a0enregistr\u00e9e le 10 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/049559\u00a0: –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR\u00a0<\/strong>a commis un abus de pouvoir en statuant par son ordonnance n\u00b0\u00a022PA02130 du 23 MAI 2022.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Demande d’aide juridictionnelle en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0Bureau d’Aide juridictionnelle du CONSEIL d’ETAT<\/strong>, pour obtenir la cassation de l’ordonnance n\u00b0 22PA02130 du 23 MAI 2022 notifi\u00e9e le 1ER JUIN 2022, de : –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR – Conseill\u00e8re d’Etat – Pr\u00e9sidente de la Cour administrative d’Appel de PARIS<\/strong>\u00a0-.<\/p>\n
\n
La demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD<\/strong>\u00a0a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 10 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/049559 par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>.<\/div>\n
Selon l’article 43-1 du d\u00e9cret du 19 d\u00e9cembre 1991 relatif \u00e0 l’aide juridique, la juridiction avis\u00e9e du d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’aide juridictionnelle est tenue de surseoir \u00e0 statuer dans l’attente de la d\u00e9cision statuant sur cette demande.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR<\/strong>\u00a0aurait d\u00fb surseoir \u00e0 statuer dans l’attente de la r\u00e9ponse \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 JUIN 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur FUMERON – GREFFIER en CHEF de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR – Conseill\u00e8re d’Etat – Pr\u00e9sidente de la Cour administrative d’Appel de PARIS<\/strong>\u00a0-, pour qu’elle ordonne un sursis \u00e0 statuer pour l’affaire enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 22PA02130 par : –\u00a0la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>, relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Monsieur Michel BRAU<\/strong>.<\/p>\n
\n
La demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Monsieur Michel BRAU<\/strong>\u00a0a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 10 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/049559 par : –\u00a0le BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>, ce dont : –\u00a0Monsieur Michel BRAU\u00a0<\/strong>a \u00e9t\u00e9 avis\u00e9.<\/div>\n
La reconnaissance par le l\u00e9gislateur du droit \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 par un avocat fonde l’obligation pour le juge de surseoir \u00e0 statuer tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu \u00e0 la demande d’avocat.<\/div>\n
Les parties ne peuvent pas \u00eatre jug\u00e9es sans que le juge v\u00e9rifie qu’elles ont bien \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9es et inform\u00e9es de l’existence d’une proc\u00e9dure.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 JUIN 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Plainte<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Monsieur Michel BRAU – Pr\u00e9sident des BUREAUX d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS et CRETEIL<\/strong>\u00a0-,\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 JUIN 2022 aupr\u00e8s de :-\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS\u00a0–<\/strong>.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son ordonnance n\u00b0 22PA02130 du 23 MAI 2022 que : –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR – Conseill\u00e8re d’Etat – PRESIDENTE de la COUR ADMINISTRATIVE d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-, constate que : –\u00a0Monsieur Michel BRAU<\/strong>\u00a0a sign\u00e9 la d\u00e9cision n\u00b0 2021\/054010 du 21 MARS 2022 ALORS QUE : –\u00a0Monsieur Michel BRAU<\/strong>\u00a0a \u00e9t\u00e9 avis\u00e9 de la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 10 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/049559 relative \u00e0 sa mise en cause.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 JUIN 2022<\/b>\u00a0– Demande d’annulation de l’ordonnance du 23 MAI 2022, n\u00b0 22PA02130,\u00a0 de : –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR – Conseill\u00e8re d’Etat – Pr\u00e9sidente de la Cour administrative d’Appel de PARIS<\/strong>\u00a0– qui reproche \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS de ne pas contester le rejet de la demande d’aide juridictionnelle sign\u00e9e par : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD,<\/strong>\u00a0ALORS QUE : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: La demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 10 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/049559 relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD,<\/strong>\u00a0est\u00a0SUSPENSIVE<\/strong>\u00a0;\u00a0–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0\u00a0: la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 8 OCTOBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/045610 relative \u00e0 la mise en cause des : –\u00a0BUREAUX d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS, MELUN, CRETEIL<\/strong>\u00a0est\u00a0suspensive\u00a0(VOIR PIECE 2<\/strong><\/em>)\u00a0;\u00a0–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: en application de l’article 680 CPC, l’acte de notification implique la n\u00e9cessit\u00e9 d’indiquer la voie de recours appropri\u00e9e, son d\u00e9lai et son mode d’exercice.<\/p>\n
\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration pr\u00e9cise que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9.<\/em>“<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS n’a pas \u00e9t\u00e9 avis\u00e9e de l’existence de la proc\u00e9dure ; –\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0: –\u00a0Monsieur Michel BRAUD<\/strong>\u00a0n’a pas r\u00e9pondu aux requ\u00eates qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmises les 7 et 8 DECEMBRE 2021 ;\u00a0–\u00a0EN CINQUIEME LIEU<\/strong>\u00a0: l’une des 5 requ\u00eates de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS d\u00e9pos\u00e9es les 7 et 8 DECEMBRE 2021 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD<\/strong>, fait \u00e9tat de la plainte du 8 DECEMBRE 2021 contre : –\u00a0le secr\u00e9taire du BAJ de PARIS<\/strong>\u00a0laquelle fait \u00e9tat, en page 2, de la requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS,\u00a0<\/strong>faisant \u00e9tat de la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 10 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/049559 relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD\u00a0<\/strong>\u00e9tait avis\u00e9 de la demande d’aide juridictionnelle n\u00b0 2021\/049559 du 10 NOVEMBRE 2021 relative \u00e0 sa mise en cause.<\/div>\n
–\u00a0Monsieur Michel BRAUD\u00a0<\/strong>qui a \u00e9lud\u00e9 la demande d’aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 10 NOVEMBRE 2021 sous le n\u00b0 2021\/049559 relative \u00e0 sa mise en cause, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision 2021\/054010 du 21 MARS 2022 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
1ER JUIN 2022\u00a0<\/b>–\u00a0Plainte<\/strong>\u00a0contre : –\u00a0Mesdames Sandrine BONNET<\/strong>\u00a0– Assistante de Direction – ; –\u00a0Monique DIAITH – GREFFIERE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>\u00a0– ; – le\u00a0BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 1ER JUIN 2022 aupr\u00e8s de :-\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-, au motif que : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: –\u00a0Madame Sandine BONNET<\/strong>\u00a0utilise un faux pr\u00e9texte pour entraver la requ\u00eate du 28 JANVIER 2022 de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS dont elle a accus\u00e9 r\u00e9ception les 14 et 23 FEVRIER 2022, qui lui a \u00e9t\u00e9 transmise par : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>\u00a0– ; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0:\u00a0Madame Monique DIAITH<\/strong>\u00a0refuse, sans aucun motif, d’enregistrer la requ\u00eate en injonction de faire du 29 MAI 2022, que : –\u00a0le TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0<\/strong>lui a demand\u00e9 d’enregistrer ; –\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: –\u00a0le\u00a0BUREAU d’ORDRE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0qui se d\u00e9clare incomp\u00e9tent, n’a pas encore transmis \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente les deux requ\u00eates des 12 et 13 MAI 2022 qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmises par : –\u00a0le PARQUET de CRETEIL.<\/strong><\/p>\n
\n
Les n\u00e9gligences d’une ADMINISTRATION ne doivent pas entraver les autres ADMINISTRATIONS.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
1ER JUIN 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 1ER JUIN 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Lionel BEFFRE – PREFET de SEINE-et-MARNE\u00a0<\/strong>– par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir l’informer de l’\u00e9volution de la situation dans le prolongement de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS d\u00e9pos\u00e9e le 28 JANVIER 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0la PREFECTURE de SEINE-et-MARNE<\/strong>\u00a0dont : –\u00a0Madame Sandrine BONNET<\/strong>\u00a0a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour.<\/p>\n
\n
–\u00a0Madame Sandrine BONNET<\/strong>\u00a0qui constate que la requ\u00eate susvis\u00e9e du 28 JANVIER 2022 lui a \u00e9t\u00e9 transmise par : –\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE<\/strong>, utilise un faux pr\u00e9texte pour ne pas y r\u00e9pondre.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

. . . 30 JUIN 2022\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 30 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu\u2019il soit enjoint \u00e0 : … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1443"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1443"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1443\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1473,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1443\/revisions\/1473"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}