{"id":1541,"date":"2022-07-27T08:16:43","date_gmt":"2022-07-27T06:16:43","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=1541"},"modified":"2022-07-27T08:16:43","modified_gmt":"2022-07-27T06:16:43","slug":"juillet-2022-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-juillet-2022-liste-non-exhaustive","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2022\/07\/27\/juillet-2022-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-juillet-2022-liste-non-exhaustive\/","title":{"rendered":"JUILLET 2022 – Requ\u00eates \/ D\u00e9marches de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – P\u00e9riode du 1ER au 31 JUILLET 2022 – (Liste non exhaustive) -."},"content":{"rendered":"
.<\/div>\n
.<\/div>\n
27 JUILLET 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Anne RIVIERE – Cheffe du Bureau de l’Aide aux Victimes et de la Politique associative – MINISTERE de la JUSTICE<\/strong>\u00a0–\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Anne RIVIERE<\/strong>\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0-.<\/strong><\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 23 NOVEMBRE 2017 : –\u00a0Madame Anne RIVIERE<\/strong>\u00a0demande qu’on se tourne vers : –\u00a0le CONSEIL DEPARTEMENTAL d’ACCES au DROIT du VAL-de-MARNE<\/strong>,\u00a0pour obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS<\/strong>\u00a0(Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0-.<\/div>\n
\n
–\u00a0Le CONSEIL DEPARTEMENTAL d’ACCES au DROIT du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0vers lequel : –\u00a0Madame Anne RIVIERE<\/strong>\u00a0demande qu’on se tourne pour obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS<\/strong>\u00a0(Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS -,\u00a0ne les a pas encore produites.<\/strong><\/div>\n
Ce qui, par ricochet,\u00a0rejaillit n\u00e9cessairement sur tous les litiges.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15-568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 JUILLET 2022\u00a0<\/b>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 26 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Jacques BOULARD – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de PARIS\u00a0–<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite :: –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0:\u00a0\u00a0la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ;<\/p>\n
\n
–\u00a0D’AUTRE PART\u00a0<\/strong>: l’annulation\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0de la d\u00e9cision de : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE – Groupement des Huissiers de Justice du VAL-de-MARNE\u00a0<\/strong>– adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : –\u00a0L’IRCANTEC – Service des Contentieux – 24, rue Louis Gain – 49939 ANGERS Cedex<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son ordonnance RG n\u00b0\u00a011-22-000885 relative \u00e0 la mise en cause du : –\u00a0JUGE de PROXIMITE d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Patrick SOMMIER\u00a0– que : –\u00a0Madame Delphine BOURET – Vice Pr\u00e9sidente du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0<\/strong>– constate le r\u00e9-enr\u00f4lement de l’affaire RG n\u00b0 91-15-000046 relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Catherine CAHEN-SALVADOR (Case 409) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0-, ce qui, par ricochet,\u00a0rejaillit n\u00e9cessairement sur tous les litiges<\/strong>.<\/div>\n
Ainsi donc, par exemple, l’avis de d\u00e9p\u00f4t de l’accus\u00e9 de r\u00e9ception 1A 176 2119439 1 relatif au courrier adress\u00e9 le 16 JUILLET 2022 au\u00a0: – Centre de R\u00e9ception AGIRC-ARRCO, fait \u00e9tat de la demande de retraite compl\u00e9mentaire dans l’attente du calcul de la retraite \u00e9tabli par l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : –\u00a0Monsieur Patrick SOMMIER – JUGE de PROXIMITE d’IVRY-sur-SEINE<\/strong>\u00a0-, \u00e0 son audience du 3 OCTOBRE 2016 – 9h00 – affaire RG n\u00b0 91-15-000046.<\/div>\n
Madame Delphine BOURET<\/strong>\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations a entach\u00e9 son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000832 du 28 JUIN 2022 relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE<\/strong>, d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15-568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 26 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Jacques BOULARD – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-.<\/p>\n
\n
L’enr\u00f4lement de l’affaire RG n\u00b0 11-22-000885 relative \u00e0 la mise en cause du : –\u00a0JUGE de PROXIMITE d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Patrick SOMMIER<\/strong>\u00a0– induit n\u00e9cessairement le r\u00e9-enr\u00f4lement de l’affaire RG n\u00b0 91-15-000046 relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Catherine CAHEN-SALVADOR (Case 409) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE\u00a0<\/strong>-.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000885 en date du 20 JUILLET 2022, relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Monsieur Patrick SOMMIER<\/strong>, que : –\u00a0Madame Delphine BOURET – Vice Pr\u00e9sidente du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0<\/strong>– constate que la d\u00e9cision du\u00a0TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE<\/strong>\u00a0de radier l’affaire RG n\u00b0 91-15-000046 relative \u00e0 la mise en cause de : –\u00a0Ma\u00eetre Catherine CAHEN SALVADOR<\/strong>\u00a0est\u00a0ill\u00e9gale.<\/strong><\/div>\n
Madame Delphine BOURET<\/strong>\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations a entach\u00e9 son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000885 du 20 JUILLET 2022 susvis\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale ;<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
25 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 25 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Jacques BOULARD – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0du calcul de la retraite \u00e9tabli par : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION\u00a0<\/strong>– avant le rendez-vous du 28 JUILLET 2022 – 13h00 – fix\u00e9 par : –\u00a0la Caisse d’Allocation familiales (CAF) d’ORLY.<\/strong><\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 23 MAI 2022 : –\u00a0Madame Lydia JAEGER – de la Caisse nationale d’Assurance Vieillesse (CNAV)<\/strong>\u00a0– pr\u00e9cise que : –\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0s’est tourn\u00e9e vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour le calcul de la retraite.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
25 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 25 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Jacques BOULARD – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>– ;\u00a0\u00a0il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale ;<\/p>\n
\n
–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: la production\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0de “la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” derri\u00e8re laquelle se retranche : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0– pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Louis VOGEL – MAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0– que : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0a entendu faire \u00e9tat, dans son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 susvis\u00e9e, au soutien des int\u00e9r\u00eats de : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH<\/strong>\u00a0et de son avocat : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – adjointe au MAIRE de MELUN\u00a0<\/strong>– “d’une requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” que : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH<\/strong>\u00a0et son avocat : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC<\/strong>\u00a0GAVALDA\u00a0refusent de produire en violation notamment de l’article 138 du Code de Proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
La “requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” susvis\u00e9e est n\u00e9cessaire \u00e0 l’exercice des droits de la d\u00e9fense et a des cons\u00e9quences sur les solutions \u00e0 donner aux litiges ;<\/div>\n
–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: de bien vouloir organiser une conciliation avec : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET\u00a0<\/strong>auquel l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 de : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0<\/strong>fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
25 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Plainte contre : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 25 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Jacques BOULARD – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– ;\u00a0\u00a0il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale ;<\/p>\n
\n
–\u00a0D’AUTRE PART\u00a0<\/strong>: la remise\u00a0imm\u00e9diate,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0<\/strong>de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
\n
\n
Par son courrier en date du 13 MAI 2020\u00a0: –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0–\u00a0s’est engag\u00e9e aupr\u00e8s de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, \u00e0 lui remettre les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans,\u00a0\u00e0 la date du 20 MAI 2020.<\/strong><\/div>\n
L’article 1103 du Code civil dispose que :\u00a0“Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n<\/div>\n
\n
–\u00a0La MAIRIE du 5\u00e8me Arrondissement de PARIS<\/strong>\u00a0a donn\u00e9 un rendez-vous, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, avec\u00a0: –\u00a0le CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0-,\u00a0\u00a0pour le 20 OCTOBRE 2021 – 15h30 -,\u00a0afin de lui permettre d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 20 OCTOBRE 2021, \u00e0 15h38, \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL,<\/strong>\u00a0pour qu’elle respecte les termes du courrier du 13 MAI 2020 de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>,\u00a0et remette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0a rappel\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0que : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– ne pouvait pas refuser, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de lui remettre les clefs de son appartement NEXITY\u00a0\u00e0 la date du 20 MAI 2020<\/strong>\u00a0;\u00a0que la demande de virement \u00e0 hauteur de 100 %, r\u00e9clam\u00e9e par : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>, dans son courrier du 13 MAI 2020,\u00a0est ill\u00e9gale<\/strong>\u00a0; et que, si, le 18 AVRIL 2019, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>, c’est n\u00e9cessairement 95 % par virement, sur le compte du Notaire –\u00a0SCP DUMAND, GUENOT, ALBERT<\/strong>\u00a0-, et 5 % par ch\u00e8que.<\/div>\n
Les CONCILIATEURS de JUSTICE sont nomm\u00e9s par le PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL.<\/strong><\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9e le 23 JUILLET 2022 \u00e0 la Conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0<\/strong>-, qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour,\u00a0que les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) –\u00a0avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>-,\u00a0n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites,\u00a0ce qui, par ricochet, emp\u00eache la fille de Monsieur TONG Xiaogong d’obtenir imm\u00e9diatement\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0la SCI DAMMARIE-DOMAINES<\/strong>\u00a0en date du 24 et d\u00e9pos\u00e9e le 25 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0– ;\u00a0\u00a0il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale ;<\/p>\n
\n
–\u00a0D’AUTRE PART\u00a0<\/strong>: qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la SCI DAMMARIE-DOMAINES\u00a0<\/strong>de remettre\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0<\/strong>de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
\n
Par son courrier en date du 13 MAI 2020\u00a0: –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0–\u00a0s’est engag\u00e9e aupr\u00e8s de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, \u00e0 lui remettre les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans,\u00a0\u00e0 la date du 20 MAI 2020.<\/strong><\/div>\n
L’article 1103 du Code civil dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n<\/div>\n
\n
–\u00a0La MAIRIE du 5\u00e8me Arrondissement de PARIS<\/strong>\u00a0a donn\u00e9 un rendez-vous, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, avec\u00a0: –\u00a0le CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jean MARTIN\u00a0<\/strong>-,\u00a0\u00a0pour le 20 OCTOBRE 2021 – 15h30 -,\u00a0afin de lui permettre d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 20 OCTOBRE 2021, \u00e0 15h38, \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>,\u00a0pour qu’elle respecte les termes du courrier du 13 MAI 2020 de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>,\u00a0et remette\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n
Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0a rappel\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0que : –\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE – de NEXITY<\/strong>\u00a0– ne pouvait pas refuser, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de lui remettre les clefs de son appartement NEXITY\u00a0\u00e0 la date du 20 MAI 2020\u00a0;\u00a0que la demande de virement \u00e0 hauteur de 100 %, r\u00e9clam\u00e9e par : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>, dans son courrier du 13 MAI 2020,\u00a0est ill\u00e9gale<\/strong>\u00a0; et que, si, le 18 AVRIL 2019, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : –\u00a0NEXITY<\/strong>, c’est n\u00e9cessairement 95 % par virement, sur le compte du Notaire –\u00a0SCP DUMAND, GUENOT, ALBERT\u00a0<\/strong>-, et 5 % par ch\u00e8que ;<\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>–\u00a0en date du 24 et d\u00e9pos\u00e9e le 25 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0que les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) –\u00a0avocat au Barreau de PARIS\u00a0–<\/strong>,\u00a0n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites,\u00a0ce qui, par ricochet, emp\u00eache la fille de Monsieur TONG Xiaogong d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0<\/strong>les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Plainte contre : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013 en date du 24 et d\u00e9pos\u00e9e le 25 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Julie COUTURIER (Toque C0880) \u2013 B\u00c2TONNIER de l\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS\u00a0-,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : \u2013\u00a0D\u2019UNE PART\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013 ;\u00a0\u00a0il est interdit de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause ;<\/p>\n
\n
\u2013\u00a0D\u2019AUTRE PART\u00a0: la remise\u00a0imm\u00e9diate, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong,\u00a0des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu\u2019il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
\n
\u2013\u00a0La MAIRIE du 5\u00e8me Arrondissement de PARIS\u00a0a donn\u00e9 un rendez-vous, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, avec\u00a0: \u2013\u00a0le CONCILIATEUR de JUSTICE \u2013 Monsieur Jean MARTIN\u00a0\u2013,\u00a0\u00a0pour le 20 OCTOBRE 2021 \u2013 15h30 -,\u00a0afin de lui permettre d\u2019obtenir\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans.<\/div>\n
Monsieur Jean MARTIN\u00a0a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 20 OCTOBRE 2021, \u00e0 15h38, \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL,\u00a0pour qu\u2019elle remette\u00a0imm\u00e9diatement,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans.<\/div>\n
Monsieur Jean MARTIN\u00a0a rappel\u00e9 \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0que : \u2013\u00a0Monsieur Rapha\u00ebl de LA CAUSSADE \u2013 de NEXITY\u00a0\u2013\u00a0ne pouvait pas refuser, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de lui remettre les clefs de son appartement NEXITY\u00a0\u00e0 la date du 20 MAI 2020\u00a0;\u00a0que la demande de virement \u00e0 hauteur de 100 %, r\u00e9clam\u00e9e par : \u2013\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY,\u00a0dans son courrier du 13 MAI 2020,\u00a0est ill\u00e9gale\u00a0; et que, si, le 18 AVRIL 2019, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 le versement des fonds au profit de : \u2013\u00a0NEXITY, c\u2019est n\u00e9cessairement 95 % par virement, sur le compte du Notaire \u2013\u00a0SCP DUMAND, GUENOT, ALBERT\u00a0-, et 5 % par ch\u00e8que ;<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
23 JUILLET 2022\u00a0<\/b>– Requ\u00eate adress\u00e9e le 23 JUILLET 2022 \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0–\u00a0Conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong<\/strong>\u00a0– qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0– pour qu’elle remette\u00a0imm\u00e9diatement,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
21 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Louis VOGEL – MAIRE de MELUN\u00a0–<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH – Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0et de son avocat : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – adjointe au MAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0– de produire imm\u00e9diatement “la requ\u00eate du 1er AO\u00dbT 2017 de : – Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” derri\u00e8re laquelle se retranche : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0<\/strong>– pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e RG n\u00b0 11-22-996 par : –\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, que\u00a0\u00a0– M<\/b>adame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0<\/b>a entendu faire \u00e9tat,\u00a0dans son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017, au soutien des int\u00e9r\u00eats de : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH<\/b>, “<\/b>d’une requ\u00eate du 1ER AO\u00dbT 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” que\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH<\/b>\u00a0et\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA<\/strong>\u00a0refusent de produire en violation de l’article 138 du Code de Proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
\n
\n
La requ\u00eate susvis\u00e9e de\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/b>\u00a0est n\u00e9cessaire \u00e0 l’exercice des droits de la d\u00e9fense et a des cons\u00e9quences sur les solutions \u00e0 donner aux litiges.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
19 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN<\/strong>\u00a0-, en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 19 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE<\/strong>\u00a0de rembourser\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>, la somme de 2.184 euros \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0AU MOTIF QUE<\/strong>\u00a0: –\u00a0la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du Commissariat de Police de MELUN\u00a0–\u00a0qui a constat\u00e9 que la fille de Monsieur TONG Xiaogong\u00a0a pay\u00e9 son appartement NEXITY le 18 AVRIL 2019<\/strong>,\u00a0ne lui a pas encore permis d’obtenir les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/p>\n
\n
\n
Par sa requ\u00eate en date du 17 MAI 2022, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0 :\u00a0–\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN\u00a0<\/strong>-,\u00a0d’adresser sa r\u00e9ponse \u00e0 sa demande de remboursement de la somme de 2.184 euros,\u00a0par voie postale,\u00a0\u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
ce que : – la DIRECTION GENERALE des FINANCES PUBLIQUES\u00a0a accept\u00e9.<\/strong><\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que : –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE<\/strong>\u00a0a envoy\u00e9 sa notification \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong \u00e0 l’adresse de l’appartement NEXITY,\u00a0ET DONC :\u00a0l’obligation de l’administration<\/strong>\u00a0– notamment de : – la Polici\u00e8re – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN -, de permettre \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa boite aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
18 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0-, en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 18 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/strong>\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0“la requ\u00eate du 1ER ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” qui lui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9e, tel que l’\u00e9tablit l’ordonnance RG n\u00b0 11-22-000769 du 20 JUIN 2022, sur le fondement de l’article 138 du Code de Proc\u00e9dure civile.<\/p>\n
\n
\n
La requ\u00eate susvis\u00e9e de\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>\u00a0est n\u00e9cessaire \u00e0 l’exercice des droits de la d\u00e9fense et a des cons\u00e9quences sur les solutions \u00e0 donner aux litiges.<\/div>\n
La requ\u00eate de : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong>\u00a0est d\u00e9tenue par : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0– qui a entendu en faire \u00e9tat dans son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017, au soutien des int\u00e9r\u00eats de : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
17 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0la Polici\u00e8re – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN -, en date du 17 et d\u00e9pos\u00e9e le 18 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0<\/span>qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0la Polici\u00e8re – matricule 1097219 – du Commissariat de Police de MELUN –\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/span><\/p>\n
\n
\n
Le courrier en date du 13 MAI 2020 par lequel\u00a0: –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY\u00a0-, s’engage \u00e0 remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY \u00e0 la date du 20 MAI 2020,\u00a0<\/span><\/span>caract\u00e9rise un accord de volont\u00e9s\u00a0<\/span>au sens de l’article 1103 du Code civil qui dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits” et qui induit, par voie de cons\u00e9quence, l’obligation de : –\u00a0NEXITY\u00a0de respecter son engagement \u00e0 remettre, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans\u00a0\u00e0 la date du 20 MAI 2020.<\/span><\/div>\n
La plainte de la fille de Monsieur TONG Xiaogong pour qu’on lui remette\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 3 JUIN 2020, sous le n\u00b0 405\/2020\/004247 par : –\u00a0la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN\u00a0-.<\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Par sa requ\u00eate en date du 17 MAI 2022, la fille de Monsieur TONG Xiaogong a demand\u00e9 \u00e0\u00a0: –\u00a0Madame Sandrine LAFORGE – Contr\u00f4leuse principale des Finances publiques – SIP de MELUN,\u00a0<\/span>d’adresser sa r\u00e9ponse \u00e0 sa demande de remboursement de la somme de 2.184 euros, par voie postale, \u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY.<\/div>\n
Madame Sandrine LAFORGE n’a pas r\u00e9pondu.<\/div>\n
Selon le principe SVA (Silence Vaut Acceptation), si l’administration ne r\u00e9pond pas au bout de 2 mois, cela signifie que la demande est accept\u00e9e.\u00a0<\/span>Le d\u00e9lai de deux mois court \u00e0 partir de la date de r\u00e9ception de la demande par l’administration comp\u00e9tente.\u00a0Le tampon de la Direction g\u00e9n\u00e9rale des Finances publiques en date du 17 MAI 2022, a pour effet d’\u00e9tablir que l’administration comp\u00e9tente a re\u00e7u la requ\u00eate \u00e0 la date du 17 MAI 2022.<\/div>\n
La d\u00e9cision implicite d’acceptation de l’administration, \u00e0 la demande de la fille de Monsieur TONG Xiaogong pour que l’administration lui envoie son courrier par voie postale, \u00e0 l’adresse de son appartement NEXITY,\u00a0est donc intervenue le 17 JUILLET 2022.<\/span><\/div>\n
D’o\u00f9 il suit l’obligation de l’administration – et donc de : –\u00a0la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN -, de permettre \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, d’obtenir\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0les clefs de son appartement NEXITY, de sa boite aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
15 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Courrier adress\u00e9 le 15 JUILLET 2022, pour le rendez-vous pr\u00e9vu le m\u00eame jour \u2013 \u00e0 17h30 \u2013 par lequel l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS informe : \u2013\u00a0CITYA Immobilier<\/b>\u00a0que le litige relatif \u00e0 la mise en cause de : \u2013\u00a0Madame Fanny DEMASSIEUX \u2013 Cheffe de Cabinet du MINISTRE de la JUSTICE<\/b>\u00a0\u2013 est r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 RG n\u00b0 11-22-942 par : \u2013\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
15 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Delphine BOURET – Vice Pr\u00e9sidente du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0-, en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 15 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0<\/strong>par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Delphine BOURET\u00a0<\/strong>de remettre\u00a0imm\u00e9diatement,<\/strong>\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans\u00a0AU MOTIF QUE<\/strong>\u00a0la preuve de l’existence d’un contrat entre la fille de Monsieur TONG Xiaogong et : –\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY<\/strong>\u00a0– est \u00e9tablie par le courrier du 13 MAI 2020 de\u00a0Madame Laurianne DUMUSOY<\/strong>\u00a0auquel l’ordonnance RG n\u00b0 11-22-000782 du 20 JUIN 2022 de : –\u00a0Madame Delphine BOURET<\/strong>\u00a0fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n
\n
–\u00a0Madame Delphine BOURET<\/strong>\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000782 susvis\u00e9e, d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale en violation notamment de l’article 1103 du Code civil qui dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em>.”<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate adress\u00e9e le 14 JUILLET 2022 \u00e0 : –\u00a0Monsieur G\u00e9rald DARMANIN – MINISTRE de l’INTERIEUR et des OUTRE MER<\/strong>\u00a0– que :\u00a0–\u00a0D’UNE PART\u00a0:<\/strong>\u00a0–\u00a0la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du COMMISSARIAT de POLICE de MELUN<\/strong>\u00a0-, n’a pas encore remis, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans ;\u00a0–\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0:\u00a0la Direction des Finances publiques de MELUN\u00a0<\/strong>a pr\u00e9lev\u00e9\u00a0autoritairement<\/strong>, sur le compte bancaire de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les taxes fonci\u00e8res pour les ann\u00e9es 2020 et 2021 malgr\u00e9 les carences de : –\u00a0la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du Commissariat de Police de MELUN<\/strong>\u00a0– ;<\/div>\n
Il est interdit \u00e0 : –\u00a0la DIRECTION des FINANCES PUBLIQUES de MELUN<\/strong>,\u00a0de profiter des dysfonctionnements du : –\u00a0Service public de la justice<\/strong>\u00a0aux d\u00e9pens de la fille de Monsieur TONG XIaogong.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
15 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 15 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande : –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: de rectifier son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000914 du 12 JUILLET 2022 au motif que la d\u00e9cision du TRIBUNAL de GRANDE de CRETEIL \u00e0 laquelle l’ordonnance RG n\u00b0 11-22-000914 susvis\u00e9e fait r\u00e9f\u00e9rence en page 2,\u00a0n’existe pas<\/strong>\u00a0 ; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – 33, rue Galil\u00e9e – 75116 PARIS –\u00a0au motif que<\/strong>, dans son ordonnance RG n\u00b0 11-22-827 du 20 JUIN 2022, Madame Douce HONOREZ constate l’existence d’un accord de volont\u00e9s ; –\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: la remise imm\u00e9diate, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans\u00a0AU MOTIF QUE<\/strong>\u00a0: la preuve de l’existence d’un contrat entre : – Madame Laurianne DUMUSOY et la fille de Monsieur TONG Xiaogong est \u00e9tablie par le courrier du 13 MAI 2020 de : – Madame Laurianne DUMUSOY.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0-, en date du 14 et d\u00e9pos\u00e9e le 15 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite : –\u00a0EN PREMIER LIEU\u00a0<\/strong>: qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ\u00a0<\/strong>de produire imm\u00e9diatement la d\u00e9cision motiv\u00e9e du :\u00a0–\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS<\/strong>\u00a0justifiant l’annulation du rendez-vous du 30 NOVEMBRE 2015 et le remplacement de : –\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY – avocat au Barreau de PARIS\u00a0-, par : –\u00a0Ma\u00eetre B\u00e9atrice ZABAWSKA – avocat au Barreau de PARIS\u00a0-.<\/p>\n
\n
\n
L’ordonnance RG n\u00b0 11-22-000914 du 12 JUILLET 2022, de : –\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/strong>\u00a0caract\u00e9rise des manoeuvres dilatoires et frauduleuses.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
Par son ordonnance RG n\u00b0 11-22-914 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ\u00a0<\/strong>constate qu’elle a \u00e9t\u00e9 saisie d’une requ\u00eate en injonction de faire demandant : –\u00a0D’UNE PART\u00a0<\/strong>: \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY (Palais E684) – avocat au Barreau de PARIS –<\/strong>\u00a0de produire imm\u00e9diatement la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : –\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS<\/strong>\u00a0justifiant l’annulation du rendez-vous pr\u00e9vu pour le 30 NOVEMBRE 2015 et son remplacement par : –\u00a0Ma\u00eetre B\u00e9atrice ZABAWSKA – avocat au Barreau de PARIS.<\/div>\n
Le rendez-vous du 30 NOVEMBRE 2015 est un contrat l\u00e9gal<\/strong>\u00a0au sens de l’article 1103 du Code civil qui dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
De sorte qu’il est\u00a0interdit \u00e0 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ\u00a0<\/b>de se pr\u00e9valoir d’une soi-disant “d\u00e9cision du TGI de CRETEIL<\/em>“, pour justifier l’annulation du 30 NOVEMBRE 2015 pr\u00e9vu avec : –\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY.<\/b><\/div>\n
L’article 138 du Code de Proc\u00e9dure civile dispose que : “Si, dans le cours d’une instance, une partie entend faire \u00e9tat d’une pi\u00e8ce d\u00e9tenue par un tiers, elle peut demander au JUGE saisi de l’affaire d’ordonner la production de la pi\u00e8ce<\/em>.”<\/div>\n
Par son ordonnance RG n\u00b0 11-22-914 du 12 JUILLET 2022 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/strong>\u00a0se porte garante de la r\u00e9alit\u00e9 de l’existence\u00a0d’une “d\u00e9cision du TGI de CRETEIL<\/em>” pour justifier le rejet de la requ\u00eate\u00a0ALORS QUE<\/strong>\u00a0: ladite “d\u00e9cision du TGI de CRETEIL<\/em>”\u00a0n’existe pas et n’a jamais \u00e9t\u00e9 produite.<\/strong><\/div>\n
–\u00a0Madame Douce HONOREZ\u00a0<\/strong>qui a statu\u00e9 par son ordonnance RG n\u00b0 11-22-914 du 12 JUILLET 2022, sans produire la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : –\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS<\/strong>\u00a0susvis\u00e9e, r\u00e9clam\u00e9e \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY<\/strong>, a entach\u00e9 son ordonnance n\u00b0 11-22-914 du 12 JUILLET 2022 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale en violation notamment de l’article 138 du Code de Proc\u00e9dure civile, ensemble article 1103 du Code civil,\u00a0ce qui a pour cons\u00e9quence de relentir abusivement le cours de la justice.<\/strong><\/div>\n
–\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/strong>\u00a0qui se retranche derri\u00e8re une “d\u00e9cision du TGI de CRETEIL<\/em>”\u00a0qui n’existe pas<\/strong>,\u00a0et\u00a0qui a donc menti<\/strong>\u00a0dans le but de justifier le rejet de la requ\u00eate au profit de : –\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY<\/strong>,\u00a0a entach\u00e9 son ordonnance RG n\u00b0 11-22-914 du 12 JUILLET 2022\u00a0d’un d\u00e9ni de justice<\/strong>\u00a0au sens de l’article 141-1 du Code de l’Organisation judiciaire,\u00a0de manoeuvres dilatoires, d’alt\u00e9rations frauduleuses de la v\u00e9rit\u00e9<\/strong>\u00a0au sens de l’art. 441-1 du Code p\u00e9nal ;<\/div>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU\u00a0<\/strong>: qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Douce HONORE<\/strong>Z\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat auquel le courrier du 6 MARS 2017 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS -, fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/div>\n
Par son ordonnance RG n\u00b0 11-22-827 du 20 JUIN 2022 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/strong>\u00a0constate l’existence d’un accord de volont\u00e9s.<\/strong><\/div>\n
Madame Douce HONOREZ<\/strong>\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations formul\u00e9es dans son ordonnance susvis\u00e9e RG n\u00b0 11-22-827 du 20 JUIN 2022, a viol\u00e9 notamment l’article 1103 du Code civil, entach\u00e9 son ordonnance RG n\u00b0 11-22-914 du 12 JUILLET 2022 et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
13 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : \u2013\u00a0Madame Douce HONOREZ \u2013 JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0<\/b>-, en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 13 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0<\/b>par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment : \u2013\u00a0D\u2019UNE PART<\/b>\u00a0: qu\u2019il soit enjoint \u00e0 : \u2013\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/b>\u00a0de produire imm\u00e9diatement la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/b>\u00a0derri\u00e8re laquelle se retranche : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER \u2013 Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/b>\u00a0-, pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/div>\n
Par son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000769 : \u2013\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/b>\u00a0constate qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 saisie d\u2019une requ\u00eate en injonction de faire demandant \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET\u00a0<\/b>de produire imm\u00e9diatement \u00ab\u00a0la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/i>\u00a0\u00bb derri\u00e8re laquelle se retranche : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER \u2013 Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0<\/b>\u2013 pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/div>\n
L\u2019article 138 du Code de Proc\u00e9dure civile dispose que : \u00ab\u00a0Si, dans le cours d\u2019une instance, une partie entend faire \u00e9tat d\u2019une pi\u00e8ce d\u00e9tenue par un tiers, elle peut demander au JUGE saisi de l\u2019affaire d\u2019ordonner la production de la pi\u00e8ce<\/i>.\u00a0\u00bb<\/div>\n
Par son ordonnance RG n\u00b0 11-22-908 : \u2013\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/b>\u00a0se porte garante de la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019existence de : \u00ab\u00a0la requ\u00eate du 1ER AO\u00dbT 2017 de : \u2013 Ma\u00eetre Ludovic DURET\u00a0<\/i>\u00bb.<\/div>\n
\u2013\u00a0Madame Douce HONOREZ\u00a0<\/b>qui a statu\u00e9 par son ordonnance n\u00b0 11-22-769 du 20 JUIN 2022, sans produire la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 susvis\u00e9e de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/b>, a entach\u00e9 son ordonnance n\u00b0 11-22-769 du 20 JUIN 2022 d\u2019un d\u00e9faut de motif et l\u2019a priv\u00e9e de base l\u00e9gale en violation notamment de l\u2019article 138 du Code de Proc\u00e9dure civile\u00a0ce qui a pour cons\u00e9quence de relentir abusivement le cours de la justice.<\/b><\/div>\n
Le t\u00e9moignage de : –\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/b>\u00a0implique des cons\u00e9quences l\u00e9gales auxquelles : –\u00a0\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/b>\u00a0ne peut pas \u00e9chapper ; –\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/b>\u00a0ne peut pas \u00eatre complice de manoeuvres dilatoires.<\/div>\n
\u2013\u00a0D\u2019AUTRE PART<\/b>\u00a0: qu\u2019il soit enjoint \u00e0 : \u2013\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/b>\u00a0de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat auquel le courrier du 17 JUILLET 2014 de : \u2013\u00a0Madame Fanny DEMASSIEUX \u2013 Cheffe de Cabinet du MINISTRE de la JUSTICE<\/b>\u00a0\u2013 fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/div>\n
L\u2019article 8-1 du R\u00e8glement national des Barreaux dispose que : \u00ab\u00a0Chacun a le droit d\u2019\u00eatre conseill\u00e9 et d\u00e9fendu par un avocat.<\/i>\u00a0\u00bb<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
12 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 12 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu\u2019il soit enjoint \u00e0 : \u2013\u00a0Madame Fanny DEMASSIEUX \u2013 Cheffe de Cabinet du MINISTRE de la JUSTICE<\/strong>\u00a0-,\u00a0de (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : \u2013\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: produire imm\u00e9diatement le calcul de la retraite \u00e9tabli par : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD \u2013 avocat au CONSEIL d\u2019ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION<\/strong>\u00a0\u2013 ; \u2013\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: remettre\u00a0imm\u00e9diatement, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu\u2019il y a dedans ; \u2013\u00a0EN TROISIEME LIEU\u00a0<\/strong>: intervenir aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH \u2013 Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN\u00a0\u2013 pour qu\u2019il produise imm\u00e9diatement les documents r\u00e9clam\u00e9s sans lesquels la succession \u00e0 laquelle le courrier du 28 JANVIER 2016 de la BNP PARIBAS, fait r\u00e9f\u00e9rence, ne peut pas prosp\u00e9rer ; \u2013\u00a0EN QUATRIEME LIEU<\/strong>\u00a0: \u2013 ETC. ETC.<\/div>\n
\n
\u2013\u00a0Le Cabinet BOCQUILLON (Toque E1085) \u2013 avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0n\u2019a pas encore produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER justifiant son remplacement par : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Emilie POIGNON.<\/div>\n
\n
En cons\u00e9quence, la d\u00e9cision du 9 OCTOBRE 2009 du\u00a0: \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS,\u00a0de remplacer : \u2013 le Cabinet BOCQUILLON par : \u2013 Ma\u00eetre Emilie POIGNON,\u00a0n\u2019est pas motiv\u00e9e.<\/strong><\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit.\u00a0<\/strong><\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS<\/strong>\u00a0 doit imp\u00e9rativement\u00a0accompagner\u00a0sa d\u00e9cision du 9 OCTOBRE 2019 de remplacer\u00a0:\u00a0\u2013\u00a0le Cabinet BOCQUILLON\u00a0par : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Emilie POIGNON\u00a0(CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE. P. 315<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du jugement en date du 10 JUIN 2016 \u2013 Affaire RG n\u00b0 15\/08915 \u2013 de (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) : \u2013\u00a0Madame PINGLIN \u2013 VICE PRESIDENTE de la 5\u00e8me Chambre civile du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0<\/strong>-,\u00a0que : \u2013\u00a0le Cabinet BOCQUILLON\u00a0a d\u00e9cid\u00e9 de repr\u00e9senter le : \u2013\u00a0SYNDICAT des COPROPRIETAIRES\u00a0r\u00e9pr\u00e9sent\u00e9 par :\u00a0\u2013\u00a0CITYA<\/strong>\u00a0(ex. GECOV).<\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il r\u00e9sulte une contradiction entre la d\u00e9cision susvis\u00e9e du 9 OCTOBRE 2019 du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0et la d\u00e9cision du : \u2013\u00a0Cabinet BOCQUILLON.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Par son courrier en date du 17 JUILLET 2014\u00a0: \u2013\u00a0Madame Fanny DEMASSIEUX<\/strong>\u00a0qui demande qu\u2019on se tourne vers : \u2013\u00a0le B\u00c2TONNIER de PARIS,\u00a0constate, dans le m\u00eame courrier<\/strong>, que : \u2013\u00a0le B\u00c2TONNIER\u00a0ne r\u00e9pond pas.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
11 JUILLET 2022 – Affaire n\u00b0 22\/2427<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 11 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Vianney MENNECIER – du CONSEIL d’ETAT\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, sur le fondement, notamment, de l’article 1103 du Code civil, ensemble articles L111-2 et L111-3 du Code des Relations entre le Public et l’Administration, art. 25 de la loi n\u00b0 91-647\u00a0du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l’aide juridique,\u00a0\u00e0 savoir notamment (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : – la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0du calcul de la retraite \u00e9tabli par : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux Conseils\u00a0<\/strong>-.<\/p>\n
\n
Le courrier du 23 MAI 2022 de : –\u00a0Madame Lydia JAEGER – de la CNAV<\/strong>\u00a0– a une valeur juridique qui induit des cons\u00e9quences l\u00e9gales, notamment l’obligation de produire imm\u00e9diatement le calcul de la retraite \u00e9tabli par : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>, sur le fondement de l’article 1103 CC qui dispose que : “Les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/em><\/strong>.”<\/div>\n
\n
–\u00a0Madame BEHAEGEL\u00a0<\/strong>a refus\u00e9 de permettre d’obtenir un rendez-vous pour obtenir ce document qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9 lors du rendez-vous du 6 JUIN 2019 avec : –\u00a0Madame Cathy MEYNCKENS – de la CNAV<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la demande d’aide juridictionnelle n\u00b0 2021\/049559 du 10 NOVEMBRE 2021, que : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD<\/strong>\u00a0a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment retard\u00e9 la remise de ce document.<\/div>\n<\/div>\n
Par son courrier en date du 6 JUILLET 2022 : –\u00a0Madame Vianney MENNECIER – du Service d’Aide \u00e0 la D\u00e9cision du BAJ du CONSEIL d’ETAT et du Tribunal des Conflit – Section des Contentieux\u00a0<\/strong>– constate que la demande d’aide juridictionnelle aux fins d’obtenir la cassation de l’ordonnance n\u00b0 22PA02130 du 23 MAI 2022 de : –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR – Pr\u00e9sidente de la Cour administrative d’Appel de PARIS\u00a0<\/strong>– a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 3 JUIN 2022 au : –\u00a0BAJ du CONSEIL d’ETAT<\/strong>\u00a0aux motifs notamment que : –\u00a0Monsieur Michel BRAUD<\/strong>\u00a0qui a \u00e9t\u00e9 avis\u00e9 de la demande d’aide juridictionnelle n\u00b0 2021\/049559 du 10 NOVEMBRE 2021 relative \u00e0 sa mise en cause, et qui a \u00e9lud\u00e9 cette demande, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision n\u00b0 2021\/054010 du 21 MARS 2022 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale tel que cela \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 \u00e0 : –\u00a0Madame Pascale FOMBEUR<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 JUILLET 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Affaires n\u00b0 462029 et n\u00b0 462187\u00a0\u2013 Requ\u00eate en date du 10 et d\u00e9pos\u00e9e le 11 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0CONSEIL d\u2019ETAT\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, sur le fondement notamment, des articles L111-2 et L111-3 du Code des Relations entre le Public et l\u2019Administration, ensemble art. 25 de la loi n\u00b0 91-647\u00a0du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l\u2019aide juridique,\u00a0\u00e0 savoir notamment : \u2013 la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0de l\u2019accus\u00e9 de r\u00e9ception de : \u2013\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE\u00a0dans le prolongement de son courrier adress\u00e9 le 16 FEVRIER 2022 \u00e0 l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS, ainsi que les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui traite le dossier \u00e0 : \u2013\u00a0la PREFECTURE de la SEINE-et-MARNE.<\/p>\n
\n
\n
\n
Le client de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Anne-Marie de BEAUREPAIRE (Toque A0355) \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013 qui souhaite le remboursement de ses honoraires, a lui-m\u00eame transmis\u00a0\u00e0 plus de cent personnes\u00a0\u2013 notamment au : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0et :\u00a0\u2013\u00a0au CONSEIL d\u2019ETAT,\u00a0pour l\u2019audience du 6 JUILLET 2022 \u2013 11h30 \u2013 affaire n\u00b0 211\/355566 \u2013\u00a0du B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0-,\u00a0la requ\u00eate de l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Laurence BEDOSSA \u2013 D\u00e9l\u00e9gu\u00e9e du B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0-.<\/div>\n<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en injonction de faire contre : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0enregistr\u00e9e le 6 JUILLET 2022, sous le n\u00b0 11-22-908 par : \u2013\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,\u00a0que les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013\u00a0n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n<\/div>\n
Par son ordonnance n\u00b0 462029 notifi\u00e9e le 8 juillet 2022 : \u2013\u00a0la 5\u00e8me Chambre du CONSEIL d\u2019ETAT\u00a0pr\u00e9cise que les pourvois n\u2019ont pas pu \u00eatre r\u00e9gularis\u00e9s\u00a0AU MOTIF QUE\u00a0: les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par : \u2013 Me Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS -,\u00a0n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : \u2013\u00a0Mr Patrick SOMMIER \u2013 Juge de Proximit\u00e9 d\u2019Ivry-sur-Seine\u00a0\u2013 tel que le constate : \u2013\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,\u00a0dans son accus\u00e9 de r\u00e9ception relatif \u00e0 l\u2019affaire enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 RG 11-22-885\u00a0par : \u2013\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF.<\/div>\n
Dans son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000827 du 20 JUIN 2022 : \u2013\u00a0Madame Douce HONOREZ \u2013 JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0\u2013\u00a0constate l\u2019existence d\u2019un accord de volont\u00e9s au sens de l\u2019art. 1103 du Code civil.<\/div>\n
Le Conseil d\u2019Etat qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son ordonnance n\u00b0 462029 d\u2019un d\u00e9faut de motif et l\u2019a priv\u00e9e de base l\u00e9gale en violation notamment de l\u2019article 1103 du Code civil.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du courrier en date du 6 JUILLET 2022, de : \u2013\u00a0Madame Vianney MENNECIER \u2013 du CONSEIL d\u2019ETAT\u00a0-, faisant \u00e9tat de la demande d\u2019aide juridictionnelle enregistr\u00e9e le 10 NOVEMBRE 2022 sous le n\u00b0 2021\/049559 par : \u2013\u00a0le BAJ de PARIS,\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de : \u2013\u00a0Monsieur Michel BRAUD,\u00a0que : \u2013\u00a0le CONSEIL d\u2019ETAT\u00a0constate que : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY (Palais E684) \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0\u2013 n\u2019a pas encore produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER\u00a0justifiant : \u2013\u00a0d\u2019une part\u00a0: l\u2019annulation du rendez-vous pr\u00e9vu pour le 30 NOVEMBRE 2015 ; \u2013\u00a0d\u2019autre part\u00a0: le remplacement de Ma\u00eetre Marine SERY par Ma\u00eetre B\u00e9atrice ZABAWSKA.<\/div>\n
\n
Dans son courrier du 3 NOVEMBRE 2015 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY\u00a0soutient, sans preuve, que : \u2013\u00a0le B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019annuler le rendez-vous du 30 NOVEMBRE 2015 et de remplacer Ma\u00eetre Marine SERY par Ma\u00eetre B\u00e9atrice ZABAWSKA.<\/div>\n
\n
Ma\u00eetre Marine SERY\u00a0n\u2019a pas produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0justifiant l\u2019annulation du rendez-vous du 30 NOVEMBRE 2015 et du remplacement de Ma\u00eetre Marine SERY par Ma\u00eetre B\u00e9atrice ZABAWSKA.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le courrier du 3 NOVEMBRE 2015 de Ma\u00eetre Marine SERY n\u2019est pas motiv\u00e9.<\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c\u2019est \u00e0 condition que\u00a0 \u2013\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY\u00a0s\u2019approprie la d\u00e9cision du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0et l\u2019incorpore \u00e0 son courrier du 3 NOVEMBRE 2015, au moins en l\u2019annexant (CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE. P. 315<\/em>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
8 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 8 JUILLET 2022 \u00e0 : \u2013\u00a0Madame Emilie LAURENT \u2013 BNP PARIBAS \u2013 Agence Successions\u00a0<\/strong>\u2013 en r\u00e9ponse \u00e0 son courrier du 7 JUILLET 2022 \u2013 15h53 \u2013 (VOIR PIECE 1<\/em><\/strong>), par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir se tourner vers : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Virginie LE GALLO \u2013 Notaire associ\u00e9e \u2013 SCP LAROCHE \u2013 LE GALLO \u2013 3, Bd Gambetta \u2013 77000 MELUN\u00a0<\/strong>\u2013 pour la succession.<\/div>\n
Le dossier est enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 1009086\/VLG\/SP par : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Virginie LE GALLO<\/strong>.<\/div>\n
La plainte contre : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER \u2013 VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0<\/strong>\u2013 dont copie jointe ci-apr\u00e8s (VOIR PIECE 2<\/em><\/strong>), qui a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 5 JUILLET 2022, sous le n\u00b0 22186000425, par : \u2013\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>,\u00a0pour cause notamment de\u00a0faux intellectuel (art. 441-1 cp<\/strong>),\u00a0a pour effet d\u2019\u00e9tablir que l\u2019ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de :\u00a0\u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0doit \u00eatre\u00a0\u00e9cart\u00e9e<\/strong>\u00a0ET DONC :\u00a0ignor\u00e9e par la BNP PARIBAS<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 7 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA (Toque 248) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -,\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0la d\u00e9cision du B\u00c2TONNIER \u00e0 laquelle son courrier du 9 AVRIL 2021 fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/div>\n
\n
\n
Il r\u00e9sulte de son ordonnance n\u00b0 11-22-000871 en date du 5 JUILLET 2022 que : –\u00a0Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0– constate que, par son courrier en date du 9 AVRIL 2021 : –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA\u00a0qui demande qu’on se tourne vers son rempla\u00e7ant, n’a pas encore produit la d\u00e9cision susvis\u00e9e du : –\u00a0B\u00c2TONNIER<\/span>.<\/div>\n
\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que\u00a0 –\u00a0Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA\u00a0s’approprie la d\u00e9cision du : –\u00a0B\u00c2TONNIER\u00a0et l’incorpore \u00e0 son courrier du 9 AVRIL 2021, au moins en l’annexant (CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE. P. 315).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
7 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 7 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0<\/strong>par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite (liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : \u2013\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: qu\u2019il soit enjoint \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY (Palais E684) \u2013 avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-,\u00a0de produire imm\u00e9diatement la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS<\/strong>\u00a0justifiant : \u2013\u00a0d\u2019une part<\/strong>\u00a0: l\u2019annulation du rendez-vous pr\u00e9vu pour le 30 NOVEMBRE 2015\u00a0 ; \u2013\u00a0d\u2019autre part<\/strong>\u00a0: le remplacement de : \u2013 Ma\u00eetre Marine SERY par Ma\u00eetre B\u00e9atrice ZABAWSKA ;<\/div>\n
Dans son courrier du 3 NOVEMBRE 2015 : \u2013 Ma\u00eetre Marine SERY soutient,\u00a0sans preuve<\/strong>, que : \u2013 le B\u00c2TONNIER de PARIS a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019annuler le rendez-vous du 30 NOVEMBRE 2015 et de remplacer Ma\u00eetre Marine SERY par Ma\u00eetre B\u00e9atrice ZABAWSKA.<\/div>\n
\n
Ma\u00eetre Marine SERY\u00a0n\u2019a pas produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS\u00a0justifiant l\u2019annulation du rendez-vous du 30 NOVEMBRE 2015 et du remplacement de Ma\u00eetre Marine SERY par Ma\u00eetre B\u00e9atrice ZABAWSKA.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le courrier du 3 NOVEMBRE 2015 de Ma\u00eetre Marine SERY n\u2019est pas motiv\u00e9.<\/strong><\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c\u2019est \u00e0 condition que\u00a0 \u2013\u00a0Ma\u00eetre Marine SERY<\/strong>\u00a0s\u2019approprie la d\u00e9cision du : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS<\/strong>\u00a0et l\u2019incorpore \u00e0 son courrier du 3 NOVEMBRE 2015, au moins en l\u2019annexant (CE 28 mai 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE. P. 315<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n
\u2013\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Laurence BEDOSSA \u2013 D\u00e9l\u00e9gu\u00e9e du B\u00c2TONNIER de PARIS \u2013 Affaire n\u00b0 211\/355566 \u2013 Audience du 6 JUILLET 2022 \u2013 11h30 -.<\/strong><\/div>\n
\n
Dans son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000827 du 20 JUIN 2022 : \u2013 Madame Douce HONOREZ \u2013 JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL \u2013\u00a0constate l\u2019existence d\u2019un accord de volont\u00e9s.<\/div>\n
Le client de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Anne-Marie de BEAUREPAIRE (Toque A0355) \u2013 avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013 qui souhaite le remboursement de ses honoraires, a lui-m\u00eame transmis\u00a0\u00e0 plus de cent personne<\/strong>\u00a0\u2013 notamment au : \u2013\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS -,\u00a0pour l\u2019audience du 6 JUILLET 2022 \u2013 11h30 \u2013 affaire n\u00b0 211\/355566 -,\u00a0la requ\u00eate de l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Laurence BEDOSSA.<\/div>\n<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en injonction de faire contre : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0enregistr\u00e9e le 6 JUILLET 2022, sous le n\u00b0 11-22-908 par : \u2013 le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,\u00a0que les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat susvis\u00e9\u00a0n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Plainte en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 7 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-, contre : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL (Toque A0663) – avocat au Barreau de PARIS –<\/strong>\u00a0pour cause notamment de faux intellectuel (art. 441-1 cp<\/strong>), par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-.<\/div>\n
Dans son ordonnance n\u00b0 11-22-000827 : – Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL -,\u00a0constate l’existence d’un accord de volont\u00e9s.<\/strong><\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0-, enregistr\u00e9e le 6 JUILLET 2022, sous le n\u00b0 11-22-908, par : – le\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,\u00a0que les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9\u00a0n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/strong><\/div>\n
Dans son courrier en date du 18 MAI 2021 : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0soutient, de mani\u00e8re fallacieuse, que la fille de Monsieur TONG Xiaogong “aurait refus\u00e9 de se rendre aux rendez-vous de livraison de son appartement<\/em>“.<\/div>\n
L’ordonnance n\u00b0 11-22-000827 susvis\u00e9e de : –\u00a0Madame Douce HONOREZ<\/strong>, faisant \u00e9tat du courrier du 13 MAI 2020 de : – Madame Laurianne DUMUSOY – Directrice adjointe des Programmes NEXITY -,\u00a0a pour effet d’\u00e9tablir que : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL est une menteuse.<\/strong><\/div>\n
\n
Le courrier du 18 MAI 2021 de : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL\u00a0<\/strong>doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9 des clefs de l’appartement de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de sa bo\u00eete aux lettres, du courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La jurisprudence retient que le pr\u00e9judice peut \u00eatre mat\u00e9riel, moral, affecter un int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 ou social (Crim. 5 nov. 1903).<\/div>\n
(Cf. Lettre “F – 5\u00e8me partie” – du Dictionnaire de droit criminel du Professeur Jean-Paul DOUCET)<\/div>\n<\/div>\n
https:\/\/ledroitcriminel.fr\/dictionnaire\/lettre_f\/lettre_f_faux.htm<\/div>\n
L’\u00e9l\u00e9ment moral du faux intellectuel r\u00e9sulte de la conscience de l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0qui utilise en justice, son courrier du 18 MAI 2021\u00a0comme \u00e9l\u00e9ment probatoire et ayant des cons\u00e9quences juridiques dans le but d’emp\u00eacher la fille de Monsieur TONG Xiaogong d’obtenir les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans (Crim. 3 mai 1995 – Arr\u00eat 94-83.785 – Pr\u00e9sident Monsieur M. Culie<\/em><\/strong>).<\/div>\n
\n
L’usage du faux commis par\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>, constitue une infraction ; –\u00a0Ma\u00eetre Blanche SENECHAL<\/strong>\u00a0utilise, en connaissance de cause, ses fausses all\u00e9gations dans le but d’emp\u00eacher la fille de Monsieur TONG Xiaogong d’obtenir les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans.<\/div>\n<\/div>\n
Le Dictionnaire du Droit criminel pr\u00e9cise que\u00a0le faux est une infraction de moyen qui a pour but de pr\u00e9parer, ex\u00e9cuter ou masquer une autre infraction\u00a0et que\u00a0le l\u00e9gislateur doit r\u00e9primer l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 JUILLET 2022\u00a0<\/b>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 7 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Delphine BOURET – Vice Pr\u00e9sidente du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite,\u00a0sur le fondement de l’article L112-3 du Code des Relations entre le Public et l’Administration,\u00a0les num\u00e9ros d’enregistrement des deux demandes d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9es le 13 JUIN 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN<\/strong>\u00a0qui les a transmises au : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>.<\/p>\n
\n
Dans son ordonnance n\u00b0 11-22-000879 du 5 JUILLET 2022 : –\u00a0Madame Delphine BOURET a qualifi\u00e9\u00a0les pi\u00e8ces jointes num\u00e9ros 2 et 3 de :\u00a0“r\u00e9c\u00e9piss\u00e9s de d\u00e9p\u00f4t de deux demandes d’aide juridictionnelle<\/em><\/strong>“.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 6 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite (liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0d’annuler imm\u00e9diatement son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 aux motifs notamment que cette ordonnance est entach\u00e9e d’alt\u00e9ration frauduleuse de la v\u00e9rit\u00e9 ; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Laurence BEDOSSA – D\u00e9l\u00e9gu\u00e9e du B\u00c2TONNIER de PARIS – Affaire n\u00b0 211\/355566 – Audience du 6 JUILLET 2022 – 11h30<\/strong>\u00a0-.<\/p>\n
\n
\n
Le client de : –\u00a0Ma\u00eetre Anne-Marie de BEAUREPAIRE (Toque A0355) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0<\/strong>– qui souhaite le remboursement de ses honoraires, a lui-m\u00eame transmis, notamment au : –\u00a0B\u00c2TONNIER de PARIS<\/strong>,\u00a0pour l’audience du 6 JUILLET 2022 – 11h30 – affaire n\u00b0 211\/355566 -,\u00a0la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Laurence BEDOSSA.<\/strong><\/div>\n
Dans son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000827 du 20 JUIN 2022 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0–\u00a0constate l’existence d’un accord de volont\u00e9s.<\/div>\n<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0<\/strong>enregistr\u00e9e le 5 JUILLET 2022, sous le n\u00b0 22186000425, par : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>, que : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0qui se retranche derri\u00e8re “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” ne l’a pas produite\u00a0ET DONC<\/strong>\u00a0que cette requ\u00eate\u00a0n’existe pas<\/strong>\u00a0; que : –\u00a0Madame<\/strong>\u00a0V\u00e9ronique M\u00dcLLER a donc menti.<\/strong><\/div>\n
Monsieur Louis BOUMESBAH – fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN<\/strong>\u00a0– ; et son avocate : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – avocat au Barreau de MELUN – Adjointe au MAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0– sont t\u00e9moins de l’infraction susvis\u00e9e commise par : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>.<\/div>\n
\n
Le Dictionnaire du Droit criminel pr\u00e9cise que\u00a0le faux est une infraction de moyen qui a pour but de pr\u00e9parer, ex\u00e9cuter ou masquer une autre infraction\u00a0et que\u00a0le l\u00e9gislateur doit r\u00e9primer l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 JUILLET 2022\u00a0<\/b>–\u00a0Affaire n\u00b0 211\/355566 – Audience du 6 JUILLET 2022 – 11h30<\/strong>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Laurence BEDOSSA – d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e du B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS\u00a0<\/strong>-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes, \u00e0 savoir notamment\u00a0(liste non exhaustive<\/strong><\/em>) : – la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS -.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son courrier adress\u00e9 le 4 JUILLET 2022 \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS, intitul\u00e9 “URGENT<\/strong>“, que le client de : –\u00a0Ma\u00eetre Anne-Marie de BEAUREPAIRE<\/strong>\u00a0:\u00a0–\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: reproche \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Laurence BEDOSSA<\/strong>\u00a0de ne pas l’avoir inform\u00e9 de l’existence de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS ;\u00a0–\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0: demande le remboursement des honoraires vers\u00e9s \u00e0 son avocate ainsi que l’annulation du suppl\u00e9ment d’honoraires r\u00e9clam\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Anne-Marie de BEAUREPAIRE\u00a0AUX MOTIFS NOTAMMENT<\/strong>\u00a0(liste non exhaustive<\/em><\/strong>) : que son avocate ne l’a pas inform\u00e9 de la possibilit\u00e9 d’int\u00e9grer des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 de Ma\u00eetre Anne-Marie de BEAUREPAIRE.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Plainte en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS\u00a0<\/strong>-, contre : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – VICE PRESIDENTE du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0–\u00a0pour cause notamment de faux intellectuel (art. 441-1 cp<\/em><\/strong>), par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par le courrier du 6 MARS 2017 de : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS -.<\/p>\n
\n
Dans son ordonnance RG n\u00b0 11-22-000827 du 20 JUIN 2022 : –\u00a0Madame Douce HONOREZ – JUGE au TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0– constate l’existence d’un accord de volont\u00e9s.<\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 JANVIER 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Sophie REY – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/strong>\u00a0-, que : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER refuse de produire “la requ\u00eate du 1ER AO\u00dbT 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” derri\u00e8re laquelle elle se retranche pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la requ\u00eate susvis\u00e9e “du 1ER AO\u00dbT 2017 de : – Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>”\u00a0n’existe pas.<\/strong><\/div>\n
ET DONC : que : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER a menti.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
\n
L’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : –\u00a0Madame V\u00e9ronique MULLER<\/strong>\u00a0doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9e de “la requ\u00eate du 1ER AO\u00dbT 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” \u00e0 d\u00e9faut de quoi ladite requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic DURET\u00a0n’existe pas<\/strong>\u00a0et l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER caract\u00e9rise un\u00a0faux intellectuel.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La jurisprudence retient que le pr\u00e9judice peut \u00eatre mat\u00e9riel, moral, affecter un int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 ou social (Crim. 5 nov. 1903).<\/div>\n
(Cf. PIECE 3 – Lettre “F – 5\u00e8me partie” – du Dictionnaire de droit criminel du Professeur Jean-Paul DOUCET<\/em>)<\/div>\n<\/div>\n
https:\/\/ledroitcriminel.fr\/dictionnaire\/lettre_f\/lettre_f_faux.htm<\/div>\n
L’\u00e9l\u00e9ment moral du faux intellectuel r\u00e9sulte de la conscience de l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 au regard de l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER, qui est utilis\u00e9e comme \u00e9l\u00e9ment probatoire et ayant des cons\u00e9quences juridiques (Crim. 3 mai 1995 – Arr\u00eat 94-83.785 – Pr\u00e9sident Monsieur M. Culie<\/em>).<\/div>\n
\n
L’usage du faux commis par\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER, constitue une infraction et : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH\u00a0–\u00a0Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN<\/strong>\u00a0– ; et son avocate : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – avocat au Barreau de MELUN – Adjointe au MAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-, utilisent en connaissance de cause, les fausses all\u00e9gations de Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER qui emp\u00eachent la proc\u00e9dure de prosp\u00e9rer dans des conditions \u00e9quitables, et entra\u00eenent n\u00e9cessairement des pr\u00e9judices.<\/div>\n
En vertu de l’art. 25 de la loi n\u00b0 83-634 du 13 juillet 1983, les fonctionnaires sont tenus d’exercer leurs fonctions avec int\u00e9grit\u00e9 et probit\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
Le Dictionnaire du Droit criminel pr\u00e9cise\u00a0que\u00a0le faux est une infraction de moyen qui a pour but de pr\u00e9parer, ex\u00e9cuter ou masquer une autre infraction\u00a0<\/strong>et que\u00a0le l\u00e9gislateur doit r\u00e9primer l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Monsieur Renaud VILLARD – Directeur g\u00e9n\u00e9ral de la CAISSE NATIONALE d’ASSURANCE VIEILLESSE (CNAV)<\/strong>,\u00a0de produire imm\u00e9diatement le calcul de la retraite \u00e9tabli par : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, av. de l’Op\u00e9ra – 75001 PARIS<\/strong>\u00a0-.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 23 MAI 2022 : –\u00a0Madame Lydia JAEGER – de la CNAV<\/strong>\u00a0<\/strong>– pr\u00e9cise que : –\u00a0la CNAV\u00a0s’est tourn\u00e9e vers la\u00a0SCP VINCENT OHL VEXLIARD\u00a0pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la plainte contre : –\u00a0Monsieur Nicolas GRIVEL – Directeur g\u00e9n\u00e9ral de la CAISSE d’ALLOCATIONS FAMILIALES (CAF<\/strong>)\u00a0pour cause notamment de faux intellectuel, enregistr\u00e9e le 4 JUILLET 2022, sous le n\u00b0 22185000321, par : –\u00a0le PARQUET de PARIS<\/strong>, que : –\u00a0la CNAV\u00a0qui soutient avoir re\u00e7u le calcul de la retraite \u00e9tabli par : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD, ne l’a pas encore produit.<\/div>\n
\n
Le Dictionnaire du Droit criminel pr\u00e9cise que\u00a0le faux est une infraction de moyen qui a pour but de pr\u00e9parer, ex\u00e9cuter ou masquer une autre infraction\u00a0<\/strong>et que\u00a0le l\u00e9gislateur doit r\u00e9primer l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Plainte en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-, contre : –\u00a0Monsieur Nicolas GRIVEL – Directeur g\u00e9n\u00e9ral de la CAISSE d’ALLOCATIONS FAMILIALES<\/strong>\u00a0–\u00a0pour cause notamment de faux intellectuel (art. 441-1 cp<\/em><\/strong>), par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0<\/strong>du calcul de la retraite \u00e9tabli par : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION\u00a0– 11, av. de l’Op\u00e9ra – 75001 PARIS -.<\/strong><\/p>\n
\n
\n
Par son courrier en date du 23 MAI 2022\u00a0: –\u00a0Madame Lydia JAEGER – de la CAISSE NATIONALE d’ASSURANCE VIELLESSE – CNAV\u00a0–<\/strong>\u00a0pr\u00e9cise que la CNAV s’est tourn\u00e9e vers : –\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION<\/strong>\u00a0– 11, av. de l’Op\u00e9ra – 75001 PARIS -, pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
On ne peut pas percevoir la retraite si le calcul de la retraite n’a pas \u00e9t\u00e9 accept\u00e9.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
\n
Par son courrier en date du 30 JUIN 2022 : –\u00a0Madame Sandy ST PATRICK – de la CAF du VAL-de-MARNE\u00a0–<\/strong>\u00a0qui soutient que des retraites ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es, ne produit pas les nom, pr\u00e9nom, qualit\u00e9 de la personne qui aurait d\u00e9clar\u00e9 des retraites en violation notamment de l’article L111-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration qui dispose que : “Toute personne a le droit de conna\u00eetre le pr\u00e9nom, le nom, la qualit\u00e9 et l’adresse administrative de l’agent charg\u00e9 d’instruire sa demande ou de traiter l’affaire.<\/em><\/strong>” En vertu de l’art. 25 de la loi n\u00b0 83-634 du 13 juillet 1983, les fonctionnaires sont tenus d’exercer leurs fonctions avec int\u00e9grit\u00e9 et probit\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le courrier du 30 JUIN 2022 de : –\u00a0Madame Sandy ST PATRICK – de la CAF du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0– doit imp\u00e9rativement \u00eatre accompagn\u00e9 du calcul de la retraite \u00e9tabli par la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux Conseils –\u00a0AU MOTIF QUE\u00a0<\/strong>: la personne qui est \u00e0 l’origine de la d\u00e9claration des retraites aupr\u00e8s de Madame Sandy ST PATRICK – de la CAF du VAL de MARNE -,\u00a0doit imp\u00e9rativement produire le calcul de la retraite \u00e9tabli par la SCP VINCENT OHL VEXLIARD.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
\n
La jurisprudence retient que le pr\u00e9judice peut \u00eatre mat\u00e9riel, moral, affecter un int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 ou social (Crim. 5 nov. 1903<\/strong><\/em>).<\/div>\n
(Cf. PIECE 3<\/strong>\u00a0– Lettre “F – 5\u00e8me partie” – du Dictionnaire de droit criminel du Professeur Jean-Paul DOUCET<\/em>)<\/div>\n<\/div>\n
https:\/\/ledroitcriminel.fr\/dictionnaire\/lettre_f\/lettre_f_faux.htm<\/div>\n
L’\u00e9l\u00e9ment moral du faux intellectuel r\u00e9sulte de la conscience de l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 au regard du document produit par Madame Sandy ST PATRICK, qui est utilis\u00e9 comme \u00e9l\u00e9ment probatoire et ayant des cons\u00e9quences juridiques (Crim. 3 mai 1995 – Arr\u00eat 94-83.785 – Pr\u00e9sident Monsieur M. Culie<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 JUILLET 2022<\/b>\u00a0– Plainte en date du 3 et d\u00e9pos\u00e9e le 4 JUILLET 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Madame Laure BECCUAU – PROCUREURE de la REPUBLIQUE de PARIS<\/strong>\u00a0-, contre : –\u00a0Madame Sandy ST PATRICK – de la CAF du VAL-de-MARNE<\/strong>\u00a0–\u00a0pour cause notamment de faux intellectuel (art. 441-1 cp<\/em><\/strong>).<\/p>\n
\n
\n
La jurisprudence retient que le pr\u00e9judice peut \u00eatre mat\u00e9riel, moral, affecter un int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 ou social (Crim. 5 nov. 1903<\/em>).<\/div>\n
(Cf. PIECE 3 – Lettre “F – 5\u00e8me partie” – du Dictionnaire de droit criminel du Professeur Jean-Paul DOUCET<\/strong>)<\/div>\n<\/div>\n
https:\/\/ledroitcriminel.fr\/dictionnaire\/lettre_f\/lettre_f_faux.htm<\/div>\n
L’\u00e9l\u00e9ment moral du faux intellectuel r\u00e9sulte de la conscience de l’alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 au regard du document produit par Madame Sandy ST PATRICK, qui est utilis\u00e9 comme \u00e9l\u00e9ment probatoire et ayant des cons\u00e9quences juridiques (Crim. 3 mai 1995 – Arr\u00eat 94-83.785 – Pr\u00e9sident Monsieur M. Culie<\/em><\/strong>).<\/div>\n
Pour faire partie de l’Union europ\u00e9enne, il faut lutter contre la corruption<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
1ER JUILLET 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 1ER JUILLET 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu\u2019il soit enjoint \u00e0 : \u2013\u00a0la CAISSE NATIONALE d\u2019ASSURANCE VIEILLESSE (CNAV)<\/strong>,\u00a0de produire imm\u00e9diatement le calcul de la retraite \u00e9tabli par : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD \u2013 avocat au CONSEIL d\u2019ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION<\/strong>\u00a0\u2013 11, av. de l\u2019Op\u00e9ra \u2013 75001 PARIS\u00a0-.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 23 MAI 2022 : \u2013\u00a0Madame Lydia JAEGER \u2013 de la CNAV<\/strong>\u00a0\u2013 pr\u00e9cise que : \u2013\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0s\u2019est tourn\u00e9e vers\u00a0la\u00a0<\/strong>SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>\u00a0pour le calcul de la retraite.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 1ER JUILLET 2022, relatif \u00e0 la r\u00e9clamation enregistr\u00e9e le m\u00eame jour sous le n\u00b07960478-1656654320, que\u00a0 \u2013\u00a0la CNAV<\/strong>\u00a0qui soutient avoir re\u00e7u le calcul de la retraite \u00e9tabli par : \u2013\u00a0la SCP VINCENT OHL VEXLIARD<\/strong>, ne l\u2019a pas encore produit.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

. . 27 JUILLET 2022\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Anne RIVIERE – Cheffe du Bureau de l’Aide aux Victimes et de la Politique associative – MINISTERE de la JUSTICE\u00a0–\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 JUILLET 2022 … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1541"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1541"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1541\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1542,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1541\/revisions\/1542"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}