{"id":1578,"date":"2022-08-17T10:44:21","date_gmt":"2022-08-17T08:44:21","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=1578"},"modified":"2022-09-20T08:35:48","modified_gmt":"2022-09-20T06:35:48","slug":"aout-2022-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-aout-2022-liste-non-exhaustive","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2022\/08\/17\/aout-2022-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-aout-2022-liste-non-exhaustive\/","title":{"rendered":"AO\u00dbT 2022 – Requ\u00eates \/ D\u00e9marches de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – P\u00e9riode du 1ER au 31 AO\u00dbT 2022 – (Liste non exhaustive) -."},"content":{"rendered":"
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
18 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 18 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS, contre la d\u00e9cision num\u00e9ro 2022\/016888 du 28 JUILLET 2022, notifi\u00e9e le 5 AO\u00dbT 2022, entach\u00e9e d’alt\u00e9rations frauduleuses de la v\u00e9rit\u00e9, du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
18 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 18 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS, contre la d\u00e9cision num\u00e9ro 2022\/016991 du 28 JUILLET 2022, notifi\u00e9e le 5 AO\u00dbT 2022, entach\u00e9e d’alt\u00e9rations frauduleuses de la v\u00e9rit\u00e9, du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN – CONCILIATEUR de JUSTICE<\/strong>\u00a0–\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Monsieur Jean MARTIN<\/strong>\u00a0\u00a0: –\u00a0D’UNE PART<\/strong>\u00a0: de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – ; –\u00a0D’AUTRE PART<\/strong>\u00a0:\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong> de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte du courrier en date du 17 AO\u00dbT 2022 de : – Monsieur Jacques AVEZOU – qui est un coll\u00e8gue de la polici\u00e8re – matricule 1097219 – du Commissariat de Police de MELUN –\u00a0que : –\u00a0le CONCILIATEUR de JUSTICE<\/strong>\u00a0lui a confirm\u00e9\u00a0l’obligation de conseil des CONCILIATEURS de JUSTICE.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
17 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu\u2019il soit enjoint \u00e0 :\u00a0\u2013\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0\u2013 Parvis du Tribunal \u2013 75017 PARIS \u2013 :<\/div>\n
\u2013\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9es par (VOIR PIECES 1 et 2) : \u2013 Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS \u2013 33, rue Galil\u00e9e \u2013 75116 PARIS \u2013 ; et : \u2013 Madame Corinne PHELIPEAU \u2013 Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES \u2013 24, Bd Chamblain \u2013 77000 MELUN \u2013 ;<\/div>\n
\u2013\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0:\u00a0 : d\u2019annuler la d\u00e9cision n\u00b0 2022\/016888 du 28 JUIN 2022 notifi\u00e9e le 5 AO\u00dbT 2022 du (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) :\u00a0\u2013\u00a0BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS.<\/div>\n
Le courrier en date du 3 AO\u00dbT 2022 du (VOIR PIECE 3<\/em><\/strong>) :\u00a0TRESOR PUBLIC<\/strong>, et la requ\u00eate de l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 MAI 2022 aupr\u00e8s de (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : \u2013 Monsieur Michel BOUTEILLE \u2013 Directeur du BAJ de PARIS -, combin\u00e9 au proc\u00e8s verbal en date du 5 AO\u00dbT 2022 de : \u2013\u00a0CITYA,<\/strong>\u00a0faisant \u00e9tat du jugement RG n\u00b0 15\/08915 du 10 JUIN 2016 de : \u2013\u00a0Madame PINGLIN \u2013 Vice Pr\u00e9sidente de la 5\u00e8me Chambre civile du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL<\/strong>\u00a0-, qui constate que : \u2013\u00a0le Cabinet BOCQUILLON<\/strong>\u00a0d\u00e9sign\u00e9 par d\u00e9cision n\u00b0 2009\/37522 du 21 SEPTEMBRE 2009 du\u00a0TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong>, a d\u00e9cid\u00e9 de repr\u00e9senter le SYNDICAT des COPROPRIETAIRES repr\u00e9sent\u00e9 par : \u2013\u00a0CITYA<\/strong>\u00a0(ex GECOV), ont pour effet d\u2019\u00e9tablir que la d\u00e9cision n\u00b0 2022\/016888 du 28 JUIN 2022 susvis\u00e9e du (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) : \u2013 BAJ de PARIS\u00a0est entach\u00e9e d\u2019alt\u00e9rations frauduleuses de la v\u00e9rit\u00e9.<\/strong>
\n\u2013\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0 : d\u2019informer imm\u00e9diatement la : \u2013 COUR de JUSTICE de la REPUBLIQUE de la demande d\u2019aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause du : \u2013 MINISTRE de la JUSTICE \u2013 affaire n\u00b0 22\/2017 \u2013 ;
\nLorsque la demande d\u2019aide juridictionnelle est form\u00e9e en cours d\u2019instance, le secr\u00e9taire du bureau saisi en avise le Pr\u00e9sident de la juridiction saisie.
\nil r\u00e9sulte de son courrier n\u00b0 2022\/016888 susvis\u00e9 que (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) : Monsieur Michel BOUTEILLE constate que les avocats mis en cause (dont il pr\u00e9cise que \u201cla liste n\u2019est pas exhaustive\u201d) n\u2019ont pas encore saisi leurs assureurs respectifs.
\nSauf pour Monsieur Jacques AVEZOU \u2013 un coll\u00e8gue de la polici\u00e8re \u2013 matricule 1097219 \u2013 mise en cause dans la demande d\u2019AJ n\u00b0 2022\/016991 \u2013 qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 10 AO\u00dbT 2022 \u00e0 l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS pour soutenir que\u00a0 le B\u00c2TONNIER de l\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU de RODEZ l\u2019a inform\u00e9 que Ma\u00eetre AIMONETTI a saisi son assureur et que : \u2013\u00a0le CONCILIATEUR de JUSTICE<\/strong>\u00a0lui a dict\u00e9 le courrier du 11 AO\u00dbT 2022 qu\u2019il a envoy\u00e9 \u00e0 l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0pour rappeler que le CONCILIATEUR de JUSTICE a un devoir de conseil.<\/strong><\/div>\n
Il incombe \u00e0 chaque avocat mis en cause par l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS, de saisir son assureur apr\u00e8s chacune des interventions de l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS,\u00a0et d\u2019en informer, imm\u00e9diatement apr\u00e8s, son client et\/ou les victimes.
\nL\u2019article 1353 du Code civil dispose que : \u201cCelui qui r\u00e9clame l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une obligation doit la prouver. R\u00e9ciproquement, celui qui se pr\u00e9tend lib\u00e9r\u00e9 doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l\u2019extinction de son obligation<\/em>.\u201d
\nIl est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, m\u00e9diateurs, conciliateurs de justice et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.
\nLa jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019art. 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9\u00a0(Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 AO\u00dbT 2022 –\u00a0<\/b>Demande de communication des nom, pr\u00e9nom, adresse du\u00a0CONCILIATEUR de JUSTICE<\/b>\u00a0qui a demand\u00e9 \u00e0 Monsieur Jacques AVEZOU d\u2019envoyer son courrier du 11 AO\u00dbT 2022 \u00e0 l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 17 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du : \u2013\u00a0CONSEIL d\u2019ETAT<\/b>, contre la d\u00e9cision\u00a0non motiv\u00e9e<\/b>\u00a0n\u00b0 2202427 du 19 JUILLET 2022 \u2013 notifi\u00e9e le 5 AO\u00dbT 2022 -, de : \u2013\u00a0Monsieur Olivier ROUSSELLE \u2013 PRESIDENT du BUREAU d\u2019AIDE JURIDICTIONNELLE du CONSEIL d\u2019ETAT<\/b>\u00a0\u2013 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 AO\u00dbT 2022<\/strong> – Requ\u00eate en injonction de faire en date du 14 et d\u00e9pos\u00e9e le 16 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 :\u00a0–\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>\u00a0– Parvis du Tribunal – 75017 PARIS – :\u00a0\u00a0–\u00a0EN PREMIER LIEU :<\/strong>\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9es par (VOIR PIECES 1 et 2) : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – 33, rue Galil\u00e9e – 75116 PARIS – ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – 24, Bd Chamblain – 77000 MELUN – ;\u00a0–\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0:\u00a0 : d’annuler la d\u00e9cision n\u00b0 2022\/016991 du 28 JUIN 2022 notifi\u00e9e le 5 AO\u00dbT 2022 du (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) : –\u00a0BUREAU d’AIDE JURIDICTIONNELLE de PARIS<\/strong>.\u00a0 Le courrier en date du 3 AO\u00dbT 2022 du (VOIR PIECE 3<\/strong><\/em>) :\u00a0TRESOR PUBLIC<\/strong>, et la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 MAI 2022 aupr\u00e8s de (VOIR PIECE 4<\/em><\/strong>) : –\u00a0Monsieur Michel BOUTEILLE – Directeur du BAJ de PARIS<\/strong>\u00a0-, ont pour effet d’\u00e9tablir que la d\u00e9cision n\u00b0 2022\/016991 du 28 JUIN 2022 susvis\u00e9e du (VOIR PIECE 5<\/em><\/strong>) : –\u00a0BAJ de PARIS<\/strong>\u00a0est entach\u00e9e d’alt\u00e9rations frauduleuses de la v\u00e9rit\u00e9.\u00a0–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0 : d’informer\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0la : –\u00a0COUR de JUSTICE de la REPUBLIQUE<\/strong>\u00a0de la demande d’aide juridictionnelle relative \u00e0 la mise en cause du : –\u00a0MINISTRE de la JUSTICE – affaire n\u00b0 22\/2017<\/strong>\u00a0– ; lorsque la demande d’aide juridictionnelle est form\u00e9e en cours d’instance, le secr\u00e9taire du bureau saisi en avise le Pr\u00e9sident de la juridiction saisie. Il r\u00e9sulte de son courrier n\u00b0 2022\/016991 susvis\u00e9 que (VOIR PIECE 5) : Monsieur Michel BOUTEILLE constate que les avocats mis en cause (dont il pr\u00e9cise que “la liste n’est pas exhaustive<\/em><\/strong>“) n’ont pas encore saisi leurs assureurs respectifs.\u00a0Sauf pour Monsieur Jacques AVEZOU – un coll\u00e8gue de la polici\u00e8re – matricule 1097219 – mise en cause dans la demande d’AJ n\u00b0 2022\/016991 – qui a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 10 AO\u00dbT 2022 \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS pour soutenir que\u00a0\u00a0le B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de RODEZ<\/strong>\u00a0l’a inform\u00e9 que Ma\u00eetre AIMONETTI a saisi son assureur, ce dont l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a inform\u00e9 les\u00a0 –\u00a0PROCUREURS de la REPUBLIQUE de PARIS et de RODEZ<\/strong>, ainsi que le journaliste qui a saisi l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS.\u00a0L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS est intervenue aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Yves DELPERIE – PROCUREUR de la REPUBLIQUE de RODEZ<\/strong>\u00a0-, en pr\u00e9cisant que : “”Monsieur Yves DELPERIE constate n\u00e9cessairement que, tout en ayant vers\u00e9 des honoraires \u00e0 son avocat : – Ma\u00eetre AIMONETTI -, Monsieur Jacques AVEZOU n’\u00e9tait pas repr\u00e9sent\u00e9 devant le TRIBUNAL ADMINISTRATIF<\/em>”\u00a0et en rappelant son courrier du 15 MARS 2016 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 OM 16\/2015, dans lequel il a \u00e9crit :\u00a0“Le d\u00e9faut d’information concernant la date d’audience du TRIBUNAL ADMINISTRATIF, et l’absence de Ma\u00eetre AIMONETTI sans en avoir inform\u00e9 pr\u00e9alablement Monsieur Jacques AVEZOU lors de ladite audience, constituent formellement des fautes d\u00e9ontologiques<\/em>”\u00a0L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 \u00e0 :\u00a0Monsieur Yves DELPERIE<\/strong>\u00a0que “Monsieur Jacques AVEZOU est fond\u00e9 \u00e0 soutenir que les parties ne pouvaient raisonnablement pr\u00e9voir que ses graves pr\u00e9judices ne ressortiraient pas de la d\u00e9cision du TRIBUNAL ADMINISTRATIF<\/em>“.\u00a0Il incombe \u00e0 chaque avocat mis en cause par l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS,\u00a0de saisir son assureur apr\u00e8s chacune des interventions de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/strong>,\u00a0et d’en informer, imm\u00e9diatement apr\u00e8s, son client et\/ou les victimes.\u00a0L’article 1353 du Code civil dispose que : “Celui qui r\u00e9clame l’ex\u00e9cution d’une obligation doit la prouver. R\u00e9ciproquement, celui qui se pr\u00e9tend lib\u00e9r\u00e9 doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation<\/em>.”\u00a0Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, m\u00e9diateurs, conciliateurs de justice et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.\u00a0La jurisprudence qui s’appuie sur l’art. 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
13 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 13 AO\u00dbT 2022 du : – PARQUET de RODEZ relatif au courrier de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS adress\u00e9 le m\u00eame jour \u00e0 : – Monsieur Jacques AVEZOU – Dossier OM 16\/2015 – Parquet de RODEZ -.<\/div>\n
.<\/div>\n
—–E-mail d’origine—–
\nDe: TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>
\nA: Agirensemble Pournosdroits <agirensemble_pournosdroits4@aol.fr>
\nEnvoy\u00e9 le: Sa, 13 Ao\u00fb 2022 19:25
\nSujet: R\u00e9ponse automatique\u00a0: R\u00e9ponse en date du 13 AO\u00dbT 2022 au courriel du 11 AO\u00dbT 2022 de : – Monsieur Jacques AVEZOU<\/p>\n
\n
\n
\n

Cette bo\u00eete ne sera pas r\u00e9guli\u00e8rement consult\u00e9e jusqu’au 2 ao\u00fbt. En\u00a0cas d’urgence<\/u>\u00a0 contacter la permanence du parquet sur cep.ttr.pr.tj-rodez@justice.fr<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/div>\n
.<\/div>\n
13 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0–\u00a0Dossier 0M 16\/2015 – Parquet de RODEZ<\/b>\u00a0–\u00a0R\u00e9ponse en date du 13 AO\u00dbT 2022 au courriel du 11 AO\u00dbT 2022 de : – Monsieur Jacques AVEZOU dont : –\u00a0le PARQUET de RODEZ\u00a0<\/b>a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour.\u00a0A\u00a0\u2013 L\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a rappel\u00e9 \u00e0 : – Monsieur AVEZOU\u00a0qu\u2019il incombe \u00e0 chaque avocat mis en cause par AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS,\u00a0de saisir son assureur apr\u00e8s chacune des interventions d’AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS.\u00a0S\u2019agissant du cas de Monsieur AVEZOU, l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS est intervenue aupr\u00e8s de :\u00a0\u2013\u00a0Monsieur Yves DELPERIE \u2013 PROCUREUR de la REPUBLIQUE de RODEZ\u00a0-,\u00a0en lui rappelant son courrier du 15 MARS 2016 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 OM 16\/2015, dans lequel il a \u00e9crit :\u00a0\u00ab\u00a0Le d\u00e9faut d\u2019information concernant la date d\u2019audience du TRIBUNAL ADMINISTRATIF, et l\u2019absence de Ma\u00eetre AIMONETTI sans en avoir inform\u00e9 pr\u00e9alablement Monsieur Jacques AVEZOU lors de ladite audience, constituent formellement des fautes d\u00e9ontologiques<\/em>\u00ab\u00a0\u00a0ce dont il r\u00e9sulte que : \u2013\u00a0Monsieur Yves DELPERIE\u00a0constate n\u00e9cessairement que, tout en ayant vers\u00e9 des honoraires \u00e0 son avocat : \u2013 Ma\u00eetre AIMONETTI -, Monsieur Jacques AVEZOU n\u2019\u00e9tait pas repr\u00e9sent\u00e9 devant le TRIBUNAL ADMINISTRATIF.\u00a0L\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a pr\u00e9cis\u00e9 \u00e0 Monsieur Yves DELPERIE que:\u00a0\u00ab\u00a0Monsieur Jacques AVEZOU est fond\u00e9 \u00e0 soutenir que les parties ne pouvaient raisonnablement pr\u00e9voir que ses graves pr\u00e9judices ne ressortiraient pas de la d\u00e9cision du TRIBUNAL ADMINISTRATIF.<\/em>\u00ab\u00a0\u00a0B<\/b>\u00a0– Monsieur Jacques AVEZOU a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le 10 AO\u00dbT \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS pour soutenir que le B\u00c2TONNIER lui a envoy\u00e9 un courrier pr\u00e9cisant que son avocat \u2013 Ma\u00eetre AIMONETTI \u2013 a saisi son assureur.\u00a0Par cons\u00e9quent, les all\u00e9gations de Monsieur Jacques AVEZOU formul\u00e9es aux d\u00e9pens de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS, dans son courriel en date du 11 AO\u00dbT 2022, sont\u00a0mensong\u00e8res.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur Denis DEVALLOIS – PROCUREUR de la REPUBLIQUE de MELUN<\/strong>\u00a0-, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de\u00a0: –\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT (Toque E392)<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de PARIS –\u00a0Pr\u00e9sidente de l’audience du 3 MAI 2018 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN –\u00a0signataire du jugement RG n\u00b0 11-17-002172 – Minute 1699\/18 – du 11 JUILLET 2018<\/strong>\u00a0-,\u00a0pour qu’elle produise\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0<\/strong>les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – ;\u00a0et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – 24, Bd Chamblain – 77000 MELUN -.<\/p>\n
\n
Dans le courrier en date du 1ER AO\u00dbT 2022 du : –\u00a0PROCUREUR de la REPUBLIQUE de MELUN<\/strong>, il est sollicit\u00e9 l’intervention du : –\u00a0B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN<\/strong>.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son jugement RG n\u00b0 11-17-002172 que :\u00a0–\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT<\/strong>\u00a0a refus\u00e9 d’intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Henrique VANNIER\u00a0–\u00a0B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN\u00a0–\u00a0au motif\u00a0que<\/strong>\u00a0: –\u00a0Ma\u00eetre Olivier LAURENT – avocat au Barreau de MELUN\u00a0– expose que : “Il a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 une demande \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Henrique VANNIER\u00a0– B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN\u00a0– qui\u00a0a pr\u00e9cis\u00e9 qu’il convient de saisir : –\u00a0le B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE.<\/em>“<\/div>\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9<\/strong>.<\/em>“<\/div>\n
–\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT<\/strong>\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-17-002172 du 11 JUILLET 2018 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son courrier en date du 8 AO\u00dbT 2022 que : –\u00a0le GREFFE CIVIL du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0constate que : –\u00a0Le GREFFIER en CHEF de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0n’a pas encore enregistr\u00e9 l’appel contre le jugement RG n\u00b0 11-17-002172 susvis\u00e9, qui a \u00e9t\u00e9 interjet\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2018.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, m\u00e9diateurs, conciliateurs de justice et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’art. 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– R\u00e9ponse de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du 8 AO\u00dbT 2022, au courrier du m\u00eame jour du : –\u00a0GREFFE CIVIL du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0: –\u00a0EN PREMIER LIEU<\/strong>\u00a0: le num\u00e9ro d’enregistrement de la requ\u00eate en injonction de faire contre : – Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE -, qui a \u00e9t\u00e9 remise entre les mains du : – GREFFIER du TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,\u00a0avec les pi\u00e8ces<\/strong>,\u00a0\u00e0 la date du 5 AO\u00dbT 2022\u00a0; –\u00a0EN SECOND LIEU<\/strong>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat et du NOTAIRE INSTRUCTEUR annonc\u00e9s par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS\u00a0– ; et : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES – ; –\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/strong>\u00a0: la remise\u00a0imm\u00e9diate<\/strong>, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, des clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9<\/strong>\u00a0de ses pr\u00e9judices ; –\u00a0EN QUATRIEME LIEU\u00a0<\/strong>: ETC. ETC.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Maitre Magali HANKE – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN<\/strong>\u00a0-,\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 8 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Magali HANKE<\/strong>\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/strong>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9es par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – 33, rue Galil\u00e9e – 75116 PARIS -.<\/p>\n
\n
Ma\u00eetre Magali HANKE<\/strong>\u00a0et\u00a0Monsieur PERREAU<\/strong>\u00a0– Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0– n’ont pas r\u00e9pondu aux requ\u00eates des 2 et 3 AO\u00dbT 2022.<\/div>\n
–\u00a0Ma\u00eetre\u00a0<\/strong>Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT<\/strong>\u00a0(Toque E392) – avocat au Barreau de PARIS – Pr\u00e9sidente de l’audience du 3 MAI 2018 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – Affaire RG n\u00b0 11-17-002172\u00a0-, constate, dans son jugement RG n\u00b0 11-17-002172 du 11 JUILLET 2018, que :\u00a0–\u00a0Ma\u00eetre Olivier LAURENT<\/strong>\u00a0– avocat au Barreau de MELUN\u00a0– expose que : “Il a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 une demande \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Henrique VANNIER<\/strong>\u00a0– B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN\u00a0– qui\u00a0a pr\u00e9cis\u00e9 qu’il convient de saisir : –\u00a0le B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE.<\/strong>“<\/em><\/div>\n
–\u00a0Ma\u00eetre Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT<\/strong>\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-17-2172 du 11 JUILLET 2018 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration<\/strong>\u00a0dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9.<\/em>“<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, m\u00e9diateurs, conciliateurs de justice et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’art. 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0le GREFFIER en CHEF de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 8 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint au : –\u00a0GREFFIER en CHEF de la COUR d’APPEL de PARIS<\/strong>\u00a0de produire\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0le num\u00e9ro d’enregistrement de l’appel contre le jugement RG n\u00b0 11-17-002172 – minute 1699\/18 – en date du 11 JUILLET 2018 de : –\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT<\/strong>\u00a0(Toque E392) – avocat au Barreau de PARIS – Pr\u00e9sidente de l’audience du 3 MAI 2018 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – Affaire RG n\u00b0 11-17-2172\u00a0–\u00a0interjet\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2018<\/strong>.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 8 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur PERREAU – Directeur de Greffe – TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-, que :\u00a0–\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT<\/strong>\u00a0constate que : –\u00a0Ma\u00eetre Olivier LAURENT – avocat au Barreau de MELUN\u00a0<\/strong>– expose que : “Il a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 une demande \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Henrique VANNIER – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN<\/strong>\u00a0– qui\u00a0a pr\u00e9cis\u00e9 qu’il convient de saisir : –\u00a0le B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE<\/strong>.<\/em>“<\/div>\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9.<\/em>“<\/div>\n
Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT<\/strong>\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-17-002172 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, m\u00e9diateurs, conciliateurs de justice et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’art. 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 8 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s de : \u2013\u00a0Monsieur PERREAU \u2013 Directeur de Greffe \u2013 TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0-, dans le prolongement de son intervention en date du 3 AO\u00dbT 2022 pour que : \u2013\u00a0le SAUJ du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0permette d\u2019obtenir\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0\u00ab\u00a0la requ\u00eate du 1er AO\u00dbT 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>\u00a0\u00bb derri\u00e8re laquelle se retranche : \u2013\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER \u2013 VIce Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 \u2013 Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0\u2013 pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017, au soutien des int\u00e9r\u00eats de : \u2013\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH\u00a0et de son avocat : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA \u2013 adjointe au MAIRE de MELUN\u00a0-,\u00a0par laquelle l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat annonc\u00e9 par : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS\u00a0(Toque C527) \u2013 avocat au Barreau de PARIS\u00a0-.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 27 JUILLET 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 RG n\u00b0 11-22-1051, que : \u2013\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF\u00a0constate que les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat susvis\u00e9 n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
\n
Ce qui, par ricochet,\u00a0rejaillit n\u00e9cessairement sur tous les litiges.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il est interdit de procurer l\u2019impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
\n
La jurisprudence qui s\u2019appuie sur l\u2019article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d\u2019agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15-568).<\/div>\n
\n
Dans son jugement RG n\u00b0 11-17-002172 : \u2013\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT\u00a0constate que : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Olivier LAURENT \u2013 avocat au Barreau de MELUN\u00a0\u2013 expose que : \u00ab\u00a0Il a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 une demande \u00e0 : \u2013\u00a0Ma\u00eetre Henrique VANNIER \u2013 B\u00c2TONNIER de l\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN\u00a0\u2013 qui\u00a0a pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il convient de saisir : \u2013\u00a0le B\u00c2TONNIER de l\u2019ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE<\/em>.\u00a0\u00bb<\/div>\n
L\u2019article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l\u2019Administration dispose que : \u00ab\u00a0Lorsqu\u2019une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l\u2019int\u00e9ress\u00e9<\/em>.\u00a0\u00bb<\/div>\n
Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-17-002172 d\u2019un d\u00e9faut de motif et l\u2019a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
\u2013\u00a0Le GREFFIER en CHEF de la COUR d\u2019APPEL de PARIS\u00a0n\u2019a pas encore produit le num\u00e9ro d\u2019enregistrement de l\u2019appel contre le jugement RG n\u00b0 11-17-002172 du 11 JUILLET 2018 pr\u00e9cit\u00e9, interjet\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2018.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT (Toque E392) – avocat au Barreau de PARIS – Pr\u00e9sidente de l’audience du 3 MAI 2018 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – Affaire RG n\u00b0 11-17-002172 –\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 8 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT\u00a0de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS -.<\/p>\n
\n
Dans son jugement RG n\u00b0 11-17-002172 : –\u00a0Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT\u00a0constate que : –\u00a0Ma\u00eetre Olivier LAURENT – avocat au Barreau de MELUN\u00a0– expose que : “Il a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 une demande \u00e0 : –\u00a0Ma\u00eetre Henrique VANNIER – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN\u00a0– qui\u00a0a pr\u00e9cis\u00e9 qu’il convient de saisir : –\u00a0le B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE.”<\/div>\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9.”<\/div>\n
Madame Marie-Jos\u00e9e BOUZIAT\u00a0qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-17-002172 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Il est interdit de cautionner une situation ill\u00e9gale et de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, m\u00e9diateurs, conciliateurs de justice et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels mis en cause.<\/div>\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’art. 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15.568).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en injonction de faire contre : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN – CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE –\u00a0en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du : –\u00a0TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0de remettre\u00a0imm\u00e9diatement,\u00a0\u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0de ses pr\u00e9judices.<\/p>\n
\n
Par son courrier adress\u00e9 le 26 MARS 2021 \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong avec copie \u00e0 l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0a\u00a0acquiesc\u00e9\u00a0aux fautes de : –\u00a0la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE.<\/span><\/div>\n
\n
–\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0n’a pas transmis, \u00e0 la fille de Monsieur TONG Xiaogong, la r\u00e9ponse du : –\u00a0Service R\u00e9clamations de NEXITY\u00a0\u00e0 la requ\u00eate du 11 DECEMBRE 2020 \u00e0 laquelle son courrier du 26 MARS 2021 fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
Pour la jurisprudence “l’acquiescement est \u00e0 sa date.”<\/span><\/div>\n
D’o\u00f9 il r\u00e9sulte qu’il incombe \u00e0 : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0qui est la conseill\u00e8re de la fille de Monsieur TONG Xiaogong, de lui permettre d’obtenir imm\u00e9diatement les clefs de son appartement NEXITY, de sa bo\u00eete aux lettres, le courrier qu’il y a dedans, avec r\u00e9paration de la\u00a0totalit\u00e9\u00a0de ses pr\u00e9judices, sur le fondement de l’article 1240 du Code civil qui dispose que : “Tout fait quelconque de l’homme qui cause \u00e0 autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv\u00e9, \u00e0 le r\u00e9parer<\/i>“, car si : –\u00a0la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0avait fait le virement sur le compte du NOTAIRE\u00a0avant<\/b>\u00a0le 24 JUIN 2020 : –\u00a0NEXITY\u00a0lui aurait remis les clefs de son appartement NEXITY\u00a0\u00e0 la date du 24 JUIN 2020.
\n<\/span><\/div>\n
Au lieu d’aider la fille de Monsieur TONG Xiaogong \u00e0 obtenir les clefs de son appartement NEXITY : –\u00a0Madame Marie-Dominique ROBLIN\u00a0pr\u00e9f\u00e8re permettre \u00e0 : – la CAISSE d’EPARGNE ILE-de-FRANCE\u00a0d’utiliser en sa faveur, les fautes qu’elle a commises.<\/span><\/div>\n
Nul ne peut se pr\u00e9valoir de sa propre turpitude.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Monsieur PERREAU – Directeur de Greffe – TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0-, dans le prolongement de son intervention en date du 2 AO\u00dbT 2022 pour que : –\u00a0le SAUJ du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0permette d’obtenir imm\u00e9diatement “la requ\u00eate du 1er AO\u00dbT 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” derri\u00e8re laquelle se retranche : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – VIce Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN<\/strong>\u00a0– pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017, au soutien des int\u00e9r\u00eats de : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH\u00a0<\/strong>et de son avocat : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – adjointe au MAIRE de MELUN\u00a0<\/strong>-,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : –\u00a0Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS<\/strong>\u00a0-.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 27 JUILLET 2022, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 RG n\u00b0 11-22-1051, que : –\u00a0le TRIBUNAL de PROXIMITE de VILLEJUIF<\/strong>\u00a0constate que les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9 n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/div>\n
\n
Ce qui, par ricochet,\u00a0rejaillit n\u00e9cessairement sur tous les litiges<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il est interdit de procurer l’impunit\u00e9 aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs, conciliateurs de justice, m\u00e9diateurs, et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels mis en cause, et de cautionner une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
\n
La jurisprudence qui s’appuie sur l’article 6-1 de la CEDH, affirme que le droit d’agir en justice en r\u00e9paration des pr\u00e9judices, ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9 (Cass. 3 avril 2019, n\u00b0 17-15-568<\/em><\/strong>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 AO\u00dbT 2022<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 2 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Magali HANKE – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN -,\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – avocat au Barreau de MELUN\u00a0– pour qu’elle produise imm\u00e9diatement\u00a0“la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET” derri\u00e8re laquelle se retranche : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN\u00a0– pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 susvis\u00e9e, que : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0a entendu faire \u00e9tat, au soutien des int\u00e9r\u00eats de : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH\u00a0et de son avocat : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – adjointe au MAIRE de MELUN\u00a0– “d’une requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET” que : –\u00a0Monsieur Louis BOUMESBAH\u00a0et son avocat : –\u00a0Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA\u00a0refusent de produire en violation notamment de l’article 138 du Code de Proc\u00e9dure civile.<\/span><\/div>\n
La “requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET” susvis\u00e9e est n\u00e9cessaire \u00e0 l’exercice des droits de la d\u00e9fense et a des cons\u00e9quences sur les solutions \u00e0 donner aux litiges.<\/span><\/div>\n
\n
\u00a0–\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0n’a pas produit “la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic DURET” \u00e0 laquelle son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/span><\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 Ao\u00fbt 2017 de\u00a0: – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0n’est pas motiv\u00e9e.<\/span><\/div>\n
Il est en effet de jurisprudence constante que la motivation doit indiquer les raisons de fait et de droit. Et si la motivation par r\u00e9f\u00e9rence est admise, c’est \u00e0 condition que : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0s’approprie la d\u00e9cision motiv\u00e9e de : –\u00a0Ma\u00eetre Ludovic DURET\u00a0et l’incorpore \u00e0 son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017, au moins en l’annexant (CE 28 MAI 1965, Dlle Riffaut, Rec. CE. p. 315).<\/span><\/div>\n
\n
\n
Le CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 la demande d’annulation de l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER.\u00a0<\/span><\/div>\n
L’article L231-1 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Le silence gard\u00e9 pendant deux mois par l’Administration, sur une demande, vaut d\u00e9cision d’acceptation.”<\/span><\/div>\n<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 de : –\u00a0Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0est annul\u00e9e.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

. . . . 18 AO\u00dbT 2022\u00a0–\u00a0Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 18 AO\u00dbT 2022 aupr\u00e8s du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS, contre la d\u00e9cision num\u00e9ro 2022\/016888 du 28 JUILLET 2022, notifi\u00e9e le 5 AO\u00dbT 2022, entach\u00e9e d’alt\u00e9rations frauduleuses de … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1578"}],"version-history":[{"count":3,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1597,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578\/revisions\/1597"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}