{"id":2412,"date":"2023-10-01T09:53:57","date_gmt":"2023-10-01T07:53:57","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=2412"},"modified":"2023-10-01T09:53:57","modified_gmt":"2023-10-01T07:53:57","slug":"requete-en-date-du-1er-octobre-2023-et-deposee-le-2-octobre-aupres-du-cabinet-du-doyen-des-juges-dinstruction-du-tribunal-judiciaire-de-paris-en-reponse-a-son-courrier-du-3-aout-2023-par-laquel","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2023\/10\/01\/requete-en-date-du-1er-octobre-2023-et-deposee-le-2-octobre-aupres-du-cabinet-du-doyen-des-juges-dinstruction-du-tribunal-judiciaire-de-paris-en-reponse-a-son-courrier-du-3-aout-2023-par-laquel\/","title":{"rendered":"Requ\u00eate en date du 1ER OCTOBRE 2023 et d\u00e9pos\u00e9e le 2 OCTOBRE aupr\u00e8s du : – Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS en r\u00e9ponse \u00e0 son courrier du 3 AO\u00dbT 2023, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS –  lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -. Par sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 : – le TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL constate l’obligation de : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS.<\/strong>– Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – n’a pas encore produit sa sa d\u00e9cision motiv\u00e9e annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013 tel que le constate le : – PARQUET de PARIS.<\/strong>L’omission est une fausse d\u00e9claration au sens notamment de l’article 441-1 du Code p\u00e9nal.<\/strong> Le travail de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS l’expose aux provocations des fonctionnaires ainsi que le fait valoir notamment la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23268000834 par : – le PARQUET de PARIS, contre la personne qui s’est pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant “avocat au Barreau de PARIS<\/em>” en pr\u00e9sence de trois policiers (notamment le policier matricule 1545488) qui ont refus\u00e9 de v\u00e9rifier si cette personne est avocat.  Ce dont il r\u00e9sulte que les trois policiers ont consid\u00e9r\u00e9 que cette personne est r\u00e9ellement avocat au Barreau de PARIS.<\/strong> Appr\u00e9hender juridiquement les provocations des fonctionnaires est difficile en raison notamment de leur caract\u00e8re clandestin. Une plainte peut \u00eatre formul\u00e9e par tout moyen (oral ou \u00e9crit).<\/strong> La constitution de partie civile sur les plaintes n\u00b0 23264000491, n\u00b0 23263000326, n\u00b0 23264000468 a donc \u00e9galement \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e oralement le 22 SEPTEMBRE 2023, \u00e0 partir de 12h10, au guichet 6 du PARQUET de PARIS, avec des d\u00e9tails suppl\u00e9mentaires venant compl\u00e9ter la constitution de partie civile \u00e9crite.  Il a ainsi \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 : – la GREFFIERE du guichet 6 du PARQUET de PARIS<\/strong> que : – EN PREMIER LIEU<\/strong> : la constitution de partie civile sur la plainte contre : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – est enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23\/872 par : – le Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS ;  – EN SECOND LIEU<\/strong> : – le PARQUET de PARIS doit produire imm\u00e9diatement<\/strong> : – soit la d\u00e9cision motiv\u00e9e de : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013,  – soit les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – par : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats – FROGER PODOLIAK (PC17) – qui s’est substitu\u00e9 \u00e0 : – Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA.<\/strong> – EN TROISIEME LIEU<\/strong> : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET doit OBLIGATOIREMENT produire : – la d\u00e9cision motiv\u00e9e annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013 ET<\/strong> les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9   Mais, dans tous les cas, le PARQUET de PARIS ne peut pas refuser de produire l’une ET l’autre.
<\/strong> Une fonctionnaire, cheveux gris, mis longs, fris\u00e9s, environ 1,70 m, s’est pr\u00e9sent\u00e9e au guichet 6, sans y avoir \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e, pour interrompre les explications<\/strong>. Comme si cette fonctionnaire avait l’intention d’inciter \u00e0 la commission d’une infraction pour pouvoir d\u00e9cr\u00e9dibiliser l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS. La provocation de la fonctionnaire mise en cause a pour corollaire l’ambigu\u00eft\u00e9 du fondement permettant de s’en saisir pour caract\u00e9riser une pratique susceptible d’attenter aux droits et libert\u00e9s fondamentales. Les fonctionnaires mis en cause, du fait de leur mission, ne sauraient faire l’objet d’un traitement moins rigoureux que pour un simple particulier.<\/strong> Le seul fait qu’une provocation puisse cr\u00e9er plus de d\u00e9linquance qu’elle n’en \u00e9vite devrait suffire \u00e0 justifier une prohibition. Une analyse objective a pour vertu de pr\u00e9server au mieux le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi.<\/strong> C’est dans ces conditions qu’un monsieur (veste couleur cr\u00e8me, lunettes, mince, environ 1,60 m) qui s’est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant “avocat au Barreau de PARIS<\/em>” en pr\u00e9sence des 3 policiers (dont le policier matricule 1545488), a commis une ing\u00e9rence dans le cadre de la constitution de partie civile sur les trois plaintes n\u00b0 23264000491, n\u00b0 23263000326, n\u00b0 23264000468, tel que cela a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par les 3 policiers (dont le policier matricule 1545488.) <\/strong> Si : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – avait produit les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – une telle ing\u00e9rence n’aurait pas \u00e9t\u00e9 possible. <\/strong> Cet avocat a refus\u00e9 de donner son nom alors que ses all\u00e9gations, NULLEMENT objectives, qui ne respectent donc pas le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, n\u00e9cessitent un d\u00e9bat contradictoire<\/strong> et que le Gouvernement INTERDIT de malmener les justiciables au regard notamment de l’article 155 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale qui dispose que : “Les parties peuvent, \u00e0 tout moment de l’information, faire conna\u00eetre au Juge d’Instruction, le nom de l’avocat choisi par elles<\/strong><\/em>.” https:\/\/www.rtl.fr\/actu\/politique\/suicide-de-nicolas-le-courrier-du-rectorat-est-une-honte-denonce-gabriel-attal-7900298876<\/a> Ce m\u00eame monsieur – pr\u00e9tendument avocat – s’est ensuite pr\u00e9sent\u00e9 au guichet 16 du Parquet de PARIS – vers 12h15 -, qui conna\u00eet donc n\u00e9cessairement son nom et son adresse.<\/strong>– Madame Karelle LE GOSLES – haut fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – qui est intervenue aupr\u00e8s du : – CONSEIL DEPARTEMENTAL du VAL-de-MARNE en l’informant de la n\u00e9cessit\u00e9 d’obtenir imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9, n’a pas re\u00e7u de r\u00e9ponse.<\/strong>"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; courrier@delvolve.com <courrier@delvolve.com>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; christine.saladin@justice.fr <christine.saladin@justice.fr>; contact@huissierweb.com <contact@huissierweb.com>; c.paris@mairie-dammarie-les-lys.fr <c.paris@mairie-dammarie-les-lys.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; domaines-clients-nordest@nexity.fr <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; info@mairie-dammarie-les-lys.fr <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; fmoussouni@nexity.fr <fmoussouni@nexity.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; valentin.berdah@paris.fr <valentin.berdah@paris.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; e.poignon@lexwell-legal.com <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; jean-christophe.rakotoniaina@ceidf.caisse-epargne.fr <jean-christophe.rakotoniaina@ceidf.caisse-epargne.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; plot.avoc@orange.fr <plot.avoc@orange.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; bernadette.verdeil@justice.fr <bernadette.verdeil@justice.fr>; michel.maunier@justice.fr <michel.maunier@justice.fr>; office.dga@notaires.fr <office.dga@notaires.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; secretariat.particulier@ville-pau.fr <secretariat.particulier@ville-pau.fr>; nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; ddfip77.div-expertiseetrecouvrementcontentieux@dgfip.finances.gouv.fr <ddfip77.div-expertiseetrecouvrementcontentieux@dgfip.finances.gouv.fr>; spires@nexity.fr <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; contact@cabinet-leprado.fr <contact@cabinet-leprado.fr>; contact@ville-pau.fr <contact@ville-pau.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; isabelle.burot@dgfip.finances.gouv.fr <isabelle.burot@dgfip.finances.gouv.fr>; drfip75.gestionfiscale@dgfip.finances.gouv.fr <drfip75.gestionfiscale@dgfip.finances.gouv.fr>; maude.journet@mairie-vitry94.fr <maude.journet@mairie-vitry94.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; angelique.chen@notaires.fr <angelique.chen@notaires.fr>; sav-credit-3@ceidf.caisse-epargne.fr <sav-credit-3@ceidf.caisse-epargne.fr>; courrier@ville-pau.fr <courrier@ville-pau.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; sec.pr.tj-rodez@justice.fr <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; karelle.legosles@mairie-vitry94.fr <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; s.maaza@barreau92.com <s.maaza@barreau92.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 1 octobre 2023 \u00e0 09:36:08 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Requ\u00eate en date du 1ER OCTOBRE 2023 et d\u00e9pos\u00e9e le 2 OCTOBRE aupr\u00e8s du : – Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS en r\u00e9ponse \u00e0 son courrier du 3 AO\u00dbT 2023, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -. Par sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 : – le TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL constate l’obligation de : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS. – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – n’a pas encore produit sa sa d\u00e9cision motiv\u00e9e annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013 tel que le constate le : – PARQUET de PARIS. L’omission est une fausse d\u00e9claration au sens notamment de l’article 441-1 du Code p\u00e9nal. Le travail de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS l’expose aux provocations des fonctionnaires ainsi que le fait valoir notamment la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23268000834 par : – le PARQUET de PARIS, contre la personne qui s’est pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant “avocat au Barreau de PARIS” en pr\u00e9sence de trois policiers (notamment le policier matricule 1545488) qui ont refus\u00e9 de v\u00e9rifier si cette personne est avocat. Ce dont il r\u00e9sulte que les trois policiers ont consid\u00e9r\u00e9 que cette personne est r\u00e9ellement avocat au Barreau de PARIS. Appr\u00e9hender juridiquement les provocations des fonctionnaires est difficile en raison notamment de leur caract\u00e8re clandestin. Une plainte peut \u00eatre formul\u00e9e par tout moyen (oral ou \u00e9crit). La constitution de partie civile sur les plaintes n\u00b0 23264000491, n\u00b0 23263000326, n\u00b0 23264000468 a donc \u00e9galement \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e oralement le 22 SEPTEMBRE 2023, \u00e0 partir de 12h10, au guichet 6 du PARQUET de PARIS, avec des d\u00e9tails suppl\u00e9mentaires venant compl\u00e9ter la constitution de partie civile \u00e9crite. Il a ainsi \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 : – la GREFFIERE du guichet 6 du PARQUET de PARIS que : – EN PREMIER LIEU : la constitution de partie civile sur la plainte contre : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – est enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23\/872 par : – le Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS ; – EN SECOND LIEU : – le PARQUET de PARIS doit produire imm\u00e9diatement : – soit la d\u00e9cision motiv\u00e9e de : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMB=?UTF-8?Q?RE_2013,__-_soit_les_coordonn=C3=A9es_d<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 1ER OCTOBRE 2023<\/p>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/strong>\u00a0– 141, av. Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION – TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS<\/strong><\/div>\n
Parvis du Tribunal – 75017 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
OBJET :\u00a0<\/b>Requ\u00eate en date du 1ER OCTOBRE 2023 et d\u00e9pos\u00e9e le 2 OCTOBRE aupr\u00e8s du : – Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS en r\u00e9ponse \u00e0 son courrier du 3 AO\u00dbT 2023, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS –\u00a0\u00a0lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0\u00a0: – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -.<\/div>\n
Par sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015\u00a0: – le TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0constate l’obligation de : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS.<\/b><\/div>\n
– Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – n’a pas encore produit sa sa d\u00e9cision motiv\u00e9e annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013 tel que le constate le : – PARQUET de PARIS.<\/b><\/span><\/div>\n
L’omission est une fausse d\u00e9claration au sens notamment de l’article 441-1 du Code p\u00e9nal.<\/b><\/div>\n
Le travail de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS l’expose aux provocations des fonctionnaires ainsi que le fait valoir notamment la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23268000834 par : – le PARQUET de PARIS, contre la personne qui s’est pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant “avocat au Barreau de PARIS<\/i>” en pr\u00e9sence de trois policiers (notamment le policier matricule 1545488) qui ont refus\u00e9 de v\u00e9rifier si cette personne est avocat.<\/div>\n
Ce dont il r\u00e9sulte que les trois policiers ont consid\u00e9r\u00e9 que cette personne est r\u00e9ellement avocat au Barreau de PARIS.<\/b><\/div>\n
Appr\u00e9hender juridiquement les provocations des fonctionnaires est difficile en raison notamment de leur caract\u00e8re clandestin.<\/div>\n
Une plainte peut \u00eatre formul\u00e9e par tout moyen (oral ou \u00e9crit).<\/b><\/div>\n
La constitution de partie civile sur les plaintes n\u00b0 23264000491, n\u00b0 23263000326, n\u00b0 23264000468 a donc \u00e9galement \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e oralement le 22 SEPTEMBRE 2023, \u00e0 partir de 12h10, au guichet 6 du PARQUET de PARIS, avec des d\u00e9tails suppl\u00e9mentaires venant compl\u00e9ter la constitution de partie civile \u00e9crite.<\/div>\n
\n
Il a ainsi \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 : – la GREFFIERE du guichet 6 du PARQUET de PARIS<\/b>\u00a0que :<\/div>\n
–\u00a0EN PREMIER LIEU<\/b>\u00a0: la constitution de partie civile sur la plainte contre : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – est enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23\/872 par : – le Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS ;<\/div>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU<\/b>\u00a0: – le PARQUET de PARIS doit produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– soit la d\u00e9cision motiv\u00e9e de : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013,<\/div>\n
– soit les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – par : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats – FROGER PODOLIAK (PC17) –\u00a0qui s’est substitu\u00e9 \u00e0 : – Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA.<\/b><\/div>\n
\n
\n
–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/b>\u00a0: – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET doit OBLIGATOIREMENT produire :<\/div>\n
– la d\u00e9cision motiv\u00e9e annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013\u00a0ET<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9<\/div>\n
Mais, dans tous les cas, le PARQUET de PARIS ne peut pas refuser de produire l’une ET l’autre.
\n<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Une fonctionnaire, cheveux gris, mis longs, fris\u00e9s, environ 1,70 m, s’est pr\u00e9sent\u00e9e au guichet 6, sans y avoir \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e,\u00a0pour interrompre les explications<\/b>. Comme si cette fonctionnaire avait l’intention d’inciter \u00e0 la commission d’une infraction pour pouvoir d\u00e9cr\u00e9dibiliser l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS.<\/div>\n
La provocation de la fonctionnaire mise en cause a pour corollaire l’ambigu\u00eft\u00e9 du fondement permettant de s’en saisir pour caract\u00e9riser une pratique susceptible d’attenter aux droits et libert\u00e9s fondamentales.<\/div>\n
Les fonctionnaires mis en cause, du fait de leur mission,\u00a0ne sauraient faire l’objet d’un traitement moins rigoureux que pour un simple particulier.<\/b><\/div>\n
Le seul fait qu’une provocation puisse cr\u00e9er plus de d\u00e9linquance qu’elle n’en \u00e9vite devrait suffire \u00e0 justifier une prohibition.<\/div>\n
Une analyse objective a pour vertu de pr\u00e9server au mieux le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi.<\/b><\/div>\n
C’est dans ces conditions qu’un monsieur (veste couleur cr\u00e8me, lunettes, mince, environ 1,60 m) qui s’est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant “avocat au Barreau de PARIS<\/i>” en pr\u00e9sence des 3 policiers (dont le policier matricule 1545488), a commis une ing\u00e9rence dans le cadre de la constitution de partie civile sur les trois plaintes n\u00b0 23264000491, n\u00b0 23263000326, n\u00b0 23264000468,\u00a0tel que cela a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par les 3 policiers (dont le policier matricule 1545488.)\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
\n
Si : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – avait produit les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS –\u00a0une telle ing\u00e9rence n’aurait pas \u00e9t\u00e9 possible.\u00a0<\/b><\/div>\n
Cet avocat a refus\u00e9 de donner son nom alors que\u00a0ses all\u00e9gations,\u00a0NULLEMENT objectives, qui ne respectent donc pas le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi,\u00a0n\u00e9cessitent un d\u00e9bat contradictoire<\/b>\u00a0et que le Gouvernement INTERDIT de malmener les justiciables au regard notamment de l’article 155 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale qui dispose que :\u00a0“Les parties peuvent, \u00e0 tout moment de l’information, faire conna\u00eetre au Juge d’Instruction, le nom de l’avocat choisi par elles<\/b><\/i>.”<\/div>\n
\n
https:\/\/www.rtl.fr\/actu\/politique\/suicide-de-nicolas-le-courrier-du-rectorat-est-une-honte-denonce-gabriel-attal-7900298876<\/a><\/div>\n<\/div>\n
Ce m\u00eame monsieur – pr\u00e9tendument avocat – s’est ensuite pr\u00e9sent\u00e9 au guichet 16 du Parquet de PARIS – vers 12h15 -,\u00a0qui conna\u00eet donc n\u00e9cessairement son nom et son adresse.<\/b><\/div>\n
– Madame Karelle LE GOSLES – haut fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – qui est intervenue aupr\u00e8s du : – CONSEIL DEPARTEMENTAL du VAL-de-MARNE en l’informant de la n\u00e9cessit\u00e9 d’obtenir imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9, n’a pas re\u00e7u de r\u00e9ponse.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
REF. du CONSEIL SUPERIEUR de la MAGISTRATURE<\/b>\u00a0: 223-259-S<\/div>\n
.<\/div>\n
REF. de la COUR de JUSTICE de la REPUBLIQUE<\/b>\u00a0: 22\/2017<\/div>\n
.<\/div>\n
REF.<\/b>\u00a0DOYEN<\/b>\u00a0:\u00a023\/137 ; 23\/141 ; 23\/131 ; 23\/135 ; 23\/133 ; 23\/139 ; 23\/143 ; 23\/397 ; 23\/414 ; 23\/416 ; 23\/418 ; 23\/420 ; 23\/424 ; 23\/338 ; 23\/469 ; 23\/524 ; 23\/522 ; 23\/588 ; 23\/872 \u2026 Etc.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Madame, Monsieur,<\/span><\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Nous sommes l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – qui intervient gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/span><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Par sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 (VOIR PIECE 2<\/b><\/i>) : – le TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0constate l’obligation de : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS ;<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS – 33, rue Galil\u00e9e – 75116 PARIS -,<\/div>\n
.<\/div>\n
lesquelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0\u00a0: – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – n’a pas encore produit sa sa d\u00e9cision motiv\u00e9e annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013 tel que le constate le (VOIR PIECE 3<\/i>) : – PARQUET de PARIS.<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
L’omission est une fausse d\u00e9claration au sens notamment de l’article 441-1 du Code p\u00e9nal.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le travail de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS l’expose aux provocations des fonctionnaires ainsi que le fait valoir notamment la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23268000834 par : – le PARQUET de PARIS, contre la personne qui s’est pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant “avocat au Barreau de PARIS<\/i>” en pr\u00e9sence de trois policiers (notamment le policier matricule 1545488) qui ont refus\u00e9 de v\u00e9rifier si cette personne est avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce dont il r\u00e9sulte que les trois policiers ont consid\u00e9r\u00e9 que cette personne est r\u00e9ellement avocat au Barreau de PARIS.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Appr\u00e9hender juridiquement les provocations des fonctionnaires est difficile en raison notamment de leur caract\u00e8re clandestin.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une plainte peut \u00eatre formul\u00e9e par tout moyen (oral ou \u00e9crit).<\/b><\/div>\n<\/div>\n
La constitution de partie civile sur les plaintes n\u00b0 23264000491, n\u00b0 23263000326, n\u00b0 23264000468 a donc \u00e9galement \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e oralement le 22 SEPTEMBRE 2023, \u00e0 partir de 12h10, au guichet 6 du PARQUET de PARIS, avec des d\u00e9tails suppl\u00e9mentaires venant compl\u00e9ter la constitution de partie civile \u00e9crite.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il a ainsi \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 : – la GREFFIERE du guichet 6 du PARQUET de PARIS\u00a0que :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
–\u00a0EN PREMIER LIEU<\/b>\u00a0: la constitution de partie civile sur la plainte contre (VOIR PIECE 4<\/b><\/i>) : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – est enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23\/872 par : – le Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU<\/b>\u00a0: – le PARQUET de PARIS doit produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– soit la d\u00e9cision motiv\u00e9e de : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013,<\/div>\n
– soit les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – par : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats – FROGER PODOLIAK (PC17) –\u00a0qui s’est substitu\u00e9 \u00e0 : – Ma\u00eetre C\u00e9line NUMA.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
–\u00a0EN TROISIEME LIEU<\/b>\u00a0: – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET doit OBLIGATOIREMENT produire :<\/div>\n
– la d\u00e9cision motiv\u00e9e annonc\u00e9e par son courrier du 20 NOVEMBRE 2013\u00a0ET<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9<\/div>\n
Mais, dans tous les cas, le PARQUET de PARIS ne peut pas refuser de produire l’une ET l’autre.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Une fonctionnaire, cheveux gris, mis longs, fris\u00e9s, environ 1,70 m, s’est pr\u00e9sent\u00e9e au guichet 6, sans y avoir \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e,\u00a0pour interrompre les explications<\/b>. Comme si cette fonctionnaire avait l’intention d’inciter \u00e0 la commission d’une infraction pour pouvoir d\u00e9cr\u00e9dibiliser l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS.<\/div>\n
La provocation de la fonctionnaire mise en cause a pour corollaire l’ambigu\u00eft\u00e9 du fondement permettant de s’en saisir pour caract\u00e9riser une pratique susceptible d’attenter aux droits et libert\u00e9s fondamentales.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les fonctionnaires mis en cause, du fait de leur mission,\u00a0ne sauraient faire l’objet d’un traitement moins rigoureux que pour un simple particulier.<\/b><\/div>\n
Le seul fait qu’une provocation puisse cr\u00e9er plus de d\u00e9linquance qu’elle n’en \u00e9vite devrait suffire \u00e0 justifier une prohibition.<\/div>\n
Une analyse objective a pour vertu de pr\u00e9server au mieux le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C’est dans ces conditions qu’un monsieur (veste couleur cr\u00e8me, lunettes, mince, environ 1,60 m) qui s’est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant “avocat au Barreau de PARIS<\/i>” en pr\u00e9sence des 3 policiers (dont le policier matricule 1545488), a commis une ing\u00e9rence dans le cadre de la constitution de partie civile sur les trois plaintes n\u00b0 23264000491, n\u00b0 23263000326, n\u00b0 23264000468,\u00a0tel que cela a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par les 3 policiers (dont le policier matricule 1545488.)\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Si : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – avait produit les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS (Toque C527) – avocat au Barreau de PARIS –\u00a0une telle ing\u00e9rence n’aurait pas \u00e9t\u00e9 possible.\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cet avocat a refus\u00e9 de donner son nom alors que\u00a0ses all\u00e9gations,\u00a0NULLEMENT objectives, qui ne respectent donc pas le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi,\u00a0n\u00e9cessitent un d\u00e9bat contradictoire<\/b>\u00a0et que le Gouvernement INTERDIT de malmener les justiciables au regard notamment de l’article 155 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale qui dispose que :\u00a0“Les parties peuvent, \u00e0 tout moment de l’information, faire conna\u00eetre au Juge d’Instruction, le nom de l’avocat choisi par elles<\/b><\/i>.”<\/div>\n
\n
https:\/\/www.rtl.fr\/actu\/politique\/suicide-de-nicolas-le-courrier-du-rectorat-est-une-honte-denonce-gabriel-attal-7900298876<\/a><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce m\u00eame monsieur – pr\u00e9tendument avocat – s’est ensuite pr\u00e9sent\u00e9 au guichet 16 du Parquet de PARIS – vers 12h15 -,\u00a0qui conna\u00eet donc n\u00e9cessairement son nom et son adresse.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Madame Karelle LE GOSLES – haut fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – qui est intervenue aupr\u00e8s du : – CONSEIL DEPARTEMENTAL du VAL-de-MARNE en l’informant de la n\u00e9cessit\u00e9 d’obtenir imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat susvis\u00e9, n’a pas re\u00e7u de r\u00e9ponse.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
PIECES JOINTES<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le courrier en date du 3 AO\u00dbT 2023 du : – Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL\u00a0qui constate l’obligation\u00a0<\/b>de : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat annonc\u00e9 par : – Ma\u00eetre Annette GERING BRIGGS ;<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
3 – Le courrier en date du 20 NOVEMBRE 2013 de : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – qui annonce une d\u00e9cision motiv\u00e9e qui n’a JAMAIS \u00e9t\u00e9 produite ;<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – L’avis de r\u00e9ception et de constatation de la plainte avec constitution de partie civile contre : – Ma\u00eetre V\u00e9rronique DAGONET – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 23\/872 par : – le DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS ;<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa consid\u00e9ration distingu\u00e9e.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/span><\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
PIECE 1<\/b>\u00a0:<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
RE: Constitution de partie civile sur la plainte n\u00b0 23142000220 du 22 MAI 2023 contre : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00e2tonnier de l’Ordre des Avocats du Barreau du VAL-de-MARNE – que : – Madame C\u00e9cile MEYER FABRE a re\u00e7ue le m\u00eame jour, par laquelle l’Assoc<\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n