{"id":2497,"date":"2023-11-17T07:54:01","date_gmt":"2023-11-17T06:54:01","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=2497"},"modified":"2023-11-17T07:54:01","modified_gmt":"2023-11-17T06:54:01","slug":"ref-doyen-n-23-131-relative-a-la-mise-en-cause-de-madame-veronique-muller-requete-en-date-du-et-deposee-le-17-novembre-2023-aupres-de-madame-cecile-meyer-fabre-doyen","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2023\/11\/17\/ref-doyen-n-23-131-relative-a-la-mise-en-cause-de-madame-veronique-muller-requete-en-date-du-et-deposee-le-17-novembre-2023-aupres-de-madame-cecile-meyer-fabre-doyen\/","title":{"rendered":"R\u00e9f. DOYEN n\u00b0 23\/131<\/strong> relative \u00e0 la mise en cause de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/strong> -. Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 NOVEMBRE 2023 aupr\u00e8s de : – Madame C\u00e9cile MEYER FABRE – DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS -, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande :  – EN PREMIER LIEU : de bien vouloir intervenir pour que : – le CABINET du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION produise imm\u00e9diatement la d\u00e9cision motiv\u00e9e<\/strong> relative \u00e0 la plainte contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – enregistr\u00e9e le 2 OCTOBRE 2023 sous le n\u00b0 23275000492. Il r\u00e9sulte de son avis de r\u00e9ception et de constatation de la plainte avec constitution de partie civile enregistr\u00e9e le 31 JANVIER 2023 sous le n\u00b0 23\/131 que : – le Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS – constate <\/strong>que : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’a pas encore produit “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Luovic DURET<\/em>” derri\u00e8re laquelle elle se retranche pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.  D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que les d\u00e9clarations formul\u00e9es par \/ – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER dans son ordonnance susvis\u00e9e n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 sont fausses<\/strong>. ET DONC que Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment commis un d\u00e9lit de faux comme si elle \u00e9tait certaine de son impunit\u00e9 au MINISTERE de la JUSTICE.<\/strong> L’article 441-1 du Code p\u00e9nal dispose que : “Constitue un faux toute alt\u00e9ration frauduleuse de la v\u00e9rit\u00e9, de nature \u00e0 causer un pr\u00e9judice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un \u00e9crit ou tout autre support d’expression de la pens\u00e9e qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d’\u00e9tablir la preuve d’un droit  ou d’un fait ayant des cons\u00e9quences juridiques<\/em>.” Il r\u00e9sulte des articles 1240 et 1241 du code civil que tout fait quelconque de l’homme, qui cause \u00e0 autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv\u00e9 \u00e0 le r\u00e9parer. Chacun est responsable du dommage qu’il a caus\u00e9, non seulement par son fait, mais encore par sa n\u00e9gligence ou par son imprudence.<\/strong>L’article 1242 du m\u00eame code dispose qu’on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est caus\u00e9 par le fait des personnes dont on doit r\u00e9pondre, ou des choses que l’on a sous sa garde. (…) Par exemple, les ma\u00eetres et les commettants sont solidairement responsables du dommage caus\u00e9 par leurs domestiques et pr\u00e9pos\u00e9s dans les fonctions auxquelles ils les ont employ\u00e9s.<\/strong>L’exercice d’une action en justice est un droit qui ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en abus qu’\u00e0 condition, pour celui qui l’invoque, de caract\u00e9riser cet abus.
<\/strong>Le PARQUET de PARIS et Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’ayant JAMAIS produit “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>” il s’en d\u00e9duit qu’ils ne peuvent pas ignorer que Ma\u00eetre Ludovic DURET n’avait aucun motif pour saisir la justice.<\/strong>La seule affirmation que Ma\u00eetre Ludovic DURET “aurait produit une requ\u00eate le 1ER AO\u00dbT 2017<\/em>” sans aucune preuve qu’une telle requ\u00eate existe, caract\u00e9rise un abus dans l’exercice du droit d’agir en justice, de sorte que l’ordonnance du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’a pas lieu d’\u00eatre en ce que, notamment, elle est insuffisante pour justifier la proc\u00e9dure en justice initi\u00e9e par Ma\u00eetre Ludovic DURET.<\/strong> – EN SECOND LIEU : la communication imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 (VOIR PIECE 2<\/strong><\/em>) : – Ma\u00eetre Virginie LE GALLO – SCP LAROCHE LE GALLO et Associ\u00e9s – Notaire – 3, Bd Gambetta – 77000 MELUN -. Ma\u00eetre Virginie le GALLO a enregistr\u00e9 le dossier sous le n\u00b0 10009086 \/ VLG \/ SP lors du rendez-vous du 14 JANVIER 2016 – 9h30 – en pr\u00e9sence de : – Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – avocat au Barreau de MELUN – et : – Monsieur Louis BOUMESBAH – Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN -.<\/strong> Madame Karelle LE GOSLES – Haut Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – a des difficult\u00e9s pour obtenir du : – CONSEIL DEPARTEMENTAL du VAL-de-MARNE et de : – Madame Sonia GUENINE – de la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – qui se d\u00e9clarent incomp\u00e9tents, qu’ils transmettent les demandes \u00e0 l’administration comp\u00e9tente (VOIR PIECE 1<\/strong><\/em>). L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une administration incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’administration comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9<\/strong><\/em>.” L’article 15-3 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale dispose que : “Tout d\u00e9p\u00f4t de plainte donne lieu \u00e0 la d\u00e9livrance imm\u00e9diate d’un r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 \u00e0 la victime.<\/strong><\/em>” Cette obligation est reprise dans la pr\u00e9sentation des dispositions de la loi du 15 juin 2000 renfor\u00e7ant les droits des victimes : “L’article 15-3 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale, r\u00e9sultant de l’article 114 de la loi et applicable depuis la publication de la loi, fait obligation \u00e0 la police judiciaire de recevoir les plaintes des victimes, y compris lorsque ces plaintes sont d\u00e9pos\u00e9es dans un service territorialement incomp\u00e9tent, celui-ci \u00e9tant alors tenu de les transmettre au service comp\u00e9tent. <\/em>Il s’agit l\u00e0 de l’institution d’une forme de “guichet unique<\/strong>” en mati\u00e8re de d\u00e9p\u00f4t de plainte, dont l’objet principal est de simplifier les d\u00e9marches des victimes.<\/em>Compte tenu de l’int\u00e9r\u00eat de cette disposition pour les victimes, il convient que les Procureurs de la R\u00e9publique en informent les services de Police judiciaire de leur ressort et veillent \u00e0 ce qu’elle soit scrupuleusement respect\u00e9e<\/em>.” D’o\u00f9 il suit que les dispositions de l’article L114-2 pr\u00e9cit\u00e9 sont reprises dans l’article 15-3 CPP faisant \u00e9tat d’un “guichet unique<\/strong><\/em>“. ET DONC que la personne – quelle qu’elle soit <\/strong>– \u00e0 qui la demande a \u00e9t\u00e9 transmise et qui remet un r\u00e9c\u00e9piss\u00e9, a la charge de traiter cette demande ou bien, si elle se d\u00e9clare incomp\u00e9tente, de la transmettre \u00e0 l’administration comp\u00e9tente ET d’en aviser l’int\u00e9ress\u00e9. <\/strong> Le PARQUET de PARIS n’a JAMAIS dit <\/strong>qu’il n’avait pas comp\u00e9tence pour traiter de la demande de communication imm\u00e9diate du document intitul\u00e9 : “La requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/strong><\/em>” auquel l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER fait r\u00e9f\u00e9rence. Le PARQUET de PARIS a donc l’OBLIGATION de produire imm\u00e9diatement<\/strong> le document susvis\u00e9 intitul\u00e9 “La requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/em>“. Si ce document n’existe pas, l’ETAT doit en tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales <\/strong>et exiger de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER qu’elle r\u00e9pare les pr\u00e9judices caus\u00e9s.<\/strong>"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; courrier@delvolve.com <courrier@delvolve.com>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; sec.presidence.tj-paris@justice.fr <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; christine.saladin@justice.fr <christine.saladin@justice.fr>; contact@huissierweb.com <contact@huissierweb.com>; c.paris@mairie-dammarie-les-lys.fr <c.paris@mairie-dammarie-les-lys.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; domaines-clients-nordest@nexity.fr <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; info@mairie-dammarie-les-lys.fr <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; fmoussouni@nexity.fr <fmoussouni@nexity.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; valentin.berdah@paris.fr <valentin.berdah@paris.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; e.poignon@lexwell-legal.com <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; jean-christophe.rakotoniaina@ceidf.caisse-epargne.fr <jean-christophe.rakotoniaina@ceidf.caisse-epargne.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; plot.avoc@orange.fr <plot.avoc@orange.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; bernadette.verdeil@justice.fr <bernadette.verdeil@justice.fr>; michel.maunier@justice.fr <michel.maunier@justice.fr>; office.dga@notaires.fr <office.dga@notaires.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; secretariat.particulier@ville-pau.fr <secretariat.particulier@ville-pau.fr>; nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; ddfip77.div-expertiseetrecouvrementcontentieux@dgfip.finances.gouv.fr <ddfip77.div-expertiseetrecouvrementcontentieux@dgfip.finances.gouv.fr>; spires@nexity.fr <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; contact@cabinet-leprado.fr <contact@cabinet-leprado.fr>; contact@ville-pau.fr <contact@ville-pau.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; isabelle.burot@dgfip.finances.gouv.fr <isabelle.burot@dgfip.finances.gouv.fr>; drfip75.gestionfiscale@dgfip.finances.gouv.fr <drfip75.gestionfiscale@dgfip.finances.gouv.fr>; maude.journet@mairie-vitry94.fr <maude.journet@mairie-vitry94.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; angelique.chen@notaires.fr <angelique.chen@notaires.fr>; sav-credit-3@ceidf.caisse-epargne.fr <sav-credit-3@ceidf.caisse-epargne.fr>; courrier@ville-pau.fr <courrier@ville-pau.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; sec.pr.tj-rodez@justice.fr <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; s.maaza@barreau92.com <s.maaza@barreau92.com><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 17 novembre 2023 \u00e0 07:41:57 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0R\u00e9f. DOYEN n\u00b0 23\/131 relative \u00e0 la mise en cause de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 NOVEMBRE 2023 aupr\u00e8s de : – Madame C\u00e9cile MEYER FABRE – DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS -, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande : – EN PREMIER LIEU : de bien vouloir intervenir pour que : – le CABINET du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION produise imm\u00e9diatement la d\u00e9cision motiv\u00e9e relative \u00e0 la plainte contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – enregistr\u00e9e le 2 OCTOBRE 2023 sous le n\u00b0 23275000492. Il r\u00e9sulte de son avis de r\u00e9ception et de constatation de la plainte avec constitution de partie civile enregistr\u00e9e le 31 JANVIER 2023 sous le n\u00b0 23\/131 que : – le Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS – constate que : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’a pas encore produit “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Luovic DURET” derri\u00e8re laquelle elle se retranche pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017. D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que les d\u00e9clarations formul\u00e9es par \/ – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER dans son ordonnance susvis\u00e9e n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 sont fausses. ET DONC que Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment commis un d\u00e9lit de faux comme si elle \u00e9tait certaine de son impunit\u00e9 au MINISTERE de la JUSTICE. L’article 441-1 du Code p\u00e9nal dispose que : “Constitue un faux toute alt\u00e9ration frauduleuse de la v\u00e9rit\u00e9, de nature \u00e0 causer un pr\u00e9judice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un \u00e9crit ou tout autre support d’expression de la pens\u00e9e qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d’\u00e9tablir la preuve d’un droit ou d’un fait ayant des cons\u00e9quences juridiques.” Il r\u00e9sulte des articles 1240 et 1241 du code civil que tout fait quelconque de l’homme, qui cause \u00e0 autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv\u00e9 \u00e0 le r\u00e9parer. Chacun est responsable du dommage qu’il a caus\u00e9, non seulement par son fait, mais encore par sa n\u00e9gligence ou par son imprudence. L’article 1242 du m\u00eame code dispose qu’on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est caus\u00e9 par le fait des personnes dont on doit r\u00e9pondre, ou des choses que l’on a sous sa garde. (…) Par exemple, les ma\u00eetres et les commettants sont solidairement responsables du dommage caus\u00e9 par leurs domestiques et pr\u00e9pos\u00e9s dans les fonctions auxquelles ils les ont employ\u00e9s. L’exercice d’une action en justice est un droit qui ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en abus qu’\u00e0 condition, pour celui qui l’invoque, de caract\u00e9riser cet abus. Le PARQUET de PARIS et Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’ayant JAMAIS produit “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e =?UTF-8?Q?le_1ER_A<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 17 NOVEMBRE 2023<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b>\u00a0– 141, av. Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame C\u00e9cile MEYER FABRE – DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS –<\/b><\/div>\n
Parvis du Tribunal – 75017 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF.\u00a023\/131<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0R\u00e9f. DOYEN n\u00b0 23\/131<\/b>\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de\u00a0: – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER<\/b>\u00a0-. Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 17 NOVEMBRE 2023 aupr\u00e8s de : – Madame C\u00e9cile MEYER FABRE – DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS -, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande :<\/div>\n
– EN PREMIER LIEU : de bien vouloir intervenir pour que : – le CABINET du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION\u00a0produise imm\u00e9diatement la d\u00e9cision motiv\u00e9e<\/b>\u00a0relative \u00e0 la plainte contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – enregistr\u00e9e le 2 OCTOBRE 2023 sous le n\u00b0 23275000492.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son avis de r\u00e9ception et de constatation de la plainte avec constitution de partie civile enregistr\u00e9e le 31 JANVIER 2023 sous le n\u00b0 23\/131 que : – le Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS –\u00a0constate\u00a0<\/b>que : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’a pas encore produit “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Luovic DURET<\/i>” derri\u00e8re\u00a0laquelle elle se retranche pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que les d\u00e9clarations formul\u00e9es par \/ – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER dans son ordonnance susvis\u00e9e n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017\u00a0sont fausses<\/b>.<\/div>\n
ET DONC que Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment commis un d\u00e9lit de faux comme si elle \u00e9tait certaine de son impunit\u00e9 au MINISTERE de la JUSTICE.<\/b><\/div>\n
L’article 441-1 du Code p\u00e9nal dispose que : “Constitue un faux toute alt\u00e9ration frauduleuse de la v\u00e9rit\u00e9, de nature \u00e0 causer un pr\u00e9judice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un \u00e9crit ou tout autre support d’expression de la pens\u00e9e qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d’\u00e9tablir la preuve d’un droit\u00a0 ou d’un fait ayant des cons\u00e9quences juridiques<\/i>.”<\/div>\n
Il r\u00e9sulte des articles 1240 et 1241 du code civil que tout fait quelconque de l’homme, qui cause \u00e0 autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv\u00e9 \u00e0 le r\u00e9parer. Chacun est responsable du dommage qu’il a caus\u00e9, non seulement par son fait, mais encore par sa n\u00e9gligence ou par son imprudence.<\/b><\/span><\/div>\n
L’article 1242 du m\u00eame code dispose qu’on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est caus\u00e9 par le fait des personnes dont on doit r\u00e9pondre, ou des choses que l’on a sous sa garde. (…) Par exemple, les ma\u00eetres et les commettants sont solidairement responsables du dommage caus\u00e9 par leurs domestiques et pr\u00e9pos\u00e9s dans les fonctions auxquelles ils les ont employ\u00e9s.<\/b><\/span><\/div>\n
L’exercice d’une action en justice est un droit qui ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en abus qu’\u00e0 condition, pour celui qui l’invoque, de caract\u00e9riser cet abus.
\n<\/b><\/span><\/div>\n
Le PARQUET de PARIS et Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’ayant JAMAIS produit “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/i>” il s’en d\u00e9duit qu’ils ne peuvent pas ignorer que Ma\u00eetre Ludovic DURET n’avait aucun motif pour saisir la justice.<\/b><\/span><\/div>\n
La seule affirmation que Ma\u00eetre Ludovic DURET “aurait produit une requ\u00eate le 1ER AO\u00dbT 2017<\/i>” sans aucune preuve qu’une telle requ\u00eate existe, caract\u00e9rise un abus dans l’exercice du droit d’agir en justice, de sorte que l’ordonnance du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0n’a pas lieu d’\u00eatre en ce que, notamment, elle\u00a0est insuffisante pour justifier la proc\u00e9dure en justice initi\u00e9e par Ma\u00eetre Ludovic DURET.<\/b><\/span><\/div>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU : la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 (VOIR PIECE 2<\/b><\/i>) : – Ma\u00eetre Virginie LE GALLO – SCP LAROCHE LE GALLO et Associ\u00e9s – Notaire – 3, Bd Gambetta – 77000 MELUN -.<\/div>\n
Ma\u00eetre Virginie le GALLO a enregistr\u00e9 le dossier sous le n\u00b0 10009086 \/ VLG \/ SP lors du rendez-vous du 14 JANVIER 2016 – 9h30 – en pr\u00e9sence de : – Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – avocat au Barreau de MELUN – et : – Monsieur Louis BOUMESBAH – Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN -.<\/b><\/div>\n
Madame Karelle LE GOSLES – Haut Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – a des difficult\u00e9s pour obtenir du : – CONSEIL DEPARTEMENTAL du VAL-de-MARNE et de : – Madame Sonia GUENINE – de la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – qui se d\u00e9clarent incomp\u00e9tents, qu’ils transmettent les demandes \u00e0 l’administration comp\u00e9tente (VOIR PIECE 1<\/b><\/i>).<\/div>\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une administration incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’administration comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9<\/b><\/i>.”<\/div>\n
\n
L’article 15-3 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale dispose que : “Tout d\u00e9p\u00f4t de plainte donne lieu \u00e0 la d\u00e9livrance imm\u00e9diate d’un r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 \u00e0 la victime.<\/b><\/i>“<\/div>\n
Cette obligation est reprise dans la pr\u00e9sentation des dispositions de la loi du 15 juin 2000 renfor\u00e7ant les droits des victimes :<\/div>\n
“L’article 15-3 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale, r\u00e9sultant de l’article 114 de la loi et applicable depuis la publication de la loi, fait obligation \u00e0 la police judiciaire de recevoir les plaintes des victimes, y compris lorsque ces plaintes sont d\u00e9pos\u00e9es dans un service territorialement incomp\u00e9tent, celui-ci \u00e9tant alors tenu de les transmettre au service comp\u00e9tent.\u00a0<\/i><\/div>\n
Il s’agit l\u00e0 de l’institution d’une forme de\u00a0“guichet unique<\/b>” en mati\u00e8re de d\u00e9p\u00f4t de plainte, dont l’objet principal est de simplifier les d\u00e9marches des victimes.<\/i><\/div>\n
Compte tenu de l’int\u00e9r\u00eat de cette disposition pour les victimes, il convient que les Procureurs de la R\u00e9publique en informent les services de Police judiciaire de leur ressort et veillent \u00e0 ce qu’elle soit scrupuleusement respect\u00e9e<\/i>.”<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que les dispositions de l’article L114-2 pr\u00e9cit\u00e9 sont reprises dans l’article 15-3 CPP faisant \u00e9tat d’un “guichet unique<\/b><\/i>“.<\/div>\n
ET DONC que la personne –\u00a0quelle qu’elle soit\u00a0<\/b>– \u00e0 qui la demande a \u00e9t\u00e9 transmise et qui remet un r\u00e9c\u00e9piss\u00e9, a la charge de traiter cette demande ou bien, si elle se d\u00e9clare incomp\u00e9tente,\u00a0de la transmettre \u00e0 l’administration comp\u00e9tente ET d’en aviser l’int\u00e9ress\u00e9.\u00a0<\/b><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Le PARQUET de PARIS\u00a0n’a JAMAIS dit\u00a0<\/b>qu’il n’avait pas comp\u00e9tence pour traiter de la demande de communication imm\u00e9diate du document intitul\u00e9 : “La requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/b><\/i>” auquel l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/span><\/div>\n
Le PARQUET de PARIS a donc l’OBLIGATION de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0le document susvis\u00e9 intitul\u00e9 “La requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/i>“.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
Si ce document n’existe pas,\u00a0l’ETAT doit en tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales\u00a0<\/b>et\u00a0exiger de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER qu’elle r\u00e9pare les pr\u00e9judices caus\u00e9s.<\/b><\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame C\u00e9cile MEYER FABRE – DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION au TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0<\/b>-,<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter de votre haute bienveillance :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
– EN PREMIER LIEU : de bien vouloir intervenir pour que : – le CABINET du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION\u00a0produise\u00a0<\/b>imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0la d\u00e9cision motiv\u00e9e<\/b>\u00a0relative \u00e0 la plainte contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – enregistr\u00e9e le 2 OCTOBRE 2023 sous le n\u00b0 23275000492 (VOIR PIECE 4<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son avis de r\u00e9ception et de constatation de la plainte avec constitution de partie civile enregistr\u00e9e le 31 JANVIER 2023 sous le n\u00b0 23\/131 que (VOIR PIECE 5<\/b><\/i>) : – le Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0constate<\/b>\u00a0<\/b>que : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’a pas encore produit “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Luovic DURET<\/i>” derri\u00e8re\u00a0laquelle elle se retranche pour justifier son ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit n\u00e9cessairement que les d\u00e9clarations formul\u00e9es par (VOIR PIECE 2<\/b><\/i>) \/ – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER dans son ordonnance susvis\u00e9e n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017\u00a0sont fausses<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
ET DONC que Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment commis un d\u00e9lit de faux comme si elle \u00e9tait certaine de son impunit\u00e9 au MINISTERE de la JUSTICE.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 441-1 du Code p\u00e9nal dispose que : “Constitue un faux toute alt\u00e9ration frauduleuse de la v\u00e9rit\u00e9, de nature \u00e0 causer un pr\u00e9judice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un \u00e9crit ou tout autre support d’expression de la pens\u00e9e qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d’\u00e9tablir la preuve d’un droit\u00a0 ou d’un fait ayant des cons\u00e9quences juridiques<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte des articles 1240 et 1241 du code civil que tout fait quelconque de l’homme, qui cause \u00e0 autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv\u00e9 \u00e0 le r\u00e9parer. Chacun est responsable du dommage qu’il a caus\u00e9, non seulement par son fait, mais encore par sa n\u00e9gligence ou par son imprudence.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
L’article 1242 du m\u00eame code dispose qu’on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est caus\u00e9 par le fait des personnes dont on doit r\u00e9pondre, ou des choses que l’on a sous sa garde. (…) Par exemple, les ma\u00eetres et les commettants sont solidairement responsables du dommage caus\u00e9 par leurs domestiques et pr\u00e9pos\u00e9s dans les fonctions auxquelles ils les ont employ\u00e9s.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
L’exercice d’une action en justice est un droit qui ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en abus qu’\u00e0 condition, pour celui qui l’invoque, de caract\u00e9riser cet abus.
\n<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Le PARQUET de PARIS et Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER n’ayant\u00a0JAMAIS\u00a0<\/b>produit “la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/i>” il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement\u00a0<\/b>qu’ils ne peuvent pas ignorer que Ma\u00eetre Ludovic DURET n’avait aucun motif pour saisir la justice.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/b><\/span><\/div>\n
La seule affirmation que Ma\u00eetre Ludovic DURET “aurait produit une requ\u00eate le 1ER AO\u00dbT 2017<\/i>” sans aucune preuve qu’une telle requ\u00eate existe, caract\u00e9rise un abus dans l’exercice du droit d’agir en justice, de sorte que l’ordonnance du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER\u00a0n’a pas lieu d’\u00eatre en ce que, notamment, elle\u00a0est insuffisante pour justifier la proc\u00e9dure en justice initi\u00e9e par Ma\u00eetre Ludovic DURET.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0EN SECOND LIEU : la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 (VOIR PIECE 3<\/b><\/i>) : – Ma\u00eetre Virginie LE GALLO – SCP LAROCHE LE GALLO et Associ\u00e9s – Notaire – 3, Bd Gambetta – 77000 MELUN -.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Virginie le GALLO a enregistr\u00e9 le dossier sous le n\u00b0 10009086 \/ VLG \/ SP lors du rendez-vous du 14 JANVIER 2016 – 9h30 – en pr\u00e9sence de : – Ma\u00eetre Patricia ASTRUC GAVALDA – avocat au Barreau de MELUN – et : – Monsieur Louis BOUMESBAH – Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de MELUN -.<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Karelle LE GOSLES – Haut Fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE –\u00a0a TOUTES LES DIFFICULTES DU MONDE<\/b>\u00a0pour obtenir du (VOIR PIECE 1<\/b><\/i>) : – CONSEIL DEPARTEMENTAL du VAL-de-MARNE et de : – Madame Sonia GUENINE – de la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – qui se d\u00e9clarent incomp\u00e9tents, qu’ils transmettent les demandes \u00e0 l’administration comp\u00e9tente.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article L114-2 du Code des Relations entre le Public et l’Administration dispose que : “Lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une administration incomp\u00e9tente, cette derni\u00e8re la transmet \u00e0 l’administration comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9<\/b><\/i>.”<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
L’article 15-3 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale dispose que : “Tout d\u00e9p\u00f4t de plainte donne lieu \u00e0 la d\u00e9livrance imm\u00e9diate d’un r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 \u00e0 la victime.<\/b><\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation est reprise dans la pr\u00e9sentation des dispositions de la loi du 15 juin 2000 renfor\u00e7ant les droits des victimes :<\/div>\n
“L’article 15-3 du Code de Proc\u00e9dure p\u00e9nale, r\u00e9sultant de l’article 114 de la loi et applicable depuis la publication de la loi, fait obligation \u00e0 la police judiciaire de recevoir les plaintes des victimes, y compris lorsque ces plaintes sont d\u00e9pos\u00e9es dans un service territorialement incomp\u00e9tent, celui-ci \u00e9tant alors tenu de les transmettre au service comp\u00e9tent.\u00a0<\/i><\/div>\n
Il s’agit l\u00e0 de l’institution d’une forme de\u00a0“guichet unique<\/b>” en mati\u00e8re de d\u00e9p\u00f4t de plainte, dont l’objet principal est de simplifier les d\u00e9marches des victimes.<\/i><\/div>\n
Compte tenu de l’int\u00e9r\u00eat de cette disposition pour les victimes, il convient que les Procureurs de la R\u00e9publique en informent les services de Police judiciaire de leur ressort et veillent \u00e0 ce qu’elle soit scrupuleusement respect\u00e9e<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, que les dispositions de l’article L114-2 pr\u00e9cit\u00e9 sont reprises dans l’article 15-3 CPP faisant \u00e9tat d’un “guichet unique<\/b><\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
ET DONC que la personne –\u00a0quelle qu’elle soit\u00a0<\/b>– \u00e0 qui une demande est adress\u00e9e –\u00a0n’importe laquelle<\/b>\u00a0– et qui remet un r\u00e9c\u00e9piss\u00e9, a la charge de traiter cette demande ou bien, si elle se d\u00e9clare incomp\u00e9tente,\u00a0de la transmettre \u00e0 l’administration comp\u00e9tente\u00a0<\/b>ET<\/b>\u00a0d’en aviser l’int\u00e9ress\u00e9.\u00a0<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le PARQUET de PARIS\u00a0n’a JAMAIS dit\u00a0<\/b>qu’il n’avait pas comp\u00e9tence pour traiter de la demande de communication imm\u00e9diate du document intitul\u00e9 : “La requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/b><\/i>” auquel l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Le PARQUET de PARIS a donc l’OBLIGATION de produire imm\u00e9diatement le document susvis\u00e9 intitul\u00e9 “La requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e le 1ER AO\u00dbT 2017 par Ma\u00eetre Ludovic DURET<\/i>“.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Si ce document n’existe pas, l’ETAT doit en tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales et\u00a0exiger de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER qu’elle r\u00e9pare les pr\u00e9judices caus\u00e9s.<\/b><\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
PIECES JOINTES<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 16 NOVEMBRE 2023 aupr\u00e8s de : – Madame Karelle LE GOSLES – haut fonctionnaire \u00e0 la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE – au terme de laquelle : – Madame Karelle LE GOSLES a pr\u00e9cis\u00e9 qu’elle a TOUTES LES PEINES DU MONDE pour que : – le CONSEIL DEPARTEMENTAL du VAL-de-MARNE et : – Madame Sonia GUENINE – de la MAIRIE de VITRY-sur-SEINE –\u00a0respectent la loi<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’ordonnance attaqu\u00e9e n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL qui traduit une obligation de r\u00e9sultat ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Le certificat de d\u00e9p\u00f4t de plainte n\u00b0 23275000492 du 2 OCTOBRE 2023 du : – PARQUET de PARIS, contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN;<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – L’avis de r\u00e9ception et de constatation de la plainte avec constitution de partie civile n\u00b0 23\/131 du : – Cabinet du DOYEN des JUGES d’INSTRUCTION du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS – contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0:<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n