{"id":3339,"date":"2025-01-06T16:25:04","date_gmt":"2025-01-06T15:25:04","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3339"},"modified":"2025-01-06T16:25:04","modified_gmt":"2025-01-06T15:25:04","slug":"decembre-2024-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-decembre-2024-liste-non-exhaustive","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/01\/06\/decembre-2024-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-decembre-2024-liste-non-exhaustive\/","title":{"rendered":"DECEMBRE 2024 – Requ\u00eates \/ D\u00e9marches de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – P\u00e9riode du 1ER au 31 DECEMBRE 2024 – (Liste non exhaustive) -."},"content":{"rendered":"
.<\/div>\n
.<\/div>\n
31 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 31 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0sollicite qu’il soit\u00a0enjoint\u00a0<\/b>\u00e0 : – Ma\u00eetre Didier LE PRADO – Pr\u00e9sident de l’ORDRE des AVOCATS au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 4 MARS 2010 : – Ma\u00eetre Didier LE PRADO\u00a0impose<\/b>\u00a0: – la SCP VINCENT OHL sans produire corr\u00e9lativement les coordonn\u00e9es de l’avocat\u00a0r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET. Le courrier susvis\u00e9 du 4 MARS 2010 de : Ma\u00eetre Didier LE PRADO est donc\u00a0INCOMPLET<\/b>.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG n\u00b0 24\/1622 – qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, pr\u00e9cise que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des HAUTS de SEINE – ne s’oppose\u00a0NULLEMENT<\/b>\u00a0\u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :: – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
\n
La Minute n\u00b0 1280\/24 de : – Madame Delphine BOURET – Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – a pour effet d’\u00e9tablir que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER justifiant le remplacement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Emilie POIGNON doivent\u00a0IMPERATIVEMENT<\/b>\u00a0accompagner quelque d\u00e9cision que ce soit, d’o\u00f9 qu’elle provienne.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
30 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 30 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413163 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Il ressort de son ordonnance susvis\u00e9e n\u00b0 2413163 que : – le TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0constate<\/b>\u00a0que : – Monsieur Fran\u00e7ois BAYROU – MINISTRE de la JUSTICE – a demand\u00e9 \u00e0 : – Madame Lise DUQUET – du Service d’Acc\u00e8s au Droit et \u00e0 la Justice et de l’Aide au Victimes du MINISTERE de la JUSTICE – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG n\u00b0 24\/1622 – qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, pr\u00e9cise que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des HAUTS de SEINE – ne s’oppose NULLEMENT \u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :: – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement que : – Madame Lise DUQUET ne peut pas s’y opposer.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
30 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 30 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413178 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Il ressort de son ordonnance n\u00b0 2413178 que : – le TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN qui\u00a0constate<\/b>\u00a0que : – Ma\u00eetre V\u00e9ronique DAGONET – B\u00c2TONNIER du VAL-de-MARNE – demande que : – Ma\u00eetre Philippe LOUIS (PC 38) – ne soit plus contacter, a n\u00e9cessairement l’obligation de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET -.<\/div>\n
Dans son ordonnance n\u00b0 2413162 : – le TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN constate que les d\u00e9cisions de :\u00a0– Madame SAUVAGE – JUGE \u00e0 la 1\u00e8re Chambre du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL (ex TGI) – sont d\u00e9finitives et donc qu’elles doivent\u00a0obligatoirement indiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET tel que l’\u00e9tablit la Minute n\u00b0 1280\/24 de\u00a0: – Madame Delphine BOURET – Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 -.<\/div>\n
La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG n\u00b0 24\/1622 – qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, pr\u00e9cise que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des HAUTS de SEINE – ne s’oppose NULLEMENT \u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :: – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – Aff. RG n\u00b0 10\/55648 – qui exige de : – Ma\u00eetre Marine SERY (Toque D1630) – avocat au Barreau de PARIS – la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER justifiant le remplacement du : – Cabinet BOCQUILLON par : – Ma\u00eetre Emilie POIGNON, ne les a pas encore produites.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
30 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0–\u00a0Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 30 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413162 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Il ressort de son ordonnance n\u00b0 2413162 que : – le TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0constate<\/b>\u00a0que les d\u00e9cisions de :\u00a0– Madame SAUVAGE – JUGE \u00e0 la 1\u00e8re Chambre du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL (ex TGI) – sont d\u00e9finitives et donc qu’elle doivent\u00a0obligatoirement indiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET tel que l’\u00e9tablit la Minute n\u00b0 1280\/24 de\u00a0: – Madame Delphine BOURET – Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 -.<\/div>\n
La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG n\u00b0 24\/1622 – qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, pr\u00e9cise que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des HAUTS de SEINE – ne s’oppose NULLEMENT \u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :: – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
27 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 27 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413161 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – qui sont obligatoirement indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits sign\u00e9e et donc d\u00e9finitive du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du Conseil d\u00e9partemental d’Acc\u00e8s au Droit (CDAD).<\/p>\n
\n
Dans son ordonnance n\u00b0 2413160 : – Le TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN\u00a0constate<\/b>\u00a0que : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0exige de : – Ma\u00eetre Marine SERY<\/b>\u00a0(Toque D1630) – avocat au Barreau de PARIS – la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Emilie POIGNON.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
27 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 27 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413160 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – qui sont obligatoirement indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits sign\u00e9e et donc d\u00e9finitive du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du Conseil d\u00e9partemental d’Acc\u00e8s au Droit (CDAD).<\/p>\n
\n
La Minute n\u00b0 1280\/24 de : – Madame Delphine BOURET – Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – a pour effet d’\u00e9tablir que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET sont indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits sign\u00e9e et donc d\u00e9finitive du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du pourvoi en cassation d\u00e9pos\u00e9 le 23 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION que la Madame Delphine BOURET n’a pas encore produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Emilie POIGNON\u00a0alors qu’elle est exig\u00e9e<\/b>\u00a0par les parties et Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TJ de PARIS (ex TGI) -,<\/b>\u00a0ni les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, ce qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’art. 6-1 de la CESDH.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
27 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 27 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413181 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – qui sont obligatoirement indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits sign\u00e9e et donc d\u00e9finitive du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du Conseil d\u00e9partemental d’Acc\u00e8s au Droit (CDAD).<\/div>\n
\n
\n
La Minute n\u00b0 1280\/24 de : – Madame Delphine BOURET – Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – a pour effet d’\u00e9tablir que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET sont indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits sign\u00e9e et donc d\u00e9finitive du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du pourvoi en cassation d\u00e9pos\u00e9 le 23 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION que la Madame Delphine BOURET n’a pas encore produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Emilie POIGNON\u00a0alors qu’elle est exig\u00e9e<\/b>\u00a0par les parties et Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TJ de PARIS (ex TGI),<\/b>\u00a0ni les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, ce qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’art. 6-1 de la CESDH.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 26 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413166 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – qui sont obligatoirement indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droit du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du Conseil d\u00e9partemental d’Acc\u00e8s au Droit (CDAD).<\/div>\n
\n
\n
La Minute n\u00b0 1280\/24 de : – Madame Delphine BOURET – Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – a pour effet d’\u00e9tablir que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET sont indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du pourvoi en cassation d\u00e9pos\u00e9 le 23 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION que la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER\u00a0n’ayant pas \u00e9t\u00e9 produite\u00a0alors qu’elle est<\/b>\u00a0exig\u00e9e par TOUTES les parties<\/b>,\u00a0y compris par les administrations quelles qu’elles soient,<\/b>\u00a0il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement l’obligation de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES et donc, par ricochet, du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 26 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413183 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite\u00a0la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – qui sont obligatoirement indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droit du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du Conseil d\u00e9partemental d’Acc\u00e8s au Droit (CDAD).<\/p>\n
\n
La Minute n\u00b0 1280\/24 de : – Madame Delphine BOURET – Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – a pour effet d’\u00e9tablir que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET sont indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du pourvoi en cassation d\u00e9pos\u00e9 le 23 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION que la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER\u00a0n’ayant pas \u00e9t\u00e9 produite\u00a0alors qu’elle est<\/b>\u00a0exig\u00e9e par TOUTES les parties<\/b>,\u00a0y compris par les administrations quelles qu’elles soient,<\/b>\u00a0il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement l’obligation de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES et donc, par ricochet, du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
26 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0–\u00a0Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 26 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413164 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’art. 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat aux CONSEILS – qui sont indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droit du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD.<\/div>\n
La Minute n\u00b0 1280\/24 de : – Madame Delphine BOURET – Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – a pour effet d’\u00e9tablir que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET sont indiqu\u00e9es dans la d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits du : – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 24 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413184 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite :<\/p>\n
\n
–\u00a0D’UNE PART<\/b>\u00a0: l’annulation, avec toutes cons\u00e9quences de droit, de l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 AO\u00dbT 2017 de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – qui contredit la d\u00e9cision du 10 DECEMBRE 2024 – RG n\u00b0 11-24-001430 – de : – Madame Delphine BOURET – JUGE au TRIBUNAL de VILLEJUIF – ;<\/div>\n
–\u00a0D’AUTRE PART<\/b>\u00a0: la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du pourvoi en cassation d\u00e9pos\u00e9 le 23 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION que la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER\u00a0n’ayant pas \u00e9t\u00e9 produite\u00a0alors qu’elle est<\/b>\u00a0exig\u00e9e par TOUTES les parties<\/b>,\u00a0y compris par les administrations quelles qu’elles soient,<\/b>\u00a0il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement l’obligation de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES et donc, par ricochet, du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
24 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 24 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 2413180 du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN notifi\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024, entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de toutes base l\u00e9gale qui fait \u00e9chec au d\u00e9lai raisonnable impos\u00e9 par l’article 6-1 de la CESDH, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte du pourvoi en cassation d\u00e9pos\u00e9 le 23 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION que la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER\u00a0n’ayant pas \u00e9t\u00e9 produite\u00a0alors qu’elle est<\/b>\u00a0exig\u00e9e par TOUTES les parties<\/b>,\u00a0y compris par les administrations quelles qu’elles soient,<\/b>\u00a0il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement l’obligation de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES et donc, par ricochet, du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
23 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Pourvoi en cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 23 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du :\u00a0<\/div>\n
– PREMIER PRESIDENT de la COUR de CASSATION, contre la d\u00e9cision\u00a0non\u00a0<\/b>motiv\u00e9e de la PRESIDENTE de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – du Tribunal de VILLEJUIF, d’ordonner un sursis \u00e0 statuer sans produire corr\u00e9lativement : –\u00a0D’UNE PART<\/b>\u00a0: la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER justifiant le remplacement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Emilie POIGNON ; –\u00a0D’AUTRE PART<\/b>\u00a0: les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
La d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER a \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9e\u00a0par les deux parties<\/b>\u00a0\u00e0 la Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024.<\/div>\n
La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 \u00e0 : – Monsieur Fran\u00e7ois BEYNEL – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG n\u00b0 24\/01622 – Portalis DBV3-V-B71-WM7Y – fait \u00e9tat, en pages 1 et 2, du fait que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des Hauts-de-Seine – ne s’oppose NULLEMENT \u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 9 DECEMBRE 2024 dont la copie a \u00e9t\u00e9 transmise au TRIBUNAL de VILLEJUIF, pour l’audience du 10 DECEMBRE 2024, que : – Ma\u00eetre Yolande BANCAREL – B\u00c2TONNIER du VAL-de-MARNE –\u00a0constate<\/b>\u00a0que les manoeuvres dilatoires de Ma\u00eetre Philippe FROGER (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE –\u00a0caract\u00e9risent un stratag\u00e8me\u00a0<\/b>visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
Par son courrier en date du 4 DECEMBRE 2015 : – le CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL – a convoqu\u00e9 : – Ma\u00eetre Philippe FROGER pour la conciliation du 22 DECEMBRE 2015 – 10h30 – \u00e0 laquelle Ma\u00eetre Philippe FROGER a refus\u00e9, SANS AUCUN MOTIF, de se pr\u00e9senter.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
20 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Affaire RG n\u00b0 11-24-3390 – Audience du 20 JANVIER 2025 – 9h30 – Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 20 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – PRESIDENT du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’on l’informe de l’\u00e9volution de la situation.<\/p>\n
\n
Un dossier dont la copie a \u00e9t\u00e9 transmise le 13 NOVEMBRE 2024 au TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 le 12 NOVEMBRE 2024 au TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
19 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 19 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – PRESIDENT du TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’on l’informe de l’\u00e9volution de la situation.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de la requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du 16 DECEMBRE 2024, que : – Madame Lise DUQUET – SADJAV – MINISTERE de la JUSTICE – n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Par son courrier envoy\u00e9 le 8 JUILLET 2024 : – Monsieur R\u00e9mi GEFFROUAIS – CONCILIATEUR de JUSTICE – successeur de : – Monsieur Jacques PATUREL – pr\u00e9cise qu’il ne veut plus concilier au motif que les dossiers qui lui sont pr\u00e9sent\u00e9s lui prennent trop de temps et l’emp\u00eachent de se saisir des dossiers des autres usagers dans des d\u00e9lais raisonnables.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
16 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 16 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : – Madame Lise DUQUET – Service de l’Acc\u00e8s au Droit et \u00e0 la Justice et de l’aide aux victimes – MINISTERE de la JUSTICE – de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 19 JUILLET 2017 : – Madame Lise DUQUET constate que le MINISTRE de la JUSTICE l’a saisie \u00e0 cet effet au regard du silence des B\u00c2TONNIERS de PARIS et du VAL-de-MARNE\u00a0auquel aucun magistrat n’a rem\u00e9di\u00e9.<\/b><\/div>\n
Le courrier susvis\u00e9 du 19 JUILLET 2017 de : – Madame Lise DUQUET qui est entach\u00e9 d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9 de base l\u00e9gale, doit donc n\u00e9cessairement \u00eatre accompagn\u00e9 des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes de : – Madame Lise DUQUET visant \u00e0 emp\u00eacher les justiciables –\u00a0sans aucun motif l\u00e9gitime<\/b>\u00a0– de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :\u00a0– la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
14 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate adress\u00e9e le 14 DECEMBRE 2024 \u00e0 : – Monsieur Camille DEGIVRY – Directeur de CITYA IMMOBILIER GRAND PARC, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite :<\/p>\n
\n
1 – l’appel de fonds pour la p\u00e9riode de OCTOBRE \u00e0 DECEMBRE 2024 ;<\/div>\n
2 – la rectification de l’appel de fonds (p\u00e9riode de janvier \u00e0 mars 2025) car les sommes vers\u00e9es mensuellement n’y sont pas indiqu\u00e9es ;<\/div>\n
3 – la communication, par \u00e9crit, de la quote-part car l’assistant \u00e0 ma\u00eetrise d’ouvrage (AMO) a pr\u00e9cis\u00e9 que les subventions ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9es pour le ravalement avec isolation thermique ;<\/div>\n
4 – des explications concernant le sigle “DTG”\u00a0et la somme aff\u00e9rente r\u00e9clam\u00e9e.<\/div>\n
A l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – : – Monsieur Camille DEGIVRY a sollicit\u00e9 du JUGE la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS justifiant le remplacement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Emilie POIGNON.<\/div>\n
Monsieur Camille DEGIVRY a pr\u00e9cis\u00e9 au JUGE qu’il souhaite justifier aupr\u00e8s du JUGE, le comportement des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
ET DONC qu’il souhaite s’\u00e9riger en d\u00e9fenseur des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
Pour toute r\u00e9ponse : – la Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 a ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer.<\/div>\n
Parall\u00e8lement, Citya a envoy\u00e9 un appel de fonds erron\u00e9, qui a \u00e9t\u00e9 re\u00e7u le 13 DECEMBRE 2024.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
13 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 au terme de laquelle : – Monsieur Camille DEGIVRY – Directeur de CITYA IMMOBILIER GRAND PARC – a soutenu aupr\u00e8s de : – la Pr\u00e9sidente de l’audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – que : – le B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS n’a pas encore produit sa d\u00e9cision motiv\u00e9e justifiant le remplacement du : – Cabinet BOCQUILLON par : – Ma\u00eetre Emilie POIGNON.<\/p>\n
\n
Il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement que : – Monsieur Camille DEGIVRY\u00a0ne peut NULLEMENT contester<\/b>\u00a0la l\u00e9gitimit\u00e9 de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
“L’autoritarisme est une affaire de dynamiques. L’une des dynamiques de l’autoritarisme est de cacher la v\u00e9rit\u00e9<\/b><\/i>.” (Hannah ARENDT)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
12 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 12 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint au : – PRESIDENT du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL : :<\/p>\n
\n
–\u00a0D’UNE PART<\/b>\u00a0: de faire annuler\u00a0imm\u00e9diatement – avec toutes cons\u00e9quences l\u00e9gales<\/b>\u00a0-, le\u00a0jugement RG n\u00b0 17\/08292 du JUGE aux AFFAIRES FAMILIALES du TRIBUNAL JUDICIAIRE (ex TGI) de CRETEIL ;<\/div>\n
–\u00a0D’AUTRE PART<\/b>\u00a0: de communiquer\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Le courrier en date du 3 JUILLET 2006 de : – Madame SAUVAGE – Juge \u00e0 la 1\u00e8re Chambre civile du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL – a pour effet d’\u00e9tablir qu’il \u00e9tait\u00a0INTERDIT<\/b>\u00a0au JUGE aux AFFAIRES FAMILIALES, de statuer par son jugement RG n\u00b0 17\/08292 sans produire pr\u00e9alablement les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, tel que le constate : – Ma\u00eetre Didier LE PRADO – Pr\u00e9sident de l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS -.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 9 DECEMBRE 2024 que : – Ma\u00eetre Yolande BANCAREL (PC 316) – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE –\u00a0constate<\/b>\u00a0que : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, dans le but de permettre aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause, de b\u00e9n\u00e9ficier de l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
– La COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG n\u00b0\u00a024\/01622 –\u00a0ne conteste NULLEMENT<\/b>\u00a0la l\u00e9gitimit\u00e9 de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET,\u00a0tel que cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 au :\u00a0– JUGE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de VILLEJUIF, \u00e0 son audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Aff. RG n\u00b0 11-24-001430 -, en pr\u00e9sence de :\u00a0– Monsieur Camille DEGIVRY – Directeur de CITYA IMMOBILIER GRAND PARC – qui sollicite la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Emilile POIGNON.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
11 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 11 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint au : – MINISTRE de la JUSTICE :<\/p>\n
\n
–\u00a0D’UNE PART<\/b>\u00a0: de faire annuler\u00a0imm\u00e9diatement – avec toutes cons\u00e9quences l\u00e9gales<\/b>\u00a0-, le\u00a0jugement RG n\u00b0 17\/08292 du JUGE aux AFFAIRES FAMILIALES du TRIBUNAL JUDICIAIRE (ex TGI) de CRETEIL ;<\/div>\n
–\u00a0D’AUTRE PART<\/b>\u00a0: de communiquer\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Par son courrier en date du 10 JANVIER 2022 : – le TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS\u00a0constate<\/b>\u00a0la mise en cause du MINISTRE de la JUSTICE – affaire n\u00b0 22\/2017 -.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de son accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 9 DECEMBRE 2024 que : – Ma\u00eetre Yolande BANCAREL – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE –\u00a0constate<\/b>\u00a0que : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, dans le but de permettre aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause, de b\u00e9n\u00e9ficier de l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
– La COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG n\u00b0\u00a024\/01622 –\u00a0ne conteste NULLEMENT<\/b>\u00a0la l\u00e9gitimit\u00e9 de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET,\u00a0tel que cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 au :\u00a0– JUGE du TRIBUNAL JUDICIAIRE de VILLEJUIF, \u00e0 son audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00 – Aff. RG n\u00b0 11-24-001430 -, en pr\u00e9sence de :\u00a0<\/div>\n
– Monsieur Camille DEGIVRY – Directeur de CITYA IMMOBILIER GRAND PARC – qui sollicite la d\u00e9cision motiv\u00e9e du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Emilile POIGNON.<\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement que l’affaire n\u00b0 22\/2017 relative \u00e0 la mise en cause du MINISTRE de la JUSTICE, est SUSPENSIVE et donc qu’il \u00e9tait INTERDIT au MINISTRE de la JUSTICE de permettre au JUGE aux AFFAIRES FAMILIALES du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL, de statuer par son jugement RG n\u00b0 17\/08292.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
11 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0–\u00a0Affaire RG n\u00b0 17\/08292\u00a0<\/b>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 11 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s de : – Ma\u00eetre Yolaine BANCAREL – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : – Ma\u00eetre Philippe LOUIS (PC 38) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – pour obtenir l’annulation\u00a0imm\u00e9diate – avec toutes cons\u00e9quences l\u00e9gales\u00a0<\/b>– du jugement RG n\u00b0 17\/08292 du JUGE aux AFFAIRES FAMILIALES de la 6\u00e8me Chambre C du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte de son accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 9 DECEMBRE 2024 relatif \u00e0 la requ\u00eate du m\u00eame jour que : – Ma\u00eetre Yolande BANCAREL constate que : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0–\u00a0Affaire RG n\u00b0 11-24-001430 – Audience du 10 DECEMBRE 2024 – 10h00\u00a0<\/b>– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s de : – Ma\u00eetre Yolaine BANCAREL – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE – par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui demande de bien vouloir intervenir aupr\u00e8s de : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – pour qu’il\u00a0 produise imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -. La\u00a0requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 \u00e0\u00a0:<\/div>\n
\n
\n
\n
– Monsieur Jean-Fran\u00e7ois BEYNEL – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG 24\/01622 -, qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour,\u00a0pr\u00e9cise que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN-STAUDOHAR (Vest. 256) – avocat au Barreau des HAUTS-de-SEINE – avocat,\u00a0ne s’oppose NULLEMENT<\/b>\u00a0\u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n
Il ressort de la requ\u00eate en omission de statuer enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a02024032111\u00a0<\/b>par : – le TRIBUNAL de COMMERCE de PARIS que, dans son ordonnance de 16 pages, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e Greffe 202301830 – Affaire 2024008405 du 15 MARS 2024 : – Monsieur Alain PERON – JUGE COMMISSAIRE au TRIBUNAL de COMMERCE de PARIS – constate qu’il lui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 6 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – CONSEIL d’ETAT contre l’ordonnance n\u00b0 496591 de : – la 2\u00e8me Chambre de la Section Contentieux du CONSEIL d’ETAT qui l’a transmise au – MINISTRE de l’INTERIEUR, notifi\u00e9e le 3 DECEMBRE 2024 -, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite :<\/p>\n
\n
–\u00a0D’UNE PART<\/b>\u00a0: la r\u00e9ponse motiv\u00e9e de : – Monsieur Alain PERON – JUGE COMMISSAIRE au TRIBUNAL de COMMERCE de PARIS -, \u00e0 la requ\u00eate en omission de statuer en date du 24 AVRIL 2024\u00a0– Greffe n\u00b0 202301830 – Affaire n\u00b0 2024008405 – enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 2024032111 ;<\/div>\n
–\u00a0D’AUTRE PART<\/b>\u00a0: les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
\n
La requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9e le 5 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du\u00a0: – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN fait \u00e9tat du fait que :<\/div>\n
1\u00b0)<\/b>\u00a0l’ORDRE des AVOCATS au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION se rend complice de dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause dans le but de leur permettre d’en tirer des avantages p\u00e9cuniaires aux d\u00e9pens des justiciables ;<\/div>\n
2\u00b0)<\/b>\u00a0la requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 \u00e0\u00a0: – Monsieur Jean-Fran\u00e7ois BEYNEL – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG 24\/01622 -, qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour,<\/div>\n
pr\u00e9cise que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN-STAUDOHAR (Vest. 256) – avocat au Barreau des HAUTS-de-SEINE –\u00a0ne s’oppose NULLEMENT<\/b>\u00a0\u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n
Il ressort de la requ\u00eate en omission de statuer enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a02024032111\u00a0<\/b>par : – le TRIBUNAL de COMMERCE de PARIS que, dans son ordonnance de 16 pages, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e Greffe 202301830 – Affaire 2024008405 du 15 MARS 2024 : – Monsieur Alain PERON – JUGE COMMISSAIRE au TRIBUNAL de COMMERCE de PARIS – constate qu’il lui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
La 2\u00e8me CHAMBRE du CONSEIL d’ETAT qui a \u00e9lud\u00e9 les constatations de : – Monsieur Alain PERON et qui a port\u00e9 atteinte au principe de libre choix de l’avocat, a entach\u00e9 son ordonnance 496591 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint au : – PROCUREUR de la REPUBLIQUE vers lequel Ma\u00eetre C\u00e9cile PLOT s’est tourn\u00e9e, de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Il ressort de son courrier en date du 29 JANVIER 2017 que : – Ma\u00eetre C\u00e9cile PLOT (Palais E826) – avocat au Barreau de PARIS – Successeur de : – Ma\u00eetre Evelyne DANON – s’est tourn\u00e9e vers le PROCUREUR de la REPUBLIQUE.<\/div>\n
Par son courrier en date du 30 JUILLET 1991 – r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 167\/91 – relatif \u00e0 l’affaire n\u00b0 C90.306.7011.7 : – Ma\u00eetre Jacqueline PICHON – du SAJIR – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – a inform\u00e9 le PROCUREUR de la REPUBLIQUE des graves dysfonctionnements du Service public de la Justice.<\/div>\n
Les personnes qui sont \u00e0 l’origine des probl\u00e8mes ne peuvent pas \u00eatre la solution.<\/div>\n
\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a donc une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint au : – TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Il ressort de son courrier en date du 27 OCTOBRE 2016 que : – Monsieur Ali NAOUI – du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – convoque l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS.<\/div>\n
Les personnes qui sont \u00e0 l’origine des probl\u00e8mes ne peuvent pas \u00eatre la solution.<\/div>\n
\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a donc une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 5 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : – Ma\u00eetre Brigitte GOUTORBE – Pr\u00e9sidente de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS de JUSTICE du VAL-de-MARNE – :<\/p>\n
\n
– D’UNE PART : d’annuler sa requ\u00eate adress\u00e9e le 8 MARS 2019 \u00e0 : – l’IRCANTEC – Service Contentieux – ;<\/div>\n
– D’AUTRE PART : de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :\u00a0– la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Il ressort de son courrier en date du 5 OCTOBRE 2018 que : – Ma\u00eetre Yang Rong – Collaboratrice de Ma\u00eetre Laurence REN (B0486) – avocat aux Barreaux de PARIS, PEKIN, NEW YORK – qui constate que : – la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des HUISSIERS du VAL-de-MARNE qui n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 la r\u00e9clamation qu’elle a enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 17\/5328,\u00a0profite de l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat aux CONSEILS –\u00a0ne les a pas encore produites<\/b>.<\/div>\n
\n
Ce faisant, le Cabinet d’avocats Laurence REN se rend complice de dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause dans le but de leur permettre d’en tirer des avantages p\u00e9cuniaires aux d\u00e9pens des justiciables.<\/div>\n
\n
C’est de la corruption<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Les personnes qui sont \u00e0 l’origine des probl\u00e8mes ne peuvent pas \u00eatre la solution.<\/div>\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a donc une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : – l’ORDRE des AVOCATS aux CONSEILS, de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :\u00a0– la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
– Ma\u00eetre Didier LE PRADO – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats aux Conseils –\u00a0qui constate<\/b>\u00a0que : – la SCP ANCEL COUTURIER HELLER profite de l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET,\u00a0ne les a pas encore produites.\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
Ce faisant, la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat aux Conseils – vers laquelle : – Ma\u00eetre Didier LE PRADO s’est tourn\u00e9, se rend complice de dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause dans le but de leur permettre d’en tirer des avantages p\u00e9cuniaires aux d\u00e9pens des justiciables.<\/div>\n
\n
C’est de la corruption<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Les personnes qui sont \u00e0 l’origine des probl\u00e8mes ne peuvent pas \u00eatre la solution.<\/div>\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a donc une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : – l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN, de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :\u00a0– la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Le TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE\u00a0qui constate<\/b>\u00a0que : – Ma\u00eetre J\u00e9r\u00f4me BOURICARD – B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de MELUN – profite de l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET,\u00a0ne les a pas encore produites.\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
Ce faisant, le TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE se rend complice de dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause dans le but de leur permettre d’en tirer des avantages p\u00e9cuniaires aux d\u00e9pens des justiciables.<\/div>\n
\n
C’est de la corruption<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Les personnes qui sont \u00e0 l’origine des probl\u00e8mes ne peuvent pas \u00eatre la solution.<\/div>\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a donc une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la r\u00e9cusation du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE.<\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : – l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU du VAL-de-MARNE, de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :\u00a0– la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Le TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE\u00a0qui constate<\/b>\u00a0que : – Ma\u00eetre Catherine CAHEN SALVADOR (PC 409) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – profite de l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET,\u00a0ne les a pas encore produites.\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
Ce faisant, le TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE se rend complice de dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause dans le but de leur permettre d’en tirer des avantages p\u00e9cuniaires aux d\u00e9pens des justiciables.<\/div>\n
\n
C’est de la corruption<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Les personnes qui sont \u00e0 l’origine des probl\u00e8mes ne peuvent pas \u00eatre la solution.<\/div>\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a donc une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la r\u00e9cusation du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : – l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU de PARIS, de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :\u00a0– la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Le TRIBUNAL de CHARENTON-le-PONT\u00a0qui constate<\/b>\u00a0que : – Ma\u00eetre Pierre-Olivier SUR (Toque P0147) – avocat au Barreau de PARIS – a abus\u00e9 de ses fonctions de B\u00c2TONNIER pour violer le principe de confidentialit\u00e9 dans le but d’en tirer des avantages p\u00e9cuniaires, et qu’il profite de l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET,\u00a0ne les a pas encore produites.\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
\n
Ce faisant, le TRIBUNAL de CHARENTON-le-PONT se rend complice de l’inobservation de la formalit\u00e9 d’ordre public tir\u00e9e du non-respect du principe de confidentialit\u00e9 dans le but de permettre \u00e0 : – Ma\u00eetre Pierre Olivier SUR d’en tirer des avantages p\u00e9cuniaires suite \u00e0 l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
\n
C’est de la corruption<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Les personnes qui sont \u00e0 l’origine des probl\u00e8mes ne peuvent pas \u00eatre la solution.<\/div>\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a donc une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 4 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite qu’il soit enjoint \u00e0 : – l’Ordre des Avocats du Barreau des Hauts de Seine, de produire\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :\u00a0– la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Le TRIBUNAL de CHARENTON-le-PONT\u00a0qui constate<\/b>\u00a0que : – Ma\u00eetre Pierre-Olivier SUR (Toque P0147) – avocat au Barreau de PARIS – a abus\u00e9 de ses fonctions de B\u00c2TONNIER pour violer le principe de confidentialit\u00e9 dans le but d’en tirer des avantages p\u00e9cuniaires,\u00a0ne les a pas encore produites.\u00a0<\/b><\/div>\n
Il ressort de son courrier adress\u00e9 le 13 NOVEMBRE 2024 \u00e0 : – la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG n\u00b0 24\/01622 – que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR a profit\u00e9 de l’effet d’aubaine li\u00e9 \u00e0 l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET pour porter atteinte au principe de confidentialit\u00e9 des correspondances \u00e9chang\u00e9es avec son client, avec la complicit\u00e9 de : – Madame Salma MAAZA et, ce faisant, de l’ORDRE des AVOCATS du BARREAU des HAUTS de SEINE.<\/div>\n
Le 28 AO\u00dbT 2023 : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR a acquiesc\u00e9 au fait que : – Madame Salma MAAZA la lit en copie.<\/div>\n
Pour la jurisprudence,\u00a0l’acquiescement est \u00e0 sa date<\/b>.<\/div>\n
Les personnes qui sont \u00e0 l’origine des probl\u00e8mes ne peuvent pas \u00eatre la solution.<\/div>\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a donc une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 DECEMBRE 2024<\/b>\u00a0–\u00a0Affaire RG n\u00b0 24\/01622 – N\u00b0 Portalis DBV3-V-B71-WM7Y\u00a0 – Requ\u00eate adress\u00e9e le 3 DECEMBRE 2024 \u00e0 : – Ma\u00eetre Karine MARTIN-STAUDOHAR (Vest. 256) – avocat au Barreau des Hauts de Seine – par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS lui rappellent : – D’UNE PART : le principe de confidentialit\u00e9 des correspondances entre avocats et clients ; – D’AUTRE PART : qu’il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

. . 31 DECEMBRE 2024\u00a0– Requ\u00eate en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 libert\u00e9 en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 31 DECEMBRE 2024 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0sollicite qu’il soit\u00a0enjoint\u00a0\u00e0 : – Ma\u00eetre Didier … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3339"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3339"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3340,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3339\/revisions\/3340"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}