{"id":3393,"date":"2025-02-05T08:21:55","date_gmt":"2025-02-05T07:21:55","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3393"},"modified":"2025-02-05T08:21:55","modified_gmt":"2025-02-05T07:21:55","slug":"pourvoi-en-cassation-en-date-du-et-depose-le-5-fevrier-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-contre-lordonnance-n-01-kg-du-27-septembre-2011-de-monsieur-jacques-gondran-de-robert-premi","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/02\/05\/pourvoi-en-cassation-en-date-du-et-depose-le-5-fevrier-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-contre-lordonnance-n-01-kg-du-27-septembre-2011-de-monsieur-jacques-gondran-de-robert-premi\/","title":{"rendered":"Pourvoi en cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 5 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION contre l’ordonnance n\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – qui dissimule<\/strong> l’absence de : – Ma\u00eetre RUCKERBAUER qu’il a pourtant lui-m\u00eame convoqu\u00e9e, tout en \u00e9ludant <\/strong>l’absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du : – Cabinet BOCQUILLON par : – Maitre Emilie POIGNON,  par lequel l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate <\/strong>des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – qui doit OBLIGATOIREMENT<\/strong> accompagner la r\u00e9ponse en date du 3 DECEMBRE 2009 de : – Monsieur Pierre CHEVALIER – Charg\u00e9 de Mission au PARQUET GENERAL de la COUR de CASSATION -. Aucun \u00e9l\u00e9ment ne permet de dire que les justiciables passent outre les droits fondamentaux des professionnels du droit mis en cause en sollicitant les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.
L’\u00e9ducation est au coeur de la connaissance ; <\/strong>et la connaissance est au coeur des droits de la d\u00e9fense dont elle est \u00e0 la fois une condition du respect et un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 part enti\u00e8re. L’\u00e9ducation est un facteur fondamental de la d\u00e9mocratie<\/strong>."},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; Be Mev Info <info@be-mev.com>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 5 f\u00e9vrier 2025 \u00e0 08:16:23 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Pourvoi en cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 5 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION contrely l’ordonnance n\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – qui dissimule l’absence de : – Ma\u00eetre RUCKERBAUER qu’il a pourtant lui-m\u00eame convoqu\u00e9e, tout en \u00e9ludant l’absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du : – Cabinet BOCQUILLON par : – Maitre Emilie POIGNON.<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 5 FEVRIER 2025<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Pourvoi en cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 5 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION contre l’ordonnance n\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) –\u00a0qui\u00a0dissimule<\/b>\u00a0l’absence de : – Ma\u00eetre RUCKERBAUER qu’il a pourtant lui-m\u00eame convoqu\u00e9e,\u00a0tout en \u00e9ludant\u00a0<\/b>l’absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du : – Cabinet BOCQUILLON par : – Maitre Emilie POIGNON,\u00a0<\/span><\/div>\n
par lequel l’Association<\/span>\u00a0AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0<\/b>des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – qui doit\u00a0OBLIGATOIREMENT<\/b>\u00a0accompagner la r\u00e9ponse en date du 3 DECEMBRE 2009 de : – Monsieur Pierre CHEVALIER – Charg\u00e9 de Mission au PARQUET GENERAL de la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Aucun \u00e9l\u00e9ment ne permet de dire que les justiciables passent outre les droits fondamentaux des professionnels du droit mis en cause en sollicitant\u00a0<\/span>les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.
\n<\/span><\/div>\n
L’\u00e9ducation est au coeur de la connaissance ;\u00a0<\/b>et l<\/span>a connaissance est au coeur des droits de la d\u00e9fense dont elle est \u00e0 la fois une condition du respect et un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 part enti\u00e8re.<\/div>\n
L’\u00e9ducation est un facteur fondamental de la d\u00e9mocratie<\/b>.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le PREMIER PRESIDENT de la COUR de CASSATION<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de se pouvoir en cassation contre l’ordonnance n\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de (VOIR PIECE 5<\/b><\/i>) : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – qui\u00a0dissimule<\/b>\u00a0l’absence de : – Ma\u00eetre RUCKERBAUER qu’il a pourtant lui-m\u00eame convoqu\u00e9e,\u00a0tout en \u00e9ludant\u00a0<\/b>l’absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du : – Cabinet BOCQUILLON par : – Maitre Emilie POIGNON.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter de votre haute bienveillance, la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0<\/b>des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 (VOIR PIECE 2<\/b><\/i>) : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 est\u00a0valable jusqu’\u00e0 son ex\u00e9cution<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
L<\/span>a r\u00e9ponse en date du 3 DECEMBRE 2009 de (VOIR PIECE 3<\/b><\/i>) :\u00a0<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
– Monsieur Pierre CHEVALIER – Charg\u00e9 de Mission au Parquet g\u00e9n\u00e9ral de la COUR de CASSATION -,<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
doit\u00a0OBLIGATOIREMENT<\/b>\u00a0\u00eatre accompagn\u00e9e des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP\u00a0 H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat a une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 \u00e0 (VOIR PIECE 4<\/b><\/i>) : – la COUR d’APPEL de VERSAILLES qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour – Affaire RG n\u00b0 24\/01622 – N\u00b0 Portalis DBV3-V-871-WM7Y -,<\/div>\n
.<\/div>\n
fait \u00e9tat du fait que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des HAUTS-de-SEINE – ne s’oppose NULLEMENT \u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que l’attestation sur l’honneur pr\u00e9sent\u00e9e par\u00a0: – la COUR de CASSATION pour le dossier\u00a0n\u00b0\u00a02025C00231 – 2C18319673044,\u00a0\u00a0<\/span>ne peut pas \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e en l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, au regard, notamment, du courrier en date du 28 OCTOBRE 2019 de : – Madame Corinne PHELIPEAU – Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la CHAMBRE DEPARTEMENTALE des NOTAIRES –\u00a0dont la copie vous a \u00e9t\u00e9 transmise\u00a0<\/b>tel que le constate le : – GREFFE de la COUR de CASSATION -.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Etant rappel\u00e9, \u00e0 toutes fins utiles, ce qui suit :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) -,<\/div>\n
.<\/div>\n
qui a statu\u00e9 par son ordonnance n\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 en\u00a0\u00e9ludant<\/b>\u00a0l’absence de\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du : – Cabinet BOCQUILLON par : – Ma\u00eetre Emilie POIGNON, tout en\u00a0dissimulant<\/b>\u00a0l’absence de : – Ma\u00eetre RUCKERBAUER qu’il a pourtant lui-m\u00eame convoqu\u00e9e (VOIR PIECE 1<\/b><\/i>),<\/div>\n
.<\/div>\n
a viol\u00e9 TOUS les principes des droits \u00e9l\u00e9mentaires \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Selon la Cour de Cassation\u00a0 : “Vu le respect des droits de la d\u00e9fense ; la d\u00e9fense constitue, pour toute personne, un droit fondamental \u00e0 caract\u00e8re constitutionnel.<\/b><\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
Les droits de la d\u00e9fense constituent un des principes fondamentaux reconnus par les lois de la R\u00e9publique, un droit fondamental \u00e0 caract\u00e8re constitutionnel et un principe g\u00e9n\u00e9ral du droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 6-1 de la CEDH consacre le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable auquel participe l’\u00e9galit\u00e9 des armes entendue comme : “la possibilit\u00e9 raisonnable d’exposer sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation d’inf\u00e9riorit\u00e9 manifeste par rapport \u00e0 l’autre partie<\/b><\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re fondamental et universel des droits de la d\u00e9fense ne fait aucun doute si bien qu’il est l\u00e9gitime de\u00a0s’interroger<\/b>\u00a0sur l’attitude de : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le respect des droits de la d\u00e9fense n’est pas limit\u00e9 aux parties ; les professionnels du droit y sont \u00e9galement soumis en cela qu’ils ont\u00a0l’OBLIGATION<\/b>\u00a0de sanctionner les violations des droits de la d\u00e9fense commises par les professionnels du droit.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Les droits de la d\u00e9fense ne sauraient se r\u00e9sumer au principe du contradictoire.\u00a0<\/span><\/div>\n
L’\u00e9galit\u00e9 effective des armes et la loyaut\u00e9 en assurent la qualit\u00e9.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
La connaissance, et donc l’information, participe des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00e9ducation est au coeur de la connaissance<\/b>\u00a0; et la connaissance est au coeur des droits de la d\u00e9fense dont elle est \u00e0 la fois une condition du respect et un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 part enti\u00e8re.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
L’\u00e9ducation est un facteur fondamental de la d\u00e9mocratie.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation d’information s’impose aux parties comme aux professionnels du droit quels qu’ils soient.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’information permet d’assurer l’effectivit\u00e9 du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 8-1 du R\u00e8glement national des Barreaux qui dispose que : “Chacun a le droit d’\u00eatre conseill\u00e9 et d\u00e9fendu par un avocat<\/b><\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
reconnait le droit d’\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par un professionnel du droit ; une obligation d’information sur l’existence de ce droit ; que les parties soient inform\u00e9es de mani\u00e8re pr\u00e9cise non seulement de leurs droits mais encore des conditions pour les exercer.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le respect des droits de la d\u00e9fense est li\u00e9 \u00e0 l’information claire, pr\u00e9cise et en temps utile.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit d’\u00eatre inform\u00e9 sur ses droits est sous-entendu dans le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
Le d\u00e9faut dans l’obligation d’information fait obstacle \u00e0 l’effectivit\u00e9 de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit \u00e0 l’information s’ex\u00e9cute tout au long du proc\u00e8s civil :\u00a0\u00e0 son origine et jusqu’\u00e0 son terme<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le seul rappel du droit fondamental de se d\u00e9fendre ne garantit pas que chaque justiciable ait connaissance des droits dont il dispose et, partant, ne les exerce.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les droits de la d\u00e9fense ne se r\u00e9sument pas au droit de b\u00e9n\u00e9ficier de l’assistance d’un avocat mais comprennent encore le droit \u00e0 \u00eatre jug\u00e9 par un tribunal impartial et \u00e0 exercer un recours, ce qui suppose des d\u00e9cisions\u00a0MOTIVEES<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’exigence de motivation doit permettre de s’assurer de l’impartialit\u00e9 des professionnels du droit et justifier l’introduction d’un recours :\u00a0TOUT EST LIE<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le contradictoire ne peut exister sans information.<\/div>\n
La possibilit\u00e9 de contredire les avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics, est au coeur des droits de la d\u00e9fense ; et l’exercice de la contradiction et son contr\u00f4le supposent la connaissance de leurs motivations.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 8-1 du RNB pr\u00e9cit\u00e9, fait peser sur les professionnels du droit une charge imp\u00e9rieuse d’information \u00e0 l’\u00e9gard des justiciables.\u00a0<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation d’information des professionnels du droits sur les moyens de fait, de droit et de preuve ne cesse\u00a0JAMAIS<\/span>\u00a0;<\/span><\/b>\u00a0le but poursuivi par l’information vise \u00e0 ce que chaque justiciable soit \u00e0 m\u00eame d’organiser sa d\u00e9fense face aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’information est la condition sine qua non d’exercice du contradictoire.<\/div>\n
L’article 8-1 du RNB qui rappelle la n\u00e9cessaire compr\u00e9hension du litige induit, par ricochet, la sanction du d\u00e9ficit d’information.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9faut d’information\u00a0existe \u00e0 tous les niveaux<\/b>\u00a0de chaque proc\u00e8s si la partie \u00e0 qui la d\u00e9cision fait grief n’est pas inform\u00e9e sur ses droits.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
La sanction du d\u00e9faut d’information doit, \u00e0 chaque fois, \u00eatre s\u00e9v\u00e8re en cas de grief, de m\u00eame que la sanction du retard de l’information.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le retard dans la d\u00e9livrance de l’information constitue une violation de l’obligation des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics de communiquer leurs arguments et leurs preuves spontan\u00e9ment et de mani\u00e8re loyale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne communiquant pas les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, les professionnels du droit\u00a0se sanctionnent eux-m\u00eames<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’information est consubstantielle des droits de la d\u00e9fense et en lien avec le principe de loyaut\u00e9.<\/div>\n
Pouvoir se d\u00e9fendre, c’est d’abord savoir.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/p>\n
\n
Il r\u00e9sulte du pourvoi r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2015C00231 par\u00a0: – la COUR de CASSATION,<\/div>\n
.<\/div>\n
qu’il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Ma\u00eetre Virginie LE GALLO – Notaire associ\u00e9e – 3, Bd Gambetta – 77000 MELUN -,<\/div>\n
.<\/div>\n
les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ma\u00eetre Virginie LE GALLO a enregistr\u00e9 le dossier sous le\u00a0n\u00b0 1009086\/VLG\/SP.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit n\u00e9cessairement que, pour ne pas \u00eatre attaqu\u00e9e, la d\u00e9cision de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER doit\u00a0OBLIGATOIREMENT\u00a0<\/b>\u00eatre accompagn\u00e9e des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
ET DONC que l’attestation sur l’honneur r\u00e9clam\u00e9e par : – la COUR de CASSATION, pour le dossier n\u00b0\u00a02025C00231 – 2C18319673044,\u00a0n’a\u00a0aucune valeur.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Pour la jurisprudence : “Par nature cause de trouble, sinon de scandale”, l’exc\u00e8s de pouvoir “appelle une correction\u00a0imm\u00e9diate<\/b>” (Kernaleguen “L’exc\u00e8s de pouvoir du juge”, Justices 1996. P. 151<\/b><\/i>.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
Aucun \u00e9l\u00e9ment ne permet de dire que les justiciables passent outre les droits fondamentaux des professionnels du droit mis en cause en sollicitant\u00a0<\/span>les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et \u00e0 priver les justiciables de l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/span><\/div>\n
\n
\n
.<\/span><\/div>\n
L’exception de communication, qui oblige les Magistrats \u00e0 suspendre les instances jusqu’\u00e0 ce que les formalit\u00e9s n\u00e9cessaires aient \u00e9t\u00e9 accomplies (Cass. Ch. Civ. 2, 17 nov. 1960<\/b><\/i>), induit n\u00e9cessairement que : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT ne pouvait pas statuer sans produire, dans le m\u00eame temps, la d\u00e9cision\u00a0motiv\u00e9e<\/b>\u00a0du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du :\u00a0<\/span><\/div>\n
– Cabinet BOCQUILLON par : – Ma\u00eetre Emilie POIGNON, tout en dissimulant l’absence de (VOIR PIECE 1<\/i><\/b>) : – Ma\u00eetre RUCKERBAUER qu’il a pourtant lui-m\u00eame convoqu\u00e9e.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
PIECES JOINTES<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le courrier en date du 28 JUIN 2010 par lequel : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS – convoque : – Ma\u00eetre RUCKERBAUER – avocat au Barreau de PARIS – Affaire RG n\u00b0 10\/55648 – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 qui est valable jusqu’\u00e0 son ex\u00e9cution et qui induit n\u00e9cessairement que, pour ne pas \u00eatre attaqu\u00e9e, la d\u00e9cision de : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER doit OBLIGATOIREMENT \u00eatre accompagn\u00e9e des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP\u00a0 H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, et donc que l’attestation sur l’honneur r\u00e9clam\u00e9e par : – la COUR de CASSATION pour le dossier n\u00b0\u00a02025C00231 – 2C18319673044,\u00a0n’a\u00a0aucune valeur<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le courrier en date du 3 DECEMBRE 2009 de : – Monsieur Pierre CHEVALIER – Charg\u00e9 de Mission au PARQUET GENERAL de la COUR de CASSATION – qui doit obligatoirement \u00eatre accompagn\u00e9 des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES – Affaire RG\u00a0n\u00b0 24\/01622 – N\u00b0 Portalis DBV3-V-871-WM7Y -,\u00a0qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour\u00a0<\/b>;<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – L’ordonnance attaqu\u00e9e n\u00b0 O1\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS – qui dissimule l’absence de : – Ma\u00eetre RUCKERBAUER tout en \u00e9ludant l’absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du : – B\u00c2TONNIER de PARIS justifiant le remplacement du : – Cabinet BOCQUILLON par : – Ma\u00eetre Emilie POIGNON ;<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Pourvoi en cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 5 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION contrely l’ordonnance n\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur Jacques GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDI…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n