{"id":3412,"date":"2025-02-14T06:59:06","date_gmt":"2025-02-14T05:59:06","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3412"},"modified":"2025-02-14T06:59:06","modified_gmt":"2025-02-14T05:59:06","slug":"reclamation-contre-le-parquet-general-de-la-cour-dappel-de-paris-en-date-du-et-deposee-le-14-fevrier-2025-aupres-du-procureur-general-de-la-cour-de-cassation-par-laquelle-lassoci","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/02\/14\/reclamation-contre-le-parquet-general-de-la-cour-dappel-de-paris-en-date-du-et-deposee-le-14-fevrier-2025-aupres-du-procureur-general-de-la-cour-de-cassation-par-laquelle-lassoci\/","title":{"rendered":"R\u00e9clamation contre : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s du : – PROCUREUR GENERAL de la COUR de CASSATION par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate<\/strong> des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -. Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – Monsieur Claude PERNOLLET – Substitut g\u00e9n\u00e9ral – \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -.<\/em>” En r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – Conciliateur de Justice – Monsieur Jacques PATUREL – : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient, par son courrier du 7 DECEMBRE 2015 que les diff\u00e9rends entre un avocat et son client “rel\u00e8vent exclusivement de la comp\u00e9tence du B\u00c2TONNIER de l’ordre dudit avocat<\/em>.” Dans le m\u00eame courrier : – Ma\u00eetre Philippe FROGER se contredit<\/strong> puisqu’il pr\u00e9cise que les avocats sont “soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre m\u00eame lev\u00e9 par volont\u00e9 du client.<\/em>” Autrement dit : – Ma\u00eetre Philippe FROGER ne peut pas demander \u00e0 ses clients de se tourner vers son B\u00c2TONNIER sans porter atteinte au principe de confidentialit\u00e9.<\/strong> Il s’en d\u00e9duit que le litige relatif \u00e0 la mise en cause de : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN ne peut pas \u00eatre tranch\u00e9 sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :  – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET. La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour – Affaire RG n\u00b0 24\/01622 – N\u00b0 Portalis DBV3-V-B71-WM7Y – fait \u00e9tat du fait que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des HAUTS-de-SEINE – ne s’oppose NULLEMENT \u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET."},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pg.courdecassation@justice.fr <sec.pg.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; sec.pg.ca-paris@justice.fr <sec.pg.ca-paris@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; ordre.avocats.laval@wanadoo.fr <ordre.avocats.laval@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; philippefroger@bfpavocats.fr <philippefroger@bfpavocats.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 14 f\u00e9vrier 2025 \u00e0 06:53:50 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0R\u00e9clamation contre : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s du : – PROCUREUR GENERAL de la COUR de CASSATION par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 14 FEVRIER 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Procureur g\u00e9n\u00e9ral de la COUR de CASSATION<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : R\u00e9clamation contre : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s du :\u00a0– PROCUREUR GENERAL de la COUR de CASSATION\u00a0par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – Monsieur Claude PERNOLLET – Substitut g\u00e9n\u00e9ral – \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -.<\/i>“<\/div>\n
En r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – Conciliateur de Justice – Monsieur Jacques PATUREL – : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient, par son courrier du 7 DECEMBRE 2015 que les diff\u00e9rends entre un avocat et son client “rel\u00e8vent exclusivement de la comp\u00e9tence du B\u00c2TONNIER de l’ordre dudit avocat<\/i>.”<\/div>\n
Dans le m\u00eame courrier : – Ma\u00eetre Philippe FROGER\u00a0se contredit<\/b>\u00a0puisqu’il pr\u00e9cise que les avocats sont “soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre m\u00eame lev\u00e9 par volont\u00e9 du client.<\/i>“<\/div>\n
Autrement dit : – Ma\u00eetre Philippe FROGER ne peut pas demander \u00e0 ses clients de se tourner vers son B\u00c2TONNIER sans porter\u00a0atteinte au principe de confidentialit\u00e9.<\/b><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que le litige relatif \u00e0 la mise en cause de : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN ne peut pas \u00eatre tranch\u00e9 sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 :\u00a0 – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour – Affaire RG n\u00b0 24\/01622 – N\u00b0 Portalis DBV3-V-B71-WM7Y – fait \u00e9tat du fait que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des HAUTS-de-SEINE – ne s’oppose NULLEMENT \u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le PROCUREUR GENERAL de la COUR de CASSATION,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
L’association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser la pr\u00e9sente r\u00e9clamation contre : – le Monsieur Claude PERNOLLET – Substitut du PRCUREUR GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS – 34, Quai des Orf\u00e8vres – 75001 PARIS -,<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
et de solliciter la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0<\/span>des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 (VOIR PIECE 1<\/b><\/i>) : – Monsieur Claude PERNOLLET – Substitut g\u00e9n\u00e9ral – \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -.<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
En r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du (VOIR PIECE 3<\/b><\/i>) : – Conciliateur de Justice – Monsieur Jacques PATUREL – : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient, par son courrier du 7 DECEMBRE 2015 que les diff\u00e9rends entre un avocat et son client “rel\u00e8vent exclusivement de la comp\u00e9tence du B\u00c2TONNIER de l’ordre dudit avocat<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le m\u00eame courrier (VOIR PIECE 2<\/b><\/i>) : – Ma\u00eetre Philippe FROGER\u00a0se contredit<\/b>\u00a0puisqu’il pr\u00e9cise que les avocats sont “soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre m\u00eame lev\u00e9 par volont\u00e9 du client.<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit : – Ma\u00eetre Philippe FROGER ne peut pas demander \u00e0 ses clients de se tourner vers son B\u00c2TONNIER sans porter atteinte au principe de confidentialit\u00e9.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS – en la personne du Substitut – Monsieur Claude PERNOLLET – ne peut pas trancher les litiges relatifs \u00e0 la mise en cause des avocats, B\u00c4TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
.<\/div>\n
ET DONC que : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS transgresse ses obligations auxquelles il est assujetti dans l’exercice de sa mission juridictionnelle en n’accompagnant pas son courrier du 27 AVRIL 2006 des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Ce qui rejaillit sur TOUTES les proc\u00e9dures – y compris sur la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 qui doit donc \u00eatre\u00a0OBLIGATOIREMENT<\/b>\u00a0accompagn\u00e9e des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 (VOIR PIECE 4<\/b><\/i>) : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\u00ab\u00a0La reconnaissance d\u2019un droit de critiquer les jugements et d\u2019en obtenir la correction, r\u00e9pond \u00e0 des imp\u00e9ratifs th\u00e9oriques o\u00f9 l\u2019on n\u2019admettrait pas que des plaideurs puissent \u00eatre soumis \u00e0 l\u2019arbitraire du juge sans possibilit\u00e9 de se d\u00e9fendre.<\/em>\u00a0\u00bb<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
(N. FICERO, op. cit.)<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\u00ab\u00a0La transgression grave par le juge, des obligations auxquelles il est assujetti dans l\u2019exercice de sa mission juridictionnelle, appelle un redressement imm\u00e9diat afin de faire cesser une situation qui est cause de trouble car inacceptable et intol\u00e9rable.<\/em>\u00ab<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
L’obligation d’information s’impose aux parties comme aux professionnels du droit quels qu’ils soient.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’information permet d’assurer l’effectivit\u00e9 du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 8-1 du R\u00e8glement national des Barreaux qui dispose que : “Chacun a le droit d’\u00eatre conseill\u00e9 et d\u00e9fendu par un avocat<\/b><\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
reconna\u00eet le droit d’\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par un professionnel du droit ; une obligation d’information sur l’existence de ce droit ; que les parties soient inform\u00e9es de mani\u00e8re pr\u00e9cise non seulement de leurs droits mais encore des conditions pour les exercer.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le respect des droits de la d\u00e9fense est li\u00e9 \u00e0 l’information claire, pr\u00e9cise et en temps utile.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit d’\u00eatre inform\u00e9 sur ses droits est sous-entendu dans le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
Le d\u00e9faut dans l’obligation d’information fait obstacle \u00e0 l’effectivit\u00e9 de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit \u00e0 l’information s’ex\u00e9cute tout au long du proc\u00e8s civil :\u00a0\u00e0 son origine et jusqu’\u00e0 son terme<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le seul rappel du droit fondamental de se d\u00e9fendre ne garantit pas que chaque justiciable ait connaissance des droits dont il dispose et, partant, ne les exerce.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les droits de la d\u00e9fense ne se r\u00e9sument pas au droit de b\u00e9n\u00e9ficier de l’assistance d’un avocat mais comprennent encore le droit \u00e0 \u00eatre jug\u00e9 par un tribunal impartial et \u00e0 exercer un recours, ce qui suppose des d\u00e9cisions\u00a0MOTIVEES<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’exigence de motivation doit permettre de s’assurer de l’impartialit\u00e9 des professionnels du droit et justifier l’introduction d’un recours :\u00a0TOUT EST LIE<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le contradictoire ne peut exister sans information.<\/div>\n
La possibilit\u00e9 de contredire les avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics, est au coeur des droits de la d\u00e9fense ; et l’exercice de la contradiction et son contr\u00f4le supposent la connaissance de leurs motivations.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 8-1 du RNB pr\u00e9cit\u00e9, fait peser sur les professionnels du droit une charge imp\u00e9rieuse d’information \u00e0 l’\u00e9gard des justiciables.\u00a0<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation d’information des professionnels du droits sur les moyens de fait, de droit et de preuve ne cesse\u00a0JAMAIS<\/span>\u00a0;<\/span><\/b>\u00a0le but poursuivi par l’information vise \u00e0 ce que chaque justiciable soit \u00e0 m\u00eame d’organiser sa d\u00e9fense face aux avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’information est la condition sine qua non d’exercice du contradictoire.<\/div>\n
L’article 8-1 du RNB qui rappelle la n\u00e9cessaire compr\u00e9hension du litige induit, par ricochet, la sanction du d\u00e9ficit d’information.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9faut d’information\u00a0existe \u00e0 tous les niveaux<\/b>\u00a0de chaque proc\u00e8s si la partie \u00e0 qui la d\u00e9cision fait grief n’est pas inform\u00e9e sur ses droits.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
La sanction du d\u00e9faut d’information doit, \u00e0 chaque fois, \u00eatre s\u00e9v\u00e8re en cas de grief, de m\u00eame que la sanction du retard de l’information.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le retard dans la d\u00e9livrance de l’information constitue une violation de l’obligation des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics de communiquer leurs arguments et leurs preuves spontan\u00e9ment et de mani\u00e8re loyale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne communiquant pas les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, les professionnels du droit\u00a0se sanctionnent eux-m\u00eames<\/b>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’information est consubstantielle des droits de la d\u00e9fense et en lien avec le principe de loyaut\u00e9.<\/div>\n
Pouvoir se d\u00e9fendre, c’est d’abord savoir.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Le principe de libre choix de l’avocat qui a une valeur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et obligatoire\u00a0en est renforc\u00e9 d’autant.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au (VOIR PIECE 5<\/b><\/i>) : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour – Affaire RG n\u00b0 24\/01622 – N\u00b0 Portalis DBV3-V-871-WM7Y -,<\/div>\n
.<\/div>\n
fait \u00e9tat du fait que : – Ma\u00eetre Karine MARTIN STAUDOHAR – avocat au Barreau des HAUTS-de-SEINE – ne s’oppose NULLEMENT \u00e0 ce que son client b\u00e9n\u00e9ficie du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Pour la jurisprudence : “Par nature cause de trouble, sinon de scandale”, l’exc\u00e8s de pouvoir “appelle une correction\u00a0imm\u00e9diate<\/b>” (Kernaleguen “L’exc\u00e8s de pouvoir du juge”, Justices 1996. P. 151<\/b><\/i>.)<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
Aucun \u00e9l\u00e9ment ne permet de dire que les justiciables passent outre les droits fondamentaux des professionnels du droit mis en cause en sollicitant le concours de l’avocat dont\u00a0<\/span>les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9sister aux stratag\u00e8mes visant \u00e0 entraver la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et \u00e0 priver les justiciables de l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
L’exception de communication qui oblige les Magistrats \u00e0 suspendre les instances jusqu’\u00e0 ce que les formalit\u00e9s n\u00e9cessaires aient \u00e9t\u00e9 accomplies (Cass. Ch. Civ. 2, 17 nov. 1960<\/b><\/i>), induit n\u00e9cessairement que :\u00a0<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
– le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS a l’obligation d’accompagner son courrier du 27 AVRIL 2006 des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Selon la Cour de Cassation\u00a0 : “Vu le respect des droits de la d\u00e9fense ; la d\u00e9fense constitue, pour toute personne, un droit fondamental \u00e0 caract\u00e8re constitutionnel.<\/b><\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
Les droits de la d\u00e9fense constituent un des principes fondamentaux reconnus par les lois de la R\u00e9publique, un droit fondamental \u00e0 caract\u00e8re constitutionnel et un principe g\u00e9n\u00e9ral du droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 6-1 de la CEDH consacre le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable auquel participe l’\u00e9galit\u00e9 des armes entendue comme : “la possibilit\u00e9 raisonnable d’exposer sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation d’inf\u00e9riorit\u00e9 manifeste par rapport \u00e0 l’autre partie<\/b><\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re fondamental et universel des droits de la d\u00e9fense ne fait aucun doute si bien qu’il est l\u00e9gitime de\u00a0s’interroger<\/b>\u00a0sur l’attitude du : – PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le respect des droits de la d\u00e9fense n’est pas limit\u00e9 aux parties ; les professionnels du droit y sont \u00e9galement soumis en cela qu’ils ont\u00a0l’OBLIGATION<\/b>\u00a0de sanctionner les violations des droits de la d\u00e9fense commises par les professionnels du droit.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Les droits de la d\u00e9fense ne sauraient se r\u00e9sumer au principe du contradictoire.\u00a0<\/span><\/div>\n
L’\u00e9galit\u00e9 effective des armes et la loyaut\u00e9 en assurent la qualit\u00e9.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
La connaissance, et donc l’information, participe des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00e9ducation est au coeur de la connaissance<\/b>\u00a0; et la connaissance est au coeur des droits de la d\u00e9fense dont elle est \u00e0 la fois une condition du respect et un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 part enti\u00e8re.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Les valeurs de la R\u00e9publique fran\u00e7aise qui sont inscrites sur le fronton de chaque b\u00e2timent de l’Education nationale induit que la justice est un facteur fondamental de la d\u00e9mocratie.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
PIECES JOINTES<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le courrier en date du 27 AVRIL 2006 de : – Monsieur Claude PERNOLLET – Substitut g\u00e9n\u00e9ral – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 –\u00a0Le courrier de : – Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – adress\u00e9 le 7 DECEMBRE 2015 au : – Conciliateur de Justice – Monsieur Jacques PATUREL – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le courrier du : – Conciliateur de Justice – Monsieur Jacques PATUREL – adress\u00e9 le 4 DECEMBRE 2015 \u00e0 : – Ma\u00eetre Philippe FROGER ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/005956 du 7 JUILLET 2015 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
5 –\u00a0La requ\u00eate adress\u00e9e le 5 JUIN 2024 au : – PREMIER PRESIDENT de la COUR d’APPEL de VERSAILLES qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour – Affaire RG n\u00b0 24\/01622 – N\u00b0 Portalis DBV3-V-B71-WM7Y – ;<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: R\u00e9clamation contre : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 14 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s du : – PROCUREUR GENERAL de la COUR de CASSATION par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollic…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n