{"id":3799,"date":"2025-08-30T12:54:28","date_gmt":"2025-08-30T10:54:28","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3799"},"modified":"2025-08-30T12:54:28","modified_gmt":"2025-08-30T10:54:28","slug":"aout-2025-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-aout-2025-liste-non-exhaustive","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/08\/30\/aout-2025-requetes-demarches-de-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-periode-du-1er-au-31-aout-2025-liste-non-exhaustive\/","title":{"rendered":"AO\u00dbT 2025 – Requ\u00eates \/ D\u00e9marches de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – P\u00e9riode du 1ER au 31 AO\u00dbT 2025 – (Liste non exhaustive) -."},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
.<\/div>\n
30 AO\u00dbT 2025<\/strong> – Dossier en date du 30 AO\u00dbT et d\u00e9pos\u00e9 le 1ER SEPTEMBRE 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation pour se pouvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 – Minute 25\/3056 – du 22 JUILLET 2025 notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025, de : \u2013 Mr Thierry FARSAT, faisant \u00e9tat du fait que : \u2013 le B\u00c2TONNIER de MELUN \u2013 Ma\u00eetre J\u00e9r\u00f4me BOURICARD \u2013 n\u2019a pas contest\u00e9<\/b>\u00a0le refus du : \u2013 Conciliateur de Justice de refuser de concilier sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : \u2013 la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET \u2013 avocat aux CONSEILS -.<\/div>\n
\n
\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a :<\/div>\n
\u2013\u00a0D\u2019UNE PART<\/b>\u00a0:\u00a0\u00e9lud\u00e9<\/b>\u00a0l\u2019absence de contestation<\/b>\u00a0de : \u2013 Ma\u00eetre J\u00e9r\u00f4me BOURICARD \u2013 B\u00e2tonnier de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de MELUN \u2013 \u00e0\u00a0sa propre d\u00e9cision de renvoyer l\u2019audience du 20 JANVIER 2025 dans l\u2019attente du concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : \u2013 la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET ;<\/div>\n
\u2013\u00a0D\u2019AUTRE PART<\/b>\u00a0:\u00a0constat\u00e9<\/b>\u00a0que : \u2013 le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : \u2013 la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET, et\u00a0qui n\u2019a pas rapport\u00e9 la preuve contraire,<\/b><\/div>\n
a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-24-3390 d\u2019un d\u00e9faut de motif et l\u2019a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
L\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : \u2013 la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
29 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 29 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite :<\/p>\n
\n
– EN PREMIER LIEU : le num\u00e9ro d’enregistrement du dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 28 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION ;<\/div>\n
– EN SECOND LIEU : la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – ;<\/div>\n
– EN TROISIEME LIEU : l’annulation des 10 jugements du 22 juillet 2025 de :<\/div>\n
– Monsieur Thierry FARSAT – Juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine -,<\/div>\n
RG n\u00b0 11-25-537 ; n\u00b0 11-25-756 ; 11-25-757 ; 11-25-1103 ; 11-25-758 ; 11-25-848 ; 11-25-764 ; 11-25-1032 ; 11-25-1102 ; 11-25-1075 au motif, notamment, que : – Monsieur Thierry FARSAT a ordonn\u00e9 le renvoi de l’audience du 19 MAI 2025 \u00e0 celle du 11 MAI 2026 – 9h30 – dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit l’obligation de renvoyer dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
28 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 28 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION, pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – Minute 25\/3059 – du 22 JUILLET 2025, notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025, du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT -.<\/p>\n
\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 sa propre d\u00e9cision RG n\u00b0 11-25-537, en date du 19 MAI 2025, de renvoyer l’audience du 19 MAI 2025 \u00e0 celle du 11 MAI 2026 – 9h30 – dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -, a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-537 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
25 AO\u00dbT 2025\u00a0<\/b>– R\u00e9ponse en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 25 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation, \u00e0 ses 8 courriers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s 2025C02264 ; 2025C02270 ; 2025C02265 ; 2025C02267 ; 2025C02266 ; 2025C02268 ; 2025C02269 ; 2025C02271, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS r\u00e9it\u00e8re ses demandes de communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0:<\/p>\n
\n
– D’UNE PART :\u00a0 du num\u00e9ro d’enregistrement du dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-000756 du 22 JUILLET 2025 de : – Monsieur Thierry FARSAT – Juge au Tribunal d’IVRY-sur-SEINE – ;<\/div>\n
– D’AUTRE PART : des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Il ressort des 9 dossiers d\u00e9pos\u00e9s le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION faisant \u00e9tat de 9 tampons de la Cour de Cassation, que les 9 jugements RG n\u00b0 11-25-756 ; 11-25-1075 ; 11-25-1102 ; 11-25-1032 ; 11-25-764 ; 11-25-848 ; 11-25-758 ; 11-25-1103 ; 11-25-757 ont \u00e9t\u00e9 remis en main propre au : – Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation signataire des 8 courriers susvis\u00e9s.<\/div>\n
Le Secr\u00e9taire de Bureau qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations a entach\u00e9 ses 8 courriers d’un d\u00e9faut de motif et les a priv\u00e9s de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Le Secr\u00e9taire de Bureau qui refuse,\u00a0sans aucun motif,<\/b>\u00a0d’enregistrer le dossier visant \u00e0 permettre d’obtenir la cassation du jugement RG n\u00b0 11-25-756 commet une\u00a0ing\u00e9rence dans tous les dossiers<\/b>, ce qui, par ricochet, entache d’autant ses 8 courriers attaqu\u00e9s.<\/div>\n
Le refus non motiv\u00e9 du : – Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation d’enregistrer le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-756 caract\u00e9rise une dissimulation et un stratag\u00e8me visant \u00e0 entraver la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
17 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Recours en date du 17 et d\u00e9pos\u00e9 le 18 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5847 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Il ressort de ses 25 d\u00e9cisions – notamment de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e C-94028-2025-5847 – que : – Madame Catherine MATHIEU\u00a0constate<\/b>\u00a0que :\u00a0– Ma\u00eetre Ali SA\u00cfDJI – avocat au Barreau de PARIS –\u00a0a menti<\/b>\u00a0et donc que le jument RG n\u00b0 91-16-177 de : – Madame Anne CHAPLY – Vice Pr\u00e9sidente d\u00e9sign\u00e9e par ordonnance du Premier Pr\u00e9sident de la Cour d’Appel de PARIS – est\u00a0entach\u00e9 d’irr\u00e9gularit\u00e9s.<\/b><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, a entach\u00e9 ses 25 d\u00e9cisions d’un d\u00e9faut de motif et les a priv\u00e9es de base l\u00e9gale.<\/div>\n
La suppression du site :\u00a0https:\/\/agirensemblepournosdroits1.wordpress.com,<\/a>\u00a0au demeurant non motiv\u00e9e,\u00a0caract\u00e9rise une suppression de preuves et un stratag\u00e8me visant \u00e0 faire obstacle \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 entraver la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat<\/b>\u00a0r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat aux CONSEILS -.<\/div>\n
\n
Il ressort de la plainte contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 28 JUIN 2025 aupr\u00e8s de\u00a0:<\/div>\n
– Monsieur Emmanuel MACRON – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du CSM – que : – Madame Anne RIVIERE – Cheffe du Service de l’Aide aux Victimes et de la politique associative – Minist\u00e8re de la Justice – qui demande qu’on se tourne vers : – le SAJIR – en la personne de : – Ma\u00eetre Jacqueline PICHON –\u00a0\u00a0ne s’oppose NULLEMENT<\/b>\u00a0\u00e0 la demande de renvoi dans l’attente de la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
L’absence de contestation de : – Madame Anne RIVIERE et du SAJIR est\u00a0opposable.<\/b><\/div>\n
“La constitution tardive ou non effective d’un auxiliaire de justice constitue une cause grave de nature \u00e0 entra\u00eener l’annulation d’une d\u00e9cision<\/i>.” (voir civ. 2\u00e8me, 12 mars 1997, Bull. civ. II, n\u00b0 74 ; JCP 1997, II.22879, note E. du Rusquec ; RG proc. 1998-1.88, sp\u00e9c.obs.j<\/b>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
17 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Recours en date du 17 et d\u00e9pos\u00e9 le 18 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5846 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/div>\n
La suppression du site :\u00a0https:\/\/agirensemblepournosdroits1.wordpress.com,<\/a>\u00a0au demeurant non motiv\u00e9e,\u00a0caract\u00e9rise une suppression de preuves et un stratag\u00e8me visant \u00e0 faire obstacle \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 entraver la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat<\/b>\u00a0r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat aux CONSEILS -.<\/div>\n
\n
Il ressort de la plainte contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 28 JUIN 2025 aupr\u00e8s de\u00a0:<\/div>\n
– Monsieur Emmanuel MACRON – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du CSM – que : – Madame Anne RIVIERE – Cheffe du Service de l’Aide aux Victimes et de la politique associative – Minist\u00e8re de la Justice – qui demande qu’on se tourne vers : – le SAJIR – en la personne de : – Ma\u00eetre Jacqueline PICHON –\u00a0\u00a0ne s’oppose NULLEMENT<\/b>\u00a0\u00e0 la demande de renvoi dans l’attente de la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
L’absence de contestation de : – Madame Anne RIVIERE et du SAJIR est\u00a0opposable.<\/b><\/div>\n
“La constitution tardive ou non effective d’un auxiliaire de justice constitue une cause grave de nature \u00e0 entra\u00eener l’annulation d’une d\u00e9cision<\/i>.” (voir civ. 2\u00e8me, 12 mars 1997, Bull. civ. II, n\u00b0 74 ; JCP 1997, II.22879, note E. du Rusquec ; RG proc. 1998-1.88, sp\u00e9c.obs.j<\/b>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
12 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 12 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5849 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
\n
Il ressort de la plainte contre : – Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du TRIBUNAL JUDICIAIRE de MELUN – en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 28 JUIN 2025 aupr\u00e8s de\u00a0:<\/div>\n
– Monsieur Emmanuel MACRON – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du CSM – que : – Madame Anne RIVIERE – Cheffe du Service de l’Aide aux Victimes et de la Politique associative – Minist\u00e8re de la Justice –\u00a0ne s’oppose NULLEMENT<\/b>\u00a0\u00e0 la demande de renvoi dans l’attente de la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
L’absence de contestation de : – Madame Anne RIVIERE est\u00a0opposable.<\/b><\/span><\/div>\n
“La constitution tardive ou non effective d’un auxiliaire de justice constitue une cause grave de nature \u00e0 entra\u00eener l’annulation d’une d\u00e9cision<\/i>.” (voir civ. 2\u00e8me, 12 mars 1997, Bull. civ. II, n\u00b0 74 ; JCP 1997, II.22879, note E. du Rusquec ; RG proc. 1998-1.88, sp\u00e9c.obs.j<\/b>).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
9 AO\u00dbT 202<\/b>5<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5853 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5853 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5845 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5845 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5855 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5855 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-10576 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-10576 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5854 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5854 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5787 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5787 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5791 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5791 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-4871 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-4871 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-4867 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-4867 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-4868 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-4868 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-4869 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-4869 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-4872 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-4872 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-4865 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-4865 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-4870 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-4870 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-4866 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-4866 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5789 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17) – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5789 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0–\u00a0<\/span>Recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5790 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/span><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17 – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/span><\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/span><\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5790 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 AO\u00dbT 2026<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 8 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e C-94028-2025-5788 de :<\/p>\n
\n
– Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/div>\n
Par son courrier en date du 27 AVRIL 2006 : – le PARQUET GENERAL de la COUR d’APPEL de PARIS \u00e9crit : “Je vous indique que j’ai demand\u00e9 au B\u00c2TONNIER de l’ORDRE des AVOCATS de me renseigner sur le diff\u00e9rend qui vous oppose \u00e0 : – Ma\u00eetre Elisa BEDROSSIAN – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE -“,<\/i><\/div>\n
ALORS QUE : en r\u00e9ponse au courrier du 4 DECEMBRE 2015 du : – CONCILIATEUR de JUSTICE – Monsieur Jacques PATUREL -, Ma\u00eetre Philippe FROGER – Cabinet BFP avocats (PC 17 – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE – soutient que “les avocats sont soumis au secret professionnel qui pr\u00e9sente, au m\u00eame titre que celui des m\u00e9decins et des pr\u00eatres, un caract\u00e8re absolu et qui, en cons\u00e9quence, ne peut \u00eatre lev\u00e9 m\u00eame par volont\u00e9 du client.<\/b><\/i>“<\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que : – le PARQUET GENERAL ne peut pas s’adresser directement aux B\u00c2TONNIERS sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET.<\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es,\u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5788 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 8 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e : C-94028-2025-5856 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
Il ressort de sa d\u00e9cision C-94028-2025-5856 que : – Madame Catherine MATHIEU\u00a0constate<\/b>\u00a0que : – Ma\u00eetre Didier LE PRADO – Pr\u00e9sident de l’Ordre des avocats au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – maintient la d\u00e9signation de : – la SCP VINCENT OHL VEXLIARD – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
Madame Catherine MATHIEU qui ne dit pas pourquoi : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION – n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es, a entach\u00e9 sa d\u00e9cision C-94028-2025-5856 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 7 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e : C-94028-2025-5851 de : – Madame Catherine MATHIEU.<\/div>\n
\n
\n
A son audience du 19 MAI 2025 : – Monsieur Thierry FARSAT – JUGE au TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – a ordonn\u00e9 le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-619 dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
La d\u00e9cision C-94028-2025-5851 de : – Madame Catherine MATHIEU\u00a0qui ne dit pas pourquoi : – Monsieur Thierry FARSAT a annul\u00e9 le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-619, est entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 7 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e : C-94028-2025-5850 de : – Madame Catherine MATHIEU.<\/p>\n
\n
A son audience du 19 MAI 2025 : – Monsieur Thierry FARSAT – JUGE au TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – a ordonn\u00e9 le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-658 dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
La d\u00e9cision C-94028-2025-5850 de : – Madame Catherine MATHIEU\u00a0qui ne dit pas pourquoi : – Monsieur Thierry FARSAT a annul\u00e9 le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-658, est entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 7 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Directeur de Greffe du TRIBUNAL JUDICIAIRE de CRETEIL contre la d\u00e9cision r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e : C-94028-2025-5848 de : – Madame Catherine MATHIEU.<\/p>\n
\n
A son audience du 19 MAI 2025 : – Monsieur Thierry FARSAT – JUGE au TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – a ordonn\u00e9 le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-702 dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
La d\u00e9cision C-94028-2025-5848 de : – Madame Catherine MATHIEU\u00a0qui ne dit pas pourquoi : – Monsieur Thierry FARSAT a annul\u00e9 le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-702, est entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
6 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 6 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN relatif au litige contre : – Madame Catherine MATHIEU – signataire des d\u00e9cisions C-94028-2024-010576 ; C-94028-2025-4871 ; C-94028-2025-4868 ; C-94028-2025-5853 ; C-94028-2025-5854 ; C-94028-2025-5849 ; C-94028-2025-5847 ; C-94028-2025-5848 ; C-94028-2025-5851 ; C-94028-2025-5791 ; C-94028-2025-5850 ; C-94028-2025-5845 ; C-94028-2025-5855 ; C-94028-2025-4866 ; C-94028-2025-4865 ; C-94028-2025-5787 ; C-94028-2025-5846 ; C-94028-2025-5856 ; C-94028-2025-4870 ; C-94028-2025-5790 ; C-94028-2025-5789 ; C-94028-2025-5788 ; C-94028-2025-4867 ; C-94028-2025-4869 ; C-94028-2025-4872 notifi\u00e9es le 4 AO\u00dbT 2025,\u00a0entach\u00e9es d’irr\u00e9gularit\u00e9s, qui ont conduit<\/b>\u00a0le : – GREFFIER du TRIBUNAL de VILLEJUIF\u00a0\u00e0 formuler de fausses d\u00e9clarations<\/b>\u00a0dans sa convocation du 11 JUILLET 2025 pour l’audience du 7 OCTOBRE 2025 – 10h00 – au TRIBUNAL de VILLEJUIF – affaire RG n\u00b0 11-24-1430 -.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 6 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN relatif au litige contre le : – GREFFIER du TRIBUNAL de VILLEJUIF, signataire de la convocation en date du 11 JUILLET 2025 pour l’audience du 7 OCTOBRE 2025 – 10h00 – au TRIBUNAL de VILLEJUIF – affaire RG n\u00b0 11-24-001430 – par lequel l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/p>\n
\n
Il ressort des pourvois en cassation en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9s le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s de : – la COUR de CASSATION que la d\u00e9cision n\u00b0 C-94028-2024-010576 de : – Madame Catherine MATHIEU, notifi\u00e9e le 4 AO\u00dbT 2025, est entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
ET DONC que la d\u00e9cision susvis\u00e9e n\u00b0 C-94028-2024-010576\u00a0n’est pas d\u00e9finitive.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-757 – Minute 25\/3048 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-757 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 2 JUIN 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-757.<\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 2 JUIN 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-757 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 – Minute 25\/3050 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/span><\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/span><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-764 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/span><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 28 FEVRIER 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-764.<\/span><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 28 FEVRIER 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-764 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-758 – Minute 25\/3049 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-758 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 28 FEVRIER 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-758.<\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 28 FEVRIER 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-758 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1075 – Minute 25\/3053 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/span><\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/span><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1075 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/span><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 11 JUIN 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-1075.<\/span><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 11 JUIN 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1075 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 – Minute 25\/30552 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1132 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 11 JUIN 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-1032.<\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 11 JUIN 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1032 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-001103 – Minute 25\/3055 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1103 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 11 JUIN 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-1103.<\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 11 JUIN 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1103 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025\u00a0<\/b>– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-000848 – Minute 25\/3051 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1102 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 28 FEVRIER 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-000848.<\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 28 FEVRIER 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-000848 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-000756 – Minute 25\/3047 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/span><\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/span><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1102 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/span><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 28 FEVRIER 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-000756.<\/span><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 28 FEVRIER 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-000756 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 AO\u00dbT 2025<\/b>\u00a0– Dossier en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9 le 5 AO\u00dbT 2025 aupr\u00e8s du : – Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1102 – Minute 25\/3054 – du 22 JUILLET 2025 du : – JUGE du TRIBUNAL d’IVRY-sur-SEINE – Monsieur Thierry FARSAT – notifi\u00e9 le 4 AO\u00dbT 2025.<\/p>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET – avocat au CONSEIL d’ETAT et \u00e0 la COUR de CASSATION -.<\/div>\n
A l’audience du 16 JUIN 2025, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 : – Monsieur Thierry FARSAT de bien vouloir se r\u00e9cuser car il a commis des faits extr\u00eamement graves dont la liste n’est pas exhaustive ;\u00a0le CSM n’a pas rapport\u00e9 les preuves contraires.<\/b><\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 la demande de r\u00e9cusation, a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1102 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
Par ailleurs, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 que : – le CONCILIATEUR de JUSTICE refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 : – la SCP H\u00e9l\u00e8ne DIDIER et Fran\u00e7ois PINET et que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG N\u00b0 01\/KG du 27 SEPTEMBRE 2011 de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT – Premier Vice Pr\u00e9sident du TRIBUNAL JUDICIAIRE de PARIS (ex TGI) – fait \u00e9tat de la demande de d\u00e9signation d’un avocat expert, courageux, chevronn\u00e9, au-dessus de tout soup\u00e7on pour laquelle : – Ma\u00eetre Alexandre de JORNA – de la SCP CHAIGNE et Associ\u00e9s – repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’ETAT –\u00a0a donn\u00e9 son accord.<\/b><\/div>\n
Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la COUR de CASSATION a rappel\u00e9 que le sursis \u00e0 statuer de : – Monsieur GONDRAN de ROBERT\u00a0ne met pas fin \u00e0 la proc\u00e9dure contre l’ETAT.\u00a0<\/b><\/div>\n
Le 11 JUIN 2025, un dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-1102.<\/div>\n
Monsieur Thierry FARSAT qui a \u00e9lud\u00e9 le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 11 JUIN 2025 au : – TRIBUNAL ADMINISTRATIF de MELUN a entach\u00e9 son jugement susvis\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1102 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

. 30 AO\u00dbT 2025 – Dossier en date du 30 AO\u00dbT et d\u00e9pos\u00e9 le 1ER SEPTEMBRE 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation pour se pouvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 – Minute 25\/3056 – … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3799"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3799"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3799\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3800,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3799\/revisions\/3800"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}