{"id":3870,"date":"2025-09-26T06:32:26","date_gmt":"2025-09-26T04:32:26","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3870"},"modified":"2025-09-26T06:32:26","modified_gmt":"2025-09-26T04:32:26","slug":"2024c03490-tprx-villejuif-decision-attaquee-n-401-2025-9-moyens-de-cassation-accompagnes-dune-question-prioritaire-de-constitutionnalite-qpc-complement-au-recours-depose-le-17-fevrie","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/09\/26\/2024c03490-tprx-villejuif-decision-attaquee-n-401-2025-9-moyens-de-cassation-accompagnes-dune-question-prioritaire-de-constitutionnalite-qpc-complement-au-recours-depose-le-17-fevrie\/","title":{"rendered":"2024C03490 – TPRX VILLEJUIF – D\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 401\/2025<\/strong> . 9 MOYENS de CASSATION accompagn\u00e9s d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC) – Compl\u00e9ment au recours d\u00e9pos\u00e9 le 17 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation, contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation -. Ces 9 moyens sont class\u00e9s comme suit : A  <\/strong>– Effet bloquant universel et droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;B <\/strong>– Carence fautive et contradictions de la Cour de Cassation (Monsieur Charruault) – ; C<\/strong> – Violation du proc\u00e8s \u00e9quitable par le sursis mal ordonn\u00e9 ; D<\/strong> – D\u00e9faut de motivation et privation de base l\u00e9gale ;  E<\/strong> – Force obligatoire des contrats et violation du contrat tripartite ; F<\/strong> – Incidents factuels et irr\u00e9gularit\u00e9s de proc\u00e9dure"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; bav.tj-paris@justice.fr <bav.tj-paris@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 26 septembre 2025 \u00e0 05:56:43 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a09 MOYENS de CASSATION (+) QPC en date du et d\u00e9pos\u00e9s le 26 SEPTEMBRE 2025 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation, pour compl\u00e9ter le recours du 17 FEVRIER 2025 contre la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 401\/2025 de : – Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 26 SEPTEMBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 VItry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la COUR de CASSATION<\/b><\/div>\n
5, Quai de l’Horloge – 75005 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF. : 2024C03490 – TPRX VILLEJUIF – D\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 401\/2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : 9 MOYENS de CASSATION accompagn\u00e9s d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC) – Compl\u00e9ment au recours d\u00e9pos\u00e9 le 17 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation, contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation -.<\/span><\/div>\n
Ces 9 moyens sont class\u00e9s comme suit :\u00a0A\u00a0\u00a0<\/b>– Effet bloquant universel et droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;\u00a0<\/b>B\u00a0<\/b>– Carence fautive et contradictions de la Cour de Cassation (Monsieur Charruault) – ;\u00a0C<\/b>\u00a0– Violation du proc\u00e8s \u00e9quitable par le sursis mal ordonn\u00e9 ;\u00a0D<\/b>\u00a0– D\u00e9faut de motivation et privation de base l\u00e9gale ;\u00a0\u00a0E<\/b>\u00a0– Force obligatoire des contrats et violation du contrat tripartite\u00a0;\u00a0\u00a0<\/b>F<\/b>\u00a0– Incidents factuels et irr\u00e9gularit\u00e9s de proc\u00e9dure<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le PREMIER PRESIDENT de la COUR de CASSATION<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00c2TONNIERS respectifs et autres avocats aux CONSEILS et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association a l’honneur de compl\u00e9ter le recours en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 17 FEVRIER 2025 aupr\u00e8s de la\u00a0cour de cassation contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de : – Monsieur Charruault – de la COUR de CASSATION.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
A\u00a0\u00a0<\/b>– Effet bloquant universel et droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9;<\/span><\/div>\n
B\u00a0<\/b>– Carence fautive et contradictions de la Cour de Cassation (Monsieur Charruault) – ;\u00a0<\/span><\/div>\n
C<\/b>\u00a0– Violation du proc\u00e8s \u00e9quitable par le sursis mal ordonn\u00e9 ;\u00a0<\/span><\/div>\n
D<\/b>\u00a0– D\u00e9faut de motivation et privation de base l\u00e9gale ;\u00a0\u00a0<\/span><\/div>\n
E<\/b>\u00a0– Force obligatoire des contrats et violation du contrat tripartite\u00a0;\u00a0\u00a0<\/b><\/span><\/div>\n
F<\/b>\u00a0– Incidents factuels et irr\u00e9gularit\u00e9s de proc\u00e9dure<\/span><\/div>\n
QPC<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
A – Effet bloquant universel et droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
PREMIER MOYEN – Effet bloquant universel et violation du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et ing\u00e9rence illicite justifiant la cassation et la QPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondements juridiques\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
Art. 8-1 RNB (droit effectif au concours d’un avocat)<\/div>\n
Art. 4 de la loi du 31 d\u00e9cembre 1971 ensemble art. L127-3 du Code des Assurances (libre choix de l’avocat)<\/div>\n
Art. 750-1 cpc<\/div>\n
Art. 16 et 66 de la Constitution (Acc\u00e8s effectif au juge et ind\u00e9pendance des juridictions)<\/div>\n
Art. 1103 cc (force obligatoire des contrats)<\/div>\n
Art. 6\u00a71 CEDH (droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Lien entre le droit acquis et l’effet bloquant universel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015 conf\u00e8re au justiciable un droit contractuel acquis et opposable \u00e0 l’Etat et aux juridictions, consistant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de communication de ces coordonn\u00e9es emp\u00eache l’assistance effective du justiciable, cr\u00e9ant un\u00a0effet bloquant syst\u00e9mique et universel\u00a0<\/b>: toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures sont affect\u00e9es d\u00e8s lors que l’avocat n’intervient pas.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Preuve de l’inaction du tiers<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le blocage n’est imputable ni au justiciable ni \u00e0 sa volont\u00e9. Il r\u00e9sulte de l’inaction de tiers habilit\u00e9s :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet n’a toujours pas communiqu\u00e9 les coordonn\u00e9e de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ma\u00eetre Philippe Froger, substitu\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa pour les obtenir, n’a toujours pas obtenu cette communication<\/div>\n
.<\/div>\n
– le juge de Villejuif et la Cour de Cassation, n’ont pas adapt\u00e9 le sursis \u00e0 statuer \u00e0 cette carence, malgr\u00e9 les constats factuels.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette inaction constitue une preuve directe que le blocage proc\u00e9dural n’est pas imputable au justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – L\u00e9gitimit\u00e9 de la r\u00e9sistance du justiciable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Face \u00e0 l’inaction persistante des tiers, le justiciable est en droit d’opposer une r\u00e9sistance ferme \u00e0 tout stratag\u00e8me ou pratique visant \u00e0\u00a0entraver le concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette r\u00e9sistance ne proc\u00e8de pas d’une volont\u00e9 dilatoire mais d’une n\u00e9cessit\u00e9 constitutionnelle et proc\u00e9durale : elle tend \u00e0 emp\u00eacher que l’Etat ou les juridictions dissimulent un droit acquis, clair et opposable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Elle vise au contraire \u00e0 garantir l’effectivit\u00e9 d’un droit fondamental et \u00e0 faire respecter la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Une telle r\u00e9sistance est parfaitement l\u00e9gitime car, sans elle, le droit reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015 serait annihil\u00e9 en violation, notamment, des article 16 et 66 de la Constitution, des articles 4 de la loi du 31 d\u00e9cembre 1971 et L127-3 du Code des Assurances, de l’article 750-1 cpc, de l’article 8-1 du RNB.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Port\u00e9e constitutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 viole directement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit au libre choix de l’avocat (art. 4 de la loi 1971 – art. L127-3 du Code des Assurances)<\/div>\n
– le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes (art 16 DDHC – 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
– l’effectivit\u00e9 de l’acc\u00e8s au juge et la s\u00e9curit\u00e9 juridique (art. 16 et 66 de la Constitution)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette violation est imm\u00e9diate et universelle, affectant toutes les proc\u00e9dures impliquant le justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Conditionnalit\u00e9 du sursis \u00e0 statuer\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Toute d\u00e9cision de sursis \u00e0 statuer doit \u00eatre conditionn\u00e9e \u00e0 la communication effective des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et \u00e0 son concours effectif afin de garantir le droit acquis du justiciable \u00e0 l’assistance compl\u00e8te de l’avocat de son choix.<\/div>\n
.<\/div>\n
Statuer sans cette condition :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Viole le droit fondamental au libre choix de l’avocat<\/div>\n
– transforme le sursis en\u00a0obstacle automatique \u00e0 l’exercice d’un droit acquis<\/b><\/div>\n
–\u00a0compromet l’effectivit\u00e9 du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Lien concret entre absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et impossibilit\u00e9 de statuer<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La conciliation constat\u00e9e comme\u00a0impossible devant le conciliateur de justice<\/b>\u00a0– Monsieur Jacques Paturel – d\u00e9montre que l’absence de l’avocat emp\u00eache concr\u00e8tement toute proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9cision du juge sur le fond\u00a0ne peut intervenir sans l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
– le sursis \u00e0 statuer, non conditionn\u00e9, prolonge artificiellement le blocage<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, il existe un\u00a0lien direct et concret<\/b>\u00a0entre l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et l’impossibilit\u00e9 de statuer; justifiant l’application universelle de l’effet bloquant.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 – Caract\u00e8re acquis et opposable du droit \u00e0 l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit issu de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 JUILLET 2015 est\u00a0acquis et opposable<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– il constitue un contrat tripartite entre l’Etat, l’avocat d\u00e9sign\u00e9 et le justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
– il conf\u00e8re au justiciable le droit de b\u00e9n\u00e9ficier de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et oblige les juridictions \u00e0 respecter ce droit avant toute d\u00e9cision sur le fond<\/div>\n
.<\/div>\n
– son non-respect entra\u00eene une\u00a0violation syst\u00e9mique des droits fondamentaux<\/b>, justifiant l’annulation de toute d\u00e9cision rendue en l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
8 – Ing\u00e9rence illicite et justification de la QPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le maintien du sursis \u00e0 statuer sans permettre le concours\u00a0de l’avocat<\/b>\u00a0r\u00e9clam\u00e9, constitue une\u00a0ing\u00e9rence directe et illicite<\/b>\u00a0dans le droit fondamental du justiciable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement de l’avocat de son choix.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette ing\u00e9rence est imputable aux tiers (scp, avocats substitu\u00e9s, juridictions) et non au justiciable.<\/div>\n
– Elle renforce le caract\u00e8re constitutionnellement prot\u00e9g\u00e9 de ce droit.<\/div>\n
– Elle justifie non seulement la cassation des d\u00e9cisions rendues en violation du droit acquis, mais aussi la soumission d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC) :<\/div>\n
.<\/div>\n
“Les dispositions l\u00e9gales et pratiques autorisent-elles que – malgr\u00e9 un droit acquis et opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – l’inaction de tiers et l’absence de garanties effectives de l’Etat puissent bloquer l’exercice effectif de ce droit fondamental, et sont-elles conformes aux droits et libert\u00e9s garantis par la Constitution, notamment le libre choix de l’avocat, le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, l’acc\u00e8s effectif au juge, la s\u00e9curit\u00e9 juridique, la force obligatoire des contrats ?”<\/b><\/i><\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion et demandes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de Cassation doit :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Constater que l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 cr\u00e9e un\u00a0effet bloquant universel et opposable \u00e0 toutes les juridictions<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Ordonner que\u00a0le sursis \u00e0 statuer soit conditionn\u00e9 au concours effectif<\/b>\u00a0de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Prononcer la\u00a0cassation<\/b>\u00a0de toutes d\u00e9cisions rendues en violation de ce droit fondamental<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Reconna\u00eetre le caract\u00e8re\u00a0acquis et opposable<\/b>\u00a0du droit contractuel issu de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Constater que cette ing\u00e9rence illicite justifie la QPC, afin que le Conseil constitutionnel statue sur la conformit\u00e9 des dispositions l\u00e9gales et pratiques au droit fondamental au libre choix de l’avocat et \u00e0 l’exercice effectif des droits acquis.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
\n
\n
DEUXIEME MOYEN – Effet bloquant universel de l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et obligation de conditionner le sursis \u00e0 statuer<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Articles 16 de la Constitution<\/b>\u00a0: Respect du droit fondamental au juge et \u00e0 l’assistance juridique<\/div>\n
Principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi :<\/b>\u00a0garantissant l’\u00e9galit\u00e9 de traitement des justiciables devant toutes les juridictions<\/div>\n
<\/div>\n
Faits et contexte<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le justiciable a express\u00e9ment r\u00e9clam\u00e9 le concours de l’avocat dont il attend encore les coordonn\u00e9es aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation -. Tant que cette communication n’est pas effectu\u00e9e, le concours de l’avocat ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Monsieur Charruault, dans sa d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025, reconna\u00eet implicitement que l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 emp\u00eache le juge de trancher le principal et de mettre fin \u00e0 l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
De sorte que tout juge saisi pour un litige ult\u00e9rieur est tenu de constater cette impossibilit\u00e9 et de surseoir \u00e0 statuer jusqu’\u00e0 ce que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 devienne effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation d\u00e9coule \u00e9galement des articles 16 et 66 de la Constitution et du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi garantissant l’effectivit\u00e9 du droit au juge et \u00e0 l’assistance juridique pour tous les justiciables.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Reconnaissance de l’effet bloquant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette constatation implique l’existence d’un effet bloquant syst\u00e9mique, applicable \u00e0 toutes les proc\u00e9dures impliquant le justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’effet bloquant n’est pas circonscrit \u00e0 une proc\u00e9dure particuli\u00e8re : il s’agit d’un principe juridique universel\u00a0opposable \u00e0 toutes les juridictions<\/b>, qui ne peuvent statuer tant que l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’intervient pas.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La preuve d’une premi\u00e8re conciliation impossible devant le conciliateur de justice – Monsieur Jacques Paturel – renforce ce constat factuel et cr\u00e9e un pr\u00e9c\u00e9dent concret, l\u00e9gitimant l’argument selon lequel toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et ult\u00e9rieures sont affect\u00e9es par le m\u00eame effet bloquant.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Obligation de modification du sursis \u00e0 statuer<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Delphine Bouret qui a ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer dans le cadre de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, est tenue de conditionner ce sursis \u00e0 la communication effective des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et \u00e0 son intervention effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
Maintenir un sursis \u00e0 statuer ind\u00e9pendamment de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue une violation du droit fondamental du justiciable \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 de l’avocat de son choix, au principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes et \u00e0 l’effectivit\u00e9 du proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Port\u00e9e universelle et opposabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La reconnaissance implicite de l’effet bloquant par la Cour de Cassation cr\u00e9e un\u00a0principe juridique opposable \u00e0 toutes les juridictions.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Toutes les juridictions sont tenues de constater l’impossibililt\u00e9 de statuer tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif et d’adapter leurs d\u00e9cisions en cons\u00e9quence.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Violation des droits fondamentaux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En ne conditionnant pas le sursis \u00e0 statuer \u00e0 l’intervention de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, les juridictions portent atteinte au droit au libre choix de l’avocat, au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et au principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Conclusion et demande<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La Cour de Cassation doit constater l’effet bloquant universel, ordonner que le sursis \u00e0 statuer soit conditionn\u00e9 \u00e0 l’intervention de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et prononcer la cassation de toute d\u00e9cision rendue en violation de ce droit fondamental afin de permettre l’examen effectif du pourvoi et la protection du droit du justiciable.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
\n
\n
TROISIEME MOYEN –\u00a0<\/b><\/div>\n
Violation du droit au libre choix de l’avocat, du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, de la S\u00e9curit\u00e9 juridique et de l’acc\u00e8s au juge constitutionnel (article 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, articles 34 et 61 de la Constitution<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits et contexte<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le justiciable a express\u00e9ment r\u00e9clam\u00e9 le concours de l’avocat dont il attend encore les coordonn\u00e9es de la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation -. Tant que cette communication n’est pas effectu\u00e9e, le concours de l’avocat ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le justiciable a saisi le conciliateur de justice – Monsieur Jacques Paturel – dans le llitige contre Ma\u00eetre Philippe Froger, lequel s’est substitu\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa, afin que la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet produise imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La conciliation s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e impossible faute de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce constat concret constitue\u00a0un pr\u00e9c\u00e9dent factuel opposable<\/b>\u00a0: il d\u00e9montre que toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures sont affect\u00e9es par le m\u00eame effet bloquant. Il l\u00e9gitime le fait que le justiciable ne soit pas tenu de ressaisir un conciliateur ou de participer \u00e0 toute proc\u00e9dure tant que ce droit fondamental n’est pas effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen : Violation du droit au libre choix de l’avocat, du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, de la s\u00e9curit\u00e9 juridique et de l’acc\u00e8s au Conseil constitutionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Principe fondamental universel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le justiciable dispose d’un droit absolu et universel au libre choix de son avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
– Nul juge, conciliateur, autorit\u00e9 judiciaire, ni avocat de la partie adverse ne peut s’immiscer dans ce choix ni \u00e9valuer sa pertinence.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 a un effet bloquant, opposable \u00e0 toutes les juridictions et \u00e0 tous les avocats adverses<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cet effet bloquant n’est pas imputable au justiciable mais exclusivement aux dysfonctionnements du service public de la justice, aux carences du b\u00e2tonnier, \u00e0 l’inaction du ministre de la justice qui emp\u00eachent la communication de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Pr\u00e9c\u00e9dent factuel et effet syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– L’impossibilit\u00e9 constat\u00e9e par le conciliateur de justice – Monsieur Jacques Paturel – constitue un pr\u00e9c\u00e9dent factuel opposable \u00e0 toutes les proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Elle d\u00e9montre que ce n’est pas le justiciable qui emp\u00eache le d\u00e9roulement des proc\u00e9dures mais l’absence persistante de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e8s lors, aucune juridiction ne peut ignorer cette impossibilit\u00e9 ni imposer de nouvelles tentatives de conciliation tant que le droit au choix de l’avocat n’est pas effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Tout jugement rendu malgr\u00e9 cette carence, viole l’\u00e9galit\u00e9 des armes et le proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Carences du ministre de la justice et violences institutionnelles<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La vigilance du ministre de la justice constitue une obligation imp\u00e9rative (article 20 et 21 de la Constitution, et 16 DDHC).<\/div>\n
.<\/div>\n
– En ne garantissant pas la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le ministre laisse perdurer une situation de blocage syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette inertie, malgr\u00e9 les alertes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, engendre une violence institutionnelle en privant les justiciable de l’effectivit\u00e9 de leurs droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Lien avec la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– L’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 emp\u00eache le justiciable d’acc\u00e9der utilement au Conseil constitutionnel, notamment par la voie de la QPC (art. 61-1 de la Constitution)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Or ce droit d’acc\u00e8s est garanti par l’article 16 DDHC qui impose que toute personne puisse exercer un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En privant le justiciable du concours de l’avocat indispensable pour formuler une QPC recevable et conforme aux exigences proc\u00e9durales, la juridiction porte atteinte au droit constitutionnel d’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Conclusion imp\u00e9rative<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Toute d\u00e9cision rendue sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 m\u00e9conna\u00eet l’effet bloquant universel de cette absence, viole la s\u00e9curit\u00e9 juridique et prive le justiciable de son droit constitutionnel d’acc\u00e8s au Conseil constitutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
– La cour de cassation doit constater que cet effet bloquant n’est pas de la faute du justiciable mais du dysfonctionnement institutionnel, et casser toute d\u00e9cision rendue en d\u00e9pit de ce droit fondamental.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Carence fautive et contradictions de la Cour de Cassation (Monsieur Charruault)<\/u><\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATRIEME MOYEN – Carence fautive de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation – (d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025) et ing\u00e9rence illicite par abstention<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondements juridiques<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Art. 8-1 RNB (droit effectif au concours d’un avocat)<\/div>\n
Art. 4 de la loi du 31 d\u00e9cembre 1971 ensemble art. L127-3 du Code des Assurances (libre choix de l’avocat)<\/div>\n
Art. 750-1 cpc<\/div>\n
Art. 16 et 66 de la Constitution (Acc\u00e8s effectif au juge et ind\u00e9pendance des juridictions)<\/div>\n
Art. 1103 cc (force obligatoire des contrats)<\/div>\n
Art. 6\u00a71 CEDH (droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

1 – D\u00e9cision querell\u00e9e\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025, rendue sur la demande n\u00b0 2024C3490 – TPRX VILLEJUIF -, Monsieur Charruault a d\u00e9clar\u00e9 la demande irrecevable au motif que la d\u00e9cision critiqu\u00e9e “ne tranche pas le principal ni ne met fin \u00e0 l’instance<\/b><\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le 17 FEVRIER 2025 j’ai d\u00e9pos\u00e9 un recours contre cette d\u00e9cision au motif que la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 doit obligatoirement \u00eatre accompagn\u00e9e des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Je n’ai pas re\u00e7u de r\u00e9ponse \u00e0 mon recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – N\u00e9gligence institutionnelle et contradiction manifeste\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Or, cette motivation m\u00e9conna\u00eet que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9cision contest\u00e9e compromet directement l’acc\u00e8s effectif au juge et l’exercice du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
.<\/div>\n
– le pourvoi est dirig\u00e9 non contre une mesure de pure gestion de l’instance mais contre une d\u00e9cision affectant la tenue m\u00eame du proc\u00e8s et l’effectivit\u00e9 des droits fondamentaux,<\/div>\n
.<\/div>\n
– les neuf moyens ci-apr\u00e8s et la QPC d\u00e9montrent que le litige soul\u00e8ve des questions substantielles et non un simple incident de proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
En retenant une irrecevabilit\u00e9 infond\u00e9e, Monsieur Charruault a fait preuve d’une n\u00e9gligence institutionnelle inqualifiable qui prive le justiciable du droit garanti par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Ing\u00e9rence illicite par absentention<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus de traiter la demande n\u00b0 2024C3490 – TPRX VILLEJUIF – comme recevable constitue une ing\u00e9rence illicite par abstention en ce que Monsieur Charruault :<\/div>\n
.<\/div>\n
– laisse perdurer l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– maintient artificiellement un blocage proc\u00e9dural<\/div>\n
– prive le justiciable du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et du libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Port\u00e9e constitutionnelle et QPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’attitude de Monsieur Charruault illustre que le syst\u00e8me actuel de l’aide juridictionnelle ne permet de garantir l’effectivit\u00e9 du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, se pose une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 s\u00e9rieuse :<\/div>\n
.<\/div>\n
“Les dispositions l\u00e9gales et pratiques autorisent-elles que – malgr\u00e9 un droit acquis et opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – l’inaction de tiers et l’absence de garanties effectives de l’Etat puissent bloquer l’exercice effectif de ce droit fondamental, et sont-elles conformes aux droits et libert\u00e9s garantis par la Constitution, notamment le libre choix de l’avocat, le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, l’acc\u00e8s effectif au juge, la s\u00e9curit\u00e9 juridique, la force obligatoire des contrats ?”\u00a0<\/b><\/i><\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– la Cour de Cassation doit constater que :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault constitue une faute institutionnelle grave affectant la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’inaction du BAJ \u00e9quivaut \u00e0 une ing\u00e9rence illicite par abstention<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Cette situation justifie \u00e0 la fois cassation et la transmission de la QPC au Conseil constitutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
CINQUIEME MOYEN – Contradiction implicite du Pr\u00e9sident Monsieur CHARRUAULT et violation du droit fondamental<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 16 et 66 de la Constitution : acc\u00e8s effectif au juge et protection du droit fondamental \u00e0 l’assistance de l’avocat choisi<\/div>\n
.<\/div>\n
– Principe du proc\u00e8s \u00e9quitable : composante constitutionnelle du droit fondamental au juge (int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la jurisprudence du Conseil constitutionnel)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 401\/2025 de la cour de cassation, d’avoir d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande n\u00b0 2024C03490 – TPRX VILLEJUIF – pour se pourvoir contre l’ordonnance de sursis \u00e0 statuer du 10 d\u00e9cembre 2024<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Incoh\u00e9rence contradiction implicite<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Charruault invoque l’absence de jugement du principal et le non-ach\u00e8vement de l’instance pour d\u00e9clarer la demande n\u00b0 2024C3490 – TPRX VILLEJUIF – irrecevable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0CEPENDANT<\/b>\u00a0: Monsieur Charruault reconna\u00eet implicitement que l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 emp\u00eache le juge de trancher le principal et de mettre fin \u00e0 l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette reconnaissance d\u00e9montre que l’irrecevabilit\u00e9 invoqu\u00e9e est\u00a0elle-m\u00eame d\u00e9pendante de l’ex\u00e9cution du droit fondamental du justiciable \u00e0 l’avocat choisi.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Violation du droit fondamental\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’examiner la demande sous pr\u00e9texte que le sursis ne tranche pas le principal alors que l’irrecevabilit\u00e9 r\u00e9sulte de l’absence de l’avocat, Monsieur Charruault porte atteinte au droit au libre choix de l’avocat et au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art. 6\u00a71 CEDH, article 4 de la loi du 31 d\u00e9cembre 1971)<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision transforme une obligation positive de l’Etat en obstacle automatique \u00e0 l’exercice d’un recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – D\u00e9faut de base l\u00e9gale et de motivation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Charruault applique m\u00e9caniquement la r\u00e8gle d’irrecevabilit\u00e9 sans examiner l’impossibilit\u00e9 concr\u00e8te de trancher le principal tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif, violant l’article 455 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault est entach\u00e9e d’irr\u00e9gularit\u00e9s sur le plan du droit interne et des droits fondamentaux garantis par la convention europ\u00e9enne des droits de l’Homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– La Cour de Cassation doit constater cette irr\u00e9gularit\u00e9 et prononcer la cassation de toutes d\u00e9cision, et permettre l’examen effectif pourvoi et la protection du droit fondamental du justiciable \u00e0 l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
Cette violation constitue \u00e9galement une atteinte aux articles 16 et 66 de la Constitution et au principe du proc\u00e8s \u00e9quitable reconnu par la jurisprudence constitutionnelle.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
C – Violation du proc\u00e8s \u00e9quitable par le sursis mal ordonn\u00e9<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
SIXIEME MOYEN\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I – Violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et au libre choix de l’avocat (art. 6\u00a71 et 3 CEDH ; art. 4 loi du 31 d\u00e9cembre 1971 ; art. 750-1 cpc ; art. 16 et 66 de la Constitution qui garantissent l’acc\u00e8s \u00e0 la justice et assurent l’ind\u00e9pendance des juridictions et le respect du droit fondamental au juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En ordonnant un sursis \u00e0 statuer dans l’attente de la seule d\u00e9cision sur la demande d’aide juridictionnelle alors que le justiciable avait express\u00e9ment r\u00e9clam\u00e9 le concours de l’avocat dont il attend encore les coordonn\u00e9es aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation, Madame Delphine Bouret – juge au Tribunal de Villejuif – a m\u00e9connu :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Que le droit fondamental au libre choix de l’avocat ne se confond pas avec la proc\u00e9dure d’aide juridictionnelle, laquelle ne constitue qu’un m\u00e9canisme financier accessoire et ne garantit pas l’intervention effective de l’avocat choisi ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Que, tant que l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’intervient pas, l’assistance effective du justiciable n’est pas assur\u00e9e ce qui cr\u00e9e un effet bloquant syst\u00e9mique sur toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Que ce blocage proc\u00e9dural a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 concr\u00e8tement lors d’une premi\u00e8re proc\u00e9dure de conciliation devant le conciliateur de justice : – Monsieur Jacques PATUREL pour le litige contre : – Ma\u00eetre Philippe Froger -, laquelle s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e impossible faute de l’avocat r\u00e9clam\u00e9. Ce constat constitue un pr\u00e9c\u00e9dent factuel opposable, d\u00e9montrant que toutes les proc\u00e9dures ult\u00e9rieures sont affect\u00e9es par le m\u00eame effet bloquant et que le justiciable n’est pas tenu de recommencer la conciliation tant que la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet n’a pas produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sur la base d’un sursis limit\u00e9 \u00e0 l’attente d’une d\u00e9cision d’aide juridictionnelle sans constater l’impossibilit\u00e9 de proc\u00e9der en l’absence de l’avocat choisi et sans surseoir jusqu’\u00e0 la communication effective de ses coordonn\u00e9es, le juge a port\u00e9 atteinte :<\/div>\n
.<\/div>\n
– au droit fondamental du justiciable d’\u00eatre assist\u00e9 par l’avocat de son choix ;<\/div>\n
– au principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes et \u00e0 l’effectivit\u00e9 du proc\u00e8s \u00e9quitable ;<\/div>\n
– \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 la continuit\u00e9 de l’exercice des droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le dossier n\u00b0 2024C03490 – TPRX VILLEJUIF – aurait d\u00fb \u00eatre jug\u00e9 recevable car le pourvoi n’est pas dirig\u00e9 contre une mesure de pure gestion de l’instance mais contre une d\u00e9cision qui compromet l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
De sorte que la d\u00e9cision encourt la cassation.<\/div>\n
Cette atteinte constitue \u00e9galement une violation des articles 16 et 66 de la Constitution, qui garantissent l’acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice et l’ind\u00e9pendance des juridiction, ainsi que la protection du justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
D – D\u00e9faut de motivation et privation de base l\u00e9gale<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
SEPTIEME MOYEN\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Violation de l’article 455 cpc, privation de base l\u00e9gale au regard de l’article 6\u00a71 CEDH et de l’article 4 de la loi du 31 d\u00e9cembre 1971, articles 16 et 66 de la Constitution (droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’acc\u00e8s au juge) – Principe fondamental reconnu par les lois de la R\u00e9publique (PFRLR) : Respect du contradictoire et de l’\u00e9galit\u00e9 des armes -)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 401\/2025 de la cour de cassation a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande dirig\u00e9e contre l’ordonnance de sursis \u00e0 statuer rendue le 10 d\u00e9cembre 2024 au motif que ladite d\u00e9cision “ne tranche pas le principal ni ne met fin \u00e0 l’instance<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE :\u00a0 le juge doit r\u00e9pondre aux moyens op\u00e9rants invoqu\u00e9s par les parties (article 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le justiciable a fait valoir que la d\u00e9cision de sursis \u00e0 statuer n’est pas une simple mesure d’administration de l’instance mais une mesure\u00a0affectant imm\u00e9diatement son droit fondamental \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b>, droit garanti par l’article 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
– La demande n\u00b0 2024\/C03490 – TPRX VILLEJUIF – devait dont \u00eatre jug\u00e9e recevable<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision attaqu\u00e9e est entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif car la cour de cassation n’a pas examin\u00e9 le constat factuel de l’impossibilit\u00e9 de conciliation et l’effet bloquant universel<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE : toute d\u00e9cision doit \u00eatre l\u00e9galement justifi\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
– En d\u00e9clarant irrecevable la demande n\u00b0 2024C03490 – TPRX VILLEJUIF – sans rechercher si le sursis \u00e0 statuer, pris sans communication de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ne portait pas une atteinte imm\u00e9diate et irr\u00e9versible au droit du justiciable d’acc\u00e9der au juge et d’\u00eatre assist\u00e9 de l’avocat de son choix, la cour de cassation a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’article 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
De sorte que la d\u00e9cision encourt la cassation.<\/div>\n
La privation d’examen effectif du moyen constitue \u00e9galement une violation des articles 16 et 66 de la Constitution et du principe fondamental reconnu par les lois de la R\u00e9publique relatif au contradictoire et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
E – Force obligatoire des contrats et violation du contrat tripartite<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
HUITIEME MOYEN<\/b>\u00a0–\u00a0Violation du contrat tripartite et de la force obligatoire des contrats<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Article 16 de la Constitution : acc\u00e8s effectif au juge pour obtenir l’ex\u00e9cution de ses droits<\/b><\/div>\n
Article 66 de la Constitution : garantie de l’ind\u00e9pendance des juridictions et du respect du droit fondamental \u00e0 l’assistance juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 401\/2025 de la Cour de Cassation d’avoir d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande n\u00b0 2024C3490 – TPRX VILLEJUIF – visant \u00e0 permettre de se pourvoir en cassation contre l’ordonnance RG n\u00b0 11-24-1430 du 10 d\u00e9cembre 2024 de : – Madame Delphine BOURET ayant ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE :\u00a0les contrats l\u00e9galement form\u00e9s tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faits<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015, en d\u00e9signant l’avocat charg\u00e9 d’assister le requ\u00e9rant, a cr\u00e9\u00e9 un contrat tripartite liant l’Etat, l’avocat d\u00e9sign\u00e9 et le b\u00e9n\u00e9ficiaire, ayant pour objet la garantie de l’assistance effective de cet avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE :\u00a0ce contrat est opposable \u00e0 l’Etat et \u00e0 toutes les juridictions<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Tant que l’intervention de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effective, aucune instance ne peut valablement se d\u00e9rouler, le contrat n’ayant pas re\u00e7u ex\u00e9cution<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, en d\u00e9clarant irrecevable la demande n\u00b0 2024C03490 – TPRX VILLEJUIF – sans examiner la violation pr\u00e9alable de ce contrat, la cour de cassation a m\u00e9connu la force obligatoire des conventions, privant sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’article 1103 cc et des principes g\u00e9n\u00e9raux du droit des contrats (art. 1103 cc), ainsi que l’article 4 de la loi du 31 d\u00e9cembre 1971<\/div>\n
.<\/div>\n
De sorte que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e encourt la cassation<\/div>\n
Cette atteinte \u00e0 l’ex\u00e9cution du contrat et \u00e0 l’assistance effective du justiciable constitue \u00e9galement une violation des articles 16 et 66 de la Constitution.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
F – Incidents factuels et irr\u00e9gularit\u00e9s de proc\u00e9dure<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
NEUVIEME MOYEN –\u00a0<\/b>Irr\u00e9gularit\u00e9 de la convocation de la greffi\u00e8re du Tribunal de VILLEJUIF impossibilit\u00e9 de lever le sursis \u00e0 statuer et question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits et contexte<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le 17 FEVRIER 2025, le justiciable a d\u00e9pos\u00e9 un recours aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault rest\u00e9e sans r\u00e9ponse \u00e0 ce jour.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9cision avait d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande dirig\u00e9e contre l’ordonnance de sursis \u00e0 statuer du 10 d\u00e9cembre 2024 de Madame Delphine Bouret – Juge au Tribunal de Villejuif -.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de r\u00e9ponse d\u00e9montre que le sursis \u00e0 statuer\u00a0demeure imp\u00e9ratif\u00a0<\/b>et ne peut \u00eatre lev\u00e9 tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif et que la d\u00e9cision de Monsieur Charruault n’est pas contest\u00e9e ou modifi\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pourtant, la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif a convoqu\u00e9 les parties pour l’audience du 7 octobre 2025 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430, reposant sur un document inexistant et jamais produit, en violation de l’effet bloquant et droits fondamentaux du justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen : Violation des droits fondamentaux constitutionnels et possibilit\u00e9 de QPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Inopposabilit\u00e9 de la convocation en pr\u00e9sence du sursis<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le sursis \u00e0 statuer, maintenu de facto par l’absence de r\u00e9ponse du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation, constitue un effet bloquant qui s’impose \u00e0 toutes les juridictions et autorit\u00e9s judiciaires, y compris \u00e0 la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La convocation pour l’audience du 7 OCTOBRE 2025 est manifestement irr\u00e9guli\u00e8re et ne peut produire aucun effet juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Atteinte aux droits constitutionnels fondamentaux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– L’article 16 de la D\u00e9claration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 int\u00e9gr\u00e9 au bloc de constitutionnalit\u00e9, garantit l’acc\u00e8s \u00e0 la justice et la protection des droits des Citoyens.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’article 6 de la Constitution de 1958 et les principes g\u00e9n\u00e9raux du droit constitutionnel assurent l’effectivit\u00e9 du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’assistance par un avocat de son choix.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Toute poursuite de la proc\u00e9dure en l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue une violation directe de ces droits fondamentaux, affectant le contradictoire, l’\u00e9galit\u00e9 des armes et la s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Possibilit\u00e9 d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Les dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires sur le sursis \u00e0 statuer, combin\u00e9es \u00e0 l’absence de m\u00e9canisme effectif pour garantir le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, peuvent m\u00e9conna\u00eetre le droit fondamental au libre choix de l’avocat et le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En vertu de l’article 61-1 de la Constitution et des articles 23 et suivants de l’ordonnance du 23 juillet 2008 relative \u00e0 la QPC, il est possible de soulever une QPC pour contester la conformit\u00e9 de ces dispositions aux droits et libert\u00e9s garantis par la Constitution.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La QPC pourrait ainsi permettre \u00e0 la juridiction saisie de soumettre au Conseil constitutionnel la question de savoir si l’inaction ou l’insuffisance des m\u00e9canismes de protection du droit au concours de l’avocat choisi constitue une atteinte disproportionn\u00e9e aux droits constitutionnels fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La convocation de la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif, pour l’audience du 7 OCTOBRE 2025 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – reposant sur un document inexistant porte atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et au principe de bonne administration de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Elle modifie de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re l’ordre normal de la proc\u00e9dure, place le demandeur dans une posture d\u00e9favorable et compromet l’exercice effectif du contradictoire et l’\u00e9galit\u00e9 des parties.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Obligation de r\u00e9gularisation pr\u00e9alable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Juridiquement, l’audience du 7 OCTOBRE 2025 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – ne peut se tenir tant qu’une audience sp\u00e9cifique portant sur la convocation irr\u00e9guli\u00e8re et son \u00e9ventuelle annulation n’a pas \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Toute d\u00e9cision rendue en violation de cette exigence constitue une atteinte grave aux droits fondamentaux constitutionnels et une irr\u00e9gularit\u00e9 de proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Conclusion\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a lieu de :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Annuler<\/b>\u00a0la convocation de la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif pour l’audience du 7 octobre 2025 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Constater<\/b>\u00a0l’irr\u00e9gularit\u00e9 de cette convocation<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Ordonner<\/b>\u00a0toutes mesures n\u00e9cessaires pour garantir la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure, notamment la production pr\u00e9alable de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00c2TONNIER justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre Emilie Poignon, du rapport du plombier r\u00e9clam\u00e9 \u00e0 Monsieur Degivry – de Citya immobilier Grand Parc – qui l’a promis,\u00a0 des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Reconna\u00eetre<\/b>\u00a0la possibilit\u00e9 de soulever une QPC afin que le Conseil constitutionnel statue sur la compatibilit\u00e9 des dispositions l\u00e9gales et pratiques proc\u00e9durales avec le droit fondamental au libre choix de l’avocat et au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE (QPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Contestations de la conformit\u00e9 aux droits et libert\u00e9s garantis par la constitution des dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires permettant la lev\u00e9e ou le blocage du droit du justiciable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Contexte factuel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le 7 juillet 2015, le justiciable a obtenu une d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 lui conf\u00e9rant le droit contractuel et opposable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Ma\u00eetre Philippe Froger s’est substitu\u00e9 \u00e0 l’avocate initialement d\u00e9sign\u00e9e, Ma\u00eetre C\u00e9line Numa, charg\u00e9e d’obtenir de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Malgr\u00e9 cette d\u00e9signation et les demandes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet n’a toujours pas communiqu\u00e9 les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Le justiciable a saisi le conciliateur de justice – Monsieur Jacques Paturel – qui a constat\u00e9 l’impossibilit\u00e9 de conciliation et l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 rendant toute proc\u00e9dure irr\u00e9guli\u00e8re et inefficace.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Fondement juridique et droit contractuel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015 constitue un\u00a0contrat tripartite<\/b>\u00a0entre l’Etat, l’avocat d\u00e9sign\u00e9 et le b\u00e9n\u00e9ficiaire, conf\u00e9rant au justiciable un\u00a0droit acquis et opposable<\/b>\u00a0\u00e0 l’Etat et aux juridictions, garantissant l’acc\u00e8s effectif au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Les dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires encadrant l’aide juridictionnelle et la saisie des juridictions, telles qu’interpr\u00e9t\u00e9es ou appliqu\u00e9es, permettent que ce droit acquis soit\u00a0neutralis\u00e9<\/b>\u00a0par la carence de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ou des avocats substitu\u00e9s,\u00a0cr\u00e9ant un blocage proc\u00e9dural dont le justiciable n’est pas responsable.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Ce blocage constitue une atteinte directe aux droits fondamentaux du justiciable :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0libre choix de l’avocat<\/b>\u00a0(art. 4 de la loi du 31 d\u00e9cembre 1971 ; article L127-3 du Code des Assurances)<\/div>\n
–\u00a0droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes\u00a0<\/b><\/div>\n
–\u00a0droit \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et au respect des obligations contractuelles<\/b>\u00a0de l’Etat et des avocats<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – L’exigence de motivation des d\u00e9cisions constituent un rempart contre l’arbitraire ; elle oblige les acteurs judiciaires \u00e0 justifier leurs actes. L’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es, combin\u00e9e \u00e0 l’inertie de l’Etat et du Ministre de la Justice, engendrent des violences institutionnelles massives et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, renfor\u00e7ant la n\u00e9cessit\u00e9 de l’examen constitutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Question soulev\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La m\u00e9connaissance de l’ex\u00e9cution d’un droit contractuel acquis, combin\u00e9e \u00e0 l’inaction collective des acteurs habilit\u00e9s,<\/b>\u00a0entra\u00eene une violation syst\u00e9mique et irr\u00e9fragable des droits fondamentaux du justiciable, rendant n\u00e9cessaire l’intervention du Conseil constitutionnel pour d\u00e9clarer la non-conformit\u00e9 de ces dispositions \u00e0 la Constitution et garantir l’effectivit\u00e9 du droit acquis \u00e0 l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires permettant que<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– la non communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, par la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ou Ma\u00eetre Philippe Froger ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– la lev\u00e9e d’un sursis \u00e0 statuer, ou<\/div>\n
– l’inertie des juridictions ou du BAJ<\/div>\n
.<\/div>\n
puissent\u00a0neutraliser un droit contractuel acquis et opposable<\/b>, sont-elle\u00a0conformes aux droits et libert\u00e9s garantis par la Constitution<\/b>, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit fondamental au concours d’un avocat et d’\u00eatre assist\u00e9 par l’avocat de son choix ;<\/div>\n
– le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique ;<\/div>\n
– le principe d’effectivit\u00e9 des droits acquis et opposables \u00e0 l’Etat ;<\/div>\n
– le respect des obligations contractuelles et du droit\u00a0effectif\u00a0<\/b>\u00e0 l’acc\u00e8s \u00e0 un juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Argumentation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’absence de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 emp\u00eache l’exercice d’un droit acquis par contrat opposable \u00e0 l’Etat et aux juridictions.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le justiciable se trouve\u00a0totalement bloqu\u00e9<\/b>, non par sa faute mais par la carence de tiers et l’inadaptation du cadre l\u00e9gal et r\u00e9glementaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le syst\u00e8me l\u00e9gal actuel cr\u00e9e une situation o\u00f9 un droit contractuel fondamental ne peut \u00eatre exerc\u00e9, ce qui constitue une\u00a0atteinte disproportionn\u00e9e et inconstitutionnelle aux droits fondamentaux<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La Cour constitutionnelle doit constater que le blocage caus\u00e9 par la non-ex\u00e9cution d’un droit acquis rend les dispositions l\u00e9gales incompatibles avec la Constitution, et ordonner les mesures n\u00e9cessaires pour garantir l’effectivit\u00e9 de ce droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 –\u00a0L’argumentation d\u00e9montrant le caract\u00e8re acquis et opposable<\/b>\u00a0du droit issu de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 JUILLET 2015 emp\u00eache le Conseil constitutionnel de d\u00e9clarer que ce droit n’existe pas. M\u00eame en pr\u00e9sence d’inertie ou d’inaction collective, le droit demeure pleinement acquis et opposable (m\u00eame si l’exercice effectif de ce droit est bloqu\u00e9<\/b>) d\u00e8s lors qu’il est viol\u00e9, et cette violation justifie pleinement l’examen constitutionnel des dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires qui emp\u00eachent son exercice.<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Question pos\u00e9e au Conseil constitutionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(i)<\/b>\u00a0– Les dispositions l\u00e9gales ou pratiques qui emp\u00eachent l’ex\u00e9cution effective d’un droit acquis et opposable – \u00e0 savoir le droit issu de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 JUILLET 2015 de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – sont-elles contraires \u00e0 la Constitution, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – au principe fondamental du droit au libre choix de l’avocat ;<\/div>\n
2 – au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable ;<\/div>\n
3 – au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, fondamental en droit constitutionnel ;<\/div>\n
4 – \u00e0 la force obligatoire des contrats, dans la mesure o\u00f9 le droit acquis r\u00e9sulte d’un contrat tripartite opposable entre l’Etat, l’avocat d\u00e9sign\u00e9 et le b\u00e9n\u00e9ficiaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii)<\/b>\u00a0– Il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour constitutionnelle de d\u00e9clarer que les dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires permettant que la non-communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, emp\u00eache l’exercice effectif d’un droit contractuel acquis :<\/div>\n
.<\/div>\n
– violent les droits et libert\u00e9s garantis par la Constitution<\/div>\n
– privent le justiciable de son droit fondamental au droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
– constituent une atteinte disproportionn\u00e9e \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 l’effectivit\u00e9 des droits acquis<\/div>\n
– aggravent les violences institutionnelles et l’inertie des acteurs publics<\/div>\n
.<\/div>\n
PIECES JOINTES\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La convocation litigieuse de la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif, pour l’audience du 7 OCTOBRE 2025 – 10h00 – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 401\/2025 de : – Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: 9 MOYENS de CASSATION (+) QPC en date du et d\u00e9pos\u00e9s le 26 SEPTEMBRE 2025 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation, pour compl\u00e9ter le recours du 17 FEVRIER 2025 contre la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 401\/2025 de : – Monsieur Cha…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n