{"id":3872,"date":"2025-09-29T09:38:50","date_gmt":"2025-09-29T07:38:50","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3872"},"modified":"2025-09-29T09:38:50","modified_gmt":"2025-09-29T07:38:50","slug":"plainte-complementaire-contre-monsieur-thierry-farsat-juge-au-tribunal-divry-sur-seine-en-date-du-et-deposee-le-29-septembre-2025-aupres-de-monsieur-emmanuel-macron-president-de-la-republi","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/09\/29\/plainte-complementaire-contre-monsieur-thierry-farsat-juge-au-tribunal-divry-sur-seine-en-date-du-et-deposee-le-29-septembre-2025-aupres-de-monsieur-emmanuel-macron-president-de-la-republi\/","title":{"rendered":"Plainte compl\u00e9mentaire contre Monsieur Thierry Farsat – Juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine – en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 29 septembre 2025 aupr\u00e8s de : – Monsieur Emmanuel Macron – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du CSM. Monsieur Farsat neutralise indirectement le m\u00e9canisme de contr\u00f4le de l’Etat, renfor\u00e7ant le dysfonctionnement structurel du syst\u00e8me judiciaire et aggravant les pr\u00e9judices subis par les justiciables. Ce comportement constitue un manquement d\u00e9ontologique grave, une ing\u00e9rence et un abus de position dominante dans le cadre proc\u00e9dural, portant atteinte \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 et \u00e0 l’impartialit\u00e9 de la fonction judiciaire, et aggrave le dysfonctionnement struturel du syst\u00e8me judiciaire que l’Etat a le devoir de corriger."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0csm@justice.fr <csm@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 29 septembre 2025 \u00e0 09:33:21 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Plainte compl\u00e9mentaire contre Mr Farsat – Juge au Tribunal d’Ivry s\/Seine – d\u00e9pos\u00e9e le 29\/9\/2025 aupr\u00e8s du : – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du CSM -. Mr Farsat neutralise indirectement le m\u00e9canisme de contr\u00f4le de l’Etat, renfor\u00e7ant le dysfonctionnement structurel du syst\u00e8me judiciaire et aggravant les pr\u00e9judices subis par les justiciables. Ce comportement constitue un manquement d\u00e9ontologique grave, une ing\u00e9rence et un abus de position dominante dans le cadre proc\u00e9dural, portant atteinte \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 et \u00e0 l’impartialit\u00e9 de la fonction judiciaire, et aggrave le dysfonctionnement struturel du syst\u00e8me judiciaire que l’Etat a le devoir de corriger.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 29 SEPTEMBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Monsieur Emmanuel MACRON – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature<\/b>\u00a0– Palais de l’Elys\u00e9e – 55, rue du Fg St Honor\u00e9 – 75008 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Plainte compl\u00e9mentaire contre Monsieur Thierry Farsat – Juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine – en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 29 septembre 2025 aupr\u00e8s de : – Monsieur Emmanuel Macron – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du CSM.<\/span><\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Monsieur Farsat neutralise indirectement le m\u00e9canisme de contr\u00f4le de l’Etat, renfor\u00e7ant le dysfonctionnement structurel du syst\u00e8me judiciaire et aggravant les pr\u00e9judices subis par les justiciables.<\/span><\/div>\n
Ce comportement constitue un manquement d\u00e9ontologique grave, une ing\u00e9rence et un abus de position dominante dans le cadre proc\u00e9dural, portant atteinte \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 et \u00e0 l’impartialit\u00e9 de la fonction judiciaire, et aggrave le dysfonctionnement struturel du syst\u00e8me judiciaire que l’Etat a le devoir de corriger.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Emmanuel MACRON<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, B\u00e2tonniers respectifs et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS souhaite compl\u00e9ter sa plainte du 15 juin 2025, contre : – Monsieur Thierry FARSAT – Juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Place Marcel Cachin – 94200 Ivry-s\/Seine.<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE<\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
(a) – Faits<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 Monsieur Farsat – Juge au Tribunal d’Ivry s\/Seine, les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux Conseils -. Cette demande fait suite \u00e0 l’inaction du B\u00e2tonnier de Melun – Ma\u00eetre Bouricard – qui n’a toujours pas d\u00e9sign\u00e9 d’avocat malgr\u00e9 la demande expresse du Procureur.<\/div>\n
.<\/div>\n
(b) – Blocage de l’exercice effectif du droit<\/b><\/div>\n
Sur\u00a0le plan de l’effectivit\u00e9 du droit (art. 16 DDCH et 6\u00a71 CEDH), refuser de d\u00e9signer un avocat alors que le Procureur renvoie vers le B\u00e2tonnier de Melun, constitue un blocage et rend illusoire le droit \u00e0 l’assistance d’un avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
(c) – Violation des droits fondamentaux<\/b><\/div>\n
Les dispositions l\u00e9gales et pratiques qui permettent qu’un droit acquis et opposable soit bloqu\u00e9 par l’inaction de tiers :<\/div>\n
– ne sont pas conformes aux droits et libert\u00e9s constitutionnels (art. 16 DDCH libre choix de l’avocat, s\u00e9curit\u00e9 juridique)<\/div>\n
– ne sont pas conformes aux engagements internationaux de la France (art. 6\u00a71 CEDH droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’assistance effective d’un avocat)<\/div>\n
.<\/div>\n
(d) – Cons\u00e9quences et demandes<\/b><\/div>\n
D\u00e8s lors, il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9clamer le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux Conseils – afin d’assurer :<\/div>\n
– la d\u00e9fense effective des droits<\/div>\n
– la r\u00e9gularit\u00e9 et l’effectivit\u00e9 de toutes les proc\u00e9dures<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
(e)<\/b>\u00a0–\u00a0Circonstances aggravantes li\u00e9es aux manquements du juge<\/b><\/div>\n
Le nombre et la diversit\u00e9 des manquements reproch\u00e9s \u00e0 Monsieur Farsat – portant sur la confidentialit\u00e9, l’impartialit\u00e9, la probit\u00e9, la loyaut\u00e9, la dignit\u00e9 de la fonction, le d\u00e9faut de motivation, le droit au libre choix de l’avocat, la tentative d’intimidation – constituent une circonstance aggravante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette pluralit\u00e9 de fautes r\u00e9v\u00e8le une m\u00e9connaissance syst\u00e9mique et persistante des obligations d\u00e9ontologiques d’un magistrat, cr\u00e9ant un climat institutionnel propice aux abus et aux comportements d\u00e9loyaux des parties adverses, compromettant ainsi l’\u00e9galit\u00e9 des armes, le droit au proc\u00e8s, la s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
(f)<\/b>\u00a0– Alignement structurel d’int\u00e9r\u00eats entre l’Etat et certains acteurs judiciaires<\/b><\/div>\n
L’inertie persistante de l’Etat face aux carences des b\u00e2tonniers cr\u00e9e une situation exploitable par l’avocat repr\u00e9sentant l’agent judiciaire de l’Etat, renfor\u00e7ant indirectement la position de l’Etat au d\u00e9triment des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation constitue un alignement structurel d’int\u00e9r\u00eats :<\/div>\n
– les carences des b\u00e2tonniers ne sont pas corrig\u00e9es, ce qui profite aux int\u00e9r\u00eats de l’Etat<\/div>\n
– les justiciables ordinaires subissent un pr\u00e9judice concret du fait du blocage du droit au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
– cette inertie r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et syst\u00e9mique rend le m\u00e9canisme favorable \u00e0 l’\u00e9tat en portant pr\u00e9judice aux justiciables. Elle illustre que nul n’est au-dessus des lois et que nul ne peut se pr\u00e9valoir de ses propres turpitudes.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments d\u00e9montrent la gravit\u00e9 et le caract\u00e8re syst\u00e9mique des manquements constat\u00e9s et justifient pleinement une sanction et un contr\u00f4le rigoureux de la part du Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que les dispositions l\u00e9gales et pratiques qui aboutissent \u00e0 ce que, malgr\u00e9 un droit acquis et opposable, l’inaction de tiers bloque son exercice effectif, ne sont pas conformes :<\/div>\n
– ni aux droits et libert\u00e9s constitutionnels (art. 16 DDHC, libre choix de l’avocat, s\u00e9curit\u00e9 juridique)<\/div>\n
– ni aux engagements internationaux de la France (art. 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
il est parfaitement l\u00e9gitime de r\u00e9clamer le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux Conseils – afin d’assurer la d\u00e9fense des droits et la r\u00e9gularit\u00e9 de toutes les proc\u00e9dures.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I – Rappel – saisine ant\u00e9rieure et demande de r\u00e9cusation<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le 15 juin 2025, le Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature (CSM) a \u00e9t\u00e9 saisi d’une plainte visant Monsieur Thierry Farsat, juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine.\u00a0 Une demande explicite de r\u00e9cusation du Tribunal d’Ivry-sur-Seine avait \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e pour l’audience du 20 janvier 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e le 9 octobre 2024 au tribunal d’Ivry-sur-Seine (RG n\u00b0 11-24-3390), \u00e0 la demande de la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif, pr\u00e9cise, en page 1, que :<\/div>\n
“L<\/i>a d\u00e9cision de la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif d’exiger le d\u00e9p\u00f4t de la requ\u00eate au tribunal d’Ivry-sur-Seine,\u00a0n\u00e9cessite un d\u00e9bat contradictoire<\/b><\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
A ce jour, le CSM n’a apport\u00e9 aucune r\u00e9ponse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Farsat n’a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la r\u00e9cusation du Tribunal d’Ivry s\/Seine et a si\u00e9g\u00e9 lors des audiences des 20 janvier, 19 mai, 16 juin et 8 septembre 2025\u00a0sans motivation ni justification<\/b>\u00a0constituant un manquement grave \u00e0 l’impartialit\u00e9 et \u00e0 l’apparence d’impartialit\u00e9 garanties par\u00a0l’article 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Faits reproch\u00e9s et cons\u00e9quences sur le blocage du droit acquis<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
A – Tentative d’intimidation\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Fait<\/b>\u00a0:\u00a0Le juge, Monsieur Farsat, a condamn\u00e9 le justiciable pour avoir exerc\u00e9 ses droits proc\u00e9duraux, notamment les 60 requ\u00eates auxquelles son jugement fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/div>\n
Cons\u00e9quences interpr\u00e9tatives :<\/b><\/div>\n
Cette condamnation a pour effet de restreindre ill\u00e9galement l’exercice des droits proc\u00e9duraux et peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme\u00a0une tentative d’intimidation.<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
B – D\u00e9faut de motivation et pr\u00e9jug\u00e9 apparent\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fait\u00a0<\/b>: Le\u00a0jugement RG n\u00b0 11-24-3390 ne comporte pas de motivation d\u00e9taill\u00e9e concernant les 60 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es et est laiss\u00e9 sans correction<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: L’absence de motivation cr\u00e9e un risque de pr\u00e9jug\u00e9 apparent sur ces requ\u00eates et affecte la l\u00e9galit\u00e9 des jugements ult\u00e9rieurs.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
La charge de la preuve incombe \u00e0 Monsieur Farsat pour d\u00e9montrer que les jugements suivants ne sont pas vici\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence de la Cour de Cassation confirme qu’un vice initial non corrig\u00e9 contamine les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures et justifie un contr\u00f4le rigoureux.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– l’effet contaminant du premier jugement (RG n\u00b0 11-24-3390) est\u00a0certain<\/b>, pas hypoth\u00e9tique ;<\/div>\n
– la charge de la preuve repose sur le juge et non sur le justiciable ;<\/div>\n
– le vice initial, laiss\u00e9 sans correction, n\u00e9cessite un contr\u00f4le rigoureux.<\/div>\n
.<\/div>\n
C – Dissimulation d’\u00e9l\u00e9ments essentiels<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Fait<\/b>\u00a0: Lors des audiences, Monsieur Farsat n’a pas pris en compte ni mentionn\u00e9 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 relative aux droits acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
Cons\u00e9quence\u00a0<\/b>: Cette omission emp\u00eache la pleine effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et compromet la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En refusant de motiver le rejet de la demande de r\u00e9cusation et en qualifiant le constat du conciliateur de justice de “motif obscur<\/i>“, Monsieur Farsat a dissimul\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 objective du blocage proc\u00e9dural emp\u00eachant toute conciliation effective<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette dissimulation intentionnelle ou, \u00e0 tout le moins, consciente, contrevient au devoir de loyaut\u00e9 et de transparence qui s’impose \u00e0 tout magistrat et alt\u00e8re gravement l’impartialit\u00e9 ainsi que l’apparence d’impartialit\u00e9 exig\u00e9es par les dispositions l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
D – Refus de se r\u00e9cuser malgr\u00e9 la demande<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits<\/b>\u00a0: Malgr\u00e9 la plainte d\u00e9pos\u00e9e le 15 juin 2025 au CSM, et la requ\u00eate du 9 octobre 2024, Monsieur Farsat a si\u00e9g\u00e9 aux audiences des 20 janvier, 19 mai, 16 juin, 8 septembre 2025 sans motiver son refus de r\u00e9cusation.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: Cette absence de justification constitue un manquement \u00e0 l’apparence d’impartialit\u00e9 et aux obligations d\u00e9ontologiques.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
III – R\u00e9f\u00e9rences au droit et moyens expos\u00e9s<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La pr\u00e9sente plainte s’appuie sur 9 moyens de cassation et une QPC d\u00e9pos\u00e9s le 26 septembre 2025 \u00e0 la Cour de Cassation et class\u00e9s comme suit :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
A\u00a0\u00a0<\/b>– Effet bloquant universel et droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;\u00a0<\/b><\/span><\/div>\n
B\u00a0<\/b>– Carence fautive et contradictions de la Cour de Cassation (Monsieur Charruault) – ;\u00a0<\/span><\/div>\n
C<\/b>\u00a0– Violation du proc\u00e8s \u00e9quitable par le sursis mal ordonn\u00e9 ;\u00a0<\/span><\/div>\n
D<\/b>\u00a0– D\u00e9faut de motivation et privation de base l\u00e9gale ;\u00a0\u00a0<\/span><\/div>\n
E<\/b>\u00a0– Force obligatoire des contrats et violation du contrat tripartite\u00a0;\u00a0\u00a0<\/b><\/span><\/div>\n
F<\/b>\u00a0– Incidents factuels et irr\u00e9gularit\u00e9s de proc\u00e9dure<\/span><\/div>\n
QPC<\/b><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Nul juge ne peut statuer tant que le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le blocage, confirm\u00e9 par le conciliateur de justice – Monsieur Jacques Paturel -, montre que Monsieur Farsat outrepasse ces principes, aggravant l’obstacle et renfor\u00e7ant les violations.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans\u00a0:\u00a0<\/span><\/u><\/p>\n
\n
.<\/div>\n
\n
1 – Convocation du B\u00e2tonnier et secret professionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – Le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, a convoqu\u00e9 le B\u00c2TONNIER \u00e0 la demande de Ma\u00eetre Philippe Froger, malgr\u00e9 l’obligation de secret professionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – Cette convocation constitue :<\/div>\n
– une entorse au cadre l\u00e9gal de confidentialit\u00e9<\/div>\n
– une ing\u00e9rence dans le r\u00f4le du B\u00e2tonnier cens\u00e9 agir comme garant impartial des droits des justiciables<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Inex\u00e9cution du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 \u00e9tablissant un droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, reste inex\u00e9cut\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – cons\u00e9quences :.<\/div>\n
– entrave \u00e0 l’exercice effectif du droit fondamental au libre choix de l’avocat<\/div>\n
– compromission de la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures<\/div>\n
– responsabilit\u00e9 de Monsieur Farsat engag\u00e9e pour avoir continu\u00e9 \u00e0 statuer malgr\u00e9 ce constat officiel<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Manquements des b\u00e2tonniers \u00e0 leur r\u00f4le de garant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En th\u00e9orie, le b\u00e2tonnier doit garantir la s\u00e9curit\u00e9 juridique et le respect des droits fondamentaux des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – le b\u00e2tonnier n’a pas lev\u00e9 le blocage malgr\u00e9 la convocation<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – Leur attitude dilatoire et leur implication dans le contr\u00f4le des avocats les place en position de juge et partie, compromettant impartialit\u00e9 l\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iii) – Les manquements persistants du juge et des b\u00e2tonniers cr\u00e9ent une situation exploit\u00e9e par l’avocat repr\u00e9sentant l’agent judiciaire de l’Etat, renfor\u00e7ant la position de l’Etat au d\u00e9triment des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iii-bis) – L’Etat n’a pas rem\u00e9di\u00e9 aux carences persistantes des b\u00e2tonniers, ce qui profite directement \u00e0 ses int\u00e9r\u00eats et d\u00e9montre un alignement structurel d’int\u00e9r\u00eats entre l’Etat et certains acteurs judiciaires, au d\u00e9triment des justiciables ordinaires.<\/div>\n
Or, nul n’est au-dessus des lois, et cette inertie compromet le respect effectif des droits fondamentaux des justiciables, en particulier l’\u00e9galit\u00e9 des armes, le droit au concours de l’avocat et la s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
Cette situation renforce la gravit\u00e9 des manquements du juge et des b\u00e2tonniers, et justifie pleinement une sanction et un contr\u00f4le rigoureux de la part du Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iv) – Compte tenu du lien direct entre les manquements persistants du juge, les carences des b\u00e2tonniers et les cons\u00e9quences pr\u00e9judiciables pour les justiciables, le CSM ne peut pas se d\u00e9clarer incomp\u00e9tent pour ne pas intervenir.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Cons\u00e9quences sur les proc\u00e9dures et s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – les d\u00e9cisions pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures sont n\u00e9cessairement affect\u00e9es par le blocage persistant ;<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – le manque de vigilance des b\u00e2tonniers d\u00e9montre une d\u00e9faillance structurelle irr\u00e9fragable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
(iii) – le manque de vigilance des b\u00e2tonniers soul\u00e8ve\u00a0un doute l\u00e9gitime sur leur volont\u00e9 r\u00e9elle<\/b>\u00a0de garantir efficacement les droits fondamentaux des justiciables ;<\/div>\n
.<\/div>\n
(iv)\u00a0–\u00a0les avocats des parties adverses<\/b>\u00a0ne peuvent pas ignorer le manque de vigilance du ministre de la justice sur les carences des b\u00e2tonniers,\u00a0devenu irr\u00e9fragable<\/b>\u00a0tant il se constate\u00a0de mani\u00e8re objective et persistante notamment au travers de l’inex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et d’autres blocages similaires<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
(v) –\u00a0Leur silence ou leur inertie ne saurait donc exon\u00e9rer la responsabilit\u00e9 des institutions et des juridictions<\/b>\u00a0mais, au contraire, confirme le caract\u00e8re syst\u00e9mique des atteintes port\u00e9es aux droits fondamentaux des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
(vi) – En s’abstenant de sanctionner les entraves proc\u00e9durales et en validant des d\u00e9cisions entach\u00e9es d’irr\u00e9gularit\u00e9s, Monsieur Farsat a instaur\u00e9 un climat d’impunit\u00e9 dont les avocats des parties adverses ont profit\u00e9 pour multiplier les manoeuvres d\u00e9loyales aux d\u00e9pens du justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
(vii) – En refusant de sanctionner les obstacles proc\u00e9duraux et de reconna\u00eetre les droits acquis, Monsieur Farsat fait obstacle \u00e0 une strat\u00e9gie l\u00e9gitime visant \u00e0 pr\u00e9server l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, renfor\u00e7ant ainsi le d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural et compromettant le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
(viii) – l’inex\u00e9cution persistante de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 illustre cette n\u00e9gligence continue<\/div>\n
.<\/div>\n
(ix) – le lien direct entre l’inaction du ministre de la justice et les carences des b\u00e2tonniers ne peut plus \u00eatre contest\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
(x) – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 illustre parfaitement cette n\u00e9gligence continue.<\/div>\n
Loin d’\u00eatre un cas isol\u00e9, son inex\u00e9cution persistante s’ajoute \u00e0 d’autres carences constat\u00e9es, et constitue un \u00e9l\u00e9ment\u00a0probant<\/b>\u00a0d\u00e9montrant l’existence d’une d\u00e9faillance structurelle : celle d’un syst\u00e8me judiciaire incapable d’assurer le respect effectif des droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
(xi) – L’inex\u00e9cution persistante de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 met en \u00e9vidence une d\u00e9faillance institutionnelle qui ne peut plus \u00eatre contest\u00e9e. Le manque de vigilance des ministres de la justice successifs sur les carences r\u00e9it\u00e9r\u00e9es des b\u00e2tonniers constitue d\u00e9sormais un constat irr\u00e9fragable : la dur\u00e9e et la constance de cette inertie administrative d\u00e9montrent qu’il ne s’agit pas d’une omission ponctuelle mais d’une n\u00e9gligence structurelle et durable de l’Etat dans sa mission de garantir l’effectivit\u00e9 des droits fondamentaux des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
(xii) – Ce constat irr\u00e9fragable appelle une seconde \u00e9vidence, tout aussi irr\u00e9fragable : le lien direct entre l’inaction du ministre de la justice et les carences persistantes des b\u00e2tonniers ne peut plus \u00eatre contest\u00e9.<\/div>\n
En s’abstenant d’exercer un contr\u00f4le effectif et rigoureux, le ministre a laiss\u00e9 se d\u00e9velopper un climat o\u00f9 les b\u00e2tonniers se trouvent de facto plac\u00e9s dans un situation d’impunit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
(xiii) – Cette impunit\u00e9 automatique n’est pas une hypoth\u00e8se ; elle est une cons\u00e9quence \u00e9vidente, d\u00e9montr\u00e9e par le simple constat qu’aucun contr\u00f4le r\u00e9el, effectif, au-dessus de tout soup\u00e7on, n’a jamais \u00e9t\u00e9 men\u00e9. S’il y avait eu des v\u00e9rifications s\u00e9rieuses, elles auraient n\u00e9cessairement produit des effets visibles, connus et v\u00e9rifiables. L’absence totale de telles cons\u00e9quences \u00e9tablit irr\u00e9fragablement que les proc\u00e9dures pass\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 conduites dans un cadre vici\u00e9, marqu\u00e9 par l’absence de garanties minimales de vigilance et de r\u00e9gulation.<\/div>\n
.<\/div>\n
(xiv) – Ainsi, cette impunit\u00e9 structurelle compromet l’iimpartialit\u00e9 des b\u00e2tonniers,\u00a0affaiblit leur l\u00e9gitimit\u00e9 et transforme leur mission de garant des droits en un r\u00f4le de juge et partie, radicalement incompatible avec les exigences constitutionnelles, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
– le droit d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
– la s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
(xv) – elle justifie un contr\u00f4le rigoureux\u00a0du CSM et du Conseil constitutionnel conform\u00e9ment aux arguments d\u00e9velopp\u00e9s, notamment, dans les 9 moyens de cassation et la QPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 –<\/b>\u00a0Inversion de la responsabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fait\u00a0<\/b>: Dans son jugement, Monsieur Farsat a attribu\u00e9 au justiciable la responsabilit\u00e9 de l’engorgement du greffe.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: Cette attribution contredit les \u00e9l\u00e9ments objectifs \u00e9tablissant la responsabilit\u00e9 de l’Etat et des juridictions , et viole le principe\u00a0nemo auditur propriam turpitudinem allegans, emp\u00eachant le justiciable d’invoquer les cons\u00e9quences d’une faute qui ne lui est pas imputable ;<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
6 – Cons\u00e9quences sur la condamnation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – la condamnation repose sur des affirmations vagues, non d\u00e9montr\u00e9es et d\u00e9pourvues de motivation, ce qui la rend injustifi\u00e9e et d\u00e9pourvue de fondement ;<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – la responsabilit\u00e9 du juge, Monsieur Farsat, est engag\u00e9e pour ne pas avoir pris en compte le blocage effectif et objectif constat\u00e9 par le conciliateur de justice et pour avoir laiss\u00e9 persister un pr\u00e9judice grave pour le justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
V – Blocage du droit acquis<\/span><\/u>:<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015 constitue un droit acquis et opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – Monsieur Farsat a statu\u00e9 comme si ce droit n’existait pas, en violation :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la force obligatoire des contrats<\/div>\n
– du droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
– du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
(iii) – Blocage objectif constat\u00e9 par le conciliateur de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
– toute conciliation ou proc\u00e9dure est paralys\u00e9e tant que l’Etat n’apporte pas la preuve contraire<\/div>\n
– Monsieur Farsat a qualifi\u00e9 le constat de “motif obscur”, violant le droit fondamental au libre choix de l’avocat et le principe de motivation<\/div>\n
.<\/div>\n
(iv) – Refus non motiv\u00e9 de se r\u00e9cuser malgr\u00e9 la plainte du 15 juin 2025 et la requ\u00eate du 9 octobre 2024<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Manquements disciplinaires\u00a0<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le nombre et la diversit\u00e9 des manquements reproch\u00e9s \u00e0 Monsieur Farsat – portant sur la confidentialit\u00e9, l’impartialit\u00e9, la probit\u00e9, la loyaut\u00e9, la dignit\u00e9 de la fonction, le d\u00e9faut de motivation, le droit au libre choix de l’avocat, la tentative d’intimidation – constituent une circonstance aggravante.<\/div>\n
Cette pluralit\u00e9 de fautes r\u00e9v\u00e8le une m\u00e9connaissance syst\u00e9mique et persistante des obligations d\u00e9ontologiques d’un magistrat, cr\u00e9ant un climat institutionnel propice aux abus et aux comportements d\u00e9loyaux des parties adverses, compromettant ainsi l’\u00e9galit\u00e9 des armes, le droit au proc\u00e8s, la s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments justifient pleinement une sanction et un contr\u00f4le rigoureux de la part du Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature.<\/div>\n
.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
(i) –\u00a0Violation du principe de confidentialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – Obstacles \u00e0 une strat\u00e9gie l\u00e9gitime<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
(iii) –\u00a0Manquements \u00e0 l’impartialit\u00e9, \u00e0 la probit\u00e9, \u00e0 la loyaut\u00e9, \u00e0 la dignit\u00e9 de la fonction dont les avocats des parties adverses ont pu tirer avantage de mani\u00e8re d\u00e9loyale<\/div>\n
.<\/div>\n
(iv) –\u00a0Contournement du constat du conciliateur<\/div>\n
.<\/div>\n
(v) –\u00a0D\u00e9faut de motivation et pr\u00e9jug\u00e9 apparent sur les 60 requ\u00eates, affectant tous les jugements ult\u00e9rieurs<\/div>\n
.<\/div>\n
(vi) –\u00a0Condamnation injustifi\u00e9e, sans fondement concret, sur des informations vagues et non d\u00e9montr\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
(vii) –\u00a0Validation d’une entrave \u00e0 la conciliation et absence de sanction contre les tiers responsables<\/div>\n
.<\/div>\n
(viii) –\u00a0Violation du droit au libre choix de l’avocat et du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
(ix) –\u00a0Refus non motiv\u00e9 de se r\u00e9cuser compromettant l’impartialit\u00e9 et l’apparence d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
(x) –\u00a0Tentative d’intimidation en sanctionnant l’exercice des droits proc\u00e9duraux<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
(xi) – Validation d’une entrave \u00e0 la conciliation et absence de sanction contre les tiers responsables compromettant l’effectivit\u00e9 des proc\u00e9dures<\/div>\n
.<\/div>\n
(xi) – Violation du droit au libre choix de l’avocat et du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable garantis par les dispositions l\u00e9gales<\/div>\n
.<\/div>\n
(xiii) – Dissimulation d’\u00e9l\u00e9ments essentiels, notamment de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et du constat du conciliateur de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
(xiv) – M\u00e9connaissance persistante de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 comme si elle n’existait pas, en violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
(xv) – Manquement au devoir de loyaut\u00e9 et de transparence r\u00e9sultant de l’ensemble des comportements pr\u00e9cit\u00e9s, et aggravant la perte de confiance dans l’impartialit\u00e9 de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces manquements compromettent gravement, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
– la bonne administration de la justice<\/div>\n
– le respect du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
VII – Lien avec les 9 moyens de cassation et la QPC<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – La plainte d\u00e9montre que<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Nul juge ne peut statuer tant que le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif<\/div>\n
– L’inaction du juge et des tiers aggrave le blocage et viole les droits fondamentaux<\/div>\n
– Les dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires permettant la neutralisation d’un droit acquis doivent \u00eatre contr\u00f4l\u00e9es par le Conseil constitutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – Sur les pi\u00e8ces jointes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015<\/div>\n
– Les 9 moyens de cassation et la QPC d\u00e9pos\u00e9s le 26 septembre 2025 \u00e0 la Cour de Cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII – Demandes au CSM
\n<\/span><\/u><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
Les manquements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s de Monsieur Farsat appellent l’intervention du CSM afin de restaurer la confiance l\u00e9gitime dans l’institution judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 au Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature, de bien vouloir :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – prendre acte de la plainte initiale du 15 juin 2025 et du pr\u00e9sent compl\u00e9ment<\/div>\n
2 – prendre toute sanction appropri\u00e9e afin de garantir le respect du droit acquis<\/div>\n
3 – rappeler l’obligation, pour tout magistrat, de respecter les principes fondamentaux de confidentialit\u00e9, d’impartialit\u00e9, d’acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – constater\u00a0les manquements disciplinaires suivants :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Violation du principe de confidentialit\u00e9<\/b><\/div>\n
Fait : En d\u00e9cembre 2015, le Conciliateur de justice a convoqu\u00e9 le B\u00e2tonnier \u00e0 la demande de Ma\u00eetre Philippe Froger, en d\u00e9pit du secret professionnel attach\u00e9 aux \u00e9changes entre justiciables et avocats. Dix ans plus tard, Monsieur Farsat saisi de la situation, a eu connaissance de cette convocation sans en tirer les cons\u00e9quences n\u00e9cessaires pour garantir le respect de la confidentialit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: Le fait, pour Monsieur Farsat, de ne pas prendre en compte cette convocation historique et de ne pas prot\u00e9ger le secret professionnel constitue une violation des obligations d\u00e9ontologiques des magistrats. Cette omission compromet la s\u00e9curit\u00e9 juridique, porte atteinte \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 des proc\u00e9dures et affecte le droit des justiciables \u00e0 une d\u00e9fense confidentielle et prot\u00e9g\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Obstacles \u00e0 une strat\u00e9gie proc\u00e9durale l\u00e9gitime, ing\u00e9rence, abus de position dominante en vue de conduire le justiciable \u00e0 renoncer au droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Fait concret<\/b>\u00a0: Monsieur Farsat a poursuivi ses d\u00e9cisions sans tenir compte du blocage du droit acquis et du constat du conciliateur.<\/div>\n
En ignorant cette situation, il emp\u00eache le justiciable de mettre en oeuvre une strat\u00e9gie proc\u00e9durale l\u00e9gitime, destin\u00e9e \u00e0 alerter les autorit\u00e9s et l’Etat, et permettre au ministre de la justice d’intervenir pour lever le blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence \/ Impact\u00a0<\/b>: Entrave \u00e0 l’exercice effectif du droit fondamental au libre choix de l’avocat et au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
L’\u00e9galit\u00e9 des armes, le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures sont compromis.<\/div>\n
Le juge neutralise indirectement le m\u00e9canisme de contr\u00f4le de l’Etat, renfor\u00e7ant le dysfonctionnement structurel du syst\u00e8me judiciaire et aggravant les pr\u00e9judices subis par les justiciables.<\/div>\n
Ce comportement constitue un manquement d\u00e9ontologique grave, une ing\u00e9rence et un abus de position dominante dans le cadre proc\u00e9dural, portant atteinte \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 et \u00e0 l’impartialit\u00e9 de la fonction judiciaire, tout en aggravant le dysfonctionnement struturel du syst\u00e8me judiciaire que l’Etat a le devoir de corriger.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Manquements \u00e0 l’impartialit\u00e9, \u00e0 la probit\u00e9, \u00e0 la loyaut\u00e9, \u00e0 la dignit\u00e9 de la fonction dont les avocats des parties adverses ont pu tirer avantage de mani\u00e8re d\u00e9loyale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Contournement du constat du conciliateur<\/b><\/div>\n
Fait<\/b>\u00a0: Le conciliateur de justice – Monsieur Jacques Paturel – a constat\u00e9 que le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ne peut pas \u00eatre exerc\u00e9 en raison de l’inaction de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet et du B\u00e2tonnier. Malgr\u00e9 la connaissance de ce constat, Monsieur Farsat a poursuivi ses d\u00e9cisions sans prendre en compte cette situation, agissant comme si le blocage proc\u00e9dural n’existait pas.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence \/ Impact<\/b>\u00a0: Ce contournement du constat du conciliateur a aggrav\u00e9 le blocage du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, compromettant l’effectivit\u00e9 des proc\u00e9dures et le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures. Il constitue \u00e9galement un manquement aux obligations d\u00e9ontologiques du magistrat, portant atteinte \u00e0 l’impartialit\u00e9 et \u00e0 la loyaut\u00e9 de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0D\u00e9faut de motivation et pr\u00e9jug\u00e9 apparent sur les 60 requ\u00eates<\/b>, affectant tous les jugements ult\u00e9rieurs<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Condamnation injustifi\u00e9e, sans fondement concret<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Validation d’une entrave \u00e0 la conciliation et absence de sanction contre les tiers responsables<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Violation du droit au libre choix de l’avocat et du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Refus non motiv\u00e9 de se r\u00e9cuser\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Tentative d’intimidation en sanctionnant l’exercice des droits proc\u00e9duraux<\/b><\/div>\n
– Ces manquements perp\u00e9tuent un obstacle automatique \u00e0 l’exercice d’un droit acquis<\/div>\n
– renforcent l’effet bloquant sur toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures<\/div>\n
– compromettent gravement, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
. la bonne administration de la justice<\/div>\n
. le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
. le droit fondamental au libre choix de l’avocat<\/div>\n
. le principe de confidentialit\u00e9<\/div>\n
. le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
. le droit \u00e0 la motivation<\/div>\n
.<\/div>\n
et porte atteinte \u00e0 l’impartialit\u00e9 par le refus non motiv\u00e9 de se r\u00e9cuser, ce qui constitue une faute disciplinaire autonome<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015<\/div>\n
2 – les 9 moyens de cassation et la QPC d\u00e9pos\u00e9s le 26 septembre 2025 \u00e0 la Cour de Cassation<\/div>\n
3 – le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 de Monsieur Thierry Farsat<\/div>\n
4 – Copie de la premi\u00e8re page de la requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 9 octobre 2024 au : – Tribunal d’Ivry-sur-Seine faisant \u00e9tat du fait que : “la d\u00e9cision de la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif d’exiger que la requ\u00eate soit d\u00e9pos\u00e9e au Tribunal d’Ivry-sur-Seine\u00a0n\u00e9cessite un d\u00e9bat contradictoire<\/b><\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Plainte compl\u00e9mentaire contre Mr Farsat – Juge au Tribunal d’Ivry s\/Seine – d\u00e9pos\u00e9e le 29\/9\/2025 aupr\u00e8s du : – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du CSM -. Mr Farsat neutralise indirectement le m\u00e9canisme de contr\u00f4le de l’Etat,…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n