{"id":3887,"date":"2025-10-04T20:45:52","date_gmt":"2025-10-04T18:45:52","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3887"},"modified":"2025-10-04T20:45:52","modified_gmt":"2025-10-04T18:45:52","slug":"plainte-complementaire-contre-monsieur-farsat-juge-au-tribunal-divry-sur-seine-en-date-du-4-et-deposee-le-6-octobre-2025-aupres-de-monsieur-emmanuel-macron-president-de-la-republique-preside","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/04\/plainte-complementaire-contre-monsieur-farsat-juge-au-tribunal-divry-sur-seine-en-date-du-4-et-deposee-le-6-octobre-2025-aupres-de-monsieur-emmanuel-macron-president-de-la-republique-preside\/","title":{"rendered":"Plainte compl\u00e9mentaire contre : Monsieur Farsat, Juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine – en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9e le 6 octobre 2025 aupr\u00e8s de Monsieur Emmanuel Macron – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, Pr\u00e9sident du Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature (CSM) – dans le prolongement du jugement RG n\u00b0 11-25-703. L’ind\u00e9pendance des juges ne saurait \u00eatre le refuge de l’irresponsabilit\u00e9. Elle suppose, en contrepartie, le devoir de rendre compte lorsqu’un juge s’abstient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d’assurer la loyaut\u00e9 du proc\u00e8s."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0csm@justice.fr <csm@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; ukizilkara@nexity.fr <ukizilkara@nexity.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 4 octobre 2025 \u00e0 20:38:41 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Plainte compl\u00e9mentaire contre : Monsieur Farsat, Juge au Tribunal d’Ivry s\/Seine – en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9e le 6\/10\/2025 aupr\u00e8s de Monsieur Emmanuel Macron – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, Pr\u00e9sident du CSM – dans le prolongement du jugement RG n\u00b0 11-25-703. L’ind\u00e9pendance des juges ne saurait \u00eatre le refuge de l’irresponsabilit\u00e9. Elle suppose, en contrepartie, le devoir de rendre compte lorsqu’un juge s’abstient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d’assurer la loyaut\u00e9 du proc\u00e8s.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 4 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Monsieur Emmanuel Macron – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique – Pr\u00e9sident du CSM<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Plainte compl\u00e9mentaire contre : Monsieur Farsat, Juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine – en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9e le 6 octobre 2025 aupr\u00e8s de Monsieur Emmanuel Macron – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, Pr\u00e9sident du Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature (CSM) – dans le prolongement du jugement RG n\u00b0 11-25-703.<\/div>\n
\n
\n
L’ind\u00e9pendance des juges ne saurait \u00eatre le refuge de l’irresponsabilit\u00e9. Elle suppose, en contrepartie, le devoir de rendre compte lorsqu’un juge s’abstient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d’assurer la loyaut\u00e9 du proc\u00e8s.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Emmanuel Macron<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de compl\u00e9ter sa plainte contre :<\/div>\n
– Monsieur Farsat – Juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Place Marcel Cachin – 94200 Ivry s\/Seine -.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Rappel du contexte<\/u><\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’audience du 19 mai 2025 – affaire RG n\u00b0 11-25-703 – relative \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Didier Le Prado, a donn\u00e9 lieu \u00e0 l’expos\u00e9 d’un nombre importants de moyens essentiels (dont la liste, ici, n’est pas exhaustive), d\u00e9taillant un ensemble de violations syst\u00e9miques.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-703, Monsieur Farsat a d\u00e9clar\u00e9 la citation caduque.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle d\u00e9cision rendue, sans prise en compte ni examen contradictoire des moyens pr\u00e9sent\u00e9s, r\u00e9v\u00e8le un comportement contraire aux principes constitutionnels de garantie des droits et au devoir d’impartialit\u00e9, de loyaut\u00e9 et de transparence qui s’imposent \u00e0 tout magistrat.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ind\u00e9pendance des juges ne saurait \u00eatre le refuge de l’irresponsabilit\u00e9. Elle suppose, en contrepartie, le devoir de rendre compte lorsqu’un juge s’abstient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d’assurer la loyaut\u00e9 du proc\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
(i)<\/b>\u00a0– Le principe selon lequel un magistrat ne saurait \u00eatre sanctionn\u00e9 pour le contenu de ses d\u00e9cisions, conna\u00eet une limite constitutionnelle essentielle : il cesse d\u00e8s lors que la d\u00e9cision juridictionnelle traduit un manquement d\u00e9ontologique grave (d\u00e9faillance manifeste du contradictoire, abus de pouvoir, indiff\u00e9rence d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense effective d’une partie.<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii)\u00a0<\/b>– Ce n’est pas le jugement qui est en cause mais la fa\u00e7on dont le juge s’est volontairement abstenu d’en exercer la fonction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re syst\u00e9matique et non motiv\u00e9 de cette pratique traduit un comportement contraire aux devoirs de loyaut\u00e9 et d’impartialit\u00e9 pos\u00e9s par l’article 6 du Code de d\u00e9ontologie des Magistrats.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iii)\u00a0<\/b>– La libert\u00e9 du juge n’est pas absolue : elle suppose une v\u00e9rification des conditions de la caducit\u00e9 et un minimum de contr\u00f4le de la contradiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iv)\u00a0<\/b>– Le comportement de Monsieur Farsat exc\u00e8de le pouvoir d’appr\u00e9ciation ; il traduit un refus de juger sous couvert de formalisme, ce qui rel\u00e8ve de la faute disciplinaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
(v)<\/b>\u00a0– La plainte reproche \u00e0 Monsieur Farsat de refuser d’exercer son contr\u00f4le juridictionnel sur une situation directement li\u00e9e au droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
(vi)<\/b>\u00a0– L’article 20 de la loi du 10 juillet 1991 conf\u00e8re express\u00e9ment au juge le pouvoir de v\u00e9rifier la r\u00e9alit\u00e9 de la repr\u00e9sentation du b\u00e9n\u00e9ficiaire.<\/div>\n
Le refus de le faire constitue une carence dans l’exercice des fonctions et donc une faute disciplinaire.<\/div>\n
Le juge doit s’assurer que l’avocat d\u00e9sign\u00e9 remplit bien sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
(vii)<\/b>\u00a0– L’argumentation sur le vice syst\u00e9mique sert \u00e0 qualifier la gravit\u00e9 du manquement. Il ne s’agit pas de reprocher au juge d’\u00eatre la cause du syst\u00e8me mais de s’en \u00eatre rendu complice en refusant d’y rem\u00e9dier.<\/div>\n
.<\/div>\n
(viii)<\/b>\u00a0– Lorsque le juge, saisi d’une difficult\u00e9 structurelle connue, persiste \u00e0 reproduire m\u00e9caniquement un d\u00e9ni de contr\u00f4le, il confirme et consolide la gravit\u00e9 du dysfonctionnement.<\/div>\n
La d\u00e9ontologie exige alors qu’il alerte l’autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique ou qu’il ordonne une mesure de r\u00e9gularisation, au lieu de fermer les yeux.<\/div>\n
Ce refus de vigilance, \u00e0 lui seul, suffit \u00e0 constituer une faute disciplinaire de n\u00e9gligence grave (cf. CSM 19 juin 2018, affaire du juge T., rappelant le devoir de vigilance sur l’\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e9dures).<\/div>\n
.<\/div>\n
(ix)<\/b>\u00a0– Il est reproch\u00e9 au juge de n’avoir pris aucune mesure pour prot\u00e9ger la partie l\u00e9s\u00e9e.<\/div>\n
L’abstention du juge, en pleine connaissance de cause, a priv\u00e9 le justiciable de toute d\u00e9fense r\u00e9elle. C’est cette carence volontaire et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e qui fonde la responsabilit\u00e9 disciplinaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
(x)<\/b>\u00a0– La protection du secret professionnel ne peut pas servir \u00e0 dissimuler des manquements d\u00e9ontologiques ou des d\u00e9tournements de mission (CEDH, Versini-Campinchi c. France, 16 juin 2016)<\/div>\n
.<\/div>\n
(xi)<\/b>\u00a0– En refusant tout contr\u00f4le du travail des avocats mis en cause, le juge a transform\u00e9 une garantie \u00e9thique en obstacle au droit \u00e0 un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
(xii)<\/b>\u00a0– Le juge, Monsieur Farsat, a rendu une d\u00e9cision sans permettre d’examiner les griefs expos\u00e9s.<\/div>\n
Le d\u00e9ni de justice n’exige pas un silence total du magistrat, il peut r\u00e9sulter d’une fausse d\u00e9cision, destin\u00e9e \u00e0 \u00e9carter sans examen la pr\u00e9tention d’un justiciable (CE, 5 mai 1970, Langneur)<\/div>\n
.<\/div>\n
(xiii)\u00a0<\/b>– En d\u00e9clarant caduque une proc\u00e9dure, le juge a utilis\u00e9 son pouvoir pour refuser de juger, ce qui constitue l’essence m\u00eame du d\u00e9ni de justice d\u00e9guis\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
(xiv)\u00a0<\/b>– Le r\u00f4le du CSM n’est pas seulement de sanctionner, mais aussi\u00a0de pr\u00e9venir et d’alerter<\/b>.<\/div>\n
M\u00eame en l’absence d’intention malveillante, la r\u00e9p\u00e9tition d’erreurs graves de proc\u00e9dure peut justifier un rappel \u00e0 l’ordre ou une recommandation d\u00e9ontologique.<\/div>\n
.<\/div>\n
(xv)\u00a0<\/b>– L’attitude du juge, Monsieur Farsat, par sa constance et ses effets concrets, sur de nombreuses requ\u00eates, justifie une instruction disciplinaire minimale, ne serait-ce que pour v\u00e9rifier si la d\u00e9fense du justiciable a \u00e9t\u00e9 assur\u00e9e<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Cons\u00e9quences institutionnelles des manquements<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le comportement du Juge, Monsieur Farsat, n’est pas un incident isol\u00e9. Il entretient un vice syst\u00e9mique affectant :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le contr\u00f4le de l’aide juridictionnelle et la transparence du financement des avocats<\/div>\n
– la garantie des droits fondamentaux des justiciables<\/div>\n
– la confiance l\u00e9gitime dans l’impartialit\u00e9 de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
En privant d’effet les moyens \u00e9voqu\u00e9s \u00e0 l’audience du 19 mai 2025, le juge a contribu\u00e9 \u00e0\u00a0institutionnaliser la d\u00e9faillance<\/b>\u00a0qu’il aurait d\u00fb d\u00e9noncer, aggravant les pr\u00e9judices des justiciables et compromettant la cr\u00e9dibilit\u00e9 du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
III\u00a0– Cumul de carences minist\u00e9rielles aggravant la responsabilit\u00e9 de l’Etat : entrave \u00e0 la libert\u00e9 d’expression et \u00e0 la transparence du service public de la justice<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Sur les faits du vice structurel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le site agirensemblepournosdroits1.wordpress.com a \u00e9t\u00e9 suspendu sans motif, par d\u00e9cision d’un h\u00e9bergeur dont les raisons n’ont jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le ministre du num\u00e9rique n’a pris aucune mesure pour r\u00e9tablir le site.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Sur le lien entre la carence du ministre du num\u00e9rique et celle du ministre de la justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’abstention du ministre du num\u00e9rique aggrave les carences parall\u00e8les du ministre de la justice.<\/div>\n
– les carences du ministre de la justice emp\u00eachent les v\u00e9rifications des fautes commises dans le service public de la justice<\/div>\n
– les carences du ministre du num\u00e9rique emp\u00eachent que ces fautes soient r\u00e9v\u00e9l\u00e9es et d\u00e9battues publiquement par les citoyens<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces fautes se renforcent mutuellement. Les unes dissimulent, les autres emp\u00eachent de d\u00e9noncer les dissimulations.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ensemble, elles traduisent une organisation d\u00e9fectueuse du service public dans laquelle l’Etat neutralise toute voie d’expression ou de contr\u00f4le citoyen, y compris lorsque celle-ci est exerc\u00e9e de mani\u00e8re pacifique, gratuite et dans le strict respect de la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Demandes<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 au CSM de bien vouloir<\/div>\n
– ouvrir une enqu\u00eate disciplinaire \u00e0 l’encontre du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
– constater les manquements graves aux principes d’impartialit\u00e9, de transparence et de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
– sanctionner ces manquements<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
PREMIER MOYEN – Violation de l’article 15 DDHC et du principe de transparence dans la gestion des deniers publics<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Lien entre la gestion des deniers publics (art. 15 DDHC) et la garantie des droits des justiciables<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence administrative et constitutionnelle confirme que l’usage des deniers publics destin\u00e9s \u00e0 un service public, cr\u00e9e une obligation d’information et de justification envers le b\u00e9n\u00e9ficiaire direct (le justiciable).<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque l’Etat refuse de r\u00e9mun\u00e9rer un avocat d\u00e9sign\u00e9 au titre de l’aide juridictionnelle, un tel refus implique n\u00e9cessairement la constatation d’une d\u00e9faillance dans l’ex\u00e9cution de la mission d’assistance confi\u00e9e \u00e0 cet avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
De la m\u00eame mani\u00e8re, lorsque l’Etat d\u00e9cide de payer l’avocat, ce paiement implique n\u00e9cessairement que l’avocat pay\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme d\u00e9faillant.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que cette mission est un service public financ\u00e9 par des fonds publics et que le b\u00e9n\u00e9ficiaire (le justiciable) en est la partie directement concern\u00e9e, le refus ou l’accord de paiement ne peut rester interne \u00e0 l’administration : il doit n\u00e9cessairement \u00eatre port\u00e9 \u00e0 la connaissance du justiciable, faute de quoi celui-ci est priv\u00e9 de son droit \u00e0 r\u00e9paration.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’aide juridictionnelle constitue un contrat tripartite entre l’Etat, l’avocat et le b\u00e9n\u00e9ficiaire, cr\u00e9ant un droit acquis au concours effectif d’un avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le justiciable, b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’aide juridictionnelle, subit directement les cons\u00e9quences de cette appr\u00e9ciation : il peut \u00eatre l\u00e9s\u00e9 par un paiement irr\u00e9gulier ou contestable.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exigence de l’art. 15 DDHC impose \u00e0 l’Etat une obligation de transparence et d’information envers les justiciables b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation implique que l’Etat doit informer le justiciable des motifs de son refus ou de son accord de paiement des avocats d\u00e9sign\u00e9s, ainsi que sur les voies de r\u00e9paration ouvertes en cas de d\u00e9faillance constat\u00e9es, notamment en lui permettant de b\u00e9n\u00e9ficier du concours gratuit, effectif et impartial d’un avocat comp\u00e9tent et au-dessus de tout soup\u00e7on.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cet avis doit pr\u00e9ciser les motifs de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute d’une telle information, le justiciable se trouve priv\u00e9 de son droit \u00e0 un recours effectif, la cha\u00eene institutionnelle de garantie des droits est rompue, et la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice est compromise.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence ou la dissimulation revient \u00e0 neutraliser la garantie des droits, \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre l’article 16 de la DDHC (garantie des droits et s\u00e9paration des pouvoirs), et \u00e0 priver les justiciables de la possibilit\u00e9 de demander r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi du fait de la carence de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En tant qu’autorit\u00e9 publique et professionnel du droit, l’Etat ne saurait ignorer si l’avocat qu’il r\u00e9mun\u00e8re a ex\u00e9cut\u00e9 ou non, correctement sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son silence ou son inaction face \u00e0 une d\u00e9faillance connue constitue une violation manifeste du devoir de vigilance qui lui incombe au regard des article 20 et 21 de la Constitution, ainsi qu’une m\u00e9connaissance de l’art. 15 DDHC qui fonde le droit des citoyens \u00e0 demander compte de l’emploi des deniers publics.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’Etat, en omettant d’informer le justiciable des d\u00e9cisions relatives au paiement ou au non-paiement des avocats d\u00e9sign\u00e9s, couvre les fautes professionnelles et prive le justiciable de son droit \u00e0 un recours effectif et \u00e0 une d\u00e9fense r\u00e9elle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce manquement, qui traduit une opacit\u00e9 institutionnelle syst\u00e9mique, porte atteinte \u00e0 la garantie des droits proclam\u00e9s par l’art. 16 DDHC et compromet la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice dans son ensemble.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – D\u00e9signation de la scp Vincent Ohl<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Didier Le Prado ayant d\u00e9sign\u00e9 la scp Vincent Ohl pour engager la responsabilit\u00e9 professionnelle de la scp Ancel, Couturier Heller, il s’ensuit que l’Etat n’a pas pu proc\u00e9der au paiement de la scp Ancel, Couturier Heller pour ses prestations, puisque le m\u00e9canisme de contr\u00f4le et de constatation des manquements n’a pas \u00e9t\u00e9 mis en oeuvre.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, l’inertie de la scp Vincent Ohl bloque la cha\u00eene institutionnelle de garantie des droits :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le justiciable reste priv\u00e9 de r\u00e9paration ou de d\u00e9fense effective<\/div>\n
– l’Etat, finan\u00e7ant l’aide juridictionnelle, ne peut pas valider le paiement de prestations \u00e0 la scp Ancel, Couturier Heller<\/div>\n
– le vice originel – l’inex\u00e9cution ou la mauvaise ex\u00e9cution de la mission de l’avocat – se propage, affectant l’ensemble du dispositif<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce m\u00e9canisme montre que la responsabilit\u00e9 de l’Etat; du Pr\u00e9sident de l’Ordre et des organes de contr\u00f4le, est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l’effectivit\u00e9 des missions de contr\u00f4le et que tout manquement dans ce contr\u00f4le entra\u00eene un blocage syst\u00e9mique compromettant la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN – Existence d’un vide syst\u00e9mique affectant le contr\u00f4le des avocats et la garantie des droits fondamentaux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 -Sur la nature et les effets du vice syst\u00e9mique r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a ignor\u00e9 la preuve concr\u00e8te d’une d\u00e9faillance cumulative et de propagation des effets sur toutes les affaires.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les manquements ne sont pas isol\u00e9s : l’inertie de la scp Vincent Ohl et le refus de Ma\u00eetre Didier Le Prado de constater cette inertie, constituent un mod\u00e8le r\u00e9p\u00e9titif de d\u00e9faillances, r\u00e9v\u00e9lant un dysfonctionnement structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si les m\u00e9canismes de contr\u00f4le ne sont pas appliqu\u00e9s ou sont neutralis\u00e9s par des conflits d’int\u00e9r\u00eat, le vice est syst\u00e9mique par d\u00e9finition.<\/div>\n
.<\/div>\n
(a)<\/b>\u00a0Sur l’absence de contr\u00f4le effectif des b\u00e2tonniers et la d\u00e9faillance du m\u00e9canisme de vigilance<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les b\u00e2tonniers, investis d’un pouvoir disciplinaire et d’un devoir de protection des justiciables, ne sont soumis \u00e0 aucun contr\u00f4le r\u00e9el dans l’exercice de cette fonction.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En pratique, leur action vise souvent \u00e0 pr\u00e9server la r\u00e9putation ou les int\u00e9r\u00eats des avocats inscrits \u00e0 leur barreau, au d\u00e9triment de la garantie des droits des b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette situation cr\u00e9e une zone d’impunit\u00e9 institutionnelle : les carences professionnelles des avocats ne donnent lieu \u00e0 aucune mesure corrective, tandis que les justiciables demeurent priv\u00e9s d’une d\u00e9fense effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
(b)<\/b>\u00a0– Sur la complicit\u00e9 passive de l’Ordre des avocats aux Conseils<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’Ordre des Avocats aux Conseils entretient cette d\u00e9faillance syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La dissimulation de manquements d\u00e9ontologiques, a pour effet de neutraliser tout recours utile et de rendre inop\u00e9rante la protection constitutionnelle des droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Il en r\u00e9sulte une rupture d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Sur la contamination proc\u00e9durales des affaires pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le vice syst\u00e9mique affecte la structure m\u00eame de la proc\u00e9dure : d\u00e8s lors qu’un m\u00e9canisme de d\u00e9signation ou de contr\u00f4le est d\u00e9faillant, toutes les d\u00e9cisions rendues dans ce cadre reposent sur un fondement vici\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les affaires pass\u00e9es sont entach\u00e9es car les justiciables n’ont pas b\u00e9n\u00e9ficier de la d\u00e9fense effective \u00e0 laquelle ils avaient droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les affaires pr\u00e9sentes le sont \u00e9galement puisque les m\u00eames m\u00e9canismes d\u00e9faillants continuent de produire leurs effets, sans correction ni supervision.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les affaires futures le seront in\u00e9vitablement tant que les b\u00e2tonniers et l’Ordre des Avocats aux Conseils ne sont pas soumis \u00e0 un contr\u00f4le ind\u00e9pendant garantissant l’effectivit\u00e9 du droit \u00e0 l’avocat .<\/div>\n
.<\/div>\n
– Selon la jurisprudence de la Cour de Cassation et de la Cour europ\u00e9enne des Droits de l’Homme,\u00a0un vice initial non corrig\u00e9 produit un effet de contamination juridique<\/b>\u00a0: il compromet la l\u00e9gitimit\u00e9 des d\u00e9cisions ult\u00e9rieures rendues sur une base proc\u00e9durale ou institutionnelle vici\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Sur la transformation du droit acquis en droit illusoire<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En \u00e9ludant l’inertie de la scp Vincent Ohl, Ma\u00eetre Didier Le Prado a vid\u00e9 de son contenu le droit acquis.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ce droit, garanti par la Constitution et par la CEDH, impose non seulement la d\u00e9signation d’un avocat mais surtout la garantie d’une d\u00e9fense r\u00e9elle, effective et loyale.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En l’absence de correction de cette d\u00e9faillance, la garantie constitutionnelle devient symbolique : le droit est reconnu en principe, mais neutralis\u00e9 dans sa mise en oeuvre.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Sur la responsabilit\u00e9 institutionnelle et la n\u00e9cessit\u00e9 de la censure<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le cumul de ces d\u00e9faillances d\u00e9montre l’existence d’un vice syst\u00e9mique engageant la responsabilit\u00e9 de l’Ordre des Avocats aux Conseils et des autorit\u00e9s judiciaires qui en d\u00e9pendent.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ce vice viole le principe de bonne administration de la justice, l’exigence de vigilance pos\u00e9e par les articles 20 et 21 de la Constitution, et l’art. 6 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Il justifie la censure des d\u00e9cisions rendues dans ce contexte d\u00e8s lors que leur r\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale et leur loyaut\u00e9 contradictoire ne peuvent \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME MOYEN – Manquements de Ma\u00eetre Didier Le Prado \u00e0 son obligation de garantir l’effectivit\u00e9 du droit \u00e0 l’avocat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Manquement de Ma\u00eetre Didier Le Prado \u00e0 son obligation de garantie<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La preuve de la non-ex\u00e9cution de la mission incombe \u00e0 celui qui l’a confi\u00e9e.<\/div>\n
Ma\u00eetre Didier Le Prado ne r\u00e9fute pas la carence constat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
(a)\u00a0<\/b>– Sur la finalit\u00e9 de la d\u00e9signation<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9signation de la scp Vincent Ohl par Ma\u00eetre Didier Le Prado (alors Pr\u00e9sident de l’Ordre des avocats aux Conseils) a pour objet d’engager la responsabilit\u00e9 professionnelle de la scp Ancel, Couturier Heller dans un contexte o\u00f9 l’insuffisance des m\u00e9canismes de protection du droit, constitue une atteinte aux droits constitutionnels fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9signation rev\u00eat un caract\u00e8re particuli\u00e8rement sensible : elle vise non seulement \u00e0 assurer la r\u00e9paration de pr\u00e9judices individuels mais aussi \u00e0 \u00e9tablir l’absence d’efficacit\u00e9 et de loyaut\u00e9 des m\u00e9canismes de protection des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce dysfonctionnement structurel entra\u00eene un alourdissement des proc\u00e9dures et une complexification du travail judiciaire mais aussi la multiplication des tiers impliqu\u00e9s – avocats mis en cause, b\u00e2tonniers, avocats adverses – ce qui ne simplifie en rien la t\u00e2che des justiciables. Ceux ci voient leur r\u00f4le \u00e9voluer : de demandeurs (lorsqu’ils l’\u00e9taient) ils deviennent d\u00e9fendeurs, contraints de se justifier alors que nul ne peut se pr\u00e9valoir de sa propre turpitude.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’examiner cette question de principe, le juge, Monsieur Farsat, a neutralis\u00e9 la port\u00e9e institutionnelle de la d\u00e9signation de la scp Vincent Ohl et prive le litige de sa dimension de contr\u00f4le des m\u00e9canismes de protection des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus d’examen a transform\u00e9 une affaire de responsabilit\u00e9 professionnelle en un d\u00e9ni de contr\u00f4le juridictionnel portant sur la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice, ce qui engage sa responsabilit\u00e9 disciplinaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
(b)\u00a0<\/b>– Sur la nature juridique des d\u00e9cisions d’aide juridictionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les d\u00e9cisions d’aide juridictionnelle cr\u00e9ent un contrat\u00a0tripartite<\/b>\u00a0entre l’Etat, l’avocat d\u00e9sign\u00e9 et le b\u00e9n\u00e9ficiaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ce contrat conf\u00e8re au justiciable un droit acquis \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier d’une d\u00e9fense effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
(c)<\/b>\u00a0– Sur la neutralisation ill\u00e9gitime du droit acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
– En pratique, les dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires encadrant l’aide juridictionnelle, telles qu’interpr\u00e9t\u00e9es et appliqu\u00e9es, permettent que ce droit acquis soit neutralis\u00e9 par la carence ou l’inertie des avocats d\u00e9sign\u00e9s, sans qu’aucun m\u00e9canisme correctif efficace ne soit mis en oeuvre.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les B\u00e2tonniers, au lieu de garantir la protection des droits des b\u00e9n\u00e9ficiaires, privil\u00e9gient souvent la protection des int\u00e9r\u00eats des avocats en d\u00e9faut, cr\u00e9ant des blocages proc\u00e9duraux dont les justiciables ne sont pas responsables.<\/div>\n
.<\/div>\n
(d)<\/b>\u00a0– Sur la responsabilit\u00e9 de l’Ordre et de son Pr\u00e9sident<\/div>\n
.<\/div>\n
– Dans ce contexte, le refus de Ma\u00eetre Didier Le Prado de constater l’inertie de la scp Vincent Ohl, malgr\u00e9 la carence signal\u00e9e, a eu pour effet de priver le contrat\u00a0tripartite<\/b>\u00a0d’effet utile (b\u00e9n\u00e9ficiaire, ordre des avocats aux conseils et scp Vincent Ohl), en rendant le droit acquis inop\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ce refus revient \u00e0 ent\u00e9riner un vice syst\u00e9mique : la protection des droits constitutionnels fondamentaux (notamment au concours d’un avocat, au proc\u00e8s \u00e9quitable, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique, \u00e0 la dignit\u00e9) est rendue purement th\u00e9orique, ce qui constitue une atteinte aux droits garantis par la Constitution et l’art. 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
(e)<\/b>\u00a0– Sur la contamination proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
– Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence de la Cour de Cassation, un vice initial non corrig\u00e9 contamine les jugements subs\u00e9quents<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ainsi, la carence de l’avocat d\u00e9sign\u00e9, maintenue par le refus du Pr\u00e9sident de l’Ordre de constater l’inertie de la scp Vincent Ohl, affecte n\u00e9cessairement toutes les requ\u00eates pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures, et justifie un contr\u00f4le juridictionnel rigoureux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus Ma\u00eetre Didier Le Prado de constater l’inertie de la scp Vincent Ohl a transform\u00e9 un droit acquis, garanti par la Constitution, en un droit illusoire. Ce manquement, qui consacre une atteinte aux droits fondamentaux, r\u00e9v\u00e8le un vice syst\u00e9mique engageant la responsabilit\u00e9 de l’Ordre et de l’Etat.<\/div>\n
<\/div>\n
2 – Sur l’obligation de d\u00e9signation conforme \u00e0 l’art. 6\u00a71 CEDH et aux art. 20 et 21 de la Constitution<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
– Le Pr\u00e9sident de l’Ordre des avocats au conseil d’\u00e9tat et \u00e0 la cour de cassation est tenu de garantir aux justiciables un acc\u00e8s effectif \u00e0 un avocat aux conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette mission d\u00e9coule de l’art. 6\u00a71 CEDH (droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, assistance effective d’un avocat) ainsi que les art. 20 et 21 de la Constitution qui imposent au Ministre de la Justice – et, par ricochet, \u00e0 l’Ordre – d’assurer la vigilance n\u00e9cessaire \u00e0 la garantie des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Sur le caract\u00e8re illusoire de la d\u00e9signation en cas d’inertie de l’avocat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En refusant de constater l’inertie de la scp Vincent Ohl, Ma\u00eetre Didier Le Prado a vid\u00e9 de sa substance le droit garanti : la d\u00e9signation purement formelle d’un avocat ne saurait suffire.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La Cour europ\u00e9enne des Droits de l’Homme a jug\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que l’assistance d’un avocat doit \u00eatre effective et concr\u00e8te, non th\u00e9orique ou illusoire (CEDH, Arr\u00eat Artico c. Italie, 13 mai 1980).<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Sur la faute d\u00e9ontologique et le vice syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En refusant de constater l’inertie de la scp Vincent Ohl, Ma\u00eetre Didier Le Prado a commis un manquement d\u00e9ontologique grave : il a privil\u00e9gi\u00e9 la stabilit\u00e9 formelle de sa d\u00e9signation au d\u00e9triment de l’effectivit\u00e9 du droit de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ce refus a eu pour cons\u00e9quence directe de compromettre toutes les proc\u00e9dures engag\u00e9es, en renfor\u00e7ant un vice syst\u00e9mique d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9, et en privant le justiciable d’une d\u00e9fense effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Sur la charge de la preuve<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En vertu de la jurisprudence de la Cour de Cassation, un vice initial non corrig\u00e9 contamine les jugements subs\u00e9quents.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e8s lors, il appartient \u00e0 Ma\u00eetre Didier Le Prado de d\u00e9montrer que la d\u00e9signation de la scp Vincent Ohl assure r\u00e9ellement la d\u00e9fense, ce qu’il n’a pas fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, en refusant de constater l’inertie de la scp Vincent Ohl, Ma\u00eetre Didier Le Prado a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de garantir une d\u00e9fense effective. Ce manquement d\u00e9ontologique, qui transforme la d\u00e9signation en une r\u00e9alit\u00e9 illusoire, engage la responsabilit\u00e9 de l’Ordre des Avocats aux Conseils et de l’Etat, et participe \u00e0 l’entretien d’un vice syst\u00e9mique affectant toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATRIEME MOYEN – Atteinte \u00e0 la garantie des droits par absence de contr\u00f4le, d’assurance effective et de transparence<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le contr\u00f4le effectif des manquements professionnels des avocats\u00a0ne peut \u00eatre dissoci\u00e9<\/b>\u00a0de l’assurance professionnelle, du secret professionnel, du devoir de vigilance du ministre de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Assurance professionnelle, secret professionnel, principe de gratuit\u00e9, devoir de vigilance<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(a)<\/b>\u00a0assurance professionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
L’assurance n’a d’effet que si le contr\u00f4le est r\u00e9ellement exerc\u00e9 ; ce qui n’est pas le cas ici.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’assurance professionnelle des avocats garantit l’effectivit\u00e9 du droit \u00e0 r\u00e9paration en cas de faute, en assurant que le justiciable ne soit pas p\u00e9nalis\u00e9 par ses propres moyens financiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette assurance n’a de valeur que si les fautes sont effectivement identifi\u00e9es et reconnues par un contr\u00f4le objectif r\u00e9alis\u00e9 par un intervenant comp\u00e9tent et digne de confiance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sans un tel contr\u00f4le,\u00a0gratuit et impartial<\/b>, l’assurance reste th\u00e9orique, neutralisant la protection promise au justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Assurance et contr\u00f4le sont indissociables. L’un sans l’autre r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant l’effectivit\u00e9 des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
(b)<\/b>\u00a0–\u00a0Le secret professionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Garant de la confidentialit\u00e9 des \u00e9changes n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9fense, le secret professionnel doit demeurer au service du justiciable et ne peut \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9 pour prot\u00e9ger des fautes ou masquer des irr\u00e9gularit\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce cadre, il est indispensable que le contr\u00f4le du travail des avocats mis en cause s’exerce avec le concours d’un avocat comp\u00e9tent,\u00a0gratuit et impartial<\/b>, au-dessus de tout soup\u00e7on.<\/div>\n
.<\/div>\n
(c) – La gratuit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La gratuit\u00e9 constitue un \u00e9l\u00e9ment central\u00a0 : le justiciable ne saurait financer sa propre protection contre des manquements qui affectent directement l’exercice de ses droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
(d) – Le devoir de vigilance du ministre de la Justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le devoir de vigilance du ministre de la justice impose que l’Etat garantisse que ce contr\u00f4le gratuit et impartial, soit effectif.afin que l’assurance professionnelle et le secret professionnel remplissent pleinement leur finalit\u00e9 : la protection du justiciable, le respect des droits de la d\u00e9fense, la s\u00e9curit\u00e9 juridique, la garantie d’un proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ensemble de ces m\u00e9canismes constitue un syst\u00e8me indissociable dont l’efficacit\u00e9 repose sur l’accessibilit\u00e9 gratuite, l’impartialit\u00e9 et la transparence\u00a0au b\u00e9n\u00e9fice exclusif du justiciable<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Application aux cas de la scp Ancel, Couturier Heller et de la scp Vincent Ohl<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La scp Ancel, Couturier Heller a \u00e9t\u00e9 saisie d’un probl\u00e8me fondamental :<\/div>\n
– la dissimulation, par les juges, des manquements d\u00e9ontologiques des avocats<\/div>\n
– et les atteintes port\u00e9es aux droits fondamentaux, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 la dignit\u00e9 des justiciables qui en r\u00e9sultent<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, la scp Vincent Ohl d\u00e9sign\u00e9e par Ma\u00eetre Didier Le Prado pour engager la responsabilit\u00e9 professionnelle de la scp Ancel, Couturier Heller, n’a pas ex\u00e9cut\u00e9 sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son inertie maintient donc la situation dans laquelle :<\/div>\n
– les fautes d\u00e9ontologiques ne sont pas examin\u00e9es (ni celles des juges, ni celles du ministre de la justice, ni celles des avocats)<\/div>\n
– l’assurance professionnelle ne joue pas son r\u00f4le<\/div>\n
– les justiciables demeurent priv\u00e9s de r\u00e9paration et de d\u00e9fense effective<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette double inertie de l’avocat fautif et de l’avocat d\u00e9sign\u00e9 pour agir contre lui, cr\u00e9e un cercle vicieux institutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle consacre un vice syst\u00e9mique au sens plein :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un dysfonctionnement structurel de l’institution judiciaire qui emp\u00eache la garantie effective des droits et la transparence de l’emploi des fonds publics destin\u00e9s \u00e0 la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Un vide syst\u00e9mique affectant toutes les proc\u00e9dures<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vice n’est pas limit\u00e9 \u00e0 un dossier particulier :<\/div>\n
– il affecte les proc\u00e9dures pass\u00e9es car les manquements ant\u00e9rieurs n’ont pas pu \u00eatre corrig\u00e9s en raison du vice syst\u00e9mique<\/div>\n
– il affecte les proc\u00e9dures pr\u00e9sentes car les m\u00eame organes continuent d’agir sans contr\u00f4le externe ni impartialit\u00e9<\/div>\n
– il affectera les proc\u00e9dures futures tant qu’aucun m\u00e9canisme ind\u00e9pendant ne garantira le contr\u00f4le des fautes professionnelles des avocats financ\u00e9s par l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence d’un contr\u00f4le ind\u00e9pendant, gratuit, au-dessus de tout soup\u00e7on, le syst\u00e8me judiciaire fonctionne en dehors de toute garantie constitutionnelle effective.<\/div>\n
Ce vice engage la responsabilit\u00e9 de l’Ordre des avocats aux Conseils, du Ministre de la Justice, au titre de son devoir de vigilance, et des magistrats qui omettent de constater ou de corriger ces carences.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, l’absence de contr\u00f4le gratuit, effectif, au-dessus de tout soup\u00e7on du travail des avocats mis en cause, n’est pas une simple d\u00e9faillance proc\u00e9durale : elle cr\u00e9e les conditions d’une prise ill\u00e9gale d’int\u00e9r\u00eat syst\u00e9mique au sein des barreaux et des ordres, lesquels cumulent les fonctions de d\u00e9fense des avocats mis en cause et de jugement disciplinaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette confusion des r\u00f4les, permise par le d\u00e9faut de contr\u00f4le et de transparence constitue le terreau du manquement vis\u00e9 ci-apr\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9faut de transparence et de contr\u00f4le, d\u00e9j\u00e0 contraire aux articles 6 et 13 de la CEDH et \u00e0 l’article 15 DDHC ouvre la voie \u00e0 une situation structurellement contraire aux principes d’impartialit\u00e9 et d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice, d\u00e8s lors que les ordres professionnels se trouvent investis d’un pouvoir disciplinaire sans contr\u00f4le externe –\u00a0 ce qui est examin\u00e9 au moyen suivant.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
CINQUIEME MOYEN – Prise ill\u00e9gale d’int\u00e9r\u00eat institutionnelle et d\u00e9faillance du contr\u00f4le des b\u00e2tonniers<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En prolongement du d\u00e9faut de contr\u00f4le et de transparence pr\u00e9c\u00e9demment expos\u00e9, la situation de cumul des fonctions de protection des avocats et de jugements des plaintes contre eux, place les b\u00e2tonniers et les ordres dans une position de juge et partie, caract\u00e9risant une prise ill\u00e9gale d’int\u00e9r\u00eat institutionnelle, contraire aux principes constitutionnels d’impartialit\u00e9, de probit\u00e9 et de garantie des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les recours sont rarement effectifs car ils d\u00e9pendent du m\u00eame syst\u00e8me hi\u00e9rarchique et corporatif, ce qui perp\u00e9tue le conflit d’int\u00e9r\u00eats.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de contr\u00f4le externe garantit que les b\u00e2tonniers restent juge et partie, comme le d\u00e9montrent les cas d’inertie et de non-sanction de manquements av\u00e9r\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient donc de ne pas m\u00e9conna\u00eetre la structure m\u00eame de la d\u00e9pendance institutionnelle et sa capacit\u00e9 \u00e0 neutraliser les droits des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Sur l’absence de contr\u00f4le r\u00e9el des b\u00e2tonniers et la prise ill\u00e9gale d’int\u00e9r\u00eat institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les b\u00e2tonniers, investis d’un pouvoir disciplinaire et d’un devoir de protection des justiciables, exercent une fonction de r\u00e9gulation essentielle dans le syst\u00e8me judiciaire. Cependant, ils ne sont soumis \u00e0 aucun contr\u00f4le effectif dans l’exercice de leurs pr\u00e9rogatives, ce qui favorise les d\u00e9rives institutionnelles et l’arbitraire disciplinaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les b\u00e2tonniers s’arrogent le monopole du traitement des manquements d\u00e9ontologiques des avocats, sans qu’aucune instance ind\u00e9pendante ne puisse v\u00e9rifier la r\u00e9alit\u00e9 de leurs diligence ni la loyaut\u00e9 de leurs d\u00e9cisions.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, cette opacit\u00e9 est incompatible avec les exigences de transparence et d’impartialit\u00e9 qui d\u00e9coulent du principe de bonne administration de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils prot\u00e8gent les membres de leur barreau dont ils d\u00e9pendent alors m\u00eame qu’ils devraient d\u00e9fendre les droits du justiciable, partie faible de la relation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation viole les principes fondamentaux d’impartialit\u00e9 et de s\u00e9paration des fonctions de poursuite et de jugement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle cr\u00e9e un d\u00e9s\u00e9quilibre syst\u00e9mique dans lequel les fautes professionnelles sont rarement reconnues ou corrig\u00e9es, et o\u00f9 la confiance l\u00e9gitime du citoyen envers l’institution judiciaire est irr\u00e9m\u00e9diablement compromise.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
SIXIEME MOYEN – Port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du vice syst\u00e9mique et n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9forme structurelle\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9p\u00e9tition de d\u00e9faillances identiques dans de multiples dossiers, prouve l’existence d’un vice structurel et syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les juridictions ont l’obligation de constater l’existence d’un vice syst\u00e9mique d\u00e8s lors qu’il affecte l’effectivit\u00e9 des droits, ind\u00e9pendamment d’une r\u00e9forme l\u00e9gislative.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syst\u00e8me de recours civils pour les justiciables payants ne garantit pas l’impartialit\u00e9 ni la gratuit\u00e9, ce qui confirme le d\u00e9s\u00e9quilibre structurel d\u00e9nonc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice syst\u00e9mique affecte effectivement toutes les cat\u00e9gories de justiciables et justifie la censure des d\u00e9cisions rendues.<\/div>\n
<\/div>\n
1 – Sur la port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du vice : un pr\u00e9judice commun \u00e0 tous les justiciables<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(a) – Le vice ne se limite pas aux b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’aide juridictionnelle.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’aide juridictionnelle, priv\u00e9 du libre choix de son avocat en raison de ses ressources, subit une double d\u00e9pendance :<\/div>\n
– \u00e0 l’avocat d\u00e9sign\u00e9 dont il ne peut librement appr\u00e9cier la comp\u00e9tence ou la diligence, et au b\u00e2tonnier charg\u00e9 de le contr\u00f4ler mais appartenant \u00e0 la m\u00eame corporation<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9pendance prive le justiciable de la garantie d’une d\u00e9fense effective pourtant au coeur de l’art. 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle se retourne \u00e9galement contre l’Etat, tenu de veiller au bon emploi des fonds publics : la qualit\u00e9 et le contr\u00f4le effectif du travail des avocats constituent la premi\u00e8re condition d’une aide juridictionnelle efficiente.<\/div>\n
Un avocat comp\u00e9tent et effectivement contr\u00f4l\u00e9 r\u00e9duit les risques de contentieux, d’inefficacit\u00e9 et de recours ult\u00e9rieurs, ce qui pr\u00e9serve \u00e0 la fois les droits du justiciable et les deniers publics.<\/div>\n
.<\/div>\n
(b) – Le justiciable, non b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’aide juridictionnelle (AJ) : une absence de garantie r\u00e9elle malgr\u00e9 la r\u00e9mun\u00e9ration directe de l’avocat\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En cas de manquement de son premier avocat, le justiciable, non b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’AJ,\u00a0 doit assumer seul la charge financi\u00e8re d’un second, sans b\u00e9n\u00e9ficier d’aucun m\u00e9canisme de contr\u00f4le effectif ni d’incitation d\u00e9ontologique, de la part de la profession, \u00e0 v\u00e9rifier les d\u00e9faillances du pr\u00e9c\u00e9dent.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syst\u00e8me actuel, fond\u00e9 sur la solildarit\u00e9 confraternelle et l’autocontr\u00f4le des ordres, aboutit \u00e0 une neutralisation de la responsabilit\u00e9 professionnelle effective :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le second avocat h\u00e9site \u00e0 d\u00e9noncer les fautes du premier, craignant de compromettre ses relations professionnelles avec le barreau ou d’\u00eatre per\u00e7u comme d\u00e9loyal envers ses pairs ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– les b\u00e2tonniers, saisis de plaintes, sont \u00e0 la fois juges et parties car ils appartiennent \u00e0 la m\u00eame structure ordinale que les avocats mis en cause, et n’ont pas d’int\u00e9r\u00eat direct \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler des manquements susceptibles de discr\u00e9diter l’ordre ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le justiciable, quant \u00e0 lui, ne dispose d’aucune voie gratuite, contradictoire et ind\u00e9pendante pour v\u00e9rifier si le manquement invoqu\u00e9 rel\u00e8ve d’une faute d\u00e9ontologique ou d’une strat\u00e9gie proc\u00e9durale l\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation cr\u00e9e une in\u00e9galit\u00e9 de traitement flagrante entre le citoyen et la profession d’avocat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le justiciable supporte \u00e0 la fois les cons\u00e9quences mat\u00e9rielles (honoraires suppl\u00e9mentaires) et proc\u00e9durales (perte de chance, d\u00e9lais, irrecevabilit\u00e9s)<\/div>\n
.<\/div>\n
– tandis que la profession, couverte par un secret professionnel mal utilis\u00e9, \u00e9chappe, de fait, \u00e0 tout contr\u00f4le externe.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, m\u00eame le justiciable qui r\u00e9mun\u00e8re directement son avocat, se trouve priv\u00e9 d’une protection effective, \u00e9quivalente \u00e0 celle que garantit l’assurance professionnelle obligatoire des avocats.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence d’un dispositif de v\u00e9rification ind\u00e9pendant, le syst\u00e8me judiciaire tol\u00e8re un d\u00e9s\u00e9quilibre structurel contraire :<\/div>\n
.<\/div>\n
– au principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi (art. 6 DDHC)<\/div>\n
– au droit \u00e0 un recours effectif (art. 13 CEDH)<\/div>\n
– \u00e0 l’exigence constitutionnelle de garantie des droits (art. 16 DDHC)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce dysfonctionnement compromet non seulement la confiance l\u00e9gitime du justiciable dans le service public de la justice, mais aussi la cr\u00e9dibilit\u00e9 m\u00eame du contr\u00f4le d\u00e9ontologique, en laissant perdurer un syst\u00e8me o\u00f9 le citoyen, m\u00eame solvable, doit payer pour tenter d’obtenir ce que la d\u00e9ontologie professionnelle aurait d\u00fb garantir gratuitement : une d\u00e9fense loyale, comp\u00e9tente et contr\u00f4l\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une correction structurelle et la responsabilit\u00e9 du ministre de la justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de ce constat qu’un vice structurel de partialit\u00e9 et d’absence de contr\u00f4le effectif affecte l’ensemble du syst\u00e8me judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vice ne peut \u00eatre corrig\u00e9 par les m\u00e9canises actuels – ordres professionnels, inspections internes ou recours disciplinaires – qui sont \u00e0 la fois juges et parties et dont la d\u00e9pendance institutionnelle exclut toute impartialit\u00e9 r\u00e9elle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils s’ensuit que, rem\u00e9dier \u00e0 ces dysfonctionnements, profite \u00e0 l’ensemble des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Garantir un m\u00e9canisme de contr\u00f4le transparent et contradictoire b\u00e9n\u00e9ficierait :<\/div>\n
.<\/div>\n
– aux b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’aide juridictionnelle, qui retrouveraient un v\u00e9ritable droit \u00e0 une d\u00e9fense effective ;<\/div>\n
– aux justiciables payants, qui ne seraient plus contraints de financer plusieurs avocats pour pallier l’absence de contr\u00f4le d\u00e9ontologique<\/div>\n
– aux juges qui verraient leur travail simplifi\u00e9<\/div>\n
– \u00e0 l’Etat qui cesserait de financer des prestations d\u00e9faillantes<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence d’une telle r\u00e9forme, le syst\u00e8me judiciaire demeure marqu\u00e9 par un vice syst\u00e9mique de partialit\u00e9 et de conflits d’int\u00e9r\u00eats, contraire \u00e0 l’article 6\u00a71 CEDH, aux articles 20 et 21 de la Constitution, au principe constitutionnel de garantie des droits proclam\u00e9 par l’article 16 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
L’inertie de Ma\u00eetre Didier Le Prado qui refuse de constater l’inertie de la scp Vincent Ohl, d\u00e9montre l’existence d’un vice syst\u00e9mique r\u00e9el.<\/div>\n
<\/div>\n
En tol\u00e9rant que les b\u00e2tonniers soient \u00e0 la fois juges et protecteurs de leurs pairs, le syst\u00e8me judiciaire institutionnalise une prise ill\u00e9gale d’int\u00e9r\u00eats contraire \u00e0 l’exigence d’impartialit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce dysfonctionnement qui neutralise la garantie constitutionnelle du droit \u00e0 une d\u00e9fense effective, touche indistinctement tous les justiciables, b\u00e9n\u00e9ficiaires ou non de l’aide juridictionnelle. D\u00e8s lors, il impose de constater l’existence d’un vice syst\u00e9mique engageant la responsabilit\u00e9 de l’Ordre, du ministre de la justice, de l’Etat, justifiant pleinement les moyens de cassation initiaux et la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures correctives.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Plainte compl\u00e9mentaire contre : Monsieur Farsat, Juge au Tribunal d’Ivry s\/Seine – en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9e le 6\/10\/2025 aupr\u00e8s de Monsieur Emmanuel Macron – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, Pr\u00e9sident du CSM – dans le prolongement du ju…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n