{"id":3897,"date":"2025-10-06T08:32:09","date_gmt":"2025-10-06T06:32:09","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3897"},"modified":"2025-10-06T08:32:09","modified_gmt":"2025-10-06T06:32:09","slug":"aff-rg-n-11-24-1430-explications-des-memoires-deposes-aupres-de-la-greffiere-du-tribunal-de-villejuif-signataire-de-la-convocation-pour-laudience-du-7-octobre-2025-10h00-et-communica","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/06\/aff-rg-n-11-24-1430-explications-des-memoires-deposes-aupres-de-la-greffiere-du-tribunal-de-villejuif-signataire-de-la-convocation-pour-laudience-du-7-octobre-2025-10h00-et-communica\/","title":{"rendered":"Aff. RG n\u00b0 11-24-1430 – Explications des m\u00e9moires d\u00e9pos\u00e9s aupr\u00e8s de la Greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif, signataire de la convocation pour l’audience du 7 octobre 2025 – 10h00 – ; et communication de pi\u00e8ces compl\u00e9mentaires notamment de la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation -. La d\u00e9cision de Monsieur Charruault, sur le fondement d’une qualification purement proc\u00e9durale, alors m\u00eame que le grief porte sur un d\u00e9ni de justice structurel, constitue une entrave au droit au recours effectif garanti par l’art. 6\u00a71 CEDH."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; philippefroger@bfpavocats.fr <philippefroger@bfpavocats.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 6 octobre 2025 \u00e0 08:27:57 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Aff. RG n\u00b0 11-24-1430 – Explications des m\u00e9moires d\u00e9pos\u00e9s aupr\u00e8s de la Greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif, signataire de la convocation pour l’audience du 7\/10\/2025 – 10h00 – ; et communication de pi\u00e8ces compl\u00e9mentaires notamment de la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Mr Charruault – de la Cour de Cassation -. La d\u00e9cision de Mr Charruault, sur le fondement d’une qualification purement proc\u00e9durale, alors m\u00eame que le grief porte sur un d\u00e9ni de justice structurel, constitue une entrave au droit au recours effectif garanti par l’art. 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 6 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : La greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif\u00a0<\/b>– 127 \/ 129, rue Jean Jaur\u00e8s – 94800 Villejuif<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Aff. RG n\u00b0 11-24-1430 – Explications des m\u00e9moires d\u00e9pos\u00e9s aupr\u00e8s de la Greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif, signataire de la convocation pour l’audience du 7 octobre 2025 – 10h00 – ; et communication de pi\u00e8ces compl\u00e9mentaires notamment de la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation -. La d\u00e9cision de Monsieur Charruault, sur le fondement d’une qualification purement proc\u00e9durale, alors m\u00eame que le grief porte sur un d\u00e9ni de justice structurel, constitue une entrave au droit au recours effectif garanti par l’art. 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer des pi\u00e8ces compl\u00e9mentaires, notamment la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation,<\/div>\n
.<\/div>\n
et de vous apporter une r\u00e9ponse, dans le prolongement de la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation – \u00e0 la demande n\u00b0 2025C2575 – 19\/5\/2025 – TPRX Ivry-sur-Seine – visant \u00e0 permettre le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de Monsieur Charruault, sur le fondement d’une qualification purement proc\u00e9durale, alors m\u00eame que le grief porte sur un d\u00e9ni de justice structurel, constitue une\u00a0entrave au droit au recours effectif\u00a0<\/b>garanti par l’art. 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
I –<\/b>\u00a0Dans son jugement RG n\u00b0 11-25-357, Monsieur Farsat n’a pas seulement constat\u00e9 la caducit\u00e9, il a refus\u00e9 de juger sans v\u00e9rifier les conditions de cette caducit\u00e9, sans examen contradictoire, et en masquant un vice syst\u00e9mique (absence d’avocat syst\u00e9mique, d\u00e9faillance du contr\u00f4le de l’AJ, atteinte au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, inefficacit\u00e9 du SAJIR, du parquet, dysfonctionnement de la police, etc.)<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, ce qui est contest\u00e9, c’est le comportement du juge et la r\u00e9gularit\u00e9 d\u00e9ontologique de la d\u00e9cision ; la caducit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e comme instrument de d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le raisonnement de Monsieur Charruault est trop \u00e9troit car il assimile la contestation \u00e0 une simple mesure proc\u00e9durale alors qu’elle rel\u00e8ve du contr\u00f4le constitutionnel et disciplinaire des magistrats (art. 6 CEDH, art. 16 DDHC).<\/div>\n
.<\/div>\n
II –<\/b>\u00a0La d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault, r\u00e9v\u00e8le un vide juridique. Aucune voie de recours n’existe contre une d\u00e9cision qui, tout en se pr\u00e9sentant comme proc\u00e9durale, produit les effets d’un d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vide syst\u00e9mique d\u00e9montr\u00e9 par les nombreux moyens de cassation et par la QPC (vice structurel, absence de contr\u00f4le, inertie des ordres, inertie du SAJIR, etc.) d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 la Cour de Cassation, notamment pour contester la d\u00e9cision de Madame BOURET, juge au Tribunal de Villejuif, est le coeur de l’argumentation.<\/div>\n
.<\/div>\n
La mesure d’administration judiciaire ne peut pas servir de refuge \u00e0 des manquements d\u00e9ontologiques ou \u00e0 un refus de juger.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les m\u00e9moires d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 la Cour de Cassation d\u00e9montrent :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, bien que qualifi\u00e9e de mesure d’administration judiciaire, a eu un effet juridictionnel concret (privation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, violation du contradictoire)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 –\u00a0 qu’en cons\u00e9quence, le pourvoi est ouvert car il s’agit d’un exc\u00e8s de pouvoir judiciaire (jurisprudence CE, Langneur, 1970 ; CEDH Kress c. France 2001)<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation – sur le fondement d’une qualification purement proc\u00e9durale, alors m\u00eame que le grief porte sur un d\u00e9ni de justice structurel, constitue une\u00a0entrave au droit au recours effectif<\/b>\u00a0garanti par l’art. 6\u00a71 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de Monsieur Charruault est donc contestable car la caducit\u00e9 dissimule un d\u00e9ni de justice et une faute d\u00e9ontologique du juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’usage de la caducit\u00e9 pour neutraliser le contradictoire et emp\u00eacher tout examen constitue une violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et un vice syst\u00e9mique<\/div>\n
.<\/div>\n
Le comportement du SAJIR – pris en la personne de Ma\u00eetre PICHON – n’est pas un simple incident proc\u00e9dural mais un dysfonctionnement institutionnel engageant la responsabilit\u00e9 de l’Etat et de ses organes de contr\u00f4le.<\/div>\n
.<\/div>\n
III<\/b>\u00a0– Monsieur Charruault raisonne uniquement \u00e0 partir de la qualification apparente de la d\u00e9cision, sans v\u00e9rifier si cette qualification masque une atteinte aux droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le sursis \u00e0 statuer prononc\u00e9 par le juge, Madame Bouret,\u00a0lie juridiquement le Tribunal<\/b><\/div>\n
– Le juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, a outrepass\u00e9 cette suspension,<\/div>\n
entra\u00eenant une d\u00e9cision de caducit\u00e9 ill\u00e9gale puisqu’elle est intervenue pendant la p\u00e9riode de sursis, donc en violation de l’art. 378 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela a un effet majeur<\/b><\/div>\n
Ce n’est pas une simple mesure d’administration judiciaire, mais une d\u00e9cision rendue en violation manifeste de la loi, donc un exc\u00e8s de pouvoir judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, l’exc\u00e8s de pouvoir judiciaire, m\u00eame s’il s’exprime \u00e0 travers une mesure d’administration, \u00e9chappe \u00e0 la protection habituelle accord\u00e9e \u00e0 ce type d’acte.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de Cassation elle-m\u00eame l’a reconnu dans certaines hypoth\u00e8ses (par ex. Cass. pl\u00e9n. 17 nov. 2000, B\u00e9ziers I : distinctions entre actes de gestion et actes juridictionnels d\u00e9guis\u00e9s.)<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion partielle<\/b><\/div>\n
La d\u00e9monstration r\u00e9tablit le lien entre le droit proc\u00e9dural (caducit\u00e9, sursis) et le droit fondamental (droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable)<\/div>\n
.<\/div>\n
La preuve est rapport\u00e9e d’un vice structurel et non individuel : l’institution (tribunal + greffe + Monsieur Charruault) produit un r\u00e9sultat contraire \u00e0 l’article 6 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Niveau proc\u00e9dural<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Le sursis interdit toute d\u00e9cision avant r\u00e9alisation de la condition<\/div>\n
Niveau juridictionnel<\/b><\/div>\n
La d\u00e9cision de caducit\u00e9 viole ce sursis, elle est donc ill\u00e9gale<\/div>\n
Niveau institutionnel<\/b><\/div>\n
Monsieur Charruault refuse d’instruire alors que sa mission est de garantir l’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
Niveau syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
cela r\u00e9v\u00e8le un vice global dans la cha\u00eene de garantie des droits<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette approche est juridiquement rigoureuse ; la d\u00e9cision de Monsieur Charruault n’est pas une simple appr\u00e9ciation technique mais une faute de structure (une neutralisation du contr\u00f4le de la l\u00e9galit\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce n’est pas seulement l’erreur de proc\u00e9dure qui est contest\u00e9e mais aussi la structure m\u00eame qui doit garantir la justice\u00a0qui a valid\u00e9 sa propre ill\u00e9galit\u00e9<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV<\/b>\u00a0– Le secret professionnel sert de barri\u00e8re aux ordres<\/div>\n
– Le service de Monsieur Charruault devient un filtre administratif au lieu d’\u00eatre un m\u00e9canisme d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
– Les juges du fond peuvent contourner le sursis ou neutraliser le contradictoire sans sanction imm\u00e9diate<\/div>\n
– Le CSM ne peut \u00eatre saisi que par le Ministre de la Justice ou par le justiciable directement, mais sans effet suspensif<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces maillons, au lieu de se corriger mutuellement,\u00a0s’auto-prot\u00e8gent\u00a0<\/b>: chacun invoque une comp\u00e9tence limit\u00e9e pour laisser passer le d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion partielle<\/b><\/div>\n
Ce n’est pas une exag\u00e9ration militante, c’est une analyse de fond : le syst\u00e8me cr\u00e9e lui-m\u00eame les conditions de son irresponsabilit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, les m\u00e9moires d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 la Cour de Cassation dont les copies ont \u00e9t\u00e9 remises \u00e0 Madame Bouret, du Tribunal de Villejuif, ne se contentent pas de contester la d\u00e9cision de Monsieur Charruault, ils d\u00e9montrent pourquoi le syst\u00e8me ne permet pas de la contester.<\/div>\n
.<\/div>\n
V – En rejetant la demande, Monsieur Charruault, de la Cour de Cassation, emp\u00eache l’acc\u00e8s \u00e0 la justice. Il ne se contente pas d’administrer la demande : il produit un effet juridique substantiel – un d\u00e9ni d’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, la d\u00e9cision de Monsieur Charruault consacre et prolonge un dysfonctionnement ant\u00e9rieur du syst\u00e8me judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens de cassation d\u00e9montrent qu’aucune instance, ni judiciaire ni administrative ne peut contr\u00f4ler le juge qui refuse de juger. Donc, aucune garantie effective n’existe pour le justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens de cassation vont au-del\u00e0 de ce que Monsieur Charruault est institutionnellement capable de traiter ;\u00a0c’est justement ce d\u00e9passement qui prouve l’existence du probl\u00e8me.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Charruault dit : “je ne peux pas vous aider car ce n’est pas de ma comp\u00e9tence”<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet de lui rappeler que c’est justement le fait que personne n’en ait la comp\u00e9tence qui est le probl\u00e8me.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens de cassation visent donc \u00e0 forcer l’institution \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler sa propre limite.<\/div>\n
Cette limite engendre engendre une violation structurelle du droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tribunal<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour europ\u00e9enne des Droits de L’Homme a d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 ce type de situation : quand plusieurs institutions, chacune limit\u00e9e \u00e0 son office, se renvoient la responsabilit\u00e9, le syst\u00e8me, dans son ensemble, devient contraire \u00e0 l’art. 6\u00a71 CEDH (droit \u00e0 un recours effectif).<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault relative \u00e0 la demande n\u00b0 2025C2275 visant \u00e0 se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause du : – SAJIR – pris en la personne de : – Ma\u00eetre Jacqueline Pichon – avocat au Barreau du Val-de-Marne – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La plainte compl\u00e9mentaire contre le juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, en date du 4 et d\u00e9pos\u00e9e le 6 octobre 2025 aupr\u00e8s de Monsieur Emmanuel Macron – Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique et du CSM – faisant \u00e9tat de 6 moyens de cassation pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 de Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de : – Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Les 5 moyens de cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9s le 3 octobre 2025 \u00e0 la Cour de Cassation pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1103 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat – relatif \u00e0 la mise en cause de : – Monsieur Peron, Juge Commissaire du Tribunal de Commerce de Paris – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Les 8 moyens de cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9s le 3 octobre 2025 \u00e0 la Cour de Cassation pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-848 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de : – Ma\u00eetre Caroline Simon – avocat au Barreau du Val-de-Marne – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Les moyens de cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9s le 23 septembre 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause du : – SAJIR pris en la personne de : – Ma\u00eetre Jacqueline Pichon – avocat au Barreau du Val-de-Marne – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa consid\u00e9ration distingu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

—– Message transmis —– De :\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr> \u00c0 :\u00a0TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3897"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3897"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3897\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3898,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3897\/revisions\/3898"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}