{"id":3899,"date":"2025-10-08T06:01:38","date_gmt":"2025-10-08T04:01:38","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3899"},"modified":"2025-10-08T06:01:38","modified_gmt":"2025-10-08T04:01:38","slug":"dossier-n-c94028-2025-10576-informations-complementaires-relatives-a-la-mise-en-cause-du-syndic-citya-immobilier-grand-parc-a-verser-dans-le-dossier-relatif-au-recours-du-9-aout-2025-cont","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/08\/dossier-n-c94028-2025-10576-informations-complementaires-relatives-a-la-mise-en-cause-du-syndic-citya-immobilier-grand-parc-a-verser-dans-le-dossier-relatif-au-recours-du-9-aout-2025-cont\/","title":{"rendered":"Dossier n\u00b0 C94028-2025-10576\u00a0– Informations compl\u00e9mentaires relatives \u00e0 la mise en cause du syndic Citya Immobilier Grand Parc \u00e0 verser dans le dossier relatif au recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre la d\u00e9cision n\u00b0 C94028-2025-10576 de Madame Catherine Mathieu"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 8 octobre 2025 \u00e0 05:55:16 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 C94028-2025-10576 – Recours d\u00e9pos\u00e9 le 11\/8\/2025 – Informations compl\u00e9mentaires relatives \u00e0 la mise en cause du syndic Citya Immobilier Grand Parc \u00e0 verser dans le dossier relatif au recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre la d\u00e9cision n\u00b0 C94028-2025-10576 de Madame Catherine Mathieu<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 8 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 CRETEIL<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 C94028-2025-10576<\/b>\u00a0– Informations compl\u00e9mentaires relatives \u00e0 la mise en cause du syndic Citya Immobilier Grand Parc \u00e0 verser dans le dossier relatif au recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre la d\u00e9cision n\u00b0 C94028-2025-10576 de Madame Catherine Mathieu<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Pr\u00e9sidente<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, b\u00e2tonniers respectif et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de compl\u00e9ter le recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre votre d\u00e9cision n\u00b0\u00a0C94028-2025-10576.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Pr\u00e9ambule<\/b><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Le litige contre le syndic Citya Immobilier Grand Parc est une cons\u00e9quence structurelle de l’inaction de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Syndic Citya Immobilier Grand Parc (Citya) agit comme mandataire du syndicat des copropri\u00e9taires.<\/div>\n
.<\/div>\n
En r\u00e9clamant au Cabinet Bocquillon la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier (qui doit justifier le remplacement du cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre Poignon), le syndic Citya reconna\u00eet, par cette d\u00e9marche, l’existence d’un blocage proc\u00e9dural structurel, et que ce document est n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le syndic Citya a constat\u00e9 que le juge du Tribunal de Villejuif, Madame Bouret, saisie de cette difficult\u00e9 connue, a ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer sans permettre au justiciable de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, il ne pouvait pas demeurer passif.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9ontologie professionnelle lui imposait de signaler la persistance du dysfonctionnement, faute de quoi, il contribue \u00e0 la consolidation d’un d\u00e9ni de contr\u00f4le judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle abstention, dans un contexte o\u00f9 la vigilance du juge est elle-m\u00eame d\u00e9faillante, caract\u00e9rise une faute de n\u00e9gligence grave au sens de la jurisprudence du CSM (19 juin 2018, affaire du juge T.<\/b><\/i>)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic Citya a une responsabilit\u00e9 d’alerte et de coop\u00e9ration loyale vis-\u00e0-vis du syst\u00e8me judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic Citya ne peut pas feindre d’ignorer des dysfonctionnements qu’il identifie clairement et qui compromettent toutes les proc\u00e9dures, par ricochet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic Citya participe, par abstention, \u00e0 la consolidation des dysfonctionnements, ce qui engage sa responsabilit\u00e9 civile et disciplinaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Lorsque le juge, saisi d’une difficult\u00e9 structurelle connue, persiste \u00e0 reproduire m\u00e9caniquement un d\u00e9ni de contr\u00f4le, il confirme et consolide la gravit\u00e9 du dysfonctionnement.<\/div>\n
La d\u00e9ontologie exige alors qu’il alerte l’autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique ou qu’il ordonne une mesure de r\u00e9gularisation, au lieu de fermer les yeux.<\/div>\n
Ce refus de vigilance, \u00e0 lui seul, suffit \u00e0 constituer une faute disciplinaire de n\u00e9gligence grave (cf. CSM 19 juin 2018, affaire du juge T., rappelant le devoir de vigilance sur l’\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e9dures<\/b><\/i>).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
II\u00a0–\u00a0Obligation de diligence du Syndic Citya<\/span><\/b><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic Citya ne peut pas pr\u00e9tendre ignorer le blocage ;\u00a0son acte de r\u00e9clamation lui impose un devoir de suite.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En ne respectant pas son devoir de diligence, Citya<\/div>\n
.<\/div>\n
– maintient la suspension des dossiers<\/div>\n
– emp\u00eache la r\u00e9alisation de la condition du sursis<\/div>\n
– est coresponsable des blocages proc\u00e9duraux<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne respectant pas son devoir de diligence, le syndic Citya contribue non seulement \u00e0 prolonger ind\u00e9finiment le sursis \u00e0 statuer mais il aggrave aussi le pr\u00e9judice proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – faute contractuelle et proc\u00e9durale de loyaut\u00e9<\/b>\u00a0car le Syndic Citya Grand Parc a :<\/div>\n
– gard\u00e9 le silence sur une irr\u00e9gularit\u00e9 qu’il connaissait (absence de d\u00e9cision du B\u00e2tonnier)<\/div>\n
– permis la reprise d’une proc\u00e9dure vici\u00e9e (casse irr\u00e9guli\u00e8re du sursis \u00e0 statuer par la greffi\u00e8re)<\/div>\n
– tir\u00e9 avantage d’une situation qu’il sait contraire aux droits du justiciable \u00e0 une d\u00e9fense effective<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
2 – R\u00f4le du syndic Citya et principe nemo auditur propriam turpitudinem<\/b><\/div>\n
Responsabilit\u00e9 conjointe du Syndic Citya Immobilier Grand Parc et de l’Etat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(i) –<\/b>\u00a0Hi\u00e9rarchie des responsabilit\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
a – Responsabilit\u00e9 premi\u00e8re de l’Etat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat est le premier responsable du dysfonctionnement structurel ayant conduit au litige relatif \u00e0 la mise en cause du syndic Citya Immobilier Grand Parc.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s 1991, l’Etat\u00a0a \u00e9t\u00e9 officiellement alert\u00e9 via la saisine du Parquet par le\u00a0 SAJIR – pris en la personne de Ma\u00eetre Jacqueline Pichon – avocat au Barreau du Val-de-Marne -, des carences affectant les droits des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ de Paris a implicitement reconnu la n\u00e9cessit\u00e9 d’un avocat comp\u00e9tent pour engager la responsabilit\u00e9 de l’Etat lui-m\u00eame.<\/div>\n
.<\/div>\n
La carence du contr\u00f4le de l’Etat sur l’ex\u00e9cution de la mission d’aide juridictionnelle, son silence sur le paiement ou non des avocats d\u00e9sign\u00e9s, son refus de transparence, cr\u00e9ent une rupture dans la garantie des droits fondamentaux (art. 15 et 16 DDHC, 6\u00a71 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
En omettant que les justiciables b\u00e9n\u00e9ficient effectivement du concours d’un avocat, l’Etat manque \u00e0 son devoir de vigilance, reconnu par la jurisprudence du Conseil sup\u00e9rieur de la Magistrature (d\u00e9cision du 19 juin 2018, affaire du juge T.) et \u00e0 son obligation de garantir un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
b – Responsabilit\u00e9 d\u00e9riv\u00e9e mais autonome du syndic Citya Immobilier Grand Parc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Syndic Citya Immobilier Grand Parc est un mandataire r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par les copropri\u00e9taires, donc tenu :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’agir dans l’int\u00e9r\u00eat commun (art. 18 loi du 10 juillet 1965)<\/div>\n
– avec loyaut\u00e9 et diligence (dispositions du Code civil)<\/div>\n
– de ne pas se pr\u00e9valoir de sa propre turpitude (principe nemo auditur propriam turpitudinem)<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii)\u00a0<\/b>– Faute de vigilance, de loyaut\u00e9 et de coop\u00e9ration proc\u00e9durale<\/div>\n
En laissant perdurer une irr\u00e9gularit\u00e9 connue, et en retardant la r\u00e9gularisation, le syndic Citya a aggrav\u00e9 le pr\u00e9judice subi par les justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic Citya est donc un acteur indirect du blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
(iii) –\u00a0<\/b>Le syndic Citya qui n’a toujours pas produit le document qu’il a r\u00e9clam\u00e9 au b\u00e2tonnier, malgr\u00e9 sa demande et son r\u00f4le de r\u00e9cipiendaire de ce document,\u00a0ne peut invoquer son bon droit pour se soustraire \u00e0 l’obligation de collaboration avec les justiciables<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, les acteurs du syst\u00e8me – avocats, juges, syndic – sont li\u00e9s par la responsabilit\u00e9 de garantir l’acc\u00e8s effectif \u00e0 l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun acteur ne peut b\u00e9n\u00e9ficier de la carence de l’autre pour \u00e9chapper \u00e0 ses propres obligations.<\/div>\n
.<\/div>\n
La responsabilit\u00e9 syst\u00e9mique et le principe de loyaut\u00e9 obligatoire\u00a0s’appliquent \u00e0 tous ces acteurs, ce qui est compatible avec le principe nemo auditur propriam turpitudinem.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic Citya Immobilier Grand Parc a une obligation de loyaut\u00e9 et de coop\u00e9ration proc\u00e9durale qui lui impose de ne pas contribuer \u00e0 une d\u00e9cision injuste ou prise en violation des droits fondamentaux, en particulier le droit au concours d’un avocat et au libre choix de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le Syndic Citya a lui-m\u00eame constat\u00e9 que le Cabinet Bocquillon n’a pas encore produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier (justifiant son remplacement par Ma\u00eetre Poignon).<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le Syndic Citya sait qu’il existe un vice structurel affectant les justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
S’il laissait le juge du Tribunal de Villejuif, Madame Bouret, “casser” le sursis \u00e0 statuer sans avoir garanti l’acc\u00e8s \u00e0 l’avocat, il tirerait avantage d’une situation qu’il sait irr\u00e9guli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce serait contraire au principe nemo auditur propriam turpitudinem et au devoir de loyaut\u00e9 contractuelle.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
3 – Lien structurel avec le litige actuellement pendant devant Madame Bouret – Juge au Tribunal de Villejuif – affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00eame si la proc\u00e9dure contre le syndic Citya Immobilier Grand Parc est post\u00e9rieure (affaire RG n\u00b0 11-24-1430 actuellement pendante devant le juge du Tribunal de Villejuif, Madame Bouret), elle est la continuation d’un litige structurel : l’acc\u00e8s \u00e0 la justice doit garantir l’acc\u00e8s effectif \u00e0 un avocat pour permettre l’exercice du droit au recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le litige contre le Syndic Citya Immobilier Grand Parc est implicitement un litige syst\u00e9mique contre l’Etat car chaque proc\u00e9dure d\u00e9pend de la r\u00e9gularit\u00e9 et de l’efficacit\u00e9 des actes ant\u00e9rieurs de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit,<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le Syndic Citya devait rappeler, par \u00e9crit, \u00e0 la greffi\u00e8re que la condition du sursis (concours pr\u00e9alable et effectif de l’avocat) n’est pas remplie ;\u00a0ce qu’il n’a pas fait\u00a0<\/b>;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Qu’en l’\u00e9tat, la reprise de la proc\u00e9dure porte atteinte au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et au droit au libre choix de l’avocat ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le Syndic Citya doit garantir la loyaut\u00e9 du processus en s’assurant que la condition pos\u00e9e par le sursis (b\u00e9n\u00e9ficier du concours effectif d’un avocat) soit respect\u00e9e avant toute reprise de la proc\u00e9dure :<\/div>\n
– le Syndic Citya\u00a0doit signaler que la condition du sursis n’est pas remplie.<\/div>\n
– Il ne peut pas se pr\u00e9valoir du d\u00e9faut de d\u00e9fense du justiciable pour en tirer avantage.<\/div>\n
– S’il s’abstient de le faire, il commet une faute contractuelle (manquement \u00e0 son obligation de loyaut\u00e9 envers le justiciable) et une faute proc\u00e9durale (atteinte au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et au libre choix de l’avocat garantis par le bloc de constitutionnalit\u00e9 et l’art. 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Syndic est donc en faute et sa responsabilit\u00e9 est engag\u00e9e sur le fondement des dispositions du code civil\u00a0 (responsabilit\u00e9 du mandataire pour faute – principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et de bonne foi)<\/div>\n
.<\/div>\n
si,<\/div>\n
– tout en sachant que le Cabinet Bocquillon n’a pas produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier, il a laiss\u00e9 le juge, Madame Bouret, statuer sans attirer son attention sur cette irr\u00e9gularit\u00e9<\/div>\n
– une telle omission conduit \u00e0 une d\u00e9cision irr\u00e9guli\u00e8re (par ex. l’effectivit\u00e9 de la cassation du sursis par la greffi\u00e8re)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
4 – Lien entre la gestion des deniers publics (art. 15 DDHC) et la garantie des droits des justiciables<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence administrative et constitutionnelle confirme que l’usage des deniers publics destin\u00e9s \u00e0 un service public, cr\u00e9e une obligation d’information et de justification envers le b\u00e9n\u00e9ficiaire direct (le justiciable).<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque l’Etat refuse de r\u00e9mun\u00e9rer un avocat d\u00e9sign\u00e9 au titre de l’aide juridictionnelle, un tel refus implique n\u00e9cessairement la constatation d’une d\u00e9faillance dans l’ex\u00e9cution de la mission d’assistance confi\u00e9e \u00e0 cet avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
De la m\u00eame mani\u00e8re, lorsque l’Etat d\u00e9cide de payer l’avocat, ce paiement implique n\u00e9cessairement que l’avocat pay\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme d\u00e9faillant.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que cette mission est un service public financ\u00e9 par des fonds publics et que le b\u00e9n\u00e9ficiaire (le justiciable) en est la partie directement concern\u00e9e, le refus ou l’accord de paiement ne peut rester interne \u00e0 l’administration : il doit n\u00e9cessairement \u00eatre port\u00e9 \u00e0 la connaissance du justiciable, faute de quoi celui-ci est priv\u00e9 de son droit \u00e0 r\u00e9paration.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’aide juridictionnelle constitue un contrat tripartite entre l’Etat, l’avocat et le b\u00e9n\u00e9ficiaire, cr\u00e9ant un droit acquis au concours effectif d’un avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le justiciable, b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’aide juridictionnelle, subit directement les cons\u00e9quences de cette appr\u00e9ciation : il peut \u00eatre l\u00e9s\u00e9 par un paiement irr\u00e9gulier ou contestable.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exigence de l’art. 15 DDHC impose \u00e0 l’Etat une obligation de transparence et d’information envers les justiciables b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation implique que l’Etat doit informer le justiciable des motifs de son refus ou de son accord de paiement des avocats d\u00e9sign\u00e9s, ainsi que sur les voies de r\u00e9paration ouvertes en cas de d\u00e9faillance constat\u00e9es, notamment en lui permettant de b\u00e9n\u00e9ficier du concours gratuit, effectif et impartial d’un avocat comp\u00e9tent et au-dessus de tout soup\u00e7on.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cet avis doit pr\u00e9ciser les motifs de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute d’une telle information, le justiciable se trouve priv\u00e9 de son droit \u00e0 un recours effectif, la cha\u00eene institutionnelle de garantie des droits est rompue, et la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice est compromise.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence ou la dissimulation revient \u00e0 neutraliser la garantie des droits, \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre l’article 16 de la DDHC (garantie des droits et s\u00e9paration des pouvoirs), et \u00e0 priver les justiciables de la possibilit\u00e9 de demander r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi du fait de la carence de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En tant qu’autorit\u00e9 publique et professionnel du droit, l’Etat ne saurait ignorer si l’avocat qu’il r\u00e9mun\u00e8re a ex\u00e9cut\u00e9 ou non, correctement sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son silence ou son inaction face \u00e0 une d\u00e9faillance connue constitue une violation manifeste du devoir de vigilance qui lui incombe au regard des article 20 et 21 de la Constitution, ainsi qu’une m\u00e9connaissance de l’art. 15 DDHC qui fonde le droit des citoyens \u00e0 demander compte de l’emploi des deniers publics.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’Etat, en omettant d’informer le justiciable des d\u00e9cisions relatives au paiement ou au non-paiement des avocats d\u00e9sign\u00e9s, couvre les fautes professionnelles et prive le justiciable de son droit \u00e0 un recours effectif et \u00e0 une d\u00e9fense r\u00e9elle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce manquement, qui traduit une opacit\u00e9 institutionnelle syst\u00e9mique, porte atteinte \u00e0 la garantie des droits proclam\u00e9s par l’art. 16 DDHC et compromet la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice dans son ensemble.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
5 – Le devoir de loyaut\u00e9 et d’information du syndic envers les copropri\u00e9taires<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic, m\u00eame lorsqu’il est assign\u00e9 en justice par un copropri\u00e9taire, demeure tenu de ses obligations l\u00e9gales et d\u00e9ontologiques \u00e0 l’\u00e9gard de celui-ci tant que son mandat est en vigueur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces obligations r\u00e9sultent :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’art. 18 de la loi du 10 juillet 1965 qui impose au syndic d’assurer la bonne ex\u00e9cution du r\u00e8glement de copropri\u00e9t\u00e9, la gestion loyale des affaires communes et la protection des int\u00e9r\u00eats des copropri\u00e9taires.<\/div>\n
.<\/div>\n
– le principe g\u00e9n\u00e9ral de loyaut\u00e9 contractuelle (dispositions du code civil\u00a0 “les contrats doivent \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9s de bonne foi”)<\/div>\n
.<\/div>\n
– du principe nemo auditur propriam turpitudinem<\/div>\n
le syndic Citya qui a lui-m\u00eame connaissance d’une irr\u00e9gularit\u00e9, ne peut pas en tirer profit<\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00eame s’il est d\u00e9fendeur au proc\u00e8s, le syndic Citya ne peut pas rester passif face \u00e0 une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale manifeste qui compromet la loyaut\u00e9 du proc\u00e8s, l’\u00e9galit\u00e9 des armes et le droit fondamental au libre choix de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le devoir de loyaut\u00e9 impose au syndic d’alerter, au minimum, par \u00e9crit, le greffe ou le juge pour signaler la persistance de l’irr\u00e9gularit\u00e9 de la greffi\u00e8re du Tribunal de Villejuif qui a d\u00e9cid\u00e9 unilat\u00e9ralement de casser le sursis \u00e0 statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Syndic Citya Grand Parc avait le devoir de rappeler au greffe la port\u00e9e contraignante du sursis.<\/div>\n
Il s’est abstenu d’\u00e9crire ou d’alerter.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La responsabilit\u00e9 du Syndic Citya Grand Parc est conjointe avec celle de l’Etat sur le fondement de la faute de loyaut\u00e9 et de vigilance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Syndic Citya ne pouvait pas se taire. Son silence, alors qu’il d\u00e9tenait l’information d\u00e9cisive sur l’absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre Poignon, constitue une faute civile et d\u00e9ontologique engageant sa responsabilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence du Syndic Citya constitue :<\/div>\n
– une faute de vigilance par abstention volontaire<\/div>\n
– une faute de loyaut\u00e9 envers un copropri\u00e9taire qu’il continue de repr\u00e9senter dans le cadre de la gestion de la copropri\u00e9t\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L’abstention du syndic Citya Grand Parc<\/div>\n
– a permis la convocation irr\u00e9guli\u00e8re par la Greffi\u00e8re<\/div>\n
– a plac\u00e9 le justiciable dans une situation de d\u00e9fense forc\u00e9e, sans le concours d’un avocat (atteinte \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes)<\/div>\n
– a aggrav\u00e9 les pr\u00e9judices li\u00e9s aux carences de l’Etat (sursis \u00e0 statuer non accompagn\u00e9 du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, la responsabilit\u00e9 du Syndic Citya Grand Parc est conjointe et cumulative avec celle de l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’Etat pour la carence de ses organes<\/div>\n
– Le Syndic CItya Grand Parc pour son abstention fautive et son manquement \u00e0 son devoir de loyaut\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 C94028-2025-10576 – Recours d\u00e9pos\u00e9 le 11\/8\/2025 – Informations compl\u00e9mentaires relatives \u00e0 la mise en cause du syndic Citya Immobilier Grand Parc \u00e0 verser dans le dossier relatif au recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre la d\u00e9ci…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n