{"id":3905,"date":"2025-10-08T08:49:50","date_gmt":"2025-10-08T06:49:50","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3905"},"modified":"2025-10-08T08:49:50","modified_gmt":"2025-10-08T06:49:50","slug":"dossier-n-c94028-2025-5853-informations-complementaires-relatives-a-la-mise-en-cause-de-maitre-caroline-simon-avocat-au-barreau-du-val-de-marne-a-verser-dans-le-dossier-relatif-au-reco","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/08\/dossier-n-c94028-2025-5853-informations-complementaires-relatives-a-la-mise-en-cause-de-maitre-caroline-simon-avocat-au-barreau-du-val-de-marne-a-verser-dans-le-dossier-relatif-au-reco\/","title":{"rendered":"Dossier n\u00b0 C94028-2025-5853<\/strong> – Informations compl\u00e9mentaires relatives \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Simon, avocat au Barreau du Val-de-Marne – \u00e0 verser dans le dossier relatif au recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre la d\u00e9cision n\u00b0 C94028-2025-5853 de Madame Catherine Mathieu ."},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 8 octobre 2025 \u00e0 08:34:08 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 C94028-2025-5853 – Informations compl\u00e9mentaires relatives \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Simon, avocat au Barreau du Val-de-Marne – \u00e0 verser dans le dossier relatif au recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre la d\u00e9cision n\u00b0 C94028-2025-5853 de Madame Catherine Mathieu<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 8 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 CRETEIL<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 C94028-2025-5853<\/b>\u00a0– Informations compl\u00e9mentaires relatives \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Simon, avocat au Barreau du Val-de-Marne – \u00e0 verser dans le dossier relatif au recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre la d\u00e9cision n\u00b0 C94028-2025-5853 de Madame Catherine Mathieu<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Pr\u00e9sidente<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, b\u00e2tonniers respectif et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de compl\u00e9ter le recours en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 11 ao\u00fbt 2025 contre votre d\u00e9cision n\u00b0 C94028-2025-5853\u00a0\u00a0relative \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Simon, avocat au Barreau du Val-de-Marne.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Ci-joint, \u00e0 cet effet, les 8 moyens de cassation en date du et d\u00e9pos\u00e9s le 3 OCTOBRE 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation – dossier n\u00b0 2025C2267 – Aff. 22\/7\/2025 – TPRX Ivry-sur-Seine – relatifs \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Simon, avocat au Barreau du Val-de-Marne,<\/div>\n
.<\/div>\n
qui se combinent aux autres moyen d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 la Cour de Cassation, \u00e0 la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC) et aux plaintes compl\u00e9mentaires contre le juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Les avocats adverses ont une responsabilit\u00e9 professionnelle et d\u00e9ontologique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils ont connaissance du blocage proc\u00e9dural. Ils profitent de ce d\u00e9s\u00e9quilibre pour obtenir un avantage et retarder la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le principe du contradictoire leur impose de contribuer loyalement \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9.<\/div>\n
– Le devoir de loyaut\u00e9 (r\u00e8glements national et international des barreaux) interdit tout comportement consistant \u00e0 entretenir un d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural connu.<\/div>\n
– La jurisprudence disciplinaire du conseil sup\u00e9rieur de la magistrature sanctionne la participation passive \u00e0 une irr\u00e9gularit\u00e9 manifeste (ex. CSM 4 avril 2019 – avocat sanctionn\u00e9 pour avoir laiss\u00e9 perdurer un vice connu affectant la d\u00e9fense adverse<\/b><\/i>)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, les avocats adverses qui savent que le sursis d\u00e9pend notamment d’une d\u00e9cision du b\u00e2tonnier non produite et du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, choisissent de ne rien dire et de plaider malgr\u00e9 l’irr\u00e9gularit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Camille Degivry – directeur du syndic Citya Immobilier Grand Parc – a soutenu, aupr\u00e8s du juge du Tribuna de Villejuif, Madame Bouret, \u00e0 l’audience du 10 d\u00e9cembre 2024 – aff. RG n\u00b0 11-24-1430 -, avoir t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 tous les avocats (Monsieur Camille Degivry n’a pas montr\u00e9 les factures d\u00e9taill\u00e9es du t\u00e9l\u00e9phone)<\/div>\n
.<\/div>\n
La responsabilit\u00e9 professionnelle des avocats adverses est engag\u00e9e pour manquement \u00e0 la loyaut\u00e9 et \u00e0 la vigilance proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe une faute conjointe et cumulative car :<\/div>\n
– Citya a la ma\u00eetrise mat\u00e9rielle du signalement et du document<\/div>\n
– les avocats adverses ont la ma\u00eetrise proc\u00e9durale et juridique du respect du contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n
Le blocage des dossiers persiste parce que chacun le laisse perdurer alors qu’ils ont des obligations compl\u00e9mentaires de r\u00e9gularisation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cha\u00eene de causalit\u00e9 solidaire<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Plusieurs acteurs contribuent, par abstention, \u00e0 un m\u00eame r\u00e9sultat fautif.<\/div>\n
.<\/div>\n
le syndic Citya<\/b><\/div>\n
Faute de vigilance, abstention fautive<\/div>\n
.<\/div>\n
Cabinet Bocquillon<\/b><\/div>\n
Faute d\u00e9ontologique et professionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
Avocats adverses<\/b><\/div>\n
Faute de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, tol\u00e9rance de vices connus<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Caroline Simon et le juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat<\/b><\/div>\n
Si la responsabilit\u00e9 du syndic Citya Grand Parc est engag\u00e9e pour avoir entretenu un blocage proc\u00e9dural qu’il reconna\u00eet, la responsabilit\u00e9 de Ma\u00eetre Caroline Simon, Ma\u00eetre Philippe Froger et la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinel’est \u00e0 plus forte raison.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, Ma\u00eetre Caroline Simon a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de d\u00e9fense effective tandis que Ma\u00eetre Philippe Froger, substitu\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa pour engager la responsabilit\u00e9 de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat demand\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, dont le concours est r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces carences, connues du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, et du syndic Citya, provoquent un vice syst\u00e9mique privant le justiciable de toute d\u00e9fense effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la faute du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, du syndic Citya Immobilier Grand Parc, des avocats, concourt \u00e0 un m\u00eame manquement structurel engageant la responsabilit\u00e9 conjointe des professionnels et de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Tous les moyens ne sont pas expos\u00e9s, notamment :<\/div>\n
A – Violation du principe du contradictoire<\/b>\u00a0renforc\u00e9 par l’absence de l’avocat dont le concours est r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a viol\u00e9 le principe du contradictoire en emp\u00eachant le demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ;<\/div>\n
B – La violation du droit au respect de la confidentialit\u00e9<\/b>\u00a0peut \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9<\/div>\n
Le refus du juge de permettre le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue une atteinte au principe de confidentialit\u00e9 garanti par le droit fran\u00e7ais et europ\u00e9en, portant atteinte au droit \u00e0 une d\u00e9fense effective<\/div>\n
C – Manquement \u00e0 l’obligation de motivation des d\u00e9cisions judiciaires<\/b><\/div>\n
Le jugement est d\u00e9pourvu de motif en violation de l’article 455 cpc en raison du cumul des omissions et contradiction du juge, Monsieur Farsat, privant le jugement RG n\u00b0 11-25-848 de toute intelligibilit\u00e9<\/div>\n
D – Atteinte au droit d’acc\u00e8s au juge<\/b><\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a cr\u00e9\u00e9 une situation o\u00f9 le demandeur ne peut pas faire valoir ses droits de mani\u00e8re effective<\/div>\n
En emp\u00eachant le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et en sanctionnant pour d\u00e9faut de conciliation, le juge a priv\u00e9 le demandeur d’un acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice en violation de l’art. 6\u00a71 CEDH et du bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
E – Violation du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice<\/b><\/div>\n
En refusant le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et en sanctionnant le demandeur, le juge a cr\u00e9\u00e9 une in\u00e9galit\u00e9 manifeste entre les parties, violant le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice garanti par le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIER MOYEN – Violation du droit \u00e0 l’assistance d’un avocat – Erreur de droit sur la condition de conciliation pr\u00e9alable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Au terme des articles 6\u00a71 CEDH, du bloc de constitutionnalit\u00e9, des articles 16 et 20 cpc, tout justiciable a droit \u00e0 l’assistance d’un avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – En l’esp\u00e8ce, Ma\u00eetre Caroline Simon, initialement d\u00e9sign\u00e9e, a sollicit\u00e9 son remplacement. Ce remplacement n’ayant jamais \u00e9t\u00e9 rendu effectif, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 au juge, Monsieur Farsat, le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet sur le fondement du principe de confidentialit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Pour toute r\u00e9ponse, le juge, Monsieur Farsat, a condamn\u00e9 le demandeur \u00e0 une amende civile retenant que la requ\u00eate \u00e9tait irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – En statuant ainsi alors que la demande visait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 obtenir le concours de l’avocat n\u00e9cessaire \u00e0 l’engagement de la conciliation pr\u00e9alable, le juge s’est contredit et a commis une erreur de droit, privant sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 encourt la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN – Violation des articles 20 et 21 de la Constitution et de l’article 16 DDHC – Atteinte au droit \u00e0 l’assistance d’un avocat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le ministre de la justice, en vertu des articles 20 et 21 de la Constitution, est tenu d’assurer la vigilance n\u00e9cessaire \u00e0 la garantie des droits. Cette obligation constitutionnelle rejaillit n\u00e9cessairement sur les magistrats, tenus d’en tirer les cons\u00e9quences dans leurs d\u00e9cisions.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – En l’esp\u00e8ce, le juge, Monsieur Farsat, reconna\u00eet que Ma\u00eetre Caroline Simon a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e en 2017. Dans ces conditions, il lui appartenait de garantir le droit effectif \u00e0 l’assistance d’un avocat en ordonnant la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – En s’abstenant de le faire et en condamnant le demandeur \u00e0 une amende civile, le juge a m\u00e9connu les obligations constitutionnelles qui s’imposaient \u00e0 lui et viol\u00e9 le droit au recours effectif et \u00e0 l’assistance d’un avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 encourt la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
TROISIEME MOYEN – Dissimulation des manquements d\u00e9ontologiques et violation des droits fondamentaux\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge, tenu de statuer en toute impartialit\u00e9 et de r\u00e9pondre \u00e0 l’ensemble des moyens op\u00e9rants des parties, ne peut ignorer ni occulter les manquements d\u00e9ontologiques r\u00e9guli\u00e8rement soulev\u00e9s au cours de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, en omettant de constater que le remplacement demand\u00e9 par Ma\u00eetre Caroline Simon n’est toujours pas effectif, le juge a dissimul\u00e9 un fait d\u00e9terminant et priv\u00e9 sa d\u00e9cision de motif en violation de l’article 455 cpc.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, en refusant de permettre au demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, le juge a aggrav\u00e9 la situation et port\u00e9 atteinte au droit fondamental \u00e0 l’assistance d’un avocat,\u00a0au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes garantis par l’article 6\u00a71 CEDH et\u00a0le bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE ce refus constitue \u00e9galement une atteinte au principe de confidentialit\u00e9 en privant le demandeur de l’acc\u00e8s imm\u00e9diat au concours de l’avocat l\u00e9gitimement sollicit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 encourt la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATRIEME MOYEN – Violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem et refus du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge, tenu de garantir le droit fondamental \u00e0 l’assistance d’un avocat, ne peut se d\u00e9charger sur les carences ou d\u00e9faillances des tiers pour justifier son refus de permettre le concours de l’avocat sollicit\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE,\u00a0personne ne peut tirer avantage de la carence d’autrui.<\/b><\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, le juge, Monsieur Farsat, a refus\u00e9 de permettre le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, au motif que des tiers n’avaient pas rempli leurs obligations, ce qui constitue une violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/QU’en statuant ainsi, le juge a port\u00e9 atteinte au droit au recours effectif et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes garantis par l’art. 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 doit \u00eatre cass\u00e9.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

CINQUIEME MOYEN – Blocage syst\u00e9mique, contradiction et pr\u00e9jug\u00e9 apparent<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE la conciliation pr\u00e9alable ne peut \u00eatre utilement men\u00e9e que si les parties disposent d’une repr\u00e9sentation l\u00e9gale effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, les conciliations ne peuvent \u00eatre men\u00e9es puisque le juge, Monsieur Farsat, a refus\u00e9 de permettre de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet,\u00a0cr\u00e9ant ainsi un blocage syst\u00e9mique<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ ALORS QUE dans son jugement RG n\u00b0 11-25-848, le juge, Monsieur Farsat, a qualifi\u00e9 les 60 requ\u00eates de “manifestement abusives” alors m\u00eame qu’aucun examen au fond n’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, sans fournir de motivation d\u00e9taill\u00e9e, laissant planer un pr\u00e9jug\u00e9 apparent sur ces requ\u00eates et sur les jugements ult\u00e9rieurs et tout en emp\u00eachant le demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE, par cette combinaison de refus du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et de qualification abusive, le juge, Monsieur Farsat, a lui-m\u00eame cr\u00e9\u00e9 une situation o\u00f9 la seule mani\u00e8re de garantir un examen effectif et contradictoire des 60 requ\u00eates est de permettre leur examen au fond avec le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, ce qui met en \u00e9vidence la contradiction manifeste et le pr\u00e9judice apparent<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE tant que le Ministre de la Justice ne permet pas aux justiciables de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, cette situation cr\u00e9e un vice syst\u00e9mique, affectant notamment et non seulement l’examen des 60 requ\u00eates dont la n\u00e9cessit\u00e9 d’examen au fond d\u00e9coule des observations m\u00eames du juge, Monsieur Farsat, mais aussi toutes les requ\u00eates pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures en raison de l’effet pr\u00e9judiciable et du blocage proc\u00e9dural cr\u00e9\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
6\/ALORS QUE ce vice non corrig\u00e9 doit \u00eatre pris en compte par toute juridiction qui doit tenir compte de ce constat afin de garantir le respect des droits au proc\u00e8s \u00e9quitable, au recours effectif, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes, du contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n
7\/ALORS QUE la charge de la preuve incombe au juge pour d\u00e9montrer que les d\u00e9cisions du juge, Monsieur Farsat, ne sont pas vici\u00e9es, et que la jurisprudence de la Cour de Cassation rappelle qu’un vice initial non corrig\u00e9 contamine les jugements suivants et justifie un contr\u00f4le rigoureux<\/div>\n
.<\/div>\n
8\/QU’en sanctionnant un pr\u00e9tendu d\u00e9faut de conciliation tout en emp\u00eachant la mise en oeuvre effective des conciliations, le juge a port\u00e9 atteinte au droit au recours effectif et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes garantis par l’art. 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 encourt la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
SIXIEME MOYEN – Condamnation paradoxale, violation des droits fondamentaux, obligation de permettre le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour un examen effectif des 60 requ\u00eates<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE les conciliations pr\u00e9alables ne peuvent se tenir que si les parties disposent du concours effectif de l’avocat qu’ils ont choisi<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le juge, Monsieur Farsat, en refusant de permettre au demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9,\u00a0s’est contredit\u00a0<\/b>: le juge a sanctionn\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation\u00a0alors qu’il bloque la r\u00e9alisation des conciliations<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE dans son jugement RG n\u00b0 11-25-848, le juge, Monsieur Farsat, a qualifi\u00e9 les 60 requ\u00eates de “manifestement abusives” sans examen au fond, sans fournir de motivation d\u00e9taill\u00e9e, laissant planer un pr\u00e9jug\u00e9 apparent et cr\u00e9ant une contradiction manifeste<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE le refus du concours de l’avocat, associ\u00e9 \u00e0 la qualification abusive des requ\u00eates, sans examen au fond, constitue une atteinte directe au droit fondamental au libre choix de l’avocat garanti par l’art. 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE cette situation\u00a0rend impossible tout examen effectif des requ\u00eates<\/b>, et que la seule mani\u00e8re de garantir le respect des droits de la d\u00e9fense, du contradictoire et du recours effectif, est de permettre au justiciable de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
6\/ALORS QUE cette conduite porte atteinte au droit au recours effectif, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique garantis par l’art. 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 doit \u00eatre cass\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
SEPTIEME MOYEN – Tentative d’intimidation et intimidation en audience publique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge est tenu de statuer en toute impartialit\u00e9, de garantir la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats et de respecter la dignit\u00e9 des parties, conform\u00e9ment au bloc de constitutionnalit\u00e9 et \u00e0 l’art. 6\u00a71 CEDH ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le juge, Monsieur Farsat, par la condamnation \u00e0 une amende civile pour d\u00e9faut de conciliation et par son refus de permettre le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, a tent\u00e9 d’intimider le demandeur dans l’exercice de ses droits, cr\u00e9ant un climat de pression et de contrainte susceptible de dissuader l’exercice normal des droits de la d\u00e9fense ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, lors de l’audience publique, cette d\u00e9cision et les propos du juge, Monsieur Farsat, ont eu pour effet de mettre le demandeur sous pression devant des tiers, constituant une intimidation en public, contraire \u00e0 l’impartialit\u00e9 et \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 de l’audience ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE cette conduite porte atteinte au droit au recours effectif, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes et \u00e0 la dignit\u00e9 du justiciable, garantis par l’art. 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 encourt la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
HUITIEME MOYEN – Abus de position dominante et de vuln\u00e9rabilit\u00e9 du demandeur<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge occupe une position dominante et doit exercer ses fonctions en garantissant l’impartialit\u00e9, la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats et l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le justiciable profane, d\u00e9pourvu de connaissances techniques en mati\u00e8re juridique,\u00a0est reconnu comme vuln\u00e9rable<\/b>, ce qui impose au juge de faciliter l’acc\u00e8s effectif \u00e0 ses droits, notamment par le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, en refusant le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et en sanctionnant le demandeur pour d\u00e9faut de conciliation, le juge, Monsieur Farsat, a abus\u00e9 de sa position dominante et exploit\u00e9 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du demandeur emp\u00eachant l’exercice effectif de ses droits<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE, lors de l’audience publique, cette conduite a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e devant des tiers,\u00a0constituant une intimidation publique aggravant la situation<\/b>\u00a0et portant atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 et aux droits fondamentaux du demandeur<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE cette conduite viole le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, le droit au recours effectif et l’\u00e9galit\u00e9 des armes garantis par l’art. 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 doit \u00eatre cass\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 C94028-2025-5853 – Informations compl\u00e9mentaires relatives \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Simon, avocat au Barreau du Val-de-Marne – \u00e0 verser dans le dossier relatif au recours du 9 ao\u00fbt 2025 contre la d\u00e9cision n\u00b0…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n