{"id":3907,"date":"2025-10-08T20:40:09","date_gmt":"2025-10-08T18:40:09","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3907"},"modified":"2025-10-08T20:40:09","modified_gmt":"2025-10-08T18:40:09","slug":"dossier-n-2025c02672-8-moyens-de-cassation-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-706-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-farsat-au-terme-desquels-il-est-demande-a-la","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/08\/dossier-n-2025c02672-8-moyens-de-cassation-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-706-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-farsat-au-terme-desquels-il-est-demande-a-la\/","title":{"rendered":"Dossier n\u00b0 2025C02672\u00a0– 8 moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-706 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, au terme desquels il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour de Cassation de bien vouloir se r\u00e9f\u00e9rer \u00e9galement aux moyens de cassation et \u00e0 la QPC qui leur ont \u00e9t\u00e9 transmis pour les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 8 octobre 2025 \u00e0 20:34:42 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02672 – 8 moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-706 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, au terme desquels il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour de Cassation de bien vouloir se r\u00e9f\u00e9rer \u00e9galement aux moyens de cassation et \u00e0 la QPC qui leur ont \u00e9t\u00e9 transmis pour les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 8 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02672\u00a0<\/b>– 8 moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-706 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, au terme desquels il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour de Cassation de bien vouloir se r\u00e9f\u00e9rer \u00e9galement aux moyens de cassation et \u00e0 la QPC qui leur ont \u00e9t\u00e9 transmis pour les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, b\u00e2tonniers respectif et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par votre courrier en date du 29 septembre 2025 vous r\u00e9clamez des documents suite aux deux dossiers d\u00e9pos\u00e9s le m\u00eame jour (le 24 septembre 2025) concernant les jugements RG n\u00b0 11-25-703 (Ma\u00eetre Didier Le Prado) et 11-25-706 (Madame M\u00fcller).<\/div>\n
.<\/div>\n
Votre courrier susvis\u00e9 du 29 septembre 2025 qui ne pr\u00e9cise pas le jugement auquel il se rapporte,\u00a0n’est pas pr\u00e9cis.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer les pi\u00e8ces r\u00e9clam\u00e9es ainsi que les 8 moyens de cassation suivants pour le dossier du 24 septembre 2025 relatif \u00e0 la mise en cause de : – Madame V\u00e9ronique M\u00fcller (jugement 11-25-706).<\/div>\n
Merci de bien vouloir tenir compte de\u00a0tous les moyens de cassation et de la QPC<\/b>\u00a0qui vous ont \u00e9t\u00e9 transmis pour les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/u><\/div>\n
PREAMBULE<\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, le d\u00e9ni de justice ne r\u00e9sulte pas seulement d’un refus explicite de juger mais \u00e9galement de toute inaction persistante ou abstentions fautives des autorit\u00e9s publiques, juridictions ou auxiliaires de justice ayant pour effet de neutraliser durablement l’acc\u00e8s effectif \u00e0 un juge ou \u00e0 la d\u00e9fense. (CE 28 juin 2002, Garde des Sceaux c.\/Magiera ; Cass. civ. 1\u00e8re, 20 f\u00e9vrier 2001)<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle inertie, lorsqu’elle est connue, prolong\u00e9e et tol\u00e9r\u00e9e par l’Etat, constitue une violation directe des articles 16 DDHC et 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, l’inaction r\u00e9it\u00e9r\u00e9e des tiers, malgr\u00e9 la connaissance pr\u00e9alable, constante et document\u00e9e du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, r\u00e9v\u00e8le une carence institutionnelle organis\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence a pour effet de priver les justiciables de leur droit fondamental au libre choix de l’avocat, et constitue, d\u00e8s lors, un d\u00e9ni de justice structurel au sens de la jurisprudence nationale et europ\u00e9enne.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIER MOYEN – contradiction de motifs – violation des dispositions du cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-706 du tribunal d’Ivry-sur-Seine, relatif \u00e0 la mise en cause de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller, d’avoir prononc\u00e9 la caducit\u00e9 de la citation d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 Madame M\u00fcller, au motif que l’affaire a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :\u00a0Le renvoi d’une affaire emporte reconnaissance de la poursuite de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en d\u00e9cidant que l’affaire RG n\u00b0 11-25-706 “a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e”, le tribunal a lui-m\u00eame constat\u00e9 la continuit\u00e9 de la proc\u00e9dure et la volont\u00e9 du demandeur \u00e0 la faire juger.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en pronon\u00e7ant n\u00e9anmoins la caducit\u00e9 de la citation, le juge s’est contredit en ses propres motifs<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’une telle contradiction \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motif et viole les dispositions du cpc<\/div>\n
QU’en \u00e9ludant ses propres constatations, le juge a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-706 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN – Violation du principe du contradictoire<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que Madame V\u00e9ronique M\u00fcller, en d\u00e9clarant sa d\u00e9cision “insusceptible de recours” alors qu’elle se fondait sur une requ\u00eate vici\u00e9e et non communiqu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fenderesse, a priv\u00e9 cette derni\u00e8re de la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter ses observations<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en cons\u00e9quence, Madame M\u00fcller a viol\u00e9 le principe fondamental du contradictoire garantis par le bloc de constitutionnalit\u00e9, l’art. 6\u00a71 CEDH ainsi que la jurisprudence constante de la Cour de Cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant ainsi, elle a m\u00e9connu ses obligations de magistrat en mati\u00e8re de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, rendant sa d\u00e9cision du 29 ao\u00fbt 2017 (n\u00b0 17\/142) entach\u00e9e d’irr\u00e9gularit\u00e9s manifestes<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME MOYEN – Manquement au devoir de vigilance et n\u00e9gligence grave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que le devoir de vigilance d’un magistrat impose de contr\u00f4ler la r\u00e9gularit\u00e9 des actes proc\u00e9duraux soumis au tribunal, afin de garantir l’\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e9dures (CSM, 19 juin 2018, affaire du juge T.)<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en l’esp\u00e8ce, Madame M\u00fcller, en validant une requ\u00eate irr\u00e9guli\u00e8re et non communiqu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fenderesse, a manifestement manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de vigilance.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en cons\u00e9quence, Madame M\u00fcller a commis une n\u00e9gligence grave caract\u00e9ris\u00e9e, assimilable \u00e0 une faute disciplinaire (ordonnance du 22 d\u00e9cembre 1958) en portant atteinte au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’il en r\u00e9sulte que sa d\u00e9cision, en l’\u00e9tat, ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme r\u00e9guli\u00e8re ni opposable sans r\u00e9tablissement pr\u00e9alable des droits de la d\u00e9fenderesse.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATRIEME MOYEN – Violation du principe du contradictoire et atteinte au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que Ma\u00eetre Ludovic Duret, notaire, a d\u00e9pos\u00e9, le 1er ao\u00fbt 2017, une requ\u00eate sollicitant le changement de notaire, sans la communiquer \u00e0 la d\u00e9fenderesse directement concern\u00e9e ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE Madame V\u00e9ronique M\u00fcller a fait droit \u00e0 cette requ\u00eate par ordonnance du 29 ao\u00fbt 2017 ( n\u00b0 17\/142) en se fondant sur une mention inexacte de “d\u00e9marches amiables” pr\u00e9tendument effectu\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant ainsi, Madame M\u00fcller a viol\u00e9 le principe fondamental du contradictoire garantis par les dispositions du cpc, du bloc de constitutionnalit\u00e9, l’art. 6\u00a71 CEDH, privant la d\u00e9fenderesse de son droit \u00e0 pr\u00e9senter ses observations<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’il s’ensuit que la d\u00e9cision rendue est entach\u00e9e d’irr\u00e9gularit\u00e9s manifestes, compromettant l’\u00e9quit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
CINQUIEME MOYEN – Manquements au devoir de loyaut\u00e9 et n\u00e9gligences graves des intervenants<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que la requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e par Ma\u00eetre Ludovic Duret comportait des informations mensong\u00e8res et a \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9e par Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda – avocat au Barreau de Melun – qui avait le devoir de garantir le respect du contradictoire et de ne pas tirer profit d’une irr\u00e9gularit\u00e9 manifeste (RNB, Code p\u00e9nal)<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que Madame M\u00fcller, en validant cette requ\u00eate non contradictoire et non communiqu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fenderesse, a manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de vigilance sur l’\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e9dures (CSM 19 juin 2018, affaire du juge T.) et a valid\u00e9 un acte proc\u00e9dural manifestement irr\u00e9gulier, caract\u00e9risant une n\u00e9gligence grave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que Ma\u00eetre Exare, en acceptant post\u00e9rieurement sa d\u00e9signation prononc\u00e9e sur cette requ\u00eate irr\u00e9guli\u00e8re, a p\u00e9rennis\u00e9 le vice, sachant ou devant savoir que la d\u00e9cision de Madame M\u00fcller repose sur une proc\u00e9dure irr\u00e9guli\u00e8re ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en cons\u00e9quence, l’ensemble de ces interventions constitue une faute conjointe et cumulative, disciplinaire et d\u00e9ontologique, portant atteinte aux droits fondamentaux de la d\u00e9fenderesse, justifiant l’annulation de l’ordonnance contest\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
SIXIEME MOYEN – Atteinte \u00e0 la dignit\u00e9, abus de position dominante collectif, violation du secret professionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que les d\u00e9cisions et comportements d’acteurs divers\u00a0ont \u00e9t\u00e9 pris dans le cadre d’une proc\u00e9dure irr\u00e9guli\u00e8re, non contradictoire et vici\u00e9e, portant atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 de la d\u00e9fenderesse ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que le juge commis a \u00e9crit directement \u00e0 Ma\u00eetre Exare pour s’enqu\u00e9rir de l’\u00e9tat des op\u00e9rations de partage, en dehors de toute proc\u00e9dure contradictoire et sans en informer la d\u00e9fenderesse, manquant ainsi \u00e0 son devoir de r\u00e9serve et alt\u00e9rant la neutralit\u00e9 judiciaire ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que Ma\u00eetre Exare a r\u00e9pondu \u00e0 cette demande sans en informer la partie concern\u00e9e, violant ainsi le secret professionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que ces \u00e9changes bilat\u00e9raux ainsi que l’exploitation par Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda et son client\u00a0 de la requ\u00eate vici\u00e9e de Ma\u00eetre Ludovic Duret, ont cr\u00e9\u00e9 une situation dans laquelle plusieurs acteurs ont tir\u00e9 parti de leur position respective pour imposer ou p\u00e9renniser une d\u00e9cision irr\u00e9guli\u00e8re, constituant un abus de position dominante collectif dans le processus judiciaire ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que la violation du secret professionnel et le d\u00e9tournement des informations proc\u00e9durales ont aggrav\u00e9 l’atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 de la d\u00e9fenderesse, en la privant de son droit au contradictoire et en la pla\u00e7ant dans une situation de subordination proc\u00e9durale face \u00e0 des acteurs abusant de leur autorit\u00e9 et de leur influence<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en cons\u00e9quence, les comportements combin\u00e9s de ces intervenants constituent une double faute d\u00e9ontologique et proc\u00e9durale portant atteinte aux droits fondamentaux (notamment proc\u00e8s \u00e9quitable), \u00e0 la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats, s\u00e9curit\u00e9 juridique, libre choix de l’avocat, etc. justifiant l’annulation de toutes d\u00e9cisions prises.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
SEPTIEME MOYEN – D\u00e9ni de justice structurel et entrave au droit acquis au libre choix de l’avocat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que, d\u00e8s le premier entretien qui s’est tenu le 14 janvier 2016 – 9h30 – \u00e0 l’\u00e9tude de Ma\u00eetre Virginie Le Gallo, le justiciable a clairement fait conna\u00eetre son droit acquis et opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda, son client, les notaires, la chambre d\u00e9partementale des notaires ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de ce droit et ont donc eu connaissance de l’obligation de permettre l’assistance effective du justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que, malgr\u00e9 cette intervention claire et document\u00e9e, aucune mesure n’a \u00e9t\u00e9 prise pour garantir l’effectivit\u00e9 du droit au concours de cet avocat, cr\u00e9ant ainsi un blocage proc\u00e9dural universel affectant toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que ce blocage n’est imputable ni au justiciable ni \u00e0 sa volont\u00e9 mais r\u00e9sulte de l’inaction persistante de tiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que cette inaction constitue une preuve directe que le blocage proc\u00e9dural est structurel et non imputable au justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que, en cons\u00e9quence, la r\u00e9sistance du justiciable, face \u00e0 tout stratag\u00e8me ou pratique visant \u00e0 entraver le concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est l\u00e9gitime, ne proc\u00e9dant pas d’une volont\u00e9 dilatoire mais d’une n\u00e9cessit\u00e9 constitutionnelle et proc\u00e9durale pour garantir l’effectivit\u00e9 d’un droit fondamental et la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 viole directement (bloc de constitutionnalit\u00e9) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
– le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
– l’effectivit\u00e9 de l’acc\u00e8s au juge et la s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’il s’ensuit que l’inaction des tiers, malgr\u00e9 la connaissance pr\u00e9alable et document\u00e9e du droit acquis du justiciable, constitue un d\u00e9ni de justice structurel et une entrave grave au droit au libre choix de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les autres moyens produits dans les autres proc\u00e9dures li\u00e9es aux jugements de Monsieur Farsat (uge au tribunal d’ivry-sur-seine) et de Madame Bouret (juge au tribunal de villejuif), ainsi que la QPC soulev\u00e9e, sont int\u00e9gralement repris comme moyens de preuve et de coh\u00e9rence juridique, illustrant le caract\u00e8re structurel, constant et syst\u00e9mique des violations invoqu\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
HUITIEME MOYEN – (moyen de renvoi et de consolidation – r\u00e9f\u00e9rences aux pourvois contre les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat, et \u00e0 la QPC -)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Vu, notamment, les articles 16 et 66 de la Constitution, 6\u00a71 CEDH, L127-3 du Code des Assurances, ainsi que les principes de s\u00e9curit\u00e9 juridique et d’effectivit\u00e9 des droits acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que la Cour de Cassation peut, pour appr\u00e9cier la port\u00e9e d’un manquement ou d’une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale, tenir compte des circonstances g\u00e9n\u00e9rales r\u00e9v\u00e9lant une atteinte structurelle \u00e0 l’exercice des droits de la d\u00e9fense et \u00e0 la garantie du proc\u00e8s \u00e9quitable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen pris de ce que les d\u00e9nis de justice subis, s’inscrivent dans un ensemble de proc\u00e9dures dans lesquelles ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s des moyens de cassation mettant en \u00e9vidence, notamment (liste non exhaustive) :<\/div>\n
– la m\u00e9connaissance de l’ex\u00e9cution d’un droit contractuel acquis \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
– la neutralisation syst\u00e9mique de ce droit par l’inaction des juridictions, des ordres professionnels, des BAJ<\/div>\n
– la persistance des in\u00e9galit\u00e9s proc\u00e9durales structurelles, contraire aux principes d’effectivit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
– l’absence de tout m\u00e9canisme correctif permettant aux justiciables d’obtenir la mise en oeuvre du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE les moyens de cassation produits pour les pourvois contre les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat, ainsi que la QPC soulev\u00e9e, sont int\u00e9gralement repris comme moyens de preuve et de coh\u00e9rence juridique, illustrant le caract\u00e8re structurel, constant et syst\u00e9mique des violations invoqu\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la situation d\u00e9nonc\u00e9e, r\u00e9v\u00e8le l’existence d’un d\u00e9ni de justice structurel au sens de la jurisprudence (CE, Magiera, 28 juin 2002 ; cass. civ 1\u00e8re, 20 f\u00e9vrier 2001).<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’il en r\u00e9sulte qu’aucune garantie r\u00e9elle n’existe pour les justiciables, lesquels demeurent priv\u00e9s de tout recours utile contre les abstentions fautives ou ill\u00e9gales ou les d\u00e9cisions proc\u00e9dant d’inaction<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE les blocages d\u00e9nonc\u00e9s ne constituent pas une d\u00e9rive r\u00e9cente mais un dysfonctionnement institutionnel enracin\u00e9 depuis plusieurs d\u00e9cennies (Monsieur et Madame Vieu, qualifi\u00e9s de “hauts fonctionnaires extr\u00eamement qualifi\u00e9s” ont reconnu l’existence du probl\u00e8me sans y rem\u00e9dier, ce qui n’est pas acceptable), ayant pour effet de p\u00e9renniser la privation du droit d’acc\u00e8s au juge et au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, au m\u00e9pris des engagements constitutionnels et conventionnels de la France.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant comme ils l’ont fait, sans tenir compte du caract\u00e8re ancien, syst\u00e9mique et r\u00e9it\u00e9r\u00e9 de ces violations, les juges ont m\u00e9connu la port\u00e9e des principes constitutionnels et conventionnels, privant la d\u00e9cision attaqu\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Votre courrier du 29 septembre 2025<\/div>\n
2 – L’attestation<\/div>\n
3 et 4 – Etat civil et doc. fisc<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 2025C02672 – 8 moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-706 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, au terme desquels il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour de Cassation de bien vouloir se r\u00e9f\u00e9rer …<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n