{"id":3909,"date":"2025-10-09T07:50:52","date_gmt":"2025-10-09T05:50:52","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3909"},"modified":"2025-10-09T07:50:52","modified_gmt":"2025-10-09T05:50:52","slug":"dossier-n-2025c02575-moyens-de-cassation-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-357-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-farsat-relatif-a-la-mise-en-cause-du-saj","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/09\/dossier-n-2025c02575-moyens-de-cassation-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-357-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-farsat-relatif-a-la-mise-en-cause-du-saj\/","title":{"rendered":"Dossier n\u00b0 2025C02575 <\/strong>–  moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause du SAJIR pris en la personne de Ma\u00eetre Jacqueline Pichon – avocat au Barreau du Val-de-Marne – ; au terme desquels il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour de Cassation de bien vouloir se r\u00e9f\u00e9rer \u00e9galement aux moyens de cassation et \u00e0 la QPC qui leur ont \u00e9t\u00e9 transmis pour les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat. La Cour de Cassation doit v\u00e9rifier l’existence de garanties avant de statuer car, en l’absence d’action des juridictions et des auxiliaires de justice, le droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, est neutralis\u00e9<\/strong>. Plus la neutralisation du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 se prolonge, plus la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 devient centrale pour prouver le d\u00e9ni de justice et la neutralsation du droit acquis"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 9 octobre 2025 \u00e0 07:45:47 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02575 – Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Mr Charruault de la Cour de Cassation – La Cour de Cassation doit v\u00e9rifier l’existence de garanties avant de statuer car, en l’absence d’action des juridictions et des auxiliaires de justice, le droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, est neutralis\u00e9. Plus la neutralisation du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 se prolonge, plus la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 devient centrale pour prouver le d\u00e9ni de justice et la neutralsation du droit acquis.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 9 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF. : Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault de la Cour de Cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02575\u00a0<\/b>–\u00a0 moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause du SAJIR pris en la personne de Ma\u00eetre Jacqueline Pichon – avocat au Barreau du Val-de-Marne – ;\u00a0au terme desquels il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour de Cassation de bien vouloir se r\u00e9f\u00e9rer \u00e9galement aux moyens de cassation et \u00e0 la QPC qui leur ont \u00e9t\u00e9 transmis pour les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat.<\/div>\n
La Cour de Cassation doit v\u00e9rifier l’existence de garanties avant de statuer car, en l’absence d’action des juridictions et des auxiliaires de justice, le droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, est\u00a0neutralis\u00e9<\/b>.<\/div>\n
Plus la neutralisation du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 se prolonge, plus la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 devient centrale pour prouver le d\u00e9ni de justice et la neutralisation du droit acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, b\u00e2tonniers respectif et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Observation<\/b>\u00a0:<\/div>\n
La Cour de Cassation doit v\u00e9rifier l’existence de garanties avant de statuer car, en l’absence d’action des juridictions et des auxiliaires de justice, le droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, est\u00a0neutralis\u00e9.<\/b><\/div>\n
Plus la neutralisation du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 se prolonge, plus la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 devient centrale pour prouver le d\u00e9ni de justice et la neutralisation du droit acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault,\u00a0institue un m\u00e9canisme par lequel le service public de la justice peut b\u00e9n\u00e9ficier de sa propre carence<\/b>, en violation du droit \u00e0 un recours effectif et du principe nemo auditur propriam turpitudinem.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur le premier moyen<\/b>\u00a0: lien avec le refus d\u00e9guis\u00e9 de juger<\/div>\n
L’objet de ce moyen est de cibler directement l’erreur de droit : la caducit\u00e9 produit des effets juridictionnels, donc susceptibles de pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur le deuxi\u00e8me moyen<\/b>\u00a0: veut d\u00e9montrer que la d\u00e9cision est juridictionnelle dans ses effets, et non administrative.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur le troisi\u00e8me moyen<\/b>\u00a0: d\u00e9monstration du refus de statuer sur un grief de droit. Non respect du contradictoire et du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur le quatri\u00e8me moyen<\/b>\u00a0: veut d\u00e9montrer la neutralisation des recours<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur le cinqui\u00e8me moyen<\/b>\u00a0: veut montrer l’impact concret de la caducit\u00e9 sur le droit acquis, opposable \u00e0 l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur le sixi\u00e8me moyen<\/b>\u00a0: veut montrer le lien entre la carence institutionnelle et la d\u00e9cision de Monsieur Charruault<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu, notamment, les 16 de la DDHC et 6\u00a71 CEDH, ainsi que la jurisprudence notamment : CE, 28 juin 2002, garde des sceaux c.\/Magiera ; cass. civ. 1\u00e8re, 20 f\u00e9vr. 2001<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que le d\u00e9ni de justice ne r\u00e9sulte pas uniquement d’un refus explicite de statuer mais \u00e9galement de toute inaction prolong\u00e9e ou abstention fautive des autorit\u00e9s publiques, juridictions ou auxiliaires de justice, lorsqu’elle a pour effet de neutraliser durablement l’acc\u00e8s effectif \u00e0 un juge ou \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en l’esp\u00e8ce, l’inaction r\u00e9it\u00e9r\u00e9e des tiers, malgr\u00e9 la connaissance pr\u00e9alable et document\u00e9e du droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, constitue une carence institutionnelle organis\u00e9e, qui a pour effet de priver les justiciables de leur droit fondamentaux notamment le droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la demande (rejet\u00e9e par Monsieur Charruault)\u00a0ne peut donc pas \u00eatre rejet\u00e9e<\/b>\u00a0puisqu’elle vise \u00e0 rendre effectif le droit contractuel d\u00e9j\u00e0 acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet et que la QPC est soulev\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la cour de cassation peut, pour appr\u00e9cier la port\u00e9e du manquement ou de l’irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale, tenir compte des circonstances g\u00e9n\u00e9rales r\u00e9v\u00e9lant une atteinte structurelle \u00e0 l’exercice des droits de la d\u00e9fense et \u00e0 la garantie de l’\u00e9galit\u00e9 des armes et au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyens pris de ce que les d\u00e9nis de justice constat\u00e9s s’inscrivent dans un ensemble de proc\u00e9dures suite aux d\u00e9cisions du juge du tribunal de villejuif (Madame Bouret) et du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine (Monsieur Farsat) o\u00f9 ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s des moyens de cassation et une QPC mettant en \u00e9vidence, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la m\u00e9connaissance de l’ex\u00e9cution d’un droit contractuel acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– la neutralisation syst\u00e9mique de ce droit par l’inaction des juridictions, des ordres professionnels, des Baj, du SAJIR, etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
– la persistances d’in\u00e9galit\u00e9s proc\u00e9durales structurales structurelles contraires aux principes d’effectivit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’absence de tout m\u00e9canisme correctif permettant aux justiciables d’obtenir la mise en oeuvre du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE les moyens de cassation produits dans les pourvois contre les d\u00e9cisions de Madame Bouret et de Monsieur Farsat, ainsi que la QPC soulev\u00e9e, sont repris comme preuve et illustration juridique, d\u00e9montrant le caract\u00e8re structurel et syst\u00e9mique des violations invoqu\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la situation d\u00e9nonc\u00e9e r\u00e9v\u00e8le l’existence d’un d\u00e9ni de justice structurel au sens de la jurisprudence nationale et europ\u00e9enne (CE, Magiera, 28 juin 2002 ; Cass. civ. 1\u00e8re, 20 f\u00e9vrier 2001) et qu’aucune garantie r\u00e9elle n’existe pour les justiciables contre les abstentions fautives ou ill\u00e9gales<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE cette carence institutionnelle, persistante depuis plusieurs d\u00e9cennies, a pour effet de p\u00e9renniser la privation du droit d’acc\u00e8s au juge et au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, au m\u00e9pris des engagements constitutionnels et conventionnels de la France<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant comme il l’a fait, sans tenir compte du caract\u00e8re ancien, syst\u00e9mique et r\u00e9it\u00e9r\u00e9 de ces violations, Monsieur Charruault a m\u00e9connu la port\u00e9e des principes constitutionnels et conventionnels, privant ainsi sa d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIER MOYEN – Erreur de qualification juridique et d\u00e9naturation du grief<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Charruault a requalifi\u00e9 la d\u00e9cision constatant la caducit\u00e9 comme une mesure administrative alors qu’elle met fin \u00e0 l’instance et produit des effets juridictionnels irr\u00e9versibles.<\/div>\n
Cette erreur constitue une erreur de droit manifeste, privant la requ\u00e9rante de tout recours effectif et violant les dispositions du cpc (notamment sur le fait que le pourvoi est ouvert \u00e0 l’encontre des jugements en dernier ressort), ensemble art. 6\u00a71 CEDH et bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu, notamment, les art. 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, d’acc\u00e8s effectif au juge, le droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que Monsieur Charruault, par d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025, a rejet\u00e9 la demande au motif qu’elle porterait sur une question purement proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE le grief invoqu\u00e9 par la requ\u00e9rante ne portait pas sur la proc\u00e9dure elle-m\u00eame mais sur un d\u00e9ni de justice structurel r\u00e9sultant de l’usage d\u00e9voy\u00e9 de la caducit\u00e9 pour masquer l’absence d’examen contradictoire, la m\u00e9connaissance d’un sursis \u00e0 statuer, la neutralisation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes, au libre choix de l’avocat, du principe nemo auditur propriam turpitudinem<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE le juge ne peut, sans m\u00e9conna\u00eetre son obligation de statuer, refuser de se prononcer sur un grief portant sur le fonctionnement m\u00eame du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’un tel refus constitue un refus de juger d\u00e9guis\u00e9, prohib\u00e9 par l’art. 4 cc<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la Cour europ\u00e9enne des Droits de l’Homme (CEDH, Zubac c. Croatie, 2018) impose aux Etats de garantir un acc\u00e8s effectif \u00e0 un juge, m\u00eame contre des d\u00e9cisions dites “d’administration judiciaire” lorsqu’elles produisent des effets concrets<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant comme il l’a fait, sans examiner la nature r\u00e9elle du grief – qui portait sur des fautes d\u00e9ontologiques et un exc\u00e8s de pouvoir judiciaire – Monsieur Charruault a d\u00e9natur\u00e9 la port\u00e9e de la demande, violant ainsi le droit au recours effectif garantis par le bloc de constitutionnalit\u00e9, l’art. 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN – Confusion entre mesure d’administration et d\u00e9cision juridictionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de caducit\u00e9 produit des effets juridictionnels concrets : elle emp\u00eache l’acc\u00e8s \u00e0 un juge et aggrave l’entrave le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
La requalification en mesure administrative viole notamment les dispositions du cpc et le principe du droit \u00e0 un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu, notamment, les art. 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, dispositions du cpc, la jurisprudence CE Langueur 1970 ; Cass. pl\u00e9n. 17 nov. 2000 (B\u00e9ziers I)<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que la d\u00e9cision contest\u00e9e, bien que qualifi\u00e9e de mesure d’administration judiciaire, a pour effet concret de priver le justiciable de l’acc\u00e8s \u00e0 un juge et au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, en ent\u00e9rinant une d\u00e9cision de caducit\u00e9 intervenue pendant un sursis \u00e0 statuer, donc en violation, notamment, de l’art. 378 cpc et du droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE le respect du contradictoire s’impose \u00e0 toute autorit\u00e9 exer\u00e7ant des fonctions juridictionnelles ou quasi juridictionnelles.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’une telle d\u00e9cision produit les effets juridictionnels manifestes d\u00e8s lors qu’elle prolonge une ill\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale et neutralise les droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en refusant d’examiner la port\u00e9e substantielle de cette mesure, au motif de sa nature administrative apparente, Monsieur Charruault, de la Cour de Cassation, a commis une erreur de droit, privant la requ\u00e9rante de toute voie de recours et contrevenant, notamment, \u00e0 la jurisprudence constante selon laquelle l’exc\u00e8s de pouvoir judiciaire n’est jamais couvert par la qualification formelle d’acte d’administration (CE Langneur pr\u00e9cit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME MOYEN – pris de la violation, notamment, du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable – refus de juger sous la forme d’une d\u00e9cision administrative<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’examiner le grief, Monsieur Charruault a commis un refus de juger d\u00e9guis\u00e9, validant une violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et du contradictoire. (6\u00a71 CEDH, bloc de constitutionnalit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu, notamment, les articles 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, dispositions du cpc, principe du contradictoire, droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que le juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, a prononc\u00e9 une caducit\u00e9 pendant la p\u00e9riode de sursis ordonn\u00e9e par le juge du Tribunal de Villejuif, Madame Bouret, en m\u00e9connaissance directe de la loi ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la d\u00e9cision de Monsieur Charruault, en refusant d’examiner la r\u00e9gularit\u00e9, a valid\u00e9 de facto une violation manifeste du contradictoire, du droit au juge, du droit au libre choix de l’avocat, du droit contractuel au droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en se retranchant derri\u00e8re une comp\u00e9tence pr\u00e9tendument limit\u00e9e, Monsieur Charruault a refus\u00e9 de contr\u00f4ler un exc\u00e8s de pouvoir judiciaire, consacrant ainsi un “refus de juger” au sens de l’art. 4 cc<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’il en r\u00e9sulte une atteinte caract\u00e9ris\u00e9e aux droits \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, \u00e0 l’acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal, au libre choix de l’avocat, au droit acquis contractuel au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATRIEME MOYEN – D\u00e9ni de justice structurel – vice global du syst\u00e8me de garantie des droits fondamentaux\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault neutralise toute voie de recours, privant la requ\u00e9rante d’un contr\u00f4le judiciaire effectif, ce qui constitue un d\u00e9ni de justice structurel limit\u00e9 \u00e0 cette situation, contraire \u00e0 l’art. 6\u00a71 CEDH et au bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu les art. 6\u00a71 CEDH, le bloc de constitutionnalit\u00e9, la jurisprudence CEDH Kress c. France (2001) et Gu\u00e9rin c. France (1998)<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e illustre un vice structurel ancien du syst\u00e8me judiciaire fran\u00e7ais, caract\u00e9ris\u00e9, notament, par :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’absence de contr\u00f4le effectif des d\u00e9cisions refusant de juger<\/div>\n
– l’impossibilit\u00e9 de contester les mesures d’administration judiciaire, m\u00eame lorsqu’elles ont des effets juridictionnels concrets<\/div>\n
– l’auto-protection institutionnelle des organes de contr\u00f4le (Parquet, Baj, CSM, ordres, SAJIR, etc)<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE cette d\u00e9faillance structurelle, persistante depuis plusieurs d\u00e9cennies, emp\u00eache tout recours efficace contre l’inaction ou les fautes des juges, cr\u00e9ant un vide juridique incompatible avec l’art. 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la Cour europ\u00e9enne a d\u00e9j\u00e0 jug\u00e9 que, lorsqu’un syst\u00e8me, par l’effet combin\u00e9 des institutions, neutralise tout recours, il devient dans son ensemble contraire \u00e0 la Convention (Kress, pr\u00e9cit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en refusant d’instruire au motif d’une comp\u00e9tence administrative restreinte, alors m\u00eame que la d\u00e9cision en cause prolongeait une ill\u00e9galit\u00e9 judiciaire, Monsieur Charruault a particip\u00e9 \u00e0 un d\u00e9ni de justice structurel, r\u00e9v\u00e9lant un vice global dans la cha\u00eene de garantie des droits<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
CINQUIEME MOYEN – Violation du bloc de constitutionnalit\u00e9, des art. 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, du principe du respect du droit contractuel acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La caducit\u00e9 constat\u00e9e a emp\u00each\u00e9 l’exercice du droit acquis et contractuel au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, opposable \u00e0 l’Etat.<\/div>\n
Le refus de Monsieur Charruault de prendre en compte ce droit, constitue une violation du bloc de constitutionnalit\u00e9 et de l’art. 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu les art. 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, L127-3 du Code des assurances, ainsi que la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015 reconnaissant un droit contractuel acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que ce droit, une fois reconnu, est opposable \u00e0 l’Etat et \u00e0 ses juridictions<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment mise en demeure de communiquer imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es, sans jamais s’ex\u00e9cuter<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE cette inaction affecte toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE Monsieur Charruault, saisi de cette situation, s’est fond\u00e9 sur une approche purement proc\u00e9durale, refusant d’examiner la port\u00e9e contractuelle et constitutionnelle du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant de tirer les cons\u00e9quences de l’existence d’un droit acquis opposable \u00e0 l’Etat, la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault a m\u00e9connu le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et viol\u00e9 directement le droit fondamental \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, en refusant de garantir l’ex\u00e9cution d’un droit contractuel acquis et opposable, constitue une violation des articles 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, du bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
SIXIEME MOYEN – Violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem et atteinte au droit au recours effectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En requalifiant la caducit\u00e9 comme une mesure administrative, Monsieur Charruault permet \u00e0 l’institution de tirer profit de sa propre carence en violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem et en entravant le droit au recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu les principes g\u00e9n\u00e9raux du droit, notamment celui selon lequel nul ne peut se pr\u00e9valoir de sa propre turpitude pour en tirer avantage<\/div>\n
.<\/div>\n
Attendu que l’Etat, par l’interm\u00e9diaire de ses organes (juridictions, ordres, SAJIR, Ministres) a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 et rendu destinataire de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en d\u00e9pit de cette connaissance pr\u00e9alable et document\u00e9e, le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, n’est toujours pas effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE Monsieur Charruault a ensuite rejet\u00e9 la demande<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la demande ne tendait pas \u00e0 ouvrir un nouveau droit mais \u00e0 rendre effectif un droit contractuel d\u00e9j\u00e0 acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en requalifiant la situation litigieuse comme une simple mesure d’administration judiciaire, Monsieur Charruault a \u00e9lud\u00e9 le contr\u00f4le du d\u00e9ni de justice structurel d\u00e9nonc\u00e9 et emp\u00each\u00e9 l’ex\u00e9cution d’un droit opposable, entravant ainsi le droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en se fondant sur une qualification purement proc\u00e9durale, Monsieur Charruault fait obstacle \u00e0 l’exercice d’un droit acquis et permet \u00e0 l’institution de tirer profit de sa propre carence, en violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE Monsieur Charruault a priv\u00e9 sa d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de toute base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 2025C02575 – Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Mr Charruault de la Cour de Cassation – La Cour de Cassation doit v\u00e9rifier l’existence de garanties avant de statuer car, en l’absence d’action des juridictions …<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n