{"id":3911,"date":"2025-10-09T09:48:18","date_gmt":"2025-10-09T07:48:18","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3911"},"modified":"2025-10-09T09:48:18","modified_gmt":"2025-10-09T07:48:18","slug":"dossier-n-2025c02678-9-moyens-de-cassation-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-703-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-farsat-relatif-a-la-mise-en-cause-de-maitre","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/09\/dossier-n-2025c02678-9-moyens-de-cassation-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-703-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-farsat-relatif-a-la-mise-en-cause-de-maitre\/","title":{"rendered":"Dossier n\u00b0 2025C02678\u00a0– 9 Moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des avocats aux conseils"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; Macif <relationgestion@macif.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 9 octobre 2025 \u00e0 09:43:12 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02678 – 9 Moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des avocats aux conseils<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 9 OCTOBRE 2025\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02678\u00a0<\/b>– 9 Moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des avocats aux conseils<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, b\u00e2tonniers respectif et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par votre courrier en date du 29 septembre 2025 vous r\u00e9clamez des documents suite aux deux dossiers d\u00e9pos\u00e9s le m\u00eame jour (le 24 septembre 2025) concernant les jugements RG n\u00b0 11-25-703 (Ma\u00eetre Didier Le Prado) et 11-25-706 (Madame M\u00fcller).<\/div>\n
.<\/div>\n
Votre courrier susvis\u00e9 du 29 septembre 2025 qui ne pr\u00e9cise pas le jugement auquel il se rapporte,\u00a0n’est pas pr\u00e9cis.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer les pi\u00e8ces r\u00e9clam\u00e9es ainsi que les 9 moyens de cassation suivants pour le dossier du 24 septembre 2025 relatif \u00e0 la mise en cause de : – Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (jugement 11-25-703).<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent pourvoi vise \u00e0 d\u00e9montrer que le jugement RG n\u00b0 11-24-703 rendu par Monsieur Farsat, viole les droits acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, droit d\u00e9j\u00e0 contractuellement et constitutionnellement garanti.<\/div>\n
.<\/div>\n
La demande n\u00b0 2025C02678 ne peut \u00eatre efficace que si le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas neutralis\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, l’inertie et le refus de constater les manquements des avocats et des organes de contr\u00f4le neutralisent ce droit, constituant un vice syst\u00e9mique affectant toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Plus la neutralisation du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 se prolonge, plus la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 devient centrale pour prouver le d\u00e9ni de justice et la neutralisation du droit acquis\u00a0\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
PREMIER MOYEN – contradiction de motifs – violation des dispositions du cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-703 du tribunal d’Ivry-sur-Seine, relatif \u00e0 la mise en cause de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller, d’avoir prononc\u00e9 la caducit\u00e9 de la citation d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 Madame M\u00fcller, au motif que l’affaire a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :\u00a0Le renvoi d’une affaire emporte reconnaissance de la poursuite de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en d\u00e9cidant que l’affaire RG n\u00b0 11-25-703 “a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e”, le tribunal a lui-m\u00eame constat\u00e9 la continuit\u00e9 de la proc\u00e9dure et la volont\u00e9 du demandeur \u00e0 la faire juger.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en pronon\u00e7ant n\u00e9anmoins la caducit\u00e9 de la citation, le juge s’est contredit en ses propres motifs<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’une telle contradiction \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motif et viole les dispositions du cpc<\/div>\n
QU’en \u00e9ludant ses propres constatations, le juge a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-703 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN – Violation du droit au contradictoire et du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondement juridique : bloc de constitutionnalit\u00e9 et art. 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a d\u00e9clar\u00e9 la citation caduque sans examiner ni les moyens expos\u00e9s ni la QPC soulev\u00e9e ni les preuves relatives aux manquements de la scp Vincent Ohl et de Ma\u00eetre Didier Le Prado.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus d’examen constitue un d\u00e9ni de justice d\u00e9guis\u00e9, privant la demanderesse de toute d\u00e9fense r\u00e9elle et effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
La neutralisation du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 par ce comportement, viole le principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et d’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement ne respecte pas le contradictoire et doit \u00eatre annul\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME MOYEN – Neutralisation du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondement juridique : contrat tripartite Etat \/ b\u00e9n\u00e9ficiaire \/ avocat, bloc de constitutionnalit\u00e9, art. 6\u00a71 CEDH, et 20 et 21 de la Constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
– La scp Vincent Ohl d\u00e9sign\u00e9e pour engager la responsabilit\u00e9 professionnelle de la scp Ancel, Couturier Heller, n’a pas termin\u00e9 d’ex\u00e9cuter sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le refus de Monsieur Farsat de constater cette inertie a transform\u00e9 un droit acquis en droit illusoire<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’inertie de la scp Vincent Ohl neutralise l’effet pratique de la d\u00e9cision de Ma\u00eetre Didier Le Prado et emp\u00eache la r\u00e9paration des pr\u00e9judices subis<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de caducit\u00e9, rendue malgr\u00e9 ce constat, est juridiquement d\u00e9pourvue de base et viole le droit acquis \u00e0 un avocat effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATRIEME MOYEN – Vice syst\u00e9mique affectant le contr\u00f4le des avocats<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondement juridique : Bloc de constitutionnalit\u00e9, D\u00e9ontologie des Magistrats, Art 6\u00a71 CEDH, 15 et 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’inertie cumul\u00e9e des avocats mis en cause, et des organes de contr\u00f4le (b\u00e2tonniers, Ordres des avocats aux Conseils) constitue un vice syst\u00e9mique<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9faillants compromettent l’ensemble des proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures, rendant le droit \u00e0 un avocat effectif purement th\u00e9orique<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge, en fermant les yeux, a ent\u00e9rin\u00e9 cette situation, aggravant la violation structurelle des droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision contest\u00e9e n\u00b0 11-25-703 consolide un vice syst\u00e9mique et doit \u00eatre censur\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
CINQUIEME MOYEN – Manquement d\u00e9ontologique du juge et violation de l’obligation de vigilance<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondement juridique : D\u00e9ontologie des magistrats, Art. 20 et 21 de la Constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge, Monsieur Farsat, a refus\u00e9 d’exercer un contr\u00f4le minimal sur la r\u00e9gularit\u00e9 et l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ce comportement constitue une n\u00e9gligence grave et syst\u00e9matique dans l’exercice de ses fonctions, \u00e9quivalente \u00e0 un manquement disciplinaire, et prive la demanderesse de ses droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
– La plainte au CSM d\u00e9montre la r\u00e9p\u00e9tition et la gravit\u00e9 de ces manquements<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 11-25-703 doit \u00eatre annul\u00e9e car le juge n’a pas respect\u00e9 ses obligations de vigilance et d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
SIXIEME MOYEN – Atteinte aux droits des justiciables par absence de contr\u00f4le, et conflit d’int\u00e9r\u00eats<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondement juridique : art. 6 CEDH, 15 DDHC, principe de s\u00e9paration des fonctions<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les b\u00e2tonniers, ordres professionnels, \u00e0 la fois juges et protecteurs des avocats, exercent un pouvoir en conflit d’int\u00e9r\u00eats, neutralisant tout recours effectif pour le justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette situation institutionnelle favorise l’impunit\u00e9 des avocats et compromet la transparence et l’effectivit\u00e9 du droit au concours d’un avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-703 doit \u00eatre annul\u00e9 car il repose sur une situation structurellement partiale et d\u00e9faillante<\/div>\n
.<\/div>\n
SEPTIEME MOYEN – Effet de contamination sur toutes les proc\u00e9dures<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondement juridique : Jurisprudence de la Cour de Cassation et CEDH (Langneur, Artico)<\/div>\n
.<\/div>\n
– La neutralisation initiale du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et l’inertie du juge, produisent un effet de contamination : toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures sont affect\u00e9es par le m\u00eame vice<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le jugement contest\u00e9, pris dans ce contexte, renforce le dysfonctionnement syst\u00e9mique et rend illusoire la garantie des droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation doit censurer la d\u00e9cision pour \u00e9viter la propagation de cette atteinte structurelle aux droits<\/div>\n
.<\/div>\n
HUITIEME MOYEN – N\u00e9cessit\u00e9 d’un examen global des pourvois contre les d\u00e9cisions des juges, Madame Bouret et Monsieur Farsat, en raison du vice structurel commun<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondement juridique : bloc de constitutionnalit\u00e9, art. 6\u00a71 CEDH, principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, jurisprudences de la CEDH, cour de cassation, du conseil constitutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
Les pourvois form\u00e9s contre les d\u00e9cisions rendues par Madame Bouret, Monsieur Farsat et Monsieur Charruault proc\u00e8dent d’un m\u00eame ensemble de faits et de violations, toutes li\u00e9es \u00e0 la neutralisation initiale du droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette neutralisation, aggrav\u00e9e par l’inertie persistante des juridictions et des organes de contr\u00f4le, a produit un effet de contamination sur l’ensemble des proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures, rendant le droit au juge et le droit de la d\u00e9fense et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes, purement th\u00e9rique<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens de cassation soulev\u00e9s dans les diff\u00e9rents pourvois et la QPC pr\u00e9sent\u00e9s, sont compl\u00e9mentaires, interd\u00e9pendants et indissociables puisqu’ils d\u00e9montrent tous le m\u00eame vice structurel affectant la cha\u00eene de garantie du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation ne saurait statuer isol\u00e9ment sur le seul pourvoi n\u00b0 11-25-703 sans m\u00e9conna\u00eetre :<\/div>\n
– le principe d’unit\u00e9 de la cause<\/div>\n
– le principe de coh\u00e9rence jurisprudentielle<\/div>\n
– le droit \u00e0 un recours effectif\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que les pourvois doivent \u00eatre analys\u00e9s conjointement, afin d’appr\u00e9cier la port\u00e9e syst\u00e9mique des manquements d\u00e9nonc\u00e9s, et de restaurer l’effectivit\u00e9 du droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
NEUVIEME MOYEN – Violation du principe d’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale et du principe selon lequel nul ne peut se pr\u00e9valoir de sa propre turpitude<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondement juridique : bloc de constitutionnalit\u00e9, art. 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, principe g\u00e9n\u00e9ral nemo auditur propriam turpitudinem allegans, dispositions du cpc (notamment art. 696)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement rg n\u00b0 11-25-703 condamne la demanderesse aux d\u00e9pens alors m\u00eame que celle-ci a accompli un travail titanesque et engag\u00e9 des frais consid\u00e9rables (impressions, photocopies, d\u00e9placements, constitution de dossiers etc.) pour suppl\u00e9er les carences du service public de la justice et faire respecter le droit contractuel, acquis et opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette condamnation revient \u00e0 sanctionner l’exercice d’un droit fondamental et \u00e0 faire peser sur les victimes des dysfonctionnements l’ensemble des charges r\u00e9sultant de l’inertie institutionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, en mettant les d\u00e9pens \u00e0 la charge du justiciable, permet au service public de la justice de tirer profit de ses propres fautes et abstentions, en violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, le juge a viol\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit d’acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal garantis par le bloc de constitutionnalit\u00e9 et l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– le principe de responsabilit\u00e9 de l’Etat du fait du fonctionnement d\u00e9fectueux du service public de la justice<\/div>\n
– les r\u00e8gles fondamentales de l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
CONCLUSION GENERALE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-703 :<\/div>\n
– viole le contradictoire<\/div>\n
– neutralise le droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– consolide un vice syst\u00e9mique affectant l’ensemble du dispositif de l’AJ et le contr\u00f4le des avocats<\/div>\n
– traduit un manquement d\u00e9ontologique grave du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
Demandes<\/div>\n
– annuler le jugement RG n\u00b0 11-25-703<\/div>\n
– constater la violation du droit contractuel acquis et opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
– engager la responsabilit\u00e9 de l’institution judiciaire pour le vice syst\u00e9mique constat\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Pi\u00e8ces jointes :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Votre courrier du 29 septembre 2025<\/div>\n
2 – L’attestation<\/div>\n
3 et 4 – Etat civil et doc. fisc<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 2025C02678 – 9 Moyens de cassation – pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine – Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des av…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n