{"id":3913,"date":"2025-10-11T19:48:19","date_gmt":"2025-10-11T17:48:19","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3913"},"modified":"2025-10-11T19:48:19","modified_gmt":"2025-10-11T17:48:19","slug":"dossier-2025c02268-16-moyens-de-cassation-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1032-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-farsat-relatif-a-la-mise-en-cause-de-maitre-p","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/11\/dossier-2025c02268-16-moyens-de-cassation-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1032-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-farsat-relatif-a-la-mise-en-cause-de-maitre-p\/","title":{"rendered":"Dossier 2025C02268\u00a0– 16 Moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Philippe Louis, avocat au Barreau du Val-de-Marne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 11 octobre 2025 \u00e0 19:40:23 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier 2025C02268 – 16 Moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Philippe Louis, avocat au Barreau du Val-de-Marne<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 11 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De\u00a0 L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>–\u00a05, Quai de l’Horloge – 75005 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier 2025C02268\u00a0<\/b>– 16 Moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Philippe Louis, avocat au Barreau du Val-de-Marne<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, b\u00e2tonniers respectif et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE<\/div>\n
.<\/div>\n
Contradictions de motifs et arbitraire<\/b><\/div>\n
Les articles 16 et 455 cpc combin\u00e9s au bloc de constitutionnalit\u00e9, imposent au juge de motiver ses d\u00e9cisions sur la base de faits clairs et pr\u00e9cis.<\/div>\n
Dans son jugement, le juge a qualifi\u00e9 le motif d’ “obscur” alors que le constat du conciliateur qui ne peut pas \u00eatre contest\u00e9 ni par les juges, ni par les avocats adverses, identifie clairement la cause (absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
\n
\n
Cela constitue un vice de motivation et un d\u00e9ni de justice, en violation, notamment, des art. 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, principes g\u00e9n\u00e9raux du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, au libre choix de l’avocat, opposabilit\u00e9 du droit contractuel<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Droit acquis, contractuel et opposable<\/b><\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 reconna\u00eet un droit contractuel au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
Ce droit est irr\u00e9fragable et opposable \u00e0 toutes juridictions, ce qui neutralise toute contestation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Violation des obligations constitutionnelles\u00a0<\/b><\/div>\n
Le ministre de la justice et les ordres professionnels ont le devoir de garantir l’acc\u00e8s effectif au juge et le contr\u00f4le des auxiliaires de justice (art 20 et 21 de la Constitution, et 15 DDHC). Le maintien d’un dysfonctionnement constitue une faute professionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Blocage objectif constat\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
le conciliateur a d\u00e9clar\u00e9 explicitement que la conciliation \u00e9tait impossible sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Contester le constat du conciliateur revient \u00e0 nier la r\u00e9alit\u00e9 de l’obstacle objectif \u00e0 la conciliation, et donc \u00e0 nier le droit acquis, contractuel, opposable du droit au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, en d\u00e9clarant le constat du conciliateur “obscur” le juge revient \u00e0 dire que le conciliateur pourrait d\u00e9cider lui-m\u00eame que le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, pendant la conciliation, serait ill\u00e9gal.<\/p>\n
\n
Cette interpr\u00e9tation revient \u00e0 nier le droit acquis, contractuel, opposable du demandeur, et \u00e0 invalider l’effectivit\u00e9 m\u00eame du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Inertie de l’avocat d\u00e9sign\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
L’inertie de Ma\u00eetre Philippe Louis est factuelle et prolong\u00e9e, d\u00e9montrant une d\u00e9pendance structurelle (qu’il n’a jamais contest\u00e9e sans y rem\u00e9dier) et une d\u00e9faillance syst\u00e9mique<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Carence des institutions<\/b><\/div>\n
Les Ordres d’avocats et le minist\u00e8re de la justice ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s et n’ont pas pris de mesures correctives.<\/div>\n
Les faits montrent un dysfonctionnement structurel, constant et document\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Conclusion<\/b><\/div>\n
Juridiquement\u00a0<\/b>: Le droit applicable (bloc de constitutionnalit\u00e9, DDHC, CEDH, cpc, COJ, d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) soutient enti\u00e8rement la l\u00e9gitimit\u00e9 du pourvoi<\/div>\n
Facturellement\u00a0<\/b>: Les preuves et constats objectifs (conciliateur, inertie de l’avocat, inertie des ordres et de l’administration) d\u00e9montrent que l’impossibilit\u00e9 de conciliation et la violation des droits du demandeur existent en r\u00e9alit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce pourvoi en cassation ne se limite pas \u00e0 contester une d\u00e9cision juridictionnelle ; il vise \u00e0 restaurer la garantie m\u00eame du droit de recours, aujourd’hui paralys\u00e9e par l’absence de tout contr\u00f4le effectif sur les auxiliaires de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ambition du pr\u00e9sent m\u00e9moire n’est donc pas politique mais juridique ; il vise \u00e0 confronter le r\u00e9gime d’impunit\u00e9 de fait dont b\u00e9n\u00e9ficient les avocats, \u00e0 l’exigence constitutionnelle de responsabilit\u00e9 dans l’exercice d’une mission de service public.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, la profession d’avocat, en sa qualit\u00e9 d’auxiliaire de justice, participe au fonctionnement du service public de la justice (voir d\u00e9cision du Conseil constitutionnel)<\/div>\n
Mais aucun m\u00e9canisme juridictionnel n’assure le contr\u00f4le de sa d\u00e9faillance lorsque celle-ci compromet l’acc\u00e8s au juge ou d\u00e9tourne le cours d’une instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, lorsqu’un avocat ne rempli pas sa mission de mani\u00e8re effective, sans motif l\u00e9gitime, aucune autorit\u00e9 ind\u00e9pendante n’est en mesure d’enjoindre l’ex\u00e9cution ni de garantir la continuit\u00e9 du droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette zone d’irresponsabilit\u00e9, qui \u00e9chappe au service public de la justice, cr\u00e9e un vide constitutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est ce vide que le pr\u00e9sent pourvoi entend mettre en lumi\u00e8re\u00a0pour rappeler que nul acteur du service public, f\u00fbt-il auxiliaire de justice, ne peut se soustraire au principe de reddition pr\u00e9vu \u00e0 l’art. 15 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ambition du pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 r\u00e9side dans l’application\u00a0 de ce principe \u00e0 un champ encore d\u00e9pourvu de contr\u00f4le effectif : la responsabilit\u00e9 proc\u00e9durale des avocats lorsque leur abstention ou leur partialit\u00e9 emp\u00eache l’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
A<\/b>\u00a0– LES FAUTES DU JUGE<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
PREMIER MOYEN<\/b>\u00a0– Contradiction de motifs et d\u00e9faut de base l\u00e9gale – le juge invoque une confusion qu’il a lui-m\u00eame provoqu\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits et griefs :<\/b><\/div>\n
Le juge a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande tendant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours imm\u00e9diat de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, au motif que “le motif de l’impossibilit\u00e9 d’avoir recours \u00e0 un conciliateur avanc\u00e9 par le demandeur est “obscur”<\/i><\/div>\n
mais sans examiner les raisons pour lesquelles\u00a0le conciliateur refuse de concilier sans le concours de cet avocat.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Ma\u00eetre Philippe Louis, avocat au Barreau du Val-de-Marne, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 en 2006 par le b\u00e2tonnier du m\u00eame barreau, lequel d\u00e9fendait simultan\u00e9ment les avocats mis en cause.<\/div>\n
Cette d\u00e9signation cr\u00e9e une\u00a0d\u00e9pendance objective<\/b>\u00a0de Ma\u00eetre Philippe Louis.<\/div>\n
L’inertie totale de Ma\u00eetre Philippe Louis, depuis sa d\u00e9signation, confirme cette d\u00e9pendance.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le droit acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9), est \u00e9tabli par la\u00a0d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, le demandeur dispose d’un\u00a0droit acquis, contractuel, donc irr\u00e9fragable et opposable<\/b>, au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, toute tentative de conciliation est\u00a0mat\u00e9riellement impossible<\/b>\u00a0sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, de sorte que le refus du conciliateur de proc\u00e9der \u00e0 la conciliation r\u00e9sulte de ce droit l\u00e9gitime et n’est en aucun cas imputable au demandeur.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

L’absence persistante du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 renforce la n\u00e9cessit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif, le syst\u00e8me judiciaire demeure priv\u00e9 de tout moyen de corriger le blocage, d’examiner les fautes initiales ou de borner l’\u00e9tendue du vice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence prive la justice de tout crit\u00e8re de d\u00e9limitation du dysfonctionnement, ce qui \u00e9tablit que le vice se perp\u00e9tue sans borne identifiable dans le temps et dans ses effets, affectant n\u00e9cessairement toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision du juge est donc arbitraire et privative d’un droit fondamental.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Le juge a invers\u00e9 la logique en imputant au demandeur la faute pour absence de conciliation, alors que cette impossibilit\u00e9 proc\u00e8de d’un droit acquis et d’une situation que la juridiction devait constater et non ignorer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une contradiction manifeste de motifs et un d\u00e9ni de justice qui privent la d\u00e9cision de base l\u00e9gale et compromettent la coh\u00e9rence de toutes les proc\u00e9dures li\u00e9es au m\u00eame vice.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
DEUXIEME MOYEN<\/b>\u00a0– D\u00e9ni de droit au concours d’un avocat ind\u00e9pendant<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen<\/b><\/div>\n
Le droit \u00e0 l’assistance effective d’un avocat implique que celui-ci soit ind\u00e9pendant, loyal et diligent dans l’exercice de sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9signation de Ma\u00eetre Philippe Louis par un b\u00e2tonnier d\u00e9fendant simultan\u00e9ment les avocats mis en cause, compromet cette ind\u00e9pendance.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le droit acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9) est \u00e9tabli par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, le demandeur dispose d’un droit acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Le refus du juge de permettre au demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, prive le demandeur d’un droit fondamental, en contradiction avec les obligations de l’art. 6\u00a71 CEDH et du bloc de constitutionnalit\u00e9, du RNB.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME<\/b>\u00a0MOYEN – Violation des articles 20 et 21 de la Constitution et de l’article 16 DDHC – Atteinte au droit \u00e0 l’assistance d’un avocat<\/b><\/p>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Premi\u00e8re branche –<\/b>\u00a0Violation du droit d’acc\u00e8s au juge et contradiction de motifs<\/div>\n
.<\/div>\n
Violation de l’art 6\u00a71 CEDH, cpc, du principe de coh\u00e9rence des d\u00e9cisions de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
1 – Il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 au juge que Ma\u00eetre Philippe Louis a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 pour engager la responsabilit\u00e9 professionnelle de plusieurs avocats et b\u00e2tonniers de son barreau.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Dans ces conditions, il appartenait au juge de garantir le droit effectif \u00e0 l’assistance d’un avocat en ordonnant la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Or le jugement attaqu\u00e9 a condamn\u00e9 le demandeur \u00e0 une amende civile au motif qu’il aurait abus\u00e9 de son droit d’agir, tout en d\u00e9clarant sa requ\u00eate irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la demande n’avait pas pour objet d’\u00e9luder la conciliation mais pr\u00e9cis\u00e9ment d’obtenir le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 au regard, notamment, de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, condition n\u00e9cessaire pour engager valablement la proc\u00e9dure de conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – En sanctionnant la tentative du demandeur d’obtenir l’ex\u00e9cution de cette d\u00e9cision pr\u00e9alable, le juge a non seulement m\u00e9connu l’objet r\u00e9el de la demande mais a aussi invers\u00e9 la logique proc\u00e9durale : il a imput\u00e9 au justiciable la cons\u00e9quence directe d’une carence institutionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Cette inversion de la responsabilit\u00e9 prive la d\u00e9cision de toute coh\u00e9rence juridique et viole le principe selon lequel\u00a0nul ne peut \u00eatre condamn\u00e9 pour avoir exerc\u00e9 un recours n\u00e9cessaire \u00e0 la reconnaissance d’un droit reconnu par la loi.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Grief<\/u><\/b>\u00a0: en d\u00e9clarant irrecevable une demande tendant \u00e0 obtenir les conditions m\u00eames de la conciliation exig\u00e9es par la loi, et en sanctionnant cette d\u00e9marche comme abusive, le juge a viol\u00e9 les principes de motivation, de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et d’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Deuxi\u00e8me branche<\/b>\u00a0– Grief de dysfonctionnement du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Violation des art 15 et 16 DDHC, 20 et 21 de la Constitution, du principe de responsabilit\u00e9 de l’Etat pour fonctionnement d\u00e9fectueux du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le jugement attaqu\u00e9 r\u00e9v\u00e8le l’existence d’un vice structurel affectant le fonctionnement de la justice civile en ce qu’il sanctionne le demandeur pour avoir fait valoir un droit acquis, contractuel et opposable, \u00e0 savoir b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – En refusant de tenir compte de ce droit et en d\u00e9clarant le constat du conciliateur “obscur” le juge a admis la n\u00e9cessit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 mais il a ignor\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle du blocage, transform\u00e9 un droit acquis en obstacle proc\u00e9dural et plac\u00e9 le justiciable dans une situation de d\u00e9ni de justice manifeste, d\u00e9montrant la persistance d’un dysfonctionnement syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le refus prolong\u00e9 de l’administration et des auxiliaires de justice, d’ex\u00e9cuter cette d\u00e9cision prive le justiciable de tout moyen d’acc\u00e9der r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 la conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – En consid\u00e9rant ce blocage comme une faute du justiciable, la juridiction de jugement a cautionn\u00e9 un d\u00e9tournement du principe de responsabilit\u00e9, rendant inop\u00e9rant le droit au recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Une telle situation d\u00e9montre l’absence de m\u00e9canisme de r\u00e9gularisation interne et le d\u00e9faut de contr\u00f4le effectif sur les auxiliaires de justice, ce qui constitue une carence du service public de la justice au sens de la jurisprudence du conseil d’Etat (CE, ass., 29 d\u00e9cembre 1978, Darmont)<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Ce dysfonctionnement institutionnel a pour effet d’exclure le justiciable du champ des garanties fondamentales pr\u00e9vues par l’art 16 DDHC, et de le rendre illusoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 – Le cumul du refus d’ex\u00e9cution et de la sanction du recours destin\u00e9 \u00e0 y rem\u00e9dier, caract\u00e9rise une d\u00e9faillance syst\u00e9mique engageant la responsabilit\u00e9 de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief institutionnel\u00a0<\/b>: Le jugement attaqu\u00e9 ne constitue pas une erreur isol\u00e9e mais l’expression d’une carence persistante du service public de la justice, en violation du devoir constitutionnel de garantir l’acc\u00e8s effectif au droit et le contr\u00f4le juridictionnel des d\u00e9cisions.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 encourt la cassation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
QUATRIEME MOYEN –<\/b>\u00a0Violation de l’art. 15 DDHC et manquement au principe de transparence dans la gestion des deniers publics<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE l’emploi des deniers publics destin\u00e9s \u00e0 assurer un service public (notamment l’aide juridictionnelle) cr\u00e9e, au b\u00e9n\u00e9fice des justiciables, une obligation d’information et de justification de la part de l’administration (art 15 DDHC et jurisprudence constitutionnelle et administrative)<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE l’aide juridictionnelle constitue un contrat tripartite entre l’Etat, l’avocat et le b\u00e9n\u00e9ficiaire, donnant aux justiciables un droit acquis au concours effectif d’un avocat et \u00e0 l’information sur les d\u00e9cisions administratives relatives au paiement des prestations ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, l’inertie constat\u00e9e dans la mise en oeuvre du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9), et l’absence d’explications ou de communication de la part des services comp\u00e9tents (minist\u00e8re, service de l’aide juridictionnelle, ordres professionnels) manifestent une d\u00e9faillance de l’obligation de transparence et privent le demandeur de son droit \u00e0 un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE cette opacit\u00e9 administrative a pour effet concret d’emp\u00eacher l’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et de neutraliser le droit acquis du demandeur, contribuant ainsi au vice structurel d\u00e9nonc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en m\u00e9connaissant l’obligation d’information et de justification pr\u00e9vue par l’art. 15 DDHC et en tol\u00e9rant l’opacit\u00e9 autour de la mise en oeuvre de l’aide juridictionnelle, les autorit\u00e9s et le juge ont port\u00e9 atteinte au droit au recours effectif, au droit \u00e0 l’assistance d’un avocat et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique,<\/div>\n
offrant un fondement suppl\u00e9mentaire \u00e0 la cassation et \u00e0 la mise en oeuvre de mesures r\u00e9paratrices (communication des d\u00e9cisions administratives, ordonnance de remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit, c’est \u00e0 dire une mesure ordonnant la reconstitution des conditions permettant l’exercice r\u00e9el du droit \u00e0 la d\u00e9fense (par exemple la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9e de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation, constatant la rupture d’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, doit ordonner la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 de ce droit en imposant la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et toutes mesures utiles propres \u00e0 garantir l’acc\u00e8s effectif \u00e0 une d\u00e9fense r\u00e9elle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
CINQUIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Entrave du juge \u00e0 la connaissance de l’empleur et de la port\u00e9e du vice syst\u00e9mique –\u00a0Violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem alligans<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen<\/div>\n
Le juge a imput\u00e9 au demandeur l’impossibilit\u00e9 de conciliation alors que celle-ci\u00a0r\u00e9sulte de l’absence du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Entrave du juge \u00e0 la connaissance de l’empleur et de la port\u00e9e du vice syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
L’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 emp\u00eache le juge de conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 et l’\u00e9tendue du dysfonctionnement induit par l’inertie prolong\u00e9e de Ma\u00eetre Philippe Louis depuis sa d\u00e9signation intervenue en 2006, et issue d’une d\u00e9signation conflictuelle par un b\u00e2tonnier d\u00e9fendant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
De ce fait<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– le juge est dans l’impossibilit\u00e9 de d\u00e9terminer l’ampleur exacte des effets du vice syst\u00e9mique sur les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette situation r\u00e9v\u00e8le un blocage structurel et une zone d’irresponsabilit\u00e9 qui ne pourra pas \u00eatre corrig\u00e9e tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ne sera pas effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b><\/div>\n
L’entrave du juge au contr\u00f4le de l’ampleur du dysfonctionnement constitue une violation du droit \u00e0 un recours effectif et du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle justifie la cassation et la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et la reconnaissance de la contamination du vice syst\u00e9mique sur toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es pr\u00e9sentes et futures.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem alligans\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, le juge a viol\u00e9 le principe nemo auditur propriam turpitudine allegans selon lequel nul ne peut tirer avantage de la carence d’autrui.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a en effet transf\u00e9r\u00e9 au demandeur la responsabilit\u00e9 d’un blocage proc\u00e9dural qu’il ne pouvait lever, tout en s’abstenant de garantir l’ex\u00e9cution du droit acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette inversion de responsabilit\u00e9 porte atteinte :<\/div>\n
– au droit \u00e0 un recours effectif<\/div>\n
– au principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes,<\/div>\n
– au principe de libre choix de l’avocat,<\/div>\n
– au droit acquis contractuel opposable du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
– \u00e0 la stabilit\u00e9 des droits acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b><\/div>\n
\n
En neutralisant le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge s’est priv\u00e9 de tout moyen d’appr\u00e9hender la r\u00e9alit\u00e9 et l’\u00e9tendue du vice structurel qui affecte les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures<\/div>\n
.<\/div>\n
Tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif,<\/div>\n
1 –<\/b>\u00a0le vice syst\u00e9mique demeure non corrig\u00e9, emp\u00eachant les juges\u00a0de d\u00e9terminer sa port\u00e9e temporelle et mat\u00e9rielle.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 –\u00a0<\/b>Du fait de cette incertitude structurelle, le justiciable est fond\u00e9 \u00e0 soutenir que toutes ses proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures sont n\u00e9cessairement vici\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 –<\/b>\u00a0les juges sont priv\u00e9s de tout crit\u00e8re objectif permettant de d\u00e9limiter quelle proc\u00e9dure serait \u00e9pargn\u00e9e par le vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art 6\u00a71 CEDH – droit au proc\u00e8s \u00e9quitable – si l’acc\u00e8s effectif au juge est entrav\u00e9 ou non effectif, les droits du justiciable sont compromis<\/div>\n
.<\/div>\n
– Principe du droit acquis et opposable : d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 \u00e9tablissant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue un droit contractuel opposable<\/div>\n
.<\/div>\n
– Bloc de constitutionnalit\u00e9 \/ DDHC : notamment art 16 DDHC (lois et jugements doivent \u00eatre motiv\u00e9s sur des faits clairs et pr\u00e9cis) ; art 15 DDHC (principe de responsabilit\u00e9 et de reddition des comptes)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Jurisprudence sur les vices syst\u00e9miques \/ structurels : la Cour de Cassation reconna\u00eet qu’un vice structurel ou syst\u00e9mique, non corrig\u00e9, peut contaminer l’ensemble des proc\u00e9dures concern\u00e9es (ex. cass. com. 7 f\u00e9v. 2006, n\u00b0 04-17.208 – vice syst\u00e9mique impactant toutes les proc\u00e9dures li\u00e9es)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Principe nemo auditur propriam\u00a0 turpitudinem allegans : personne ne peut tirer avantage de sa propre faute ou de celle d’autrui – ici, le juge ne peut pas ignorer l’inertie de l’avocat et en imputer les cons\u00e9quences au justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence persistante du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 renforce la n\u00e9cessit\u00e9 de faire respecter la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif, le syst\u00e8me judiciaire demeure priv\u00e9 de tout moyen de corriger le blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence prouve que la persistance du vice est syst\u00e9mique n’a pas de limite temporelle, et qu’il affecte n\u00e9cessairement les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
SIXIEME MOYEN – Dissimulation des manquements d\u00e9ontologiques et violation des droits fondamentaux\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge, tenu de statuer en toute impartialit\u00e9 et de r\u00e9pondre \u00e0 l’ensemble des moyens op\u00e9rants des parties, ne peut ignorer ni occulter les manquements d\u00e9ontologiques r\u00e9guli\u00e8rement soulev\u00e9s au cours de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, en omettant de constater l’inertie de Ma\u00eetre Philippe Louis, le juge a dissimul\u00e9 un fait d\u00e9terminant et priv\u00e9 sa d\u00e9cision de motif en violation de l’article 455 cpc.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, en refusant de permettre au demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, le juge a aggrav\u00e9 la situation et port\u00e9 atteinte au droit fondamental au concours d’un avocat,\u00a0au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes garantis par l’article 6\u00a71 CEDH et\u00a0le bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE ce refus constitue \u00e9galement une atteinte au principe de confidentialit\u00e9 en privant le demandeur de l’acc\u00e8s imm\u00e9diat au concours de l’avocat l\u00e9gitimement sollicit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 encourt la cassation.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

SEPTIEME MOYEN<\/b>\u00a0– D\u00e9pendance structurelle, vice syst\u00e9mique et contamination des proc\u00e9dures<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen<\/div>\n
La d\u00e9signation de Ma\u00eetre Philippe Louis, par un b\u00e2tonnier en conflit d’int\u00e9r\u00eat, pour engager la responsabilit\u00e9 de plusieurs avocats et b\u00e2tonniers du m\u00eame barreau, a cr\u00e9\u00e9 une situation structurellement vici\u00e9e.<\/div>\n
L’inertie prolong\u00e9e de Ma\u00eetre Philippe Louis, non contest\u00e9e ni corrig\u00e9e, r\u00e9v\u00e8le un vice syst\u00e9mique qui contamine n\u00e9cessairement l’ensemble des proc\u00e9dures dont d\u00e9pend l’examen de sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs contre le juge<\/b>\u00a0– ignorance d’un vice structurel et atteinte \u00e0 l’effectivit\u00e9 du droit<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a omis de tenir compte de l’existence d’un vice structurel affectant le bon fonctionnement du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans examiner les cons\u00e9quences de l’inertie de Ma\u00eetre Philippe Louis, pourtant constat\u00e9e et persistante, il a m\u00e9connu :<\/div>\n
.<\/div>\n
– son obligation de motivation au sens des dispositions du cpc<\/div>\n
– le principe du proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
– le droit effectif au juge garanti par l’art. 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, en ignorant un dysfonctionnement objectif affectant l’exercice m\u00eame du droit \u00e0 la d\u00e9fense, le juge a commis un d\u00e9ni de justice et a contribu\u00e9 au maintien du vice syst\u00e9mique<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs contre l’Etat et les institutions<\/b>\u00a0– Vice syst\u00e9mique et contamination des proc\u00e9dures<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9signation conflictuelle de Ma\u00eetre Philippe Louis par un b\u00e2tonnier partie prenante, combin\u00e9e \u00e0 l’absence totale de r\u00e9action des Ordres professionnels et du Minist\u00e8re de la justice, a permis la persistance d’un m\u00e9canisme d\u00e9faillant non r\u00e9solu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les fautes de Ma\u00eetre Philippe Louis n’ayant pas \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es, aucune autorit\u00e9 n’est en mesure d’affirmer qu’elles n’ont pas affect\u00e9 les proc\u00e9dures pass\u00e9es et pr\u00e9sentes ni qu’elles n’affecteront pas les proc\u00e9dures futures.<\/div>\n
.<\/div>\n
De ce fait, la contamination est structurelle :<\/div>\n
– elle perdure tant que ce litige n’est pas tranch\u00e9<\/div>\n
– elle prive le justiciable de toutes garantie d’impartialit\u00e9 et d’effectivit\u00e9 du droit au recours<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de Cassation reconna\u00eet qu’un vice structurel affectant le fonctionnement du service public de la justice, contamine n\u00e9cessairement les proc\u00e9dures d\u00e9pendantes du m\u00eame m\u00e9canisme d\u00e9faillant.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, le d\u00e9faut d’examen des fautes de Ma\u00eetre Philippe Louis et l’inaction des ordres et juridictions, d\u00e9montrent que toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es et pr\u00e9sentes sont vici\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
La combinaison de la d\u00e9signation conflictuelle, de l’inertie prolong\u00e9e et de la carence institutionnelle r\u00e9v\u00e8le un vice syst\u00e9mique contaminant le fonctionnement du service public de la justice.<\/div>\n
Le juge, en refusant d’en tirer les cons\u00e9quences, a m\u00e9connu les exigences constitutionnelles et conventionnelles d’un proc\u00e8s \u00e9quitable et d’un contr\u00f4le effectif des auxiliaires de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la cassation s’impose pour restaurer l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et la garantie du droit au juge impartial.<\/div>\n
.<\/div>\n
La responsabilit\u00e9 de l’Etat et des ordres professionnels est engag\u00e9e, car aucun m\u00e9canisme institutionnel n’a permis de corriger cette d\u00e9faillance, r\u00e9v\u00e9lant un vice structurel affectant le fonctionnement du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b><\/div>\n
La combinaison de la d\u00e9signation conflictuelle, de l’inertie prolong\u00e9e et de l’absence d’intervention des institutions constitue un vice syst\u00e9mique document\u00e9 et concret, justifiant la cassation et la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
B\u00a0<\/b>– VICE PROCEDURAL GLOBAL<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
HUITIEME MOYEN – Blocage syst\u00e9mique, contradiction et pr\u00e9jug\u00e9 apparent<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE la conciliation pr\u00e9alable ne peut \u00eatre utilement men\u00e9e que si les parties disposent d’une repr\u00e9sentation l\u00e9gale effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, les conciliations sont mat\u00e9riellement impossibles puisque le juge, Monsieur Farsat, a refus\u00e9 de permettre au demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet,\u00a0cr\u00e9ant ainsi un blocage syst\u00e9mique<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ ALORS QUE dans son jugement RG n\u00b0 11-25-1032, le juge, Monsieur Farsat, a qualifi\u00e9 les 60 requ\u00eates de “manifestement abusives<\/i>” (alors m\u00eame qu’aucun examen au fond ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9), sans fournir de motivation pr\u00e9cise (en violation des dispositions du cpc et du COJ) permettant de justifier une telle qualification, en violation notamment des dispositions du cpc, laissant planer un pr\u00e9jug\u00e9 apparent sur ces requ\u00eates et sur les jugements ult\u00e9rieurs et tout en emp\u00eachant le demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE tant que le droit acquis, contractuel, opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00e9tabli par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 n’est pas effectif, la conciliation et l’assistance proc\u00e9durale sont mat\u00e9riellement impossibles, de sorte qu’aucune inertie proc\u00e9durale ne peut \u00eatre imput\u00e9e au demandeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE, en application du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans et des dispositions du code de proc\u00e9dure civile et du COJ, et du principe de bonne administration de la justice, il appartenait au juge de d\u00e9montrer que les 60 requ\u00eates constituaient un abus r\u00e9el ou un engorgement ind\u00e9pendant du blocage institutionnel\u00a0qu’il a lui-m\u00eame contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
6\/ALORS QUE, par cette combinaison de refus d’assurer le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et de la qualification d’abus, le juge a cr\u00e9\u00e9 une contradiction manifeste rendant impossible l’examen effectif et contradictoire des requ\u00eates<\/div>\n
.<\/div>\n
7\/ALORS QUE ce vice structurel non corrig\u00e9 par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, qui affecte les 60 requ\u00eates, caract\u00e9rise une atteinte syst\u00e9mique au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, au recours effectif, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes, du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en sanctionnant un pr\u00e9tendu d\u00e9faut de conciliation et un engorgement du greffe, tout en emp\u00eachant la mise en oeuvre effective des conciliations, le juge a viol\u00e9 le droit au recours effectif et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes garantis par l’art. 6\u00a71 CEDH, le bloc de constitutionnalit\u00e9, les dispositions du cpc et du COJ, l’art. 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 encourt la cassation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
NEUVIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Inertie institutionnelle et contamination proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
a – Violation des obligations du service public de la justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le droit acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) est \u00e9tabli par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 ; il incombe au ministre de la justice et aux Ordres professionnels d’en assurer l’effectivit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE, ces autorit\u00e9s disposent d’une obligation l\u00e9gale et d\u00e9ontologique de veiller \u00e0 la comp\u00e9tence, \u00e0 la probit\u00e9 et \u00e0 la diligence des auxiliaires de justice, et de pr\u00e9venir tout dysfonctionnement susceptible de compromettre l’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, malgr\u00e9 les constats factuels, ni le minist\u00e8re de la justice, ni les ordres professionnels (barreaux du val-de-marne, de paris, de melun, ordre des avocats aux conseils, CDAD, SAJIR, MJD, etc.) n’ont pris de mesures correctives permettant de faire respecter le droit reconnu \u00e0 l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
b – Ant\u00e9riorit\u00e9 et persistance du vice structurel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE cette carence administrative et institutionnelle n’est pas un simple incident isol\u00e9, mais la continuit\u00e9 d’un vice structurel ant\u00e9rieur \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 qui affecte l’organisation et le fonctionnement du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE cette inertie prolong\u00e9e r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9faut syst\u00e9mique de contr\u00f4le sur les auxiliaires de justice, rendant impossible l’ex\u00e9cution effective du droit acquis, contractuel et opposable du demandeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
c – Contamination proc\u00e9durale et impossibilit\u00e9 de d\u00e9limitation du vice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
6\/ALORS QUE l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et de toute mesure corrective emp\u00eache les juges de d\u00e9terminer la port\u00e9e temporelle et mat\u00e9rielle du vice syst\u00e9mique et de borner son impact sur les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures<\/div>\n
.<\/div>\n
7\/ALORS QUE, du fait de cette incertitude structurelle, le justiciable est fond\u00e9 \u00e0 soutenir que toutes ses proc\u00e9dures sont n\u00e9cessairement affect\u00e9es, puisque le dysfonctionnement, non r\u00e9solu, se propage \u00e0 l’ensemble du syst\u00e8me judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
8\/ALORS QUE tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif, le vice syst\u00e9mique demeure non corrig\u00e9 et son impact sur les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures ne peut \u00eatre circonscrit<\/div>\n
.<\/div>\n
d – Responsabilit\u00e9 de l’Etat et des Ordres professionnels<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
9\/ALORS QUE la persistance de cette inertie structurelle engage directement la responsabilit\u00e9 de l’Etat et des Ordres professionnels concern\u00e9s qui ont laiss\u00e9 subsister un dysfonctionnement compromettant l’acc\u00e8s au juge et le droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
10\/ALORS QUE cette carence prolong\u00e9e justifie que le vice ne soit pas imput\u00e9 au demandeur et impose la cassation des d\u00e9cisions attaqu\u00e9es pour violation des droits fondamentaux garantis notamment par l’art 6\u00a71 CEDH, le bloc de constitutionnalit\u00e9, la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9 IL SUIT que le maintien du vice structurel, combin\u00e9 \u00e0 l’inertie prolong\u00e9e des institutions et des Ordres professionnels, a n\u00e9cessairement contamin\u00e9 la r\u00e9gularit\u00e9 de toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures, et que le vice structurel non corrig\u00e9 ne saurait lui \u00eatre imput\u00e9 mais proc\u00e8de d’un d\u00e9faut d’organisation et de contr\u00f4le du service public de la justice, justifiant pleinement la cassation et la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
DIXIEME MOYEN – Contradiction entre sanction et impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle de conciliation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a condamn\u00e9 le demandeur pour absence de conciliation, alors m\u00eame que le m\u00e9canisme de conciliation est impossible \u00e0 r\u00e9aliser sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le droit acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est \u00e9tabli par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, droit que le demandeur est en droit d’exiger et dont l’inex\u00e9cution ne r\u00e9sulte pas d’une faute du demandeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’inertie de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ne peut pas d\u00e9roger \u00e0 son obligation de produire les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’impossibilit\u00e9 de conciliation d\u00e9coule d’un obstacle objectif et ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 du demandeur. Le juge, en sanctionnant ce dernier pour d\u00e9faut de conciliation, a ainsi arbitrairement imput\u00e9 \u00e0 la partie ce qui lui \u00e9tait mat\u00e9riellement impossible \u00e0 r\u00e9aliser, privant, de fait, le demandeur d’un droit fondamental et violant le principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e est entach\u00e9e d’arbitraire et de contradiction manifeste de motifs, justifiant la cassation et la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
ONZIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Effet du constat du conciliateur et contradiction du juge – Violation du droit au libre choix de l’avocat et impossibilit\u00e9 de conciliation pr\u00e9alable<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Reconnaissance implicite du blocage<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans son jugement RG n\u00b0 11-25-1032, le juge rapporte les propos du conciliateur en \u00e9crivant :<\/div>\n
“Le demandeur indique que le conciliateur refuse de concilier sans coordonn\u00e9es de l’avocat et que sa proc\u00e9dure n’est pas abusive<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
En relatant ces faits, le juge reconna\u00eet implicitement que la conciliation est mat\u00e9riellement impossible sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Reconnaissance implicite du droit acquis<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Le constat de ce blocage \u00e9tablit n\u00e9cessairement l’existence d’un droit acquis au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, puisque ce blocage ne pourrait pas exister sans ce droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce droit, contractuel et opposable \u00e0 toutes juridictions, est prot\u00e9g\u00e9 par le droit au libre choix de l’avocat garantis par l’art 6\u00a71 CEDH, le bloc de constitutionnalit\u00e9, l’art 16 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, la preuve est rapport\u00e9e que le vice n’est pas isol\u00e9 \u00e0 un seul jugement : il contamine tout le syst\u00e8me, et le juge qui ignore l’inertie de Ma\u00eetre Philippe Louis, contribue \u00e0 cette entrave structurelle.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
La reconnaissance implicite engage la responsabilit\u00e9 du juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
Continuer \u00e0 ignorer le droit ou refuser son effectivit\u00e9 constitue un d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit :<\/div>\n
– la reconnaissance implicite du juge au blocage ; en rapportant ces faits, le juge admet que la conciliation est mat\u00e9riellement impossible sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, m\u00eame s’il pr\u00e9tend que le motif est “obscur”.<\/div>\n
Le blocage existe donc dans les faits et est reconnu par le juge lui-m\u00eame.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est un droit acquis, contractuel, opposable \u00e0 toutes juridictions (droit au libre choix de l’avocat, force obligatoire du contrat, art. 6\u00a71 CEDH, bloc de constitutionnalit\u00e9, art 16 DDHC)<\/div>\n
.<\/div>\n
En contournant ce droit effectif, le juge viole directement les garanties constitutionnelles et conventionnelles de proc\u00e9dure \u00e9quitable, rendant le motif “obscur” juridiquement inop\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La d\u00e9cision du juge cr\u00e9e ainsi une contradiction manifeste et un d\u00e9ni de justice, en pr\u00e9tendant qu’un constat incontestable est “obscur”, tout en ignorant la d\u00e9pendance structurelle et l’inertie de Ma\u00eetre Philippe Louis.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Contradiction manifeste et d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
\n
\n
En qualifiant le motif de cette impossibilit\u00e9 d’ “obscur”, le juge cr\u00e9e une contradiction manifeste :<\/div>\n
– il admet le blocage mat\u00e9riel<\/div>\n
– mais conteste l’\u00e9vidence de ce constat<\/div>\n
– et ne prend aucune mesure pour permettre l’exercice effectif du droit acquis<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Cette contradiction constitue un d\u00e9ni de justice car elle prive le demandeur de tout recours effectif et d’une conciliation possible.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge impute au demandeur une faute qu’il ne peut mat\u00e9riellement pas corriger, violant ainsi le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes et le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Vice structurel et d\u00e9faillance institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’admettre la port\u00e9e du constat du conciliateur, le juge ent\u00e9rine un dysfonctionnement syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit au concours de l’avocat est entrav\u00e9<\/div>\n
– aucun contr\u00f4le institutionnel (ordres, minist\u00e8re, juridictions) n’est exerc\u00e9 pour corriger cette inertie<\/div>\n
– le vice proc\u00e9dural devient structurel et auto-entretenu<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vice ne r\u00e9sulte pas d’une erreur isol\u00e9e mais d’un m\u00e9canisme institutionnel d\u00e9faillant qui emp\u00eache toute correction du blocage structurel et contamine toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures<\/div>\n
.<\/div>\n
L’inertie de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ne peut pas d\u00e9roger \u00e0 son obligation de produire les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Port\u00e9e syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
– le vice syst\u00e9mique demeure non corrig\u00e9<\/div>\n
– les juges sont priv\u00e9s de tout crit\u00e8re objectif pour d\u00e9terminer les proc\u00e9dures affect\u00e9es<\/div>\n
– et le justiciable est fond\u00e9 \u00e0 soutenir que toutes ses proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures sont n\u00e9cessairement vici\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Cons\u00e9quences<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne proc\u00e8de donc pas d’une simple erreur d’appr\u00e9ciation mais d’un arbitraire institutionnel contraire aux principes constitutionnels et conventionnels garantissant l’acc\u00e8s au juge et l’impartialit\u00e9 de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’ensuit que :<\/div>\n
– le jugement doit \u00eatre cass\u00e9 pour violation des art. 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, des dispositions du code civil<\/div>\n
– la cour de cassation doit ordonner que le demandeur b\u00e9n\u00e9ficie imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, afin de r\u00e9tablir l’effectivit\u00e9 du droit au recours et la r\u00e9gularit\u00e9 de l’ensemble des proc\u00e9dures concern\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
C<\/b>\u00a0– CONSEQUENCES INSTITUTIONNELLES<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
DOUZIEME MOYEN\u00a0<\/b>– Atteinte \u00e0 l’impartialit\u00e9 et intimidation<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen<\/div>\n
.<\/div>\n
En condamnant le demandeur pour absence de conciliation alors que cette conciliation est mat\u00e9riellement impossible sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9), le juge\u00a0 fond\u00e9 sa d\u00e9cision sur une entrave pr\u00e9existente et non sur une faute du demandeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vice ne r\u00e9sulte pas d’un choix de proc\u00e9dure arbitraire mais d’un dysfonctionnement institutionnel qui emp\u00eache toute correction du blocage structurel et cr\u00e9e, pour le justiciable, un climat de pression permanente.<\/div>\n
.<\/div>\n
En persistant \u00e0 ignorer cette entrave objective, les juridictions ont contribu\u00e9 \u00e0 un effet intimidant incompatible avec les exigences d’impartialit\u00e9, pla\u00e7ant le demandeur dans une situation d’inf\u00e9riorit\u00e9 proc\u00e9durale permanente.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 du justiciable et \u00e0 l’impartialit\u00e9 de la justice constitue une violation de l’art. 6\u00a71 CEDH et des principes constitutionnels de garantie des droits de la d\u00e9fense et d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son impact est concret et syst\u00e9mique, affectant l’ensemble des proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures.<\/div>\n
.<\/div>\n
TREIZIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Neutralisation du droit acquis, contractuel, opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et violation de la s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief contre le juge<\/b>\u00a0– Violation du droit acquis et compromission de la s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
En \u00e9ludant le fait objectif que le demandeur dispose d’un droit acquis, contractuel, opposable au concours de l’avocat dont les\u00a0coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9), le juge a omis un \u00e9l\u00e9ment essentiel du litige.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette omission constitue un vice de motivation et une violation des principes de la force obligatoire des contrats, du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, de la s\u00e9curit\u00e9 juridiqueet du libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’examiner ce droit opposable, le juge a compromis la r\u00e9gularit\u00e9 et la pr\u00e9visibilit\u00e9 de la d\u00e9cision rendue, privant ainsi le demandeur de toute garantie effective de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs contre l’inertie de l’avocat d\u00e9sign\u00e9<\/b>\u00a0: neutralisation du droit acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9signation de Ma\u00eetre Philippe Louis, combin\u00e9e \u00e0 son inertie prolong\u00e9e et \u00e0 l’absence de r\u00e9action des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, a transform\u00e9 le droit acquis en un droit purement th\u00e9orique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette inertie objective, constat\u00e9e dans la dur\u00e9e et non corrig\u00e9e par les institutions de contr\u00f4le, r\u00e9v\u00e8le un vice structurel affectant l’effectivit\u00e9 du droit au juge et la continuit\u00e9 du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge ne peut ignorer un droit contractuel opposable, sans porter atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 l’exigence d’un proc\u00e8s \u00e9quitable garantie par l’art 6\u00a71 CEDH, le bloc de constitutionnalit\u00e9 et la force obligatoire des conventions l\u00e9galement form\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATORZIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Responsabilit\u00e9 syst\u00e9mique et n\u00e9cessit\u00e9 de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen<\/div>\n
.<\/div>\n
La combinaison de l’inertie persistante de Ma\u00eetre Philippe Louis, de sa d\u00e9signation conflictuelle op\u00e9r\u00e9e par le b\u00e2tonnier et de l’absence de r\u00e9action des ordres d’avocats – y compris de l’ordre des avocats aux conseils – ainsi que des juridictions et du minist\u00e8re de la justice, \u00e0 tirer les cons\u00e9quences de cette situation et \u00e0 y rem\u00e9dier, r\u00e9v\u00e8le un vice syst\u00e9mique concret et document\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vice, n\u00e9 de l’absence de tout contr\u00f4le effectif et de tout m\u00e9canisme de correction, affecte structurellement la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures, compromettant la continuit\u00e9 et l’impartialit\u00e9 du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence de toute intervention correctives des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, le droit acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, est th\u00e9orique,<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la persistance d’un tel dysfonctionnement, non corrig\u00e9 par aucune autorit\u00e9, porte atteinte au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 l’exigence d’impartialit\u00e9 garantis par l’art 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation s’impose pour r\u00e9tablir l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es\u00a0\u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
QUINZIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Carence du conseil d\u00e9partemental du val-de-marne – Violation du principe de responsabilit\u00e9 dans le service public de la justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le demandeur a r\u00e9guli\u00e8rement inform\u00e9 le conseil d\u00e9partemental du val-de-marne, des carences persistantes de Ma\u00eetre Philippe Louis, avocat au barreau du val-de-marne, et des cons\u00e9quences graves qui en r\u00e9sultent pour l’acc\u00e8s au droit et \u00e0 un avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 ces alertes r\u00e9it\u00e9r\u00e9es, aucune mesure corrective n’a \u00e9t\u00e9 prise, alors m\u00eame que le conseil d\u00e9partemental :<\/div>\n
.<\/div>\n
– participe \u00e0 la mise en oeuvre de la politique publique d’acc\u00e8s au droit, notamment par le financement et la supervision du CDAD<\/div>\n
– est charg\u00e9, en vertu de sa mission de solidarit\u00e9 et de coh\u00e9sion territoriale, de garantir que tout justiciable puisse exercer concr\u00e8tement ses droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette abstention, en laissant perdurer un blocage connu et document\u00e9, caract\u00e9rise une carence fautive engageant la responsabilit\u00e9 de l’institution au regard :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’art. 15 DDHC qui consacre le droit de demander compte \u00e0 tout agent public de son administration<\/div>\n
– des art 20 et 21 de la Constitution, relatifs \u00e0 la responsabilit\u00e9 du Gouvernement et \u00e0 la continuit\u00e9 du service public<\/div>\n
– des principes de continuit\u00e9, d’\u00e9galit\u00e9 et d’effectivit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne prenant aucune mesure pour r\u00e9tablir l’acc\u00e8s au droit malgr\u00e9 les alertes re\u00e7ues, le Conseil d\u00e9partemental a permis la transformation d’une d\u00e9faillance individuelle en un dysfonctionnement institutionnel durable, aggravant ainsi le d\u00e9ni de justice subi par le demandeur<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette inertie a pour effet de priver le justiciable de toute garantie effective, de cr\u00e9er une rupture d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, et de consacrer un d\u00e9ni de justice structurel contraire \u00e0 l’art. 6\u00a71 CEDH et au bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b><\/div>\n
Le jugement attaqu\u00e9 doit \u00eatre cass\u00e9, la Cour de Cassation \u00e9tant invit\u00e9e \u00e0 constater que cette carence constitue un manquement grave au principe constitutionnel de responsabilit\u00e9 et de continuit\u00e9 du service public de la justice, et \u00e0 ordonner une mesure de r\u00e9gularisation du droit d’acc\u00e8s au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
SEIZIEME MOYEN – Remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit et r\u00e9paration institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fondements juridiques : bloc de constitutionnalit\u00e9, notamment art 20 et 21 de la Constitution ; art 4, 15, 16 de la DDHC ; art 6\u00a71 CEDH ; principes g\u00e9n\u00e9raux du droit de la d\u00e9fense, de la s\u00e9curit\u00e9 juridique, du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
a<\/b>\u00a0– Sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE les 15 moyens pr\u00e9c\u00e9dents \u00e9tablissent l’existence d’un vice structurel affectant la r\u00e9gularit\u00e9, l’impartialit\u00e9 et la loyaut\u00e9 du service public de la justice, r\u00e9sultant d’une cha\u00eene continue de d\u00e9faillances institutionnelles<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE ce vice proc\u00e8de de la conjonction<\/div>\n
.<\/div>\n
– du refus des juridictions de garantir le concours effectif de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) droit acquis, contractuel, irr\u00e9fragable, opposable \u00e0 toutes les juridictions<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’inertie institutionnelle ayant neutralis\u00e9 le contr\u00f4le disciplinaire et la responsabilit\u00e9 des avocats d\u00e9faillants<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’opacit\u00e9 administrative entourant la r\u00e9mun\u00e9ration et la supervision des auxiliaires de justice, privant les justiciables de toute garantie d’ind\u00e9pendance<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces d\u00e9faillances cumul\u00e9es ont provoqu\u00e9 une rupture manifeste d’effectivit\u00e9 du droit \u00e0 la d\u00e9fense et du droit d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
b – Sur la port\u00e9e de la cassation \u00e0 intervenir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE la cassation, lorsqu’elle r\u00e9v\u00e8le un vice structurel affectant l’acc\u00e8s \u00e0 la justice, ne peut se limiter \u00e0 l’annulation du jugement attaqu\u00e9 ; elle doit tendre \u00e0 la restitution de la garantie des droits au sens de l’art 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le r\u00e9tablissement de l’ordre juridique suppose la restauration concr\u00e8te de l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la garantie du concours imm\u00e9diat et effectif de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– la r\u00e9gularisation des conciliations interrompues ou emp\u00each\u00e9es par l’absence de ce concours<\/div>\n
.<\/div>\n
– la mise en place d’une supervision institutionnelle ind\u00e9pendante, assurant la transparence, la vigilance et l’impartialit\u00e9 des organes de d\u00e9signation et de contr\u00f4le des avocats<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, seulement, la cassation pourra produire un effet utile conforme \u00e0 l’art 6\u00a71 CEDH et \u00e0 l’exigence constitutionnelle de garantie des droits<\/div>\n
.<\/div>\n
c – Sur la r\u00e9paration institutionnelle et la garantie du service public de la justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE la neutralisation prolong\u00e9e du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, aggrav\u00e9e par la dissimulation des carences professionnelles et l’absence de r\u00e9action des organes disciplinaires, engage la responsabilit\u00e9 de l’Etat dans le dysfonctionnement du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE les articles 20 et 21 de la constitution imposent au gouvernement, et sp\u00e9cialement au ministre de la justice, un devoir de vigilance positive dans la garantie de l’effectivit\u00e9 des droits fondamentaux et dans le bon fonctionnement du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE cette responsabilit\u00e9 institutionnelle implique, en cas de cassation, que la Cour ordonne des mesures de nature \u00e0 restaurer la confiance dans la justice et \u00e0 r\u00e9parer le pr\u00e9judice institutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
– communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– mise en oeuvre d’un contr\u00f4le ind\u00e9pendant et transparent des organes de d\u00e9signation et de discipline des avocats<\/div>\n
.<\/div>\n
– garantie de la continuit\u00e9 du droit \u00e0 la d\u00e9fense dans toutes les proc\u00e9dures affect\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– QUE le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 encourt la cassation pour violation des droits fondamentaux garantis par l’art 6\u00a71 CEDH et le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– QU’il y a lieu d’ordonner la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit, enjoignant \u00e0 l’Etat de garantir sans d\u00e9lai le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et d’assurer la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
enjoignant \u00e0 l’Etat de garantir, sans d\u00e9lai, le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet,\u00a0et de restaurer la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier 2025C02268 – 16 Moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1032 du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Philippe Louis, avocat au Barreau du Val-d…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n