{"id":3916,"date":"2025-10-12T19:55:12","date_gmt":"2025-10-12T17:55:12","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3916"},"modified":"2025-10-12T19:55:12","modified_gmt":"2025-10-12T17:55:12","slug":"dossier-2025c02264-moyens-de-cassation-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-757-du-juge-monsieur-farsat-pour-analyser-les-jugements-du-juge-il-convient-de-considerernbs","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/12\/dossier-2025c02264-moyens-de-cassation-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-757-du-juge-monsieur-farsat-pour-analyser-les-jugements-du-juge-il-convient-de-considerernbs\/","title":{"rendered":"Dossier 2025C02264 <\/strong>– Moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-757 du juge, Monsieur Farsat.  Pour analyser les jugements du juge, il convient de consid\u00e9rer deux hypoth\u00e8ses concurrentes<\/strong> : – soit il s’agit de jugements de fa\u00e7ade visant indirectement \u00e0 faire reconna\u00eetre le vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions – soit il s’agit de jugements pris sans conscience de cette port\u00e9e, par m\u00e9connaissance ou omission.  Conform\u00e9ment au COJ, les juges ont l’obligation de rem\u00e9dier aux dysfonctionnements constat\u00e9s.  C’est justement parce que cette obligation existe<\/strong>, que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements de Monsieur Farsat pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade, est cr\u00e9dible. Conscient du vice syst\u00e9mique, le juge a choisi la solution de facilit\u00e9 en frappant la partie la plus vuln\u00e9rable<\/strong> plut\u00f4t que de corriger r\u00e9ellement les dysfonctionnements. Mais le fait m\u00eame d’envisager l’hypoth\u00e8se de jugements de fa\u00e7ade d\u00e9montre que les erreurs et omissions constat\u00e9es sont si manifestes et significatives<\/strong>, qu’il n’est pas raisonnable de n’envisager qu’une seule interpr\u00e9tation."},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 12 octobre 2025 \u00e0 19:48:19 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier 2025C02264 – 10 Moyens – pourvoi contre le jugement RG 11-25-757 du juge, Mr Farsat. Pour analyser les jugements du juge, il convient de consid\u00e9rer deux hypoth\u00e8ses concurrentes : – soit il s’agit de jugements de fa\u00e7ade visant indirectement \u00e0 faire reconna\u00eetre le vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions – soit il s’agit de jugements pris sans conscience de cette port\u00e9e, par m\u00e9connaissance ou omission. Conform\u00e9ment au COJ, les juges ont l’obligation de rem\u00e9dier aux dysfonctionnements constat\u00e9s. C’est justement parce que cette obligation existe, que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements de Mr Farsat pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade, est cr\u00e9dible.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 12 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De\u00a0 L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>–\u00a05, Quai de l’Horloge – 75005 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier 2025C02264\u00a0<\/b>– Moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-757 du juge, Monsieur Farsat.<\/p>\n
\n
Pour analyser les jugements du juge, il convient de consid\u00e9rer\u00a0deux hypoth\u00e8ses concurrentes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– soit il s’agit de jugements de fa\u00e7ade visant indirectement \u00e0 faire reconna\u00eetre le vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions<\/div>\n
– soit il s’agit de jugements pris sans conscience de cette port\u00e9e, par m\u00e9connaissance ou omission.<\/div>\n
\n
Conform\u00e9ment au COJ, les juges ont l’obligation de rem\u00e9dier aux dysfonctionnements constat\u00e9s.<\/div>\n
C’est justement\u00a0parce que cette obligation existe<\/b>, que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements de Monsieur Farsat pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade, est cr\u00e9dible.<\/div>\n
Conscient du vice syst\u00e9mique, le juge a choisi la solution de facilit\u00e9\u00a0en frappant la partie la plus vuln\u00e9rable<\/b>\u00a0plut\u00f4t que de corriger r\u00e9ellement les dysfonctionnements.<\/div>\n<\/div>\n
Mais le fait m\u00eame d’envisager l’hypoth\u00e8se de jugements de fa\u00e7ade d\u00e9montre que les erreurs et omissions constat\u00e9es\u00a0sont si manifestes et significatives<\/b>, qu’il n’est pas raisonnable de n’envisager qu’une seule interpr\u00e9tation.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, b\u00e2tonniers respectif et autres avocats aux Conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
PREAMBULE<\/div>\n
.<\/div>\n
Fondements juridiques :<\/div>\n
.<\/div>\n
Bloc de constitutionnalit\u00e9<\/b><\/div>\n
– notamment art 15, 16 DDHC – principe de responsabilit\u00e9 et garantie des droits)<\/div>\n
– Art 20 et 21 de la Constitution (responsabilit\u00e9 du gouvernement et du ministre de la justice)<\/div>\n
– d\u00e9cision du conseil constitutionnel n\u00b0 2011-192 QPC du 20 janvier 2012 – les auxiliaires de justice participent \u00e0 l’ex\u00e9cution du service public de la justice et sont soumis aux exigences constitutionnelles de ce service)<\/div>\n
.<\/div>\n
Sources europ\u00e9ennes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– CEDH Airey c.\/Irlande, 9 oct. 1979 – l’acc\u00e8s au juge suppose l’assistance effective d’un avocat<\/div>\n
– CEDH, Sialkowska c.\/Pologne, 22 mars 2007 – la carence d’un avocat d\u00e9sign\u00e9 engage la responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/div>\n
– CE, 28 juin 2002, Magiera – Obligation pour l’Etat de garantir le fonctionnement effectif du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Textes proc\u00e9duraux<\/b><\/div>\n
– cpc (obligation de motivation, de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et de r\u00e9ponse aux moyens)<\/div>\n
– cpc (valeur probante du constat du conciliateur)<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 25 oct. 2001, n\u00b0 99-21.056 – interdiction pour le juge d’\u00e9luder un motif d\u00e9cisif<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 17 juin 2004, n\u00b0 02-15.523 (port\u00e9e probatoire des constatations du conciliateur)<\/div>\n
.<\/div>\n
Droit administratif et d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b><\/div>\n
– CE, 6 nov. 2002, soulier, n\u00b0 223041 – principe d’opposabilit\u00e9 des d\u00e9cisions administratives individuelles cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n
– CJA – obligation pour l’administration d’ex\u00e9cuter les d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – D\u00e9cisions de fa\u00e7ade et hypoth\u00e8ses concurrentes<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment au code de l’organisation judiciaire, les juges ont l’obligation de rem\u00e9dier aux dysfonctionnements constat\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est justement\u00a0parce que cette obligation existe<\/b>, que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements de Monsieur Farsat pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade, est cr\u00e9dible.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conscient du vice syst\u00e9mique, le juge a choisi la solution de facilit\u00e9\u00a0en frappant la partie la plus vuln\u00e9rable<\/b>\u00a0plut\u00f4t que de corriger r\u00e9ellement les dysfonctionnements.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour analyser les jugements de Monsieur Farsat, il convient de consid\u00e9rer\u00a0deux hypoth\u00e8ses concurrentes:<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il s’agit de jugements de fa\u00e7ade visant indirectement \u00e0 faire reconna\u00eetre le vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il s’agit de jugements pris sans conscience de cette port\u00e9e, par m\u00e9connaissance ou omission<\/div>\n
.<\/div>\n
Mais le fait m\u00eame d’envisager l’hypoth\u00e8se de jugements de fa\u00e7ade d\u00e9montre que les erreurs et omissions constat\u00e9es\u00a0sont si manifestes et significatives<\/b>, qu’il n’est pas raisonnable de n’envisager qu’une seule interpr\u00e9tation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est important de souligner que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade,\u00a0ne cherche en aucun cas \u00e0 disculper le juge<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au contraire, elle constitue un moyen strat\u00e9gique de contrer les effets des jugements qui ont inflig\u00e9 des violences judiciaires au demandeur et des sanctions injustifi\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
En adoptant l’hypoth\u00e8se de jugements de fa\u00e7ade, il est possible de montrer que les constatations du juge, Monsieur Farsat, m\u00eame lorsqu’elles semblent viser personnellement le demandeur, r\u00e9v\u00e8lent en r\u00e9alit\u00e9 l’existence d’un vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions responsables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, l’analyse de fa\u00e7ade permet de renverser la logique des condamnations et de d\u00e9montrer que la responsabilit\u00e9 des obstacles \u00e0 l’acc\u00e8s au juge\u00a0incombe aux acteurs institutionnels<\/b>\u00a0et non aux justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette approche pr\u00e9serve la prudence juridique car\u00a0elle se fonde sur les faits et constatations objectives<\/b>, sans sp\u00e9culer sur l’intention r\u00e9elle du juge, tout en offrant un argument pour soutenir la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Contradictions de motifs et arbitraire juridictionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les articles 16 et 455 cpc combin\u00e9s au bloc de constitutionnalit\u00e9, imposent au juge de motiver ses d\u00e9cisions sur la base de faits clairs, coh\u00e9rente et fond\u00e9e sur des \u00e9l\u00e9ments de faits pr\u00e9cis et v\u00e9rifiables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, dans ses jugements (notamment dans son jugement RG n\u00b0 11-25-1032), le juge a qualifi\u00e9 le motif d’ “obscur” alors m\u00eame que le constat du conciliateur, qui ne peut pas \u00eatre contest\u00e9 ni par les juges, ni par les avocats adverses, identifie clairement la cause de l’impossibilit\u00e9 de conciliation (absence du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette contradiction interne du jugement constitue :<\/div>\n
– un d\u00e9faut de motivation (cpc)<\/div>\n
– un d\u00e9nigrement du constat d’un auxiliaire de justice<\/div>\n
– un d\u00e9ni de justice au sens des dispositions du cc, des art. 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, du bloc de constitutionnalit\u00e9, des principes g\u00e9n\u00e9raux du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, au libre choix de l’avocat, opposabilit\u00e9 du droit contractuel<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Droit acquis, contractuel et opposable<\/b><\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 reconna\u00eet un droit contractuel, acquis et opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
Ce droit est irr\u00e9fragable s’impose \u00e0 toutes juridictions et autorit\u00e9s administratives<\/div>\n
Il rel\u00e8ve de la garantie constitutionnelle du libre choix de l’avocat, ce qui neutralise toute contestation.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’inertie persistante des institutions (ministre de la justice, ordres professionnels, CDAD, MJD, SAJIR, etc.) viole les art. 20 et 21 de la Constitution (responsabilit\u00e9 du gouvernement et hi\u00e9rarchie des autorit\u00e9s administratives) , et l’art 15 DDHC qui impose la reddition des comptes de tout agent public.<\/div>\n
Le maintien d’un dysfonctionnement constitue une faute professionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV –\u00a0Blocage objectif constat\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
le conciliateur a formellement constat\u00e9 que la conciliation est impossible sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Contester ce constat revient \u00e0 nier la r\u00e9alit\u00e9 de l’obstacle objectif \u00e0 la conciliation, et donc \u00e0 nier le droit acquis, contractuel, opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant le constat du conciliateur “obscur” le juge a implicitement admis que ce dernier pourrait remettre en cause un droit reconnu par une d\u00e9cision juridictionnelle ex\u00e9cutoire, ce qui exc\u00e8de son office.<\/div>\n
.<\/p>\n
\n
Une telle interpr\u00e9tation revient \u00e0 invalider l’effectivit\u00e9 m\u00eame du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, en violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique (Conseil constitutionnel , d\u00e9cision n\u00b0 99-421 DC, 16 d\u00e9c. 1999)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
V –\u00a0Inertie des avocats et carence institutionnelle<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Exemple :<\/div>\n
L’inertie de Ma\u00eetre Philippe Louis combin\u00e9e \u00e0 celle de Ma\u00eetre Jacqueline Pichon – du SAJIR – illustre un dysfonctionnement structurel que ni les ordres professionnels ni les autorit\u00e9s administratives n’ont corrig\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence syst\u00e9mique engage la responsabilit\u00e9 :<\/div>\n
– des gouvernements<\/div>\n
– du ministre de la justice (bloc de constitutionnalit\u00e9)<\/div>\n
– des ordres professionnels<\/div>\n
– du CDAD, MJD, SAJIR, etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Objet et port\u00e9e du pourvoi<\/b><\/div>\n
Le pr\u00e9sent pourvoi en cassation ne tend pas \u00e0 contester seulement une d\u00e9cision juridictionnelle ; il vise \u00e0 r\u00e9tablir la garantie constitutionnelle du droit au recours effectif paralys\u00e9 par l’absence de tout contr\u00f4le effectif des auxiliaires de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’inscrit dans le cadre des principes de responsabilit\u00e9 et d’impartialit\u00e9 du service public de la justice (Conseil constitutionnel, d\u00e9cision 2011-625 DC du 10 mars 2011).<\/div>\n
.<\/div>\n
La profession d’avocat, en tant qu’auxiliaire du service public de la justice, participe \u00e0 la mise en oeuvre des droits fondamentaux du justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, en l’absence d’un m\u00e9canisme juridictionnel de contrainte ou de substitution, aucune autorit\u00e9 ind\u00e9pendante ne peut garantir la continuit\u00e9 du droit \u00e0 la d\u00e9fense lorsqu’un avocat faillit \u00e0 sa mission sans motif l\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette zone d’irresponsabilit\u00e9 – issue d’une faille structurelle du contr\u00f4le professionnel – cr\u00e9e un vide constitutionnel contraire au bloc de constitutionnalit\u00e9 (notamment \u00e0 l’art 15 DDHC).<\/div>\n
Le fait m\u00eame d’envisager l’hypoth\u00e8se d’une d\u00e9cision de fa\u00e7ade d\u00e9montre que les erreurs et omissions constat\u00e9es sont si manifestes et significatives, qu’il n’est pas raisonnable de n’envisager qu’une seule interpr\u00e9tation.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est ce vide que le pr\u00e9sent pourvoi entend mettre en lumi\u00e8re pour rappeler que nul acteur du service public, f\u00fbt-il auxiliaire de justice, ne peut se soustraire \u00e0 l’obligation de reddition des comptes.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIER MOYEN – Violation des art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, cpc, bloc de constitutionnalit\u00e9, d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le demandeur avait express\u00e9ment demand\u00e9 au juge la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le demandeur a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 cette demande \u00e0 l’audience du 16 juin 2025 aupr\u00e8s de Ma\u00eetre Zakaria Lahouani – avocat au Barreau de Paris – qui s’est pr\u00e9sent\u00e9 en tant que repr\u00e9sentant du d\u00e9fendeur et du Conseil d\u00e9partemental de Seine et Marne,\u00a0lequel supervise le CDAD<\/b>\u00a0(organisme public responsable de l’acc\u00e8s au droit) dont Monsieur Ali Naoui est le Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a d\u00e9clar\u00e9 cette demande irrecevable pour absence de tentative de conciliation, sans r\u00e9pondre \u00e0 la demande visant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et sans examiner les cons\u00e9quences de son propre rejet sur l’impossibilit\u00e9 de concilier.<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge a l’obligation, en vertu des dispositions du cpc, de r\u00e9pondre aux conclusions d\u00e9terminantes des parties et de motiver sa d\u00e9cision<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constituait une condition pr\u00e9alable \u00e0 l’exercice du droit \u00e0 la conciliation et au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE en d\u00e9clarant la requ\u00eate irrecevable sans statuer sur la demande pr\u00e9alable de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge a m\u00e9connu les droits de la d\u00e9fense, le principe du contradictoire et le droit au recours effectif garanti par l’art 6\u00a71 CEDH et l’art 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9 IL SUIT que le jugement est entach\u00e9 d’un d\u00e9faut de motifs, d’une contradiction de motifs, et doit \u00eatre cass\u00e9 pour violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN – Violation des art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, dispositions du cpc, d\u00e9ni de justice et contradiction de motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a d\u00e9clar\u00e9 la requ\u00eate irrecevable au motif que le demandeur “ne justifie pas du refus du conciliateur de tenter de concilier<\/i>” tout en ignorant les explications \u00e9tablissant que le conciliateur refuse express\u00e9ment de proc\u00e9der \u00e0 toute conciliation sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la preuve du refus de conciliation (la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) a \u00e9t\u00e9 transmise au juge qui devait donc en tenir compte pour appr\u00e9cier la recevabilit\u00e9 de la requ\u00eate<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge, en ne tirant aucune cons\u00e9quence du fait que la conciliation \u00e9tait mat\u00e9riellement impossible sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, a imput\u00e9 au demandeur une faute r\u00e9sultant d’une situation ind\u00e9pendante de sa volont\u00e9 et reconnue par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE ce faisant, le juge a commis une contradiction de motifs en retenant une irrecevabilit\u00e9 fond\u00e9e sur une condition (conciliation) dont il constatait implicitement l’impossibilit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE en ne tenant pas compte d’un emp\u00eachement l\u00e9galement constat\u00e9, le juge a viol\u00e9 le droit d’acc\u00e8s au juge et le principe du recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9 IL SUIT que le jugement doit \u00eatre cass\u00e9 pour violation des dispositions du cpc, du droit au libre choix de l’avocat, du droit \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes et au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
TROISIEME MOYEN – Sur l’omission du juge d’examiner le conflit d’int\u00e9r\u00eats institutionnel entre le Conseil d\u00e9partemental, le CDAD et Monsieur Ali Naoui<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9<\/b><\/div>\n
– d’avoir omis d’examiner le conflit d’int\u00e9r\u00eats structurel existant entre le conseil d\u00e9partemental de seine-et-marne et Monsieur Ali Naoui (secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD), lequel contribue directement au blocage de la mise en oeuvre du droit au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Sur les faits r\u00e9v\u00e9lateurs du conflit d’int\u00e9r\u00eats institutionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le conseil d\u00e9partemental de seine-et-marne, repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Zakaria Lahouani, est partie volontaire au litige<\/div>\n
.<\/div>\n
Or ce m\u00eame conseil d\u00e9partemental exerce une tutelle fonctionnelle et mat\u00e9rielle sur le CDAD dont Monsieur Ali Naoui est le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 Monsieur Ali Naoui, agissant sous la d\u00e9pendance :<\/div>\n
– du minist\u00e8re de la justice<\/div>\n
– du conseil d\u00e9partemental<\/div>\n
.<\/div>\n
la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
Sans aucun motif, Monsieur Ali Naoui ne les a pas encore produites<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette abstention a pour effet concret de neutraliser la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, bien qu’ayant constat\u00e9 que le Conseil d\u00e9partemental a pr\u00e9sent\u00e9 des demandes sans intervention volontaire pr\u00e9alable, n’a pas examin\u00e9 le fond du probl\u00e8me, \u00e0 savoir,\u00a0le conflit d’int\u00e9r\u00eats institutionnel entre<\/div>\n
– la partie d\u00e9fenderesse (conseil d\u00e9partemental)<\/div>\n
– le CDAD (que le conseil d\u00e9partemental supervise)<\/div>\n
– le r\u00f4le actif de Monsieur Ali Naoui dans le blocage du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Sur l’obligation du juge d’examiner la neutralit\u00e9 et l’impartialit\u00e9 du dispositif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne pouvait ignorer que le conseil d\u00e9partemental, partie au litige, et le CDAD, organe administratif charg\u00e9 d’assurer le droit d’acc\u00e8s \u00e0 la justice, sont structurellement li\u00e9s, et que leur interaction dans le traitement de la demande visant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, cr\u00e9ait une apparence de partialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne (Micallef c. Malte 15 oct. 2009 ; Kyprianou c. Chypre, 2005), et de la Cour de cassation (Cass. 1\u00e8re civ., 6 mai 2015, n\u00b0 13-25.566),<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a l’obligation d’examiner d’office tout \u00e9l\u00e9ment susceptible de compromettre l’impartialit\u00e9 objective des institutions ou des agents intervenant dans la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, le juge devait :<\/div>\n
– v\u00e9rifier la neutralit\u00e9 du CDAD et de Monsieur Ali Naoui<\/div>\n
– appr\u00e9cier les cons\u00e9quences de leur d\u00e9pendance fonctionnelle et hi\u00e9rarchique vis-\u00e0-vis du Conseil d\u00e9partemental<\/div>\n
– et constater que ce lien compromettait la mise en oeuvre effective du droit acquis, contractuel, opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Son abstention sur ce point constitue une carence de motivation et de contr\u00f4le, contraire aux dispositions du cpc et \u00e0 l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Sur la violation du droit acquis, contractuel, opposable au concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le blocage administratif et proc\u00e9dural du droit au concours imm\u00e9diat de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, non corrig\u00e9 par le juge, a pour cons\u00e9quence directe une atteinte au droit d’acc\u00e8s aux tribunaux garanti par le bloc de constitutionnalit\u00e9, la DDHC, l’art. 6\u00a71 CEDH, ainsi qu’\u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 la stabilit\u00e9 des droits acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Sur l’obligation l\u00e9gale et d\u00e9ontologique de l’Etat et des ordres professionnels<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les institutions concern\u00e9es – minist\u00e8re de la justice, ordres des avocats, CDAD, SAJIR, MJD, juridictions, etc.) – ont l’obligation l\u00e9gale et d\u00e9ontologique :<\/div>\n
– d’assurer la comp\u00e9tence, la probit\u00e9 et la diligence des auxiliaires de justice<\/div>\n
– de garantir l’ex\u00e9cution effective du droit d’acc\u00e8s \u00e0 l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– de pr\u00e9venir tout dysfonctionnement compromettant le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, malgr\u00e9 les constats factuels et les alertes, aucune mesure corrective n’a \u00e9t\u00e9 prise pour garantir le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela d\u00e9montre un vice structurel syst\u00e9mique affectant l’ensemble du dispositif d’acc\u00e8s aux droits<\/div>\n
.<\/div>\n
EN CONSEQUENCE, en s’abstenant :<\/div>\n
– d’examiner les cons\u00e9quences du lien hi\u00e9rarchique et fonctionnel entre le conseil d\u00e9partemental (partie au litige) et le CDAD<\/div>\n
– de tirer les cons\u00e9quences du r\u00f4le bloquant de Monsieur Ali Naoui<\/div>\n
– de constater la violation du droit, acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet,<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a m\u00e9connu notamment :<\/div>\n
– l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– les dispositions de la DDHC (notamment art 16<\/div>\n
– les dispositions du cpc<\/div>\n
– le bloc de contitutionnalit\u00e9<\/div>\n
– le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique,<\/div>\n
– la force obligatoire des contrats,<\/div>\n
– le droit fondamental au libre choix de l’avocat,<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en se bornant \u00e0 relever que le Conseil d\u00e9partemental avait pr\u00e9sent\u00e9 des demandes sans intervention volontaire, sans examiner les effets de ce conflit d’int\u00e9r\u00eat institutionnel sur la neutralit\u00e9 du CDAD, la partialit\u00e9 de son secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral, Monsieur Ali Naoui, et sur le blocage du droit effectif d’acc\u00e8s \u00e0 l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s en privant le demandeur de toute garantie d’impartialit\u00e9 et de tout acc\u00e8s concret \u00e0 la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATRIEME MOYEN – Sur l’inertie concert\u00e9e et la collusion institutionnelle – Violation des art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, du bloc de constitutionnalit\u00e9, du principe d’impartialit\u00e9, du droit \u00e0 un recours effectif, de l’autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 d’avoir qualifi\u00e9 de “manifestement abusives” les requ\u00eates du demandeur sans rechercher si ces d\u00e9marches r\u00e9p\u00e9t\u00e9es ne sont pas la cons\u00e9quence directe d’une inertie institutionnelle persistante, r\u00e9v\u00e9lant une collusion d’int\u00e9r\u00eats entre plusieurs acteurs publics<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Sur la situation de blocage structurel\u00a0<\/b><\/div>\n
Ma\u00eetre Caroline Simon, avocat au Barreau du Val-de-Marne, d\u00e9sign\u00e9e pour engager la responsabilit\u00e9 de Monsieur Ali Naoui, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD, a demand\u00e9 son remplacement.<\/div>\n
Aucun remplacement n’a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9 \u00e0 ce jour.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Sur l’inertie concert\u00e9e et la collusion d’int\u00e9r\u00eats<\/b><\/div>\n
Cette situation d’immobilisme\u00a0s’apparente \u00e0 une forme de collusion passive destin\u00e9e \u00e0 \u00e9viter la mise en cause de responsabilit\u00e9s crois\u00e9es, et constitue une atteinte \u00e0 l’autorit\u00e9 de la chose d\u00e9cid\u00e9e ainsi qu’au principe de bonne administration de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Sur la responsabilit\u00e9 de Monsieur Ali Naoui<\/b><\/div>\n
Il est \u00e9tabli que Monsieur Ali Naoui n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s ; avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Bien qu’inform\u00e9 du blocage, il s’est abstenu de toute mesure pour en permettre la r\u00e9solution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle inertie, dans l’exercice d’une fonction administrative rattach\u00e9e \u00e0 la justice, constitue une violation du devoir de neutralit\u00e9 et d’impartialit\u00e9, et r\u00e9v\u00e8le un refus manifeste de permettre une solution au vice syst\u00e9mique, en contradiction avec les obligations de diligence et de transparence impos\u00e9es par le droit interne et la convention europ\u00e9enne.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Sur la qualification abusive des requ\u00eates<\/b><\/div>\n
Les nombreuses requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es par le demandeur ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme “abusives” d\u00e8s lors qu’elles constituent le seul moyen de d\u00e9fense disponible pour pallier un blocage persistant, entretenu par l’inertie des autorit\u00e9s (ministre de la justice, SAJIR, MJD, juridictions, ordres professionnels)<\/div>\n
.<\/div>\n
Les qualifier d’abusives revient, en apparence, \u00e0 viser le justiciable, mais traduit en r\u00e9alit\u00e9 une condamnation indirecte des institutions et acteurs publics responsables du blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Conform\u00e9ment au code de l’organisation judiciaire, les juges ont l’obligation de rem\u00e9dier aux dysfonctionnements constat\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
C’est justement\u00a0parce que cette obligation existe<\/b>, que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements de Monsieur Farsat pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade, est cr\u00e9dible.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conscient du vice syst\u00e9mique, le juge a choisi la solution de facilit\u00e9\u00a0en frappant la partie la plus vuln\u00e9rable<\/b>\u00a0plut\u00f4t que de corriger r\u00e9ellement les dysfonctionnements.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Pour analyser les jugements de Monsieur Farsat, il convient de consid\u00e9rer\u00a0deux hypoth\u00e8ses concurrentes:<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il s’agit de jugements de fa\u00e7ade visant indirectement \u00e0 faire reconna\u00eetre le vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il s’agit de jugements pris sans conscience de cette port\u00e9e, par m\u00e9connaissance ou omission<\/div>\n
.<\/div>\n
Mais le fait m\u00eame d’envisager l’hypoth\u00e8se de jugements de fa\u00e7ade d\u00e9montre que les erreurs et omissions constat\u00e9es\u00a0sont si manifestes et significatives<\/b>, qu’il n’est pas raisonnable de n’envisager qu’une seule interpr\u00e9tation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est important de souligner que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade,\u00a0ne cherche en aucun cas \u00e0 disculper le juge<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au contraire, elle constitue un moyen strat\u00e9gique de contrer les effets des jugements qui ont inflig\u00e9 des violences judiciaires au demandeur et des sanctions injustifi\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
En adoptant l’hypoth\u00e8se de jugements de fa\u00e7ade, il est possible de montrer que les constatations du juge, Monsieur Farsat, m\u00eame lorsqu’elles semblent viser personnellement le demandeur, r\u00e9v\u00e8lent en r\u00e9alit\u00e9 l’existence d’un vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions responsables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, l’analyse de fa\u00e7ade permet de renverser la logique des condamnations et de d\u00e9montrer que la responsabilit\u00e9 des obstacles \u00e0 l’acc\u00e8s au juge\u00a0incombe aux acteurs institutionnels<\/b>\u00a0et non aux justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette approche pr\u00e9serve la prudence juridique car\u00a0elle se fonde sur les faits et constatations objectives<\/b>, sans sp\u00e9culer sur l’intention r\u00e9elle du juge, tout en offrant un argument pour soutenir la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
5 – Sur la dimension de violence institutionnelle et d’atteinte \u00e0 la dignit\u00e9<\/b><\/div>\n
Le traitement proc\u00e9dural impos\u00e9 au demandeur, marqu\u00e9 par le refus prolong\u00e9 d’acc\u00e8s au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, l’absence de r\u00e9ponse effective de l’administration et la disqualification de ses d\u00e9marches comme “abusives”, s’analyse en une forme de violence institutionnelle portant atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 du justiciable et vidant de toute substance son droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable garanti par l’art 6\u00a71 CEDH, le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ces motifs<\/div>\n
Le jugement encourt la cassation pour avoir :<\/div>\n
– omis d’examiner les indices de collusion d’int\u00e9r\u00eats entre les acteurs professionnels en cause<\/div>\n
– m\u00e9connu le droit du demandeur \u00e0 une d\u00e9fense effective et \u00e0 la mise en oeuvre de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
– port\u00e9 atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 du justiciable par la disqualification de ses d\u00e9marches comme “abusives”<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
CINQUIEME MOYEN – Violation des art 6\u00a71 CEDH, 15 et 16 DDHC, dispositions du cpc, et du principe d’impartialit\u00e9 de la justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a statu\u00e9 sans examiner ni motiver sur le conflit d’int\u00e9r\u00eats institutionnel r\u00e9sultant du fait que Monsieur Ali Naoui, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD, est plac\u00e9 sous la tutelle du conseil d\u00e9partemental de seine-et-marne, lui-m\u00eame repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Zakaria Lahouani, avocat au barreau de Paris, avocat du d\u00e9fendeur et du conseil d\u00e9partemental.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le lien hi\u00e9rarchique et fonctionnel entre le CDAD et la partie d\u00e9fenderesse soulevait une irr\u00e9gularit\u00e9 structurelle affectant la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure de conciliation et de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
et que le juge avait l’obligation d’y r\u00e9pondre express\u00e9ment<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – D\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions – Violation des dispositions du cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En ne r\u00e9pondant pas au moyen soulev\u00e9 par le demandeur relatif \u00e0 l’implication de Monsieur Ali Naoui, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD, le juge a viol\u00e9 les dispositions du cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette omission prive la d\u00e9cision de motivation sur un point essentiel de la r\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale : la neutralit\u00e9 de l’organe administratif (le CDAD) charg\u00e9 de la mise en oeuvre de l’aide juridique et de la transmission des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Violation du principe d’impartialit\u00e9 et du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge devait s’assurer que le CDAD, structure plac\u00e9e sous l’autorit\u00e9 du conseil d\u00e9partemental d\u00e9fendeur, agissait en toute ind\u00e9pendance et sans influence<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de v\u00e9rifier cette impartialit\u00e9 et en admettant implicitement que le repr\u00e9sentant du d\u00e9fendeur (Ma\u00eetre Zakaria Lahouani) agissait aussi pour le CDAD,<\/div>\n
le juge a cr\u00e9\u00e9 une confusion d’int\u00e9r\u00eats contraires au principe d’impartialit\u00e9 et au droit \u00e0 un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9faut de vigilance institutionnelle compromet la confiance l\u00e9gitime du justiciable dans la neutralit\u00e9 du syst\u00e8me judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Violation du principe de responsabilit\u00e9 administrative (art 15 DDHC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de toute v\u00e9rification sur les liens hi\u00e9rarchiques entre le CDAD et le conseil d\u00e9partemental viole l’art 15 DDHC selon lequel toute administration publique doit rendre compte de son action<\/div>\n
.<\/div>\n
En validant le silence du CDAD et la carence de son secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral, Monsieur Ali Naoui,<\/div>\n
le juge a tol\u00e9r\u00e9 une zone d’irresponsabilit\u00e9 contraire au principe de l\u00e9galit\u00e9 et de reddition des comptes<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quences<\/div>\n
Cette omission prive la cour de cassation de tout contr\u00f4le sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure pr\u00e9alable de conciliation et de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle justifie la cassation afin qu’il soit v\u00e9rifi\u00e9 si la double repr\u00e9sentation (du d\u00e9fendeur et du CDAD) par Ma\u00eetre Zakaria Lahouani, et la tutelle du CDAD par le conseil d\u00e9partemental ont pu alt\u00e9rer la neutralit\u00e9 et la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
SIXIEME MOYEN – Violation des dispositions du cpc, du bloc de constitutionnalit\u00e9, 16 DDHC – absence de motivation et atteinte au contradictoire<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-757, a reproch\u00e9 au demandeur d’avoir d\u00e9pos\u00e9 une soixantaine de requ\u00eates qualifi\u00e9es de “manifestement abusives” et l’a condamn\u00e9 \u00e0 une amende civile pour pr\u00e9tendu engorgement du greffe<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge n’a pr\u00e9cis\u00e9 ni les faits caract\u00e9risant un abus, ni en quoi ces requ\u00eates, non examin\u00e9es au fond, auraient engendr\u00e9 un pr\u00e9judice particulier<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la qualification d’abus suppose une motivation circonstanci\u00e9e permettant d’en contr\u00f4ler la r\u00e9alit\u00e9, faute de quoi la sanction est arbitraire<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge a omis de rechercher si l’impossibilit\u00e9 de poursuivre les proc\u00e9dures ne r\u00e9sultait pas du blocage institutionnel li\u00e9 \u00e0 l’absence de concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ce qui excluait toute faute du demandeur<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge, en cumulant l’irrecevabilit\u00e9 de la conciliation et la condamnation pour abus, a commis une contradiction de motifs<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9 IL SUIT que le jugement, d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale, doit \u00eatre cass\u00e9 pour violation des dispositions du cpc, du bloc de constitutionnalit\u00e9, des art 20 et 21 de la constitution, de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
SEPTIEME MOYEN – Violation des dispositions du cpc, du bloc de constitutionnalit\u00e9, de l’art 6\u00a71 CEDH, et d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le demandeur a sollicit\u00e9 les copies de jugements et de pi\u00e8ces n\u00e9cessaires \u00e0 la compr\u00e9hension et \u00e0 la v\u00e9rification des fondements historiques de la situation invoqu\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, tout en \u00e9voquant ces \u00e9l\u00e9ments dans ses motifs, n’a pas v\u00e9rifi\u00e9 ni d\u00e9montr\u00e9 que les documents r\u00e9clam\u00e9s ont bien \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s, ni que la partie adverse avait satisfait \u00e0 ses obligations de transmission<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge doit assurer, avant de statuer, que toutes les pi\u00e8ces n\u00e9cessaires au d\u00e9bat contradictoire ont \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es et que la partie d\u00e9fenderesse a respect\u00e9 son obligation de communication<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE en ne v\u00e9rifiant pas la communication effective des documents demand\u00e9s, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale et viol\u00e9 le principe du contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9 IL SUIT que le jugement encourt la cassation pour d\u00e9faut de v\u00e9rification de la communication des documents demand\u00e9s, en violation des disposition du cpc, du bloc de constitutionnalit\u00e9, de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
HUITIEME MOYEN – Effet du constat du conciliateur et contradiction du juge – Violation du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, du droit au libre choix de l’avocat et impossibilit\u00e9 de conciliation pr\u00e9alable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Reconnaissance explicite du blocage<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans d’autres jugements (notamment le jugement RG n\u00b0 11-25-1032), le juge a \u00e9crit :<\/div>\n
“le demandeur a indiqu\u00e9 au juge que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet” (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
En constatant ce fait sans en tirer les cons\u00e9quences n\u00e9cessaires, le juge reconna\u00eet implicitement que la conciliation est mat\u00e9riellement impossible sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9. Le blocage d\u00e9nonc\u00e9 n’est donc pas hypoth\u00e9tique ou isol\u00e9, mais bien r\u00e9el et \u00e9tabli au cours de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Reconnaissance implicite d’un droit acquis<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat de ce blocage d\u00e9montre l’existence d’un droit effectif au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, car ce blocage ne pourrait se produire sans ce droit. Ce droit est prot\u00e9g\u00e9 par :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
– le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
– la DDHC (notamment art 16)<\/div>\n
– la force obligatoire du contrat<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, la preuve est rapport\u00e9e que le vice proc\u00e9dural n’est pas isol\u00e9 \u00e0 un jugement mais qu’il contamine l’ensemble du syst\u00e8me proc\u00e9dural. Ignorer l’inertie de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet revient \u00e0 entraver structurellement l’effectivit\u00e9 de ce droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Contradiction manifeste et d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge qualifie le motif de cette impossibilit\u00e9 d’ “obscur” alors m\u00eame qu’il admet le blocage mat\u00e9riel. Cette contradiction manifeste constitue un d\u00e9ni de justice car elle :<\/div>\n
– admet l’existence d’un obstacle r\u00e9el<\/div>\n
– conteste son \u00e9vidence<\/div>\n
– ne prend aucune mesure pour permettre l’exercice effectif du droit acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ce refus, le juge impute au demandeur une faute qu’il ne peut corriger, violant le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, d’\u00e9galit\u00e9 des armes, le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Vice structurel et d\u00e9faillance institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de reconna\u00eetre la port\u00e9e du constat, le juge ent\u00e9rine un dysfonctionnement institutionnel syst\u00e9mique<\/div>\n
– le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est entrav\u00e9<\/div>\n
– aucun contr\u00f4le effectif n’existe pour corriger cette inertie<\/div>\n
– le vice proc\u00e9dural devient structurel et auto-entretenu<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9faillance n’est pas une erreur isol\u00e9e mais un m\u00e9canisme institutionnel emp\u00eachant toute correction du blocage structurel<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Cons\u00e9quences et demandes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement attaqu\u00e9 ne proc\u00e8de pas d’une simple erreur d’appr\u00e9ciation, mais d’un arbitraire institutionnel contraires aux principes constitutionnels et conventionnels garantissant l’acc\u00e8s \u00e0 un juge impartial<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’ensuit que :<\/div>\n
– le jugement doit \u00eatre cass\u00e9 pour violation de l’art 6\u00a71 CEDH, du bloc de constitutionnalit\u00e9 (notamment art 16), des dispositions du cc<\/div>\n
– la cour de cassation doit ordonner que le demandeur b\u00e9n\u00e9ficie imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 afin de r\u00e9tablir l’effectivit\u00e9 du droit au recours et la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
NEUVIEME MOYEN\u00a0– Inertie institutionnelle et contamination proc\u00e9durale – Entrave du juge \u00e0 la connaissance de l’ampleur et de la port\u00e9e du vice syst\u00e9mique – violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a imput\u00e9 au demandeur l’impossibilit\u00e9 de conciliation alors que celle-ci r\u00e9sulte de l’absence du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Entrave du juge \u00e0 la connaissance de l’ampleur et de la port\u00e9e du vice syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 emp\u00eache le juge de conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 et l’\u00e9tendue du dysfonctionnement induit par l’inertie prolong\u00e9e par le service public de la justice, notamment par le SAJIR – pris en la personne de Ma\u00eetre Jacqueline Pichon, avocat au barreau du val-de-marne -.<\/div>\n
.<\/div>\n
De ce fait, le juge est dans l’impossibilit\u00e9 :<\/div>\n
– de d\u00e9terminer l’ampleur exacte des effets du vice syst\u00e9mique sur les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures<\/div>\n
– cette situation r\u00e9v\u00e8le un blocage structurel et une zone d’irresponsabilit\u00e9 qui ne pourra pas \u00eatre corrig\u00e9e tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ne sera pas effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’inertie de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ne lui permet pas de contourner son obligation de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif, les juges ne peuvent d\u00e9terminer ni depuis quand le vice syst\u00e9mique existe, ni quelle proc\u00e9dure y a \u00e9chapp\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures sont donc n\u00e9cessairement susceptibles d’\u00eatre contamin\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cons\u00e9quence<\/b><\/div>\n
L’entrave du juge au contr\u00f4le de l’ampleur du dysfonctionnement constitue une violation du droit \u00e0 un recours effectif et du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle justifie la cassation et la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et la reconnaissance de la contamination du vice syst\u00e9mique sur toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es pr\u00e9sentes et futures.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem alligans\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, le juge a viol\u00e9 le principe nemo auditur propriam turpitudine allegans selon lequel nul ne peut tirer avantage de la carence d’autrui.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a en effet transf\u00e9r\u00e9 au demandeur la responsabilit\u00e9 d’un blocage proc\u00e9dural qu’il ne pouvait lever, tout en s’abstenant de garantir l’ex\u00e9cution du droit acquis, contractuel et opposable au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette inversion de responsabilit\u00e9 porte atteinte :<\/div>\n
– au droit \u00e0 un recours effectif<\/div>\n
– au principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes,<\/div>\n
– au principe de libre choix de l’avocat,<\/div>\n
– au droit acquis contractuel opposable du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
– \u00e0 la stabilit\u00e9 des droits acquis<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b><\/div>\n
\n
En neutralisant le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge s’est priv\u00e9 de tout moyen d’appr\u00e9hender la r\u00e9alit\u00e9 et l’\u00e9tendue du vice structurel qui affecte les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures<\/div>\n
L’absence persistante du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 renforce la n\u00e9cessit\u00e9 de faire respecter la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
Tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif,<\/div>\n
a –<\/b>\u00a0le vice syst\u00e9mique demeure non corrig\u00e9, emp\u00eachant les juges\u00a0de d\u00e9terminer sa port\u00e9e temporelle et mat\u00e9rielle.<\/div>\n
.<\/div>\n
b-\u00a0<\/b>Du fait de cette incertitude structurelle, le justiciable est fond\u00e9 \u00e0 soutenir que toutes ses proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures sont n\u00e9cessairement vici\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
c –<\/b>\u00a0les juges sont priv\u00e9s de tout crit\u00e8re objectif permettant de d\u00e9limiter quelle proc\u00e9dure serait \u00e9pargn\u00e9e par le vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Fondements juridiques :<\/div>\n
– Art 6\u00a71 CEDH – droit au proc\u00e8s \u00e9quitable – si l’acc\u00e8s effectif au juge est entrav\u00e9 ou non effectif, les droits du justiciable sont compromis<\/div>\n
.<\/div>\n
– Principe du droit acquis et opposable : d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 \u00e9tablissant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue un droit contractuel opposable<\/div>\n
.<\/div>\n
– Bloc de constitutionnalit\u00e9 \/ DDHC : notamment art 16 DDHC (lois et jugements doivent \u00eatre motiv\u00e9s sur des faits clairs et pr\u00e9cis) ; art 15 DDHC (principe de responsabilit\u00e9 et de reddition des comptes)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Jurisprudence sur les vices syst\u00e9miques \/ structurels : la Cour de Cassation reconna\u00eet qu’un vice structurel ou syst\u00e9mique, non corrig\u00e9, peut contaminer l’ensemble des proc\u00e9dures concern\u00e9es (ex. cass. com. 7 f\u00e9v. 2006, n\u00b0 04-17.208 – vice syst\u00e9mique impactant toutes les proc\u00e9dures li\u00e9es)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Principe nemo auditur propriam\u00a0 turpitudinem allegans : personne ne peut tirer avantage de sa propre faute ou de celle d’autrui – ici, le juge ne peut pas ignorer l’inertie de l’avocat et en imputer les cons\u00e9quences au justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Conform\u00e9ment au code de l’organisation judiciaire, les juges ont l’obligation de rem\u00e9dier aux dysfonctionnements constat\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
C’est justement\u00a0parce que cette obligation existe<\/b>, que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements de Monsieur Farsat pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade, est cr\u00e9dible.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conscient du vice syst\u00e9mique, le juge a choisi la solution de facilit\u00e9\u00a0en frappant la partie la plus vuln\u00e9rable<\/b>\u00a0plut\u00f4t que de corriger r\u00e9ellement les dysfonctionnements.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Pour analyser les jugements de Monsieur Farsat, il convient de consid\u00e9rer\u00a0deux hypoth\u00e8ses concurrentes:<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il s’agit de jugements de fa\u00e7ade visant indirectement \u00e0 faire reconna\u00eetre le vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il s’agit de jugements pris sans conscience de cette port\u00e9e, par m\u00e9connaissance ou omission<\/div>\n
.<\/div>\n
Mais le fait m\u00eame d’envisager l’hypoth\u00e8se de jugements de fa\u00e7ade d\u00e9montre que les erreurs et omissions constat\u00e9es\u00a0sont si manifestes et significatives<\/b>, qu’il n’est pas raisonnable de n’envisager qu’une seule interpr\u00e9tation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est important de souligner que l’hypoth\u00e8se selon laquelle les jugements pourraient constituer des d\u00e9cisions de fa\u00e7ade,\u00a0ne cherche en aucun cas \u00e0 disculper le juge<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au contraire, elle constitue un moyen strat\u00e9gique de contrer les effets des jugements qui ont inflig\u00e9 des violences judiciaires au demandeur et des sanctions injustifi\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
En adoptant l’hypoth\u00e8se de jugements de fa\u00e7ade, il est possible de montrer que les constatations du juge, Monsieur Farsat, m\u00eame lorsqu’elles semblent viser personnellement le demandeur, r\u00e9v\u00e8lent en r\u00e9alit\u00e9 l’existence d’un vice syst\u00e9mique et l’inertie des institutions responsables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, l’analyse de fa\u00e7ade permet de renverser la logique des condamnations et de d\u00e9montrer que la responsabilit\u00e9 des obstacles \u00e0 l’acc\u00e8s au juge\u00a0incombe aux acteurs institutionnels<\/b>\u00a0et non aux justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette approche pr\u00e9serve la prudence juridique car\u00a0elle se fonde sur les faits et constatations objectives<\/b>, sans sp\u00e9culer sur l’intention r\u00e9elle du juge, tout en offrant un argument pour soutenir la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Conclusion<\/div>\n
L’entrave du juge au contr\u00f4le de l’ampleur du dysfonctionnement, combin\u00e9e \u00e0 l’inertie prolong\u00e9e de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet et au caract\u00e8re syst\u00e9mique du vice, justifie la cassation des d\u00e9cisions attaqu\u00e9es et la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
DIXIEME MOYEN –\u00a0Violation de l’art. 15 DDHC et manquement au principe de transparence dans la gestion des deniers publics<\/b><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE l’emploi des deniers publics destin\u00e9s \u00e0 assurer un service public (notamment l’aide juridictionnelle) cr\u00e9e, au b\u00e9n\u00e9fice des justiciables, une obligation d’information et de justification de la part de l’administration (art 15 DDHC et jurisprudence constitutionnelle et administrative)<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE l’aide juridictionnelle constitue un contrat tripartite entre l’Etat, l’avocat et le b\u00e9n\u00e9ficiaire, donnant aux justiciables un droit acquis au concours effectif d’un avocat et \u00e0 l’information sur les d\u00e9cisions administratives relatives au paiement des prestations ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, l’inertie constat\u00e9e dans la mise en oeuvre du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9), et l’absence d’explications ou de communication de la part des services comp\u00e9tents (minist\u00e8re, service de l’aide juridictionnelle, ordres professionnels) manifestent une d\u00e9faillance de l’obligation de transparence et privent le demandeur de son droit \u00e0 un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE cette opacit\u00e9 administrative a pour effet concret d’emp\u00eacher l’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et de neutraliser le droit acquis du demandeur, contribuant ainsi au vice structurel d\u00e9nonc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en m\u00e9connaissant l’obligation d’information et de justification pr\u00e9vue par l’art. 15 DDHC et en tol\u00e9rant l’opacit\u00e9 autour de la mise en oeuvre de l’aide juridictionnelle, les autorit\u00e9s et le juge ont port\u00e9 atteinte au droit au recours effectif, au droit \u00e0 l’assistance d’un avocat et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique,<\/div>\n
offrant un fondement suppl\u00e9mentaire \u00e0 la cassation et \u00e0 la mise en oeuvre de mesures r\u00e9paratrices (communication des d\u00e9cisions administratives, ordonnance de remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 du droit, c’est \u00e0 dire une mesure ordonnant la reconstitution des conditions permettant l’exercice r\u00e9el du droit \u00e0 la d\u00e9fense (par exemple la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9e de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation, constatant la rupture d’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, doit ordonner la remise en \u00e9tat de l’effectivit\u00e9 de ce droit en imposant la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et toutes mesures utiles propres \u00e0 garantir l’acc\u00e8s effectif \u00e0 une d\u00e9fense r\u00e9elle.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier 2025C02264 – 10 Moyens – pourvoi contre le jugement RG 11-25-757 du juge, Mr Farsat. Pour analyser les jugements du juge, il convient de consid\u00e9rer deux hypoth\u00e8ses concurrentes : – soit il s’agit de jugements de fa\u00e7ade vi…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n