{"id":3918,"date":"2025-10-15T14:40:59","date_gmt":"2025-10-15T12:40:59","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3918"},"modified":"2025-10-15T14:40:59","modified_gmt":"2025-10-15T12:40:59","slug":"dossier-n-2025c02575-affaire-batonnier-bouricard-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-24-3390-du-juge-monsieur-farsat-preambule-et-qpc","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/15\/dossier-n-2025c02575-affaire-batonnier-bouricard-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-24-3390-du-juge-monsieur-farsat-preambule-et-qpc\/","title":{"rendered":"Dossier n\u00b0 2025C02575 – Affaire b\u00e2tonnier BOURICARD (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 du juge, Monsieur Farsat – Pr\u00e9ambule et QPC)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; chaigne@pierrechaigne-avocat.com <chaigne@pierrechaigne-avocat.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 15 octobre 2025 \u00e0 14:06:08 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02575 – Affaire b\u00e2tonnier BOURICARD (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 du juge, Monsieur Farsat – Pr\u00e9ambule et QPC)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 15 OCTOBRE 2025<\/p>\n
\n
.<\/div>\n
De\u00a0 L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>–\u00a05, Quai de l’Horloge – 75005 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
OBJET : Dossier n\u00b0 2025C02575 – Affaire b\u00e2tonnier BOURICARD (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 du juge, Monsieur Farsat – Pr\u00e9ambule et QPC)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9ambule et la QPC ci-apr\u00e8s ont pour objet de soumettre \u00e0 l’attention de la cour de cassation et du conseil constitutionnel l’examen du vice syst\u00e9mique d\u00e9nonc\u00e9, et ses effets sur l’ensemble des jugements pass\u00e9s, pr\u00e9sents, futurs (incluant, par voie de cons\u00e9quence, tous les jugements du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, ainsi que le jugement RG n\u00b0 11-24-1430 du juge du tribunal de Villejuif, Madame Bouret<\/b>), concernant le droit acquis du justiciable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Constat du vice syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Comme expos\u00e9 dans le pr\u00e9ambule, les faits r\u00e9v\u00e8lent l’existence d’un blocage structurel et persistant :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la non communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’inertie successive et coordonn\u00e9e d’acteurs institutionnels : avocats substitu\u00e9s, b\u00e2tonniers, SAJIR, CDAD, minist\u00e8res, juridictions, ordres professionnels<\/div>\n
.<\/div>\n
– le maintien de ce blocage qui constitue un dysfonctionnement institutionnel syst\u00e9mique susceptible d’affecter l’ensemble des jugements pass\u00e9s, pr\u00e9sents et futurs relatifs au droit contractuel acquis.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du pr\u00e9ambule et de la QPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La QPC questionne la constitutionnalit\u00e9 des dispositions l\u00e9gales, r\u00e9glementaires et pratiques permettant la neutralisation du droit acquis \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’analyse juridique d\u00e9montre que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le blocage n’est pas isol\u00e9 mais r\u00e9pandu et r\u00e9current, touchant tous les dossiers<\/div>\n
.<\/div>\n
– le vice structurel observ\u00e9 affecte de mani\u00e8re uniforme l’ensemble des d\u00e9cisions judiciaires, ind\u00e9pendamment de la juridiction ou du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
– Par cons\u00e9quent, tous les jugements pass\u00e9s, pr\u00e9sents, futurs sont n\u00e9cessairement concern\u00e9s par le pr\u00e9ambule et la QPC ci-apr\u00e8s<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Fondements juridiques, notamment :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Bloc de constitutionnalit\u00e9<\/b><\/div>\n
– notamment art 15, 16 DDHC – principe de responsabilit\u00e9 et garantie des droits)<\/div>\n
– Art 20 et 21 de la Constitution (responsabilit\u00e9 du gouvernement et du ministre de la justice)<\/div>\n
– d\u00e9cision du conseil constitutionnel n\u00b0 2011-192 QPC du 20 janvier 2012 – les auxiliaires de justice participent \u00e0 l’ex\u00e9cution du service public de la justice et sont soumis aux exigences constitutionnelles de ce service)<\/div>\n
.<\/div>\n
Sources europ\u00e9ennes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– CEDH Airey c.\/Irlande, 9 oct. 1979 – l’acc\u00e8s au juge suppose l’assistance effective d’un avocat<\/div>\n
– CEDH, Sialkowska c.\/Pologne, 22 mars 2007 – la carence d’un avocat d\u00e9sign\u00e9 engage la responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/div>\n
– CE, 28 juin 2002, Magiera – Obligation pour l’Etat de garantir le fonctionnement effectif du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Textes proc\u00e9duraux<\/b><\/div>\n
– cpc (obligation de motivation, de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et de r\u00e9ponse aux moyens)<\/div>\n
– cpc (valeur probante du constat du conciliateur)<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 25 oct. 2001, n\u00b0 99-21.056 – interdiction pour le juge d’\u00e9luder un motif d\u00e9cisif<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 17 juin 2004, n\u00b0 02-15.523 (port\u00e9e probatoire des constatations du conciliateur)<\/div>\n
.<\/div>\n
Droit administratif et d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b><\/div>\n
– CE, 6 nov. 2002, soulier, n\u00b0 223041 – principe d’opposabilit\u00e9 des d\u00e9cisions administratives individuelles cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n
– CJA – obligation pour l’administration d’ex\u00e9cuter les d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

4 – Conclusion et demandes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de constater que le pr\u00e9ambule et la QPC s’appliquent, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 tous les jugements pass\u00e9s, pr\u00e9sents, futurs car l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 rend impossible toute limitation objective de ce droit<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’ordonner les mesures n\u00e9cessaires pour garantir l’effectivit\u00e9 de ce droit<\/div>\n
.<\/div>\n
– reconna\u00eetre la nature syst\u00e9mique et structurelle du vice, de sorte que l’absence d’ex\u00e9cution ne puisse \u00eatre imput\u00e9e au seul justiciable ou \u00e0 un juge isol\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le pr\u00e9ambule et la QPC doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des instruments de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, prot\u00e9geant le droit acquis du justiciable et garantissant l’effectivit\u00e9 des principes constitutionnels relatifs, notamment, \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, au contradictoire, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 devant la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
A – PREAMBULE<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
I – Principe de loyaut\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 proc\u00e9durale<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque le juge ordonne un renvoi, il prend une mesure d’administration judiciaire, mais cette mesure cr\u00e9e, pour les parties, une attente l\u00e9gitime et fonde une s\u00e9curit\u00e9 proc\u00e9durale que le juge ne peut remettre en cause sans motif nouveau ni d\u00e9bat contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 \u00e0 celle du 19 mai 2025 –\u00a0aff. B\u00e2tonnier Bouricard,<\/b>\u00a0n\u00b0 11-24-3390 – avait une justification proc\u00e9durale claire, objective et juridiquement fond\u00e9e.<\/div>\n
Ce renvoi r\u00e9pondait \u00e0 plusieurs \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9es aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, condition pr\u00e9alable \u00e0 toute d\u00e9fense effective<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, rendant toute tentative de conciliation mat\u00e9riellement impossible<\/div>\n
.<\/div>\n
a – Le juge, Monsieur Farsat, qui a renvoy\u00e9 l’audience du 20 janvier \u00e0 celle du 19 mai 2025, n’a pas remis en cause\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
(i)<\/b>\u00a0– la demande visant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
en renvoyant l’audience du 20 janvier 2025 \u00e0 celle du 19 mai 2025, sans remettre en cause la demande du justiciable tendant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge a implicitement reconnu que le justiciable ne peut pas \u00eatre tenu pour responsable d’un blocage proc\u00e9dural d\u00e9coulant d’un vice syst\u00e9mique qu’il ne ma\u00eetrise pas.<\/div>\n
Tant que ce blocage subsiste, la formalit\u00e9 du d\u00e9p\u00f4t des dossiers d’AJ demeure accessoire, le droit \u00e0 la d\u00e9fense et au libre choix de l’avocat garantis par les art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9,\u00a0devant primer sur toute exigence formelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
(ii)<\/b>\u00a0– ni le motif d’impossibilit\u00e9 de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, invoqu\u00e9 par le conciliateur<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
(iii<\/b>) – ni le fait que le tribunal d’Ivry-sur-Seine est assujetti au sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par l’ordonnance RG n\u00b0 11-24-1430 du 10 d\u00e9cembre 2024 du juge du tribunal de Villejuif, Madame Bouret,\u00a0qui s’\u00e9tend,\u00a0de facto<\/b>, \u00e0 tous les dossiers pour lesquels la m\u00eame condition pr\u00e9alable est n\u00e9cessaire : le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
\n
et\u00a0qui d\u00e9pendent donc du m\u00eame obstacle proc\u00e9dural<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(iv<\/b>) – ni le pourvoi actuellement pendant contre la d\u00e9cision du 10 d\u00e9cembre 2024 – RG n\u00b0 11-24-1430 – rendue par le juge du Tribunal de Villejuif, Madame Bouret,<\/div>\n
.<\/div>\n
lequel porte pr\u00e9cis\u00e9ment sur le grief tir\u00e9 du silence de Madame Bouret sur la demande tendant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, qui implique n\u00e9cessairement que le maintien du sursis \u00e0 statuer\u00a0repose sur l’attente de ce concours<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le maintien du sursis emporte donc la reconnaissance implicite du caract\u00e8re pr\u00e9alable et indispensable du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, rendant de facto accessoires les d\u00e9cisions d’AJ tant que ce droit acquis, contractuel, opposable n’aura pas\u00a0\u00e9t\u00e9 satisfait ;<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
b – Ce renvoi avait donc une finalit\u00e9 pr\u00e9cise et l\u00e9gitime<\/b><\/div>\n
– garantir le respect du droit \u00e0 la d\u00e9fense en permettant le concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– assurer la coh\u00e9rence des proc\u00e9dures, ce qui implique de tenir compte du blocage structurel du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, issu d’un vice syst\u00e9mique dont la date d’apparition n’est pas d\u00e9finie<\/div>\n
– pr\u00e9server la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale conform\u00e9ment aux exigences de l’art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, et du bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En revenant sur cette mesure sans pr\u00e9venir les parties ni recueillir leurs observations, le juge a viol\u00e9 notamment :<\/div>\n
– le principe du contradictoire (dispositions du cpc)<\/div>\n
– le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
– le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de bonne foi proc\u00e9durale (art 16 DDHC, bloc de constitutionnalit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce revirement, sans justification proc\u00e9durale ni \u00e9l\u00e9ment nouveau, rompt la confiance l\u00e9gitime entre le juge et les parties ; il r\u00e9v\u00e8le une atteinte directe \u00e0 la loyaut\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Lien avec le vice syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(a<\/b>) – Le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 \u00e0 celle du 19 mai 2025, par le juge, Monsieur Farsat, s’explique par la persistance d’un vice structurel affectant le fonctionnement m\u00eame de la cha\u00eene judiciaire, marqu\u00e9 par l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et l’inertie, notamment :<\/div>\n
– des ordres professionnels,<\/div>\n
– du SAJIR,<\/div>\n
– du CDAD,<\/div>\n
– des institutions de contr\u00f4le,<\/div>\n
– du ministre de la justice,<\/div>\n
– du ministre du num\u00e9rique,<\/div>\n
– etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence d’\u00e9volution du contexte proc\u00e9dural et institutionnel depuis le renvoi du 20 janvier 2025, le juge, Monsieur Farsat, ne pouvait, sans violer les principes du contradictoire et de s\u00e9curit\u00e9 juridique, statuer le 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Farsat devait n\u00e9cessairement\u00a0reconduire le renvoi pour tous les dossiers frapp\u00e9s du m\u00eame vice structurel<\/b>\u00a0li\u00e9 \u00e0 l’absence persistante du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et \u00e0 l’inertie des institutions.<\/div>\n
.<\/div>\n
(b<\/b>) – En revenant sur ce renvoi, le juge a implicitement \u00e9cart\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 du vice structurel reconnu par le renvoi pr\u00e9c\u00e9dent comme cause l\u00e9gitime de suspension des proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce revirement non motiv\u00e9 et d\u00e9pourvu d’\u00e9l\u00e9ment nouveau,\u00a0 ne saurait \u00eatre regard\u00e9 comme une simple appr\u00e9ciation de proc\u00e9dure : il r\u00e9v\u00e8le la persistance d’un d\u00e9s\u00e9quilibre institutionnel majeur, o\u00f9 la cha\u00eene judiciaire demeure affect\u00e9e par un vice syt\u00e9mique reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le simple fait qu’une telle incoh\u00e9rence puisse \u00eatre observ\u00e9e d\u00e9montre que les contradictions et omissions relev\u00e9es ne peuvent \u00eatre tenues pour accidentelles.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet de cette analyse est de montrer que le vice structurel atteint le coeur m\u00eame de la l\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale, au point que les d\u00e9cisions rendues sous son emprise ne peuvent \u00eatre regard\u00e9es comme r\u00e9guli\u00e8res, ni en droit ni en \u00e9quit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La notion de jugement de fa\u00e7ade ne d\u00e9signe donc pas une conformit\u00e9 apparente aux r\u00e8gles mais l’illusion d’une l\u00e9galit\u00e9 formelle servant \u00e0 masquer une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce sens, un jugement entach\u00e9 d’un tel vice n’est pas conforme aux r\u00e8gles de proc\u00e9dure ; il en viole l’esprit m\u00eame, celui de la loyaut\u00e9, de la contradiction et de la garantie effective des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les jugements rendus dans ce contexte, en sanctionnant le justiciable malgr\u00e9 l’impossibilit\u00e9 objective d’exercer ses droits, illustrent concr\u00e8tement l’effet paralysant et auto-justificateur du vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette analyse pleinement compatible avec l’art 6\u00a71 CEDH, la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9, met en lumi\u00e8re que les proc\u00e9dures ne sont pas \u00e9quitables ni en droit ni en fait, faute de proc\u00e9dure r\u00e9ellement loyale et contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, la l\u00e9galit\u00e9 ne vaut que si elle prot\u00e8ge la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
(c<\/b>) – L’absence d’\u00e9volution du contexte – en particulier la non communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet – montre que le juge a statu\u00e9 en pleine connaissance du maintien du blocage.<\/div>\n
Cela r\u00e9v\u00e8le :<\/div>\n
– soit une\u00a0tol\u00e9rance consciente\u00a0<\/b>d‘<\/b>un dysfonctionnement proc\u00e9dural manifeste<\/div>\n
– soit l’expression d’un\u00a0jugement de fa\u00e7ade\u00a0<\/b>rendu dans un syst\u00e8me institutionnel inerte, traduisant la volont\u00e9 implicite de signaler la gravit\u00e9 du vice structurel et l’inertie des institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment au code de l’organisation judiciaire, il appartient pourtant au juge de pr\u00e9venir et de corriger les dysfonctionnements affectant la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette obligation qui rend cr\u00e9dible l’analyse selon laquelle les jugements rendus par le juge, Monsieur Farsat, pourraient s’apparenter \u00e0 des jugements de fa\u00e7ade t\u00e9moignant d’un renoncement institutionnel face \u00e0 la complexit\u00e9 du vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9finitive, la conscience du vice structurel combin\u00e9e \u00e0 l’absence de mesure correctrices fait appara\u00eetre un d\u00e9s\u00e9quilibre profond :\u00a0la responsabilit\u00e9 institutionnelle s’est d\u00e9plac\u00e9e vers le justiciable transform\u00e9 en support du dysfonctionnement qu’il subit<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
(d)<\/b>\u00a0– Le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD, Monsieur Ali Naoui, inform\u00e9 d’une modification unilat\u00e9rale d’une proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Evelyne Danon, avocat au barreau de Paris, de l’incapacit\u00e9 des hauts fonctionnaires de l’Etat (Monsieur et Madame Vieu) d’y rem\u00e9dier, des dysfonctionnements du SAJIR, de la d\u00e9signation par le b\u00e2tonnier du val-de-marne, de Ma\u00eetre Philippe Louis, pour engager la responsabilit\u00e9 d’avocats et de b\u00e2tonniers relevant du m\u00eame barreau, du blocage du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet,\u00a0s’est abstenu de toute mesure corrective.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette abstention prolong\u00e9e ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une simple n\u00e9gligence : elle s’inscrit dans un m\u00e9canisme institutionnel de tol\u00e9rance mutuelle maintenant le blocage proc\u00e9dural malgr\u00e9 les alertes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte un vice syst\u00e9mique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 au sens fonctionnel, c’est \u00e0 dire connu, assum\u00e9 et reproduit par les institutions (CDAD, SAJIR, ministre de la justice, ministre du num\u00e9rique, BAJ, juridictions, ordres professionnels, etc.) lesquelles perp\u00e9tuent activement une situation qui prive le justiciable de l’exercice effectif de son droit \u00e0 la d\u00e9fense et \u00e0 un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a connaissance du vice syst\u00e9mique et de ses effets persistants. Il ne peut pas ignorer que les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures sont n\u00e9cessairement contamin\u00e9es par le dysfonctionnement structurel, et que toute d\u00e9cision rendue dans ce contexte, renforce l’atteinte au droit \u00e0 la d\u00e9fense et au libre choix de l’ovocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le cumul de ces abstentions a fait na\u00eetre une pratique administrative constante tendant, en fait, \u00e0 neutraliser la mise en oeuvre effective du droit \u00e0 la d\u00e9fense et du libre choix de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette pratique connue, tol\u00e9r\u00e9e, et reproduite dans le temps,\u00a0fonctionne comme une r\u00e8gle institutionnelle implicite<\/b>,\u00a0comparable \u00e0 une norme non \u00e9crite<\/b>, ayant pour effet de pr\u00e9server la responsabilit\u00e9 des avocats mis en cause au d\u00e9triment des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, la condamnation prononc\u00e9e par le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 la demande de Ma\u00eetre Caroline Valentin, avocat au Barreau de Paris (repr\u00e9sentant de l’Agent judiciaire de l’Etat) ne constitue pas un acte isol\u00e9, elle\u00a0s’inscrit dans la logique fonctionnelle du syst\u00e8me<\/b>\u00a0; elle renforce l’effet d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment paralysant du dispositif, en consacrant juridiquement la neutralisation du droit contractuel acquis \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, cette d\u00e9cision appara\u00eet comme l’expression juridictionnelle d’un vice syst\u00e9mique, r\u00e9v\u00e9lant une atteinte globale et organis\u00e9e au droit \u00e0 un recours effectif et \u00e0 la garantie constitutionnelle du droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
La condamnation du justiciable ne constitue pas un acte juridictionnel isol\u00e9, elle est l’expression d’un vice syst\u00e9mique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 au sens structurel, r\u00e9v\u00e9lant une volont\u00e9 institutionnelle irrationnelle de pr\u00e9server la d\u00e9faillance au lieu de la r\u00e9parer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce ph\u00e9nom\u00e8ne traduit, dans son essence, une atteinte organis\u00e9e et persistante au droit constitutionnel \u00e0 la d\u00e9fense et au principe du recours effectif garanti par l’art 16 DDHC et l’art 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
(e)<\/b>\u00a0– Cette accumulation d’abstentions institutionnelles et de d\u00e9cisions incoh\u00e9rentes r\u00e9v\u00e8le l’existence d’un syst\u00e8me de protection mutuelle, o\u00f9 la justice formelle masque la d\u00e9faillance r\u00e9elle du droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, les jugements rendus par le juge, Monsieur Farsat, en condamnant le justiciable tout en feignant d’ignorer la cause structurelle du blocage, rev\u00eatent les caract\u00e9ristiques de jugements de fa\u00e7ade ; ils donnent l’apparence d’une r\u00e9gularit\u00e9 juridictionnelle tout en contribuant au maintien du dysfonctionnement qu’ils auraient d\u00fb corriger.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces jugements servent d’\u00e9cran protecteur \u00e0 un syst\u00e8me institutionnel d\u00e9faillant, transformant la justice en instrument de conservation de l’irr\u00e9gularit\u00e9 au lieu d’en constituer le rem\u00e8de.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce constat conforte la d\u00e9monstration d’un vice syst\u00e9mique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 au sens fonctionnel, dont les effets concrets privent les justiciables de toute garantie constitutionnelle d’un recours effectif et d’une d\u00e9fense r\u00e9elle.<\/div>\n
.<\/div>\n
(f)<\/b>\u00a0– L’intervention de Ma\u00eetre Caroline Valentin, avocat au Barreau de Paris, en qualit\u00e9 de conseil de l’AJE, dans le dossier opposant les justiciables au ministre du num\u00e9rique, illustre la logique de d\u00e9fense institutionnelle coordonn\u00e9e entre les diff\u00e9rentes composantes de l’Etat (AJE, minist\u00e8res, CDAD, SAJIR, BAJ, juridictions)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’intervention de Ma\u00eetre Caroline Valentin, dans un contexte o\u00f9 le blocage du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et notoire, d\u00e9montre que l’Etat a connaissance du vice syst\u00e9mique et en tire des avantages proc\u00e9duraux.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Responsabilit\u00e9 professionnelle de Ma\u00eetre Caroline Valentin :<\/div>\n
en proc\u00e9dant malgr\u00e9 la persistance du blocage, Ma\u00eetre Caroline Valentin contribue \u00e0 la violation des droits fondamentaux des justiciables et \u00e0 l’entretien du vice syst\u00e9mique, engageant ainsi sa responsabilit\u00e9 professionnelle ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/div>\n
l’Etat, inform\u00e9 de l’inertie et de l’impossibilit\u00e9, pour les justiciables, d’exercer leurs droits, b\u00e9n\u00e9ficie et profite de l’effet d’aubaine cr\u00e9\u00e9 par ce blocage. Cette connaissance et cette exploitation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e engagent directement sa responsabilit\u00e9 institutionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Connaissance de l’Etat central<\/b>\u00a0: si un Ministre est inform\u00e9 et ne prend aucune mesure corrective, cela montre que le probl\u00e8me d\u00e9passe le juge ou un service particulier.<\/div>\n
La d\u00e9faillance n’est plus accidentelle ou locale : elle est consciente et tol\u00e9r\u00e9e au plus haut niveau.<\/div>\n
.<\/div>\n
Coordination implicite<\/b>\u00a0: l’absence d’intervention du ministre du num\u00e9rique comme celles d’autres organes\u00a0(CDAD, SAJIR, juridictions, BAJ, ordres professionnels, etc.) illustre une strat\u00e9gie institutionnelle d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de neutralisation du droit \u00e0 la d\u00e9fense. Ce vice syst\u00e9mique, ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 des justiciables, contamine l’ensemble des litiges pass\u00e9s, pr\u00e9sents, futurs.<\/div>\n
.<\/div>\n
Effet juridique<\/b>\u00a0: m\u00eame si l’inaction du Ministre du num\u00e9rique ne cr\u00e9e pas de responsabilit\u00e9 directe, elle valide l’existence d’un blocage persistant et ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 du justiciable.<\/div>\n
Cela justifie que TOUS les jugements rendus malgr\u00e9 ce blocage soient consid\u00e9r\u00e9s comme affect\u00e9s par le vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’origine exacte du vice syst\u00e9mique \u00e9tant ind\u00e9termin\u00e9e, il affecte n\u00e9cessairement tous les jugements pass\u00e9s, pr\u00e9sents, futurs.<\/div>\n
L’inaction du ministre du num\u00e9rique confirme le caract\u00e8re structurel du blocage et valide que les jugements de Monsieur Farsat sont des jugements de fa\u00e7ade entach\u00e9s d’un vice syst\u00e9mique qui contamine n\u00e9cessairement les dossiers pass\u00e9s, pr\u00e9sents, futurs.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9fense homog\u00e8ne et constante, fond\u00e9e sur le refus de corriger un blocage proc\u00e9dural pourtant notoire – en l’esp\u00e8ce, notamment, la suspension injustifi\u00e9e du site agirensemblepournosdroits1.wordpress.com, et l’inertie persistante face \u00e0 la demande des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – r\u00e9v\u00e8le l’existence d’un syst\u00e8me de protection interne de l’administration judiciaire et gouvernementale.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, m\u00eame lorsque l’AJE n’intervient pas formellement, l’effet structurel de cette logique de d\u00e9fense unifi\u00e9e se propage \u00e0 l’ensemble des litiges connexes impliquant le m\u00eame vice : la neutralisation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce ph\u00e9nom\u00e8ne de contagion institutionnelle d\u00e9montre que le vice n’est pas individuel mais syst\u00e9mique et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment entretenu car il profite aux m\u00eame int\u00e9r\u00eats publics. Il b\u00e9n\u00e9ficie \u00e0 l’Etat et \u00e0 ses organes repr\u00e9sent\u00e9s notamment les juridictions, les minist\u00e8res, les ordres professionnels, les acteurs politiques qui, par leur inertie ou leur tol\u00e9rance, maintiennent un blocage syst\u00e9mique au d\u00e9triment des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Sur la collusion fonctionnelle –\u00a0<\/b>Un m\u00eame appareil d’\u00e9tat, par ses organes successifs,\u00a0agit ou s’abstient de mani\u00e8re coordonn\u00e9e, au profit d’un r\u00e9sultat constant<\/b>\u00a0: l’irresponsabilit\u00e9 institutionnelle des acteurs publics.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque le juge statue en d\u00e9faveur du demandeur tout en :<\/div>\n
– reconnaissant que celui-ci ne pouvait pas agir sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
– excusant de facto l’inertie de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, des ordres professionnels, du SAJIR, du CDAD, des minist\u00e8res, etc.<\/div>\n
– requalifiant l’impossibilit\u00e9 objective du justiciable en comportement “abusif”<\/div>\n
.<\/div>\n
il se place du c\u00f4t\u00e9 de la structure fautive et non de la partie l\u00e9s\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce comportement juridictionnel cr\u00e9e une apparence de collusion fonctionnelle entre l’autorit\u00e9 judiciaire et les organes responsables du blocage, portant atteinte \u00e0 l’impartialit\u00e9 objective garantie par l’art. 6\u00a71 CEDH et rappel\u00e9e par le conseil constitutionnel (d\u00e9cision 2011-625 du 10 mars 2011).<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Persistance du vice syst\u00e9mique\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le revirement du juge\u00a0officialise le vice et fait porter la faute sur le justiciable<\/b>.<\/div>\n
En sanctionnant le demandeur pour avoir subi un blocage structurel reconnu, le juge transforme le dysfonctionnement institutionnel en faute du justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela confirme la persistance du vice syst\u00e9mique, m\u00eame lorsqu’il est port\u00e9 \u00e0 la connaissance des juridictions aussi bien administratives que judiciaires, et justifie la cassation du jugement pour violation des principes fondamentaux du proc\u00e8s \u00e9quitable et du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
II – QPC – cons\u00e9quences des hypoth\u00e8ses concurrentes<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

– L’objectif de la QPC et des pourvois est de prot\u00e9ger le droit acquis du justiciable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9\u00a0r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
Que le juge ait agi par erreur ou dans le cadre d’un “jugement de fa\u00e7ade” n’affecte pas la r\u00e9alit\u00e9 factuelle : le blocage est structurel, non intentionnel,\u00a0donc ind\u00e9pendant de la subjectivit\u00e9 du juge.<\/b><\/div>\n
Ce vice structurel, persistant et institutionnel, emp\u00eache l’exercice effectif du droit contractuel du justiciable.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une pr\u00e9somption absolue – et donc irr\u00e9fragable – que le vice est syst\u00e9mique.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’effet juridique est identique dans toutes les hypoth\u00e8ses : le justiciable subit les cons\u00e9quences d’un dysfonctionnement qui l’emp\u00eache d’acc\u00e9der \u00e0 son droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
–\u00a0La QPC est donc<\/b>\u00a0: Les dispositions l\u00e9gales, r\u00e9glementaires, pratiques ou administratives qui ont pour effet de neutraliser un droit acquis, contractuel, opposable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – en maintenant un blocage structurel emp\u00eachant l’exercice effectif du droit \u00e0 la d\u00e9fense – sont-elles conformes aux exigences constitutionnelles r\u00e9sultant des articles 6 et 16 de la DDHC, garantissant le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, le principe du contradictoire, l’\u00e9galit\u00e9 devant la justice et le droit \u00e0 un recours effectif ?<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Cons\u00e9quence\u00a0<\/b>:<\/div>\n
Le fait que le justiciable soit emp\u00each\u00e9 de d\u00e9battre des hypoth\u00e8ses concurrentes – qu’il s’agisse d’une erreur judiciaire ou d’un jugement de fa\u00e7ade -, constitue une\u00a0preuve irr\u00e9fragable<\/b>\u00a0de l’existence d’un vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vice syst\u00e9mique compromet gravement les garanties constitutionnelles : le droit \u00e0 un recours effectif, le droit \u00e0 la d\u00e9fense et le principe de contradictoire, sont paralys\u00e9s ; il emp\u00eache l’exercice imm\u00e9diat du droit contractuel, acquis \u00e0\u00a0b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, au m\u00e9pris du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
B – LIEN ENTRE LE PREAMBULE ET LA QPC<\/b><\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent \u00e9tablissent que le blocage proc\u00e9dural constat\u00e9 – n\u00e9 de l’inertie persistante de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet \u00e0 produire les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) -, ne r\u00e9sulte ni d’une erreur ponctuelle ou d’un initiative isol\u00e9e, mais d’un vice structurel et syst\u00e9mique affectant la cha\u00eene judiciaire et parajudiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vice, originellement ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 du juge, emp\u00eache l’exercice effectif du droit \u00e0 la d\u00e9fense et du libre choix de l’avocat.<\/div>\n
Cependant, en statuant malgr\u00e9 cette impossibilit\u00e9, les juges contribuent \u00e0 perp\u00e9tuer et \u00e0 aggraver ce dysfonctionnement, transformant un vice structurel en atteinte concr\u00e8te aux droits fondamentaux des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, le justiciable ne peut \u00eatre tenu responsable d’une impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale dont la cause r\u00e9side dans l’organisation m\u00eame du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, le maintien de cette situation – o\u00f9 un droit contractuel, opposable et m\u00e9connu, ne peut \u00eatre exerc\u00e9 en raison de pratiques administratives ou d’interpr\u00e9tations jurisprudentielles – r\u00e9v\u00e8le une atteinte structurelle aux principes constitutionnels garantissant :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit \u00e0 un recours juridictionnel effectif<\/div>\n
– le droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
– le principe du contradictoire<\/div>\n
– et l’\u00e9galit\u00e9 devant la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette atteinte, persistante et ind\u00e9pendante de la conduite individuelle des juges, fonde le caract\u00e8re s\u00e9rieux de la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
C – QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE (QPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Contestations de la conformit\u00e9 aux droits et libert\u00e9s garantis par la constitution des dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires permettant la lev\u00e9e ou le blocage du droit du justiciable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Contexte factuel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le 7 juillet 2015, le justiciable a obtenu une d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 lui conf\u00e9rant le droit contractuel et opposable de b\u00e9n\u00e9ficier\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0<\/b>du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Ma\u00eetre Philippe Froger s’est substitu\u00e9 \u00e0 l’avocate initialement d\u00e9sign\u00e9e (Ma\u00eetre C\u00e9line Numa) pour obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Malgr\u00e9 ces d\u00e9marches, la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet n’a toujours pas communiqu\u00e9 les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es et l’ensemble des institutions n’a pas rem\u00e9di\u00e9 au blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Le justiciable a saisi le conciliateur de justice – Monsieur Jacques Paturel – qui a constat\u00e9 l’impossibilit\u00e9 de conciliation et l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 rendant toute proc\u00e9dure irr\u00e9guli\u00e8re et inefficace.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – L’absence de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, par la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet emp\u00eache l’exercice effectif du droit contractuel acquis. Cette inertie initiale d\u00e9place la charge sur Ma\u00eetre Philippe Froger et son b\u00e2tonnier avis\u00e9 du blocage par le Conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la responsabilit\u00e9 de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet se reporte sur Ma\u00eetre Philippe Froger qui, du fait de sa substitution \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa, se trouve charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution effective du droit contractuel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation d\u00e9montre que le blocage du droit contractuel n’est pas une simple inertie isol\u00e9e, mais r\u00e9sulte d’un\u00a0encha\u00eenement coordonn\u00e9 de d\u00e9faillances<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – ne produit pas les coordonn\u00e9es<\/div>\n
– Ma\u00eetre Philippe Froger, avocat au Barreau du val-de-marne, substitu\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa, du m\u00eame barreau, ne les produit pas ;<\/div>\n
– le b\u00e2tonnier du val-de-marne, avis\u00e9 du blocage par le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, ne les produit pas non plus<\/div>\n
– l’Etat, garant du service public de la justice, ne rem\u00e9die pas \u00e0 cette paralysie<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le droit acquis du justiciable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, reste d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment neutralis\u00e9, et la responsabilit\u00e9 institutionnelle se r\u00e9partit entre le tiers initialement charg\u00e9 (la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet), Ma\u00eetre C\u00e9line Numa, son successeur Ma\u00eetre Philippe Froger, le b\u00e2tonnier du val-de-marne avis\u00e9 par le conciliateur, et l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Fondement juridique et droit contractuel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du 7 juillet 2015 constitue un droit contractuel\u00a0tripartite<\/b>\u00a0opposable \u00e0 l’Etat et aux juridictions, garantissant l’acc\u00e8s effectif au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Les dispositions l\u00e9gales et pratiques actuelles permettent que ce droit soit neutralis\u00e9 par la carence des tiers, cr\u00e9ant un blocage dont le justiciable n’est pas responsable.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le blocage est r\u00e9p\u00e9t\u00e9, document\u00e9, et affecte toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes et futures o\u00f9 l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est requis<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La QPC conteste l’effet syst\u00e9mique de dispositions et pratiques qui neutralisent un droit contractuel opposable, ce qui constitue une atteinte directe aux droits fondamentaux : libre choix de l’avocat, \u00e9galit\u00e9 devant la justice, proc\u00e8s \u00e9quitable, \u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – La jurisprudence (CEDH, Airey c. Irlande, CE Magiera) reconna\u00eet que l’inaction de l’Etat ou d’un auxiliaire de justice peut affecter l’acc\u00e8s effectif au droit, ce qui valide la pertinence constitutionnelle de la QPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Question soulev\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les dispositions l\u00e9gales ou pratiques qui emp\u00eachent l’ex\u00e9cution effective d’un droit acquis \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 sont-elles conformes \u00e0 la Constitution, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– au droit fondamental au\u00a0libre choix de l’avocat<\/b><\/div>\n
– au\u00a0droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes\u00a0<\/b><\/div>\n
– au principe de\u00a0s\u00e9curit\u00e9 juridique\u00a0<\/b><\/div>\n
– \u00e0 la\u00a0force obligatoire des contrats\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Argumentation\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– L’absence de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, emp\u00eache l’exercice du droit contractuel<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les justiciables subissent le blocage sans faute de leur part, ce qui constitue une atteinte aux droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le conseil constitutionnel doit constater que les dispositions l\u00e9gales et pratiques permettant de neutraliser ce droit sont incompatibles avec la Constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Fondements juridiques d\u00e9taill\u00e9s<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Bloc de constitutionnalit\u00e9<\/b><\/div>\n
– notamment art 15, 16 DDHC – principe de responsabilit\u00e9 et garantie des droits)<\/div>\n
– Art 20 et 21 de la Constitution (responsabilit\u00e9 du gouvernement et du ministre de la justice)<\/div>\n
– d\u00e9cision du conseil constitutionnel n\u00b0 2011-192 QPC du 20 janvier 2012 – les auxiliaires de justice participent \u00e0 l’ex\u00e9cution du service public de la justice et sont soumis aux exigences constitutionnelles de ce service)<\/div>\n
.<\/div>\n
Sources europ\u00e9ennes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– CEDH Airey c.\/Irlande, 9 oct. 1979 – l’acc\u00e8s au juge suppose l’assistance effective d’un avocat<\/div>\n
– CEDH, Sialkowska c.\/Pologne, 22 mars 2007 – la carence d’un avocat d\u00e9sign\u00e9 engage la responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/div>\n
– CE, 28 juin 2002, Magiera – Obligation pour l’Etat de garantir le fonctionnement effectif du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Textes proc\u00e9duraux<\/b><\/div>\n
– cpc (obligation de motivation, de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et de r\u00e9ponse aux moyens)<\/div>\n
– cpc (valeur probante du constat du conciliateur)<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 25 oct. 2001, n\u00b0 99-21.056 – interdiction pour le juge d’\u00e9luder un motif d\u00e9cisif<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 17 juin 2004, n\u00b0 02-15.523 (port\u00e9e probatoire des constatations du conciliateur)<\/div>\n
.<\/div>\n
Droit administratif et d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b><\/div>\n
– CE, 6 nov. 2002, soulier, n\u00b0 223041 – principe d’opposabilit\u00e9 des d\u00e9cisions administratives individuelles cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n
– CJA – obligation pour l’administration d’ex\u00e9cuter les d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

VI – Conclusion<\/b><\/div>\n

.<\/div>\n
Le conseil constitutionnel est invit\u00e9 \u00e0 constater que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le droit contractuel acquis et opposable \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est irr\u00e9fragable<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les dispositions l\u00e9gales et pratiques permettant que ce droit soit neutralis\u00e9 par l’inertie ou la carence des institutions, sont inconstitutionnelles<\/div>\n
.<\/div>\n
– La persistance d’un vice syst\u00e9mique, document\u00e9 notamment dans le pr\u00e9ambule, justifie l’examen constitutionnel et la protection effective du droit<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 2025C02575 – Affaire b\u00e2tonnier BOURICARD (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 du juge, Monsieur Farsat – Pr\u00e9ambule et QPC)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n