{"id":3920,"date":"2025-10-16T08:11:38","date_gmt":"2025-10-16T06:11:38","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3920"},"modified":"2025-10-16T08:11:38","modified_gmt":"2025-10-16T06:11:38","slug":"dossier-n-2025c2447-affaire-ministre-du-numerique-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-537-du-juge-monsieur-farsat-communication-de-laccuse-de-reception-n-27178083-du","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/16\/dossier-n-2025c2447-affaire-ministre-du-numerique-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-537-du-juge-monsieur-farsat-communication-de-laccuse-de-reception-n-27178083-du\/","title":{"rendered":"Dossier n\u00b0 2025C2447\u00a0– Affaire Ministre du Num\u00e9rique (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 du juge, Monsieur Farsat) – Communication de l’accus\u00e9 de r\u00e9ception n\u00b0 27178083 du Ministre de la Justice du Pr\u00e9ambule et de la QPC faisant \u00e9tat de la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Valentin – avocat au Barreau de Paris – Conseil de l’AJE)"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; chaigne@pierrechaigne-avocat.com <chaigne@pierrechaigne-avocat.com>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 16 octobre 2025 \u00e0 08:06:00 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 2025C2447 – Affaire Ministre du Num\u00e9rique (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 du juge, Monsieur Farsat) – Communication de l’accus\u00e9 de r\u00e9ception n\u00b0 27178083 du Ministre de la Justice du Pr\u00e9ambule et de la QPC faisant \u00e9tat de la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Valentin – avocat au Barreau de Paris – Conseil de l’AJE)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 16 OCTOBRE 2025<\/p>\n
\n
.<\/div>\n
De\u00a0 L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>–\u00a05, Quai de l’Horloge – 75005 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 2025C2447<\/b>\u00a0– Affaire Ministre du Num\u00e9rique (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 du juge, Monsieur Farsat) – Communication de l’accus\u00e9 de r\u00e9ception n\u00b0 27178083 du Ministre de la Justice du Pr\u00e9ambule et de la QPC faisant \u00e9tat de la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Valentin – avocat au Barreau de Paris – Conseil de l’AJE)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer\u00a0l’accus\u00e9 de r\u00e9ception n\u00b0 27178083 du Ministre de la Justice relatif au Pr\u00e9ambule et \u00e0 la QPC faisant \u00e9tat de la mise en cause de Ma\u00eetre Caroline Valentin – avocat au Barreau de Paris – Conseil de l’Agent judiciaire de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Etant rappel\u00e9 les faits suivants :<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Dans l’affaire B\u00e2tonnier Bouricard (RG n\u00b0 11-24-3390),\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 \u00e0 celle du 19 mai 2025, pour permettre au demandeur de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Puis, le 19 mai 2025, sans nouvelle circonstance, le juge, Monsieur Farsat, a chang\u00e9 d’avis et statu\u00e9 malgr\u00e9 tout, en pr\u00e9tendant que le motif selon lequel le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, est “obscur”<\/div>\n
Le juge a pris un engagement proc\u00e9dural le 20 janvier 2025, qu’il a viol\u00e9 le 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Farsat reconna\u00eet un emp\u00eachement, mais il sanctionne le demandeur pour “abus” et “absence de conciliation” tout en constatant, dans le m\u00eame jugement, que le demandeur lui a pr\u00e9cis\u00e9 que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge s’est contredit, a viol\u00e9 le principe du contradictoire et n’a pas motiv\u00e9 son revirement (cf dispositions du cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Dans l’affaire ministre du num\u00e9rique (RG n\u00b0 11-25-537)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I\u00a0<\/b>– Le juge soutient que la demande d’AJ est irr\u00e9guli\u00e8re et donc non suspensive au motif qu’elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e devant une mauvaise juridiction (tribunal administratif au lieu du judiciaire)<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE : la demande d’AJ est\u00a0accessoire sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’agent judiciaire de l’Etat intervient en la personne de son avocat, Ma\u00eetre Caroline Valentin, avocat au barreau de Paris.<\/div>\n
Le juge statue sur la base de conclusions que Ma\u00eetre Caroline Valentin lui aurait communiqu\u00e9es mais\u00a0qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 transmises au demandeur\u00a0<\/b><\/div>\n
Dans le m\u00eame jugement, le juge soutient que le demandeur est parti<\/div>\n
ALORS QUE :\u00a0une d\u00e9cision de renvoi a \u00e9t\u00e9 remise en main propre au demandeur<\/b>\u00a0pour l’affaire Ministre du Num\u00e9rique, l’audience du 19 mai 2025 ayant \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e \u00e0 celle du 11 mai 2026 (Aff. RG n\u00b0 11-25-537)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge soutient \u00e9galement que le demandeur n’explique pas en quoi le d\u00e9fendeur est tenu de communiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE : au terme des articles 20 et 21 de la Constitution le gouvernement d\u00e9termine et conduit la politique de la nation et est responsable devant le Parlement. Le Premier Ministre, assist\u00e9 des ministres, assure l’ex\u00e9cution des lois et le bon fonctionnement des services publics dont le service public de la justice selon la jurisprudence constante du conseil constitutionnel (d\u00e9cision n\u00b0 2011-192 QPC du 20 janvier 2012).<\/div>\n
.<\/div>\n
Les auxiliaires de justice, les organes administratifs et les juridictions participent \u00e0 ce service public et doivent respecter les exigences constitutionnelles de loyaut\u00e9, d’\u00e9galit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Application au cas d’esp\u00e8ce<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a d\u00e9charg\u00e9 l’Etat et ses organes de leur obligation constitutionnelle d’assurer la continuit\u00e9 du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Primaut\u00e9 au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le maintien du sursis \u00e0 statuer (affaire Citya Grand Parc – RG n\u00b0 11-24-1430 -) par le juge du tribunal de Villejuif, Madame Bouret, fond\u00e9 sur la demande d’AJ, ne saurait justifier la paralysie du droit au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’AJ constitue un m\u00e9canisme accessoire et conditionnel qui ne peut pas viser \u00e0 diff\u00e9rer le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le juge a reconnu l’existence d’un blocage structurel emp\u00eachant la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet, la demande d’AJ ne peut pas \u00eatre oppos\u00e9e au justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est permettre \u00e0 l’Etat de tirer profit de sa propre carence, en violation du principe nemo auditur proxima turpitudinem allegans.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re accessoire de l’AJ d\u00e9coule de la primaut\u00e9 du droit constitutionnel \u00e0 la d\u00e9fense effective et du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
Elle n’est qu’un instrument destin\u00e9 \u00e0 garantir la d\u00e9fense effective.\u00a0Elle ne saurait \u00eatre transform\u00e9e en obstacle \u00e0 cette d\u00e9fense.<\/b><\/div>\n
Sa valeur est donc accessoire, subordonn\u00e9e au droit fondamental \u00e0 un recours effectif et \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale que la Constitution impose \u00e0 toutes les autorit\u00e9s publiques.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la non-ex\u00e9cution du droit acquis, contractuel, \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue une violation directe du bloc de constitutionnalit\u00e9 et des obligations europ\u00e9ennes de la France.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Incoh\u00e9rence aggrav\u00e9e par la carence du Ministre du Num\u00e9rique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En affirmant que le demandeur n’explique pas en quoi le ministre du num\u00e9rique est tenu de communiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (avocat r\u00e9clam\u00e9), le juge m\u00e9conna\u00eet les articles 20 et 21 de la Constitution car :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le ministre, repr\u00e9sentant du gouvernement, est tenu de veiller \u00e0 la mise en oeuvre des droits proc\u00e9duraux garantis par la constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
– son inaction, connue et persistante, confirme le vice syst\u00e9mique c’est \u00e0 dire une d\u00e9faillance institutionnelle d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment entretenue, affectant la continuit\u00e9 du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’absence d’intervention du ministre du num\u00e9rique, inform\u00e9 de ces blocages, renforce la responsabilit\u00e9 de l’Etat au titre de la violation de ses obligations constitutionnelles<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Conclusion : responsabilit\u00e9 de l’Etat et invalidit\u00e9 constitutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le comportement juridictionnel incoh\u00e9rent du juge, Monsieur Farsat, conjugu\u00e9 \u00e0 l’inaction du ministre du num\u00e9rique, traduit une carence fonctionnelle globale engageant la responsabilit\u00e9 de l’Etat au sens des art 20 et 21 de la Constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence prive les justiciables de la garantie effective de leurs droits et consacre un vice syst\u00e9mique qui rend inconstitutionnelle la pratique judiciaire consistant \u00e0 statuer sans r\u00e9soudre le blocage du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Violation du principe nemo auditur proxima turpitudinem allegans – Interdiction pour l’Etat de se pr\u00e9valoir de ses propres carences<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En sanctionnant le demandeur pour “abus” ou “absence de conciliation” alors m\u00eame qu’il reconna\u00eet l’existence d’un emp\u00eachement proc\u00e9dural r\u00e9sultant de l’absence de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9), le juge fait indirectement b\u00e9n\u00e9ficier l’Etat de sa propre carence institutionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette attitude viole le principe nemo auditur proxima turpitudinem allegans en vertu duquel : nul – pas m\u00eame l’Etat – ne peut se pr\u00e9valoir de ses propres turpitudes pour en tirer avantage.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat et ses organes (SAJIR, CDAD, BAJ, juridictions, ordres professionnels, ministres) sont \u00e0 l’origine du vice proc\u00e9dural qu’ils invoquent pour rejeter les demandes du justiciable ou le faire condamner<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle situation, contraire aux art 16 DDHC, 20 et 21 de la Constitution, et \u00e0 la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne (Airey c. Irlande, Sialkowska c. Pologne) r\u00e9v\u00e8le une d\u00e9rive structurelle du service public de la justice : celui-ci prot\u00e8ge sa propre d\u00e9faillance au lieu d’y rem\u00e9dier et d’en r\u00e9parer les effets.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence les jugements rendus dans ces conditions sont contamin\u00e9s, affect\u00e9s d’un vice syt\u00e9mique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, privant les justiciables de la garantie constitutionnelle de leurs droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception n\u00b0 27178083 en date du 15 OCTOBRE 2025 du Ministre de la Justice relatif au pr\u00e9ambule et \u00e0 la QPC<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le pr\u00e9ambule et la QPC en date du 15 OCTOBRE 2025 dont le ministre de la justice a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 27178083 par le ministre de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 2025C2447 – Affaire Ministre du Num\u00e9rique (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 du juge, Monsieur Farsat) – Communication de l’accus\u00e9 de r\u00e9ception n\u00b0 27178083 du Ministre de la Justice du Pr\u00e9ambule et de la QPC fa…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n