{"id":3924,"date":"2025-10-20T08:49:15","date_gmt":"2025-10-20T06:49:15","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3924"},"modified":"2025-10-20T08:49:15","modified_gmt":"2025-10-20T06:49:15","slug":"dossier-n-2025c02678-argumentation-complementaire-affaire-maitre-didier-le-prado-president-de-lordre-des-avocats-au-conseil-detat-et-a-la-cour-de-cassation-pourvoi-contre-le-ju","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/20\/dossier-n-2025c02678-argumentation-complementaire-affaire-maitre-didier-le-prado-president-de-lordre-des-avocats-au-conseil-detat-et-a-la-cour-de-cassation-pourvoi-contre-le-ju\/","title":{"rendered":"Dossier n\u00b0 2025C02678\u00a0– Argumentation compl\u00e9mentaire – Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat)."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; courrier@delvolve.com <courrier@delvolve.com>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; bavpa.sadjav-sg@justice.gouv.fr <bavpa.sadjav-sg@justice.gouv.fr>; bav.tj-paris@justice.fr <bav.tj-paris@justice.fr>; bav94@apcars.org <bav94@apcars.org>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; Macif <relationgestion@macif.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 20 octobre 2025 \u00e0 08:34:12 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02678 – Argumentation compl\u00e9mentaire – Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 20 OCTOBRE 2025<\/p>\n
\n
.<\/div>\n
De\u00a0 L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>–\u00a05, Quai de l’Horloge – 75005 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 2025C02678<\/b>\u00a0– Argumentation compl\u00e9mentaire – Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer une argumentation compl\u00e9mentaire pour le dossier n\u00b0 2025C02678 –\u00a0Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I – Devoir d’historique et manquement syst\u00e9mique<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – N\u00e9cessit\u00e9 d’un historique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’avocat aux conseils, pour argumenter un pourvoi en cassation bas\u00e9 sur la violation des droits de la d\u00e9fense, doit imp\u00e9rativement \u00e9tablir l’historique d\u00e9taill\u00e9 des d\u00e9faillances (inaction des ordres professionnels, du SAJIR, du CDAD, des BAJ, \u00e9chec des juges \u00e0 faire respecter les droits de la d\u00e9fense, etc.).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cet historique d\u00e9montre que l’entrave n’est pas le fait des justiciables mais r\u00e9sulte d’un dysfonctionnement structurel et syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le pourvoi aboutit \u00e0 la cassation des jugements pour violation du droit \u00e0 l’assistance, la cour de cassation renverra l’affaire devant une autre juridiction de premi\u00e8re instance ou d’appel<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Devoir de d\u00e9fense effective apr\u00e8s cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque la cour de cassation casse un jugement et renvoie l’affaire, le r\u00f4le de l’avocat aux conseils ne s’arr\u00eate pas simplement \u00e0 la cassation. Son devoir d’assistance effective se prolonge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– r\u00e9soudre le probl\u00e8me de l’avocat de renvoi :<\/div>\n
L’avocat aux conseils a le devoir d’utiliser son autorit\u00e9 et sa connaissance approfondie du vice syst\u00e9mique pour faciliter la d\u00e9signation imm\u00e9diate d’un avocat comp\u00e9tent, au-dessus de tout soup\u00e7on.<\/div>\n
.<\/div>\n
– le renvoi doit \u00eatre conditionn\u00e9 \u00e0 la lev\u00e9e du vice syst\u00e9mique. Obtenir une cassation th\u00e9orique sans garantir une d\u00e9fense r\u00e9elle revient \u00e0 entretenir l’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Manquement des avocats aux conseils et du Pr\u00e9sident de l’Ordre des avocats aux conseils<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, l’avocat aux conseils ne peut pas se contenter d’obtenir une victoire th\u00e9orique en cassation si le vice syst\u00e9mique emp\u00eache ensuite la tenue d’un proc\u00e8s \u00e9quitable devant la juridiction de renvoi. Son mandat d’assurer la d\u00e9fense effective s’\u00e9tend jusqu’\u00e0 la garantie des conditions de cette d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence persistant que les avocats aux conseils – scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, scp Couturier Heller, scp Vincent Ohl Vexliard, scp Delvolv\u00e9 – et le Pr\u00e9sident, Ma\u00eetre Didier Le Prado, opposent \u00e0 la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat qui leur ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es, est un manquement d\u00e9ontologique grave \u00e0 leur devoir de conseil, d’information et de diligence. Ils ont le devoir d’agir.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 –\u00a0<\/b>Neutralisation de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et cercle vicieux institutionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(a) – Preuve du blocage<\/b><\/div>\n
l’obstruction des avocats aux conseils prouve que le vice syst\u00e9mique s’\u00e9tend aux avocats aux conseils cens\u00e9s d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se substituant \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa pour intervenir aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, Ma\u00eetre Philippe Froger a assum\u00e9 la responsabilit\u00e9 d’intervenir aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet qui n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
C’est le fondement de son devoir de diligence.<\/div>\n
.<\/div>\n
(b) – Preuve du manquement<\/b>\u00a0: le fait que le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, ait constat\u00e9 que Me Philippe Froger n’a pas fait ces d\u00e9marches, confirme que Me Philippe Froger est en situation de manquement \u00e0 son devoir de diligence<\/div>\n
.<\/div>\n
(c) – Neutralisation de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et cercle vicieux institutionnel<\/b><\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 vise \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 professionnelle de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat aux conseils (autorit\u00e9 nationale cens\u00e9e garantir la neutralit\u00e9 et la comp\u00e9tence technique), laquelle, bien qu’inform\u00e9e du vice syst\u00e9mique affectant la repr\u00e9sentation des justiciables, s’est abstenue de le traiter.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 est impossible car seul un avocat du m\u00eame barreau en conflit d’int\u00e9r\u00eats (Val-de-Marne) a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 : Ma\u00eetre C\u00e9line Numa, reproduisant le vice que la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet devait pr\u00e9cis\u00e9ment contribuer \u00e0 corriger.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, Ma\u00eetre Philippe Froger, \u00e9galement avocat au Barreau du val-de-marne, s’est substitu\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa.<\/div>\n
.<\/div>\n
Apr\u00e8s dix ann\u00e9es d’inex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, l’inaction persistante des autorit\u00e9s, notamment du barreau du val-de-marne et de Ma\u00eetre Philippe Froger, ne peut plus \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une simple n\u00e9gligence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le maintien d’un conflit d’int\u00e9r\u00eats non trait\u00e9, la substitution d’un avocat du m\u00eame barreau d\u00e9j\u00e0 en cause, l’absence de toute mesure corrective malgr\u00e9 le constat du conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, constituent des indices concordants d’une entrave d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e au sens fonctionnel et institutionnel du terme.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, le caract\u00e8re syst\u00e9matique, durable et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 de ces manquements, manifeste une volont\u00e9 institutionnelle de blocage, r\u00e9v\u00e9lant un vice d’intention collective \u00e9quivalent \u00e0 une entrave d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des droits d’acc\u00e8s au juge, \u00e0 la d\u00e9fense, au proc\u00e8s \u00e9quitable, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, pourtant cr\u00e9atrice de droits, demeure ineffective.<\/div>\n
Le dispositif cens\u00e9 garantir le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, se trouve pris dans un cercle vicieux institutionnel o\u00f9 les conflits d’int\u00e9r\u00eats non trait\u00e9s emp\u00eachent toute d\u00e9fense r\u00e9elle et profitent \u00e9galement, de facto, aux avocats aux conseils mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation r\u00e9v\u00e8le une d\u00e9faillance structurelle du service public de la justice, en contradiction avec les exigences du bloc de constitutionnalit\u00e9, de l’art 6\u00a71 CEDH, de la DDHC qui garantissent les droits \u00e0 un recours effectif, d’acc\u00e8s au juge, \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
La persistance des conflits d’int\u00e9r\u00eats non r\u00e9solus et de l’ineffectivit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 ne saurait donc \u00eatre imput\u00e9e \u00e0 une simple n\u00e9gligence individuelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Didier Le Prado avait le pouvoir et le devoir d’intervenir pour faire respecter les obligations d\u00e9ontologiques et garantir la neutralit\u00e9 de la repr\u00e9sentation des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son abstention, dans un contexte de vice syst\u00e9mique connu et r\u00e9p\u00e9t\u00e9, caract\u00e9rise une carence engageant la responsabilit\u00e9 de l’Ordre des avocats aux Conseils en tant qu’autorit\u00e9 de r\u00e9gulation du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette accumulation rend le recours administratif non seulement l\u00e9gitime mais n\u00e9cessaire.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
II\u00a0– L\u00e9gitimit\u00e9 du d\u00e9p\u00f4t des dossiers d’AJ au Tribunal administratif<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, le d\u00e9p\u00f4t des AJ au Tribunal administratif s’inscrit dans une d\u00e9marche visant \u00e0 faire cesser un d\u00e9ni de justice structurel dont les autorit\u00e9s judiciaires et les ordres professionnels sont inform\u00e9s et auxquels ils continuent de ne pas rem\u00e9dier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Justification de la l\u00e9gitimit\u00e9<\/b><\/div>\n
Le d\u00e9p\u00f4t des dossiers d’AJ au tribunal administratif est justifi\u00e9 par la n\u00e9cessit\u00e9 d’agir face \u00e0 la d\u00e9faillance persistante et coordonn\u00e9e des ordres professionnels, notamment des avocats aux conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Epuisement des voies de recours locales<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, ait formellement inform\u00e9 le b\u00e2tonnier sans que cela aboutisse, de l’inertie de Ma\u00eetre Philippe Froger, prouve que le circuit normal de l’AJ dans les juridictions judiciaires est intentionnellement et gravement d\u00e9faillant.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
En saisissant le tribunal administratif, il est recherch\u00e9 indirectement une solution aupr\u00e8s de l’administration qui est responsable du bon fonctionnement du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Preuve du blocage<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9marche aupr\u00e8s du Tribunal administratif a eu pour effet d’obtenir une transmission du dossier hors du barreau du val-de-marne, reconnaissant, de fait, l’existence d’un probl\u00e8me.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est une preuve que l’entrave est r\u00e9elle et exige une solution administrative ext\u00e9rieure aux barreaux en conflit.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Cons\u00e9quence juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ensemble des d\u00e9marches engag\u00e9es \u00e9tablit une\u00a0situation d’impasse institutionnelle<\/b>\u00a0justifiant la recherche de toute solution susceptible de faire obstacle \u00e0 l’entrave conform\u00e9ment au principe de continuit\u00e9 du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 2025C02678 – Argumentation compl\u00e9mentaire – Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge, Monsieur F…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n