{"id":3927,"date":"2025-10-21T11:27:31","date_gmt":"2025-10-21T09:27:31","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3927"},"modified":"2025-10-21T11:30:55","modified_gmt":"2025-10-21T09:30:55","slug":"3927","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/21\/3927\/","title":{"rendered":"OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 C-94028-2025 – 005856\u00a0– Argumentation compl\u00e9mentaire – Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mardi 21 octobre 2025 \u00e0 11:00:19 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 C-94028-2025 – 005856 – Argumentation compl\u00e9mentaire – Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 21 OCTOBRE 2025<\/p>\n
\n
.<\/div>\n
De\u00a0 L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Creteil\u00a0<\/b>–<\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 CRETEIL<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier n\u00b0 C-94028-2025 – 005856<\/b>\u00a0– Argumentation compl\u00e9mentaire – Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Catherine Mathieu, Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer l’argumentation compl\u00e9mentaire pour le dossier C-94028-2025-005856 –\u00a0Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – d\u00e9pos\u00e9e le 20 OCTOBRE 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation qui l’a transmise \u00e0 l’agent en charge de l’instruction du dossier<\/div>\n
.<\/div>\n
qui rappelle, notamment, qu’en application de la jurisprudence Magiera\u00a0(CE, 28 juin 2002, 239575)<\/b><\/i>, la carence du service public de la justice constitue une faute lourde engageant la responsabilit\u00e9 de l’Etat, justifiant le d\u00e9p\u00f4t des dossiers d’AJ au Tribunal administratif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les dysfonctionnements d’une telle gravit\u00e9 et \u00e9tendue affectent n\u00e9cessairement l’ensemble du syst\u00e8me judiciaire qui appellent la suspicion.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un vice syst\u00e9mique qui emp\u00eache l’exercice d’un droit fondamental comme le concours acquis et contractuel de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, a des r\u00e9percussions bien au-del\u00e0 de la proc\u00e9dure d’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Port\u00e9e du vice syst\u00e9mique<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Le vice syst\u00e9mique affecte l’\u00e9quit\u00e9 de la justice dans son ensemble et pas uniquement l’administration de l’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’AJ est le m\u00e9canisme par lequel l’Etat garantit l’acc\u00e8s \u00e0 la justice pour tous. Si ce m\u00e9canisme est syst\u00e9matiquement d\u00e9faillant, cela signifie que l’Etat ne respecte pas son obligation conventionnelle de garantir une \u00e9galit\u00e9 des armes et un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Suspicion d’atteinte \u00e0 l’impartialit\u00e9 et \u00e0 l’ind\u00e9pendance<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’encha\u00eenement des inactions sugg\u00e8re une r\u00e9sistance concert\u00e9e ou une incapacit\u00e9 institutionnelle \u00e0 r\u00e9soudre le probl\u00e8me. Ce type de blocage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 soul\u00e8ve des questions sur l’impossibilit\u00e9 des professionnels et des institutions impliqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice syst\u00e9mique transforme le probl\u00e8me individuel en un probl\u00e8me de faute lourde du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00e9chec des m\u00e9canismes judiciaires \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 une violation du droit d’un citoyen m\u00eame apr\u00e8s l’information des plus hautes autorit\u00e9s, est le signe d’une d\u00e9faillance structurelle grave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice syst\u00e9mique prouv\u00e9 par l’\u00e9chec de la garantie de l’AJ affecte n\u00e9cessairement la l\u00e9gitimit\u00e9 de toutes les proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est pourquoi l’annulation de tous les jugements rendus sans avocat effectif est l\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
C – Ill\u00e9galit\u00e9 de l’\u00e9chappatoire de Ma\u00eetre Caroline Valentin, conseil de l’Agent judiciaire de l’Etat et, par extension, des Ministres du Num\u00e9rique et de la Justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’agit d’une fausse invocation de la s\u00e9paration des pouvoirs, utilis\u00e9e par l’Etat (via son avocat, Ma\u00eetre Caroline Valentin, avocat au barreau de Paris) pour \u00e9viter d’assumer une responsabilit\u00e9 administrative dans un dysfonctionnement grave du service public de la justice – \u00e0 savoir l’absence du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’argumentation fond\u00e9e sur la s\u00e9paration des pouvoirs, invoqu\u00e9e \u00e0 l’audience du 19 mai 2025 par Ma\u00eetre Caroline Valentin, constitue une \u00e9chappatoire ill\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe ne peut \u00eatre invoqu\u00e9 pour justifier l’inaction des Ministres face \u00e0 un dysfonctionnement structurel du Service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice syst\u00e9mique ici en cause – entrave au droit acquis et contractuel au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, inertie des ordres professionnels – rel\u00e8ve de la responsabilit\u00e9 d’organisation du Gouvernement au sens de l’art 20 de la Constitution.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se retranchant derri\u00e8re la s\u00e9paration des pouvoirs pour \u00e9viter toute intervention administrative correctrice, Ma\u00eetre Caroline Valentin a d\u00e9tourn\u00e9 la finalit\u00e9 de ce principe et, ce faisant, substitu\u00e9 son inaction \u00e0 celle des Ministres.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus d’agir alors que le dysfonctionnement est connu et d\u00e9nonc\u00e9, caract\u00e9rise une faute lourde par abstention, engageant la responsabilit\u00e9 de l’Etat pour d\u00e9ni de justice structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, la s\u00e9paration des pouvoirs ne saurait servir de pr\u00e9texte \u00e0 l’irresponsabilit\u00e9 administrative ; elle impose au contraire, \u00e0 chaque autorit\u00e9 de l’Etat, de garantir l’effectivit\u00e9 des droits fondamentaux et l’organisation \u00e9quitable du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Une \u00e9chappatoire fond\u00e9e sur une mauvaise interpr\u00e9tation de la s\u00e9paration des pouvoirs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ici, le litige ne porte pas sur une d\u00e9cision de justice, il porte sur l’organisation du service public de la justice, c’est \u00e0 dire sur une responsabilit\u00e9 administrative de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, les Ministres du Num\u00e9rique et de la Justice ne doivent pas intervenir dans les jugements des tribunaux mais ils ont le devoir d’assurer que la justice fonctionne correctement (acc\u00e8s au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, neutralit\u00e9 des ordres professionnels, etc.)<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est ce que consacre l’art. 20 de la Constitution qui attribue au gouvernement la responsabilit\u00e9 de la direction et du bon fonctionnement des services publics.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, l’argumentation de Ma\u00eetre Caroline Valentin devient une \u00e9chappatoire ill\u00e9gitime.<\/div>\n
Elle d\u00e9tourne le principe de s\u00e9paration des pouvoirs de sa finalit\u00e9 pour couvrir une carence administrative en pr\u00e9tendant que les Ministres ne peuvent pas agir l\u00e0 o\u00f9 ils ont pr\u00e9cis\u00e9ment l’obligation d’agir.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’obligation d’organisation du service public de la justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice syst\u00e9mique document\u00e9 n’est pas un incident ponctuel mais un dysfonctionnement de structure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tout dysfonctionnement de structure rel\u00e8ve de la responsabilit\u00e9 d’organisation de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les ministres – en vertu de l’art 20 de la Constitution et du principe de continuit\u00e9 du service public de la justice – doivent veiller \u00e0 ce que les citoyens puissent effectivement acc\u00e9der au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
S’ils n’interviennent pas pour corriger les carences (ici l’entrave au droit acquis et contractuel au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9), ils violent leur obligation d’organisation et engagent la responsabilit\u00e9 de l’Etat pour faute lourde de fonctionnement du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – La faute de l’Etat par abstention<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans la logique de la jurisprudence administrative (notamment, CE Magiera, 2002) ; CE Darmont, 1978) l’Etat engage sa responsabilit\u00e9 lorsqu’il s’abstient de rem\u00e9dier \u00e0 un dysfonctionnement connu du service public de la justice.<\/div>\n
Cette abstention devient une faute lourde lorsque le vice est structurel et connu des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ici, la connaissance du vice (blocage du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, inaction persistante des ordres professionnels, etc.) est \u00e9tablie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les ministres – inform\u00e9s par l’interm\u00e9diaire de Ma\u00eetre Caroline Valentin – ne peuvent ignorer le caract\u00e8re syst\u00e9mique du dysfonctionnement.<\/div>\n
.<\/div>\n
En laissant perdurer cette situation sans mesure correctrice, l’Etat cautionne le d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
Ainsi, le refus d’agir par Ma\u00eetre Caroline Valentin (au nom des Ministres) revient \u00e0 institutionnaliser le d\u00e9ni de justice en se r\u00e9fugiant derri\u00e8re une lecture abusive de la s\u00e9paration des pouvoirs.<\/div>\n
.<\/div>\n
D – Les sursis \u00e0 statuer ineffectifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Gondran de Robert – Premier Vice Pr\u00e9sident du Tribunal judiciaire de Paris (ex TGI) – et Madame Bouret – juge au Tribunal de Villejuif – en ordonnant un sursis \u00e0 statuer\u00a0sans garantir le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b>, ont transform\u00e9 un manquement du service public de la justice en motif de paralysie proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce m\u00e9canisme cr\u00e9e un cercle vicieux dans lequel la d\u00e9faillance de l’Etat justifie la suspension des proc\u00e9dures, laquelle prolonge cette m\u00eame d\u00e9faillance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle situation viole le principe nemo auditur proxima turpitudinem allegans d\u00e8s lors que l’Etat et ses organes se pr\u00e9valent de leurs propres fautes – absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 due \u00e0 leurs carences – pour priver les justiciables d’un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, les sursis \u00e0 statuer non assortis d’une mesure permettant l’effectivit\u00e9 du droit acquis et contractuel au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, n’est pas une mesure de prudence mais un instrument d’auto-ent\u00e9rination du vice, contraire aux articles 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, au bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait d’avoir obtenu l’AJ pour interjeter appel du sursis \u00e0 statuer de Monsieur Gondran de Robert mais que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’y soient pas indiqu\u00e9es malgr\u00e9 la saisine de la justice, est la preuve que le vice syst\u00e9mique paralyse toutes les voies de recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les sursis ineffectifs sont des preuves que les d\u00e9nis de justice \u00e9taient r\u00e9els au moment o\u00f9 le juge du tribunal d’ivry-sur-seine, Monsieur Farsat, a statu\u00e9, justifiant l’annulation de ses jugements.<\/div>\n
.<\/div>\n
E – Sur les d\u00e9sistements d’instance<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9sistement d’instance permet de r\u00e9-introduire ult\u00e9rieurement une autre instance car l’action subsiste.<\/div>\n
Ce n’est pas un d\u00e9sistement d’action.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9sistement se justifient par le fait que les justiciables ne peuvent pas continuer sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est la cons\u00e9quence directe de la violation des droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – Fondement juridique du d\u00e9sistement<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit de ne pas \u00eatre contraint \u00e0 agir sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est fondamental surtout lorsque le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est garanti par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 paralyse la capacit\u00e9 d’agir en justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – D\u00e9faut de contradictoire effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
Continuer les instances sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 aurait constitu\u00e9 une nouvelle violation du principe du contradictoire et du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iii) – Preuve de l’entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9sistements motiv\u00e9s par l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, sont des d\u00e9cisions de prudence qui visent \u00e0 \u00e9viter que les proc\u00e9dures ne soient vici\u00e9es.<\/div>\n
Cela prouve que le blocage est si grave qu’il emp\u00eache l’exercice du droit d’agir en justice m\u00eame pour des affaires urgentes.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iv) – Sur le constat du juge du Tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9sistement a \u00e9t\u00e9 fait apr\u00e8s que le juge, Monsieur Farsat, ait constat\u00e9 officiellement l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9sistements, dans ce cas, ne sont pas un aveu de faiblesse mais une prise d’acte forc\u00e9 de l’impossibilit\u00e9 d’agir en raison de la d\u00e9faillance du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
a – Le juge, Monsieur Farsat, ne pouvait pas \u00e9luder les motifs de d\u00e9sistement d’instance sans s’assurer que celui-ci \u00e9tait libre et \u00e9clair\u00e9 et qu’il ne r\u00e9sultait pas d’une contrainte.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, ne pouvait pas \u00e9luder les motifs du d\u00e9sistement d’instance sans s’assurer que celui-ci proc\u00e9dait d’une volont\u00e9 libre, \u00e9clair\u00e9e et d\u00e9nu\u00e9e de toute contrainte.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle v\u00e9rification constitue une obligation positive qui d\u00e9coule du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH), du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et du devoir d’impartialit\u00e9 du juge tel qu’interpr\u00e9t\u00e9 par la Cour europ\u00e9enne (CEDH, Airey c. Irlande, 9 oct. 1979 ; Sialkowska c.Pologne, 22 mars 2007)<\/div>\n
.<\/div>\n
En donnant acte d’un d\u00e9sistement sans s’assurer que les justiciables avaient pu b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) et qu’ils comprenaient les cons\u00e9quences de son retrait, le juge a manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de protection du droit fondamental d’acc\u00e8s \u00e0 la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le contexte d’un litige opposant les justiciables \u00e0 l’Etat, au sujet d’un vice syst\u00e9mique qui entrave le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ce manquement rev\u00eat une gravit\u00e9 particuli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9sistement ne saurait \u00eatre regard\u00e9 comme libre d\u00e8s lors qu’il r\u00e9sulte d’une contrainte proc\u00e9durale induite par les carences de l’administration elle-m\u00eame.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne pouvait, sans violer le principe nemo auditur proxima turpitudinem allegans, ent\u00e9riner un d\u00e9sistement dont la cause premi\u00e8re trouve son origine dans le dysfonctionnement du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Admettre un tel d\u00e9sistement constatant n\u00e9cessairement l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, revient \u00e0 permettre \u00e0 l’Etat de tirer avantage de sa propre faute, en opposant aux victimes de sa d\u00e9faillance un acte proc\u00e9dural dont l’origine est pr\u00e9cis\u00e9ment cette d\u00e9faillance.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant d’examiner les conditions de formation de la volont\u00e9 des justiciables, le juge, Monsieur Farsat, a substitu\u00e9 une apparence de “renonciation” \u00e0 l’exercice effectif du droit au recours, transformant la juridiction en simple chambre d’enregistrement d’un vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce faisant, le juge, Monsieur Farsat, a particip\u00e9 \u00e0 un cercle vicieux institutionnel : les d\u00e9faillances de l’Etat produisent des d\u00e9sistements apparents, lesquels sont ensuite ent\u00e9rin\u00e9s par les juges, au lieu d’\u00eatre rectifi\u00e9s, privant ainsi les justiciables de tout moyen d’obtenir r\u00e9paration des dysfonctionnements.<\/div>\n
.<\/div>\n
b – L’\u00e9lusion des motifs par le juge, Monsieur Farsat, prouve qu’il a cherch\u00e9 \u00e0 masquer la faute syst\u00e9mique de l’Etat dans le d\u00e9roulement des proc\u00e9dures.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Les motifs invoqu\u00e9s pour le d\u00e9sistement d’instance (notamment le constat du juge, Monsieur Farsat, que la Cour d’Appel n’a pas encore indiqu\u00e9 les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) ne justifient pas seulement le d\u00e9sistement, ils documentent la violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable \u00e0 plusieurs niveaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Ce constat \u00e9tablit que le vice syst\u00e9mique perdure m\u00eame au niveau de la Cour d’Appel de Paris, et a \u00e9t\u00e9 reconnu par le juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
F – La condition du d\u00e9roulement des proc\u00e9dures (l’in\u00e9vitabilit\u00e9 du d\u00e9ni de justice, autrement dit, un syst\u00e8me devenu auto-bloquant o\u00f9 la violation du droit au recours devient la condition m\u00eame du fonctionnement institutionnel)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le syst\u00e8me judiciaire fonctionne en int\u00e9grant le d\u00e9ni de justice comme une donn\u00e9e de base, au lieu de le traiter comme un dysfonctionnement \u00e0 corriger.<\/div>\n
Ce ph\u00e9nom\u00e8ne cr\u00e9e une in\u00e9vitabilit\u00e9 du vice, un cercle vicieux dans lequel les garanties du proc\u00e8s \u00e9quitable disparaissent d\u00e8s le commencement du litige et ne peuvent pas \u00eatre restaur\u00e9es qu’\u00e0 la condition de rem\u00e9dier au vice lui-m\u00eame.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tant que ce vice n’est pas corrig\u00e9 \u00e0 la source, aucune proc\u00e9dure ne peut \u00eatre r\u00e9put\u00e9e \u00e9quitable car chacune h\u00e9rite du d\u00e9faut originel d’acc\u00e8s au droit et \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, il ne s’agit plus d’erreurs ponctuelles mais d’un vice structurel et syst\u00e9mique qui prive l’ensemble des proc\u00e9dures de leur l\u00e9galit\u00e9 et de leur finalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun jugement, dans ces conditions, ne saurait \u00eatre regard\u00e9 comme conforme aux exigences constitutionnelles et conventionnelles du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela justifie pleinement la demande d’annulation de l’ensemble des jugements affect\u00e9s par cette cha\u00eene continue de d\u00e9nis de justice, tant que la cause syst\u00e9mique de ces vices n’aura pas \u00e9t\u00e9 lev\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
a – Pathologie proc\u00e9durale syst\u00e9mique\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les ordres professionnels agissent comme si l’absence d’acc\u00e8s r\u00e9el \u00e0 la justice – c’est \u00e0 dire le d\u00e9ni de justice – \u00e9tait une \u00e9tape normale, structurelle, voire n\u00e9cessaire du processus judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, le syst\u00e8me ne fonctionne qu’\u00e0 travers le dysfonctionnement : pour qu’une affaire puisse \u00eatre “trait\u00e9e”, il faut d’abord que les justiciables subissent un d\u00e9ni de justice (entrave au droit acquis et contractuel au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) ce qui vide ensuite le proc\u00e8s de toute substance.<\/div>\n
.<\/div>\n
b – Un syst\u00e8me auto-producteur de d\u00e9nis<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les institutions, au lieu de corriger les manquements, les reproduisent \u00e0 chaque \u00e9tape.<\/div>\n
.<\/div>\n
– les ordres professionnels ne sanctionnent pas les avocats d\u00e9faillants<\/div>\n
– les juridictions valident les actes irr\u00e9guliers et in\u00e9quitables<\/div>\n
– l’Etat ne r\u00e9pare pas le vice mais le consolide par ses d\u00e9cisions<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, chaque recours est in\u00e9vitablement vou\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chec car la cause m\u00eame du dysfonctionnement (le d\u00e9ni de justice) se retrouve \u00e0 chaque niveau de contr\u00f4le.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est un cercle vicieux institutionnel : le d\u00e9ni (absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, violation du contradictoire, etc.) rend les proc\u00e9dures illusoires et celles-ci, au lieu de rem\u00e9dier \u00e0 la faute, l’avalent et la reproduisent.<\/div>\n
.<\/div>\n
c- L’in\u00e9vitabilit\u00e9 comme vice de structure<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette in\u00e9vitabilit\u00e9, c’est l’impossibilit\u00e9, pour les justiciables, d’obtenir un d\u00e9roulement loyal des proc\u00e8s ; non pas \u00e0 cause d’une erreur ponctuelle mais parce que le syst\u00e8me entier est con\u00e7u pour bloquer l’effectivit\u00e9 du droit. On est ici dans une situation o\u00f9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable est structurellement viol\u00e9<\/div>\n
– la s\u00e9curit\u00e9 juridique (principe constitutionnel) est compromise<\/div>\n
– et la fonction juridictionnelle perd sa l\u00e9gitimit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
d- Cons\u00e9quences juridiques : nullit\u00e9 des jugements<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Chaque \u00e9tape proc\u00e9durale \u00e9tant vici\u00e9e par le m\u00eame d\u00e9ni de justice syst\u00e9mique, aucune d\u00e9cision rendue dans ce cadre ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9guli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’irr\u00e9gularit\u00e9 ne r\u00e9side pas seulement dans un jugement isol\u00e9 mais dans la condition m\u00eame de leur production.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela justifie l’annulation de tous les jugements car ils sont fond\u00e9s sur une proc\u00e9dure structurellement contraire ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– aux exigences de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– aux art 16 et 20 DDHC<\/div>\n
– aux art 20 et 21 de la Constitution (principe de la continuit\u00e9 et de la loyaut\u00e9 de la justice)<\/div>\n
.<\/div>\n
G – Sur le constat de la Cour d’Appel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Tribunal d’Ivry-sur-Seine (via la convocation pour l’audience du 8 septembre 2025) a formellement mis la Cour d’Appel face \u00e0 l’\u00e9vidence que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) n’apparaissent pas dans la d\u00e9cision qu’elle a valid\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce constat officialise que la d\u00e9faillance n’est pas du fait des justiciables mais un manquement du service public de la justice au niveau de la Cour d’Appel.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est une preuve judiciaire de l’entrave syst\u00e9mique qui s’\u00e9tend \u00e0 la juridiction d’appel.<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – Neutralisation de la d\u00e9fense par l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’action en responsabilit\u00e9 contre l’Etat, la Cour d’Appel ne peut arguer qu’elle ignore l’ineffectivit\u00e9 de sa d\u00e9cision puisque l’information a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 sa connaissance par une assignation et une convocation pour l’audience du 8 septembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9canisme de d\u00e9sistement de l’instance a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour s\u00e9curiser ce constat et pour ne pas engager une proc\u00e9dure sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il permet d’obtenir le constat officiel de la d\u00e9faillance et de retirer l’instance avant qu’elle soit jug\u00e9e in\u00e9quitablement, pr\u00e9servant ainsi le droit d’action.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– le courrier en date du 20 octobre 2025 de la Cour de Cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
PIECE JOINTE<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
RE: Dossier n\u00b0 2025C02678 – Argumentation compl\u00e9mentaire – Affaire Ma\u00eetre Didier Le Prado – Pr\u00e9sident de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).<\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n