{"id":3930,"date":"2025-10-23T09:46:20","date_gmt":"2025-10-23T07:46:20","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3930"},"modified":"2025-10-23T09:46:20","modified_gmt":"2025-10-23T07:46:20","slug":"moyens-de-cassation-dossiers-references-2025c02266-tprx-ivry-sur-seine-president-du-conseil-syndical-et-2024c03490-tprx-villejuif-aff-11-24-1430-citya","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/23\/moyens-de-cassation-dossiers-references-2025c02266-tprx-ivry-sur-seine-president-du-conseil-syndical-et-2024c03490-tprx-villejuif-aff-11-24-1430-citya\/","title":{"rendered":"Moyens de cassation – dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s\u00a02025C02266 (tprx Ivry-sur-Seine – pr\u00e9sident du conseil syndical) ; et\u00a02024C03490 (tprx Villejuif – aff. 11-24-1430 – citya)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; Be Mev Info <info@be-mev.com>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Macif <relationgestion@macif.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 23 octobre 2025 \u00e0 09:18:23 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Moyens de cassation – dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s 2025C02266 (tprx Ivry-sur-Seine – pr\u00e9sident du conseil syndical) ; et 2024C03490 (tprx Villejuif – aff. 11-24-1430 – citya)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
<\/div>\n
Le 23 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF.<\/b><\/u>\u00a0:<\/div>\n
– 2025C02266 (tprx Ivry-sur-Seine – pr\u00e9sident du conseil syndical) ;<\/div>\n
– 2024C03490 (tprx Villejuif – aff. 11-24-1430 – citya)<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Moyens de cassation – dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s\u00a02025C02266 (tprx Ivry-sur-Seine – pr\u00e9sident du conseil syndical) ; et\u00a02024C03490 (tprx Villejuif – aff. 11-24-1430 – citya)
\n.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer les moyens de cassation ci-apr\u00e8s pour les dossiers\u00a0r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s\u00a02025C02266 (tprx Ivry-sur-Seine – pr\u00e9sident du conseil syndical) ; et\u00a02024C03490 (tprx Villejuif – aff. 11-24-1430 – citya).<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIER MOYEN – violation de la r\u00e8gle de droit – absence de garantie de l’imm\u00e9diatet\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dans le sursis<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I — Faits et contexte : historique et manquement syst\u00e9mique<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge du Tribunal de Villejuif a prononc\u00e9, le 10 d\u00e9cembre 2024, un sursis \u00e0 statuer suspendant la proc\u00e9dure dans l’attente de la d\u00e9cision d\u00e9finitive sur la demande d’AJ<\/div>\n
.<\/div>\n
Le requ\u00e9rant a express\u00e9ment r\u00e9clam\u00e9 le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le sursis ne peut \u00eatre dissoci\u00e9 de la condition du concours effectif et imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance de sursis ne garantit pas l’imm\u00e9diatet\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ce qui risque de vider la suspension de sa port\u00e9e effective sur le droit \u00e0 la d\u00e9fense et de le compromettre<\/div>\n
.<\/div>\n
La finalit\u00e9 du sursis doit n\u00e9cessairement inclure le droit au concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9. Suspendre la proc\u00e9dure sans garantir l’acc\u00e8s imm\u00e9diat au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 transforme un instrument de protection en instrument d’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’historique document\u00e9 des manquements montre que l’entrave \u00e0 la d\u00e9fense ne r\u00e9sulte pas d’une n\u00e9gligence du justiciable mais d’un vice syst\u00e9mique : inaction des ordres professionnels, du SAJIR, du CDAD, des BAJ, et des juges \u00e0 faire respecter les droits de la d\u00e9fense, au recours, d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal, etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Les dysfonctionnements d’une telle gravit\u00e9 et \u00e9tendue affectent n\u00e9cessairement l’ensemble du syst\u00e8me judiciaire qui appellent la suspicion.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un vice syst\u00e9mique qui emp\u00eache l’exercice d’un droit fondamental comme le concours acquis et contractuel de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, a des r\u00e9percussions bien au-del\u00e0 de la proc\u00e9dure d’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice syst\u00e9mique affecte l’\u00e9quit\u00e9 de la justice dans son ensemble et pas uniquement l’administration de l’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce constat rejoint la d\u00e9cision n\u00b0 3205 \/ 2025 de Monsieur Charruault (Pr\u00e9sident du BAJ de la cour de cassation) qui, en assimilant un grief de d\u00e9ni de justice structurel \u00e0 une simple question proc\u00e9durale, a lui-m\u00eame prolong\u00e9 le vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, le raisonnement de Monsieur Charruault, fond\u00e9 sur une qualification purement administrative, a pour effet de neutraliser tout contr\u00f4le juridictionnel des manquements structurels (d\u00e9faut d’avocat, carences du SAJIR, du CDAD, des ordres professionnels, etc.)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette approche formaliste cr\u00e9e un vide juridique : aucune voie de recours n’existe contre une d\u00e9cision qui, tout en se pr\u00e9sentant comme administrative, produit les effets d’un d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
II – Manquement des avocats aux conseils et neutralisation des d\u00e9cisions<\/span><\/u>\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque la cour de cassation casse un jugement et renvoie l’affaire, le r\u00f4le de l’avocat aux conseils ne s’arr\u00eate pas simplement \u00e0 la cassation. Son devoir d’assistance effective se prolonge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– r\u00e9soudre le probl\u00e8me de l’avocat de renvoi :<\/div>\n
L’avocat aux conseils a le devoir d’utiliser son autorit\u00e9 et sa connaissance approfondie du vice syst\u00e9mique pour faciliter la d\u00e9signation imm\u00e9diate d’un avocat comp\u00e9tent, au-dessus de tout soup\u00e7on.<\/div>\n
.<\/div>\n
– le renvoi doit \u00eatre conditionn\u00e9 \u00e0 la lev\u00e9e du vice syst\u00e9mique. Obtenir une cassation th\u00e9orique sans garantir une d\u00e9fense r\u00e9elle revient \u00e0 entretenir l’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, l’avocat aux conseils ne peut pas se contenter d’obtenir une victoire th\u00e9orique en cassation si le vice syst\u00e9mique emp\u00eache ensuite la tenue d’un proc\u00e8s \u00e9quitable devant la juridiction de renvoi. Son mandat d’assurer la d\u00e9fense effective s’\u00e9tend jusqu’\u00e0 la garantie des conditions de cette d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence persistant que les avocats aux conseils – scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, scp Couturier Heller, scp Vincent Ohl Vexliard, scp Delvolv\u00e9 – et le Pr\u00e9sident, Ma\u00eetre Didier Le Prado, opposent \u00e0 la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat qui leur ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es, est un manquement d\u00e9ontologique grave \u00e0 leur devoir de conseil, d’information et de diligence. Ils ont le devoir d’agir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce manquement est aggrav\u00e9 par l’inaction du pr\u00e9sident de l’Ordre des avocats aux conseils, Ma\u00eetre Didier Le Prado, qui, inform\u00e9 du caract\u00e8re structurel du blocage, s’est abstenu d’imposer des mesures correctives.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le service, plac\u00e9 sous l’autorit\u00e9 de Monsieur Charruault, devient ainsi un filtre administratif, tandis que l’Ordre des avocats aux Conseils s’\u00e9rige en barri\u00e8re corporative.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces deux niveaux de d\u00e9faillance – administratif et ordinal – se renforcent mutuellement et contribuent \u00e0 la neutralisation du droit d’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle situation viole le principe nemo auditur proxima turpitudinem allegans d\u00e8s lors que l’Etat et ses organes se pr\u00e9valent de leurs propres fautes – absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 due \u00e0 leurs carences – pour priver les justiciables d’un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun jugement, dans ces conditions, ne saurait \u00eatre regard\u00e9 comme conforme aux exigences constitutionnelles et conventionnelles du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III – N\u00e9cessit\u00e9 pratique du concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
(a) – Preuve du blocage<\/b><\/div>\n
L’obstruction des avocats aux conseils prouve que le vice syst\u00e9mique s’\u00e9tend aux avocats aux conseils cens\u00e9s d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se substituant \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa pour intervenir aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, Ma\u00eetre Philippe Froger a assum\u00e9 la responsabilit\u00e9 d’intervenir aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet qui n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
C’est le fondement de son devoir de diligence.<\/div>\n
.<\/div>\n
(b) – Preuve du manquement<\/b>\u00a0: le fait que le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, ait constat\u00e9 que Me Philippe Froger n’a pas fait ces d\u00e9marches, confirme que Me Philippe Froger est en situation de manquement \u00e0 son devoir de diligence<\/div>\n
.<\/div>\n
(c) – Neutralisation de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et cercle vicieux institutionnel<\/b><\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 vise \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 professionnelle de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat aux conseils (autorit\u00e9 nationale cens\u00e9e garantir la neutralit\u00e9 et la comp\u00e9tence technique), laquelle, bien qu’inform\u00e9e du vice syst\u00e9mique affectant la repr\u00e9sentation des justiciables, s’est abstenue de le traiter.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 est impossible car seul un avocat du m\u00eame barreau en conflit d’int\u00e9r\u00eats (Val-de-Marne) a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 : Ma\u00eetre C\u00e9line Numa, reproduisant le vice que la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet devait pr\u00e9cis\u00e9ment contribuer \u00e0 corriger.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, Ma\u00eetre Philippe Froger, \u00e9galement avocat au Barreau du val-de-marne, s’est substitu\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa.<\/div>\n
.<\/div>\n
Apr\u00e8s dix ann\u00e9es d’inex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, l’inaction persistante des autorit\u00e9s, notamment du barreau du val-de-marne et de Ma\u00eetre Philippe Froger, ne peut plus \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une simple n\u00e9gligence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le maintien d’un conflit d’int\u00e9r\u00eats non trait\u00e9, la substitution d’un avocat du m\u00eame barreau d\u00e9j\u00e0 en cause, l’absence de toute mesure corrective malgr\u00e9 le constat du conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, constituent des indices concordants d’une entrave d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e au sens fonctionnel et institutionnel du terme.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, le caract\u00e8re syst\u00e9matique, durable et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 de ces manquements, manifeste une volont\u00e9 institutionnelle de blocage, r\u00e9v\u00e9lant un vice d’intention collective \u00e9quivalant \u00e0 une entrave d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des droits d’acc\u00e8s au juge, \u00e0 la d\u00e9fense, au proc\u00e8s \u00e9quitable, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette accumulation d’obstacles illustre la m\u00e9canique du d\u00e9ni de justice institutionnel : chaque acteur – juge, ordre, BAJ, avocat etc. – invoque une comp\u00e9tence limit\u00e9e pour se d\u00e9charger de la responsabilit\u00e9, cr\u00e9ant un syst\u00e8me d’irresponsabilit\u00e9 mutuelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette configuration, d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9e par la Cour europ\u00e9enne DH, dans plusieurs affaires (notamment Airey c. Irlande et Kress c. France), caract\u00e9rise une violation structurelle du droit \u00e0 un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, pourtant cr\u00e9atrice de droits, demeure ineffective.<\/div>\n
Le dispositif cens\u00e9 garantir le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, se trouve pris dans un cercle vicieux institutionnel o\u00f9 les conflits d’int\u00e9r\u00eats non trait\u00e9s emp\u00eachent toute d\u00e9fense r\u00e9elle et profitent \u00e9galement, de facto, aux avocats aux conseils mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation r\u00e9v\u00e8le une d\u00e9faillance structurelle du service public de la justice, en contradiction avec les exigences du bloc de constitutionnalit\u00e9, de l’art 6\u00a71 CEDH, de la DDHC qui garantissent les droits \u00e0 un recours effectif, d’acc\u00e8s au juge, \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
La persistance des conflits d’int\u00e9r\u00eats non r\u00e9solus et de l’ineffectivit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 ne saurait donc \u00eatre imput\u00e9e \u00e0 une simple n\u00e9gligence individuelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Didier Le Prado avait le pouvoir et le devoir d’intervenir pour faire respecter les obligations d\u00e9ontologiques et garantir la neutralit\u00e9 de la repr\u00e9sentation des justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son abstention, dans un contexte de vice syst\u00e9mique connu et r\u00e9p\u00e9t\u00e9, caract\u00e9rise une carence engageant la responsabilit\u00e9 de l’Ordre des avocats aux Conseils en tant qu’autorit\u00e9 de r\u00e9gulation du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette accumulation rend le recours non seulement l\u00e9gitime mais n\u00e9cessaire.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV — Violation all\u00e9gu\u00e9e<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Au terme de l’art 380-1 cpc, la d\u00e9cision de sursis rendue en dernier ressort peut \u00eatre attaqu\u00e9e pour violation d’une r\u00e8gle de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence de garantie de l’imm\u00e9diatet\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le sursis ne prot\u00e8ge effectivement pas le droit \u00e0 la d\u00e9fense, constituant ainsi une violation de la r\u00e8gle de droit au sens de l’art 380-1 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault aggrave cette violation. Sa d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025\u00a0 m\u00e9conna\u00eet l’art 380-1 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus d’appliquer la r\u00e8gle de droit viole directement le texte qu’il pr\u00e9tend interpr\u00e9ter : le pourvoi est ici pr\u00e9cis\u00e9ment fond\u00e9 sur la violation d’une r\u00e8gle de droit – l’absence de garantie du concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – et non sur une contestation du bien-fond\u00e9 du sursis.<\/div>\n
.<\/div>\n
En niant la recevabilit\u00e9 du pourvoi, la d\u00e9cision administrative n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault a donc pour effet de supprimer le contr\u00f4le juridictionnel de la r\u00e9gularit\u00e9 du sursis\u00a0alors m\u00eame que le l\u00e9gislateur l’a express\u00e9ment pr\u00e9vu.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce raisonnement d\u00e9tourne la finalit\u00e9 de l’art 380-1 cpc et neutralise le droit au recours effectif garanti par l’art 6\u00a71 CEDH et l’art 16 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, Monsieur Charruault a substitu\u00e9 une appr\u00e9ciation administrative \u00e0 un contr\u00f4le juridictionnel, fermant la voie du juge \u00e0 un justiciable qui conteste une violation normative caract\u00e9ris\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exc\u00e8s de pouvoir ainsi commis, sous couvert de gestion administrative, place le justiciable dans une situation contraire aux art 6\u00a71, 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces carences cumul\u00e9es, r\u00e9v\u00e9l\u00e9es notamment par la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault, montrent que l’administration judiciaire prive le requ\u00e9rant du contr\u00f4le juridictionnel que la loi pr\u00e9voit express\u00e9ment. Ce d\u00e9faut de garantie du concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est au coeur de la violation de la r\u00e8gle de droit que le pr\u00e9sent pourvoi d\u00e9nonce.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n

V — Lien avec la d\u00e9cision attaqu\u00e9e\u00a0<\/span><\/u><\/div>\n

.<\/div>\n
La convocation \u00e0 une audience ou toute reprise de proc\u00e9dure sans permettre de b\u00e9n\u00e9ficier pr\u00e9alablement du concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, porterait atteinte aux droits du requ\u00e9rant, m\u00eame si l’ordonnance de sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 est, en elle-m\u00eame, r\u00e9guli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Les sursis \u00e0 statuer non assortis d’une mesure permettant l’effectivit\u00e9 du droit acquis et contractuel au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ne sont pas des mesures de prudence mais des instruments d’auto-ent\u00e9rination du vice, contraires aux articles 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, au bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait d’avoir obtenu l’AJ pour interjeter appel du sursis \u00e0 statuer de Monsieur Gondran de Robert mais que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’y soient pas indiqu\u00e9es malgr\u00e9 la saisine de la justice, est une preuve suppl\u00e9mentaire que le vice syst\u00e9mique paralyse toutes les voies de recours.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation constitue une violation du droit \u00e0 la d\u00e9fense et du principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes, de l’\u00e9galit\u00e9 devant la justice et du proc\u00e8s \u00e9quitable prot\u00e9g\u00e9s par la jurisprudence constante (Cass. 1\u00e8re civ., 7 juin 2007, n\u00b0 06-10.256) selon laquelle le sursis suspend toute activit\u00e9 juridictionnelle susceptible de porter atteinte aux droits de la partie b\u00e9n\u00e9ficiaire, et les dispositions l\u00e9gales, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Bloc de constitutionnalit\u00e9<\/b><\/div>\n
– notamment art 15, 16 DDHC – principe de responsabilit\u00e9 et garantie des droits)<\/div>\n
– Art 20 et 21 de la Constitution (responsabilit\u00e9 du gouvernement et du ministre de la justice)<\/div>\n
– d\u00e9cision du conseil constitutionnel n\u00b0 2011-192 QPC du 20 janvier 2012 – les auxiliaires de justice participent \u00e0 l’ex\u00e9cution du service public de la justice et sont soumis aux exigences constitutionnelles de ce service)<\/div>\n
.<\/div>\n
Sources europ\u00e9ennes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– CEDH Airey c.\/Irlande, 9 oct. 1979 – l’acc\u00e8s au juge suppose l’assistance effective d’un avocat<\/div>\n
– CEDH, Sialkowska c.\/Pologne, 22 mars 2007 – la carence d’un avocat d\u00e9sign\u00e9 engage la responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/div>\n
– CE, 28 juin 2002, Magiera – Obligation pour l’Etat de garantir le fonctionnement effectif du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Textes proc\u00e9duraux<\/b><\/div>\n
– cpc (obligation de motivation, de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et de r\u00e9ponse aux moyens)<\/div>\n
– cpc (valeur probante du constat du conciliateur)<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 25 oct. 2001, n\u00b0 99-21.056 – interdiction pour le juge d’\u00e9luder un motif d\u00e9cisif<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 17 juin 2004, n\u00b0 02-15.523 (port\u00e9e probatoire des constatations du conciliateur)<\/div>\n
.<\/div>\n
Droit administratif et d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b><\/div>\n
– CE, 6 nov. 2002, soulier, n\u00b0 223041 – principe d’opposabilit\u00e9 des d\u00e9cisions administratives individuelles cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n
– CJA – obligation pour l’administration d’ex\u00e9cuter les d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exemple des d\u00e9sistements survenus dans un autre tribunal illustre concr\u00e8tement les cons\u00e9quences de cette absence : ces d\u00e9sistements ont \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9s par l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et constituent une d\u00e9cision de prudence qui vise \u00e0 \u00e9viter que les proc\u00e9dures ne soient vici\u00e9es.<\/div>\n
Ils illustrent concr\u00e8tement la paralysie des proc\u00e9dures et la contrainte subie par les justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le d\u00e9sistement ne saurait \u00eatre regard\u00e9 comme libre d\u00e8s lors qu’il r\u00e9sulte d’une contrainte proc\u00e9durale impos\u00e9e par les carences structurelles et syst\u00e9miques de l’administration judiciaire, en particulier par l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
En s’abstenant d’examiner les conditions r\u00e9elles de formation de la volont\u00e9 des justiciables, le juge, Monsieur Farsat, a substitu\u00e9 une apparence de “renonciation” \u00e0 l’exercice effectif du droit au recours, transformant la juridiction en simple chambre d’enregistrement d’un vice syst\u00e9mique.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation illustre un nouveau manquement syst\u00e9mique, reproduisant le m\u00eame d\u00e9faut que celui constat\u00e9 dans l’ordonnance attaqu\u00e9e de Monsieur Gondran de Robert : le sursis prononc\u00e9 ne garantit pas l’acc\u00e8s imm\u00e9diat au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, privant ainsi le requ\u00e9rant de son droit fondamental \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun jugement, dans ces conditions, ne saurait \u00eatre regard\u00e9 comme conforme aux exigences constitutionnelles et conventionnelles du proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, 20 et 21 de la constitution)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cha\u00eene d’obstruction r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par les d\u00e9cisions d\u00e9montre que le vice n’est pas individuel mais structurel.<\/div>\n
Le sursis, d\u00e9pourvu de garantie de l’imm\u00e9diatet\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, devient ainsi le vecteur d’une ill\u00e9galit\u00e9 institutionnelle que le pourvoi entend faire cesser.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pourvoi vise donc l’absence de garantie du concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et non l’ordonnance de sursis elle-m\u00eame.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI — Conclusion du moyen<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pourvoi est fond\u00e9 sur l’absence de garantie de l’imm\u00e9diatet\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dans le sursis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 \u00e0 la cour de cassation d’ordonner que la proc\u00e9dure reprenne dans le respect du concours\u00a0imm\u00e9diat\u00a0<\/b>de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette solution, conforme \u00e0 la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne DH (Airey c. Irlande, Sialkowska c.Pologne) tend \u00e0 restaurer le caract\u00e8re effectif du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et \u00e0 rompre la cha\u00eene du vice syst\u00e9mique qui a neutralis\u00e9 le sursis et paralys\u00e9 l’acc\u00e8s \u00e0 la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
PAR CES MOTIFS\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 \u00e0 la cour de cassation :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’admettre le pr\u00e9sent pourvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
– de constater que l’absence de garantie de l’imm\u00e9diatet\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dans le sursis constitue une violation du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
– et d’ordonner toute mesure de mani\u00e8re \u00e0 ce que la proc\u00e9dure se poursuive dans le respect du concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN – Violation de la r\u00e8gle de droit : carence et partialit\u00e9 du pr\u00e9sident du conseil syndical<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Violation des art 18 et 21 de la loi du 10 juillet 1965, ensemble art. 1240 cc, 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, 4, 5, 16, 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Faits et contexte :<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le requ\u00e9rant a inform\u00e9 le pr\u00e9sident du conseil syndical de l’inaction du syndic Citya et des d\u00e9sordres graves affectant la r\u00e9sidence, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – d\u00e9sordres caus\u00e9s par les \u00e9poux Madani<\/div>\n
– pose de carrelage interdite, bruits raisonnant chez le requ\u00e9rant,<\/div>\n
– d\u00e9g\u00e2ts des eaux caus\u00e9s par les \u00e9poux Madani qui l’ont reconnu et qui n’ont pas contact\u00e9 leur assureur, d\u00e9g\u00e2t des eaux des \u00e9poux Madani qui vont jusque chez les \u00e9poux Bunloeur<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – d\u00e9faut de communication du montant exact des frais \u00e0 sa charge pour le ravalement financ\u00e9 par le PTZ<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Co\u00fbt de la d\u00e9pose et de la re-pose des store bannes apr\u00e8s ravalement<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Co\u00fbt de la pose de volets m\u00e9caniques<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Anomalies comptables et fausses d\u00e9clarations affectant le calcul des charges<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 ces signalements, le Pr\u00e9sident du conseil syndical n’a donn\u00e9 aucune r\u00e9ponse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Pr\u00e9sident du conseil syndical r\u00e9side sur le m\u00eame palier que les \u00e9poux Madani \u00e0 l’origine de nuisances, ce qui met en cause son impartialit\u00e9 et sa loyaut\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard du copropri\u00e9taire isol\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette abstention s’inscrit dans une cha\u00eene de carences et de renvois de responsabilit\u00e9s o\u00f9 chaque organe se d\u00e9charge de son r\u00f4le, cr\u00e9ant un syst\u00e8me d’irresponsabilit\u00e9 mutuelle d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9 dans le premier moyen.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation illustre l’absence totale d’interlocuteur effectif pour le copropri\u00e9taire qui se heurte \u00e0 un silence en cascade : le syndic ne r\u00e9pond pas, le pr\u00e9sident du conseil syndical garde le silence, la juridiction ne r\u00e9agit pas.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conseil syndical pourtant charg\u00e9 d’assurer la m\u00e9diation et le contr\u00f4le de la gestion, devient un maillon d\u00e9faillant du dispositif de r\u00e9gulation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de relayer les signalements, le pr\u00e9sident du conseil syndical neutralise la fonction de contr\u00f4le pr\u00e9vue par l’art 21 de la loi du 10 juillet 1965 et prive le requ\u00e9rant de toute voie d’expression interne avant la saisine du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – R\u00e8gle de droit applicable<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Au terme de l’art 21 de la loi du 10 juillet 1965 : “Le conseil syndical a pour mission d’assister le syndic et de contr\u00f4ler sa gestion<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette mission implique :<\/div>\n
– un devoir de neutralit\u00e9 et d’ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis du syndic<\/div>\n
– une obligation de diligence \u00e0 r\u00e9pondre aux r\u00e9clamations l\u00e9gitimes des copropri\u00e9taires<\/div>\n
– de veiller \u00e0 la bonne ex\u00e9cution des obligations du syndic<\/div>\n
–\u00a0relayer les signalements des copropri\u00e9taires<\/div>\n
– un devoir d’information sur les \u00e9l\u00e9ments de gestion, notamment la r\u00e9partition des charges et les appels de fonds<\/div>\n
– de veiller \u00e0 ce que le syndic remplisse ses obligations relatives \u00e0 la salubrit\u00e9, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 l’entretien des parties communes<\/div>\n
.<\/div>\n
En vertu de l’art 18 de la m\u00eame loi, le syndic est tenu de tenir \u00e0 disposition du conseil syndical, les pi\u00e8ces justificatives des charges que le pr\u00e9sident doit pouvoir v\u00e9rifier et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de les communiquer aux copropri\u00e9taires concern\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
Son silence, face \u00e0 des faits graves, constitue une carence fautive, engageant la responsabilit\u00e9 du pr\u00e9sident du conseil syndical (Cass. 3\u00e8me civ. 22 janv. 2014, n\u00b0 12-29-180)<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Violation all\u00e9gu\u00e9e<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – En s’abstenant de r\u00e9pondre aux signalements du requ\u00e9rant de l’inaction du syndic, le pr\u00e9sident du conseil syndical a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation l\u00e9gale de contr\u00f4le et d’assistance, violant ainsi l’art 21 de la loi du 10 juillet 1965 et l’art 1240 cc<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – En d\u00e9signant le m\u00eame avocat (Ma\u00eetre Rodrigues) que le Syndic, il a cr\u00e9\u00e9 une situation de conflit d’int\u00e9r\u00eats contraire au devoir d’ind\u00e9pendance et de neutralit\u00e9 inh\u00e9rent \u00e0 sa fonction, privant le copropri\u00e9taire de toute garantie d’impartialit\u00e9 dans le contr\u00f4le exerc\u00e9 sur le syndic<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette confusion des r\u00f4les et des int\u00e9r\u00eats rend toute possibilit\u00e9 de dialogue ou de recours interne illusoire : le copropri\u00e9taire n’a plus d’interlocuteur impartial au sein du syndicat, le contr\u00f4le devient purement formel.<\/div>\n
.<\/div>\n
En choisissant le m\u00eame avocat que le syndic Citya, le pr\u00e9sident du conseil syndical a renforc\u00e9 l’opacit\u00e9 du syst\u00e8me et transform\u00e9 la relation de contr\u00f4le en solidarit\u00e9 de d\u00e9fense, contraire \u00e0 la finalit\u00e9 de l’art 21 pr\u00e9cit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Alors qu’il r\u00e9side sur le m\u00eame palier que les \u00e9poux Madani,<\/div>\n
– en n’intervenant pas aupr\u00e8s d’eux pour les nuisances sonores (li\u00e9es au carrelage) et<\/div>\n
– les d\u00e9g\u00e2ts des eaux qui ont d\u00e9grad\u00e9 la salle de bain du requ\u00e9rant, qui commencent \u00e0 affecter la cuisine, dont ils sont \u00e0 l’origine et qui se r\u00e9percutent jusque chez les \u00e9poux Bunloeur, et<\/div>\n
– en n’intervenant pas pour y rem\u00e9dier,<\/div>\n
il a fait preuve d’une partialit\u00e9 de fait, incompatible avec l’exercice loyal de sa mission<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – En ne communiquant pas le montant exact des frais li\u00e9s au PTZ (pour le ravalement)<\/div>\n
et en laissant perdurer les irr\u00e9gularit\u00e9s dans le calcul des charges sans en saisir ni le syndic ni l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, il a viol\u00e9 le droit du requ\u00e9rant \u00e0 une information compl\u00e8te et loyale sur les comptes de la copropri\u00e9t\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – En ne r\u00e9pondant pas au requ\u00e9rant, il a viol\u00e9 le principe de loyaut\u00e9 et de contradiction (art 16 et 455 cpc), emp\u00eachant tout d\u00e9bat effectif sur la responsabilit\u00e9 du syndic et du conseil syndical<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Cons\u00e9quence et port\u00e9e du moyen<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’examiner la r\u00e9alit\u00e9 de ces manquements et leur incidence sur la situation du requ\u00e9rant, la juridiction a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des art 21 et 18 de la loi de 1965, art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de tirer les cons\u00e9quences de cette abstention – laquelle participe d’un vice syst\u00e9mique d’ineffectivit\u00e9 du contr\u00f4le institutionnel – la juridiction a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des textes susvis\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne recherchant pas si le silence du pr\u00e9sident constituait un manquement contribuant au d\u00e9ni de justice d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9 dans le cadre du sursis \u00e0 statuer (aff Citya RG n\u00b0 11-24-1430), la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a viol\u00e9 le principe de motivation et de r\u00e9ponse aux moyens (art 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
En laissant perdurer une situation o\u00f9 le justiciable ne dispose d’aucun interlocuteur effectif – ni syndic, ni conseil syndical, ni juridiction r\u00e9active – la d\u00e9cision attaqu\u00e9e porte atteinte au droit au recours effectif et au principe de garantie des droits prot\u00e9g\u00e9s par l’art 6\u00a71 CEDH et l’art 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Ainsi, le silence et la partialit\u00e9 du pr\u00e9sident du conseil syndical ne constituent pas un simple manquement ponctuel mais un maillon du vice structurel affectant l’acc\u00e8s au juge et la protection des droits de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Ils r\u00e9v\u00e8lent la m\u00eame pathologie juridique que celle d\u00e9nonc\u00e9e dans le premier moyen : l’effacement progressif des organes de contr\u00f4le, transformant des garanties proc\u00e9durales ou d\u00e9ontologiques en instrument d’entrave, et privant le justiciable de toute voie effective de recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence d’interlocuteur effectif – ni syndic, ni conseil syndical – r\u00e9v\u00e8le une rupture dans la cha\u00eene institutionnelle de garantie des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vide de responsabilit\u00e9, d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9 dans les proc\u00e9dures parall\u00e8les, traduit une d\u00e9faillance de vigilance \u00e9quivalente \u00e0 celle relev\u00e9e par le conseil sup\u00e9rieur de la magistrature dans sa d\u00e9cision du 19 juin 2018 (affaire du juge T.) o\u00f9 le d\u00e9faut d’alerte face \u00e0 un dysfonctionnement structurel a \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9 de faute de n\u00e9gligence grave.<\/div>\n
.<\/div>\n
En laissant perdurer ce vide, la juridiction a consacr\u00e9 un syst\u00e8me o\u00f9 le requ\u00e9rant, priv\u00e9 d’interlocuteur, se trouve dans l’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle d’exercer son droit au recours effectif garanti par l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
V – PAR CES MOTIFS<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 \u00e0 la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
– de constater que le silence du pr\u00e9sident du conseil syndical, face aux signalements du requ\u00e9rant, constitue une faute au sens de l’art 21 de la loi du 10 juillet 1965<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME MOYEN – Violation de la r\u00e8gle de droit – r\u00f4le fautif et participation de Ma\u00eetre Elodie Rodrigues, avocat du syndic Citya et du pr\u00e9sident du conseil syndical,\u00a0aux dysfonctionnements<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(Violation des art 21 et 18 de la loi du 10 juillet 1965, art 1240 cc, 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, principe de loyaut\u00e9 et de neutralit\u00e9 professionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Faits et contexte<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Elodie Rodrigues, avocat commun au syndic Citya Grand Parc et au pr\u00e9sident du conseil syndical, a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des signalements formul\u00e9s par le requ\u00e9rant concernant :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – l’inaction du syndic Citya et du pr\u00e9sident du conseil syndical<\/div>\n
2 – les d\u00e9sordres caus\u00e9s par les \u00e9poux Madani (nuisances sonores li\u00e9es \u00e0 la pose de carrelage interdite, d\u00e9g\u00e2ts des eaux des \u00e9poux Madani qui n’ont pas contact\u00e9 leur assureur, affectant l’appartement du requ\u00e9rant et celui des \u00e9poux Bunloeur)<\/div>\n
3 – l’absence de communication du montant exact des frais li\u00e9s au ravalement (PTZ) et des anomalies dans le calcul des charges<\/div>\n
4 – etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 sa connaissance des faits, Ma\u00eetre Rodrigues n’a entrepris aucune d\u00e9marche pour :<\/div>\n
.<\/div>\n
– alerter le syndic ou le pr\u00e9sident du conseil syndical sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’agir<\/div>\n
.<\/div>\n
– rappeler aux greffes et aux juges (Madame Bouret – juge au tribunal de villejuif – et Monsieur Farsat – juge au tribunal d’ivry-sur-seine) l’existence de dysfonctionnements structurels qui affectent le concours imm\u00e9diat et effectif de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– garantir la protection des droits du requ\u00e9rant, notamment le droit \u00e0 un interlocuteur effectif et \u00e0 une d\u00e9fense loyale<\/div>\n
.<\/div>\n
II – R\u00e8gle de droit applicable<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Au titre de la d\u00e9ontologie et du code de proc\u00e9dure civile :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’avocat a l’obligation de loyaut\u00e9 et d’ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des parties qu’il repr\u00e9sente, et de veiller \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures (art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, bloc de constitutionnalit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– le principe nemo auditur proxima turpitudinem allegans s’applique : l’avocat ne peut participer \u00e0 une situation qu’il sait irr\u00e9guli\u00e8re et dont il pourrait tirer un avantage direct ou indirect<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’art 21 de la loi du 10 juillet 1965 impose aux organes de contr\u00f4le de coop\u00e9rer loyalement dans la gestion de la copropri\u00e9t\u00e9 ; un avocat inform\u00e9 des manquements graves du syndic ou du pr\u00e9sident du conseil syndical ne peut se taire sans violer la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
III- Violation all\u00e9gu\u00e9e<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
En acceptant de repr\u00e9senter simultan\u00e9ment le syndic et le pr\u00e9sident du conseil syndical, Ma\u00eetre Rodrigues :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er un conflit d’int\u00e9r\u00eats rendant impossible toute intervention neutre et efficace<\/div>\n
– a maintenu en l’\u00e9tat les dysfonctionnements et le silence du pr\u00e9sident du conseil syndical<\/div>\n
– a particip\u00e9 indirectement \u00e0 l’entrave \u00e0 l’acc\u00e8s \u00e0 un interlocuteur effectif pour le requ\u00e9rant<\/div>\n
– a renforc\u00e9 l’opacit\u00e9 et la collusion dans la gestion de la copropri\u00e9t\u00e9, privant le requ\u00e9rant de moyens d’action internes avant la saisine du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Cons\u00e9quence et port\u00e9e du moyen<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Le comportement de Ma\u00eetre Rodrigues participe, par son inaction et sa collusion, \u00e0 la consolidation d’un vice structurel affectant l’acc\u00e8s au juge et le droit \u00e0 une d\u00e9fense loyale<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’absence de r\u00e9action de l’avocate, pourtant inform\u00e9e des faits, aggrave la carence du pr\u00e9sident du conseil syndical et du syndic Citya, et emp\u00eache la r\u00e9gularisation du sursis \u00e0 statuer<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette d\u00e9faillance constitue une violation de la d\u00e9ontologie professionnelle et une faute civile engageant sa responsabilit\u00e9 au titre des dispositions du code civil et des principes de loyaut\u00e9 et de neutralit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– elle participe \u00e0 l’atteinte aux droits fondamentaux du requ\u00e9rant (art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC)<\/div>\n
.<\/div>\n
V – PAR CES MOTIFS<\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 \u00e0 la cour de cassation :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de constater que le silence et l’inaction de Ma\u00eetre Rodrigues, avocat du syndic Citya et du pr\u00e9sident du conseil syndical, constituent une faute de loyaut\u00e9 et de neutralit\u00e9 professionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
– de reconna\u00eetre que cette participation aux dysfonctionnements aggrave la violation du droit du requ\u00e9rant \u00e0 un interlocuteur effectif et \u00e0 un contr\u00f4le loyal du syndic au sens des art 21 et 18 de la loi du 10 juillet 1965, art 1240 cc, et des dispositions de la CEDH, de la DDHC, du bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Moyens de cassation – dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s 2025C02266 (tprx Ivry-sur-Seine – pr\u00e9sident du conseil syndical) ; et 2024C03490 (tprx Villejuif – aff. 11-24-1430 – citya)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n