{"id":3940,"date":"2025-10-26T15:14:53","date_gmt":"2025-10-26T14:14:53","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3940"},"modified":"2025-10-26T15:14:53","modified_gmt":"2025-10-26T14:14:53","slug":"dossier-c-94028-2025-004865-relatif-a-la-mise-en-cause-de-la-cour-dappel-de-paris-argumentation-complementaire-en-date-du-26-et-deposee-le-27-octobre-2025-aupres-de-madame-catherine-mathieu","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/26\/dossier-c-94028-2025-004865-relatif-a-la-mise-en-cause-de-la-cour-dappel-de-paris-argumentation-complementaire-en-date-du-26-et-deposee-le-27-octobre-2025-aupres-de-madame-catherine-mathieu\/","title":{"rendered":"Dossier C-94028-2025-004865 relatif \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel de Paris – Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 OCTOBRE 2025 aupr\u00e8s de : – Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil. Le dossier n\u00b0 C-94028-2024-010576 (aff. Citya) r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2024C03490 par la Cour de Cassation, sur le fondement de l’art 380-1 cpc<\/strong>, vise \u00e0 permettre de  b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement<\/strong> du concours effectif de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – ;"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 26 octobre 2025 \u00e0 15:08:31 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier C-94028-2025-004865 relatif \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel – Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 OCTOBRE 2025 aupr\u00e8s de : – Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil.<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 26 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 CRETEIL<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
VOS REF. C-94028-2025-004865<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
OBJET :\u00a0Dossier C-94028-2025-004865 relatif \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel de Paris – Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 OCTOBRE 2025 aupr\u00e8s de : – Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil.<\/div>\n
Le dossier n\u00b0 C-94028-2024-010576 (aff. Citya) r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2024C03490 par la Cour de Cassation,\u00a0sur le fondement de l’art 380-1 cpc<\/b>, vise \u00e0 permettre de\u00a0 b\u00e9n\u00e9ficier\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0du concours effectif de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil\u00a0<\/b>-,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer une argumentation compl\u00e9mentaire pour le dossier\u00a0C-94028-2025-004865 relatif \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le blocage proc\u00e9dural qui d\u00e9coule de l’inertie de la Cour d’Appel d\u00e9montre que le lieu de d\u00e9p\u00f4t de quelque dossier que ce soit est sans incidence sur la cause r\u00e9elle du blocage – \u00e0 savoir l’absence du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) -.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, le jugement attaqu\u00e9 (RG n\u00b0 11-25-537) notifi\u00e9 par Ma\u00eetre Caroline Valentin, avocat de l’Etat pris en la personne de l’agent judiciaire de l’Etat (AJE), m\u00e9conna\u00eet notamment l’art 6\u00a71 CEDH, la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
(Violation de la r\u00e8gle de droit :\u00a0lien\u00a0<\/b>entre le sursis \u00e0 statuer de Madame Bouret, juge au tribunal de Villejuif (aff. Citya – RG n\u00b0 11-24-1430), et le rejet de la demande de renvoi oppos\u00e9e par Ma\u00eetre Caroline Valentin – avocat de l’Agent judiciaire de l’Etat – et le juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat – dans l’aff. RG n\u00b0 11-25-537)<\/div>\n
.<\/div>\n
1\u00a0<\/b>– Dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, relative \u00e0 la mise en cause de Citya, le requ\u00e9rant \u00e0 sollicit\u00e9, \u00e0 l’audience du 10 d\u00e9cembre 2024, le concours imm\u00e9diat de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
2\u00a0<\/b>– Le juge du Tribunal de Villejuif, Madame Bouret, a ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer le 10 d\u00e9cembre 2024 dans l’attente d’une d\u00e9cision d\u00e9finitive.<\/div>\n
Ce sursis ne garantit pas le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ce qui cr\u00e9e un blocage proc\u00e9dural structurel et emp\u00eache l’exercice effectif du droit de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
3<\/b>\u00a0– Un pourvoi en cassation, sur le fondement de l’article 380-1 cpc, contre l’absence de garantie au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dans le sursis RG n\u00b0 11-24-1430 du 10 d\u00e9cembre 2024, est en cours \u00e0 la cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
4<\/b>\u00a0– Parall\u00e8lement, par sa d\u00e9cision RG n\u00b0 11\/21614, la Cour d’Appel a censur\u00e9 le sursis de Monsieur Gondran de Robert – premier vice pr\u00e9sident du tribunal judiciaire de Paris (ex tgi) – en ce que ce sursis ne garantit pas le concours contractuel de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de garantie de l’imm\u00e9diatet\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est une violation directe de la r\u00e8gle de droit r\u00e9gissant le sursis :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le sursis \u00e0 statuer doit pr\u00e9server le droit au juge et \u00e0 la d\u00e9fense ;<\/div>\n
– Un sursis \u00e0 statuer ne peut ni figer ni compromettre la capacit\u00e9 des justiciables \u00e0 \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9s.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dans la d\u00e9cision n\u00b0 11\/21614 de la cour d’appel, fonde pleinement le pourvoi contre l’absence de garantie du sursis du juge, Madame Bouret (aff. RG n\u00b0 11-24-1430),<\/div>\n
et ce<\/b>, tout en\u00a0validant la censure\u00a0<\/b>de l’absence de garantie du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dans le sursis de Monsieur Gondran de Robert.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutefois, bien que sa d\u00e9cision RG n\u00b0 11\/21614 vise \u00e0 permettre d’interjeter appel du sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par Monsieur Gondran de Robert, la Cour d’Appel n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, laissant perdurer le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par Monsieur Gondran de Robert.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce qui a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par le juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-1543 relative \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel et par Ma\u00eetre Caroline Valentin – conseil de l’AJE – dans l’affaire 11-25-537 bien qu’ils aient \u00e9lud\u00e9 ce probl\u00e8me.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, et Ma\u00eetre Caroline Valentin (avocat de l’AJE) se sont appuy\u00e9s sur des d\u00e9tails purement formels, \u00e9trangers au fond et qui ne changent rien au fait que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, le juge, Monsieur Farsat, et Ma\u00eetre Caroline Valentin, conseil de l’AJE, se sont retranch\u00e9s derri\u00e8re un motif p\u00e9riph\u00e9rique pour \u00e9luder la responsabilit\u00e9 de r\u00e9soudre le probl\u00e8me r\u00e9el.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quences de l’\u00e9lusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– pour le justiciable : impossibilit\u00e9 d’exercer le droit \u00e0 la d\u00e9fense, blocage proc\u00e9dural prolong\u00e9, privation d’acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
– pour l’Etat et \u00e0 la justice : affaiblissement de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’institution judiciaire, violation de l’obligation positive de garantir un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
– sur le plan contentieux : ce comportement renforce la d\u00e9cision RG n\u00b0 11\/21614 de la cour d’appel ainsi que le pourvoi sur le fondement de l’art 380-1 cpc contre l’absence de garantie au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dans le sursis \u00e0 statuer du juge, Madame Bouret, car il met en \u00e9vidence que la violation n’est pas accessoire mais centrale : les sursis ne jouent pas leur fonction protectrice.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence\u00a0<\/b>:<\/div>\n
Ignorer le probl\u00e8me de fond revient \u00e0 confondre forme et substance, et \u00e0 traiter un obstacle essentiel comme un simple d\u00e9tail technique.<\/div>\n
.<\/div>\n
5\u00a0<\/b>– Parall\u00e8lement, dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-537, le juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, et Ma\u00eetre Caroline Valentin, conseil de l’agent judiciaire de l’Etat (AJE) \u00e9taient inform\u00e9s des sursis toujours en cours, et de l’absence de r\u00e9ponse de la Cour d’Appel.<\/div>\n
.<\/div>\n
6\u00a0<\/b>– Malgr\u00e9 cette connaissance, Ma\u00eetre Caroline Valentin et le juge du tribunal d’ivry-sur-seine, Monsieur Farsat, se sont oppos\u00e9s \u00e0 la demande de renvoi,\u00a0agissant ainsi, comme si la situation proc\u00e9durale \u00e9tait normale.\u00a0.<\/div>\n
L’argument invoqu\u00e9 est : “le dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au tribunal administratif au lieu du tribunal judiciaire<\/i>.”<\/div>\n
L’opposition s’est ainsi fond\u00e9e sur une logique formelle d\u00e9connect\u00e9e du droit effectif \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Contradiction avec la finalit\u00e9 des sursis \u00e0 statuer<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A.a\u00a0<\/b>– L’argument de l’opposition est formel et ne tient pas compte du blocage r\u00e9el qui emp\u00eache toute action r\u00e9guli\u00e8re sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
Ce motif ne se rapporte pas au fond du droit ou \u00e0 l’effectivit\u00e9 de la d\u00e9fense du requ\u00e9rant, mais uniquement \u00e0 une question de proc\u00e9dure de d\u00e9p\u00f4t.<\/div>\n
La cause r\u00e9elle de l’impossibilit\u00e9 d’agir reste l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et non le d\u00e9p\u00f4t de quelque dossier que ce soit.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Les sursis \u00e0 statuer ont pour objectif de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la d\u00e9fense en attendant que les conditions n\u00e9cessaires (le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) soient r\u00e9unies.<\/div>\n
Rejeter la demande de renvoi pour un motif secondaire alors que le blocage principal reste entier, inverse la finalit\u00e9 de l’instrument : au lieu de prot\u00e9ger le droit du requ\u00e9rant, il lui est interdit d’agir.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

A.b – Impact sur la responsabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
Transformer un m\u00e9canisme de protection en entrave, en connaissance de cause, peut \u00eatre analys\u00e9 comme une faute professionnelle et une atteinte aux droits fondamentaux, ouvrant la responsabilit\u00e9 de Ma\u00eetre Caroline Valentin (en tant que conseil de l’AJE) et du juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Absence de prise en compte de la d\u00e9cision de la cour d’appel<\/b><\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 RG 11\/21614 de la cour d’appel visant \u00e0 interjeter appel du sursis \u00e0 statuer de Monsieur Gondran de Robert, qui n’est pas accompagn\u00e9e des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, il s’ensuit que les sursis continuent d’exister.<\/div>\n
.
\nB.a – Ignorer ces faits, constitue une contradiction<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Me Caroline Valentin et le juge, Monsieur Farsat, ont rejet\u00e9 la demande de renvoi pour un motif technique alors que le probl\u00e8me de fond reste entier et emp\u00eache toute action effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
B.b – La gravit\u00e9 de l’opposition repose sur une r\u00e9alit\u00e9 proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
Les sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9s par le tribunal de Villejuif et le tribunal judiciaire de Paris (ex tgi) persistent uniquement en raison de l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 cette connaissance pr\u00e9cise, Ma\u00eetre Caroline Valentin et le juge, Monsieur Farsat, ont rejet\u00e9 la demande de renvoi pour un motif technique : le d\u00e9p\u00f4t du dossier dans un tribunal au lieu d’un autre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9cision ignore totalement le blocage r\u00e9el et structurel qui emp\u00eache le requ\u00e9rant d’agir.<\/div>\n
.<\/div>\n
B.c – Impact sur la responsabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
Ignorer volontairement une impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale \u00e9vidente constitue un manquement \u00e0 l’obligation de garantir l’acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice.<\/div>\n
Le rejet de la demande de renvoi n’est donc pas seulement formelle : elle est\u00a0d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment aveugle aux faits<\/b>, ce qui engage la responsabilit\u00e9 professionnelle et juridictionnelle du juge, Monsieur Farsat, et de Ma\u00eetre Caroline Valentin.<\/div>\n
.<\/div>\n
C – Blocage institutionnel et neutralisation du droit \u00e0 un recours effectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C.a\u00a0<\/b>– Il y a deux sursis qui ne peuvent pas \u00eatre lev\u00e9s faute du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et la demande de renvoi est rejet\u00e9e sous pr\u00e9texte d’un d\u00e9p\u00f4t incorrect.<\/div>\n
Les sursis \u00e0 statuer ont pour finalit\u00e9 de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la d\u00e9fense en attendant les conditions proc\u00e9durales effectives.<\/div>\n
Rejeter la demande de renvoi pour un motif formel et donc, sans tenir compte de la situation r\u00e9elle, est contradictoire.<\/div>\n
Cette position transforme un instrument de protection en un outil d’entrave car elle emp\u00eache le requ\u00e9rant de b\u00e9n\u00e9ficier de son droit d’acc\u00e8s au tribunaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
C.b\u00a0<\/b>– La d\u00e9cision RG n\u00b0 11\/21614 n’\u00e9tant pas effective \u00e0 cause de l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le blocage est institutionnel.<\/div>\n
L’opposition formelle de Ma\u00eetre Caroline Valentin et du juge, Monsieur Farsat, ignore cette r\u00e9alit\u00e9 et bloque le renvoi.<\/div>\n
Le rejet de la demande de renvoi emp\u00eache toute issue proc\u00e9durale pour le requ\u00e9rant, ce qui constitue une neutralisation effective du droit \u00e0 un recours.<\/div>\n
L’effet pratique est que le formalisme sert de pr\u00e9texte pour ignorer l’obligation de garantir l’acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
C.c – Impact sur la responsabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, en sa qualit\u00e9 d’autorit\u00e9 judiciaire, a une obligation constitutionnelle de garantir l’acc\u00e8s au tribunal.<\/div>\n
– Le non respect flagrant de cette obligation constitue un manquement grave pouvant engager sa responsabilit\u00e9.<\/div>\n
– De m\u00eame, Ma\u00eetre Caroline Valentin, en demandant au juge de rejeter la demande de renvoi, malgr\u00e9 sa connaissance du blocage, et en invoquant un motif formel, agit de mani\u00e8re contradictoire avec ses obligations d\u00e9ontologiques, ce qui peut engager sa responsabilit\u00e9 disciplinaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
D – Incoh\u00e9rence flagrante et mauvaise foi proc\u00e9durale\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D.a<\/b>\u00a0– Deux sursis bloquent toute action.<\/div>\n
Or, la demande de renvoi est rejet\u00e9e pour un d\u00e9tail de d\u00e9p\u00f4t.<\/div>\n
Le rejet de la demande de renvoi repose sur un d\u00e9tail administratif sans impact sur le droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
Le rejet repose sur un obstacle secondaire alors que l’obstacle principal – absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – reste entier et d\u00e9cisif.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’attitude du juge, Monsieur Farsat, et de Ma\u00eetre Caroline Valentin, est juridiquement illogique et d\u00e9montre une incompr\u00e9hension volontaire de la proc\u00e9dure r\u00e9elle.<\/div>\n
.<\/div>\n
D.b – Impact sur la responsabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
Cette “b\u00eatise proc\u00e9durale” peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une faute lourde car elle entra\u00eene une privation effective de droits du requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte :<\/div>\n
– le juge, Monsieur Farsat, peut \u00eatre tenu pour responsable de d\u00e9ni de justice ou d’inaction fautive<\/div>\n
– Ma\u00eetre Caroline Valentin (avocat de l’AJE) peut \u00eatre tenue pour manquement \u00e0 ses obligations de conseil<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b><\/div>\n
L’opposition de Ma\u00eetre Caroline Valentin et du juge, Monsieur Farsat, est incoh\u00e9rente pour deux raisons principales :<\/div>\n
.<\/div>\n
– elle repose sur un motif purement formel, d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 factuelle et du droit effectif \u00e0 la d\u00e9fense ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– elle m\u00e9conna\u00eet le blocage r\u00e9el cr\u00e9\u00e9 par les sursis et l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ce qui bloque l’acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice et neutralise le droit \u00e0 un recours r\u00e9el.<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIER MOYEN<\/u>\u00a0<\/span><\/div>\n
(tir\u00e9 de la violation du droit \u00e0 un recours effectif, du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice, du manquement de l’Etat \u00e0 ses obligations de garantie des droits (art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, 20 et 21 de la Constitution, L141-1 COJ, 1.3 RIN)<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
I – Sur la situation de fait et le contexte proc\u00e9dural<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-537, le requ\u00e9rant a sollicit\u00e9 le renvoi d’audience au motif que la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Caroline Valentin, l’avocat de l’AJE, et le juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, ont rejet\u00e9 la demande de renvoi en se fondant sur un motif purement formel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette position a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en pleine connaissance :<\/div>\n
– de l’existence des sursis \u00e0 statuer toujours en cours<\/div>\n
– du blocage proc\u00e9dural structurel caus\u00e9 par l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– du fait que le dossier d’AJ relatif \u00e0 la mise en cause de la cour d’appel est en cours<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Sur l’incoh\u00e9rence et le caract\u00e8re purement formel du motif retenu<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le motif invoqu\u00e9 par Ma\u00eetre Caroline Valentin et le juge, Monsieur Farsat, est d\u00e9pourvu de pertinence juridique : il est d\u00e9connect\u00e9 de la cause r\u00e9elle du blocage qui r\u00e9side dans l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, condition n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 et \u00e0 l’effectivit\u00e9 de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
En privil\u00e9giant une consid\u00e9ration de pure forme (lieu du d\u00e9p\u00f4t de l’AJ) au d\u00e9triment d’un droit substantiel (le droit contractuel au concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9), Monsieur Farsat et Ma\u00eetre Caroline Valentin<\/div>\n
ont m\u00e9connu le principe de primaut\u00e9 du fond sur la forme<\/b>, issu des art 6\u00a71 CEDH, de la DDHC, du bloc de constitutionnalit\u00e9, qui impose aux juridictions et aux parties d’assurer l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Leur opposition, fond\u00e9e sur un formalisme d\u00e9tach\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 proc\u00e9durale, conduit \u00e0 neutraliser la finalit\u00e9 de sursis \u00e0 statuer, lesquels sont pr\u00e9cis\u00e9ment destin\u00e9s \u00e0 pr\u00e9server le droit \u00e0 la d\u00e9fense tant que les conditions d’une proc\u00e9dure \u00e9quitable ne sont pas r\u00e9unies.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Sur les manquements de Ma\u00eetre Caroline Valentin \u00e0 ses obligations d\u00e9ontologiques et institutionnelles<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En sa qualit\u00e9 de conseil de l’AJE, Ma\u00eetre Caroline Valentin n’est pas un simple avocat de partie ; elle repr\u00e9sente une autorit\u00e9 publique garante de l’Etat de droit et du respect des droits fondamentaux des citoyens.<\/div>\n
.<\/div>\n
A ce titre, elle demeure tenue, outre ses obligations d\u00e9ontologiques g\u00e9n\u00e9rales (loyaut\u00e9, probit\u00e9, diligence – art 1.1 et 1.3 du RIN) d’un devoir renforc\u00e9 de loyaut\u00e9 envers la justice, et de protection de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, lequel inclut la garantie du proc\u00e8s \u00e9quitable pour tous justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’opposant \u00e0 la demande de renvoi alors qu’elle sait :<\/div>\n
– que les sursis sont en vigueur<\/div>\n
– que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 fait d\u00e9faut<\/div>\n
– que ce d\u00e9faut emp\u00eache toute d\u00e9fense effective<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Caroline Valentin a adopt\u00e9 une position contraire aux int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitime de son propre client (l’Etat) en ce qu’elle a contribu\u00e9 \u00e0 un fonctionnement d\u00e9fectueux du service public de la justice, au sens de l’art L141-1 COJ<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Sur les cons\u00e9quences syst\u00e9miques pour l’Etat et pour l’ensemble des justiciables<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat n’\u00e9tant pas une partie priv\u00e9e mais le garant de l’ordre juridique, toute violation de son obligation de garantir un acc\u00e8s effectif au juge, affecte l’ensemble du corps social.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat agit au nom de tous les citoyens, l’Etat, c’est nous.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, lorsqu’un avocat de l’Etat m\u00e9conna\u00eet son devoir de loyaut\u00e9 ou d’\u00e9quit\u00e9, ce sont les droits de tous les justiciables qui se trouvent fragilis\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
En soutenant une position formelle qui prolonge un d\u00e9ni de justice d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9, Ma\u00eetre Caroline Valentin a port\u00e9 atteinte :<\/div>\n
– au droit fondamental d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
– au principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice<\/div>\n
– \u00e0 la confiance l\u00e9gitime que tout citoyen doit pouvoir placer dans les institutions judiciaires de la R\u00e9publique<\/div>\n
.<\/div>\n
Le comportement de Ma\u00eetre Caroline Valentin transforme le r\u00f4le de l’Etat – cens\u00e9 prot\u00e9ger les droits – en source d’obstruction syst\u00e9mique puisqu’il permet qu’un justiciable reste priv\u00e9 de d\u00e9fense et d’acc\u00e8s effectif aux juridictions du fait m\u00eame des autorit\u00e9s cens\u00e9es garantir ce droit<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Sur la port\u00e9e du manquement<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’opposition de Ma\u00eetre Caroline Valentin et du juge, Monsieur Farsat, loin d’assurer le bon fonctionnement de la justice, aggrave une d\u00e9faillance institutionnelle pr\u00e9existante : celle d’un syst\u00e8me dans lequel les sursis, cens\u00e9s prot\u00e9ger la d\u00e9fense, deviennent des instruments d’entrave \u00e0 l’exercice des droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce comportement engage \u00e0 la fois :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la responsabilit\u00e9 personnelle de Ma\u00eetre Caroline Valentin pour manquements \u00e0 ses obligations d\u00e9ontologiques<\/div>\n
.<\/div>\n
– la responsabilit\u00e9 de l’Etat pour fonctionnement d\u00e9fectueux du service public de la justice d\u00e8s lors que ses repr\u00e9sentants agissent en contradiction avec leur mission constitutionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Conclusion du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En se fondant sur un motif purement formel pour s’opposer \u00e0 la demande de renvoi, alors que le requ\u00e9rant demeure priv\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, Ma\u00eetre Caroline Valentin, conseil de l’AJE, et le juge, Monsieur Farsat, ont viol\u00e9, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le principe d’acc\u00e8s effectif au juge (art 6 DDHC, DDHC, bloc de constitutionnalit\u00e9)<\/div>\n
– le principe de l’\u00e9galit\u00e9 devant la justice (art 1er DDHC)<\/div>\n
– les obligations d\u00e9ontologiques et institutionnelles de l’Etat et de ses repr\u00e9sentants (art 1.3 RIN, L141-1 COJ, 20 et 21 de la Constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
En agissant ainsi, Ma\u00eetre Caroline Valentin et le juge, Monsieur Farsat, ont transform\u00e9 un instrument de protection (les sursis) en outil d’entrave, privant le requ\u00e9rant et, par extension, tous les citoyens, de la garantie d’un recours effectif et d’une justice impartiale, compromettant ainsi la mission fondamentale de l’Etat :\u00a0\u00eatre le gardien des droits de l’Homme et du Citoyen.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN<\/u>\u00a0– Principe de continuit\u00e9 de l’Etat de droit et impact collectif des manquements de l’Etat<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
I – L’Etat n’est pas un adversaire mais le garant des droits pour tous<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat n’est pas une partie ordinaire au proc\u00e8s.<\/div>\n
Lorsqu’il agit en justice, que ce soit par l’interm\u00e9diaire de l’AJE ou de ses repr\u00e9sentants minist\u00e9riels, il demeure d\u00e9positaire d’une fonction constitutionnelle de garantie des droits (art 16 DDHC combin\u00e9 aux art 20 et 21 de la constitution).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette mission implique que les agents et conseils de l’Etat, y compris les avocats mandat\u00e9s, doivent orienter leur action de mani\u00e8re \u00e0 pr\u00e9server l’acc\u00e8s au juge, l’\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s et la confiance du citoyen dans la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, m\u00eame lorsqu’il se d\u00e9fend en justice, l’Etat ne peut se comporter comme une simple partie priv\u00e9e : il doit agir dans le respect d’un devoir d’exemplarit\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Le lien organique entre le droit individuel et la l\u00e9gitimit\u00e9 institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La protection des droits d’un seul justiciable ne rel\u00e8ve pas d’un int\u00e9r\u00eat personnel isol\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans un Etat de droit, chaque atteinte \u00e0 un droit individuel constitue une fissure dans la structure de la l\u00e9gitimit\u00e9 publique.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat tire sa l\u00e9gitimit\u00e9 de sa capacit\u00e9 \u00e0 garantir les droits de tous – et non \u00e0 les restreindre et \u00e0 les diff\u00e9rer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi :<\/div>\n
– lorsqu’un avocat repr\u00e9sentant l’Etat adopte une position formaliste qui prolonge un d\u00e9ni de justice<\/div>\n
– ou lorsqu’un juge ent\u00e9rine cette position sans rechercher la garantie effective de la d\u00e9fense, la cons\u00e9quence d\u00e9passe les cas particuliers : elle affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’ensemble du syst\u00e8me judiciaire et compromet la confiance collective dans la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette confiance – \u00e9l\u00e9ment constitutif de l’ordre public d\u00e9mocratique – est prot\u00e9g\u00e9e, notamment par la jurisprudence du conseil d’\u00e9tat (CE 23 d\u00e9cembre 2011, Danthony, n\u00b0 335033) et de la cour europ\u00e9enne des DH (CEDH, Kress c. France, 7 juin 2001 ; Airey c. Irlande, 9 oct. 1979)<\/div>\n
.<\/div>\n
III – La continuit\u00e9 de l’Etat de droit exige une coh\u00e9rence entre la forme et la finalit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de continuit\u00e9 de l’Etat de droit impose que toutes les autorit\u00e9s publiques, judiciaires et administratives veillent \u00e0 la coh\u00e9rence entre :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les r\u00e8gles de proc\u00e9dure (la forme)<\/div>\n
– la protection effective des droits fondamentaux (la finalit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque l’Etat ou ses repr\u00e9sentants opposent un motif de pure forme \u00e0 une demande qui vise \u00e0 garantir un droit fondamental, ils rompent cette coh\u00e9rence et trahissent la finalit\u00e9 protectrice de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’ont fait Ma\u00eetre Caroline Valentin et le juge, Monsieur Farsat : ils ont \u00e9rig\u00e9 un obstacle formel (le lieu de d\u00e9p\u00f4t du dossier d’AJ) en raison du refus de protection alors m\u00eame que la situation de fond – absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – rend impossible tout proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel comportement ne constitue pas seulement une erreur de jugement : il repr\u00e9sente une faille fonctionnelle dans la continuit\u00e9 de l’Etat de droit, en ce qu’il d\u00e9tourne un instrument protecteur (le sursis \u00e0 statuer) en m\u00e9canisme d’entrave \u00e0 la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – L’obligation positive de l’Etat et la responsabilit\u00e9 de ses repr\u00e9sentants<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Selon la jurisprudence europ\u00e9enne (CEDH, Kudla c.Pologne, 26 oct. 2000 ; Bqczkowski c. Pologne, 3 mai 2007) les Etats ont une obligation positive d’organiser leur syst\u00e8me judiciaire de mani\u00e8re \u00e0 garantir un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation s’\u00e9tend \u00e0 tous leurs organes repr\u00e9sentants, y compris aux avocats mandat\u00e9s pour d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Lorsqu’un avocat de l’Etat tel que Ma\u00eetre Caroline Valentin, s’oppose \u00e0 une demande l\u00e9gitime de renvoi en m\u00e9connaissant un obstacle institutionnel connu,<\/div>\n
.<\/div>\n
– et lorsqu’un juge ent\u00e9rine cette position<\/div>\n
.<\/div>\n
ils ne violent pas seulement les droits d’un justiciable d\u00e9termin\u00e9, ils engagent la responsabilit\u00e9 de l’Etat pour fonctionnement d\u00e9fectueux du service public de la justice (art L141-1 COJ) et contribuent \u00e0 une d\u00e9sorganisation syst\u00e9mique au droit au recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Effet collectif et devoir de r\u00e9paration<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Parce que l’Etat repr\u00e9sente la collectivit\u00e9, chaque manquement commis en son nom affecte l’ensemble du corps social.<\/div>\n
Ainsi, le d\u00e9ni de justice subi par un seul citoyen engage la responsabilit\u00e9 politique et morale de l’Etat envers tous les autres.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne s’agit pas seulement d’un dommage individuel, mais d’un dommage institutionnel collectif : celui de voir la justice perdre sa coh\u00e9rence, sa neutralit\u00e9 et sa fonction protectrice<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de r\u00e9parer ou de corriger ce type d’atteinte, l’Etat se place en contradiction avec sa propre raison d’\u00eatre : assurer la protection \u00e9gale et continue des droits de chacun.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9finitive, l’affaire r\u00e9v\u00e8le un dysfonctionnement structurel : le formalisme proc\u00e9dural est utilis\u00e9 pour masquer un manquement substantiel au droit fondamental \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9tournement du sens de la proc\u00e9dure, commis par Ma\u00eetre Caroline Valentin, avocat repr\u00e9sentant l’Etat et valid\u00e9 par le juge, Monsieur Farsat, constitue une atteinte \u00e0 la continuit\u00e9 de l’Etat de droit en ce qu’il transforme un devoir de protection en un instrument d’exclusion.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat, en trahissant les droits d’un seul justiciable, trahit la promesse de justice faite \u00e0 tous.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier C-94028-2025-004865 relatif \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel – Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 27 OCTOBRE 2025 aupr\u00e8s de : – Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n