{"id":3942,"date":"2025-10-28T10:29:56","date_gmt":"2025-10-28T09:29:56","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3942"},"modified":"2025-10-28T10:29:56","modified_gmt":"2025-10-28T09:29:56","slug":"moyens-de-cassation-dossiers-references-2025c02447-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-537-du-juge-monsieur-farsat","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/10\/28\/moyens-de-cassation-dossiers-references-2025c02447-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-537-du-juge-monsieur-farsat\/","title":{"rendered":"Moyens de cassation (dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s\u00a02025C02447) pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 du juge, Monsieur Farsat"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; contact@capevidence.com <contact@capevidence.com>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mardi 28 octobre 2025 \u00e0 10:24:19 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Moyens de cassation (dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s 2025C02447) pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 28 OCTOBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF.<\/b><\/u>\u00a0:\u00a02025C02447<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Moyens de cassation (dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s\u00a02025C02447) pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 du juge, Monsieur Farsat
\n.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer :<\/div>\n
.<\/div>\n
1\u00b0 les moyens de cassation ci-apr\u00e8s pour le dossier\u00a0r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a02025C02447<\/div>\n
2\u00b0 ainsi que les deux courriers du commissaire de justice Selas Cap Evidence<\/div>\n
3\u00b0 un second dossier pour l’affaire 2025C02447 au regard des deux courriers susvis\u00e9s de Cap Evidence<\/div>\n
4\u00b0 une argumentation compl\u00e9mentaire (dont la copie a \u00e9t\u00e9 transmise au commissaire de justice, Selas Cap Evidence) en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 octobre 2025 aupr\u00e8s de Madame Catherine Mathieu, Pr\u00e9sidente du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil (dossier n\u00b0 C-77288-2025-2288 relatif \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel, transmis par Mr Ali Naoui, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD, au TJ de Cr\u00e9teil qui l’a enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 C-94028-2025-4865)<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-537 rendu par le juge du tribunal d’ivry-sur-seine, Monsieur Farsat, et notifi\u00e9 par le commissaire de justice, selas Cap Evidence, \u00e0 la demande de Ma\u00eetre Caroline Valentin, avocat de l’agent judiciaire de l’Etat (AJE), est entach\u00e9 d’irr\u00e9gularit\u00e9s et constitue un d\u00e9ni de justice manifeste pour les raisons suivantes dont la liste n’est pas exhaustive :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 (mise en cause du syndic Citya Immobilier Grand Parc), le requ\u00e9rant a sollicit\u00e9, \u00e0 l’audience du 10 d\u00e9cembre 2024, le concours imm\u00e9diat de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le juge du tribunal de Villejuif (Madame Bouret) a prononc\u00e9 un sursis \u00e0 statuer qui ne garantit pas le concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, cr\u00e9ant un blocage proc\u00e9dural structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Un dossier enregistr\u00e9 sous le num\u00e9ro 2025C02266 par la cour de cassation est en cours sur le fondement de l’art 380-1 cpc, non pas contre le sursis mais contre l’absence de garantie du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Par sa d\u00e9cision RG 11\/21614, la Cour d’Appel a censur\u00e9 le sursis de Monsieur Gondran de Robert – Premier Vice Pr\u00e9sident du Tribunal judiciaire de Paris – en ce qu’il ne garantit pas le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
Cette d\u00e9cision renforce la validit\u00e9 de la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – La cour d’appel qui n’a pas encore produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, laisse perdurer le sursis ordonn\u00e9 par Monsieur Gondran de Robert.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Le dossier relatif \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 C-77288-2025-2288 par Monsieur Ali Naoui, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD, qui l’a transmis au Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil qui l’a enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 C-94028-2025-4865.<\/div>\n
.<\/div>\n
7 – Pour m\u00e9moire et illustration des manquements d\u00e9ontologiques et de l’inaction persistante dans le cadre du blocage proc\u00e9dural, voir \u00e9galement et notamment (liste non exhaustive<\/b><\/i>) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le dossier enregistr\u00e9 par la cour de cassation, sous le n\u00b0 2025C2678, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Didier Le Prado – pr\u00e9sident de l’ordre des avocats aux conseils – ;<\/div>\n
– le dossier enregistr\u00e9 par la cour de cassation, sous le n\u00b0 2025C2268, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Philippe Louis<\/div>\n
– le dossier enregistr\u00e9 par la cour de cassation, sous le n\u00b0 2025C2575, relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Jacqueline Pichon, du SAJIR (recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 3205\/2025 de Mr Charruault)<\/div>\n
–\u00a0Le litige contre le CDAD est \u00e9voqu\u00e9 dans le dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 2025C2264 par la cour de cassation.<\/p>\n
\n
– Etc.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
8 – A l’audience du 19 mai 2025, le juge, Monsieur Farsat, et Ma\u00eetre Caroline Valentin ont constat\u00e9 les sursis et le dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 C-77288-2025-2288 par Monsieur Ali Naoui.<\/div>\n
.<\/div>\n
9 – A l’audience du 19 mai 2025, le juge a :<\/div>\n
– re\u00e7u les conclusions de Ma\u00eetre Caroline Valentin<\/div>\n
– constat\u00e9 qu’elles n’ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es au requ\u00e9rant<\/div>\n
– \u00e9cart\u00e9 les conclusions de Ma\u00eetre Caroline Valentin<\/div>\n
– ordonn\u00e9 le renvoi de l’audience du 19 mai 2025 \u00e0 celle du 11 mai 2026 – 9h30 – (aff. RG n\u00b0 11-25-537)<\/div>\n
– remis la d\u00e9cision de renvoi en main propre<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9cision de renvoi a produit un effet imm\u00e9diat, cl\u00f4turant l’audience relative \u00e0 l’affaire RG N\u00b0 11-25-537.<\/div>\n
.<\/div>\n
10 – En statuant par son jugement RG n\u00b0 11-25-537, apr\u00e8s avoir \u00e9cart\u00e9 les conclusions de Ma\u00eetre Caroline Valentin, et ordonn\u00e9 le renvoi, le juge, Monsieur Farsat a :<\/div>\n
– reni\u00e9 sa propre d\u00e9cision de renvoi<\/div>\n
– utilis\u00e9 des \u00e9critures ant\u00e9rieurement rejet\u00e9es<\/div>\n
– priv\u00e9 le requ\u00e9rant de tout d\u00e9bat contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette irr\u00e9gularit\u00e9 constitue un d\u00e9ni de justice et une rupture du lien proc\u00e9dural entre les diff\u00e9rentes instances y compris la cour de cassation (dossier n\u00b0 2025C2266.)<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIER MOYEN<\/b>\u00a0– Violation du droit \u00e0 un recours effectif et du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Sur la situation de fait et le contexte proc\u00e9dural<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-537<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Le requ\u00e9rant a demand\u00e9 le renvoi de l’audience pour garantir le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Maitre Caroline Valentin et le juge, Monsieur Farsat, ont rejet\u00e9 la demande en connaissance des sursis en vigueur et du blocage proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Sur l’incoh\u00e9rence et le caract\u00e8re formel du motif retenu<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– le motif invoqu\u00e9 (d\u00e9p\u00f4t du dossier devant un tribunal administratif) est d\u00e9tach\u00e9 de la cause r\u00e9elle du blocage, \u00e0 savoir l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– en privil\u00e9giant un formalisme proc\u00e9dural sur le droit fondamental, ils ont neutralis\u00e9 la finalit\u00e9 des sursis \u00e0 statuer qui doivent prot\u00e9ger le droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Sur les manquements d\u00e9ontologiques de Ma\u00eetre Caroline Valentin<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En sa qualit\u00e9 de conseil de l’AJE, elle a une obligation de loyaut\u00e9 et de diligence (art 1.1 et 1.3 RIN)<\/div>\n
.<\/div>\n
– En s’opposant au renvoi malgr\u00e9 la connaissance du blocage, elle a contribu\u00e9 \u00e0 un fonctionnement d\u00e9fectueux du service public de la justice, portant atteinte au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Sur les cons\u00e9quences syst\u00e9miques pour l’Etat et les justiciables<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– l’opposition formelle prolonge un d\u00e9ni de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
– elle affecte la confiance collective dans la justice et constitue une violation de l’obligation positive de l’Etat de garantir un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Conclusion du premier moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, et Ma\u00eetre Caroline Valentin ont :<\/div>\n
.<\/div>\n
– viol\u00e9 le droit d’acc\u00e8s effectif au juge (art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC)<\/div>\n
– m\u00e9connu le principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice (art 1er DDHC)<\/div>\n
– manqu\u00e9 \u00e0 leurs obligations d\u00e9ontologiques et institutionnelles (art 1.3 RIN, L141-1 COJ, 20 et 21 de la Constitution)<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME MOYEN – Violation du principe de continuit\u00e9 de l’Etat de droit et impact collectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I – L’Etat, garant des droits fondamentaux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– l’Etat doit garantir l’acc\u00e8s au juge et la confiance du citoyen dans la justice<\/div>\n
– Tout manquement de ses repr\u00e9sentants compromet la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’institution judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Lien entre droit individuel et l\u00e9gitimit\u00e9 institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– chaque atteinte au droit d’un justiciable fragilise l’ordre public d\u00e9mocratique<\/div>\n
– la position formaliste adopt\u00e9e par Ma\u00eetre Caroline Valentin et valid\u00e9e par le juge, Monsieur Farsat, affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 du syst\u00e8me judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Coh\u00e9rence entre forme et finalit\u00e9\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le sursis \u00e0 statuer est con\u00e7u pour prot\u00e9ger le droit \u00e0 la d\u00e9fense : rejeter la demande de renvoi pour un d\u00e9tail administratif d\u00e9tourne un instrument protecteur en m\u00e9canisme d’entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Obligation positive de l’Etat et responsabilit\u00e9 des repr\u00e9sentants<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence europ\u00e9enne impose \u00e0 l’Etat de garantir un recours effectif (CEDH, Kudla c.Pologne, Bqczkowski c.Pologne)<\/div>\n
Le comportement de Ma\u00eetre Caroline Valentin et du juge, Monsieur Farsat, engage la responsabilit\u00e9 de l’Etat pour dysfonctionnement du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Effet collectif et devoir de r\u00e9paration<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– chaque manquement affecte l’ensemble des citoyens<\/div>\n
– le d\u00e9ni de justice subi par un justiciable engage la responsabilit\u00e9 politique et morale de l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Conclusion du deuxi\u00e8me moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-537 transforme un m\u00e9canisme protecteur en instrument d’exclusion compromettant la mission fondamentale de l’Etat : garantir la protection continue et \u00e9gale des droits de chaque citoyen<\/div>\n
.<\/div>\n
Demandes\u00a0<\/b>:<\/div>\n
1 – annulation de tous les jugements du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
2 – communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – la d\u00e9cision de renvoi de l’audience du 19 mai 2025 (affaire RG n\u00b0 11-25-537) \u00e0 l’audience du 11 mai 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
2 et 3 – les deux courriers du commissaire de justice Selas Cap Evidence<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – l’argumentation compl\u00e9mentaire (dont la copie a \u00e9t\u00e9 transmise au commissaire de justice, Selas Cap Evidence) en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 octobre 2025 aupr\u00e8s de Madame Catherine Mathieu, Pr\u00e9sidente du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil (dossier n\u00b0 C-77288-2025-2288 relatif \u00e0 la mise en cause de la Cour d’Appel, transmis par Mr Ali Naoui, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du CDAD, au TJ de Cr\u00e9teil qui l’a enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 C-94028-2025-4865)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
5 – le second dossier d’AJ pour l’affaire 2025C02447 (apr\u00e8s le premier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 2025C02447) au regard des deux courriers susvis\u00e9s de Selas Cap Evidence<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Moyens de cassation (dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s 2025C02447) pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 du juge, Monsieur Farsat<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n