{"id":3945,"date":"2025-11-01T10:49:07","date_gmt":"2025-11-01T09:49:07","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3945"},"modified":"2025-11-01T10:49:07","modified_gmt":"2025-11-01T09:49:07","slug":"preambule-et-onze-moyens-de-cassation-dossier-reference-2025c02266-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-764-du-juge-monsieur-farsat-en-date-du-1er-et-depose-le-3-novembre-2025","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/01\/preambule-et-onze-moyens-de-cassation-dossier-reference-2025c02266-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-764-du-juge-monsieur-farsat-en-date-du-1er-et-depose-le-3-novembre-2025\/","title":{"rendered":"Pr\u00e9ambule et onze moyens de cassation (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a02025C02266) pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du juge, Monsieur Farsat, en date du 1er et d\u00e9pos\u00e9 le 3 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; AMO <amo@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 1 novembre 2025 \u00e0 10:41:40 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 2025C02266 par la cour de cassation – Pr\u00e9ambule et onze moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du juge, Monsieur Farsat, en date du 1ER et d\u00e9pos\u00e9 le 3 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 1er NOVEMBRE 2025<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF.<\/b><\/u>\u00a0:\u00a02025C02266<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Pr\u00e9ambule et onze moyens de cassation (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a02025C02266) pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du juge, Monsieur Farsat, en date du 1ER et d\u00e9pos\u00e9 le 3 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation
\n.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer les moyens de cassation pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d’un pr\u00e9ambule, pour le dossier n\u00b0 2025C02266 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 – aff. Lebreton)<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
PREAMBULE<\/b><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent pourvoi repose sur des vices manifestes affectant la r\u00e9gularit\u00e9 des jugements attaqu\u00e9s, notamment une contradiction de motifs flagrante, une d\u00e9naturation des faits et une atteinte au droit au libre choix de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le pr\u00e9sent pourvoi met en lumi\u00e8re un vice majeur du jugement rendu par le juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
La qualification de “pratique manifestement abusive” appliqu\u00e9e aux 60 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es repose sur un motif auto-contradictoire qualifi\u00e9 d’ “obscur”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce motif est factuellement contestable : le juge ne peut \u00e0 la fois<\/p>\n
\n
– prouver, par sa citation dans son jugement, qu’il a compris le motif (il l’a \u00e9crit)<\/div>\n
– sanctionner le requ\u00e9rant en disant que ce m\u00eame motif est “obscur”<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction prive la sanction de tout fondement juridique et rend la d\u00e9cision arbitraire et inintelligible.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’annulation du motif “obscur” entra\u00eene n\u00e9cessairement l’annulation de la qualification d’abus et la r\u00e9habilitation de la l\u00e9gitimit\u00e9 des requ\u00eates visant \u00e0 lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent m\u00e9moire vise \u00e0 d\u00e9montrer que cette contradiction de motifs constitue une erreur de droit manifeste, justifiant la cassation de la sanction et la correction de la d\u00e9cision.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’ajoute que l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9), orchestr\u00e9e notamment par le cabinet Bocquillon et les interventions conflictuelles de Ma\u00eetre Elodie Rodriguez, a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un vice syst\u00e9mique aggravant la violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, affectant directement la r\u00e9gularit\u00e9 des d\u00e9cisions rendues.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les expressions critiques utilis\u00e9es ci-apr\u00e8s se justifient par le principe de proportionnalit\u00e9 ; elles r\u00e9pondent directement \u00e0 la terminologie du jugement attaqu\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent pourvoi repose sur une contradiction manifeste de motifs affectant la motivation du jugement attaqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a qualifi\u00e9 de “pratique manifestement abusive” la d\u00e9marche proc\u00e9durale du requ\u00e9rant en se fondant sur un motif qu’il a qualifi\u00e9 d’ “obscur”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce raisonnement est doublement vici\u00e9 :<\/div>\n
– d’une part, le juge a rapport\u00e9 dans son jugement l’all\u00e9gation du requ\u00e9rant – selon laquelle le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la cour de cassation -, ce qui prouve qu’il en a parfaitement compris la teneur ;<\/div>\n
– d’autre part, il a ensuite qualifi\u00e9 cette m\u00eame all\u00e9gation d’ “obscure” pour justifier la sanction d’abus.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes,\u00a0le juge affirme un fait, en admet la compr\u00e9hension puis en nie la clart\u00e9 pour en tirer une conclusion inverse : la sanction.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle contradiction rend la motivation du jugement inintelligible et prive la d\u00e9cision de toute base l\u00e9gale au regard de l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce vice logique emporte des cons\u00e9quences substantielles :<\/div>\n
.<\/div>\n
– il d\u00e9truit la justification juridique de la qualification d’ “abus” puisque le fondement de la sanction (le caract\u00e8re pr\u00e9tenduement “obscur” du refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) est inexistant en droit<\/div>\n
.<\/div>\n
– il r\u00e9tablit la l\u00e9gitimit\u00e9 du recours<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Violation caract\u00e9ris\u00e9e du principe d’impartialit\u00e9 et manquement \u00e0 l’obligation de r\u00e9cusation<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
La violation du droit \u00e0 un juge impartial (art 6 CEDH) est d’autant plus grave qu’elle est r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et intentionnelle<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
Le juge, Monsieur Farsat, ne s’est pas content\u00e9 d’une seule erreur de motivation ; il a fait de l’imputation non fond\u00e9e une pratique constante. Cela renforce l’id\u00e9e d’une hostilit\u00e9 pr\u00e9-existante ou d’un parti pris.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le fait de rendre plusieurs jugements apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 mis en cause aupr\u00e8s du CSM et avoir refus\u00e9, sans aucun motif, de se r\u00e9cuser prouve que le juge a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 la cause objective de son manque d’impartialit\u00e9.<\/div>\n
C’est une faute disciplinaire aggrav\u00e9e justifiant l’annulation de tous les jugements concern\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La r\u00e9p\u00e9tition des jugements cr\u00e9e une source r\u00e9currente de diffamation et d’oppression :<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement du juge, Monsieur Farsat, entach\u00e9 de mensonge, est un acte d\u00e9loyal qui permet aux adversaires de se pr\u00e9valoir du m\u00eame mensonge judiciaire \u00e0 plusieurs reprises tout en sachant que l’acte est vici\u00e9 par le conflit avec le juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Le comportement du juge, Monsieur Farsat, prouve une strat\u00e9gie coordonn\u00e9e et malicieuse visant \u00e0 discr\u00e9diter les demandeurs durablement et \u00e0 \u00e9touffer les recours par des sanctions judiciaires successives.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’intention de nuire (malice, art 32-1 cpc) n’est pas un simple fait ponctuel mais un mode op\u00e9ratoire du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9p\u00e9tition du mensonge du juge, Monsieur Farsat, renforce la n\u00e9cessit\u00e9 d’une cassation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de tous les jugements qu’il a rendus.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
II – Contradiction manifeste des motifs et d\u00e9naturation des faits<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
1\u00a0<\/b>– Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 contient une contradiction interne manifeste : la description des faits (demandes claires) contredit la qualification juridique qui en est tir\u00e9e (“obscures”, “peu compr\u00e9hensibles”).<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Une telle contradiction entre les constatations du juge et la qualification juridique constitue une d\u00e9naturation des faits.<\/div>\n
Elle vide de toute substance la qualification d’ “abus” l’imputant non pas au fond de l’action mais \u00e0 une appr\u00e9ciation erron\u00e9e de sa forme.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n<\/div>\n

2\u00a0<\/b>– Le juge, Monsieur Farsat, a textuellement \u00e9nonc\u00e9 dans son jugement, que le requ\u00e9rant demandait au pr\u00e9sident du conseil syndical qu’on lui envoie les documents par voie postale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le m\u00eame jugement, le juge a constat\u00e9 que le requ\u00e9rant sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut, sans se contredire dans ses propres motifs, qualifier les requ\u00eates d’ “obscures” ou de “peu compr\u00e9hensibles” alors qu’il a clairement retranscrit le contenu pr\u00e9cis et non ambig\u00fc des demandes du requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – D\u00e9tournement du sens des termes “obscur” et “abusif” – usage d\u00e9loyal et intention de nuire\u00a0<\/b><\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le juge ne\u00a0peut pas simultan\u00e9ment affirmer qu’il y a un lien direct entre l’action du justiciable et la r\u00e9solution du probl\u00e8me (en retranscrivant la demande de documents) et sanctionner l’action pour \u00eatre “obscure” ou “abusive”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une action qui vise \u00e0 obtenir des documents pr\u00e9cis pour se d\u00e9fendre n’est ni obscure ni abusive.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9p\u00e9tition d’une motivation contradictoire dans plusieurs jugements \u00e9tablit un manquement grave \u00e0 l’impartialit\u00e9 et \u00e0 la loyaut\u00e9 du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle permet, en outre, aux adversaires d’invoquer abusivement une d\u00e9cision vici\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne saurait, sans violer les principes de bonne foi et de proportionnalit\u00e9, r\u00e9primer l’exercice d’un droit de la d\u00e9fense sous pr\u00e9texte d’un “engorgement” du greffe alors m\u00eame que les demandes du requ\u00e9rant visent pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 lever les obstacles emp\u00eachant la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Une sanction pour abus ne peut pas l\u00e9galement se fonder sur la r\u00e9pression d’un acte visant \u00e0 obtenir des preuves pour une proc\u00e9dure gel\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre, le juge doit motiver la sanction pour “abus” avec pr\u00e9cision ; la simple formulation ne peut justifier une sanction au titre de l’art 32-1 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation exige que la mauvaise foi ou la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable soit constat\u00e9e pour appliquer l’art 32-1 cpc.<\/div>\n
Or\u00a0le jugement reconna\u00eet explicitement le lien direct entre les requ\u00eates et l’entrave proc\u00e9durale<\/b>, ce qui \u00e9carte l’id\u00e9e d’ “abus”.<\/div>\n
Le d\u00e9p\u00f4t des requ\u00eates ne peut \u00eatre sanctionn\u00e9 s’il r\u00e9sulte d’un droit l\u00e9gitime \u00e0 se d\u00e9fendre.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Le juge, Monsieur Farsat, a r\u00e9p\u00e9t\u00e9, dans plusieurs jugements, l’imputation de “pratique manifestement abusive” tout en refusant de se r\u00e9cuser malgr\u00e9 la plainte au CSM.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les imputations non fond\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es du juge, Monsieur Farsat, en connaissance de la plainte,\u00a0donnent aux adversaires la mati\u00e8re et l’opportunit\u00e9 d’en faire un usage d\u00e9loyal syst\u00e9matique.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
PREMIER MOYEN\u00a0<\/b>– Violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et du droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
ALORS QUE, dans son jugement, le juge a constat\u00e9 que le conciliateur de justice refuse de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE ce constat \u00e9tablit objectivement que la condition pr\u00e9alable au d\u00e9roulement normal de la proc\u00e9dure – le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – n’\u00e9tait pas remplie<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE cette impossibilit\u00e9 de conciliation, constat\u00e9e par le juge lui-m\u00eame, r\u00e9v\u00e8le l’existence d’un vice syst\u00e9mique r\u00e9sultant d’un blocage institutionnel et d’une entrave durable aux droits de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
QUE, au surplus, la\u00a0jurisprudence constante impose que le juge ne puisse se prononcer que si les droits de la d\u00e9fense sont pleinement garantis\u00a0(cass. civ. 2e, 10 avril 2002, n\u00b0 00-17.223 ; cass. civ. 1ere, 8 mars 2005, n\u00b0 03-14.040)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
QUE, d\u00e8s lors, le juge ne pouvait l\u00e9galement statuer sans violer le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et le droit au libre choix de l’avocat, toute d\u00e9cision rendue malgr\u00e9 cette situation \u00e9tant entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9 IL SUIT que la d\u00e9cision doit \u00eatre cass\u00e9e et annul\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
DEUXIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Contradiction de motifs et annulation du motif “obscur”<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge a commis une erreur manifeste en utilisant un motif auto-contradictoire (“obscur”) pour justifier la sanction d’abus.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE l’imputation de “pratique manifestement abusive” par le juge, repose sur un raisonnement judiciaire vici\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Le raisonnement contradictoire du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
1 – Le juge affirme un fait<\/div>\n
2 – il affirme dans le m\u00eame jugement le contraire du fait qui d\u00e9truit la premi\u00e8re affirmation<\/div>\n
3 – il base sa d\u00e9cision finale sur l’affirmation contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

ALORS QUE ce d\u00e9faut rend la d\u00e9cision du juge inintelligible et arbitraire car on ne sait pas sur quelle base logique la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
ALORS QU’un jugement dont les motifs sont contradictoires est consid\u00e9r\u00e9 comme non l\u00e9galement motiv\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
EN L’ESPECE, le juge a commis\u00a0un motif auto-contradictoire flagrant :<\/p>\n
\n
\n
.<\/div>\n
1 – affirmation 1 (constat du conciliateur) :<\/div>\n
2 – affirmation 2 (sanction) : le juge utilise le terme “obscur” pour qualifier l’all\u00e9gation<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge ne peut \u00e0 la fois :<\/div>\n
.<\/div>\n
– prouver, par sa citation dans son jugement, qu’il a compris le motif (il l’a \u00e9crit)<\/div>\n
– sanctionner le requ\u00e9rant en disant que ce m\u00eame motif est “obscur”<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

ALORS QUE cette contradiction d\u00e9montre que la qualification d’ “obscur” n’\u00e9tait pas factuelle mais qu’elle a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e comme un pr\u00e9texte ill\u00e9gitime pour justifier la sanction d’ “abus”<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la cons\u00e9quence de la contradiction de motifs est directe : elle an\u00e9antit la justification l\u00e9gale de la qualification de “pratique manifestement abusive” et renforce l’action en diffamation et en responsabilit\u00e9 civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Annulation de la qualification d’ “abus”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
ALORS QUE la contradiction de motifs commise par le juge, Monsieur Farsat, entra\u00eene une absence de base l\u00e9gale pour la sanction<\/div>\n
.<\/div>\n
– le syllogisme est bris\u00e9 : pour condamner le requ\u00e9rant pour abus, le juge devait \u00e9tablir que l’action \u00e9tait soit t\u00e9m\u00e9raire, soit malicieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge a choisi de sanctionner l’action du requ\u00e9rant en la qualifiant d’ “obscure”<\/div>\n
.<\/div>\n
– le vice : puisque le juge a lui-m\u00eame rapport\u00e9 l’all\u00e9gation (ce qui prouve qu’elle est claire) le motif “obscur” n’existe pas en droit<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cons\u00e9quence : sans un motif valide pour justifier la sanction, la qualification de “pratique manifestement abusive” est priv\u00e9e de son fondement juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation doit casser le jugement sur ce point<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

III – Preuve accrue de l’intention de nuire<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
ALORS QUE l’utilisation d’un jugement vici\u00e9 par une contradiction de motifs renforce la preuve de la malice des adversaires<\/div>\n
.<\/div>\n
– le mensonge justifi\u00e9 : le pr\u00e9sident du conseil syndical et le syndic ne peuvent pas exploiter un jugement dont la motivation est manifestement d\u00e9faillante pour sanctionner le requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’intention de nuire : le fait de se pr\u00e9valoir de cette qualification d’abus (bas\u00e9e sur un motif auto-contradictoire) pour la diffuser aux copropri\u00e9taires pourrait prouver que leur but n’est pas l’application du droit mais bien de nuire aux requ\u00e9rants et de les discr\u00e9diter<\/div>\n
.<\/div>\n
– R\u00e9sultat : l’imputation d’abus \u00e9tant ill\u00e9gale, une plainte en diffamation s’ensuivrait<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la contradiction de motifs permet de d\u00e9truire la l\u00e9gitimit\u00e9 de la sanction judiciaire, transformant l’imputation d’ “abusif” en un fait diffamatoire non fond\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Cons\u00e9quences de l’annulation du motif “obscur”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
1 – Le juge ne peut plus combattre l’all\u00e9gation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le fait est \u00e9tabli\u00a0 : Le juge a commis une contradiction de motifs sanctionnable par l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
– Il a \u00e9crit que le requ\u00e9rant lui a dit que “le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la cour de cassation”<\/div>\n
.<\/div>\n
– il l’a ensuite qualifi\u00e9 d’ “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’annulation du motif : la cour de cassation annulera le motif “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cons\u00e9quence :\u00a0l’all\u00e9gation selon laquelle le conciliateur est bloqu\u00e9 sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 s’impose au juge comme un fait non contest\u00e9<\/b>\u00a0(ou non l\u00e9galement contest\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut plus utiliser l’argument de l’obscurit\u00e9 pour la rejeter<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’annulation n\u00e9cessaire de la sanction<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La sanction de la “pratique manifestement abusive” pour avoir d\u00e9pos\u00e9 60 requ\u00eates sans conciliation pr\u00e9alable est intrins\u00e8quement li\u00e9e au motif “obscur” du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0la logique du juge annul\u00e9e<\/b>\u00a0: la seule raison pour laquelle les 60 requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9es d’ “abusives” est que le juge a estim\u00e9 que l’action pour d\u00e9bloquer la conciliation \u00e9tait ill\u00e9gitime (car “obscure”)<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0R\u00e9tablissement de la l\u00e9gitimit\u00e9<\/b>\u00a0: lorsque le motif “obscur” sera annul\u00e9, l’action (saisir le tribunal pour forcer la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) redeviendra une d\u00e9marche l\u00e9gitime pour mettre fin \u00e0 une entrave contractuelle et institutionnelle document\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la cour de cassation conclura qu’en l’absence de motif valide pour sanctionner la d\u00e9marche de d\u00e9blocage, la qualification d’ “abus” est d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale et la sanction (la condamnation pour abus) doit \u00eatre annul\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en d’autres termes, le recours en justice n’est pas l’abus mais la tentative de r\u00e9parer l’abus fait aux justiciables (entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a sanctionn\u00e9 la tentative de r\u00e9paration, et la cour de cassation corrigera cette erreur.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
TROISIEME MOYEN<\/b>\u00a0– D\u00e9naturation et qualification erron\u00e9e<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
(Vu le principe de l’interdiction de d\u00e9naturation)<\/div>\n
(Cass. civ. 1\u00e8re, 8 mars 2005, n\u00b0 03-14.040)<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge ne peut pas modifier les demandes<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE en transformant les demandes visant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et \u00e0 obtenir les documents par voie postale, au motif du refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, en motif “obscur”,<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat, a alt\u00e9r\u00e9 le sens des demandes et d\u00e9natur\u00e9 leur sens clair et pr\u00e9cis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Explication<\/b>\u00a0:<\/div>\n
La d\u00e9naturation est une faute lourde en droit judiciaire<\/div>\n
Le juge a volontairement donn\u00e9 un sens diff\u00e9rent aux demandes en changeant le mot “impossibilit\u00e9” en “obscurit\u00e9”.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
QUATRIEME MOYEN<\/b>\u00a0– motif \u00e9lud\u00e9 – violation des dispositions du cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le requ\u00e9rant a fait valoir que la conciliation \u00e9tait rendue impossible par le refus du conciliateur d’intervenir sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en se bornant \u00e0 qualifier ce motif d’ “obscur”\u00a0sans en rechercher la port\u00e9e,\u00a0le juge a priv\u00e9 son jugement de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Explication<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a volontairement \u00e9lud\u00e9 le fond (impossibilit\u00e9 de conciliation)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
CINQUIEME MOYEN<\/b>\u00a0–\u00a0Violation du principe de neutralit\u00e9 et d’impartialit\u00e9 du juge<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Vu l’art 6\u00a71 CEDH et le principe g\u00e9n\u00e9ral d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge doit se prononcer sans pr\u00e9jug\u00e9 et en recherchant la v\u00e9rit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en qualifiant d’ “obscur” un motif essentiel, tout en reprenant les termes m\u00eames du requ\u00e9rant, le juge, Monsieur Farsat, a manifest\u00e9 une partialit\u00e9 intellectuelle et un pr\u00e9jug\u00e9 d\u00e9favorable \u00e0 l’\u00e9gard du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’il en r\u00e9sulte une atteinte \u00e0 l’apparence d’impartialit\u00e9 exig\u00e9e par l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Explication<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Le terme “obscur” traduit une volont\u00e9 de discr\u00e9diter le requ\u00e9rant, non un constat objectif. Cela constitue une forme de pr\u00e9-jugement prohib\u00e9<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
\n
SIXIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Violation du droit \u00e0 un tribunal impartial – d\u00e9faut de motivation du refus de r\u00e9cusation – nullit\u00e9 du jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu les art 6\u00a71 CEDH, 341 et s. du cpc et 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le droit \u00e0 un tribunal impartial tel que garanti par l’art 6\u00a71 CEDH, implique que, lorsqu’une cause l\u00e9gitime de r\u00e9cusation est port\u00e9e \u00e0 la connaissance du juge, celui-ci doit soit se r\u00e9cuser soit, s’il entend demeurer, motiver express\u00e9ment les raisons de son maintien et en faire mention claire dans la d\u00e9cision<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE la demande de r\u00e9cusation peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e d\u00e8s lors qu’existe une raison l\u00e9gitime de mettre en doute l’impartialit\u00e9 du juge (cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE le d\u00e9p\u00f4t d’une plainte au CSM constitue une cause s\u00e9rieuse de doute quant \u00e0 l’impartialit\u00e9 objective<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE le juge est tenu, en vertu de l’art 455 cpc, de motiver sa d\u00e9cision de fa\u00e7on \u00e0 permettre le contr\u00f4le de la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE l’absence de motif alt\u00e8re la confiance dans l’impartialit\u00e9 du tribunal<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, une plainte contre le juge, Monsieur Farsat, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e aupr\u00e8s de Monsieur Emmanuel Macron, pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, pr\u00e9sident du CSM, le 15 juin 2025, ant\u00e9rieurement \u00e0 l’audience du 16 juin 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la plainte fonde un doute l\u00e9gitime d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE, lors de l’audience du 16 juin 2025, le requ\u00e9rant a express\u00e9ment demand\u00e9 la r\u00e9cusation du juge, Monsieur Farsat, en lui remettant en main propre copie de la plainte<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE le juge, ayant eu connaissance de la plainte dirig\u00e9e contre lui avant l’audience, il existait un doute l\u00e9gitime, quant \u00e0 son impartialit\u00e9 objective, suffisant pour imposer sa r\u00e9cusation<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE cette demande de r\u00e9cusation soulevait, d\u00e8s lors, une cause s\u00e9rieuse de doute quant \u00e0 l’impartialit\u00e9 objective du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE malgr\u00e9 cette demande explicite, le juge n’a ni motiv\u00e9 son refus de se r\u00e9cuser ni m\u00eame mentionn\u00e9 l’incident dans le jugement rendu le 22 juillet 2025, lequel ne comporte aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la demande de r\u00e9cusation ni aux motifs justifiant son rejet ou son silence<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant ainsi, le juge a m\u00e9connu son obligation d’assurer son impartialit\u00e9 objective et subjective, a viol\u00e9 les art 6\u00a71 CEDH, 341 et 455 cpc, et a priv\u00e9 la partie requ\u00e9rante d’une garantie proc\u00e9durale essentielle, entachant sa d\u00e9cision d’un vice de proc\u00e9dure de nature \u00e0 entra\u00eener la nullit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence constante de la cour de cassation (Ass. pl\u00e9n. 6 nov. 1998, n\u00b0 97-19.664) l’impartialit\u00e9 du juge doit \u00eatre garantie objectivement, de sorte que l’existence m\u00eame d’un doute l\u00e9gitime suffit \u00e0 justifier la r\u00e9cusation.<\/div>\n
.<\/div>\n
La persistance du juge, Monsieur Farsat, \u00e0 statuer, en connaissance d’une plainte dirig\u00e9e contre lui, constitue une atteinte directe \u00e0 l’apparence d’impartialit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
PAR CES MOTIFS, le jugement RG n\u00b0 11-25-764 rendu par le juge du tribunal d’ivry-sur-seine, Monsieur Farsat, doit \u00eatre cass\u00e9 et annul\u00e9 pour violation du droit \u00e0 un tribunal impartial et d\u00e9faut de motivation du refus de r\u00e9cusation.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Pr\u00e9cisions\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Nature de la cause s\u00e9rieuse<\/b><\/div>\n
Le d\u00e9p\u00f4t d’une plainte disciplinaire au CSM constitue, en droit et en pratique, une cause s\u00e9rieuse de mise en doute de l’impartialit\u00e9 du juge d\u00e8s lors que la plainte vise le magistrat saisi de l’affaire.<\/div>\n
La simple existence d’une plainte \u00e0 l’encontre du juge, Monsieur Farsat, combin\u00e9e \u00e0 la remise explicite de la copie de cette plainte \u00e0 l’audience, suffit \u00e0 cr\u00e9er l’apparence l\u00e9gitime d’un biais.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Obligation de motivation du refus de r\u00e9cusation<\/b><\/div>\n
Lorsqu’un juge refuse de se r\u00e9cuser, la loi et la jurisprudence imposent que ce refus soit motiv\u00e9.<\/div>\n
L’absence de motivation emp\u00eache tout contr\u00f4le de la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision et prive le justiciable du droit de comprendre les raisons objectives qui ont conduit au maintien du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Omission dans le jugement<\/b><\/div>\n
Le juge avait l’obligation d’indiquer, dans son jugement, l’incident de r\u00e9cusation et sa d\u00e9cision motiv\u00e9e sur ce point. L’omission de mentionner l’incident et d’y r\u00e9pondre constitue une violation de l’art 455 cpc et porte atteinte au principe du contradictoire (le motif du refus, s’il existe, n’a pas \u00e9t\u00e9 soumis au d\u00e9bat ni port\u00e9 \u00e0 la connaissance des parties)<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Cons\u00e9quences pratiques<\/b><\/div>\n
La persistance d’un juge en pr\u00e9sence d’un doute l\u00e9gitime d’impartialit\u00e9 alt\u00e8re la confiance des parties dans le proc\u00e8s et rend l’ensemble de la d\u00e9cision suspect.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

SEPTIEME MOYEN –<\/b>\u00a0sur Ma\u00eetre Elodie Rodriguez<\/div>\n

.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 22 juillet 2025 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat, d’avoir statu\u00e9 au profit du pr\u00e9sident du conseil syndical<\/div>\n
.<\/div>\n
alors que la proc\u00e9dure est entach\u00e9e d’un conflit d’int\u00e9r\u00eats affectant l’avocat de la partie adverse (Ma\u00eetre Elodie Rodriguez) en violation des principes de loyaut\u00e9 et d’impartialit\u00e9 du proc\u00e8s<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE aux termes de l’art 6\u00a71 CEDH, toute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit entendue \u00e9quitablement par un tribunal impartial, ce qui implique le respect du principe de loyaut\u00e9 du proc\u00e8s<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE, selon les art du r\u00e8glement national de la profession d’avocat, celui-ci ne peut repr\u00e9senter ou conseiller plusieurs clients dans des affaires diff\u00e9rentes lorsque leurs int\u00e9r\u00eats sont susceptibles de s’opposer, ni agir de mani\u00e8re \u00e0 compromettre son ind\u00e9pendance ou la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE Ma\u00eetre Elodie Rodriguez, avocat au Barreau de Paris, a repr\u00e9sent\u00e9 dans la proc\u00e9dure RG n\u00b0 11-25-764, devant le juge du tribunal d’ivry-sur-seine, Monsieur Farsat, le pr\u00e9sident du conseil syndical contre le requ\u00e9rant, \u00e0 l’audience du 16 Juin 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE Ma\u00eetre Rodriguez a ensuite repr\u00e9sent\u00e9, dans une proc\u00e9dure distincte mais directement connexe (RG n\u00b0 11-24-1430 – tribunal judiciaire de Villejuif) Citya Grand Parc, le syndic de la m\u00eame copropri\u00e9t\u00e9, contre le m\u00eame requ\u00e9rant, l’audience du 7 octobre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE le pr\u00e9sident du conseil syndical, charg\u00e9, par la loi, de contr\u00f4ler la gestion du syndic, d\u00e9fend des int\u00e9r\u00eats juridiquement distincts, voire susceptibles de s’opposer \u00e0 ceux de Citya Grand Parc, notamment dans le cadre des contestations relatives \u00e0 la communication de documents et \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures de conciliation<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en intervenant successivement pour ces deux clients dans des affaires reposant sur les m\u00eames faits, concernant la m\u00eame copropri\u00e9t\u00e9 et les m\u00eames pi\u00e8ces litigieuses, Ma\u00eetre Rodriguez s’est plac\u00e9e en situation de conflit d’int\u00e9r\u00eats prohib\u00e9 par les dispositions du r\u00e8glement national des barreaux<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE une telle situation, r\u00e9v\u00e9lant une confusion d’int\u00e9r\u00eats entre deux parties juridiquement distinctes, est de nature \u00e0 porter atteinte \u00e0 la loyaut\u00e9 du proc\u00e8s et \u00e0 l’impartialit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant sans relever ni examiner d’office ce conflit d’int\u00e9r\u00eats, alors que Ma\u00eetre Rodriguez repr\u00e9sente successivement le pr\u00e9sident du conseil syndical et le syndic Citya Grand Parc dans des affaires connexes opposant le m\u00eame justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a viol\u00e9 l’art 6\u00a71 CEDH, les dispositions du r\u00e8glement du r\u00e8glement national des barreaux, ainsi que les dispositions du cpc relatives au principe du contradictoire et \u00e0 la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE le conflit d’int\u00e9r\u00eats ainsi caract\u00e9ris\u00e9 a pour effet concret d’alt\u00e9rer la r\u00e9gularit\u00e9 du proc\u00e8s et l’\u00e9quilibre des parties, la d\u00e9fense du syndic Citya Grand Parc s’appuyant sur des arguments proc\u00e9duraux tir\u00e9s de l’affaire RG n\u00b0 11-25-764 plaid\u00e9e par la m\u00eame avocate, Ma\u00eetre Rodriguez, ce qui a rompu l’\u00e9galit\u00e9 des armes et vici\u00e9 l’appr\u00e9ciation du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant de tirer les cons\u00e9quences de ce manquement d\u00e9ontologique, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e se trouve entach\u00e9e d’une violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et d’un d\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard notamment des textes susvis\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la cour de cassation est invit\u00e9e \u00e0 casser et annuler le jugement attaqu\u00e9 pour violation des art 6\u00a71 CEDH, du cpc, du RIN, et d\u00e9faut de base l\u00e9gale en raison du conflit d’int\u00e9r\u00eats affectant l’avocate, Ma\u00eetre Elodie Rodriguez, repr\u00e9sentant les parties adverses dans des affaires li\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
HUITIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Blocage syst\u00e9mique – r\u00f4le du cabinet Bocquillon<\/div>\n
.<\/div>\n
(sur le fondement des art 6\u00a71 CEDH, bloc de contitutionnalit\u00e9, cpc, COJ, droit des contrats, codes des assurances)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort du blocage syst\u00e9mique que :<\/div>\n
– le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 r\u00e9clam\u00e9 est viol\u00e9<\/div>\n
– les juges sont emp\u00each\u00e9s d’examiner les proc\u00e9dures en raison de l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
– la responsabilit\u00e9 de l’Etat ainsi que le r\u00f4le du cabinet Bocquillon constituent un vice syst\u00e9mique qui emp\u00eache le d\u00e9roulement normal des proc\u00e9dures<\/div>\n
.<\/div>\n
Les jugements rendus, entach\u00e9s par ce blocage, sont priv\u00e9s de fondement juridique car le syllogisme l\u00e9gal est bris\u00e9 par l’absence de participation de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et le blocage syst\u00e9mique<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, il y a lieu de casser les d\u00e9cisions des juges et de reconna\u00eetre l’emp\u00eachement du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
\n
\n
\n
NEUVIEME MOYEN<\/b>\u00a0– Violation de l’art 32-1 cpc – d\u00e9tournement du pouvoir de sanction – partialit\u00e9 et manquement \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale – influence sur la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu les art 6\u00a71 CEDH, 16, 455, 32-1 cpc ainsi que la jurisprudence de la cour de cassation exigeant la neutralit\u00e9 du juge et la proportionnalit\u00e9 des sanctions (Ass. pl\u00e9n. 6 nov. 1998, n\u00b0 97-19.664 ; Cass. 2\u00e8me civ. 13 nov. 2014, n\u00b0 13-25.568)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir appliqu\u00e9 l’art 32-1 cpc \u00e0 l’encontre de la partie requ\u00e9rante, en qualifiant le d\u00e9p\u00f4t de dossiers de “pratique manifestement abusive” alors que les requ\u00eates litigieuses constituent des actes de d\u00e9fense destin\u00e9s \u00e0 pallier une entrave proc\u00e9durale reconnue (absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE l’art 32-1 cpc n’autorise la sanction d’un acte de proc\u00e9dure que si est caract\u00e9ris\u00e9e une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable, une mauvaise foi ou une intention dilatoire, ce que le juge n’a ni constat\u00e9 ni d\u00e9montr\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE la motivation du jugement r\u00e9v\u00e8le une partialit\u00e9 manifeste, le juge ayant qualifi\u00e9 d’ “abusives” les requ\u00eates, tout en reconnaissant leur lien direct avec les obstacles proc\u00e9duraux subis par le requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE la cour de cassation juge qu’un jugement empreint de partialit\u00e9 ou de d\u00e9tournement de la fonction juridictionnelle est irr\u00e9gulier et doit \u00eatre cass\u00e9 (Ass. pl\u00e9n., 6 nov. 1998 pr\u00e9cit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE le juge, en usant d’une imputation infamante (“pratique manifestement abusive”) sans fondement factuel ni base l\u00e9gale, a d\u00e9pass\u00e9 les limites de sa fonction d’interpr\u00e9tation pour adopter un jugement de valeur contraire au principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale (art 16 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE cette imputation ins\u00e9r\u00e9e dans un jugement diffus\u00e9 aux parties adverses, a pour effet de discr\u00e9diter injustement la partie requ\u00e9rante, alt\u00e9rant la confiance l\u00e9gitime dans l’impartialit\u00e9 de la juridiction, ce qui constitue une atteinte \u00e0 l’ordre public proc\u00e9dural (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence<\/div>\n
En sanctionnant un acte de d\u00e9fense l\u00e9gitime et en formulant une imputation d\u00e9valorisante sans fondement, le juge a exc\u00e9d\u00e9 ses pouvoirs, viol\u00e9 les principes de neutralit\u00e9 et de loyaut\u00e9 proc\u00e9dural, et alt\u00e9r\u00e9 la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette faute affecte la substance m\u00eame de la d\u00e9cision et justifie la cassation du jugement pour exc\u00e8s de pouvoir et partialit\u00e9 manifeste.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
DIXIEME MOYEN<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Violation de l’art 32-1 cpc – sanction ill\u00e9gale de la pratique l\u00e9gitime<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE l’art 32-1 cpc permet de sanctionner uniquement les actes manifestement abusifs ou l\u00e9gers \u00e0 condition de constater la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9, la mauvaise foi ou le caract\u00e8re bl\u00e2mable de l’action<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le juge, Monsieur Farsat, a qualifi\u00e9 d’ “abusives” les 60 requ\u00eates du requ\u00e9rant tout en constatant, dans le m\u00eame jugement, que ces requ\u00eates d\u00e9coulent directement de l’entrave proc\u00e9durale reconnue (l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) et qu’il ne les a pas examin\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, dans ce contexte, le d\u00e9p\u00f4t d’une soixantaine de requ\u00eates est une expression normale et l\u00e9gitime visant \u00e0 assurer la transparence et le respect des obligations l\u00e9gales des professionnels et institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE le juge, Monsieur Farsat, n’a \u00e9tabli ni la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 ni la mauvaise foi, sanctionnant ainsi un acte de d\u00e9fense l\u00e9gitime visant \u00e0 briser la paralysie judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/QU’en statuant ainsi le juge a mal appliqu\u00e9 l’art 32-1 cpc, transformant un moyen de d\u00e9fense l\u00e9gitime en sanction punitive, ce qui constitue une violation du droit de se d\u00e9fendre et du principe de proportionnalit\u00e9 des sanctions<\/div>\n
.<\/div>\n
6\/QU’en cons\u00e9quence, la qualification “abusive” est nulle et de nul effet<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ces motifs, la cour de cassation doit prononcer la cassation du jugement et constater la nullit\u00e9 de la sanction<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Articulation entre les 9e, 10e, 11e moyens<\/u><\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les 10e et 11e moyens d\u00e9montrent que le juge a appliqu\u00e9, \u00e0 tort, l’art 32-1 cpc pour sanctionner non pas un comportement abusif mais l’exercice m\u00eame du droit de se d\u00e9fendre face \u00e0 une entrave proc\u00e9durale persistante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette mauvaise application de la loi n’est pas un simple exc\u00e8s de rigueur : elle r\u00e9v\u00e8le une d\u00e9rive fonctionnelle de la mission juridictionnelle. En transformant un acte de d\u00e9fense l\u00e9gitime en faute imaginaire, le juge a invers\u00e9 la charge morale du proc\u00e8s et l\u00e9gitim\u00e9 son propre manquement \u00e0 l’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L’imputation injustifi\u00e9e d’un “abus” constitue ainsi un acte de partialit\u00e9 d\u00e9guis\u00e9 sous une apparence de droit :\u00a0le juge se fait partie au litige en discr\u00e9ditant personnellement le justiciable<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9rive est aggrav\u00e9e par la r\u00e9p\u00e9tition de l’imputation dans plusieurs d\u00e9cisions, d\u00e9montrant un comportement r\u00e9curent, syst\u00e9matique et intentionnel de nature \u00e0 alt\u00e9rer l’impartialit\u00e9 objective du magistrat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le 12\u00e8 moyen en tire les cons\u00e9quences logiques : la qualification erron\u00e9e d’ “abus” et la diffusion de cette qualification dans les d\u00e9cisions, constituent un abus de pouvoir juridictionnel, une violation du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et une atteinte \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 intrins\u00e8que du jugement.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, ce n’est plus seulement la sanction qui est injustifi\u00e9e (neuf et dix), c’est le processus judiciaire lui-m\u00eame qui est vici\u00e9 par la partialit\u00e9 et la d\u00e9loyaut\u00e9 du juge (onze).<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
ONZIEME MOYEN<\/b>\u00a0– violation du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et atteinte \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement par partialit\u00e9 et abus de pouvoir<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
1 – Contradiction des motifs\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a textuellement \u00e9nonc\u00e9 que le requ\u00e9rant demandait au pr\u00e9sident du conseil syndical qu’on lui envoie les documents par voie postale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le m\u00eame jugement, le juge a constat\u00e9 que le requ\u00e9rant sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut, sans se contredire dans ses propres motifs, qualifier les requ\u00eates de “peu compr\u00e9hensibles” alors qu’il a clairement retranscrit le contenu pr\u00e9cis et non ambig\u00fc de la demande visant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction interne vide de toute substance la qualification de l’abus, l’imputant non pas au fond de l’action mais \u00e0 une appr\u00e9ciation erron\u00e9e de sa forme.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Grief\u00a0<\/b>:<\/div>\n
Violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH), du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale (art 1er et 32-1 cpc) et de l’obligation d’impartialit\u00e9 du juge, principe d’ordre public<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Expos\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 qualifie la pratique du d\u00e9p\u00f4t de requ\u00eates comme “manifestement abusive” sans \u00e9tablir ni la mauvaise foi ni la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable exig\u00e9es par l’art 32-1 cpc.<\/div>\n
Cette qualification erron\u00e9e, contraire aux constatations m\u00eames du jugement, a pour effet de discr\u00e9diter la partie requ\u00e9rante et de l\u00e9gitimer une sanction injustifi\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge est tenu d’agir avec neutralit\u00e9 et loyaut\u00e9, toute partialit\u00e9 intellectuelle ou usage d\u00e9loyal de son pouvoir de qualification constituant une faute de nature \u00e0 vicier la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE l’imputation publique d’une “pratique manifestement abusive” formul\u00e9e sans preuve et en contradiction avec les faits, manifeste un pr\u00e9jug\u00e9 d\u00e9favorable et une intention de nuire<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE l’obligation d’agir de bonne foi de mani\u00e8re loyale en justice, est une exigence proc\u00e9durale fondamentale, consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9coulant indirectement des “bonnes moeurs” et de l’ordre public proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/p>\n
4\/ALORS QUE la qualification “abusives” dans un jugement vici\u00e9 ne peut \u00eatre relay\u00e9e de bonne foi<\/p>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
5\/ALORS QUE cette imputation, int\u00e9gr\u00e9e au jugement et transmise \u00e0 la partie adverse,\u00a0a produit un effet de diffusion institutionnelle,<\/b>\u00a0aggravant la violation du principe d’impartialit\u00e9 et de loyaut\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
6\/ALORS QUE la Cour de cassation juge que tout exc\u00e8s de pouvoir, d\u00e9tournement de la fonction juridictionnelle ou manquement \u00e0 l’impartialit\u00e9, lorsqu’il affecte la substance m\u00eame de la d\u00e9cision, en alt\u00e8re la r\u00e9gularit\u00e9 et impose la cassation (Ass. pl\u00e9n. 6 nov. 1998, pr\u00e9c.)<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence la qualification de “manifestement abusives” donn\u00e9e par le juge, Monsieur Farsat, en l’absence de toute constatation l\u00e9gale, constitue un abus de pouvoir juridictionnel r\u00e9v\u00e9lant une partialit\u00e9 manifeste et un manquement \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette faute a directement influenc\u00e9 la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement qui doit, d\u00e8s lors, \u00eatre cass\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
CONCLUSION<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant alors que le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est manifestement entrav\u00e9 par un vice syst\u00e9mique reconnu par le juge lui-m\u00eame, le jugement attaqu\u00e9 viole notamment le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
Les imputations de “pratiques manifestement abusives” sont d\u00e9pourvues de base l\u00e9gale et traduisent une partialit\u00e9 manifeste<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ces motifs, il est demand\u00e9 notamment :<\/div>\n
– la cassation des jugements attaqu\u00e9s<\/div>\n
– l’annulation de toute imputation injustifi\u00e9e<\/div>\n
– la lev\u00e9e du blocage<\/div>\n
– la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 2025C02266 par la cour de cassation – Pr\u00e9ambule et onze moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du juge, Monsieur Farsat, en date du 1ER et d\u00e9pos\u00e9 le 3 novembre 2025 aup…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n