{"id":3947,"date":"2025-11-03T13:13:59","date_gmt":"2025-11-03T12:13:59","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3947"},"modified":"2025-11-03T13:13:59","modified_gmt":"2025-11-03T12:13:59","slug":"preambule-dossier-reference-2025c02270-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-du-juge-monsieur-farsat-rg-n-11-25-1103-affaire-juge-monsieur-peron-en-date-du-et-depose-le-3-novembre-2025","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/03\/preambule-dossier-reference-2025c02270-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-du-juge-monsieur-farsat-rg-n-11-25-1103-affaire-juge-monsieur-peron-en-date-du-et-depose-le-3-novembre-2025\/","title":{"rendered":"Pr\u00e9ambule (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C02270) pour le pourvoi contre le jugement du juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-1103 – affaire juge, Monsieur Peron) en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 3 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation Ce pr\u00e9ambule est \u00e0 ins\u00e9rer dans TOUS les dossiers<\/strong>"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; webmaster@greffe-tc-paris.fr <webmaster@greffe-tc-paris.fr>; secretariat@tc-paris.fr <secretariat@tc-paris.fr>; vmanie@argossmj.fr <vmanie@argossmj.fr>; contact@argosmj.fr <contact@argosmj.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; ti-carpentras@justice.fr <ti-carpentras@justice.fr>; ti-charenton-le-pont@justice.fr <ti-charenton-le-pont@justice.fr>; ti-melun@justice.fr <ti-melun@justice.fr>; ti-vanves@justice.fr <ti-vanves@justice.fr>; ti-paris15@justice.fr <ti-paris15@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 3 novembre 2025 \u00e0 13:08:39 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Pr\u00e9ambule (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C02270) pour le pourvoi contre le jugement du juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-1103 – affaire juge, Monsieur Peron) en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 3 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation Ce pr\u00e9ambule est \u00e0 ins\u00e9rer dans TOUS les dossiers<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 3 NOVEMBRE 2025<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF.<\/b><\/u>\u00a0:\u00a02025C02270<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Pr\u00e9ambule (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a02025C02270) pour le pourvoi contre le jugement du juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-1103 – affaire juge, Monsieur Peron) en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 3 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation<\/div>\n
Ce pr\u00e9ambule est \u00e0 ins\u00e9rer dans TOUS les dossiers<\/b>
\n.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer u pr\u00e9ambule pour le dossier n\u00b0 2025C02270 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1103 – aff. Peron)<\/div>\n<\/div>\n
Ce pr\u00e9ambule est \u00e0 ins\u00e9rer dans TOUS les dossiers<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE – CONTRADICTION DES JUGEMENTS ET CONSEQUENCES SUR LES CONCILIATIONS<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I – Opposition des r\u00f4les et logique du litige<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A – Le conciliateur de justice, gardien de l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus, loin d’\u00eatre une obstruction, constitue une application stricte du principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes, et des droits au libre choix de l’avocat et \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, garantissant aux requ\u00e9rants la possibilit\u00e9 d’une d\u00e9fense effective<\/div>\n
.<\/div>\n
En agissant ainsi, le conciliateur prot\u00e8ge la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et les droits \u00e0 la d\u00e9fense et au libre choix de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Les avocats adverses, exploitants du blocage<\/div>\n
.<\/div>\n
Les avocats adverses, parfaitement conscients du bien-fond\u00e9 de cette exigence, exploitent pourtant le refus de conciliation pour pr\u00e9senter les requ\u00e9rants comme fautifs.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils transforment une protection proc\u00e9durale l\u00e9gitime en instrument de sanction, an\u00e9antissant la finalit\u00e9 m\u00eame du processus de conciliation<\/div>\n
.<\/div>\n
C – Le juge, Monsieur Farsat, pivot de la contradiction<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a lui-m\u00eame reconnu, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-1103, l’existence d’un d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron, portant pr\u00e9cis\u00e9ment sur la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, dans ses jugements, le m\u00eame juge (Monsieur Farsat) condamne la d\u00e9marche des requ\u00e9rants comme “manifestement abusive” alors qu’elle visait justement \u00e0 corriger le blocage qu’il a lui-m\u00eame constat\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette opposition frontale vide de sens la qualification d’ “abus” et r\u00e9v\u00e8le une contradiction manifeste de motifs, en violation de l’art 455 cpc, 6\u00a71 cedh, ddhc, bloc de constitutionnalit\u00e9, COJ<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Validation juridique du conciliateur de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A – Le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9. Il agit conform\u00e9ment aux droits fondamentaux des requ\u00e9rants.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il prot\u00e8ge ainsi les droits de la d\u00e9fense en reconnaissant que l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 cr\u00e9e un d\u00e9s\u00e9quilibre et rend la conciliation illusoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus du conciliateur de tenter de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 s’inscrit dans cette logique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus, fond\u00e9 sur le droit contractuel au libre choix de l’avocat, garanti notamment par la CEDH, la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9, est un acte irr\u00e9fragable et n\u00e9cessaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conciliateur, tenu \u00e0 la neutralit\u00e9 et \u00e0 la prudence, ne peut engager une conciliation lorsque le requ\u00e9rant demande \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, sans risquer de violer un droit fondamental.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que ce refus est, par nature, clair et motiv\u00e9. Il ne peut \u00eatre qualifi\u00e9 d’ “obscur” ni d’ “abusif” car il d\u00e9coule directement du respect des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Le conciliateur ne saurait, en outre, produire des \u00e9l\u00e9ments de preuve contre lui-m\u00eame : il ne peut justifier d’un acte qu’il a l’interdiction d’accomplir.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ni les caprices des avocats ni la strat\u00e9gie des parties ne peuvent alt\u00e9rer la port\u00e9e de ce refus qui d\u00e9coule directement du devoir de respect des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conciliateur, tenu \u00e0 l’impartialit\u00e9 et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9, ne saurait \u00eatre contraint\u00a0 – ni par un juge, ni par une partie – \u00e0 violer la loi ou \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre le droit fondamental au libre choix de l’avocat garanti par l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Un juge ne peut donc, sans exc\u00e9der ses pouvoirs, reprocher au conciliateur de respecter la loi ni sanctionner les requ\u00e9rants pour avoir simplement demand\u00e9 l’application de ce droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute tentative d’intimidation\u00a0 ou de pression sur le conciliateur pour obtenir une conciliation ill\u00e9gale constitue une violation manifeste du principe de neutralit\u00e9 du tiers conciliateur et un d\u00e9tournement de proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le blocage de la conciliation ne proc\u00e8de pas d’un abus du requ\u00e9rant mais d’une impossibilit\u00e9 juridique et d\u00e9ontologique.<\/div>\n
.<\/div>\n
C –\u00a0La l\u00e9gitimit\u00e9 du refus de conciliation<\/div>\n
.<\/div>\n
La constatation du d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron, par le juge, Monsieur Farsat, valide la position du conciliateur.<\/div>\n
.<\/div>\n
– le conciliateur ne peut ignorer qu’en l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, l’\u00e9quilibre entre les parties est rompu<\/div>\n
.<\/div>\n
– le conciliateur agit donc conform\u00e9ment \u00e0 son devoir d’impartialit\u00e9 et de respect des droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus du conciliateur de tenter de concilier les parties sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ne constitue pas un manquement mais une cons\u00e9quence directe de l’obstruction judiciaire reconnue par le tribunal lui-m\u00eame<\/div>\n
.<\/div>\n
D – Effet obligatoire du constat de d\u00e9ni de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
La constatation du d\u00e9ni de justice dans le jugement RG n\u00b0 11-25-1103 cr\u00e9e une obligation juridique :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’une part : de casser le d\u00e9ni de justice et d’ordonner la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’autre part : d’annuler toutes les sanctions prononc\u00e9es contre les requ\u00e9rants pour avoir cherch\u00e9 \u00e0 obtenir cette communication<\/div>\n
.<\/div>\n
L’existence du jugement RG n\u00b0 11-25-1103 rend les condamnations pour abus juridiquement intenables car il est impossible de sanctionner une action reconnue par ailleurs comme fond\u00e9e sur un d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Contradiction interne des jugements du juge, Monsieur Farsat\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a rendu des d\u00e9cisions dont les motifs s’excluent mutuellement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-1103, il reconna\u00eet le d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron, validant la l\u00e9gitimit\u00e9 de la d\u00e9marche des requ\u00e9rants<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans d’autres affaires, il condamne ces m\u00eames d\u00e9marches pour “abus” et qualifie le refus du conciliateur d’ “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce double discours cr\u00e9e une contradiction logique et juridique majeure<\/div>\n
.<\/div>\n
– une m\u00eame action ne peut \u00eatre, simultan\u00e9ment, le rem\u00e8de \u00e0 un d\u00e9ni de justice et la cause d’une sanction pour abus<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction prive les jugements de base l\u00e9gale, viole les dispositions du cpc, des CEDH, DDHC, du\u00a0 bloc de constitutionnalit\u00e9, et entra\u00eene la nullit\u00e9 de l’ensemble des d\u00e9cisions fond\u00e9es sur cette appr\u00e9ciation incoh\u00e9rente<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Cons\u00e9quences juridiques et institutionnelles<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction entre les jugements engendre plusieurs effets<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – d\u00e9faut de base l\u00e9gale : la qualification d’abus repose sur un motif que le m\u00eame juge a reconnu comme l\u00e9gitime dans une autre affaire<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – violation de l’art 6\u00a71 CEDH : l’\u00e9galit\u00e9 des armes et le droit \u00e0 une d\u00e9fense effective sont m\u00e9connus<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – obligation pour le juge, Monsieur Farsat, de purger la contradiction : il doit ordonner la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet afin de mettre fin au d\u00e9ni de justice constat\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – motif de r\u00e9cusation : la contradiction persistante entre ses propres d\u00e9cisions r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9faut objectif d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Obstruction syst\u00e9mique et lien de cause \u00e0 effet<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A – La cha\u00eene de l’obstruction<\/div>\n
.<\/div>\n
– r\u00e9tention de documents<\/div>\n
– d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron, reconnu par le juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
– cons\u00e9quence : impossibilit\u00e9 de conciliation, exploitation du blocage par les avocats adverses et condamnation abusive des requ\u00e9rants<\/div>\n
.<\/div>\n
B – La l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande et la preuve de l’obstruction<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le juge, Monsieur Farsat, ait reconnu le d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron, sur la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, prouve<\/div>\n
.<\/div>\n
– que la demande est essentielle et l\u00e9gitime<\/div>\n
– que son refus constituait une obstruction institutionnelle<\/div>\n
–\u00a0 que les sanctions sont d\u00e9pourvues de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
C – Cons\u00e9quence fatale pour tous les jugements<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, ne peut pas :<\/div>\n
– d’un c\u00f4t\u00e9 : admettre la gravit\u00e9 du refus de communication du juge, Monsieur Peron, au point de le qualifier de d\u00e9ni de justice<\/div>\n
– et de l’autre : sanctionner les requ\u00e9rants pour avoir tent\u00e9 d’y rem\u00e9dier<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle contradiction, portant sur le coeur du droit \u00e0 la d\u00e9fense, vicie irr\u00e9m\u00e9diablement la r\u00e9gularit\u00e9 de tous les jugements concern\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Conclusion g\u00e9n\u00e9rale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-1103, en constatant le d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron, valide r\u00e9troactivement la l\u00e9gitimit\u00e9 de la d\u00e9marche des requ\u00e9rants et du conciliateur<\/div>\n
.<\/div>\n
En sanctionnant cette m\u00eame d\u00e9marche, le juge, Monsieur Farsat, a viol\u00e9 les principes de coh\u00e9rence des motifs, de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, d’\u00e9galit\u00e9 des armes et de proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette opposition interne rend ses d\u00e9cisions insoutenables en droit, justifiant leur cassation int\u00e9grale<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Pr\u00e9ambule (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C02270) pour le pourvoi contre le jugement du juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-1103 – affaire juge, Monsieur Peron) en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 3 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation Ce pr\u00e9am…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n