{"id":3949,"date":"2025-11-06T09:06:51","date_gmt":"2025-11-06T08:06:51","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3949"},"modified":"2025-11-06T09:06:51","modified_gmt":"2025-11-06T08:06:51","slug":"preambule-et-8-moyens-complementaires-dossier-reference-2025c02447-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-du-juge-monsieur-farsat-rg-n-11-25-537-affaire-ministre-du-numerique-en-date-du-et-de","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/06\/preambule-et-8-moyens-complementaires-dossier-reference-2025c02447-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-du-juge-monsieur-farsat-rg-n-11-25-537-affaire-ministre-du-numerique-en-date-du-et-de\/","title":{"rendered":"Pr\u00e9ambule et 8 moyens compl\u00e9mentaires (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C02447) pour le pourvoi contre le jugement du juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-537 – affaire Ministre du num\u00e9rique) en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 4 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation. Le pr\u00e9ambule et les moyens ci-apr\u00e8s sont \u00e0 ins\u00e9rer dans TOUS les dossiers.<\/strong> La contamination du vice constat\u00e9 par Monsieur et Madame Vieu, hauts fonctionnaires de l’Etat qualifi\u00e9s d’extr\u00eamement qualifi\u00e9s, vicie l’ensemble des d\u00e9cisions rendues ou \u00e0 rendre, dans un environnement o\u00f9 les organes de contr\u00f4le ont un int\u00e9r\u00eat direct \u00e0 la persistance du d\u00e9sordre juridique.<\/strong>"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; selarl-lbc@commissaire-justice.fr <selarl-lbc@commissaire-justice.fr>; contact@capevidence.com <contact@capevidence.com>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; contact@ville-pau.fr <contact@ville-pau.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 6 novembre 2025 \u00e0 08:59:58 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Pr\u00e9ambule et 8 moyens compl\u00e9mentaires (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C02447) pour le pourvoi contre le jugement du juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-537 – affaire Ministre du num\u00e9rique) en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 4 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation Le pr\u00e9ambule et les moyens ci-apr\u00e8s sont \u00e0 ins\u00e9rer dans TOUS les dossiers La contamination du vice constat\u00e9 par Monsieur et Madame Vieu, hauts fonctionnaires de l’Etat qualifi\u00e9s d’extr\u00eamement qualifi\u00e9s, vicie l’ensemble des d\u00e9cisions rendues ou \u00e0 rendre, dans un environnement o\u00f9 les organes de contr\u00f4le ont un int\u00e9r\u00eat direct \u00e0 la persistance du d\u00e9sordre juridique.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 4 NOVEMBRE 2025<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF.<\/b><\/u>\u00a0:\u00a02025C02447<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Pr\u00e9ambule et 8 moyens compl\u00e9mentaires (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C02447) pour le pourvoi contre le jugement du juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-537 – affaire Ministre du num\u00e9rique) en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 4 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation.<\/div>\n
Le pr\u00e9ambule et les moyens ci-apr\u00e8s sont \u00e0 ins\u00e9rer dans TOUS les dossiers.<\/b><\/div>\n
La contamination du vice constat\u00e9 par Monsieur et Madame Vieu, hauts fonctionnaires de l’Etat qualifi\u00e9s d’extr\u00eamement qualifi\u00e9s, vicie l’ensemble des d\u00e9cisions rendues ou \u00e0 rendre, dans un environnement o\u00f9 les organes de contr\u00f4le\u00a0ont un int\u00e9r\u00eat direct \u00e0 la persistance du d\u00e9sordre juridique.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer un pr\u00e9ambule et des moyens compl\u00e9mentaires pour le dossier n\u00b0 2025C02447 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – aff. Ministre du num\u00e9rique)<\/div>\n<\/div>\n
Les pr\u00e9ambule et moyens ci-apr\u00e8s sont \u00e0 ins\u00e9rer dans TOUS les dossiers<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La contamination du vice constat\u00e9 par Monsieur et Madame Vieu, hauts fonctionnaires qualifi\u00e9s d’extr\u00eamement qualifi\u00e9s, vicie l’ensemble des d\u00e9cisions rendues ou \u00e0 rendre, dans un environnement o\u00f9 les organes de contr\u00f4le\u00a0ont un int\u00e9r\u00eat direct \u00e0 la persistance du d\u00e9sordre juridique.<\/b><\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Le discours gouvernemental influence ou justifie le comportement fautif du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette position affaiblit le droit au recours effectif et vide de sa substance le principe de s\u00e9paration des pouvoirs en le transformant en pr\u00e9texte d’irresponsabilit\u00e9 publique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque des membres du gouvernement (ou repr\u00e9sentants de l’Etat) invoquent la s\u00e9paration des pouvoirs pour se soustraire \u00e0 la responsabilit\u00e9 du fonctionnement du service public de la justice, ils d\u00e9tournent ce principe de sa finalit\u00e9 et commettent une atteinte au bloc constitutionnel,\u00a0en privatisant les droits de la d\u00e9fense<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conflit d’int\u00e9r\u00eat structurel\u00a0<\/b>: lorsqu’un ordre professionnel tire avantage du dysfonctionnement qu’il contribue \u00e0 entretenir<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
PREAMBULE<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I –\u00a0 La fraude \u00e0 la loi et au jugement : fondement syst\u00e9mique du litige<\/b><\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Une fraude \u00e0 la loi et au jugement est orchestr\u00e9e par les parties adverses et les auxiliaires de justice, avec la complicit\u00e9 passive ou active du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9monstration de la fraude repose sur la convergence d’actes d’obstruction qui rendent illusoire le droit des requ\u00e9rants de se d\u00e9fendre<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette fraude s’est doubl\u00e9e d’une ing\u00e9rence manifeste du juge dans la strat\u00e9gie proc\u00e9durale des requ\u00e9rants, au profit de celle du l’Agent judiciaire de l’Etat, repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Caroline Valentin.<\/div>\n
.<\/div>\n
En privil\u00e9giant la strat\u00e9gie de l’AJE aux d\u00e9pens de celle des requ\u00e9rants, le juge, Monsieur Farsat, a viol\u00e9 le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes, le droit \u00e0 une d\u00e9fense effective (art 6 CEDH) ainsi que les principes constitutionnels d’impartialit\u00e9 et de s\u00e9paration des pouvoirs.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette ing\u00e9rence a eu pour effet de priver les requ\u00e9rants de la possibilit\u00e9 de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Les actes constitutifs de la fraude \u00e0 la loi<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La fraude \u00e0 la loi est caract\u00e9ris\u00e9e par le fait d’utiliser la loi (comme les r\u00e8gles de proc\u00e9dure) pour d\u00e9tourner un objectif l\u00e9gal (le droit \u00e0 la d\u00e9fense) ou un principe fondamental<\/div>\n
.<\/div>\n
– Acte frauduleux : d\u00e9ni de justice caract\u00e9ris\u00e9 du juge, Monsieur Peron.<\/div>\n
Refus de statuer sur la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– R\u00e9tention d’information :<\/div>\n
le conciliateur de justice, Monsieur Paturel, a convoqu\u00e9 Ma\u00eetre Philippe Froger qui, tout en acceptant d’intervenir aupr\u00e8s de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, s’est d\u00e9charg\u00e9 sur son b\u00e2tonnier :\u00a0r\u00e9tention ill\u00e9gale des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet en violation de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
– Obstruction notariale : la chambre des notaires<\/div>\n
promesse \u00e9crite non tenue de la d\u00e9signation d’un notaire instructeur, et refus de communication de ses coordonn\u00e9es \u00e0 l’audience du 8 septembre 2025, prouvant l’entrave \u00e0 l’instruction et \u00e0 la preuve<\/div>\n
.<\/div>\n
– Exploitation de l’irr\u00e9gularit\u00e9 formelle – abus de pouvoir – ing\u00e9rence<\/div>\n
les avocats adverses, l’AJE, attaquent, en violation de l’art 6 CEDH, le refus du conciliateur de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet tout en se pronon\u00e7ant sur une strat\u00e9gie proc\u00e9durale relevant des requ\u00e9rants<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces actes convergent vers un unique but : priver les requ\u00e9rants d’une d\u00e9fense effective<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La complicit\u00e9 active \/ passive : la fraude au jugement<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La fraude au jugement est le fait de tromper le juge, soit en cachant la v\u00e9rit\u00e9, soit en le conduisant \u00e0 une d\u00e9cision inique par des moyens d\u00e9loyaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, est impliqu\u00e9 dans le processus de fraude :<\/div>\n
.<\/div>\n
A – La participation des parties adversaires<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sence de Ma\u00eetre Kun, \u00e0 l’audience du 8 septembre 2025, sans les coordonn\u00e9es du notaire instructeur, et le refus de les communiquer, est la preuve d’une d\u00e9loyaut\u00e9 proc\u00e9durale visant \u00e0 emp\u00eacher le juge de prendre une d\u00e9cision juste et \u00e9clair\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Le r\u00f4le d\u00e9terminant du juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a rendu des jugements qui l\u00e9gitiment la fraude :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – D\u00e9naturation des faits et sanction abusive :\u00a0<\/b><\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a condamn\u00e9 les requ\u00e9rants \u00e0 une amende civile pour “abus” (jugements du 16 juin 2025 notifi\u00e9s le 22 juillet 2025) en se basant sur 60 requ\u00eates incluant celle qui d\u00e9nonce l’obstruction notariale (lettre de Madame Phelipeau)<\/div>\n
.<\/div>\n
– preuve de la fraude au jugement<\/div>\n
Le juge a sanctionn\u00e9 les victimes de l’obstruction tout en ayant connaissance (ou l’obligation d’avoir connaissance) de la preuve que la d\u00e9marche est l\u00e9gitime (lettre de Madame Phelipeau).<\/div>\n
Le juge a invers\u00e9 la faute et a cautionn\u00e9 la mauvaise foi des auxiliaires de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Manquement \u00e0 l’obligation constitutionnelle (art 15 DDHC)<\/b><\/div>\n
En refusant de tenir compte de la preuve d’obstruction syst\u00e9mique, le juge a omis d’utiliser son pouvoir pour garantir le contr\u00f4le de l’Etat sur la bonne administration des services publics, violant ainsi l’esprit de l’art 15 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a manqu\u00e9 au principe fondamental nemo auditur propriam turpitudinem allegans, en permettant \u00e0 l’AJE et aux parties adverses de se pr\u00e9valoir de leurs propres manquements pour faire sanctionner les victimes de ces manquements<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce renversement des responsabilit\u00e9s, contraire au bloc de constitutionnalit\u00e9 et \u00e0 la DDHC (notamment art 6 et 15) conf\u00e8re au jugement une ill\u00e9galit\u00e9 d’ordre public<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Conclusion de la d\u00e9monstration de la fraude<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La fraude est d\u00e9montr\u00e9e par la convergence des r\u00e9tentions d’informations essentielles et la complicit\u00e9 des jugements qui sanctionnent l’action visant \u00e0 lever les entraves (amende civile)<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est une faute syst\u00e9mique \u00e0 la loi (violation de l’art 6 CEDH et de l’art 15 DDHC) qui a conduit \u00e0 une fraude au jugement (inversion de la faute et d\u00e9naturation des faits par le juge, Monsieur Farsat)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
II – L’obstruction de la chambre des notaires, la carence syst\u00e9mique et l’origine du blocage<\/b><\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
L’origine du blocage remonte \u00e0 une initiative mal encadr\u00e9e des hauts fonctionnaires, Monsieur et Madame Vieu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Agissant en dehors du cadre officiel, ils ont confi\u00e9 \u00e0 un avocat, Ma\u00eetre Danon, une mission : la recherche de la responsabilit\u00e9 d’un avocat : Ma\u00eetre Ducret<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9marche, financ\u00e9e et encourag\u00e9e dans un contexte de service public, ne pouvait \u00eatre conduite sans le respect des obligations constitutionnelles de transparence, d’exemplarit\u00e9 et de reddition de comptes (art 15 DDHC, 20 et 21 de la Constitution)<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, Ma\u00eetre Danon a d\u00e9voy\u00e9 la mission qui lui \u00e9tait confi\u00e9e en transformant la proc\u00e9dure pour laquelle elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence et l’inaction des hauts fonctionnaires face \u00e0 cette d\u00e9rive ont marqu\u00e9 l’origine d’un syst\u00e8me de blocages institutionnels qui s’est progressivement \u00e9tendu \u00e0 l’ensemble des auxiliaires de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence des coordonn\u00e9es du notaire instructeur (bloqu\u00e9es par la chambre des notaires) et l’absence des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (bloqu\u00e9es par la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet) constituent deux manifestations concr\u00e8tes de ce ph\u00e9nom\u00e8ne d’obstruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elles t\u00e9moignent d’une carence globale du service public de la justice dont les effets se r\u00e9percutent \u00e0 chaque niveau de la cha\u00eene proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Equivalence du vice de fond
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur par la chambre d\u00e9partementale des notaires a les m\u00eames cons\u00e9quences l\u00e9gales de fond que le d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron : elle cr\u00e9e une entrave syst\u00e9mique au droit de la d\u00e9fense, violant l’art 6\u00a71 CEDH et le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
La nature de l’acte est identique – le blocage de l’information essentielle – quelle que soit la qualit\u00e9 de son auteur (magistrat, chambre des notaires, ordres professionnels)<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est la substance de l’entrave qui importe : une m\u00eame atteinte au droit fondamental d’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Cons\u00e9quences l\u00e9gales identiques<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette nouvelle preuve d’obstruction syst\u00e9matique permet d’engager les m\u00eames arguments puissants contre l’Etat et les jugements adverses :<\/div>\n
.<\/div>\n
Argument juridique : violation de l’art 6 CEDH qui d\u00e9montre la permanence et la g\u00e9n\u00e9ralisation de l’in\u00e9galit\u00e9 des armes, confirmant que l’Etat ne permet pas aux requ\u00e9rants d’exercer leur d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Argument juridique : violation de l’art 15 DDHC – manquement de l’administration \u00e0 son devoir de transparence et de reddition de compte<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9naturation \/ Contradiction de motifs :<\/div>\n
Les jugements qui condamnent les requ\u00e9rants pour abus sont encore plus vici\u00e9s car ils ont \u00e9t\u00e9 rendus alors que l’obstruction est un ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 parmi toutes les institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
Contrainte de bonne foi<\/b><\/div>\n
Le blocage de la chambre des notaires justifie a posteriori que toutes les d\u00e9marches des requ\u00e9rants sont des actes de contrainte face \u00e0 l’\u00e9chec total du syst\u00e8me<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur n’est pas un simple fait nouveau.<\/div>\n
Elle conf\u00e8re une valeur r\u00e9troactive \u00e0 la preuve de l’obstruction et vicie l’ensemble des jugements pass\u00e9s, pr\u00e9sents, futurs en d\u00e9montrant que la d\u00e9faillance ne provient pas des requ\u00e9rants mais d’une cha\u00eene institutionnelle d\u00e9voy\u00e9e d\u00e8s son origine<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
II bis – La propagation du vice syst\u00e9mique et la viciation en cha\u00eene des proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce dysfonctionnement ne r\u00e9sulte pas d’une simple n\u00e9gligence administrative mais d’un vice structurel, ant\u00e9rieur \u00e0 toute instance judiciaire, et qui perdure faute de correction par ceux qui en avaient la comp\u00e9tence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur et Madame Vieu, pourtant reconnus pour leur haute qualification et leur ma\u00eetrise des exigences institutionnelles, n’ont entrepris aucune mesure effective pour rem\u00e9dier aux d\u00e9faillances qu’ils ont constat\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Leur inaction, en d\u00e9pit de leurs comp\u00e9tences et de leur devoir constitutionnel de contr\u00f4le, a consolid\u00e9 un syst\u00e8me d’entrave qui s’auto-entretient et contamine les proc\u00e9dures successives<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une violation en cha\u00eene : les proc\u00e9dures pass\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 fauss\u00e9es par les effets initiaux du blocage ; les proc\u00e9dures pr\u00e9sentes sont compromises par la persistance du m\u00eame vice ; les proc\u00e9dures futures le seront n\u00e9cessairement tant que la cause premi\u00e8re n’aura pas \u00e9t\u00e9 purg\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, l’inaction de l’Etat face \u00e0 un dysfonctionnement connu et identifiable a an\u00e9anti la continuit\u00e9 de la l\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale, transformant chaque jugement subs\u00e9quent en l’effet d’un d\u00e9s\u00e9quilibre institutionnel d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce contexte explique pourquoi le jugement RG n\u00b0 11-25-537, rendu par le juge, Monsieur Farsat, ne pouvait mat\u00e9riellement \u00e9chapper \u00e0 la contamination de ce vice initial.<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction interne de ce jugement – entre la reconnaissance d’une demande fond\u00e9e sur un droit fondamental et sa n\u00e9gation imm\u00e9diate – constitue la traduction directe de cette carence syst\u00e9mique d’origine administrative.<\/div>\n
.<\/div>\n
II ter – De la contamination proc\u00e9durale r\u00e9sultant du vice initial et de ses effets r\u00e9troactifs sur la r\u00e9gularit\u00e9 des jugements<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice auquel les hauts fonctionnaires, Monsieur et Madame Vieu, n’ont pas rem\u00e9di\u00e9 alors qu’ils l’ont eux-m\u00eame r\u00e9v\u00e9l\u00e9, s’est diffus\u00e9 dans l’ensemble du syst\u00e8me juridictionnel et professionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette inertie fautive, aggrav\u00e9e par le statut de ses agents, permet aux ordres professionnels – chambre des notaires, barreaux et autres institutions corporatives – d’instaurer un conflit d’int\u00e9r\u00eat syst\u00e9mique, chacun trouvant dans le d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural un int\u00e9r\u00eat de conservation et d’influence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le vice que Monsieur et Madame Vieu ont constat\u00e9, s’est transform\u00e9 en une captation institutionnelle de la proc\u00e9dure o\u00f9 les organes cens\u00e9s garantir l’impartialit\u00e9 et la transparence ont tir\u00e9 avantage du maintien d’un d\u00e9sordre structurel<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce ph\u00e9nom\u00e8ne de contamination proc\u00e9durale alt\u00e8re la r\u00e9gularit\u00e9 non seulement des instances pass\u00e9es, mais encore de toutes les proc\u00e9dures pr\u00e9sentes et futures, d\u00e8s lors qu’elles se d\u00e9roulent dans un cadre entach\u00e9 d’un tel d\u00e9s\u00e9quilibre<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, cette situation viole :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le principe constitutionnel de responsabilit\u00e9 de l’Etat dans le fonctionnement du service public de la justice (art 20 et 21 de la constitution)<\/div>\n
.<\/div>\n
– le principe de probit\u00e9 et de d\u00e9sint\u00e9ressement des fonctions publiques et para-publiques (issus du bloc de constitutionnalit\u00e9 et de la DDHC (art 15)<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes garantis par l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la contamination du vice constat\u00e9 par Monsieur et Madame Vieu vicie l’ensemble des d\u00e9cisions rendues ou \u00e0 rendre, dans un environnement o\u00f9 les organes de contr\u00f4le ont un int\u00e9r\u00eat direct \u00e0 la persistance du d\u00e9sordre juridique<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
III – Les cons\u00e9quences juridiques des condamnations et la preuve de l’erreur de droit<\/b><\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Le lien entre l’affaire de la chambre des notaires et le d\u00e9ni de justice est flagrant et renforce consid\u00e9rablement l’argument d’une contradiction de motifs de la part du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Cons\u00e9quences juridiques des condamnations \u00e0 l’amende civile en lien direct avec la requ\u00eate contre la chambre des notaires<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’amende civile, la preuve de l’inversion de la faute<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le juge, Monsieur Farsat, ait condamn\u00e9 les requ\u00e9rants \u00e0 une amende civile pour “pratique manifestement abusive” dans des jugements bas\u00e9s sur l’audience du 16 juin 2025 – incluant la requ\u00eate du 8 avril 2025 contre la Chambre des Notaires – prouve une inversion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la faute qui est hautement contestable en cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
a) – La contradiction insoluble<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, ne peut pas logiquement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– constater implicitement l’existence d’une entrave l\u00e9gitime \u00e0 la proc\u00e9dure (par la production du courrier de Madame Phelipeau – secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la chambre des notaires – prouvant la promesse non tenue)<\/div>\n
.<\/div>\n
– constater que l’avocat de la chambre des notaires (Ma\u00eetre Kun) s’est pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’audience du 8 septembre 2025 pour refuser de communiquer l’information essentielle (les coordonn\u00e9es du notaire instructeur)<\/div>\n
.<\/div>\n
– et pourtant sanctionner les requ\u00e9rants pour avoir d\u00e9poser la requ\u00eate visant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 lever cette entrave, la qualifiant de “pratique manifestement abusive”<\/div>\n
.<\/div>\n
b) l’erreur de droit<\/div>\n
.<\/div>\n
En agissant ainsi, le juge a sanctionn\u00e9 l’action visant \u00e0 garantir le droit \u00e0 l’instruction et \u00e0 la preuve, au lieu de sanctionner l’obstruction intentionnelle des parties adverses et des auxiliaires de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette ing\u00e9rence dans la strat\u00e9gie proc\u00e9durale des requ\u00e9rants, conjugu\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9f\u00e9rence manifeste donn\u00e9e \u00e0 la strat\u00e9gie de l’AJE, constitue une violation flagrante du principe d’ind\u00e9pendance du juge et du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle r\u00e9v\u00e8le une partialit\u00e9 syst\u00e9mique du juge, contraire \u00e0 l’art 16 DDHC et \u00e0 la jurisprudence constante de la Cour europ\u00e9enne DH<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La vicie de motivation (d\u00e9naturation des faits)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les condamnations pour abus sont vici\u00e9es car elles reposent sur une d\u00e9naturation manifeste des faits :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le fait r\u00e9el : la requ\u00eate contre la chambre des notaires n’\u00e9tait pas abusive, elle \u00e9tait un acte de contrainte et de l\u00e9gitime d\u00e9fense proc\u00e9durale, visant \u00e0 obtenir une pi\u00e8ce essentielle, bloqu\u00e9e par un agent public<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9naturation : le juge a qualifi\u00e9 cet acte l\u00e9gitime de “manifestement abusif” sans tenir compte de la preuve de l’obstruction. Ceci r\u00e9v\u00e8le une erreur sur la qualification des faits qui permet de demander la cassation de tous les jugements<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – La confirmation de l’obstruction syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les jugements du 16 juin 2025 qui condamnent les requ\u00e9rants confirment que le juge, Monsieur Farsat, a activement particip\u00e9 \u00e0 la strat\u00e9gie d’obstruction syst\u00e9mique<\/div>\n
.<\/div>\n
– il a cautionn\u00e9 le blocage : en refusant d’ordonner la communication des coordonn\u00e9es du notaire instructeur (malgr\u00e9 la promesse \u00e9crite) et en sanctionnant l’action qui demandait cette communication, il a maintenu et valid\u00e9 l’entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
– violation de l’article 6 CEDH : l’amende civile est une preuve que l’acc\u00e8s au juge n’est pas effectif mais qu’il est punitif d\u00e8s lors que les requ\u00e9rants tentent de se d\u00e9fendre face au manquements des institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette amende civile, prononc\u00e9e alors m\u00eame que les requ\u00e9rants cherchent \u00e0 lever une entrave prouv\u00e9e (celle des notaires) constitue un moyen puissant pour d\u00e9noncer la partialit\u00e9 et la contradiction des motifs du juge, Monsieur Farsat, devant la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – L’obligation de connaissance du juge et la contradiction de motifs<\/b><\/u><\/span><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
La non communication des coordonn\u00e9es du notaire instructeur par Ma\u00eetre Kun, \u00e0 l’audience du 8 septembre 2025, est une preuve fondamentale et d\u00e9cisive qui, si elle avait \u00e9t\u00e9 correctement prise en compte par le juge, aurait d\u00fb l’obliger \u00e0 rendre des d\u00e9cisions radicalement diff\u00e9rentes<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’impact r\u00e9el : la nullit\u00e9 et la cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sence de Ma\u00eetre Kun (avocat de la chambre d\u00e9partementale des notaires) \u00e0 l’audience du 8 septembre 2025, sans les coordonn\u00e9es du notaire instructeur, est un \u00e9l\u00e9ment de preuve r\u00e9tablissant la v\u00e9rit\u00e9 des faits<\/div>\n
.<\/div>\n
– le fait I (obstruction) : la chambre des notaires, un auxiliaire de justice, a intentionnellement maintenu l’entrave \u00e0 la proc\u00e9dure en refusant de fournir une information promise par \u00e9crit, et ceci, devant le juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
– le fait II (connaissance du juge) : le juge, Monsieur Farsat, avait connaissance de cette obstruction (via les 60 requ\u00eates incrimin\u00e9es dans les jugements du 22 juillet 2025, combin\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9sence de Ma\u00eetre Kun \u00e0 l’audience du 8 septembre 2025)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le d\u00e9ni de justice et la d\u00e9naturation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
a) – la cons\u00e9quence, pour le juge, Monsieur Farsat, est la suivante :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9ni de justice (manquement \u00e0 statuer)<\/div>\n
En s’abstenant de tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales de l’obstruction (qu’il a pourtant constat\u00e9e au regard des 60 requ\u00eates), le juge a activement maintenu le d\u00e9ni de justice et l’in\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9naturation de la faute<\/div>\n
Le plus grave est que le juge, Monsieur Farsat, a rendu des jugements (le 22 juillet 2025) condamnant les requ\u00e9rants pour “abus” (pour avoir d\u00e9pos\u00e9 la requ\u00eate) alors qu’il d\u00e9tenait les preuves que l’abus venait des parties adverses et des institutions (comme la chambre des notaires)<\/div>\n
.<\/div>\n
b) – Conclusion<\/div>\n
Les preuves de l’obstruction ne permetten pas au juge, Monsieur Farsat, d’annuler ses propres jugements.<\/div>\n
Elles vicient cependant l’int\u00e9gralit\u00e9 de la motivation de tous ses jugements car elle prouve que le juge a sanctionn\u00e9 les victimes de l’obstruction tout en cautionnant la mauvaise foi des auteurs des obstructions<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
V – L’impartialit\u00e9 du juge et la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9cusation<\/b><\/span><\/u><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
\u00a0–<\/b>\u00a0Le fait que le juge, Monsieur Farsat, condamne les requ\u00e9rants pour “pratique manifestement abusive” en se basant sur le d\u00e9p\u00f4t des 60 requ\u00eates (incluant celle du 8 avril 2025 contre la chambre des notaires) cr\u00e9e une obligation de connaissance et un devoir de tenir compte des preuves de l’obstruction<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’obligation de connaissance et le vice de motivation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, en fondant sa condamnation sur le nombre des requ\u00eates (60) et leur qualification globale d’ “abusives” :<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Implication de la connaissance<\/div>\n
.<\/div>\n
– le fait : la requ\u00eate contre la chambre des notaires, d\u00e9pos\u00e9e le 8 avril 2025 (avant l’audience du 16 juin 2025) et contenant la lettre de la secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la chambre des notaires (Madame Phelipeau) fait partie des 60 requ\u00eates incrimin\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’obligation : le juge ne peut pas sanctionner un ensemble de requ\u00eates pour leur nombre ou leur caract\u00e8re pr\u00e9tenduement abusif sans en conna\u00eetre le contenu et sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
S’il a analys\u00e9 la forme pour sanctionner, il \u00e9tait oblig\u00e9 d’analyser le fond de la l\u00e9gitimit\u00e9 de ces requ\u00eates en permettant aux requ\u00e9rants de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours pr\u00e9alable de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– la cons\u00e9quence : Le juge, Monsieur Farsat, avait connaissance des preuves de l’obstruction (la promesse \u00e9crite non tenue de la chambre des notaires, la d\u00e9cision n\u00b0 2025\/5956, le courrier de Me Pichon (du SAJIR), etc) au moment de ses d\u00e9cisions de condamnation<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Le vice de motivation<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge Farsat a \u00e9crit qu’il n’a pas analys\u00e9 le fond. C’est une contradiction interne et un d\u00e9faut de motivation.<\/div>\n
.<\/div>\n
– la contradiction : le juge ne peut pas affirmer qu’une requ\u00eate est abusive si l’objet de cette requ\u00eate est de lever une entrave objectivement prouv\u00e9e (la r\u00e9tention d’une information promise par un agent public)<\/div>\n
.<\/div>\n
La connaissance de la lettre de Madame Phelipeau prouve que la requ\u00eate n’\u00e9tait pas abusive mais l\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
– le vice : en condamnant les requ\u00e9rants pour abus, malgr\u00e9 cette connaissance, le juge a d\u00e9natur\u00e9 l’objet de la requ\u00eate et sanctionn\u00e9 les victimes de l’obstruction<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le lien temporel et le d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que l’audience, pour la chambre des notaires, se soit tenue plus tard (le 8 septembre 2025) n’absout pas le juge, Monsieur Farsat de son devoir<\/div>\n
.<\/div>\n
– le fait d\u00e9terminant est ant\u00e9rieur :<\/div>\n
la raison d’\u00eatre de la requ\u00eate contre la chambre des notaires (la preuve de l’obstruction) \u00e9tait connue du juge avant l’audience du 16 juin 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
– aggravation du d\u00e9ni de justice<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat, a refus\u00e9 de tenir compte de la preuve que les requ\u00e9rants sont victimes d’une obstruction g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e .<\/div>\n
.<\/div>\n
En condamnant les victimes, le juge a activement soutenu et cautionn\u00e9 l’obstruction syst\u00e9mique d\u00e9j\u00e0 prouv\u00e9e (affaire RG n\u00b0 11-25-1103 – juge, Monsieur Peron, SAJIR, CDAD, Cour d’appel, le conciliateur Monsieur Paturel, les hauts fonctionnaires – Monsieur et Madame Vieu -, le cabinet Bocquillon, etc.) et encore prouv\u00e9e (la chambre des notaires)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation pourra conclure que le juge, Monsieur Farsat, a viol\u00e9 l’art 6 CEDH en sanctionnant de mani\u00e8re abusive des d\u00e9marches dont il savait qu’elles visaient l\u00e9gitimement \u00e0 lever des entraves institutionnelles<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – La constatation de l’obstruction par le juge, et la violation de l’art 15 DDHC<\/b><\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur n’est pas un simple fait nouveau ; c’est une preuve suppl\u00e9mentaire viciant tous les jugements<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe une raison s\u00e9rieuse de demander la r\u00e9cusation du juge dans le litige contre la chambre d\u00e9partementale des notaires<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9cusation est fond\u00e9e sur l’impartialit\u00e9 du juge, principe fondamental garanti par l’art 6 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat a d\u00e9j\u00e0 rendu des jugements qui sont intrins\u00e8quement li\u00e9s \u00e0 la question de l’obstruction syst\u00e9mique d\u00e9nonc\u00e9e par les requ\u00e9rants<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Contradiction de motifs et connaissance intime du syst\u00e8me d’obstruction<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– contradiction de motifs : il a d\u00e9j\u00e0 rendu plusieurs jugements d\u00e9favorables en se basant sur une qualification douteuse des d\u00e9marches, tout en ayant constat\u00e9, par ailleurs, un d\u00e9ni de justice sur la m\u00eame probl\u00e9matique (le blocage des coordonn\u00e9es)<\/div>\n
.<\/div>\n
– connaissance intime du syst\u00e8me d’obstruction : les requ\u00e9rants ont donn\u00e9 au juge la copie du courrier de la secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la chambre d\u00e9partementale des notaires, Mme Phelipeau.<\/div>\n
Il a donc connaissance de l’entrave notari\u00e9e.<\/div>\n
S’il juge cette nouvelle affaire, il jugera la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’obstruction qui est au coeur des jugements qu’il a d\u00e9j\u00e0 rendus et qui sont contest\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
–<\/b>\u00a0Risques d’impartialit\u00e9<\/div>\n
Il existe un doute l\u00e9gitime et objectif sur l’impartialit\u00e9 du juge, Monsieur Farsat, car juger l’affaire contre la Chambre des notaires l’obligerait soit :<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – \u00e0 contredire frontalement ses jugements pr\u00e9c\u00e9dents et corr\u00e9latifs\u00a0 (en reconnaissant que l’obstruction est syst\u00e9matique et justifie les actions des requ\u00e9rants)<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – \u00e0 maintenir sa position (en concluant que le refus de la chambre d\u00e9partementale des notaires n’est pas une faute), renfor\u00e7ant ainsi la preuve de sa partialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence exige que, non seulement le juge soit impartial mais qu’il paraisse impartial.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un citoyen raisonnable pourrait douter de la capacit\u00e9 du juge \u00e0 juger sereinement une nouvelle preuve d’obstruction qu’il a d\u00e9j\u00e0, de facto, cautionn\u00e9e dans ses jugements ant\u00e9rieurs<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
2 – An\u00e9antissement de l’argument de l’AJE et cons\u00e9quences constitutionnelles<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– An\u00e9antissement de la pr\u00e9somption : la constatation de l’obstruction de la chambre des notaires an\u00e9antit la pr\u00e9somption selon laquelle l’irr\u00e9gularit\u00e9 proviendrait de la n\u00e9gligence des requ\u00e9rants.<\/div>\n
Elle prouve qu’elle provient d’une entrave institutionnelle \u00e0 laquelle les requ\u00e9rants ont tent\u00e9 de rem\u00e9dier<\/div>\n
.<\/div>\n
– Exigence de loyaut\u00e9 (art 1er cpc) : l’AJE, en tant que partie \u00e0 l’instance, est tenu par l’obligation de loyaut\u00e9. Son argumentaire est manifestement d\u00e9loyal puisqu’il s’appuie sur un blocage constat\u00e9 judiciairement<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge, Monsieur Farsat, doit \u00e9carter l’argument de l’AJE en se fondant sur l’adage nul ne peut se pr\u00e9valoir de sa propre turpitude (ou de la turpitude d’un tiers dont on b\u00e9n\u00e9ficie) et sur le droit \u00e0 la r\u00e9paration du d\u00e9ni de justice subi<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – L’obligation de contr\u00f4le de l’Etat sur les deniers publics et de l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 se trouve renforc\u00e9e par des principes de valeur constitutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’art 15 DDHC est le pilier de la transparence et de la responsabilit\u00e9 publique<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e : Cet article qui a valeur constitutionnelle, \u00e9tablit le principe de la responsabilit\u00e9 de tous les agents publics et le droit de contr\u00f4le des citoyens sur la gestion des deniers publics<\/div>\n
.<\/div>\n
Application : l’Etat a non seulement une obligation l\u00e9gale mais une obligation constitutionnelle de garantir la transparence et l’effectivit\u00e9 du service public, ce qui inclut le contr\u00f4le du travail des avocats et des notaires qui sont r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s par ces fonds<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence : l’Etat contrevient \u00e0 ses propres obligations\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a constat\u00e9 que le Ministre du Num\u00e9rique est impliqu\u00e9 dans une r\u00e9tention qui contrevient \u00e0 la garantie de la transparence et du contr\u00f4le des deniers publics (art 15 DDHC) car il contribue au blocage d’un service financ\u00e9 par l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat, par l’interm\u00e9diaire de ses agents (Ministre, AJE) an\u00e9antit les droits des requ\u00e9rants malgr\u00e9 la preuve d’une atteinte aux principes constitutionnels constat\u00e9e par le Tribunal<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Cons\u00e9quences l\u00e9gales du constat du juge Farsat sur l’art 15 DDHC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat du juge, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-537, a des cons\u00e9quences l\u00e9gales directes pour l’Etat car il \u00e9tablit un lien entre une autorit\u00e9 gouvernementale et un manquement constitutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
A –\u00a0L’engagement implicite de la responsabilit\u00e9 du gouvernement (art 15 DDHC) :\u00a0\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9 absolue de l’action contre le ministre du num\u00e9rique<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Cette situation conf\u00e8re une l\u00e9gitimit\u00e9 accrue \u00e0 l’action contre le Ministre du Num\u00e9rique<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’art 15 DDHC \u00e9tablit le droit de la soci\u00e9t\u00e9 de demander compte \u00e0 tout agent public de son administration<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
– Preuve de la l\u00e9gitimit\u00e9 (cause et cons\u00e9quence) : l’action contre le ministre du num\u00e9rique est l\u00e9gitime car l’AJE ne cherche pas \u00e0 d\u00e9fendre le fond (la suspension sans motif du site) mais attaque la forme proc\u00e9durale (l’AJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette attaque de l’AJE prouve que les requ\u00e9rants sont victimes d’une atteinte syst\u00e9mique au droit \u00e0 la d\u00e9fense qui va au-del\u00e0 du simple litige<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9ni de justice aggrav\u00e9 : l’AJE exploite le blocage institutionnel (notamment l’obstruction de la chambre des notaires et le d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron) pour entraver le concours contractuel et constitutionnel (art 15 DDHC) de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela place l’Etat en position de violation de l’art 6 CEDH (droit \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes) et conf\u00e8re \u00e0 l’action contre le ministre du num\u00e9rique une port\u00e9e de d\u00e9nonciation des abus proc\u00e9duraux de l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
L’action contre l’AJE est le maillon qui relie les blocages (notamment Ma\u00eetre Rodriguez et Citya, le SAJIR, le CDAD, la cour d’appel, le cabinet bocquillon) au manquement de l’Etat \u00e0 ses obligations constitutionnelles (art 15 DDHC).<\/div>\n
.<\/div>\n
B – L’obligation de l’Etat est globale<\/b>.<\/div>\n
Conform\u00e9ment aux art 20 et 21 de la constitution, l’Etat demeure responsable de la continuit\u00e9 et de l’effectivit\u00e9 du service public, y compris lorsque celui-ci est assur\u00e9 par des entit\u00e9s et organismes divers.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe d’unit\u00e9 du service public de la justice implique que l’Etat r\u00e9pond du fonctionnement de tous ses auxiliaires et d\u00e9l\u00e9gataires.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat ne saurait invoquer le principe de s\u00e9paration des pouvoirs pour se soustraire \u00e0 son obligation de rendre compte de l’utilisation des deniers publics affect\u00e9s au fonctionnement du service de la justice et \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration de ses agents et officiers publics.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle interpr\u00e9tation reviendrait \u00e0 privatiser les droits de la d\u00e9fense, en d\u00e9tachant artificiellement la responsabilit\u00e9 de l’Etat des dysfonctionnements imputables \u00e0 ses repr\u00e9sentants ou \u00e0 ses auxiliaires, en violation directe du bloc de constitutionnalit\u00e9\u00a0 et de l’art 15 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’attitude de l’AJE et la complaisance du juge \u00e0 l’\u00e9gard de l’AJE ont pour effet d’an\u00e9antir le contr\u00f4le citoyen garanti par l’art 15 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
En privil\u00e9giant le client de Ma\u00eetre Caroline Valentin (l’AJE) dans une proc\u00e9dure o\u00f9 il est lui-m\u00eame partie, le juge a m\u00e9connu les principes constitutionnels de transparence, de responsabilit\u00e9 des agents publics et d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi<\/div>\n
.<\/div>\n
L’action contre le ministre du num\u00e9rique est totalement l\u00e9gitime car elle est la cons\u00e9quence des fautes de l’Etat qui entravent le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
– Dans son jugement RG n\u00b0 11-25-537, le juge, Monsieur Farsat, a :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0reconnu que la demande de renvoi n’\u00e9tait pas fantaisiste<\/b>.<\/div>\n
Elle visait un objectif l\u00e9gitime et fondamental – pouvoir pr\u00e9parer la d\u00e9fense de fa\u00e7on efficace, en particulier avec le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
Autrement dit, le juge a admis la finalit\u00e9 proc\u00e9durale de la requ\u00eate<\/div>\n
.<\/div>\n
– puis ni\u00e9 la justification de la m\u00eame demande en consid\u00e9rant qu’il n’y avait aucune n\u00e9cessit\u00e9 de renvoyer l’affaire<\/div>\n
Autrement dit, le juge a retir\u00e9 toute valeur \u00e0 la finalit\u00e9 qu’il venait pourtant de reconna\u00eetre<\/div>\n
.<\/div>\n
Contradiction de motifs<\/b><\/div>\n
Le juge ne peut \u00e0 la fois reconna\u00eetre que la demande de renvoi vise \u00e0 garantir un droit fondamental (le droit \u00e0 la d\u00e9fense) et affirmer que cette demande est d\u00e9pourvue de n\u00e9cessit\u00e9<\/div>\n
Ces deux affirmations s’excluent logiquement<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle incoh\u00e9rence rend la motivation du jugement RG n\u00b0 11-25-537 inintelligible<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
1ER MOYEN COMPLEMENTAIRE<\/b>\u00a0– Violation des principes d’impartialit\u00e9, d’\u00e9galit\u00e9 des armes et de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu les art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, du cpc, ensemble principes d’impartialit\u00e9 et d’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge est tenu de garantir l’\u00e9galit\u00e9 des armes entre les parties et de s’abstenir de toute ing\u00e9rence dans la strat\u00e9gie proc\u00e9durale des requ\u00e9rants<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en appr\u00e9ciant la recevabilit\u00e9 d’une demande de renvoi en fonction de l’\u00e9tat d’avancement du dossier d\u00e9pos\u00e9 – \u00e9l\u00e9ment relevant exclusivement de la strat\u00e9gie proc\u00e9durale des requ\u00e9rants – le juge, Monsieur Farsat, a exc\u00e9d\u00e9 ses pouvoirs et rompu le principe d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le juge a, par cette d\u00e9cision, manifestement privil\u00e9gi\u00e9 la strat\u00e9gie de l’agent judiciaire de l’Etat (AJE) – repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Caroline Valentin – aux d\u00e9triments de celle des requ\u00e9rants<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en se fondant sur des consid\u00e9rations \u00e9trang\u00e8res au litige soumis \u00e0 sa comp\u00e9tence, le juge a cr\u00e9\u00e9 une rupture d’\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale constitutive d’une violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE ce parti pris a an\u00e9anti l’\u00e9quilibre des armes et l’ind\u00e9pendance de la d\u00e9fense, en m\u00e9connaissance du bloc de constitutionnalit\u00e9 et de la DDHC, privant la d\u00e9cision attaqu\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
2ND MOYEN COMPLEMENTAIRE<\/b>\u00a0– abus de pouvoir et violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu le cpc, ensemble le principe g\u00e9n\u00e9ral du droit selon lequel nul ne peut se pr\u00e9valoir de sa propre turpitude, le bloc de constitutionnalit\u00e9, la DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge ne peut l\u00e9gitimer une irr\u00e9gularit\u00e9 ou un manquement proc\u00e9dural commis par une partie pour en tirer des cons\u00e9quences d\u00e9favorables \u00e0 l’autre<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en validant la strat\u00e9gie de l’AJE fond\u00e9e sur l’\u00e9tat d’avancement d’un dossier, le juge a permis \u00e0 l’Etat de se pr\u00e9valoir de sa propre faute pour faire \u00e9chec \u00e0 la demande des requ\u00e9rants, violant ainsi le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE ce comportement a eu pour effet de transformer le vice syst\u00e9mique en cause l\u00e9gitime, et d’imputer aux requ\u00e9rants la responsabilit\u00e9 d’un dysfonctionnement imputables aux adversaires<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en inversant ainsi la logique du proc\u00e8s, le juge a commis un abus de pouvoir constitutif d’une fraude \u00e0 la loi et au jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE cette fraude, contraire \u00e0 l’art 15 DDHC, a pour effet de priver les requ\u00e9rants du droit de contr\u00f4le sur l’action des agents publics et sur la l\u00e9gitimit\u00e9 de la justice, viciant le jugement dans son ensemble<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
3EME MOYEN COMPLEMENTAIRE<\/b>\u00a0– d\u00e9naturation des faits et erreur de droit dans l’appr\u00e9ciation du renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu le cpc, ensemble art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge ne peut d\u00e9naturer les termes du litige ni substituer sa propre analyse proc\u00e9durale \u00e0 celle des parties<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en retenant que la demande de renvoi ne reposait pas sur une n\u00e9cessit\u00e9 objective mais sur un artifice li\u00e9 au dossier, le juge a d\u00e9natur\u00e9 les faits et exc\u00e9d\u00e9 ses pouvoirs juridictionnels<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le juge ne peut fonder sa d\u00e9cision sur un \u00e9l\u00e9ment \u00e9tranger au litige, le dossier des requ\u00e9rants relevant d’une strat\u00e9gie proc\u00e9durale interne \u00e0 la m\u00eame affaire<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en fondant son rejet de la demande de renvoi sur ce motif, le juge a commis une erreur de droit<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE cette erreur a eu pour effet de priver le requ\u00e9rants de leur droit de faire valoir une d\u00e9fense utile et d’obtenir le concours imm\u00e9diat de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, violant ainsi la s\u00e9curit\u00e9 juridique et les droits de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
4EME MOYEN COMPLEMENTAIRE<\/b>\u00a0– Violation du principe d’unit\u00e9 et de continuit\u00e9 du service public de la justice – atteinte \u00e0 la responsabilit\u00e9 constitutionnelle de l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu la DDHC, le bloc constitutionnel, l’art 6\u00a71 CEDH, ensemble le principe d’unit\u00e9 et de continuit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE l’Etat demeure responsable de la continuit\u00e9 et de l’effectivit\u00e9 du service public de la justice, y compris lorsque celui-ci est assur\u00e9 par des auxiliaires, d\u00e9l\u00e9gataires ou officiers publics agissant pour son compte<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en admettant qu’une partie du service public de la justice puisse se soustraire \u00e0 cette responsabilit\u00e9 en raison d’une pr\u00e9tendue s\u00e9paration des pouvoirs, le juge, Monsieur Farsat, a m\u00e9connu la port\u00e9e des articles 15 DDHC et 20 et 21 de la constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’ainsi, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e est entach\u00e9e d’un vice de fond affectant la base m\u00eame du contr\u00f4le juridictionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE la responsabilit\u00e9 de l’Etat, au sens constitutionnel, implique une obligation de rendre compte de l’utilisation des deniers publics et du fonctionnement de tous les agents et auxiliaires concourrant \u00e0 la mission de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant de tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales du constat de blocage notarial et de r\u00e9tention d’informations par des auxiliaires r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s par des fonds publics, le juge a viol\u00e9 les principes constitutionnels de transparence, d’unit\u00e9 et de continuit\u00e9 du service public<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE refuser d’engager la responsabilit\u00e9 de l’Etat pour les dysfonctionnements de ses auxiliaires, revient \u00e0 privatiser les droits de la d\u00e9fense et \u00e0 priver les requ\u00e9rants du droit fondamental \u00e0 un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en validant cette dissociation artificielle, le juge a m\u00e9connu le principe d’unit\u00e9 du service public de la justice, violant ainsi l’art 6\u00a71 CEDH et les art 15 DDHC, 20 et 21 de la Constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
5EME MOYEN COMPLEMENTAIRE<\/b>\u00a0– violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et du droit \u00e0 un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu le cpc, ensemble art 6\u00a71 CEDH, la DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE la s\u00e9curit\u00e9 juridique impose au juge de garantir la coh\u00e9rence et la pr\u00e9visibilit\u00e9 des d\u00e9cisions rendues, ainsi que la possibilit\u00e9, pour les justiciables, de faire valoir utilement leurs droits<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en rejetant la demande de renvoi sans r\u00e9pondre au moyen tir\u00e9 du droit au concours imm\u00e9diat de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9), le juge a priv\u00e9 les requ\u00e9rants d’un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, en m\u00e9connaissant la n\u00e9cessit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, a port\u00e9 atteinte \u00e0 l’exercice concret des droits de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’il en r\u00e9sulte une violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique garanti par les dispositions de la DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE l’\u00e9lusion de cette question essentielle \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9ni de justice, le jugement \u00e9tant ainsi entach\u00e9 de nullit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
6EME MOYEN COMPLEMENTAIRE<\/b>\u00a0– Violation du principe de probit\u00e9 et de redevabilit\u00e9 des agents publics, confusion entre int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s et publics, et privatisation d\u00e9guis\u00e9e de la mission de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu les art 15 DDHC, 6\u00a71 CEDH, 20 et 21 de la Constitution, ensemble le principe constitutionnel de probit\u00e9 et d’impartialit\u00e9 des agents publics<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE les hauts fonctionnaires de l’Etat sont tenus, m\u00eame dans le cadre d’initiatives pr\u00e9sent\u00e9es comme priv\u00e9es, \u00e0 une obligation de probit\u00e9, de r\u00e9serve et de loyaut\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard du service public<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant d’intervenir lorsque l’avocat qu’ils avaient mandat\u00e9, Ma\u00eetre Danon, a d\u00e9voy\u00e9 la proc\u00e9dure confi\u00e9e pour prot\u00e9ger le requ\u00e9rant et sa fille, au lieu de d\u00e9fendre l’objet initial du mandat, ils ont manqu\u00e9 \u00e0 leur devoir de vigilance et de neutralit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en ne tirant pas les cons\u00e9quences de ce manquement, la juridiction attaqu\u00e9e a viol\u00e9 les art 15 DDHC et 21 de la constitution<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le comportement de hauts fonctionnaires, consistant \u00e0 laisser se transformer une mission juridique initialement l\u00e9gitime en une action de complaisance, revient \u00e0 privatiser la fonction de contr\u00f4le de la justice et \u00e0 d\u00e9tourner la finalit\u00e9 de la mission publique<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en ne sanctionnant pas cette d\u00e9rive, le juge a m\u00e9connu le principe constitutionnel de continuit\u00e9 et d’int\u00e9grit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
7EME MOYEN COMPLEMENTAIRE<\/b>\u00a0– Contradiction de motifs et d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu le cpc, ensemble art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits et constatations<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
1 – Dans son jugement RG n\u00b0 11-25-537, le juge, Monsieur Farsat, a\u00a0reconnu que la demande de renvoi n’\u00e9tait pas fantaisiste. Cette demande visait un objectif l\u00e9gitime et fondamental\u00a0 permettre aux requ\u00e9rants de pr\u00e9parer leur d\u00e9fense de mani\u00e8re efficace, notamment en b\u00e9n\u00e9ficiant du concours imm\u00e9diat de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Cependant le m\u00eame jugement a ensuite ni\u00e9\u00a0la justification de la m\u00eame demande en consid\u00e9rant qu’il n’y avait aucune n\u00e9cessit\u00e9 objective de renvoyer l’affaire<\/div>\n
.<\/div>\n
Critique juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
– Contradiction de motifs<\/div>\n
Le juge ne peut simultan\u00e9ment reconna\u00eetre que la demande de renvoi poursuit un droit fondamental et affirmer qu’elle est d\u00e9pourvue de n\u00e9cessit\u00e9<\/div>\n
Ces deux affirmations s’excluent logiquement<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9faut de motivation<\/div>\n
En se fondant sur un argument incompatible, avec sa propre reconnaissance de la finalit\u00e9 l\u00e9gitime de la requ\u00eate, le juge a rendu sa d\u00e9cision inintelligible<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et de l’art 6\u00a71 CEDH : cette incoh\u00e9rence compromet l’acc\u00e8s effectif \u00e0 la d\u00e9fense et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes entre les parties puisqu’elle prive les requ\u00e9rants de la possibilit\u00e9 de faire valoir pleinement leurs droits<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-537 est entach\u00e9 d’une contradiction de motifs et d’un d\u00e9faut de motivation rendant la d\u00e9cision inintelligible et d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale. Ces vices justifient la cassation de l’ensemble du jugement pour non respect des dispositions l\u00e9gales<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
8EME MOYEN COMPLEMENTAIRE<\/b>\u00a0– Ing\u00e9rence du juge et de l’AJE dans la strat\u00e9gie proc\u00e9durale, et violation du droit au concours imm\u00e9diat de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu la CEDH, la DDHC, le cpc, les principes g\u00e9n\u00e9raux d’impartialit\u00e9 et d’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits et constatations<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Les requ\u00e9rants ont express\u00e9ment demand\u00e9 \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le juge, Monsieur Farsat, ainsi que l’AJE repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Caroline Valentin, ont agi de mani\u00e8re \u00e0 contourner et neutraliser la strat\u00e9gie proc\u00e9durale des requ\u00e9rants en se pronon\u00e7ant sur le rejet de la demande de renvoi et sur la recevabilit\u00e9 de la requ\u00eate, alors que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00e9tait n\u00e9cessaire pour garantir une d\u00e9fense effective<\/div>\n
.<\/div>\n
Critique juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Violation du principe d’impartialit\u00e9 et de l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
– En statuant sur des \u00e9l\u00e9ments de strat\u00e9gie interne aux requ\u00e9rants et en validant la position de l’AJE, le juge a exerc\u00e9 une ing\u00e9rence directe dans la d\u00e9fense, favorisant la partie adverse au d\u00e9triment des requ\u00e9rants<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette ing\u00e9rence prive les requ\u00e9rants du droit de pr\u00e9parer leur d\u00e9fense avec le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, constituant une atteinte grave au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Violation du droit au concours imm\u00e9diat de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
– La demande de renvoi \u00e9tait motiv\u00e9e par la n\u00e9cessit\u00e9 de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le rejet de la demande fond\u00e9 sur des motifs \u00e9trangers \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 de cette requ\u00eate, compromet l’exercice effectif de ce droit en contradiction avec le droit contractuel et opposable, ensemble art 6\u00a71 CEDH et le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Abus de pouvoir et atteinte aux droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ing\u00e9rence du juge et de l’AJE dans la strat\u00e9gie proc\u00e9durale constitue un abus de pouvoir puisqu’elle \u00e0 contourner le droit \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette violation du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est contraire au bloc de constitutionnalit\u00e9 et \u00e0 la DDHC qui garantissent la protection des droits fondamentaux et la l\u00e9gitimit\u00e9 des proc\u00e9dures<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, de concert avec l’AJE, a port\u00e9 atteinte aux droits fondamentaux des requ\u00e9rants notamment le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et le droit de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
Ces manquements vicient le jugement RG n\u00b0 11-25-537 et justifient sa cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Pr\u00e9ambule et 8 moyens compl\u00e9mentaires (dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C02447) pour le pourvoi contre le jugement du juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-537 – affaire Ministre du num\u00e9rique) en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 4 novembre 2025 aupr\u00e8s de l…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n