{"id":3956,"date":"2025-11-12T10:22:54","date_gmt":"2025-11-12T09:22:54","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3956"},"modified":"2025-11-12T10:24:47","modified_gmt":"2025-11-12T09:24:47","slug":"dossier-en-date-du-et-depose-le-13-novembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-pour-le-pourvoi-en-cassation-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1570-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-fa","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/12\/dossier-en-date-du-et-depose-le-13-novembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-pour-le-pourvoi-en-cassation-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1570-du-juge-du-tribunal-divry-sur-seine-monsieur-fa\/","title":{"rendered":"Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 12 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1570 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; aepnd1@yahoo.com <aepnd1@yahoo.com><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 12 novembre 2025 \u00e0 10:17:06 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 13 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1570 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat. .<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 12 NOVEMBRE 2025<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 12 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1570 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser un dossier pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1570 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat (voir pi\u00e8ces 1 et 2<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
I – L’obligation d’\u00e9quit\u00e9 de l’art 700 cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le fondement : par son jugement RG n\u00b0 11-25-1570 du 4 novembre 2025, le juge, Monsieur Farsat, a condamn\u00e9 le requ\u00e9rant \u00e0 verser une indemnit\u00e9 au profit de la chambre des notaires, en application de l’art 700 cpc \u00e0 cause de son d\u00e9sistement d’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, avait l’obligation de s’assurer de l’\u00e9quit\u00e9 de l’indemnisation. La chambre des notaires \u00e9tant impliqu\u00e9e dans la cha\u00eene d’obstruction, le juge n’avait pas le droit de la r\u00e9compenser en condamnant le requ\u00e9rant sur l’art 700 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Condamner une partie pour un acte qu’elle est contrainte d’accomplir pour pr\u00e9server ses droits, est une violation du principe d’\u00e9quit\u00e9 (art 6 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’iniquit\u00e9 : La chambre des notaires est la b\u00e9n\u00e9ficiaire d’une obstruction syst\u00e9mique dont elle est elle-m\u00eame l’un des auteurs. Le juge, Monsieur Farsat, en la r\u00e9compensant, cautionne l’entrave et sanctionne les victimes de cette entrave.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La chambre des notaires \u00e9tant elle-m\u00eame impliqu\u00e9e dans l’obstruction qui contraint \u00e0 se d\u00e9sister, l’octroi de cette indemnit\u00e9 devient manifestement in\u00e9quitable.<\/div>\n
Le juge ne peut pas r\u00e9compenser une partie qui a agi de mauvaise foi ou avec d\u00e9loyaut\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-1570 du juge, Monsieur Farsat, intervient dans un contexte o\u00f9 le d\u00e9sistement n’\u00e9tait pas un choix libre mais la cons\u00e9quence directe d’un blocage institutionnel affectant la possibilit\u00e9 d’obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’art 700 cpc ne peut recevoir application que lorsque la partie b\u00e9n\u00e9ficiaire agit de bonne foi et supporte ind\u00fbment des frais du fait d’une proc\u00e9dure abusive. Tel n’est pas le cas ici : la chambre des notaires est directement impliqu\u00e9e dans l’obstruction qui a contraint les requ\u00e9rants \u00e0 se d\u00e9sister.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la condamnation prononc\u00e9e viole le principe d’\u00e9quit\u00e9 garanti par l’art 6\u00a71 CEDH et d\u00e9tourne l’objet de l’art 700 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00e9l\u00e9ment nouveau d\u00e9terminant r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par le courrier du 5 novembre 2025 du charg\u00e9 de mission de la cour de cassation, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard, confirme que le blocage proc\u00e9dural est bien d’origine institutionnelle ;\u00a0il invalide donc toute interpr\u00e9tation selon laquelle le d\u00e9sistement aurait \u00e9t\u00e9 volontaire ou abusif.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La chambre des notaires, loin d’\u00eatre une victime proc\u00e9durale, est l’un des maillons de l’obstruction. Son indemnisation consacre une iniquit\u00e9 manifeste et prive le jugement de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – La preuve de l’implication de la chambre des notaires dans l’obstruction<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– R\u00e9tention des coordonn\u00e9e du notaire instructeur par la chambre des notaires<\/div>\n
.<\/div>\n
– Compte tenu de l’environnement proc\u00e9dural \u00e9tabli par le courrier du charg\u00e9 de mission, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard, le juge n’avait pas le droit de r\u00e9compenser la chambre des notaires.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Contrainte sur le d\u00e9sistement<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9sistement n’\u00e9tait pas un choix libre mais une cons\u00e9quence forc\u00e9e et n\u00e9cessaire de l’obstruction continue exerc\u00e9e par plusieurs institutions.<\/div>\n
Il s’inscrit dans une situation o\u00f9 les proc\u00e9dures sont mat\u00e9riellement paralys\u00e9es, emp\u00eachant les justiciables d’assurer leur d\u00e9fense dans des conditions r\u00e9guli\u00e8res.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9sistement r\u00e9sulte directement, notamment (liste non exhaustive) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la r\u00e9tention de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier r\u00e9clam\u00e9e au cabinet bocquillon<\/div>\n
.<\/div>\n
– du blocage persistant des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par la secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la chambre des Notaires, Madame Corinne Phelippeau<\/div>\n
.<\/div>\n
– du constat du juge, Monsieur Farsat, du refus du conciliateur de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– du d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron<\/div>\n
.<\/div>\n
– etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a qualifi\u00e9 d’ “obscur” le refus du conciliateur de justice de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au lieu de condamner les parties, le juge, Monsieur Farsat, ne pouvait que constater que le refus du conciliateur repose sur un motif juridique l\u00e9gitime : il est impossible, pour un conciliateur, d’intervenir lorsque les conditions proc\u00e9durales minimales ne sont pas r\u00e9unies.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce constat met en lumi\u00e8re que la responsabilit\u00e9 r\u00e9elle du blocage ne rel\u00e8ve pas des justiciables ni du conciliateur mais d’une d\u00e9faillance syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant les requ\u00eates de “manifestement abusives” au motif qu’il n’y a pas eu de conciliation pr\u00e9alable, le juge, Monsieur Farsat, a d\u00e9tourn\u00e9 l’objet de la proc\u00e9dure et, ce faisant, contribu\u00e9 \u00e0 la trivialisation du droit \u00e0 la d\u00e9fense, coeur du principe d’\u00e9quit\u00e9 garanti par l’art 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le d\u00e9sistement du requ\u00e9rant ne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme un acte de d\u00e9sengagement volontaire mais comme une action de contrainte face \u00e0 un vice proc\u00e9dural syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, en n\u00e9gligeant cette r\u00e9alit\u00e9, a invers\u00e9 le rapport de causalit\u00e9, imputant au requ\u00e9rant la cons\u00e9quence d’une carence institutionnelle qu’il aurait d\u00fb, au contraire, constater et corriger.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette m\u00e9prise a conduit \u00e0 une erreur de droit manifeste : elle a transform\u00e9 un acte de d\u00e9fense forc\u00e9 en un signe de renoncement, et a permis la condamnation in\u00e9quitable du requ\u00e9rant sur le fondement de l’art 700 cpc, au profit d’une partie impliqu\u00e9e dans la cha\u00eene d’obstruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9sistement contraint n’est donc pas un \u00e9pisode isol\u00e9 mais la cons\u00e9quence directe d’un encha\u00eenement d’obstructions concert\u00e9es \u00e9manant de plusieurs institutions – notamment la chambre des notaires, le greffe, certains ordres professionnels -.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il illustre le m\u00e9canisme syst\u00e9mique par lequel l’administration judiciaire et ses auxiliaires ont priv\u00e9 les requ\u00e9rants de leurs moyens de d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour comprendre la port\u00e9e de cette contrainte et l’ampleur du d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural qu’elle r\u00e9v\u00e8le, il est n\u00e9cessaire d’examiner plus en d\u00e9tail l’origine et la structure du blocage, en identifiant les responsabilit\u00e9s pr\u00e9cises des acteurs impliqu\u00e9s dans la persistance de cette entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
IV – L’obstruction de la chambre des notaires, la carence syst\u00e9mique et l’origine du blocage<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’origine du blocage remonte \u00e0 une initiative mal encadr\u00e9e des hauts fonctionnaires, Monsieur et Madame Vieu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Agissant en dehors du cadre officiel, ils ont confi\u00e9 \u00e0 un avocat, Ma\u00eetre Danon, une mission : la recherche de la responsabilit\u00e9 d’un avocat : Ma\u00eetre Ducret<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9marche, financ\u00e9e et encourag\u00e9e dans un contexte de service public, ne pouvait \u00eatre conduite sans le respect des obligations constitutionnelles de transparence, d’exemplarit\u00e9 et de reddition de comptes (art 15 DDHC, 20 et 21 de la Constitution)<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, Ma\u00eetre Danon a d\u00e9voy\u00e9 la mission qui lui \u00e9tait confi\u00e9e en transformant la proc\u00e9dure pour laquelle elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence et l’inaction des hauts fonctionnaires face \u00e0 cette d\u00e9rive marquent l’origine d’un syst\u00e8me de blocages institutionnels qui s’\u00e9tend \u00e0 l’ensemble des auxiliaires de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence des coordonn\u00e9es du notaire instructeur (bloqu\u00e9es par la chambre des notaires) et l’absence des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (bloqu\u00e9es par la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet) constituent deux manifestations concr\u00e8tes de ce ph\u00e9nom\u00e8ne d’obstruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elles t\u00e9moignent d’une carence globale du service public de la justice dont les effets se r\u00e9percutent \u00e0 chaque niveau de la cha\u00eene proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Equivalence du vice de fond
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur par la chambre d\u00e9partementale des notaires a les m\u00eames cons\u00e9quences l\u00e9gales de fond que le d\u00e9ni de justice du juge, Monsieur Peron : elle cr\u00e9e une entrave syst\u00e9mique au droit de la d\u00e9fense, violant l’art 6\u00a71 CEDH et le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
La nature de l’acte est identique – le blocage de l’information essentielle – quelle que soit la qualit\u00e9 de son auteur (magistrat, chambre des notaires, ordres professionnels)<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est la substance de l’entrave qui importe : une m\u00eame atteinte au droit fondamental d’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
V bis – Trivialisation du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’influence institutionnelle des ordres professionnels – notamment celle des barreaux et des chambres – tend \u00e0\u00a0banaliser la port\u00e9e du droit fondamental \u00e0 la d\u00e9fense\u00a0<\/b>et \u00e0 le\u00a0privatiser,\u00a0<\/b>en transformant un droit public et universel en un privil\u00e8ge conditionn\u00e9 par des r\u00e8gles internes et des pratiques corporatistes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette influence institutionnelle, consciente ou non, et int\u00e9gr\u00e9e aux pratiques corporatistes, conduit \u00e0 une application formaliste des r\u00e8gles proc\u00e9durales per\u00e7ues comme garantes de la “bonne administration de la justice” alors m\u00eame que leur usage excessif finit par neutraliser la substance m\u00eame du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le juge, Monsieur Farsat, en qualifiant les 60 requ\u00eates de “manifestement abusives”, adopte une posture d\u00e9fensive \u00e0 l’\u00e9gard du syst\u00e8me judiciaire, cherchant \u00e0 le prot\u00e9ger contre ce qu’il interpr\u00e8te comme une surcharge proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Mais cette perception occulte la cause r\u00e9elle de cette multiplication de requ\u00eates : la d\u00e9faillance syst\u00e9mique et l’obstruction persistante provoqu\u00e9e par certains auxiliaires de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation cr\u00e9e une forme de\u00a0solidarit\u00e9 corporatiste\u00a0<\/b>o\u00f9 l’aveu de la faute – qu’elle \u00e9mane d’un avocat ou de l’administration judiciaire – devient institutionnellement improbable.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, le justiciable se trouve contraint de d\u00e9montrer la fraude au jugement, pour esp\u00e9rer r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 proc\u00e9durale devant la cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cl\u00e9 du renversement de cette logique r\u00e9side dans la d\u00e9monstration d’une fraude \u00e0 la loi fond\u00e9e sur la r\u00e9tention d’une information contractuelle (la r\u00e9tention des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par la secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la chambre des notaires, Madame Phelippeau).<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que cette information d\u00e9coule d’une obligation contractuelle ou l\u00e9gale, sa r\u00e9tention caract\u00e9rise une inex\u00e9cution fautive du service et non l’exercice d’un ind\u00e9pendance professionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce fait, apparemment simple, poss\u00e8de une port\u00e9e syst\u00e9mique majeure.<\/div>\n
En effet, il ne s’agit pas d’une irr\u00e9gularit\u00e9 marginale ou d’un incident isol\u00e9 : ce blocage rejaillit sur l’ensemble de la cha\u00eene juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il emp\u00eache la constitution r\u00e9guli\u00e8re de la d\u00e9fense, fausse la compr\u00e9hension des \u00e9changes contradictoires, bloque les communications entre les justiciables et les institutions, et finit par alt\u00e9rer la sinc\u00e9rit\u00e9 m\u00eame des proc\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, un fait \u00e9l\u00e9mentaire – la non-transmission d’une information contractuelle – entra\u00eene en cascade des cons\u00e9quences sur les points les plus complexes des litiges :<\/div>\n
.<\/div>\n
– il modifie la perception des juges qui peuvent alors attribuer \u00e0 la partie non repr\u00e9sent\u00e9e un comportement “abusif” ou “dilatoire”<\/div>\n
– il d\u00e9nature les d\u00e9bats puisque la v\u00e9rit\u00e9 proc\u00e9durale se trouve construite sur une base vici\u00e9e d\u00e8s l’origine<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, le fait le plus simple r\u00e9v\u00e8le et provoque la faute la plus grave : la d\u00e9sactivation concr\u00e8te du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette simplicit\u00e9 factuelle devient donc la cl\u00e9 probatoire de la fraude \u00e0 la loi parce qu’elle met en lumi\u00e8re, sans ambig\u00fcit\u00e9, la rupture du lien de confiance qui fonde tout proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le lobby des avocats perd ainsi sa l\u00e9gitimit\u00e9 : il ne peut plus se r\u00e9fugier derri\u00e8re l’ind\u00e9pendance pour justifier un manquement \u00e0 la loi, ni derri\u00e8re “la bonne administration de la justice” pour cautionner une obstruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce renversement de perspective est d\u00e9cisif :<\/div>\n
il d\u00e9montre que l’ind\u00e9pendance professionnelle ne peut exister que dans le respect de la l\u00e9galit\u00e9 non en dehors d’elle.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ind\u00e9pendance n’est pas un privil\u00e8ge permettant d’\u00e9luder les obligations l\u00e9gales, mais une garantie fonctionnelle destin\u00e9e \u00e0 assurer la loyaut\u00e9 du service rendu au justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu’elle est invoqu\u00e9e pour justifier la r\u00e9tention d’informations essentielles, elle cesse d’\u00eatre un principe protecteur et devient un instrument d’opacit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
De m\u00eame, la “bonne administration de la justice” ne saurait servir de pr\u00e9texte pour transformer une faute de service en d\u00e9fense institutionnelle : lorsqu’une irr\u00e9gularit\u00e9 simple (comme la non-transmission des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) provoque une cha\u00eene de d\u00e9cisions erron\u00e9es, la protection du syst\u00e8me devient une forme de d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes,\u00a0la l\u00e9gitimit\u00e9 du lobby des avocats s’effondre<\/b>\u00a0d\u00e8s lors que la d\u00e9monstration met en \u00e9vidence la fraude \u00e0 la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ind\u00e9pendance cesse d’\u00eatre un bouclier et redevient ce qu’elle doit \u00eatre – un devoir de rigueur et de transparence dans l’ex\u00e9cution des obligations l\u00e9gales.\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette clarification permet de restituer au droit \u00e0 la d\u00e9fense\u00a0sa place centrale dans la hi\u00e9rarchie des principes<\/b>\u00a0: aucune autonomie professionnelle ne peut pr\u00e9valoir sur le droit fondamental d’\u00eatre effectivement d\u00e9fendu.<\/div>\n
<\/div>\n
En sanctionnant les parties victimes de cette obstruction, au lieu d’en identifier la source, le juge, Monsieur Farsat, a cautionn\u00e9 la fraude et, ce faisant, contribu\u00e9 \u00e0 la trivialisation du droit \u00e0 la d\u00e9fense – coeur du principe d’\u00e9quit\u00e9 garanti par la CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Cons\u00e9quences l\u00e9gales identiques<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette nouvelle preuve d’obstruction syst\u00e9matique permet d’engager les m\u00eames arguments puissants contre l’Etat et les jugements adverses :<\/div>\n
.<\/div>\n
Argument juridique : violation de l’art 6 CEDH qui d\u00e9montre la permanence et la g\u00e9n\u00e9ralisation de l’in\u00e9galit\u00e9 des armes, confirmant que l’Etat ne permet pas aux requ\u00e9rants d’exercer leur d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Argument juridique : violation de l’art 15 DDHC – manquement de l’administration \u00e0 son devoir de transparence et de reddition de compte<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9naturation \/ Contradiction de motifs :<\/div>\n
Les jugements qui condamnent les requ\u00e9rants pour abus sont encore plus vici\u00e9s car ils ont \u00e9t\u00e9 rendus alors que l’obstruction est un ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 parmi toutes les institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
Contrainte de bonne foi<\/b><\/div>\n
Le blocage de la chambre des notaires justifie a posteriori que toutes les d\u00e9marches des requ\u00e9rants sont des actes de contrainte face \u00e0 l’\u00e9chec total du syst\u00e8me<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur n’est pas un simple fait nouveau.<\/div>\n
Elle conf\u00e8re une valeur r\u00e9troactive \u00e0 la preuve de l’obstruction et vicie l’ensemble des jugements pass\u00e9s, pr\u00e9sents, futurs en d\u00e9montrant que la d\u00e9faillance ne provient pas des requ\u00e9rants mais d’une cha\u00eene institutionnelle d\u00e9voy\u00e9e d\u00e8s son origine<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
VII – L’erreur de droit du charg\u00e9 de mission, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le charg\u00e9 de mission a rejet\u00e9 les requ\u00eates au motif que : “en l’absence de pourvoi, le premier pr\u00e9sident n’a pas qualit\u00e9 pour les examiner.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce raisonnement est manifestement erron\u00e9 car il confond deux comp\u00e9tences distinctes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la comp\u00e9tence juridictionnelle de la cour de cassation<\/div>\n
– la comp\u00e9tence hi\u00e9rarchique du premier pr\u00e9sident lorsqu’il re\u00e7oit une transmission du ministre de la justice dans le cadre d’un signalement institutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’examiner les requ\u00eates transmises par le Ministre, le charg\u00e9 de mission a ainsi commis une faute de droit et une obstruction administrative, privant les requ\u00eates de l’examen auquel elles ont l\u00e9gitimement droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII – Cons\u00e9quence sur la validit\u00e9 des d\u00e9cisions<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du charg\u00e9 de mission \u00e9tablit d\u00e9sormais que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 transmises par le ministre de la justice<\/div>\n
– leur examen rel\u00e8ve du devoir de r\u00e9ponse<\/div>\n
– le refus d’examen proc\u00e8de d’un motif d’irrecevabilit\u00e9 erron\u00e9 (non fond\u00e9 en droit)<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, les d\u00e9cisions rendues sur une appr\u00e9ciation incompl\u00e8te des faits et vici\u00e9es par la persistance d’un blocage institutionnel, sont entach\u00e9es d’un vice de proc\u00e9dure substantiel<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions ne peuvent pas produire d’effet ; le blocage institutionnel emp\u00eache de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
IX<\/b>\u00a0–\u00a0Le r\u00f4le aggravant de Madame Sonia Eble, directrice de greffe<\/b><\/p>\n
\n
.<\/div>\n
\n
A – Principes administratifs et pratiques des greffes<\/b><\/div>\n
Les directeurs de greffe ont une obligation de continuit\u00e9 et de r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice (circulaire interne du minist\u00e8re de la justice)<\/div>\n
.<\/div>\n
La transmission des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet et l’assistance du juge sont consid\u00e9r\u00e9es comme des pr\u00e9rogatives essentielles pour garantir la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Les dysfonctionnements relev\u00e9s trouvent leur prolongement dans la carence de Madame Sonia Eble, directrice de greffe du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil.<\/div>\n
.<\/div>\n
La contamination du vice constat\u00e9 par Monsieur et Madame Vieu, et Monsieur Tong Xiaogong (et ses avocats) s’est prolong\u00e9e dans les d\u00e9cisions et pratiques internes du greffe.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Sonia Eble, en sa qualit\u00e9 de directrice de greffe, a contribu\u00e9 \u00e0 la p\u00e9rennisation de ce vice en maintenant un mode de gestion proc\u00e9dural qui emp\u00eache la correction des irr\u00e9gularit\u00e9s constat\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle a consolid\u00e9 un d\u00e9sordre juridique dont les effets se propagent dans toutes les proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sa carence, volontaire ou pas, participe \u00e0 la violation de l’art 15 DDHC, en privant les justiciables de toute possibilit\u00e9 de contr\u00f4le sur le fonctionnement r\u00e9el du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, le r\u00f4le de Madame Eble s’inscrit dans la continuit\u00e9 d’un encha\u00eenement fautif o\u00f9 l’inaction administrative \u00e9quivaut \u00e0 une complicit\u00e9 passive dans la persistance du vice syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En sa qualit\u00e9 de directrice de greffe du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, Madame Sonia Eble a commis les manquements suivants :<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Manquement de Madame Eble \u00e0 ses fonctions de contr\u00f4le hi\u00e9rarchique (liste non exhaustive)\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Madame Sonia Eble, en sa qualit\u00e9 de directrice de greffe supervisant le greffe du tribunal de Villejuif, n’a pas emp\u00each\u00e9 les convocations irr\u00e9guli\u00e8res des parties par le greffe du tribunal de Villejuif alors qu’aucune d\u00e9cision d\u00e9finitive n’a \u00e9t\u00e9 produite.<\/div>\n
Ce manquement contribue \u00e0 l’entrave du droit \u00e0 la d\u00e9fense et au libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Responsabilit\u00e9 fonctionnelle<\/b><\/div>\n
Cette situation constitue un manquement aux obligations de continuit\u00e9 et de r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice, engageant la responsabilit\u00e9 fonctionnelle de la directrice de greffe, Madame Sonia Eble.<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Refus non motiv\u00e9 de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
Madame Sonia Eble n’a pas transmis les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Participation au blocage proc\u00e9dural\u00a0<\/b><\/div>\n
Malgr\u00e9 la demande de renvoi dans l’attente du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, constat\u00e9e par Monsieur Tong et ses avocats, Madame Sonia Eble n’a pas pris les mesures n\u00e9cessaires pour assurer un d\u00e9roulement r\u00e9gulier de l’affaire RG n\u00b0 17\/8292<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Violation du principe d’impartialit\u00e9 fonctionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En laissant le JAF statuer sur une affaire mettant en cause sa propre administration (le greffe qu’elle dirige), Madame Sonia Eble a plac\u00e9 le service public de la justice dans une situation de conflit d’int\u00e9r\u00eats institutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les \u00e9l\u00e9ments factuels et juridiques montrent que le greffe, dirig\u00e9 par Madame Sonia Eble, ne pouvait mat\u00e9riellement ni juridiquement assurer l’assistance du juge aux affaires familiales dans l’affaire RG n\u00b0 17\/08292.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le litige porte pr\u00e9cis\u00e9ment sur le fonctionnement et les d\u00e9cisions de sa propre administration, cr\u00e9ant un conflit d’int\u00e9r\u00eats fonctionnel \u00e9vident.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les demandes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet sont rest\u00e9es sans suite.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette confusion, entre\u00a0 contr\u00f4le et gestion compromet l’impartialit\u00e9 du service public et vide de toute port\u00e9e la garantie d’un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’absence de mesure conservatoire ou de d\u00e9port de comp\u00e9tence constitue une atteinte directe au principe d’impartialit\u00e9 fonctionnelle, au sens de la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne DH.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Entrave \u00e0 la conciliation et au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le refus l\u00e9gitime du conciliateur de justice de tenter de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 d\u00e9coule des manquements du greffe supervis\u00e9 par Madame Eble<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ce refus, qualifi\u00e9 d’ “obscur” par le juge, Monsieur Farsat, n’est pas arbitraire ; il est la cons\u00e9quence directe de l’incapacit\u00e9 du greffe \u00e0 fournir les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le refus du conciliateur d’agir dans un cadre irr\u00e9gulier d\u00e9montre le lien concret entre le confusion des fonctions de greffe et la violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
– Quand le greffe, sous la direction de Madame Eble, m\u00e9lange gestion et contr\u00f4le (par exemple, en ne fournissant pas les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne DIdier et Fran\u00e7ois Pinet) il cr\u00e9e une situation o\u00f9 la proc\u00e9dure devient irr\u00e9guli\u00e8re et partiale.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le refus du conciliateur est donc la cons\u00e9quence directe de cette confusion ; il ne peut pas agir correctement dans un cadre o\u00f9 le greffe ne garantit pas l’impartialit\u00e9 et la disponibilit\u00e9 des moyens de d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Non respect des obligations de service public<\/b><\/div>\n
En sa qualit\u00e9 de directrice de greffe, Madame Sonia Eble n’a pas garanti la continuit\u00e9 et la transparence du service public, contribuant \u00e0 l’entrave du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Maintien d’un d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
Le refus de produire les informations essentielles a directement entra\u00een\u00e9 un d\u00e9ni de justice, emp\u00eachant les justiciables d’exercer leurs droits<\/div>\n
.<\/div>\n
7 – Entrave \u00e0 la transparence et \u00e0 la responsabilit\u00e9 administrative<\/b><\/div>\n
L’action de Madame Sonia Eble a renforc\u00e9 la solidarit\u00e9 corporatiste du greffe, rendant difficile la mise en cause des manquements professionnels<\/div>\n
.<\/div>\n
8 – Renforcement du blocage syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
En refusant de produire les informations n\u00e9cessaires, Madame Sonia Eble a aliment\u00e9 une situation d’obstruction institutionnelle prolong\u00e9e en liaison avec les autres acteurs (greffiers, ordres professionnels, etc.)<\/div>\n
.<\/div>\n
9 – Cons\u00e9quences sur les d\u00e9cisions du juge, Monsieur Farsat<\/b><\/div>\n
Les manquements de Madame Eble ont cr\u00e9\u00e9 un dysfonctionnement du greffe, privant le juge, Monsieur Farsat, d’une assistance r\u00e9guli\u00e8re. Priv\u00e9 des informations essentielles (notamment les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet) le juge a d\u00fb rendre ses d\u00e9cisions dans un cadre proc\u00e9dural affect\u00e9 par ces irr\u00e9gularit\u00e9s.<\/div>\n
Ce dysfonctionnement explique les d\u00e9cisions contestables du juge et constitue le lien concret entre les manquements administratifs et les jugements rendus, d\u00e9montrant que la responsabilit\u00e9 du greffe a eu un impact sur le d\u00e9roulement du proc\u00e8s et sur la validit\u00e9 des d\u00e9cisions.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces manquements, tol\u00e9r\u00e9s et reproduits dans le cadre des d\u00e9cisions contest\u00e9es, privent celle-ci de base l\u00e9gale et constituent une violation directe du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
X – Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la condamnation prononc\u00e9e par le juge, Monsieur Farsat, au profit de la chambre des notaires, repose sur une appr\u00e9ciation in\u00e9quitable et sur un cadre proc\u00e9dural vici\u00e9 par une obstruction syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’apparition d’un \u00e9l\u00e9ment nouveau d\u00e9terminant, \u00e0 savoir la preuve mat\u00e9rielle de l’obstruction g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, bouleverse la lecture juridique des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cet \u00e9l\u00e9ment nouveau \u00e9tablit de mani\u00e8re irr\u00e9futable (irr\u00e9fragable) que le d\u00e9sistement du requ\u00e9rant ne r\u00e9sultait pas d’un choix volontaire mais d’une contrainte institutionnelle, cons\u00e9quence directe d’une cha\u00eene d’entraves o\u00f9 chaque acteur – du greffe au charg\u00e9 de mission – a contribu\u00e9 \u00e0 priver les justiciables de leur droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9sistement n’\u00e9tait pas un choix libre mais une cons\u00e9quence forc\u00e9e et n\u00e9cessaire de l’obstruction continue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est le r\u00e9sultat direct, notamment (liste non exhaustive) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– du constat du juge, Monsieur Farsat, du refus du conciliateur de justice de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
– du fait que le juge, Monsieur Farsat, a qualifi\u00e9 ce refus d’ “obscur” alors qu’il s’agissait d’un refus juridiquement fond\u00e9 sur l’absence de conditions r\u00e9guli\u00e8res de proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
En assimilant, \u00e0 tort, cette impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale \u00e0 un ambig\u00fcit\u00e9, le juge, Monsieur Farsat, a m\u00e9connu la port\u00e9e r\u00e9elle de l’obstruction et fauss\u00e9 l’interpr\u00e9tation du d\u00e9sistement qu’il a injustement rattach\u00e9 \u00e0 une volont\u00e9 du requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce constat impose une r\u00e9\u00e9valuation compl\u00e8te de toutes les d\u00e9cisions, notamment de d\u00e9cision attaqu\u00e9e RG n\u00b0 11-25-1570.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, la chambre des notaires ne pouvait, sans violer l’art 6 CEDH et l’art 15 DDHC, \u00eatre b\u00e9n\u00e9ficiaire d’une indemnit\u00e9 au titre de l’art 700 cpc alors m\u00eame qu’elle est l’un des auteurs de l’obstruction ayant conduit \u00e0 ce d\u00e9sistement contraint.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, en ordonnant cette condamnation, a m\u00e9connu son obligation d’\u00e9quit\u00e9 et contribu\u00e9 \u00e0 renforcer un d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural contraires aux principes fondamentaux de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, il convient de r\u00e9examiner les d\u00e9cisions dans leur ensemble, notamment la d\u00e9cision RG n\u00b0 11-25-1570, \u00e0 la lumi\u00e8re de cet \u00e9l\u00e9ment nouveau, afin de :<\/div>\n
.<\/div>\n
– constater la violation manifeste du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
– r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre entre les parties<\/div>\n
– et, en cons\u00e9quence, annuler les condamnations prononc\u00e9es, notamment la condamnation prononc\u00e9e sur l’art 700 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette conclusion s’inscrit dans la logique d’un recours visant non seulement \u00e0 corriger une erreur de droit mais aussi \u00e0 restaurer la confiance dans le fonctionnement du service public de la justice, en mettant fin \u00e0 une situation d’obstruction syst\u00e9mique incompatible avec les exigences d’un Etat de droit<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1570 du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
2 – Le dossier visant \u00e0 permettre d’attaquer le jugement RG n\u00b0 11-25-1570<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 13 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1570 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat. .<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n