{"id":3959,"date":"2025-11-14T13:19:01","date_gmt":"2025-11-14T12:19:01","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3959"},"modified":"2025-11-16T21:32:25","modified_gmt":"2025-11-16T20:32:25","slug":"dossier-en-date-du-et-depose-le-14-novembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-faisant-etat-de-14-moyens-de-cassation-pour-le-pourvoi-en-cassation-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1403-du-juge-du","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/14\/dossier-en-date-du-et-depose-le-14-novembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-faisant-etat-de-14-moyens-de-cassation-pour-le-pourvoi-en-cassation-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1403-du-juge-du\/","title":{"rendered":"Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 14 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation faisant \u00e9tat de 14 moyens de cassation pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat."},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; contact@avox.fr <contact@avox.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; agence.nabeiromorin@axa.fr <agence.nabeiromorin@axa.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; cab.com@ville-melun.fr <cab.com@ville-melun.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Claire MAUGAT-DECOSSE <claire.maugat-decosse@avocat-conseil.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; aepnd1@yahoo.com <aepnd1@yahoo.com>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 14 novembre 2025 \u00e0 13:11:40 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 14 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation faisant \u00e9tat de 14 moyens de cassation pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat.<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 14 NOVEMBRE 2025<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 14 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation faisant \u00e9tat de 14 moyens de cassation pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser un dossier pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat (voir pi\u00e8ces 1 et 2<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Rappel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Par d\u00e9cision RG n\u00b0 16\/4214 – 17\/142 – du 29 ao\u00fbt 2017, le Tribunal judiciaire de Melun, sous la pr\u00e9sidence de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller, a statu\u00e9 sur une demande initi\u00e9e par Monsieur Louis Boumesbah et son avocate, Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda, sans que la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret (pi\u00e8ce fondatrice du litige) ait \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 la partie d\u00e9fenderesse.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La d\u00e9cision de 2017 a \u00e9t\u00e9 produite sans aucune mention des d\u00e9lais et voie de recours, en violation de l’art 680 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – La convocation de Monsieur Louis Boumesbah et de son avocate \u00e0 l’audience du 8 septembre 2025 (aff. RG n\u00b0 11-25-1403), qui s’est tenue devant le juge du tribunal d’ivry-sur-seine, Monsieur Farsat, visait \u00e0 r\u00e9tablir le contradictoire en sollicitant la communication, sur le fondement des art 138 et 139 cpc, de ladite requ\u00eate du notaire du 1er ao\u00fbt 2017, toujours non vers\u00e9e aux d\u00e9bats<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Lors de cette audience devant le juge, Monsieur Farsat, celui-ci a express\u00e9ment constat\u00e9 que Monsieur Louis Boumesbah “ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0”, caract\u00e9risant ainsi l’absence de connaissance du fondement m\u00eame de sa propre action de 2017<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Par jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025, le juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
– a donn\u00e9 acte d’un d\u00e9sistement d’instance<\/div>\n
– a condamn\u00e9 le requ\u00e9rant au paiement de dommages-int\u00e9r\u00eats sur art 700 cpc<\/div>\n
– et a jug\u00e9 l’action “abusive”, se fondant sur des motifs d\u00e9j\u00e0 retenus dans d’autres d\u00e9cisions rendues le 16 juin 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Le d\u00e9sistement relevait d’une contrainte proc\u00e9durale r\u00e9sultant des d\u00e9cisions du 16 juin 2025, lesquelles qualifiaient de “manifestement abusives” les 60 requ\u00eates du requ\u00e9rant au motif que le refus du conciliateur de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) est “obscur”, rendant impossible la poursuite utile de l’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
7 – Le requ\u00e9rant se pourvoit en cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Moyens de cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 1 – Violation de l’art 15 cpc<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
(atteinte au principe du contradictoire en raison de la non-communication d’une pi\u00e8ce essentielle)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que le jugement attaqu\u00e9 a condamn\u00e9 le requ\u00e9rant sur le fondement de l’art 700 cpc apr\u00e8s avoir donn\u00e9 acte d’un d\u00e9sistement d’instance pr\u00e9tend\u00fbment abusif, sans ordonner la communication de la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret, du 1er ao\u00fbt 2017, pi\u00e8ce fondatrice de l’action de Monsieur Louis Boumesbah et de son avocate, Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda, dans l’affaire RG n\u00b0 16\/4214 de 2017<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge ne peut statuer ni caract\u00e9riser l’abus d’une action introduite pour obtenir une pi\u00e8ce essentielle au litige,\u00a0tant que la pi\u00e8ce d\u00e9terminante n’a pas \u00e9t\u00e9 produite<\/b>, la cour de cassation jugeant de mani\u00e8re constante que l’absence de communication d’une pi\u00e8ce indispensable viole le principe du contradictoire (art 15 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant ainsi, sans ordonner la communication de la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret, et sans s’assurer que les droits de la d\u00e9fense \u00e9taient pr\u00e9serv\u00e9s, le juge a viol\u00e9 l’art 15 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 2<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
(Violation du droit d’acc\u00e8s au juge et du droit au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e d’avoir tir\u00e9 de la qualification des 60 requ\u00eates de “manifestement abusives” la cons\u00e9quence que le d\u00e9sistement de l’instance \u00e9tait volontaire, sans r\u00e9pondre \u00e0 la demande pr\u00e9alable et d\u00e9terminante tendant \u00e0 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE : les droits \u00e0 un recours effectif et au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 imposent que la juridiction mette les justiciables en situation de d\u00e9fendre utilement leurs droits lorsque l’exercice d’une voie proc\u00e9durale d\u00e9pend d’un \u00e9l\u00e9ment d’information d\u00e9tenu par un auxiliaire de justice ou par la juridiction<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en ne r\u00e9pondant pas \u00e0 la demande pr\u00e9cise et r\u00e9it\u00e9r\u00e9e de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant pour permettre au conciliateur de justice d’intervenir – le juge, Monsieur Farsat, a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’art 6\u00a71 CEDH, de la DDHC, du bloc de constitutionnalit\u00e9, ensemble art 16 et 18 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en d\u00e9duisant une pr\u00e9tendue abusivit\u00e9 des requ\u00eates alors que celles-ci ne sont que la cons\u00e9quence directe de l’obstruction r\u00e9sultant du refus de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge, Monsieur Farsat, a statu\u00e9 par un motif inop\u00e9rant, privant sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 3 – D\u00e9faillance syst\u00e9mique – Obstacles institutionnels au droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 l’ordonnance attaqu\u00e9e d’avoir d\u00e9clar\u00e9 les 60 requ\u00eates des requ\u00e9rants “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de justice de tenter de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est “obscur” et refus\u00e9 d’ordonner les mesures sollicit\u00e9es, sans tenir compte du contexte institutionnel et proc\u00e9dural qui emp\u00eachent mat\u00e9riellement l’exercice effectif du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
(Vu notamment art. 6\u00a71 CEDH, 16 cc, 14, 15, 16, 135, 138, 139 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
Expos\u00e9 du litige<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans rechercher si le dysfonctionnement persistant des institutions judiciaires et auxiliaires de justice – greffes, avocats, chambres professionnelles – n’avait pas plac\u00e9 les requ\u00e9rants dans une impossibilit\u00e9 objective d’exercer leurs droits proc\u00e9duraux, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des textes susvis\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le juge a ignor\u00e9 que les 60 requ\u00e9tes et la multiplication des d\u00e9marches des requ\u00e9rants proviennent d’un blocage institutionnel et non d’un comportement “abusif”<\/div>\n
.<\/div>\n
– r\u00e9tention d’informations essentielles<\/div>\n
– d\u00e9faillance des organes professionnels \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 la situation<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Cette d\u00e9faillance syst\u00e9mique emp\u00eache mat\u00e9riellement la constitution d’une d\u00e9fense r\u00e9guli\u00e8re paralysant, d\u00e8s l’origine, la possibilit\u00e9 d’un d\u00e9bat contradictoire \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – En qualifiant ces d\u00e9marches de “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est “obscur”, sans constater et ni analyser les causes structurelles du blocage, le juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a invers\u00e9 la logique du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
– fait peser sur les justiciables, les cons\u00e9quences des manquements d’institutions dont il d\u00e9pend<\/div>\n
– a attribu\u00e9 aux requ\u00e9rants une responsabilit\u00e9 fictive pour masquer une d\u00e9faillance externe<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Le juge devait v\u00e9rifier si la situation d\u00e9nonc\u00e9e ne r\u00e9v\u00e9lait pas notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une violation du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– une rupture du droit \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
– une violation du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi<\/div>\n
– un manquement \u00e0 l’obligation, pour les auxiliaires de justice, de coop\u00e9rer loyalement \u00e0 l’administration de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de proc\u00e9der \u00e0 cette recherche indispensable, le juge a priv\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation juge r\u00e9guli\u00e8rement que le juge du fond doit rechercher si un dysfonctionnement d’origine institutionnelle ne porte pas atteinte au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, la d\u00e9faillance n’est ni th\u00e9orique ni marginale : elle constitue un obstacle structurel rendant impossible l’exercice des droits proc\u00e9duraux les plus \u00e9l\u00e9mentaires<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e, qui ne l’examine pas, doit \u00eatre cass\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 4 – D\u00e9naturation et d\u00e9faut de prise en compte du contexte proc\u00e9dural<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscur” le motif tenant au refus du conciliateur de justice de tenter une conciliation en l’absence de l’avocat sollicit\u00e9 et d’en avoir conclu \u00e0 l’abus des 60 requ\u00eates pr\u00e9sent\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE\u00a0le juge ne peut d\u00e9naturer les demandes des parties ni travestir le contexte proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le motif du conciliateur de justice – impossibilit\u00e9 de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – r\u00e9sulte clairement de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et ne pr\u00e9sente aucune obscurit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QU’en qualifiant ce motif d’ “obscur” pour en d\u00e9duire l’abus, le juge, Monsieur Farsat, a d\u00e9natur\u00e9 les documents de la cause et viol\u00e9 l’art 1103 cc ensemble art 4 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 5 – Erreur de droit du charg\u00e9 de mission du premier pr\u00e9sident<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE les requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 transmises au premier pr\u00e9sident par le ministre de la justice pour examen, engageant un devoir de r\u00e9ponse et une obligation proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le charg\u00e9 de mission du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation a rejet\u00e9 les requ\u00eates transmises par le ministre de la justice au motif inop\u00e9rant que “en l’absence de pourvoi, le premier pr\u00e9sident n’a pas qualit\u00e9 \u00e0 les examiner”<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE ce raisonnement confond manifestement deux comp\u00e9tences distinctes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la comp\u00e9tence juridictionnelle de la cour de cassation pour examiner le pourvoi<\/div>\n
– la comp\u00e9tence hi\u00e9rarchique du premier pr\u00e9sident lorsqu’il re\u00e7oit la transmission d’une requ\u00eate par le ministre de la justice dans le cadre d’un signalement institutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
et constitue une erreur de droit manifeste, ind\u00e9pendante de toute d\u00e9cision judiciaire du juge, et emp\u00eache le traitement effectif des requ\u00eates<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge et \u00e0 l’administration de ne pas avoir tenu compte de la distinction fondamentale entre comp\u00e9tence juridictionnelle et comp\u00e9tence hi\u00e9rarchique, laissant les requ\u00eates sans examen effectif et neutralisant le droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique de ce moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation a jug\u00e9 que le premier pr\u00e9sident ou ses auxiliaires ne peuvent refuser l’examen de requ\u00eates transmises par le Ministre, sur la base d’une motif d’irrecevabilit\u00e9 erron\u00e9e (cass. civ. 2\u00e8me, 3 juillet 2014, n\u00b0 13-14.603)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’erreur de droit du charg\u00e9 de mission constitue un blocage institutionnel pr\u00e9judiciable, affectant la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures et emp\u00eachant les justiciables de faire valoir leurs droits, en particulier l’acc\u00e8s \u00e0 l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 6 – Vice substantiel de proc\u00e9dure – refus d’examiner les requ\u00eates transmises par le Ministre<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE les requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 transmises par le Ministre de la Justice au premier pr\u00e9sident pour examen, engageant un devoir de r\u00e9ponse et une obligation proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a statu\u00e9 le 4 novembre 2025, avant que le charg\u00e9 de mission ne communique son refus officiel par courrier du 5 novembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9calage chronologique d\u00e9montre que les d\u00e9cisions du juge, Monsieur Farsat, reposent sur une absence d’examen effectif des requ\u00eates transmises par le Ministre au premier pr\u00e9sident, et non sur un rejet motiv\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge d’avoir rendu ses d\u00e9cisions sans que les requ\u00eates transmises par le ministre au premier pr\u00e9sident aient pu b\u00e9n\u00e9ficier d’un examen r\u00e9el, ce qui cr\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un d\u00e9ni de proc\u00e9dure, la d\u00e9cision \u00e9tant rendue avant l’ach\u00e8vement de la phase d’instruction<\/div>\n
– un emp\u00eachement du droit \u00e0 la d\u00e9fense, les justiciables \u00e9tant priv\u00e9s de l’acc\u00e8s effectif \u00e0 un examen contradictoire et au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
– un blocage institutionnel affectant la r\u00e9gularit\u00e9 et la sinc\u00e9rit\u00e9 des d\u00e9cisions rendues<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Principe g\u00e9n\u00e9ral<\/b>\u00a0: le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable implique que toute requ\u00eate soit examin\u00e9e de mani\u00e8re effective avant qu’une d\u00e9cision ne soit rendue (art 6\u00a71 CEDH, art 15 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Vice substantiel<\/b>\u00a0: rendre une d\u00e9cision alors que l’examen des requ\u00eates est impossible, constitue un vice de proc\u00e9dure susceptible d’entra\u00eener la cassation des d\u00e9cisions rendues (cass. civ. 1\u00e8re, 18 d\u00e9c. 2019, n\u00b0 18-27.451 ; Cass. civ. 2\u00e8me, 3 juillet 2014, n\u00b0 13-14.603)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cons\u00e9quence pratique : le blocage institutionnel emp\u00eache la constitution r\u00e9guli\u00e8re de la d\u00e9fense et neutralise le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, compromettant la r\u00e9gularit\u00e9 et l’\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e8s<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 7 – Violation du cpc (conditions du d\u00e9sistement)<\/span><\/b><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat, d’avoir consid\u00e9r\u00e9 que le d\u00e9sistement du demandeur \u00e9tait volontaire alors qu’il r\u00e9sulte d’une impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale cr\u00e9\u00e9e par les jugements du 16 juin 2025 du m\u00eame juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le d\u00e9sistement d’instance ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme volontaire lorsque le justiciable y est conduit par une impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle ou juridique de poursuivre l’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le blocage proc\u00e9dural caus\u00e9 par le refus de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, est un \u00e9l\u00e9ment essentiel et l\u00e9gitime pour satisfaire \u00e0 la condition pos\u00e9e par le conciliateur de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en jugeant n\u00e9anmoins que le d\u00e9sistement n’\u00e9tait pas contraint, la d\u00e9cision a viol\u00e9 les dispositions du cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 8 – Violation de l’art 6\u00a71 CEDH – emp\u00eachement d’acc\u00e8s au juge<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e de n’avoir pas r\u00e9pondu au moyen d\u00e9terminant tir\u00e9 de l’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle dans laquelle se trouvaient les requ\u00e9rants de satisfaire aux exigences de la proc\u00e9dure faute de communication, par la chambre des notaires, des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par la secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale, Madame Corinne Phelippeau<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le droit d’acc\u00e8s au juge implique que l’administration et les organismes professionnels investis d’une mission de service publique ne peuvent se soustraire \u00e0 l’obligation de fournir les informations n\u00e9cessaires \u00e0 l’exercice d’un recours<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant de rechercher si la r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur avait emp\u00each\u00e9 les requ\u00e9rants de compl\u00e9ter utilement leurs dossiers, le juge, Monsieur Farsat, a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’art 6\u00a71 CEDH et de l’art 16 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 9 – D\u00e9faut de motif<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat, de n’avoir pas r\u00e9pondu \u00e0 la demande des requ\u00e9rants soutenant que la chambre d\u00e9partementale des notaires retient les coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par la secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la chambre des notaires, Madame Corinne Phelippeau<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le juge doit r\u00e9pondre aux demandes<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le moyen tir\u00e9 de la r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur, emp\u00eachant la constitution des dossiers, est d\u00e9terminant pour appr\u00e9cier la pr\u00e9tendue “passivit\u00e9” des requ\u00e9rants<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en ne r\u00e9pondant pas \u00e0 la demande de communication des coordonn\u00e9es du\u00a0 notaire instructeur, le juge a entach\u00e9 sa d\u00e9cision d’un d\u00e9faut de r\u00e9ponse et l’a priv\u00e9e de base l\u00e9gael<\/div>\n
<\/div>\n
Moyen n\u00b0 10 – Contradiction de motifs – Violation de l’art 455 cpc<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
(Impossibilit\u00e9 logique de qualifier d’abusive une action dont le juge reconna\u00eet l’absence de fondement clair de la partie adverse)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que le juge, Monsieur Farsat, a constat\u00e9, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-1403, que Monsieur Louis Boumesbah “ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0”<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce qu’il a n\u00e9anmoins condamn\u00e9 le requ\u00e9rant sur le fondement de l’art 700 cpc, en retenant le caract\u00e8re pr\u00e9tendument “abusif” de l’action<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le caract\u00e8re abusif d’une instance suppose la d\u00e9monstration d’une intention dilatoire ou d’une absence manifeste de fondement<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE la constatation par le juge, Monsieur Farsat, que la partie adverse ignore elle-m\u00eame le fondement de sa pr\u00e9sence en justice exclut n\u00e9cessairement la possibilit\u00e9 de retenir l’abus<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en caract\u00e9risant simultan\u00e9ment :<\/div>\n
1\u00b0 – un d\u00e9faut de fondement claire de l’assignation<\/div>\n
2\u00b0 – l’abus dans la demande de communication de la pi\u00e8ce correspondante<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat, a entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-1403 d’une contradiction de motifs prohib\u00e9e par l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 11 – Fraude \u00e0 la loi – R\u00e9tention d’une information contractuelle\u00a0 essentielle<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025, d’avoir confirm\u00e9 la validit\u00e9 des d\u00e9cisions fond\u00e9es sur un d\u00e9sistement pr\u00e9tendument “abusif” et de n’avoir pas ordonn\u00e9 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE cette information constitue un \u00e9l\u00e9ment contractuel \/ l\u00e9gal indispensable \u00e0 la constitution de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Visa<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Notamment, art 1103 cc – force obligatoire des engagements et ex\u00e9cution de bonne foi – ; art 6\u00a71 CEDH, 14, 15, 16, 133, 135, 138, 139 cpc – communication des pi\u00e8ces et informations n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9fense – ; la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9, le principe g\u00e9n\u00e9ral de prohibition de la fraude \u00e0 la loi<\/div>\n
.<\/div>\n
Expos\u00e9 du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de rechercher si la r\u00e9tention par les auxiliaires de justice d’une information contractuelle essentielle ne caract\u00e9rise pas une fraude \u00e0 la loi ayant fauss\u00e9 le d\u00e9roulement des proc\u00e9dures, le juge a priv\u00e9 son jugement de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La transmission des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet constitue une obligation juridique d\u00e9termin\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
– contractuelle (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
– l\u00e9gale (obligation de coop\u00e9ration proc\u00e9durale et de communication loyal)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Sa r\u00e9tention, volontaire et prolong\u00e9e, emp\u00eache les justiciables d’assurer leur d\u00e9fense, constituant un manquement grave \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Ce manquement a une port\u00e9e d\u00e9cisive puisqu’il :<\/div>\n
.<\/div>\n
– emp\u00eache la constitution d’un dossier r\u00e9gulier<\/div>\n
– paralyse les \u00e9changes contradictoires<\/div>\n
– provoque la multiplication de requ\u00eates destin\u00e9es \u00e0 pallier l’obstacle<\/div>\n
– cr\u00e9e un terrain artificiel pour qualifier ces d\u00e9marches de “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La jurisprudence admet qu’une fraude \u00e0 la loi existe lorsqu’un comportement d\u00e9tourne une r\u00e8gle de son objet pour produire un effet contraire \u00e0 son esprit<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’ind\u00e9pendance professionnelle de l’avocat est invoqu\u00e9e pour \u00e9chapper \u00e0 des obligations l\u00e9gales<\/div>\n
– transformant un principe protecteur en instrument d’opacit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – En ne recherchant pas si cette r\u00e9tention ne constitue pas la cause premi\u00e8re des d\u00e9cisions erron\u00e9es, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la qualification du refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, d’ “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
– l’absence de communication de pi\u00e8ces essentielles<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a statu\u00e9 par des motifs impropres \u00e0 exclure la fraude<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – En ne tirant aucune cons\u00e9quence juridique de cette r\u00e9tention, alors qu’elle vicie tout le processus contradictoire, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La fraude \u00e0 la loi est caract\u00e9ris\u00e9e lorsque :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un comportement d\u00e9tourne une r\u00e8gle de proc\u00e9dure (ex : ind\u00e9pendance de l’avocat, formalit\u00e9 de communication, etc.)<\/div>\n
.<\/div>\n
– pour neutraliser une garantie fondamentale (notamment le droit \u00e0 la d\u00e9fense, l’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes)<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention d’une information contractuelle essentielle constitue un manquement grave qui vicie, d\u00e8s l’origine, l’int\u00e9gralit\u00e9 des proc\u00e8s, et le juge devait n\u00e9cessairement en rechercher l’incidence<\/div>\n
.<\/div>\n
Son abstention commande la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 12 – D\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard de l’art 700 cpc<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
(absence de motivation sur le caract\u00e8re abusif d’un d\u00e9sistement contraint)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que le juge, Monsieur Farsat, a condamn\u00e9 le requ\u00e9rant sur le fondement de l’art 700 cpc apr\u00e8s un d\u00e9sistement d’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la jurisprudence constante exige que<\/div>\n
– le d\u00e9sistement soit volontaire<\/div>\n
– et que l’abus soit sp\u00e9cialement caract\u00e9ris\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en l’esp\u00e8ce, le d\u00e9sistement r\u00e9sultait des jugements ant\u00e9rieurs (du 16 juin 2025) du m\u00eame juge, Monsieur Farsat, qualifiant globalement les 60 requ\u00eates du requ\u00e9rant de “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, est “obscur”, pla\u00e7ant ainsi les requ\u00e9rants dans l’impossibilit\u00e9 d’agir, ce qui rend le d\u00e9sistement non volontaire<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en outre, aucun abus n’est caract\u00e9ris\u00e9, le demandeur cherchant uniquement \u00e0 obtenir la communication d’une pi\u00e8ce indispensable au litige, ce qui exclut l’application de l’art 700 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant sans caract\u00e9riser l’abus, le juge, Monsieur Farsat, a priv\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025, de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 13 – Violation de l’art 680 cpc<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
(Absence des voie et d\u00e9lai de recours sur la d\u00e9cision de 2017)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que la d\u00e9cision du Tribunal judiciaire de Melun du 29 ao\u00fbt 2017 (RG n\u00b0 16\/4214 – 17\/142) ne comportait aucune mention des voie et d\u00e9lai de recours<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE l’art 680 cpc impose, \u00e0 peine d’inopposabilit\u00e9 du d\u00e9lai, que la d\u00e9cision ou sa signification mentionne les voies de recours<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE l’absence de cette mention fait obstacle au d\u00e9clenchement du d\u00e9lai de recours<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en retenant l’autorit\u00e9 et la r\u00e9gularit\u00e9 de cette d\u00e9cision de 2017, tout en fondant l’analyse du pr\u00e9tendu abus sur un litige dont le demandeur n’a jamais pu exercer valablement les recours, le juge a viol\u00e9 l’art 680 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 14 – Violation des art 138 et 139 cpc<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
(omission d’ordonner la communication d’une pi\u00e8ce d\u00e9terminante)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que le juge, Monsieur Farsat, n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 la demande form\u00e9e sur le fondement des art 138 et 139 cpc tendant \u00e0 la production de la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret, du 1er ao\u00fbt 2017<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge doit se prononcer sur la demande d’injonction de communiquer une pi\u00e8ce indispensable au litige<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en omettant de statuer sur cette demande, le juge a viol\u00e9 les articles 138, 139 et 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens ci-dessus d\u00e9montrent que le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025 est :<\/div>\n
.<\/div>\n
– entach\u00e9 de violation du contradictoire<\/div>\n
– affect\u00e9 d’une contradiction de motifs<\/div>\n
– priv\u00e9 de base l\u00e9gale<\/div>\n
– rendu en m\u00e9connaissance de l’art 680 cpc<\/div>\n
– et non conforme aux art 138 et 139 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ces motifs, il est demand\u00e9 \u00e0 la cour de cassation de casser et annuler en toutes ses dispositions le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025, et de renvoyer l’affaire devant une autre juridiction avec injonction de statuer sur la communication de la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le dossier pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 14 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation faisant \u00e9tat de 14 moyens de cassation pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieu…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n