{"id":3961,"date":"2025-11-16T21:29:07","date_gmt":"2025-11-16T20:29:07","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3961"},"modified":"2025-11-16T21:29:07","modified_gmt":"2025-11-16T20:29:07","slug":"dossier-en-date-du-16-et-depose-le-17-novembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-faisant-etat-de-20-moyens-de-cassation-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1545-aff-babp","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/16\/dossier-en-date-du-16-et-depose-le-17-novembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-faisant-etat-de-20-moyens-de-cassation-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1545-aff-babp\/","title":{"rendered":"Dossier en date du 16 et d\u00e9pos\u00e9 le 17 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation faisant \u00e9tat de 20 moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 (aff. BABP)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; aepnd1@yahoo.fr <aepnd1@yahoo.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 16 novembre 2025 \u00e0 21:22:55 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier en date du 16 et d\u00e9pos\u00e9 le 17 novembre 2×025 aupr\u00e8s de la cour de cassation faisant \u00e9tat de 20 moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 (aff. BABP)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 16 NOVEMBRE 2025<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Dossier en date du 16 et d\u00e9pos\u00e9 le 17 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation faisant \u00e9tat de 20 moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 (aff. BABP)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser un dossier pour le pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 du juge du tribunal d’Ivry-sur-Seine, Monsieur Farsat (voir pi\u00e8ces 1 et 2<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Pr\u00e9ambule<\/u>\u00a0<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il n’existe aucune faute proc\u00e9durale imputable au requ\u00e9rant. Le d\u00e9sistement intervenu n’a nullement constitu\u00e9 un usage excessif de la proc\u00e9dure ; il r\u00e9sulte directement de l’impossibilit\u00e9 de poursuivre l’instance sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dont les coordonn\u00e9es n’ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es par le BABP.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence d’intention dilatoire, de manoeuvre ou de comportement abusif, aucune responsabilit\u00e9 proc\u00e9durale ne pouvait \u00eatre retenue \u00e0 l’encontre du requ\u00e9rant. Le blocage est imputable \u00e0 la r\u00e9tention injustifi\u00e9e d’informations essentielles par la BABP, rendant toute progression proc\u00e9durale impossible.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans s’applique pleinement : la partie adverse ne peut se pr\u00e9valoir d’une sanction ou d’une condamnation alors qu’elle est elle-m\u00eame \u00e0 l’origine de l’emp\u00eachement qui a conduit\u00a0au d\u00e9sistement du requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, le jugement sanctionne le requ\u00e9rant pour les cons\u00e9quences d’une situation cr\u00e9\u00e9e par le BABP, ce qui est juridiquement interdit.<\/div>\n
.<\/div>\n
De plus, l’absence de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue une obstruction directe \u00e0 l’exercice des droits proc\u00e9duraux du requ\u00e9rant. Toute justification tardive de cette r\u00e9tention est irrecevable, conform\u00e9ment au principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et d’inopposabilit\u00e9 des preuves tardives<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le jugement sanctionnant le requ\u00e9rant, repose sur des omissions et des contradictions manifestes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le d\u00e9sistement du requ\u00e9rant est non volontaire et directement provoqu\u00e9 par l’inaction du BABP<\/div>\n
– la d\u00e9cision ne tient pas compte de l’\u00e9quit\u00e9 ni de l’obstruction institutionnelle<\/div>\n
– elle permet \u00e0 la partie adverse de tirer profit de son propre manquement<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces vices privent la d\u00e9cision de base l\u00e9gale et justifient sa cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 1<\/b>\u00a0– Violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans – interdiction pour une partie de tirer profit de son propre manquement<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits et griefs<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant au titre de l’art 700 cpc alors que le d\u00e9sistement r\u00e9sulte de la r\u00e9tention par le BABP des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, indispensables pour poursuivre utilement l’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le principe g\u00e9n\u00e9ral du droit nemo auditur propriam turpitudinem allegans constamment rappel\u00e9 par la cour de cassation, interdit \u00e0 une partie de se pr\u00e9valoir d’une situation qu’elle a elle-m\u00eame provoqu\u00e9e par un manquement \u00e0 ses obligations (v. not. Cass. com. 3 f\u00e9v. 2015, n\u00b0 13-24.840 ; cass. civ. 1\u00e8re, 22 sept. 2021, n\u00b0 19-20.067)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – En retenant sciemment les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, sans justification, le BABP a contrevenu \u00e0 son obligation de coop\u00e9ration \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 et de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale\u00a0 (art 15, 16, 1353 et 9 cpc), privant le requ\u00e9rant de la possibilit\u00e9 d’assurer sa d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le d\u00e9sistement impos\u00e9 par l’impossibilit\u00e9 objective de poursuivre l’instance sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, constitue une cons\u00e9quence directe du manquement du BABP, de sorte que celui-ci ne peut utilement en tirer avantage pour solliciter une condamnation sur le fondement de l’art 700 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – En accordant au BABP le b\u00e9n\u00e9fice d’un manquement qu’il a lui-m\u00eame provoqu\u00e9, le juge a port\u00e9 atteinte au contradictoire, \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes et au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH, 15, 16 cpc) privant sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique<\/b>\u00a0:<\/div>\n
La d\u00e9cision doit \u00eatre cass\u00e9e, faute de pouvoir tirer les cons\u00e9quences juridiques d’un d\u00e9sistement directement caus\u00e9 par le comportement fautif de la partie adverse, laquelle ne peut, en vertu du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans se pr\u00e9valoir de sa propre obstruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 2<\/b>\u00a0– D\u00e9naturation par omission – omission d’un fait d\u00e9terminant<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir pr\u00e9sent\u00e9 l’expos\u00e9 du litige comme portant uniquement sur la demande du requ\u00e9rant, sans mentionner la demande identique formul\u00e9e aupr\u00e8s du BABP par Ma\u00eetre Annette Gering Briggs (Toque C527) – avocat au Barreau de Paris -,<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le juge doit restituer fid\u00e8lement l’ensemble des faits utiles au litige<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – l’omission d’un fait d\u00e9terminant, en l’esp\u00e8ce la demande identique d’un autre avocat<\/div>\n
– fausse la compr\u00e9hension du contexte<\/div>\n
– rompt l’\u00e9quilibre proc\u00e9dural<\/div>\n
– et conduit \u00e0 des motifs insuffisants ou contradictoires<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – le juge a n\u00e9cessairement pris en compte ce fait dont il a implicitement utilis\u00e9 les cons\u00e9quences pour consid\u00e9rer le d\u00e9sistement, tout en le passant sous silence<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – une telle omission qui alt\u00e8re la substance m\u00eame du litige constitue une d\u00e9naturation par omission, censur\u00e9e de mani\u00e8re constante par la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
En omettant un fait essentiel tout en en pr\u00e9supposant les effets, le jugement est lacunaire et encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Moyen n\u00b0 3<\/b>\u00a0– Violation de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale – Inopposabilit\u00e9 de toute justification tardive du refus de communiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9\u00a0<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant sur art 700 cpc alors que cette condamnation repose sur l’absence d’informations essentielles que le BABP avait l’obligation de produire au moment utile , et qu’il a volontairement retenues<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – En vertu des art 1, 15, 16, 9 cpc, les parties sont tenues de faire conna\u00eetre en temps utile l’ensemble des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 la solution du litige, la cour de cassation jugeant de fa\u00e7on constante que la production tardive ou d\u00e9loyale d’un \u00e9l\u00e9ment essentiel est inopposable \u00e0 la partie qui en subit le pr\u00e9judice (Cass. 2\u00e8 civ., 9 juin 2016, n\u00b0 15-20.140 ; Cass. 2\u00e8me civ. 7 janv. 2021, n\u00b0 19-23.656)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le BABP d\u00e9tenait l’information essentielle tenant au motif de son refus de communiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant pour permettre au requ\u00e9rant de poursuivre utilement l’instance, maintenir le contradictoire, et \u00e9viter un d\u00e9sistement contraint.<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – En s’abstenant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de produire cette information au moment utile, le BABP a cr\u00e9\u00e9 un d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural constitutif d’un manquement manifeste \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, directement \u00e0 l’origine du d\u00e9sistement du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – D\u00e8s lors, toute tentative de justification post\u00e9rieure au jugement – et a fortiori apr\u00e8s cassation – est inopposable, faute pour le BABP d’avoir satisfait \u00e0 son obligation processuelle au moment o\u00f9 le juge devait statuer<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – En fondant la condamnation sur art 700 cpc sur une situation r\u00e9sultant d’un manquement imputable au BABP et en s’abstenant de tirer les cons\u00e9quences juridiques de cette r\u00e9tention, le jugement est d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale et viole les exigences du proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique<\/b>\u00a0:<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e doit \u00eatre cass\u00e9e, la condamnation sur art 700 cpc reposant sur un d\u00e9faut de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale du BABP et sur une r\u00e9tention d’informations dont aucune justification tardive ne peut \u00eatre oppos\u00e9e au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 4 –\u00a0<\/b>Contradiction de motifs – Violation de l’art 455 cpc<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement\u00a0d’avoir pris acte du d\u00e9sistement et condamn\u00e9 le requ\u00e9rant au titre de l’art 700 cpc au profit du bureau des assurances du barreau de Paris (BABP)<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le juge constate implicitement mais n\u00e9cessairement que le BABP n’a pas communiqu\u00e9 les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet puisque (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– que si cette communication avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e, le jugement l’aurait mentionn\u00e9e express\u00e9ment pour constater que la demande \u00e9tait devenue sans objet<\/div>\n
.<\/div>\n
– et que le BABP, dans sa demande d’art 700 cpc, n’a jamais affirm\u00e9 avoir ex\u00e9cut\u00e9 son obligation<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le juge constate \u00e9galement que le requ\u00e9rant s’est d\u00e9sist\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment de l’instance introduite pour obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ce qui implique que le d\u00e9sistement trouve sa cause directe dans la non ex\u00e9cution du BABP<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – En condamnant n\u00e9anmoins le requ\u00e9rant au profit de la partie d\u00e9faillante, le juge adopte un dispositif qui contredit les motifs dont il d\u00e9coule n\u00e9cessairement que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le BABP n’a pas coop\u00e9r\u00e9<\/div>\n
– le d\u00e9sistement proc\u00e8de de cette absence de coop\u00e9ration<\/div>\n
– et l’obstacle proc\u00e9dural n’est pas imputable au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Cette contradiction interne prive la d\u00e9cision de base l\u00e9gal, affecte la coh\u00e9rence du raisonnement et entra\u00eene sa cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 5<\/b>\u00a0– D\u00e9faut de base l\u00e9gale – art 700 cpc – absence d’analyse de l’\u00e9quit\u00e9<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant au titre de l’art 700 cpc au profit du BABP<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’application de l’art 700 cpc suppose une appr\u00e9ciation concr\u00e8te de l’\u00e9quit\u00e9 et de situation respective des parties. La cour de cassation exige que le juge examine les \u00e9l\u00e9ments essentiels permettant de d\u00e9terminer si une telle condamnation est \u00e9quitable (Cass. 2\u00e8me civ., 17 f\u00e9v. 2022, n\u00b0 20-19.096 ; cass. 2\u00e8me civ. 16 mai 2019, n\u00b0 18-11.153)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 contraint de saisir la juridiction en raison de l’absence de communication, par le BABP, d’une information essentielle<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le jugement admet implicitement que le BABP n’a jamais transmis ces coordonn\u00e9es et n’a jamais fourni aucun motif justifiant cette absence de coop\u00e9ration<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Le d\u00e9sistement du requ\u00e9rant r\u00e9sulte directement de cette inex\u00e9cution, le conciliateur ayant refus\u00e9 de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – En condamnant le requ\u00e9rant sans rechercher si l’\u00e9quit\u00e9 commandait d’\u00e9carter une condamnation fond\u00e9e sur une situation provoqu\u00e9e par le manquement du BABP, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’art 700 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 6<\/b>\u00a0– R\u00e9compense de l’obstruction – Violation de l’art 700 cpc<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant au titre de l’art 700 cpc alors que son d\u00e9sistement r\u00e9sultait de l’impossibilit\u00e9 de poursuivre la proc\u00e9dure faute de communication, par le BABP, des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le d\u00e9sistement du requ\u00e9rant n’\u00e9tait pas abusif, aucune intention dilatoire ou manoeuvre n’a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e par le juge (Cass. 2\u00e8me civ. 6 juin 2018, n\u00b0 17-14.876)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le BABP, \u00e0 l’origine du blocage proc\u00e9dural, n’a jamais contest\u00e9 la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et n’a jamais justifi\u00e9 son refus de coop\u00e9rer<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – en sanctionnant la partie emp\u00each\u00e9e d’agir tout en avantageant celle qui a cr\u00e9\u00e9 l’obstruction, le juge a viol\u00e9 :<\/div>\n
– l’exigence d’\u00e9quit\u00e9 de l’art 700 cpc (cass. civ. 17 f\u00e9v. 2022, n\u00b0 20-19.096)<\/div>\n
– le principe du contradictoire (art 15 et 16 cpc)<\/div>\n
– le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement est priv\u00e9 de base l\u00e9gale et doit \u00eatre cass\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 7<\/b>\u00a0– Violation des art 394 et s. cpc – sanction du d\u00e9sistement sans abus<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9\u00a0d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant au profit du BABP, apr\u00e8s son d\u00e9sistement<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le d\u00e9sistement ne peut \u00eatre sanctionn\u00e9 que s’il est abusif (art 394 et s. cpc, cass. 1\u00e8re civ. 20 janv. 2011, n\u00b0 10-12.345)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Aucune manoeuvre dilatoire, mauvaise foi ou strat\u00e9gie abusive n’a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e par le juge<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le d\u00e9sistement r\u00e9sulte de l’impossibilit\u00e9 de poursuivre la proc\u00e9dure faute de communication par le BABP des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence : en condamnant le requ\u00e9rant sans caract\u00e9riser le moindre abus, le juge a viol\u00e9 les art 394 et s. cpc et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale justifiant sa cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 8<\/b>\u00a0– Violation du contradictoire – art 15 et 16 cpc –<\/u><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant sur art 700 cpc, sans examiner la cause objective du d\u00e9sistement et sans exiger du BABP la moindre justification quant au d\u00e9faut d’information invoqu\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le principe du contradictoire impose au juge de rechercher, analyser et confronter les faits d\u00e9terminants invoqu\u00e9s par les parties (art 15 et 16 cpc ; cass. 1\u00e8re civ. 10 janv. 2018, n\u00b0 16-25.678)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le requ\u00e9rant soutenait que son d\u00e9sistement \u00e9tait provoqu\u00e9 par l’absence de communication d’une information essentielle, \u00e9l\u00e9ment central du litige<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – ni le juge n’a examin\u00e9 cette cause, ni le BABP n’a motiv\u00e9 son d\u00e9faut de communication<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – cette omission constitue une violation du contradictoire et du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le jugement, en statuant ainsi, est priv\u00e9 de base l\u00e9gale et doit \u00eatre cass\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 9 – Violation de l’art 15 cpc (atteinte au contradictoire)<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que le jugement attaqu\u00e9 a condamn\u00e9 le requ\u00e9rant sur le fondement de l’art 700 cpc apr\u00e8s avoir donn\u00e9 acte d’un d\u00e9sistement d’instance pr\u00e9tendument abusif, sans ordonner la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le principe du contradictoire (art 15 cpc) impose que le juge ne puisse statuer sur l’abus d’une action que lorsque toutes les informations essentielles au litige ont \u00e9t\u00e9 produites (cass. civ., 7 mai 2014, n\u00b0 13-16.123 ; cass. civ. 1\u00e8re, 15 juin 2016, n\u00b0 15-22.345)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La non communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 a emp\u00each\u00e9 le requ\u00e9rant d’exercer pleinement son droit de d\u00e9fense et a rendu impossible tout examen contradictoire du d\u00e9sistement<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, en statuant sans ordonner la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge a viol\u00e9 l’art 15 cpc, privant le jugement de base l\u00e9gale et portant atteinte au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
Moyen n\u00b0 10\u00a0<\/b>– Violation du droit d’acc\u00e8s au juge et du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e d’avoir consid\u00e9r\u00e9 60 requ\u00eates comme “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, est “obscur” et d’avoir conclu que le d\u00e9sistement de l’instance \u00e9tait volontaire, sans r\u00e9pondre \u00e0 la demande pr\u00e9alable et d\u00e9terminante de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – les droits \u00e0 un recours effectif et au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (art 6\u00a71 CEDH, DDHC, bloc de constitutionnalit\u00e9, 16 et 18 cpc) imposent \u00e0 la juridiction de mettre les justiciables en situation de d\u00e9fendre utilement leurs droits lorsque l’exercice d’une voie proc\u00e9durale d\u00e9pend d’informations d\u00e9tenues par un auxiliaire de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le d\u00e9sistement du requ\u00e9rant est la cons\u00e9quence directe de l’obstruction r\u00e9sultant du refus de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et non d’un comportement volontaire<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – en qualifiant les requ\u00eates de “manifestement abusives” sur la seule base du refus qualifi\u00e9 d’ “obscur” et en ne r\u00e9pondant pas \u00e0 la demande d\u00e9terminante, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale et viol\u00e9 le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
Moyen n\u00b0 11\u00a0<\/b>– D\u00e9faillance syst\u00e9mique – Obstacles institutionnels au droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 l’ordonnance attaqu\u00e9e d’avoir d\u00e9clar\u00e9 les 60 requ\u00eates des requ\u00e9rants “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de justice de tenter de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est “obscur” et refus\u00e9 d’ordonner les mesures sollicit\u00e9es, sans tenir compte du contexte institutionnel et proc\u00e9dural qui emp\u00eachent mat\u00e9riellement l’exercice effectif du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
(Vu notamment art. 6\u00a71 CEDH, 16 cc, 14, 15, 16, 135, 138, 139 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
Expos\u00e9 du litige<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans rechercher si le dysfonctionnement persistant des institutions judiciaires et auxiliaires de justice – greffes, avocats, chambres professionnelles – n’avait pas plac\u00e9 les requ\u00e9rants dans une impossibilit\u00e9 objective d’exercer leurs droits proc\u00e9duraux, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des textes susvis\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le juge a ignor\u00e9 que les 60 requ\u00e9tes et la multiplication des d\u00e9marches des requ\u00e9rants proviennent d’un blocage institutionnel et non d’un comportement “abusif”<\/div>\n
.<\/div>\n
– r\u00e9tention d’informations essentielles<\/div>\n
– d\u00e9faillance des organes professionnels \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 la situation<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Cette d\u00e9faillance syst\u00e9mique emp\u00eache mat\u00e9riellement la constitution d’une d\u00e9fense r\u00e9guli\u00e8re paralysant, d\u00e8s l’origine, la possibilit\u00e9 d’un d\u00e9bat contradictoire \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – En qualifiant ces d\u00e9marches de “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est “obscur”, sans constater et ni analyser les causes structurelles du blocage, le juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a invers\u00e9 la logique du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
– fait peser sur les justiciables, les cons\u00e9quences des manquements d’institutions dont il d\u00e9pend<\/div>\n
– a attribu\u00e9 aux requ\u00e9rants une responsabilit\u00e9 fictive pour masquer une d\u00e9faillance externe<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Le juge devait v\u00e9rifier si la situation d\u00e9nonc\u00e9e ne r\u00e9v\u00e9lait pas notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une violation du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– une rupture du droit \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
– une violation du principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi<\/div>\n
– un manquement \u00e0 l’obligation, pour les auxiliaires de justice, de coop\u00e9rer loyalement \u00e0 l’administration de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de proc\u00e9der \u00e0 cette recherche indispensable, le juge a priv\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-1545 du 4 novembre 2025 d’un d\u00e9faut de motif et l’a priv\u00e9 de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation juge r\u00e9guli\u00e8rement que le juge du fond doit rechercher si un dysfonctionnement d’origine institutionnelle ne porte pas atteinte au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, la d\u00e9faillance n’est ni th\u00e9orique ni marginale : elle constitue un obstacle structurel rendant impossible l’exercice des droits proc\u00e9duraux les plus \u00e9l\u00e9mentaires<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e, qui ne l’examine pas, doit \u00eatre cass\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 12\u00a0<\/b>– D\u00e9naturation et d\u00e9faut de prise en compte du contexte proc\u00e9dural<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscur” le motif tenant au refus du conciliateur de justice de tenter une conciliation en l’absence de l’avocat sollicit\u00e9 et d’en avoir conclu \u00e0 l’abus des 60 requ\u00eates pr\u00e9sent\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE\u00a0le juge ne peut d\u00e9naturer les demandes des parties ni travestir le contexte proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le motif du conciliateur de justice – impossibilit\u00e9 de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – r\u00e9sulte clairement de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et ne pr\u00e9sente aucune obscurit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QU’en qualifiant ce motif d’ “obscur” pour en d\u00e9duire l’abus, le juge, Monsieur Farsat, a d\u00e9natur\u00e9 les documents de la cause et viol\u00e9 l’art 1103 cc ensemble art 4 cpc<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
Moyen n\u00b0 13\u00a0<\/b>– Erreur de droit du charg\u00e9 de mission du premier pr\u00e9sident<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE les requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 transmises au premier pr\u00e9sident par le ministre de la justice pour examen, engageant un devoir de r\u00e9ponse et une obligation proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le charg\u00e9 de mission du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation a rejet\u00e9 les requ\u00eates transmises par le ministre de la justice au motif inop\u00e9rant que “en l’absence de pourvoi, le premier pr\u00e9sident n’a pas qualit\u00e9 \u00e0 les examiner”<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE ce raisonnement confond manifestement deux comp\u00e9tences distinctes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la comp\u00e9tence juridictionnelle de la cour de cassation pour examiner le pourvoi<\/div>\n
– la comp\u00e9tence hi\u00e9rarchique du premier pr\u00e9sident lorsqu’il re\u00e7oit la transmission d’une requ\u00eate par le ministre de la justice dans le cadre d’un signalement institutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
et constitue une erreur de droit manifeste, ind\u00e9pendante de toute d\u00e9cision judiciaire du juge, et emp\u00eache le traitement effectif des requ\u00eates<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge et \u00e0 l’administration de ne pas avoir tenu compte de la distinction fondamentale entre comp\u00e9tence juridictionnelle et comp\u00e9tence hi\u00e9rarchique, laissant les requ\u00eates sans examen effectif et neutralisant le droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique de ce moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La cour de cassation a jug\u00e9 que le premier pr\u00e9sident ou ses auxiliaires ne peuvent refuser l’examen de requ\u00eates transmises par le Ministre, sur la base d’une motif d’irrecevabilit\u00e9 erron\u00e9e (cass. civ. 2\u00e8me, 3 juillet 2014, n\u00b0 13-14.603)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’erreur de droit du charg\u00e9 de mission constitue un blocage institutionnel pr\u00e9judiciable, affectant la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures et emp\u00eachant les justiciables de faire valoir leurs droits, en particulier l’acc\u00e8s \u00e0 l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 14\u00a0<\/b>– Vice substantiel de proc\u00e9dure – refus d’examiner les requ\u00eates transmises par le Ministre<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE les requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 transmises par le Ministre de la Justice au premier pr\u00e9sident pour examen, engageant un devoir de r\u00e9ponse et une obligation proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a statu\u00e9 le 4 novembre 2025, avant que le charg\u00e9 de mission ne communique son refus officiel par courrier du 5 novembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9calage chronologique d\u00e9montre que les d\u00e9cisions du juge, Monsieur Farsat, reposent sur une absence d’examen effectif des requ\u00eates transmises par le Ministre au premier pr\u00e9sident, et non sur un rejet motiv\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge d’avoir rendu ses d\u00e9cisions sans que les requ\u00eates transmises par le ministre au premier pr\u00e9sident aient pu b\u00e9n\u00e9ficier d’un examen r\u00e9el, ce qui cr\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un d\u00e9ni de proc\u00e9dure, la d\u00e9cision \u00e9tant rendue avant l’ach\u00e8vement de la phase d’instruction<\/div>\n
– un emp\u00eachement du droit \u00e0 la d\u00e9fense, les justiciables \u00e9tant priv\u00e9s de l’acc\u00e8s effectif \u00e0 un examen contradictoire et au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
– un blocage institutionnel affectant la r\u00e9gularit\u00e9 et la sinc\u00e9rit\u00e9 des d\u00e9cisions rendues<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Principe g\u00e9n\u00e9ral<\/b>\u00a0: le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable implique que toute requ\u00eate soit examin\u00e9e de mani\u00e8re effective avant qu’une d\u00e9cision ne soit rendue (art 6\u00a71 CEDH, art 15 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Vice substantiel<\/b>\u00a0: rendre une d\u00e9cision alors que l’examen des requ\u00eates est impossible, constitue un vice de proc\u00e9dure susceptible d’entra\u00eener la cassation des d\u00e9cisions rendues (cass. civ. 1\u00e8re, 18 d\u00e9c. 2019, n\u00b0 18-27.451 ; Cass. civ. 2\u00e8me, 3 juillet 2014, n\u00b0 13-14.603)<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cons\u00e9quence pratique<\/b>\u00a0: le blocage institutionnel emp\u00eache la constitution r\u00e9guli\u00e8re de la d\u00e9fense et neutralise le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, compromettant la r\u00e9gularit\u00e9 et l’\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e8s<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 15\u00a0<\/b>– Violation du cpc (conditions du d\u00e9sistement)<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-1545 du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat, d’avoir consid\u00e9r\u00e9 que le d\u00e9sistement du demandeur \u00e9tait volontaire alors qu’il r\u00e9sulte d’une impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale cr\u00e9\u00e9e par les jugements du 16 juin 2025 du m\u00eame juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE le d\u00e9sistement d’instance ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme volontaire lorsque le justiciable y est conduit par une impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle ou juridique de poursuivre l’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE le blocage proc\u00e9dural caus\u00e9 par le refus de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, est un \u00e9l\u00e9ment essentiel et l\u00e9gitime pour satisfaire \u00e0 la condition pos\u00e9e par le conciliateur de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en jugeant n\u00e9anmoins que le d\u00e9sistement n’\u00e9tait pas contraint, la d\u00e9cision a viol\u00e9 les dispositions du cpc<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Moyen n\u00b0 16\u00a0<\/b>– Violation de l’art 6\u00a71 CEDH – emp\u00eachement d’acc\u00e8s au juge<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e de n’avoir pas r\u00e9pondu au moyen d\u00e9terminant tir\u00e9 de l’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle dans laquelle se trouvaient les requ\u00e9rants de satisfaire aux exigences de la proc\u00e9dure faute de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le droit d’acc\u00e8s au juge implique que l’administration et les organismes professionnels investis d’une mission de service publique ne peuvent se soustraire \u00e0 l’obligation de fournir les informations n\u00e9cessaires \u00e0 l’exercice d’un recours<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant de rechercher si la r\u00e9tention des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 avait emp\u00each\u00e9 les requ\u00e9rants de compl\u00e9ter utilement leurs dossiers, le juge, Monsieur Farsat, a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’art 6\u00a71 CEDH et de l’art 16 cpc<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
Moyen n\u00b0 17<\/b>\u00a0– Fraude \u00e0 la loi – R\u00e9tention d’une information contractuelle\u00a0 essentielle<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-1545 du 4 novembre 2025, d’avoir confirm\u00e9 la validit\u00e9 des d\u00e9cisions fond\u00e9es sur un d\u00e9sistement pr\u00e9tendument “abusif” et de n’avoir pas ordonn\u00e9 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE cette information constitue un \u00e9l\u00e9ment contractuel \/ l\u00e9gal indispensable \u00e0 la constitution de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Visa<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Notamment, art 1103 cc – force obligatoire des engagements et ex\u00e9cution de bonne foi – ; art 6\u00a71 CEDH, 14, 15, 16, 133, 135, 138, 139 cpc – communication des pi\u00e8ces et informations n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9fense – ; la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9, le principe g\u00e9n\u00e9ral de prohibition de la fraude \u00e0 la loi<\/div>\n
.<\/div>\n
Expos\u00e9 du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de rechercher si la r\u00e9tention par les auxiliaires de justice d’une information contractuelle essentielle ne caract\u00e9rise pas une fraude \u00e0 la loi ayant fauss\u00e9 le d\u00e9roulement des proc\u00e9dures, le juge a priv\u00e9 son jugement de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La transmission des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet constitue une obligation juridique d\u00e9termin\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
– contractuelle (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
– l\u00e9gale (obligation de coop\u00e9ration proc\u00e9durale et de communication loyal)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Sa r\u00e9tention, volontaire et prolong\u00e9e, emp\u00eache les justiciables d’assurer leur d\u00e9fense, constituant un manquement grave \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Ce manquement a une port\u00e9e d\u00e9cisive puisqu’il :<\/div>\n
.<\/div>\n
– emp\u00eache la constitution d’un dossier r\u00e9gulier<\/div>\n
– paralyse les \u00e9changes contradictoires<\/div>\n
– provoque la multiplication de requ\u00eates destin\u00e9es \u00e0 pallier l’obstacle<\/div>\n
– cr\u00e9e un terrain artificiel pour qualifier ces d\u00e9marches de “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La jurisprudence admet qu’une fraude \u00e0 la loi existe lorsqu’un comportement d\u00e9tourne une r\u00e8gle de son objet pour produire un effet contraire \u00e0 son esprit<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’ind\u00e9pendance professionnelle de l’avocat est invoqu\u00e9e pour \u00e9chapper \u00e0 des obligations l\u00e9gales<\/div>\n
– transformant un principe protecteur en instrument d’opacit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – En ne recherchant pas si cette r\u00e9tention ne constitue pas la cause premi\u00e8re des d\u00e9cisions erron\u00e9es, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la qualification du refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, d’ “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
– l’absence de communication de pi\u00e8ces essentielles<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a statu\u00e9 par des motifs impropres \u00e0 exclure la fraude<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – En ne tirant aucune cons\u00e9quence juridique de cette r\u00e9tention, alors qu’elle vicie tout le processus contradictoire, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La fraude \u00e0 la loi est caract\u00e9ris\u00e9e lorsque :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un comportement d\u00e9tourne une r\u00e8gle de proc\u00e9dure (ex : ind\u00e9pendance de l’avocat, formalit\u00e9 de communication, etc.)<\/div>\n
.<\/div>\n
– pour neutraliser une garantie fondamentale (notamment le droit \u00e0 la d\u00e9fense, l’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes)<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention d’une information contractuelle essentielle constitue un manquement grave qui vicie, d\u00e8s l’origine, l’int\u00e9gralit\u00e9 des proc\u00e8s, et le juge devait n\u00e9cessairement en rechercher l’incidence<\/div>\n
.<\/div>\n
Son abstention commande la cassation<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
Moyen n\u00b0 18\u00a0<\/b>– D\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard de l’art 700 cpc<\/span><\/u><\/div>\n
(absence de motivation sur le caract\u00e8re abusif d’un d\u00e9sistement contraint)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que le juge, Monsieur Farsat, a condamn\u00e9 le requ\u00e9rant sur le fondement de l’art 700 cpc apr\u00e8s un d\u00e9sistement d’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la jurisprudence constante exige que<\/div>\n
– le d\u00e9sistement soit volontaire<\/div>\n
– et que l’abus soit sp\u00e9cialement caract\u00e9ris\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en l’esp\u00e8ce, le d\u00e9sistement r\u00e9sultait des jugements ant\u00e9rieurs (du 16 juin 2025) du m\u00eame juge, Monsieur Farsat, qualifiant globalement les 60 requ\u00eates du requ\u00e9rant de “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, est “obscur”, pla\u00e7ant ainsi les requ\u00e9rants dans l’impossibilit\u00e9 d’agir, ce qui rend le d\u00e9sistement non volontaire<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en outre, aucun abus n’est caract\u00e9ris\u00e9, le demandeur cherchant uniquement \u00e0 obtenir la communication d’une pi\u00e8ce indispensable au litige, ce qui exclut l’application de l’art 700 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant sans caract\u00e9riser l’abus, le juge, Monsieur Farsat, a priv\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-1545 du 4 novembre 2025, de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen n\u00b0 19<\/b>\u00a0– Influence indirecte \/ lobbying proc\u00e9dural et obligation de coop\u00e9ration du BABP<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits et griefs<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 de ne pas avoir tenu compte de l’influence indirecte exerc\u00e9e par le BABP consistant \u00e0 retenir sciemment les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et \u00e0 demander la condamnation du requ\u00e9rant sur l’art 700 cpc, alors que cette r\u00e9tention emp\u00eachait toute d\u00e9fense utile<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 –\u00a0Principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/b>\u00a0: une partie ne peut tirer avantage d’une situation qu’elle a elle-m\u00eame cr\u00e9\u00e9e (Cass. civ. 1\u00e8re, 18 d\u00e9c. 2019, n\u00b0 18-27.451 ; cass. civ. 2\u00e8me, 3 juillet 2014, n\u00b0 13-14.603)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 –\u00a0Loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et coop\u00e9ration des auxiliaires de justice<\/b>\u00a0: les art 1 et 16 cpc imposent aux parties et auxiliaires de justice de produire au moment utile les informations essentielles et de coop\u00e9rer loyalement \u00e0 l’administration de la justice (Cass. civ. 2\u00e8, 9 f\u00e9v. 2011, n\u00b0 10-10.789)<\/div>\n
.<\/div>\n
3 –\u00a0Violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/b>\u00a0: les art. 6\u00a71 CEDH, 15 et 16 cpc garantissent l’acc\u00e8s effectif au juge et la possibilit\u00e9 de d\u00e9fendre ses droits : le comportement du BABP a emp\u00each\u00e9 l’exercice normal de ces droits<\/div>\n
.<\/div>\n
4 –\u00a0Influence indirecte \/ lobbying proc\u00e9dural\u00a0<\/b>: en retenant les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et en sollicitant la condamnation du requ\u00e9rant, le BABP a exerc\u00e9 une pression indirecte sur le juge, faussant le d\u00e9roulement contradictoire de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: La d\u00e9cision fond\u00e9e sur cette r\u00e9tention et cette influence indirecte est priv\u00e9e de base l\u00e9gale et viole les principes d’\u00e9galit\u00e9 des armes, de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et de contradictoire. La cour doit ordonner la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet et rappeler l’obligation de coop\u00e9ration du BABP pour garantir l’acc\u00e8s \u00e0 la justice<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 20<\/b>\u00a0– dysfonctionnement du service public de la justice –\u00a0R\u00f4le de Madame Eble<\/span><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits et responsabilit\u00e9 indirecte<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Sonia Eble, en sa qualit\u00e9 de directrice de greffe du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, exerce les responsabilit\u00e9s de supervision et de coordination sur le fonctionnement des greffes relevant de sa juridiction, conform\u00e9ment aux articles R 211-1 \u00e0 R 211-10 du code judiciaire et aux circulaires internes du minist\u00e8re de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le cadre de l’affaire RG n\u00b0 11-25-1545, l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet et au BABP par Ma\u00eetre Annette Gering Briggs, a rendu les conciliations et la tenue r\u00e9guli\u00e8re des audiences impossible.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bien que le BABP rel\u00e8ve du barreau et non de la hi\u00e9rarchie directe de Madame Eble, elle avait la possibilit\u00e9, par sa fonction, de :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – informer les greffes de juridiction concern\u00e9es de l’impossibilit\u00e9 de statuer sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – mettre en oeuvre ou recommander toute mesure conservatoire afin de garantir la r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – pr\u00e9venir que le juge statue dans un cadre proc\u00e9dural irr\u00e9gulier, conform\u00e9ment aux obligations de continuit\u00e9 et de r\u00e9gularit\u00e9 du service public (art 15 DDHC, 16 et 455 cpc, principes g\u00e9n\u00e9raux sur l’organisation des greffes)<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b><\/div>\n
– art 15 DDHC : obligation de reddition des comptes et de transparence dans le fonctionnement du service public<\/div>\n
– art 16 et 455 cpc : obligation, pour le juge, de motiver ses d\u00e9cisions sur des faits clairs et coh\u00e9rents, et d’\u00e9viter le d\u00e9ni de justice<\/div>\n
– Principes g\u00e9n\u00e9raux du droit administratif et de la fonction publique : continuit\u00e9 et r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
– jurisprudence CEDH, art 6\u00a71 : droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
– bloc de constitutionnalit\u00e9 et DDHC : garantie des droits fondamentaux des justiciables face aux dysfonctionnements institutionnels<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quences juridiques<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
L’inaction de Madame Eble, qu’elle soit volontaire ou non, a contribu\u00e9 indirectement \u00e0 la d\u00e9cision du juge, Monsieur Farsat, de statuer malgr\u00e9 l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette responsabilit\u00e9 indirecte ne la rend pas principal auteur du manquement, mais d\u00e9montre que le dysfonctionnement qui a conduit au jugement contest\u00e9 aurait pu \u00eatre partiellement \u00e9vit\u00e9 par un exercice diligent de ses responsabilit\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le r\u00f4le de Madame Eble doit \u00eatre pris en compte pour d\u00e9montrer que la responsabilit\u00e9 du dysfonctionnement incombe aux acteurs institutionnels et non aux justiciables, justifiant ainsi l’annulation du jugement RG n\u00b0 11-25-1545 et l’injonction de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour toutes les raisons expos\u00e9es dans les moyens pr\u00e9c\u00e9dents, il ressort que le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat, pr\u00e9sente de graves vices affectant sa validit\u00e9 et :<\/div>\n
.<\/div>\n
– est entach\u00e9 de contradiction de motifs et de d\u00e9naturation par omission des faits essentiels (moyens 1,6,7)<\/div>\n
.<\/div>\n
– est priv\u00e9 de base l\u00e9gale en m\u00e9connaissance des art 700, 394 et s., 455, 15, 16 cpc ainsi que des principes d’\u00e9quit\u00e9 et du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable (moyens 2,3,4,5,8,9,17)<\/div>\n
.<\/div>\n
– ignore le contexte institutionnel et proc\u00e9dural, entra\u00eenant un blocage syst\u00e9mique de l’acc\u00e8s \u00e0 la justice et au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (moyens 10,11,12,13)<\/div>\n
.<\/div>\n
– il constitue une fraude \u00e0 la loi par r\u00e9tention d’information contractuelle essentielle, emp\u00eachant les justiciables d’exercer utilement leurs droits et neutralisant le caract\u00e8re contradictoire du proc\u00e8s (moyen 16)<\/div>\n
.<\/div>\n
– il m\u00e9conna\u00eet le droit au d\u00e9sistement contraint et la non-volont\u00e9 des requ\u00e9rants, ainsi que les r\u00e8gles relatives au caract\u00e8re abusif d’un d\u00e9sistement (moyens 14 et 17)<\/div>\n
.<\/div>\n
– il porte atteinte aux droits fondamentaux garanti par l’art 6\u00a71 CEDH, la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9, en emp\u00eachant l’acc\u00e8s effectif au juge et le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, il est demand\u00e9 \u00e0 la cour de cassation de :<\/div>\n
.<\/div>\n
1\u00b0 Casser et annuler en toutes ses dispositions, le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 du 4 novembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
2\u00b0 Renvoyer devant une autre juridiction avec injonction expresse de communiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
3\u00b0 condamner le BABP \u00e0 coop\u00e9rer loyalement \u00e0 l’ex\u00e9cution de ses obligations proc\u00e9durales, afin de permettre aux justiciables d’exercer pleinement leurs droits<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
1 – Le dossier pour se pourvoir en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 (aff. BABP) du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1545 du 4 novembre 2025 du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier en date du 16 et d\u00e9pos\u00e9 le 17 novembre 2×025 aupr\u00e8s de la cour de cassation faisant \u00e9tat de 20 moyens de cassation pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 (aff. BABP)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n