{"id":3971,"date":"2025-11-21T13:50:48","date_gmt":"2025-11-21T12:50:48","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3971"},"modified":"2025-11-21T13:50:48","modified_gmt":"2025-11-21T12:50:48","slug":"2025c02575-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-24-3390-batonnier-bouricard-argumentation-complementaire-en-date-du-et-deposee-le-21-novembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/21\/2025c02575-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-24-3390-batonnier-bouricard-argumentation-complementaire-en-date-du-et-deposee-le-21-novembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation\/","title":{"rendered":"2025C02575 – (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 – (b\u00e2tonnier Bouricard) – Argumentation compl\u00e9mentaire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; mchan@citya.com <mchan@citya.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 21 novembre 2025 \u00e0 13:45:18 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a02025C02575 – (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 – (b\u00e2tonnier Bouricard) – Argumentation compl\u00e9mentaire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 21 NOVEMBRE 2025<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF. : 2025C02575<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 – (b\u00e2tonnier Bouricard) – Argumentation compl\u00e9mentaire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 novembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser un argumentaire compl\u00e9mentaire pour le dossier n\u00b0 2025C02575 (pourvoi contre le\u00a0jugement RG n\u00b0 11-24-3390 – (b\u00e2tonnier Bouricard)<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
I – Faits<\/span><\/u><\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Entrave proc\u00e9durale et renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 (Aff. RG 11-24-3390)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– le requ\u00e9rant a indiqu\u00e9, lors de l’audience du 20 janvier 2025 que le conciliateur de justice refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– le juge, Monsieur Farsat, a express\u00e9ment constat\u00e9 que cette demande figurait dans la requ\u00eate du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constituait un obstacle proc\u00e9dural objectif, reconnu par le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 son audience du 20 janvier 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
– en ordonnant le renvoi de cette audience, le juge a implicitement valid\u00e9 la demande du requ\u00e9rant visant \u00e0 obtenir la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, reconnaissant que la poursuite de la proc\u00e9dure sans cette information essentielle \u00e9tait impossible<\/div>\n
.<\/div>\n
– ce double constat \u00e9tablit que le juge avait pleine connaissance de l’obstacle objectif emp\u00eachant la poursuite r\u00e9guli\u00e8re de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
– en ordonnant le renvoi de l’audience du 20 janvier, le juge a implicitement reconnu que l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue un emp\u00eachement proc\u00e9dural l\u00e9gitime, non imputable au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
– les 60 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es apr\u00e8s le renvoi du 20 janvier sont un acte de d\u00e9fense rendu n\u00e9cessaire par le maintien de l’obstacle proc\u00e9dural reconnu par le juge, Monsieur Farsat, et non un abus<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Effet de rejaillissement sur l’ensemble des proc\u00e9dures<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– le constat du 20 janvier produit n\u00e9cessairement un effet de rejaillissement sur toutes les proc\u00e9dures affect\u00e9es par le m\u00eame obstacle, qu’elles soient ant\u00e9rieures, concomitantes, ult\u00e9rieures, puisque toutes reposent sur la m\u00eame impossibilit\u00e9 de proc\u00e9der sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Revirement du juge le 19 mai 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– lors de l’audience du 19 mai 2025, le juge a refus\u00e9 le renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
– dans ses jugements, il a qualifi\u00e9 de “pratique manifestement abusive” le d\u00e9p\u00f4t de 60 requ\u00eates pourtant fond\u00e9es sur la m\u00eame difficult\u00e9 qu’il avait reconnue le 20 janvier<\/div>\n
.<\/div>\n
– il a justifi\u00e9 ce revirement en affirmant que le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 serait “obscur”, sans expliquer la contradiction avec son constat du 20 janvier<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette d\u00e9cision d\u00e9tourne l’instrument de sanction destin\u00e9 \u00e0 punir l’abus de droit pour sanctionner un d\u00e9faut de conciliation reconnu l\u00e9gitime le 20 janvier, et neutralise les preuves du dysfonctionnement institutionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– le juge, Monsieur Farsat, ne pouvait, par ailleurs, pas qualifi\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t des 60 requ\u00eates de “pratique manifestement abusive” d\u00e8s lors qu’il avait \u00e0 la fois :<\/div>\n
.<\/div>\n
a – constat\u00e9, le 20 janvier 2025, l’existence d’un obstacle proc\u00e9dural ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 du requ\u00e9rant<\/div>\n
b – constat\u00e9 que le b\u00e2tonnier Bouricard (partie \u00e0 l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390) et son avocat n’ont pas collabor\u00e9 \u00e0 la lev\u00e9e de l’obstacle<\/div>\n
c – renvoy\u00e9 l’audience du 20 janvier 2025 en raison de cet obstacle<\/div>\n
.<\/div>\n
– malgr\u00e9 le constat du 20 janvier 2025 de l’existence d’un obstacle proc\u00e9dural ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 du requ\u00e9rant, le juge, Monsieur Farsat, a dans le jugement RG 11-24-3390 du 22 juillet 2025, qualifi\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t post\u00e9rieur des 60 requ\u00eates de “pratique manifestement abusive”, manifestant ainsi\u00a0une appr\u00e9ciation anticip\u00e9e sur l’auteur de ces requ\u00eates\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– en qualifiant, dans le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 du 22 juillet 2025, le d\u00e9p\u00f4t des 60 requ\u00eates de “pratique manifestement abusive” tout en \u00e9ludant ses propres constatations, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale et ne peut plus\u00a0l\u00e9galement statuer sur les 60 requ\u00eates<\/div>\n
.<\/div>\n
– et en lui imputant la responsabilit\u00e9 de l’entrave, pour qualifier d’ “abusives” les d\u00e9marches entreprises pour les surmonter, le juge a op\u00e9r\u00e9 un renversement de la charge de la preuve et m\u00e9connu le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
4 – Entrave institutionnelle et responsabilit\u00e9 du greffe<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus du conciliateur s’inscrit dans l’entrave \u00e0 l’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 visant \u00e0 obtenir la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et donc \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– la directrice de greffe, Madame Eble, inform\u00e9e de cette entrave ainsi que le fait valoir l’affaire RG n\u00b0 11-25-1524, n’a pris aucune mesure pour y mettre fin, contribuant \u00e0 la fausse qualification d’ “abus” par le juge<\/div>\n
.<\/div>\n
– le greffe aurait d\u00fb pr\u00e9senter les 60 requ\u00eates comme une d\u00e9marche l\u00e9gitime face \u00e0 un dysfonctionnement grave et persistant, et non comme un abus<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Manquement de la partie adverse (le b\u00e2tonnier Bouricard) et de son avocat, Ma\u00eetre Adamczyk (moyens 6, 15, 18, 21, 22)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Ma\u00eetre Bouricard, partie convoqu\u00e9e \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025 et \u00e0 celle du 19 mai 2025, et repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Adamczyk, n’a effectu\u00e9 aucune d\u00e9marche pour lever le blocage<\/div>\n
.<\/div>\n
– il n’a ni propos\u00e9 de r\u00e9gularisation, ni sollicit\u00e9 le renvoi de l’audience du 19 mai, ni attir\u00e9 l’attention du juge sur la n\u00e9cessit\u00e9 de mettre fin \u00e0 l’entrave constat\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
– leur inaction renforce la l\u00e9gitimit\u00e9 des d\u00e9marches du requ\u00e9rant et d\u00e9montre que l’ “abus” ne peut pas lui \u00eatre imput\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– en cons\u00e9quence, aucune justification tardive ne peut \u00eatre oppos\u00e9e au requ\u00e9rant conform\u00e9ment \u00e0 l’inopposabilit\u00e9 des justification tardives (art 455 cpc et jurisprudence constante)<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 proc\u00e9durale (moyens 6, 15, 18, 21, 22)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– la qualification de pratique “manifestement abusive” stigmatise une d\u00e9marche rendue n\u00e9cessaire par l’absence d’initiative judiciaire et institutionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
– le requ\u00e9rant, maintenu dans une qu\u00eate proc\u00e9durale incessante, voit sa dignit\u00e9 et son droit d’acc\u00e8s au juge (art 3 et 6\u00a71 CEDH) gravement affect\u00e9s, ainsi que son statut de justiciable au sens de l’art 3 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Pr\u00e9ambule<\/u><\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent pourvoi repose sur des vices manifestes affectant la r\u00e9gularit\u00e9, la coh\u00e9rence et la dignit\u00e9 de l’office du juge, et sur la responsabilit\u00e9 de la partie adverse et de son avocat dans le maintien du blocage proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 du 22 juillet 2025 m\u00e9conna\u00eet \u00e9galement le principe d’impartialit\u00e9 objective du juge, Monsieur Farsat, en ce qu’il a pr\u00e9qualifi\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t des 60 requ\u00eates de “pratique manifestement abusive” en contradiction avec ses propres constatations du 20 janvier 2025, lorsqu’il avait constat\u00e9 l’existence d’un obstacle proc\u00e9dural ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 du requ\u00e9rant et avait renvoy\u00e9 l’audience.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
En imputant au requ\u00e9rant la responsabilit\u00e9 de l’entrave, pour qualifier d’ “abusives” les d\u00e9marches entreprises pour les surmonter, le juge a op\u00e9r\u00e9 un renversement de la charge de la preuve et m\u00e9connu le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette appr\u00e9ciation anticip\u00e9e entache d’un doute l\u00e9gitime l’impartialit\u00e9 du juge, tout en maintenant le requ\u00e9rant dans des d\u00e9marches r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, en violation des art 3 et 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Constat judiciaire et effet de rejaillissement<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– lors de l’audience du 20 janvier 2025, le juge, Monsieur Farsat, a constat\u00e9 que le conciliateur de justice refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– le renvoi de l’audience du 20 janvier reconna\u00eet que l’entrave n’est pas imputable au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constituait un obstacle proc\u00e9dural objectif, reconnu par le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 son audience du 20 janvier 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
– en ordonnant le renvoi de cette audience, le juge a implicitement valid\u00e9 la demande du requ\u00e9rant visant \u00e0 obtenir imm\u00e9diatement la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, reconnaissant que la poursuite de la proc\u00e9dure sans cette information \u00e9tait impossible<\/div>\n
.<\/div>\n
– ce constat produit un effet de rejaillissement sur toutes les proc\u00e9dures affect\u00e9es par la m\u00eame entrave, excluant toute qualification d’ “abus” pour les 60 requ\u00eates, lesquelles sont un acte de d\u00e9fense\u00a0 rendu n\u00e9cessaire par le maintien de l’obstacle proc\u00e9dural reconnu par le juge, et non un abus<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Inaction du greffe et cons\u00e9quences<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– la directrice de greffe, Madame Eble, a laiss\u00e9 perdurer l’opacit\u00e9 et l’entrave, contribuant \u00e0 la mauvaise interpr\u00e9tation de la pratique du requ\u00e9rant et au revirement non motiv\u00e9 du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Manquement de la partie adverse et de son avocat (moyens 6, 15, 18, 24)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– le b\u00e2tonnier Bouricard et son avocat, Ma\u00eetre Adamczyk, absents aux audiences des 20 janvier et 19 mai 2025, n’ont pas contribu\u00e9 \u00e0 la r\u00e9solution de l’entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette inaction constitue un manquement \u00e0 leurs obligations de loyaut\u00e9, diligence et coop\u00e9ration (art 10 code de d\u00e9ontologie, art 1 et 2 cpc), et porte atteinte au droit d’acc\u00e8s au juge (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
– leur comportement ne peut \u00eatre imput\u00e9 au requ\u00e9rant qui a agi de mani\u00e8re diligente pour surmonter un obstacle institutionnel reconnu par le juge \u00e0 l’audience du 20 janvier<\/div>\n
.<\/div>\n
– en cons\u00e9quence, aucune justification tardive ne peut \u00eatre oppos\u00e9e au requ\u00e9rant conform\u00e9ment \u00e0 l’inopposabilit\u00e9 des justifications tardives (art 455 cpc et jurisprudences constantes)<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Revirement non motiv\u00e9 et atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 (moyens 6, 15, 18, 24)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– en statuant le 19 mai 2025, dans un sens diam\u00e9tralement oppos\u00e9 au constat du 20 janvier, sans motivation, le juge a viol\u00e9 l’art 455 cpc et port\u00e9 atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 la dignit\u00e9 proc\u00e9durale du requ\u00e9rant (art 3 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Moyens<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
MOYEN 1\u00a0<\/b>– Violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et du droit au libre choix de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
Dispositions l\u00e9gales : art 6 et 14 CEDH, 4, 5 et 16 cpc (motivation des jugements, respect du contradictoire)<\/div>\n
jurisprudences : cass. civ. 2\u00e8, 10 avril 2002, 00-17.223 ; cass. civ. 1\u00e8re, 8 mars 2005, 03-14.040<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, dans son jugement, le juge a constat\u00e9 que le conciliateur\u00a0de justice refuse de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
QUE ce constat \u00e9tablit objectivement que la condition pr\u00e9alable au d\u00e9roulement normal de la proc\u00e9dure – le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – n’\u00e9tait pas remplie<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE cette impossibilit\u00e9 de conciliation, constat\u00e9e par le juge lui-m\u00eame, r\u00e9v\u00e8le l’existence d’un vice syst\u00e9mique r\u00e9sultant d’un blocage institutionnel et d’une entrave durable aux droits de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
QUE, au surplus, la\u00a0jurisprudence constante impose que le juge ne puisse se prononcer que si les droits de la d\u00e9fense sont pleinement garantis\u00a0(cass. civ. 2e, 10 avril 2002, n\u00b0 00-17.223 ; cass. civ. 1ere, 8 mars 2005, n\u00b0 03-14.040)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
QUE, d\u00e8s lors, le juge ne pouvait l\u00e9galement statuer sans violer le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et le droit au libre choix de l’avocat, toute d\u00e9cision rendue malgr\u00e9 cette situation \u00e9tant entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9 IL SUIT que la d\u00e9cision doit \u00eatre cass\u00e9e et annul\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
MOYEN 2\u00a0<\/b>– Fondement autonome du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique en cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Droit applicable : art. 4, 5 cpc, arr\u00eat principal : la cour de cassation a jug\u00e9 qu’un revirement de jurisprudence (ou une d\u00e9cision impr\u00e9visible) ne doit pas porter une atteinte excessive aux droits d’une partie (ch. mixte, arr\u00eat du 21 d\u00e9cembre 2006)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Violation de l’art 6\u00a71 CEDH (droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes) et de l’art 455 cpc (d\u00e9faut de motivation) car l’absence de motivation rend la d\u00e9cision intrins\u00e8quement ins\u00e9curisante<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Faits et griefs<\/b>\u00a0:<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge, Monsieur Farsat, d’avoir statu\u00e9 de mani\u00e8re incoh\u00e9rente sans motiver son revirement. Cette absence de coh\u00e9rence engendre une incertitude juridique manifeste, contraire au principe autonome de s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
–\u00a0Impr\u00e9visibilit\u00e9<\/b>\u00a0: le juge, Monsieur Farsat, en renvoyant l’audience du 20 janvier 2025 puis en refusant de la renvoyer et en condamnant le requ\u00e9rant le 19 mai 2025,\u00a0a cr\u00e9\u00e9 une d\u00e9cision impr\u00e9visible et illogique pour les justiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Confiance l\u00e9gitime<\/b>\u00a0: le requ\u00e9rant avait une confiance l\u00e9gitime \u00e0 ce que le juge maintienne la coh\u00e9rence de sa proc\u00e9dure (renvoi pour r\u00e9gularisation) au lieu de le sanctionner pour l’absence de r\u00e9gularisation caus\u00e9e par d’autres.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’encha\u00eenement des d\u00e9cisions (le renvoi du 20 janvier, le revirement non motiv\u00e9 du juge le 19 mai, et les condamnations ult\u00e9rieures) a cr\u00e9\u00e9 une situation de rupture du droit \u00e0 la pr\u00e9visibilit\u00e9 de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
ALORS QUE le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique constitue un principe g\u00e9n\u00e9ral de droit prot\u00e9g\u00e9 par la cour de cassation et la jurisprudence europ\u00e9enne (art 6\u00a71 CEDH, droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, confiance l\u00e9gitime, pr\u00e9visibilit\u00e9 du droit)<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE toute d\u00e9cision impr\u00e9visible, incoh\u00e9rente ou contraire \u00e0 une d\u00e9cision ant\u00e9rieure non motiv\u00e9e, constitue une violation de ce principe et justifie la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE ces d\u00e9cisions incoh\u00e9rentes portent atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique, au droit au libre choix de l’avocat et aux droits de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e est entach\u00e9e de violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et doit \u00eatre cass\u00e9e et annul\u00e9e<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 3<\/b>\u00a0– Sur l’effet n\u00e9cessaire du renvoi du 20 janvier 2025 sur l’ensemble des proc\u00e9dures affect\u00e9es par le m\u00eame obstacle proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la requ\u00eate du requ\u00e9rant pour absence de conciliation pr\u00e9alable, sans tenir compte d’un obstacle proc\u00e9dural objectif d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9 par le juge, Monsieur Farsat, lors de l’audience du 20 janvier 2025, et tenant au refus du conciliateur de proc\u00e9der sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE\u00a0le renvoi du 20 janvier 2025, fond\u00e9 sur l’impossibilit\u00e9 de tenir la conciliation; constate un vice proc\u00e9dural structurel affectant l’ensemble des proc\u00e9dures (y compris celles pour lesquelles la conciliation constitue une condition pr\u00e9alable)<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE le tribunal ne pouvait, sans contradiction de motifs, consid\u00e9rer cet obstacle comme d\u00e9terminant le 20 janvier mais inexistant le 19 mai<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en ignorant cet obstacle, les jugements se trouvent entach\u00e9s d’un vice de proc\u00e9dure d\u00e9terminant, d’autant plus que le juge n’explique jamais la raison pour laquelle un renvoi a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 le 20 janvier puis refus\u00e9 le 19 mai<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE cette opacit\u00e9 et cette incoh\u00e9rence privent les d\u00e9cisions attaqu\u00e9es de base l\u00e9gale et m\u00e9connaissent les articles 16 et 455 cpc, les principes de s\u00e9curit\u00e9 juridique et d’\u00e9galit\u00e9, la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9, le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce constat de blocage proc\u00e9dural, \u00e9tabli d\u00e8s le renvoi du 20 janvier 2025, a un effet n\u00e9cessaire sur l’ensemble des proc\u00e9dures affect\u00e9es par le m\u00eame obstacle. Ainsi, le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et le droit au libre choix de l’avocat, soulign\u00e9s dans le premier moyen, doivent \u00eatre \u00e9tendus \u00e0 toutes les proc\u00e9dures en raison de ce blocage institutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 doit \u00eatre cass\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 4<\/b>\u00a0: Violation des art 455 et 16 cpc, d\u00e9faut de motifs et contradiction de motifs<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la requ\u00eate pour absence de conciliation pr\u00e9alable, sans tenir compte du fait que, lors de l’audience du 20 janvier 2025, le m\u00eame juge avait express\u00e9ment constat\u00e9 que la conciliation ne pouvait \u00eatre tenue en raison du refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE en constatant, le 20 janvier 2025, qu’il existait un obstacle objectif emp\u00eachant la tenue de la conciliation – obstacle tir\u00e9 du refus du conciliateur d’agir en l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – le juge reconnaissait lui-m\u00eame qu’une condition pr\u00e9alable \u00e0 la poursuite de la proc\u00e9dure faisait d\u00e9faut<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE en statuant ensuite, le 19 mai 2025, que la conciliation pr\u00e9alable aurait d\u00fb \u00eatre accomplie, sans expliquer en quoi l’obstacle constat\u00e9 le 20 janvier aurait cess\u00e9 d’exister le 19 mai, le juge a entach\u00e9 sa d\u00e9cision d’une contradiction de motifs<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en ne tirant aucune cons\u00e9quence l\u00e9gale de son propre constat du 20 janvier et en ne motivant pas son revirement du 19 mai, le juge a viol\u00e9 les art 455 et 16 cpc, privant sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des exigences du proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN 5<\/b>\u00a0– Violation de l’art 455 cpc – D\u00e9faut de motivation du revirement du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement du 19 mai 2025\u00a0(affaire RG n\u00b0 11-24-3390) d\u00e9clare la requ\u00eate irrecevable pour absence de conciliation pr\u00e9alable, sans expliquer les raisons pour lesquelles le juge n’a pas retenu l’obstacle proc\u00e9dural qu’il avait lui-m\u00eame constat\u00e9 lors de l’audience du 20 janvier 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, lors de l’audience du 20 janvier 2025, le juge avait express\u00e9ment relev\u00e9 que la conciliation ne pouvait \u00eatre men\u00e9e en raison du refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, dans sa d\u00e9cision du 19 mai 2025, le m\u00eame juge a n\u00e9anmoins retenu que la conciliation pr\u00e9alable aurait d\u00fb \u00eatre effectu\u00e9e, sans indiquer en quoi l’obstacle constat\u00e9 le 20 janvier aurait disparu le 19 mai<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en s’abstenant de motiver ce revirement d’appr\u00e9ciation sur un \u00e9l\u00e9ment proc\u00e9dural d\u00e9terminant, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de motifs au sens de l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 6<\/b>\u00a0– Violation du principe du contradictoire (art 16 cpc), des art 1 et 2 cpc, 6\u00a71 CEDH, de l’art 10 du code de d\u00e9ontologie des avocats – \u00e9lusion par le juge de ses propres constatations – privation de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 d’avoir statu\u00e9 le 19 mai 2025 sans respecter le contradictoire et en \u00e9ludant les cons\u00e9quences de ses propres constatations, alors qu’il avait, le 20 janvier 2025, renvoy\u00e9 l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390 en raison du refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
.<\/div>\n
AUX MOTIFS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le juge avait constat\u00e9, lors de l’audience du 20 janvier 2025, que le conciliateur refusait de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le b\u00e2tonnier Bouricard (partie au litige), repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Adamczyk, ne s’est pas pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025 et n’a contest\u00e9 ni l’obstacle identifi\u00e9 ni le renvoi d\u00e9cid\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – aucun \u00e9l\u00e9ment nouveau n’a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9, lors de l’audience du 19 mai 2025, ni par la partie adverse ni par son conseil<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – en application des art 1 et 2 cpc ensemble art 6\u00a71 CEDH et 10 du code de d\u00e9ontologie des avocats, l’avocat est tenu d’un devoir de loyaut\u00e9, de diligence et de collaboration \u00e0 la bonne administration de la justice, devant contribuer \u00e0 la lev\u00e9e d’un obstacle proc\u00e9dural emp\u00eachant la poursuite de l’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – le b\u00e2tonnier Bouricard et son avocat n’ont pris aucune initiative pour lever l’obstacle, ni comparu \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025 ni \u00e0 celle du 19 mai 2025, ni formul\u00e9 la moindre contestation ou observation ult\u00e9rieure<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/b>\u00a0le principe du contradictoire impose que toute modification d’appr\u00e9ciation judiciaire soit fond\u00e9e sur un d\u00e9bat contradictoire, et motiv\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’aucune \u00e9volution factuelle, proc\u00e9durale ou contradictoire n’a \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9e par la partie adverse ou son avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en l’absence de toute contestation de l’obstacle initial, le juge ne pouvait unilat\u00e9ralement et l\u00e9galement revenir sur son renvoi du 20 janvier 2025, toute d\u00e9cision rendue dans ces conditions \u00e9tant entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et violant le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE, ce faisant, le juge a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations, lesquelles \u00e9tablissaient la persistance de l’obstacle initial et l’absence totale de diligence de la partie adverse, privant sa d\u00e9cision de motifs et de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement, rendu en m\u00e9connaissance des art 16, 1 et 2 cpc, 6\u00a71 CEDH, et des r\u00e8gles d\u00e9ontologiques des avocats, encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 7<\/b>\u00a0– Violation de l’art 455 cpc – contradiction de motifs – absence de base l\u00e9gale de la sanction d’ “abus”<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant pour “pratique manifestement abusive” en qualifiant d’ “obscur” l’argument selon lequel le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, tout en reproduisant express\u00e9ment cette all\u00e9gation dans la d\u00e9cision<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE un motif est contradictoire lorsque le juge affirme un fait puis affirme son contraire dans le m\u00eame jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, le juge a, d’une part, cit\u00e9 explicitement l’all\u00e9gation du requ\u00e9rant selon laquelle le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – ce qui implique qu’il en avait parfaitement compr\u00e9hension – et, d’autre part, qualifi\u00e9 cette m\u00eame all\u00e9gation d’ “obscure” pour justifier la sanction d’abus<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en statuant ainsi par des motifs\u00a0incompatibles entre eux<\/b>, le juge a rendu sa d\u00e9cision inintelligible et viol\u00e9 l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE cette contradiction prive la qualification “pratique manifestement abusive” de toute base l\u00e9gale d\u00e8s lors qu’elle repose exclusivement sur un motif dont l’existence m\u00eame est contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
MOYEN 8<\/b>\u00a0– Contradiction de motifs : le juge qualifie d’ “obscure” une situation dont il constate explicitement l’existence<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-24-3390 d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscure” l’all\u00e9gation selon laquelle le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge :<\/div>\n
– constate lui-m\u00eame, dans la motivation du jugement, que le conciliateur a effectivement oppos\u00e9 ce refus<\/div>\n
– et que ce m\u00eame constat a fond\u00e9 le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 ordonn\u00e9 par le juge Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, d’une part, un jugement encourt la cassation lorsqu’il comporte des motifs contradictoires, \u00e9quivalant \u00e0 une absence de motivation au sens de l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, d’autre part, le juge ne peut simultan\u00e9ment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– reconna\u00eetre express\u00e9ment l’existence d’un fait pr\u00e9cis (le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– puis qualifier d’ “obscure” l’all\u00e9gation reprenant ce m\u00eame fait pour justifier l’irrecevabilit\u00e9 et la sanction d’abus<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’une telle contradiction prive la d\u00e9cision de toute coh\u00e9rence interne<\/div>\n
.<\/div>\n
de sorte que le jugement attaqu\u00e9 doit \u00eatre cass\u00e9<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 9\u00a0<\/b>\u00a0– D\u00e9naturation et qualification erron\u00e9e<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
(Principe de l’interdiction de d\u00e9naturation – jurisprudence\u00a0Cass. civ. 1\u00e8re, 8 mars 2005, n\u00b0 03-14.040)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement du 19 mai 2025 (RG n\u00b0 11-24-3390) d’avoir d\u00e9natur\u00e9 les demandes du requ\u00e9rant en transformant l’objet clair et pr\u00e9cis :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le requ\u00e9rant demandait express\u00e9ment le concours imm\u00e9diat de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– or le juge a repris le motif invoqu\u00e9 pour la conciliation (refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) et l’a qualifi\u00e9 d’ “obscur”, modifiant ainsi le sens exact de la demande<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, selon la jurisprudence constante, il est interdit au juge de d\u00e9naturer les demandes des parties; transformer le sens d’une demande claire et pr\u00e9cise constitue une faute de droit entra\u00eenant l’absence de base l\u00e9gale de la d\u00e9cision<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, cette d\u00e9naturation a conduit le juge \u00e0 rejeter la demande l\u00e9gitime du requ\u00e9rant et \u00e0 fonder sur ce motif erron\u00e9 la sanction d’abus, privant ainsi le jugement de coh\u00e9rence et de l\u00e9galit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement encourt la cassation<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN 10\u00a0<\/b>– Inopposabilit\u00e9 des justifications tardives<\/div>\n
(violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, rupture d’\u00e9galit\u00e9, d\u00e9formation des faits, violation du droit d’acc\u00e8s au juge)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge, Monsieur Farsat, d’avoir qualifi\u00e9 la situation d’ “obscure” et imput\u00e9 au requ\u00e9rant l’absence de conciliation<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 et port\u00e9 \u00e0 la connaissance du juge d\u00e8s l’audience du 20 janvier 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – la partie adverse n’a pas contest\u00e9 ce refus \u00e0 cette date, ni apr\u00e8s,<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – le renvoi du 20 janvier 2025 reconnaissait implicitement la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9gulariser cet obstacle<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – aucune motivation n’explique pourquoi ce constat cesse soudainement d’\u00eatre pris en compte \u00e0 l’audience du 19 mai 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, selon la jurisprudence constante et l’art 455 cpc, une justification absente lors de la prise d’une d\u00e9cision ne peut \u00eatre invoqu\u00e9e ult\u00e9rieurement pour la valider ou la modifier, et toute remise en cause d’un obstacle constat\u00e9 mais jamais contest\u00e9 par les parties adverses, est\u00a0inopposable<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce, cette inopposabilit\u00e9 est viol\u00e9e, entra\u00eenant une rupture d’\u00e9galit\u00e9 et une atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique, privant le jugement attaqu\u00e9 de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 11<\/b>\u00a0–\u00a0rupture du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique – atteinte au contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscur” le motif invoqu\u00e9 par le requ\u00e9rant – \u00e0 savoir le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) – sans analyser la port\u00e9e de ce refus<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 montre que le juge a constat\u00e9 le refus du conciliateur et a implicitement reconnu son importance pour la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – en revanche, dans sa d\u00e9cision du 19 mai 2025 et dans les jugements ult\u00e9rieurs, le juge ignore la port\u00e9e de ce refus et qualifie le refus d’ “obscur”, en sanctionnant le requ\u00e9rant pour une situation que le m\u00eame juge avait lui-m\u00eame reconnue comme r\u00e9elle et d\u00e9terminante \u00e0 l’audience du 20 janvier<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – cette d\u00e9formation constitue une violation des art 455 et 16 cpc et du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH) privant la d\u00e9cision de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en droit, une d\u00e9cision ult\u00e9rieure ne peut contredire ou \u00e9luder un obstacle d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9 et reconnu, sous peine de rupture du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et d’atteinte au contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, le jugement encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 12<\/b>\u00a0–\u00a0Violation du principe de neutralit\u00e9 et d’impartialit\u00e9 du juge<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Vu l’art 6\u00a71 CEDH et le principe g\u00e9n\u00e9ral d’impartialit\u00e9 du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscur” un motif essentiel, tout en reprenant textuellement les termes du requ\u00e9rant, alors que ce motif constituait un fait pr\u00e9cis et non contest\u00e9 ni par le juge ni par la partie adverse<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge doit se prononcer sans pr\u00e9jug\u00e9 et en recherchant objectivement la v\u00e9rit\u00e9 juridique, et que toute appr\u00e9ciation n\u00e9gative d’un motif doit \u00eatre motiv\u00e9e et fond\u00e9e sur des \u00e9l\u00e9ments objectifs<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en qualifiant d’ “obscur” un motif pr\u00e9cis et non contest\u00e9, le juge a port\u00e9 atteinte \u00e0 l’apparence d’impartialit\u00e9 en cr\u00e9ant l’impression d’un pr\u00e9jug\u00e9 d\u00e9favorable en violation de l’art 6\u00a71 CEDH et du principe de neutralit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE cette atteinte \u00e0 la neutralit\u00e9 compromet la l\u00e9galit\u00e9 et la validit\u00e9 du jugement,<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement encourt, d\u00e8s lors, la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
MOYEN 13<\/b>\u00a0– Contradiction de motifs (art 455 cpc), violation du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et atteinte \u00e0 l’exigence d’impartialit\u00e9 objective<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge d’avoir qualifi\u00e9 de “peu compr\u00e9hensibles” les 60 requ\u00eates, tout en reproduisant lui-m\u00eame, de mani\u00e8re pr\u00e9cise et non \u00e9quivoque, la demande visant \u00e0 obtenir la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, qui affirme simultan\u00e9ment :<\/div>\n
– que les requ\u00eates sont “peu compr\u00e9hensibles”,<\/div>\n
– qu’il comprend pourtant la demande visant \u00e0 obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
– et qu’il n’a pas examin\u00e9 les 60 requ\u00eates<\/div>\n
se contredit dans ses motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Constitue une contradiction de motifs prohib\u00e9e par l’art 455 cpc, le fait, pour un juge :<\/div>\n
– d’exposer clairement, dans sa d\u00e9cision, le contenu d’une demande<\/div>\n
– puis d’affirmer que cette demande serait “peu compr\u00e9hensible”<\/div>\n
– pour en d\u00e9duire un pr\u00e9tendu comportement abusif<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette contradiction prive n\u00e9cessairement la qualification d’ “abus” de toute base l\u00e9gale, l’appr\u00e9ciation du juge reposant sur une d\u00e9formation de la clart\u00e9 m\u00eame qu’il reconna\u00eet<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’application de l’art 32-1 suppose la constatation d’une mauvaise foi ou d’une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable, ce que le juge ne rel\u00e8ve nullement, se bornant \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une qualification d\u00e9duite d’une appr\u00e9ciation contradictoire de ses propres constatations<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, le juge a viol\u00e9 l’art 32-1 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – L’exigence d’impartialit\u00e9 objective garantie par l’art 6\u00a71 CEDH est m\u00e9connue lorsqu’un juge fonde une sanction sur un motif contradictoire ou d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale, cr\u00e9ant un doute l\u00e9gitime sur la neutralit\u00e9 de son appr\u00e9ciation (CEDH, Piersack c.Belgique ; De Cubber c.Belgique)<\/div>\n
.<\/div>\n
En retenant un motif auto-contradictoire pour imputer une “pratique manifestement abusive”, le juge a fait na\u00eetre un doute objectif sur l’impartialit\u00e9 de sa d\u00e9cision<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Tout exc\u00e8s de pouvoir, d\u00e9tournement de la fonction juridictionnelle ou manquement au devoir d’impartialit\u00e9, lorsqu’il affecte la substance de la d\u00e9cision, alt\u00e8re sa r\u00e9gularit\u00e9 et impose la cassation (Ass. pl\u00e9n., 6 nov. 1998, Bull. Ass. pl\u00e9n. n\u00b0 9)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’usage d’une contradiction interne, pour justifier une sanction civile, constitue un tel exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la qualification de “pratique manifestement abusive”, prononc\u00e9e au terme d’un raisonnement contradictoire et d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale, r\u00e9v\u00e8le un manquement \u00e0 l’impartialit\u00e9 et \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement doit \u00eatre cass\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
MOYEN 14\u00a0<\/b>– Violation du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, d\u00e9naturation, absence de base l\u00e9gale, validation implicite de la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir attribu\u00e9 au demandeur un comportement abusif li\u00e9 \u00e0 l’absence de conciliation pr\u00e9alable<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue un obstacle qui a \u00e9t\u00e9 reconnu \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le juge en a tir\u00e9 les cons\u00e9quences en renvoyant l’audience du 20 janvier 2025, ce qui constitue une validation de la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – aucune observation et contestation n’ont jamais \u00e9t\u00e9 produites par le b\u00e2tonnier Bouricard et son avocat, lesquels n’ont jamais contest\u00e9 la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE selon le principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et la jurisprudence constante un juge ne peut qualifier d’abusive une d\u00e9marche proc\u00e9durale qui r\u00e9sulte d’un obstacle qu’il a lui-m\u00eame constat\u00e9, \u00e0 laquelle les avocats adverses (le b\u00e2tonnier Bouricard et son avocat) n’ont pas collabor\u00e9 pour la lever<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en imputant au requ\u00e9rant l’absence de conciliation alors m\u00eame que l’obstacle est ext\u00e9rieur \u00e0 sa volont\u00e9, ce qui a \u00e9t\u00e9 reconnu par le juge \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025, le jugement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– viole les art 1, 2, 32-1 cpc, ensemble art 10 du code de d\u00e9ontologie des avocats<\/div>\n
– m\u00e9conna\u00eet le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
– d\u00e9nature les faits constants de la proc\u00e9dure<\/div>\n
– se trouve priv\u00e9 de base l\u00e9gale faute d’identifier le moindre acte d\u00e9loyal du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a donc tir\u00e9 des cons\u00e9quences manifestement erron\u00e9es d’une situation qu’il a lui-m\u00eame reconnue \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
MOYEN 15<\/b>\u00a0– Violation des art 3 et 6\u00a71 CEDH par l’absence de coop\u00e9ration des avocats adverses et l’inaction du juge, Monsieur Farsat<\/p>\n
\n
\n
.<\/div>\n
(art 3 et 6\u00a71 CEDH ; art 1, 2, 3, 16 cpc ; art 10 et s. du code de d\u00e9ontologie des avocats)<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-24-3390 du 22 juillet 2025 d’avoir qualifi\u00e9 de “pratique manifestement abusive” le d\u00e9p\u00f4t de 60 requ\u00eates post\u00e9rieurement au renvoi du 20 janvier 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le juge, Monsieur Farsat, avait constat\u00e9, le 20 janvier 2025, un obstacle proc\u00e9dural ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 du requ\u00e9rant justifiant le renvoi de l’audience et valid\u00e9 implicitement la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – la partie adverse (le b\u00e2tonnier Bouricard) et son avocat (Ma\u00eetre Adamczyk) n’ont formul\u00e9 aucune observation, n’ont propos\u00e9 aucune r\u00e9gularisation et n’ont pas collabor\u00e9 pour lever l’entrave proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – le juge n’a pris aucune mesure pour rem\u00e9dier \u00e0 cette entrave, laissant le requ\u00e9rant dans l’impossibilit\u00e9 d’exercer ses droits<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – l’art 6\u00a71 garantit \u00e0 toute personne le droit \u00e0 un Tribunal impartial et \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, incluant la possibilit\u00e9 d’acc\u00e9der effectivement \u00e0 la justice (jurisprudence : Hauschildt c. Danemark, 1989 ; Airey c. Irlande, 1979)<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – l’art 3 CEDH prot\u00e8ge contre les traitements inhumains ou d\u00e9gradants : la stigmatisation infond\u00e9e d’un justiciable par un juge constitue une atteinte \u00e0 sa dignit\u00e9 (jurisprudence : Pretty c. Royaume Uni, 2002 ; Sayn-Wittgenstein c. Autriche, 2010)<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – le juge, en ne faisant rien pour lever l’entrave, a laiss\u00e9 le requ\u00e9rant subir :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une difficult\u00e9 proc\u00e9durale injustifi\u00e9e<\/div>\n
– une humiliation par l’imputation d’un abus inexistant<\/div>\n
– et un emp\u00eachement d’acc\u00e9der pleinement \u00e0 ses droits<\/div>\n
.<\/div>\n
7 – l’inaction de la partie adverse (le b\u00e2tonnier Bouricard) et de son avocat, conjugu\u00e9e \u00e0 celle du juge, constitue une violation combin\u00e9e de obligations de loyaut\u00e9, de diligence et de collaboration (art 1 et 2 cpc, 10 du code de d\u00e9ontologie des avocats) et porte atteinte aux droits garantis par les art 3 et 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion : le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 du 22 juillet 2025 m\u00e9conna\u00eet le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et le respect de la dignit\u00e9 du justiciable, en violation des art 3 et 6\u00a71 CEDH, et encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 16\u00a0<\/b>\u00a0– Violation de l’art 32-1 cpc – d\u00e9tournement du pouvoir de sanction – partialit\u00e9 dans la motivation – atteinte au principe de loyaut\u00e9 – Irr\u00e9gularit\u00e9 du jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu les art 6\u00a71 CEDH, 16, 455, 32-1 cpc ainsi que la jurisprudence exigeant la neutralit\u00e9 du juge et la proportionnalit\u00e9 des sanctions (Ass. pl\u00e9n. 6 nov. 1998, n\u00b0 97-19.664 ; Cass. 2\u00e8me civ. 13 nov. 2014, n\u00b0 13-25.568)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir appliqu\u00e9 l’art 32-1 cpc \u00e0 l’encontre de la partie requ\u00e9rante, en qualifiant les d\u00e9marches du requ\u00e9rant de “pratique manifestement abusive” alors que les requ\u00eates sont directement li\u00e9es \u00e0 un obstacle proc\u00e9dural reconnu, \u00e0 savoir l’impossibilit\u00e9 de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – l’art 32-1 cpc ne peut \u00eatre appliqu\u00e9 qu’en pr\u00e9sence d’une mauvaise foi, d’une intention dilatoire ou d’une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable, caract\u00e8re que le jugement ne constate pas et ne caract\u00e9rise pas, en violation de l’exigence l\u00e9gale de motivation<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – la sanction prononc\u00e9e repose sur une contradiction interne, le juge reconnaissant lui-m\u00eame l’existence d’un obstacle proc\u00e9dural mais imputant pourtant au requ\u00e9rant un “abus”, ce qui r\u00e9v\u00e8le une partialit\u00e9 dans l’appr\u00e9ciation des faits<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – un jugement empreint de partialit\u00e9 ou de d\u00e9tournement de la fonction juridictionnelle est irr\u00e9gulier et doit \u00eatre cass\u00e9 (Ass. pl\u00e9ni\u00e8re pr\u00e9cit\u00e9e), l’exercice du pouvoir de sanction ne pouvant servir \u00e0 exprimer un jugement de valeur ou \u00e0 discr\u00e9diter une partie<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – en qualifiant le d\u00e9p\u00f4t des 60 requ\u00eates de pratique “manifestement abusive” au motif que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et sans base factuelle, le juge a exc\u00e9d\u00e9 son pouvoir juridictionnel et m\u00e9connu son obligation de neutralit\u00e9, commettant un d\u00e9tournement de la fonction de r\u00e9gulation proc\u00e9durale contraire \u00e0 l’art 16 cpc et au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – l’insertion, dans un jugement diffus\u00e9 aux parties, d’une imputation infamante et non d\u00e9montr\u00e9e porte atteinte \u00e0 la confiance l\u00e9gitime dans l’impartialit\u00e9 de la justice, en violation de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
En sanctionnant un acte de d\u00e9fense dict\u00e9 par un obstacle proc\u00e9dural reconnu, et en adoptant une motivation empreinte de partialit\u00e9 et d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale, le juge a exc\u00e9d\u00e9 ses pouvoirs et alt\u00e9r\u00e9 la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est donc encourue<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN 17<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Violation de l’art 32-1 cpc – sanction ill\u00e9gale de la pratique l\u00e9gitime<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – l’art 32-1 cpc permet de sanctionner uniquement les actes manifestement abusifs ou l\u00e9gers \u00e0 condition de constater la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9, la mauvaise foi ou le caract\u00e8re bl\u00e2mable de l’action<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le juge, Monsieur Farsat, a qualifi\u00e9 d’ “abusives” les 60 requ\u00eates du requ\u00e9rant<\/div>\n
– tout en constatant, dans le m\u00eame jugement, que ces requ\u00eates d\u00e9coulent directement de l’entrave proc\u00e9durale reconnue (l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
– qu’il ne les a pas examin\u00e9es<\/div>\n
– tout en ayant valid\u00e9 implicitement, \u00e0 son audience du 20 janvier, la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – dans ce contexte, le d\u00e9p\u00f4t d’une soixantaine de requ\u00eates est une expression normale et l\u00e9gitime visant \u00e0 assurer la transparence et le respect des obligations l\u00e9gales des professionnels et institutions<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – le juge, Monsieur Farsat, n’a \u00e9tabli ni la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 ni la mauvaise foi, sanctionnant ainsi un acte de d\u00e9fense l\u00e9gitime visant \u00e0 briser la paralysie judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – en statuant ainsi le juge a mal appliqu\u00e9 l’art 32-1 cpc, transformant un moyen de d\u00e9fense l\u00e9gitime en sanction punitive, ce qui constitue une violation du droit de se d\u00e9fendre et du principe de proportionnalit\u00e9 des sanctions<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – en cons\u00e9quence, la qualification de “pratique manifestement abusive” est nulle et de nul effet<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ces motifs, la cour de cassation doit prononcer la cassation du jugement et constater la nullit\u00e9 de la sanction<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
MOYEN 18<\/b>\u00a0– D\u00e9faut de recherche – d\u00e9naturation – contradictions – violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable – erreur sur la qualification d’abus – violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans et des art 3 et 6\u00a71 CEDH, 16, 455 cpc, renversement de la charge de la preuve<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-24-3390 d’avoir qualifi\u00e9 de “manifestement abusive” la pratique du d\u00e9p\u00f4t de 60 requ\u00eates, au motif que le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 serait “obscur”, et sans examiner si ces d\u00e9marches r\u00e9sultaient d’un blocage institutionnel emp\u00eachant l’exercice effectif du droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – A l’audience du 20 janvier 2025, le juge a reconnu l’existence d’un obstacle proc\u00e9dural et ordonn\u00e9 le renvoi de l’audience, validant implicitement la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ; il lui incombait donc de rem\u00e9dier \u00e0 cette entrave, ce qu’il n’a pas fait (art 3 et 6 CEDH ; 16, 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Les 60 requ\u00eates r\u00e9sultent d’un blocage institutionnel persistant et non d’un comportement abusif du requ\u00e9rant ; elles constituent une preuve directe de la r\u00e9tention d’informations essentielles par les organes professionnels<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le juge a simultan\u00e9ment affirm\u00e9 que les requ\u00eates \u00e9taient “r\u00e9p\u00e9titives” – ce qui implique qu’il en a compris le contenu – et “peu compr\u00e9hensibles” – ce qui implique l’inverse -, cr\u00e9ant une contradiction interne rendant le jugement incoh\u00e9rent et inintelligible<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – En attribuant aux 60 requ\u00eates des caract\u00e9ristiques qui ne r\u00e9sultent pas de leur contenu, le juge a d\u00e9natur\u00e9 les pi\u00e8ces de la proc\u00e9dure et emp\u00each\u00e9 la cour de cassation de contr\u00f4ler les faits, renfor\u00e7ant l’arbitraire<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – En se bornant \u00e0 ces qualifications subjectives, sans rechercher si le blocage institutionnel emp\u00eachait l’exercice des droits du requ\u00e9rant, le juge a viol\u00e9 son obligation de motivation (art 455 cpc) et le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – De plus, en imputant au requ\u00e9rant la responsabilit\u00e9 de cet obstacle qu’il n’a pas cr\u00e9\u00e9 et en ne collaborant pas \u00e0 sa lev\u00e9e, le juge a renvers\u00e9 la charge de la preuve et m\u00e9connu le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans, accentuant l’arbitraire de sa d\u00e9cision et l’atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision doit \u00eatre cass\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 19<\/b>\u00a0– D\u00e9naturation, contradiction et d\u00e9faut de prise en compte du contexte proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-24-3390 d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscur” le motif du refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour en d\u00e9duire que la pratique du d\u00e9p\u00f4t de 60 requ\u00eates est “manifestement abusive”<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le juge ne peut ni d\u00e9naturer les demandes des parties ni travestir le contexte proc\u00e9dural (art 1103 cc, 4 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le motif invoqu\u00e9 par le conciliateur – impossibilit\u00e9 de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 -, est clair et pr\u00e9cis, et parfaitement compris par le juge, comme il le rapporte lui-m\u00eame dans le jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – en qualifiant ce motif d’ “obscur” le juge commet une contradiction manifeste, d\u00e9nature les faits et prive le jugement de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 20<\/b>\u00a0– Violation de l’art 6\u00a71 CEDH – emp\u00eachement d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement de ne pas avoir examin\u00e9 l’impossibilit\u00e9 pour le requ\u00e9rant de compl\u00e9ter ses dossiers en raison de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE\u00a0le droit d’acc\u00e8s au juge implique que l’administration et les organismes investis d’une mission de service public doivent fournir les informations n\u00e9cessaires \u00e0 l’exercice d’un recours (art 6\u00a71 CEDH, 16 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant de rechercher si l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 avait emp\u00each\u00e9 l’accomplissement utile des diligences, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale et viol\u00e9 le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN 21<\/b>\u00a0– dysfonctionnement du service public de la justice –\u00a0R\u00f4le de Madame Eble<\/span><\/u><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Faits et responsabilit\u00e9 indirecte<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Sonia Eble, en sa qualit\u00e9 de directrice de greffe du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, exerce les responsabilit\u00e9s de supervision et de coordination sur le fonctionnement des greffes relevant de sa juridiction, conform\u00e9ment aux articles R 211-1 \u00e0 R 211-10 du code judiciaire et aux circulaires internes du minist\u00e8re de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le cadre de l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390, l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet a rendu impossible la tenue r\u00e9guli\u00e8re des conciliations et audiences.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les 60 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es par le requ\u00e9rant constituent une preuve directe des dysfonctionnements persistants et de la r\u00e9tention d’informations essentielles<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’affaire RG n\u00b0 11-25-1524 prouve que Madame Eble est inform\u00e9e de cette entrave et qu’elle est complice passive dans le maintien d’une situation d’opacit\u00e9 qui paralyse les droits sur plusieurs ann\u00e9es.<\/div>\n
Le greffe \u00e9tant historiquement inform\u00e9 avait une obligation renforc\u00e9e de pr\u00e9senter les 60 requ\u00eates non comme un “abus” mais comme l’expression syst\u00e9matique d’une demande l\u00e9gitime dont la non-satisfaction est document\u00e9e depuis longtemps.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
En ne mettant pas en \u00e9vidence l’ant\u00e9riorit\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9 des requ\u00eates, Madame Eble a contribu\u00e9 \u00e0 l’erreur du juge, Monsieur Farsat, en cr\u00e9ant un contexte propice \u00e0 la confusion et \u00e0 l’abus.<\/div>\n
La responsabilit\u00e9 de Madame Eble est une preuve essentielle que l’erreur du juge, Monsieur Farsat, n’est pas isol\u00e9e et qu’elle s’inscrit dans un contexte d’obstruction institutionnel connu et tol\u00e9r\u00e9 par l’administration judiciaire.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p>\n

Bases l\u00e9gales\u00a0<\/b><\/div>\n
– art 15 DDHC : obligation de reddition des comptes et de transparence dans le fonctionnement du service public<\/div>\n
– art 16 et 455 cpc : obligation, pour le juge, de motiver ses d\u00e9cisions sur des faits clairs et coh\u00e9rents, et d’\u00e9viter le d\u00e9ni de justice<\/div>\n
– Principes g\u00e9n\u00e9raux du droit administratif et de la fonction publique : continuit\u00e9 et r\u00e9gularit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
– jurisprudence CEDH, art 3 et 6\u00a71 : atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 et droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
– bloc de constitutionnalit\u00e9 et DDHC : garantie des droits fondamentaux des justiciables face aux dysfonctionnements institutionnels<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quences juridiques<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
L’inaction de Madame Eble, qu’elle soit volontaire ou non, a contribu\u00e9 directement \u00e0 l’erreur de qualification des 60 requ\u00eates par le juge, aggrav\u00e9 le blocage institutionnel et neutralis\u00e9 les preuves de dysfonctionnements, renfor\u00e7ant l’atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette responsabilit\u00e9 indirecte d\u00e9montre que le dysfonctionnement qui a conduit au jugement contest\u00e9 aurait pu \u00eatre \u00e9vit\u00e9 par un exercice diligent de ses responsabilit\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le r\u00f4le de Madame Eble doit \u00eatre pris en compte pour d\u00e9montrer que la responsabilit\u00e9 du dysfonctionnement incombe aux acteurs institutionnels et non aux justiciables, justifiant ainsi l’annulation du jugement RG n\u00b0 11-24-3390 et l’injonction de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 22<\/b>\u00a0– Atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 – violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
(fond\u00e9 sur les art 3 et 6\u00a71 CEDH, Pr\u00e9ambule de la constitution de 1946, art 16 cc, 1er cpc, principes g\u00e9n\u00e9raux du respect de la dignit\u00e9 et de la protection du justificiable)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir statu\u00e9 dans des conditions portant atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 du requ\u00e9rant, alors que la juridiction avait connaissance d’une entrave proc\u00e9durale majeure, et de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, sans rem\u00e9dier \u00e0 cette situation et en rendant des d\u00e9cisions en sa d\u00e9faveur<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Sur la protection constitutionnelle et conventionnelle de la dignit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de respect de la dignit\u00e9 de la personne humaine a valeur constitutionnelle (cons. const. 27 juillet 1994, 18 sept. 1986)<\/div>\n
Il s’impose \u00e0 toutes les autorit\u00e9s publiques, y compris judiciaires<\/div>\n
.<\/div>\n
La CEDH impose, de mani\u00e8re convergente, que la proc\u00e9dure respecte la dignit\u00e9 du justiciable (art 3 et 6\u00a71 CEDH, CEDH Aresti Charalambous, 2010 ; Ribitsch, 1995)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour europ\u00e9enne juge qu’un justiciable ne peut faire l’objet d’une d\u00e9consid\u00e9ration par la juridiction, notamment au moyen de qualificatifs d\u00e9valorisants, humiliants ou m\u00e9prisants, en particulier lorsque ceux-ci ne reposent sur aucune base factuelle<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Une atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 caract\u00e9ris\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce,<\/div>\n
.<\/div>\n
a) – le juge a reconnu, le 20 janvier, l’existence d’une entrave, et\u00a0a valid\u00e9 implicitement la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a express\u00e9ment constat\u00e9<\/div>\n
– le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– et la n\u00e9cessit\u00e9 d’un renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce renvoi implique que la demande visant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est l\u00e9gitime, fond\u00e9e et non imputable au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
b) – Le juge savait donc que les 60 requ\u00eates ult\u00e9rieures \u00e9taient fond\u00e9es sur la m\u00eame cause l\u00e9gitime<\/div>\n
.<\/div>\n
– elles ne rel\u00e8vent pas d’une volont\u00e9 abusive<\/div>\n
– elles rel\u00e8vent d’une entrave non r\u00e9solue<\/div>\n
– dont le juge lui-m\u00eame a act\u00e9 l’existence<\/div>\n
.<\/div>\n
c) – Pourtant le juge a qualifi\u00e9 la pratique du d\u00e9p\u00f4t des requ\u00eates de “manifestement abusive”<\/div>\n
.<\/div>\n
En associant des d\u00e9marches l\u00e9gitimes \u00e0 une pratique “manifestement abusive”, le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9valoris\u00e9 l’exercice normal d’un droit<\/div>\n
– humili\u00e9 le justiciable en lui imputant fautivement la cons\u00e9quence d’une entrave ext\u00e9rieure<\/div>\n
– alt\u00e9r\u00e9 sa consid\u00e9ration<\/div>\n
– et rabaiss\u00e9 le requ\u00e9rant au rang d’auteur d’un abus, alors m\u00eame qu’il avait constat\u00e9 l’inverse le 20 janvier<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette qualification infamante porte atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 telle que prot\u00e9g\u00e9e par la Constitution et la CEDH<\/div>\n
(CEDH, Sayn-Wittgenstein, 2010 ; l’Etat ne peut infliger une d\u00e9consid\u00e9ration injustifi\u00e9e)<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Une contradiction interne aggravant l’atteinte<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Une contradiction entre<\/div>\n
– la reconnaissance du 20 janvier (refus du conciliateur et renvoi n\u00e9cessaire)<\/div>\n
– et la qualification du 19 mai (pratique “manifestement abusive” ; “obscur” ; refus du renvoi)<\/div>\n
.<\/div>\n
est une atteinte directe \u00e0 la dignit\u00e9 car elle place le requ\u00e9rant dans une position :<\/div>\n
– d’injustice flagrante<\/div>\n
– d’imputabilit\u00e9 fautive<\/div>\n
– et de consid\u00e9ration publique infond\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
La CEDH juge qu’un traitement d\u00e9gradant peut r\u00e9sulter de la stigmatisation injustifi\u00e9e d’une partie par un juge (ex. Pretty, Aksen, etc)<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Manquement \u00e0 l’obligation du juge de veiller au respect des personnes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les art 1er, 2, 3 cpc imposent au juge d’assurer :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la loyaut\u00e9 du proc\u00e8s<\/div>\n
– le respect d\u00fb aux parties<\/div>\n
– et la dignit\u00e9 du justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne collaborant pas \u00e0 la lev\u00e9e de l’obstacle et refusant le renvoi du 19 mai alors qu’il avait act\u00e9 un emp\u00eachement ext\u00e9rieur le 20 janvier, et valid\u00e9 implicitement la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge n’a pas prot\u00e9g\u00e9 le requ\u00e9rant d’une situation humiliante mais l’a ind\u00fbment expos\u00e9 \u00e0 des reproches infamants<\/div>\n
.<\/div>\n
CONCLUSION :<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant de “manifestement abusive” une pratique proc\u00e9durale d\u00e9coulant d’un emp\u00eachement objectif qu’il avait lui-m\u00eame constat\u00e9 le 20 janvier 2025, et en refusant le renvoi n\u00e9cessaire le 19 mai 2025, le juge a port\u00e9 atteinte :<\/div>\n
.<\/div>\n
– au principe constitutionnel de dignit\u00e9<\/div>\n
– aux art 3 et 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– \u00e0 l’art 16 cc<\/div>\n
– aux art 1er, 2, 3, 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 23<\/b>\u00a0– Violation, par le juge, de son obligation de faire cesser une entrave proc\u00e9durale connue<\/div>\n
.<\/div>\n
(art 3 et 6\u00a71 CEDH, 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15, 16, 763, 764, 801 cpc ; 16 cc ; principes du droit au juge et du proc\u00e8s \u00e9quitable)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement\u00a0d’avoir statu\u00e9 et refus\u00e9 le renvoi de l’audience du 19 mai 2025, alors que le juge avait lui-m\u00eame constat\u00e9, le 20 janvier 2025, l’existence d’un emp\u00eachement proc\u00e9dural objectif tentant \u00e0 l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, rendant impossible la poursuite r\u00e9guli\u00e8re de la proc\u00e9dure et non imputable au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le juge qui a constat\u00e9 un emp\u00eachement ext\u00e9rieur emp\u00eachant la bonne tenue de la proc\u00e9dure, doit prendre les mesures propres \u00e0 le faire cesser et ne peut statuer sans y avoir rem\u00e9di\u00e9 (art 1, 2 3, 16 cpc ; cass. civ. 2\u00e8me, 8 janv. 2009 ; cass. 2\u00e8me civ, 15 d\u00e9c. 2022)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le refus de renvoyer l’affaire le 19 mai 2025, sans expliquer en quoi l’emp\u00eachement reconnu le 20 janvier aurait disparu, constitue un revirement non motiv\u00e9 en violation de l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – statuer en permettant qu’une partie soit victime d’entrave, en connaissance de cause, fait obstacle au droit d’acc\u00e8s effectif au juge garanti par l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement encourt, en cons\u00e9quence, la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 24\u00a0<\/b>– Manquement de la partie adverse et de son avocat \u00e0 leurs obligations de loyaut\u00e9, de diligence et de collaboration \u00e0 la bonne administration de la justice (art 10 du code de la d\u00e9ontologie ; art 1 et 2 cpc ; art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
– art 1 et 2 cpc : obligation de loyaut\u00e9, bonne foi, et devoir de contribuer \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9<\/div>\n
– art 6\u00a71 CEDH : obligation de fairness proc\u00e9durale<\/div>\n
– code de d\u00e9ontologie des avocats (art 10 et s.) : loyaut\u00e9, diligence, collaboration \u00e0 la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d’avoir imput\u00e9 au requ\u00e9rant un pr\u00e9tendu “abus” alors que la partie adverse (le b\u00e2tonnier Bouricard) et son avocat (Ma\u00eetre Adamczyk) n’ont effectu\u00e9 aucune diligence ni formul\u00e9 aucune observation, pour contribuer \u00e0 la r\u00e9solution du blocage proc\u00e9dural reconnu par le juge lors de l’audience du 20 janvier 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – conform\u00e9ment aux art 1 et 2 cpc,\u00a0les parties doivent concourir \u00e0 la bonne administration de la justice et \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – l’avocat est tenu, en vertu de l’art 10 du code de d\u00e9ontologie, \u00e0 un devoir de loyaut\u00e9, de coop\u00e9ration et de diligence, et doit veiller \u00e0 ce que la proc\u00e9dure puisse se d\u00e9rouler normalement, ce qui inclut la lev\u00e9e des obstacles proc\u00e9duraux<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – la partie adverse et son avocat, absents aux deux audiences des 20 janvier et 19 mai 2025, n’ont propos\u00e9 aucune r\u00e9gularisation ni sollicit\u00e9 aucun renvoi utile, et n’ont pas attir\u00e9 l’attention du juge sur la n\u00e9cessit\u00e9 de mettre fin au blocage<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – en vertu de l’art 6\u00a71 CEDH, le droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal implique que la proc\u00e9dure ne soit pas entrav\u00e9e par l’inaction d’une partie et qu’aucune faute ne puisse \u00eatre imput\u00e9e \u00e0 une partie diligente<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent, le manquement de la partie adverse et de son avocat, \u00e0 leurs obligations proc\u00e9durales, ne peut \u00eatre imput\u00e9 au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

—– Message transmis —– De :\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr> \u00c0 :\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3971"}],"collection":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3971"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3972,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3971\/revisions\/3972"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}