{"id":3973,"date":"2025-11-24T07:15:30","date_gmt":"2025-11-24T06:15:30","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3973"},"modified":"2025-11-24T07:15:30","modified_gmt":"2025-11-24T06:15:30","slug":"i-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1403-me-astruc-gavalda-representee-par-maitre-perot-scp-exare-representee-par-la-chambre-des-notaires-representee-par-me-kuhn-mr-louis-boumesba","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/24\/i-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-1403-me-astruc-gavalda-representee-par-maitre-perot-scp-exare-representee-par-la-chambre-des-notaires-representee-par-me-kuhn-mr-louis-boumesba\/","title":{"rendered":"I – Pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 (Me Astruc Gavalda – repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Perot -, scp Exare – repr\u00e9sent\u00e9e par la chambre des notaires repr\u00e9sent\u00e9e par Me Kuhn, Mr Louis Boumesbah) II –  Effet de rejaillissement du pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 sur l’ensemble des proc\u00e9dures (pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures) – coh\u00e9rence de l’arr\u00eat Pretty c. Royaume Uni du 29 avril 2002 III – Communication des 2 documents r\u00e9clam\u00e9s par le courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C03137 du 18 novembre 2025 de la cour de cassation (voir pi\u00e8ces jointes 1, 2, 3) IV – Demande de rectification de l’erreur mat\u00e9rielle et de l’omission V – Demande de communication du num\u00e9ro de dossier d\u00e9pos\u00e9 le 17 novembre 2025 (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 – bureau des assurances du barreau de Paris -)"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 24 novembre 2025 \u00e0 07:00:40 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0I – Pourvoi contre le jugement RG 11-25-1403 (Me Astruc Gavalda – repr\u00e9sent\u00e9e par Me Perot -, scp Exare – repr\u00e9sent\u00e9e par la chambre des notaires repr\u00e9sent\u00e9e par Me Kuhn, Mr Louis Boumesbah) II – Effet de rejaillissement du pourvoi contre le jugement RG 11-24-3390 sur l’ensemble des proc\u00e9dures (pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures) – coh\u00e9rence de l’arr\u00eat Pretty c. Royaume Uni de 2002 III – Communication des 2 documents r\u00e9clam\u00e9s par le courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C03137 du 18\/11\/2025 de la cour de cassation. IV – Demande de rectification de l’erreur mat\u00e9rielle et de l’omission V – Demande de communication du num\u00e9ro de dossier d\u00e9pos\u00e9 le 17\/11\/2025 (pour le pourvoi contre le jugement RG 11-25-1545 – babp -)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 24 NOVEMBRE 2025<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF. : 2025C03137<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : I – Pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 (Me Astruc Gavalda – repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Perot -, scp Exare – repr\u00e9sent\u00e9e par la chambre des notaires repr\u00e9sent\u00e9e par Me Kuhn, Mr Louis Boumesbah)<\/div>\n
II –\u00a0\u00a0Effet de rejaillissement du pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 sur l’ensemble des proc\u00e9dures (pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures) – coh\u00e9rence de l’arr\u00eat Pretty c. Royaume Uni du 29 avril 2002<\/div>\n
III – Communication des 2 documents r\u00e9clam\u00e9s par le courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C03137 du 18 novembre 2025 de la cour de cassation (voir pi\u00e8ces jointes 1, 2, 3)<\/div>\n
IV – Demande de rectification de l’erreur mat\u00e9rielle et de l’omission<\/div>\n
V – Demande de communication du num\u00e9ro de dossier d\u00e9pos\u00e9 le 17 novembre 2025 (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 – bureau des assurances du barreau de Paris -)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Comme suite \u00e0 votre courrier du 18 novembre 2025 pour le dossier 2025C03137 (voir pi\u00e8ce 1<\/b><\/i>),<\/div>\n
.<\/div>\n
l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur :<\/div>\n
.<\/div>\n
a – de vous communiquer les 2 documents r\u00e9clam\u00e9s par votre courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 2025C03137 du 18 novembre 2025 (pi\u00e8ces 2 et 3<\/b><\/i>)<\/div>\n
<\/div>\n
b – vous demande de bien vouloir :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
– lui communiquer le num\u00e9ro de dossier d\u00e9pos\u00e9 le 17 novembre 2025 (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 – bureau des assurances du barreau de Paris)<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
–\u00a0rectifier votre erreur mat\u00e9rielle et vos omissions.\u00a0En effet :<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – votre courrier r\u00e9f. 2025C3137 indique par erreur une date de d\u00e9p\u00f4t au 14 septembre 2025 alors que le dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 le 14 novembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – En outre votre courrier n’est pas pr\u00e9cis puisqu’il \u00e9lude le num\u00e9ro de jugement attaqu\u00e9 alors que les num\u00e9ros appara\u00eessent dans certains de vos courriers pour d’autres dossiers.<\/div>\n
Merci de bien vouloir indiquer sur chacun de vos courriers les r\u00e9f\u00e9rences des jugements concern\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ailleurs, ci-joint,\u00a0dans un pli s\u00e9par\u00e9 (avec copie de la pr\u00e9sente)<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– les statuts pour les dossiers 2025C02575\u00a0 (affaire b\u00e2tonnier Bouricard repr\u00e9sent\u00e9 par Me Adamczyk) et\u00a02025C03102\u00a0(affaire Me Blanche S\u00e9n\u00e9chal, Madame Isabelle Guibert, le commissariat de Melun, la chambre des notaires)<\/div>\n
.<\/div>\n
– le m\u00e9moire pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 (24 moyens de cassation + faits + pr\u00e9ambule – dossier 2025C02575)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I – Effet de rejaillissement du pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 sur l’ensemble des proc\u00e9dures (pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures) et coh\u00e9rence de l’arr\u00eat Pretty c. Royaume Uni du 29 avril 2002<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet de rappeler le constat du 20 janvier du juge, qui produit n\u00e9cessairement un\u00a0effet de rejaillissement\u00a0<\/b>sur toutes les proc\u00e9dures affect\u00e9es par le m\u00eame obstacle, qu’elles soient pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures, puisque toutes reposent sur la m\u00eame impossibilit\u00e9 de proc\u00e9der sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
II – La jurisprudence Pretty c. Royaume Uni (2002) est coh\u00e9rente<\/b>\u00a0m\u00eame dans ces litiges car elle \u00e9tablit une distinction fondamentale que ces affaires mettent en lumi\u00e8re : celle entre l’action positive de l’Etat et son obligation n\u00e9gative.<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Coh\u00e9rence avec l’arr\u00eat Pretty c. Royaume Uni<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’arr\u00eat Pretty c. Royaume Uni est coh\u00e9rent avec la situation car il rappelle que l’Etat a une obligation de ne pas agir (obligation n\u00e9gative) qui est beaucoup plus forte que l’obligation de fournir des moyens sp\u00e9cifiques (obligation positive).<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’obligation n\u00e9gative<\/b>\u00a0: ne pas agir arbitrairement<\/div>\n
.<\/div>\n
L’arr\u00eat Pretty c. Royaume Uni affirme que l’art 3 de la CEDH et l’art 2 impliquent avant tout une obligation pour l’Etat de s’abstenir de causer un traitement d\u00e9gradant ou la mort.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le cas pr\u00e9sent : l’action du juge, Monsieur Farsat, viole cette obligation n\u00e9gative en agissant arbitrairement<\/div>\n
.<\/div>\n
En pronon\u00e7ant des sanctions humiliantes (amendes civiles pour abus) qui contredisent ses propres constatations ant\u00e9rieures (renvoi du 20 janvier), le juge cause activement une ins\u00e9curit\u00e9 juridique et une atteinte \u00e0 la dignit\u00e9. C’est le fait d’avoir agi de mani\u00e8re incoh\u00e9rente qui est en cause, et non pas seulement le fait de ne pas avoir r\u00e9solu l’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
B – L’obligation positive et la marge d’appr\u00e9ciation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’affaire Pretty, la Cour a refus\u00e9 de reconna\u00eetre un “droit \u00e0 mourir” (action positive), laissant une large marge d’appr\u00e9ciation aux Etats.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Dans le cas des jugements de Monsieur Farsat : l’Etat a une obligation positive de mettre en place un syst\u00e8me judiciaire efficace (ce qui est li\u00e9 \u00e0 l’art 6 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’obstruction institutionnelle (le non-respect de la d\u00e9cision n\u00b0 2025\/5956 constat\u00e9 par le conciliateur, Monsieur Paturel) est un manquement \u00e0 cette obligation positive.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le lien avec la jurisprudence Pretty c. Royaume Uni<\/div>\n
M\u00eame si l’Etat jouit d’une marge d’appr\u00e9ciation sur les moyens (ne pas fournir imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9), il perd cette marge lorsque son action ou son inaction devient arbitraire et porte atteinte \u00e0 la dignit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette marge d’appr\u00e9ciation n’est pas illimit\u00e9e. Elle prend fin lorsque l’action ou l’inaction de l’Etat d\u00e9passe ce qui est raisonnable et conduit \u00e0 une violation des droits :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le d\u00e9passement<\/b>\u00a0: dans la pr\u00e9sente situation, le simple fait de ne pas fournir les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, en violation, par ailleurs, de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, prouve que l’Etat a d\u00e9pass\u00e9 sa marge d’appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0La faute\u00a0<\/b>: ce n’est plus un choix de moyen mais une faute d’abstention qui entra\u00eene l’obstruction et, pire, les sanctions arbitraires par le juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes : la cour de cassation reconna\u00eet que si l’Etat est libre de choisir le moyen pour donner l’information essentielle, en revanche il n’est pas libre de choisir l’absence de r\u00e9sultat entra\u00eenant un d\u00e9ni de justice prolong\u00e9 et l’humiliation<\/div>\n
.<\/div>\n
C – Obligation de r\u00e9sultat et d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat n’est pas libre de choisir l’absence de r\u00e9sultat entra\u00eenant un d\u00e9ni de justice car cette absence de r\u00e9sultat constitue une violation de son obligation positive de garantir l’effectivit\u00e9 des droits<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0D\u00e9ni de justice – droit interne<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9ni de justice est d\u00e9fini par l’art 4 cc comme le fait, pour le juge, de refuser de juger sous quelque pr\u00e9texte que ce soit :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0l’interpr\u00e9tation<\/b>\u00a0: le d\u00e9ni de justice englobe non seulement le refus de statuer mais aussi la passivit\u00e9 prolong\u00e9e ou la lenteur excessive de la justice qui rend le droit illusoire<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0l’absence de r\u00e9sultat<\/b>\u00a0: (le maintien d’une obstruction) est une forme de d\u00e9ni de justice car elle prive les justiciables de la possibilit\u00e9 r\u00e9elle de faire valoir leurs droits<\/div>\n
.<\/div>\n
D – L’obligation positive (art 6 CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La cour europ\u00e9enne exige des Etats une obligation positive : non seulement les droit doivent \u00eatre reconnus en th\u00e9orie, mais l’Etat doit prendre des mesures concr\u00e8tes et effectives pour que les justiciables puissent en jouir.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le droit \u00e0 un proc\u00e8s effectif<\/b>\u00a0: l’art 6\u00a71 CEDH garantit le droit d’acc\u00e9der \u00e0 un tribunal et d’obtenir une d\u00e9cision finale effective dans un d\u00e9lai raisonnable<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0La limite de la marge d’appr\u00e9ciation<\/b>\u00a0: l’Etat a une marge d’appr\u00e9ciation sur les moyens pour permettre aux justiciables d’obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, mais il n’a pas de marge sur le r\u00e9sultat concernant l’effectivit\u00e9 du droit<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Violation<\/b>\u00a0: lorsque l’Etat laisse une entrave essentielle (le blocage des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) persister pendant des ann\u00e9es, violant par ailleurs la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, il manque \u00e0 son obligation de r\u00e9sultat et se rend coupable de d\u00e9ni de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
L’incoh\u00e9rence du juge, Monsieur Farsat (renvoi sans rem\u00e8de le 20 janvier, puis multiples condamnations arbitraires les 19 et 16 juin 2025) n’est que la manifestation ultime de l’\u00e9chec de l’Etat \u00e0 atteindre le r\u00e9sultat attendu : mettre fin \u00e0 l’obstruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
E – Coexistence des art 3 et 6 CEDH<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence Pretty c.Royaume Uni, tout en \u00e9tant stricte sur les art 2 et 3, est coh\u00e9rente avec la pr\u00e9sente situation car elle permet de relier le caract\u00e8re d\u00e9gradant (art 3) \u00e0 l’in\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale (art 6)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a utilis\u00e9 des actes juridictionnels arbitraires : sanctionner la victime d’une entrave connue, ce qui rend le traitement d\u00e9gradant au sens de l’art 3 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
La coh\u00e9rence r\u00e9side dans le fait que l’arbitraire de l’Etat est la cl\u00e9 de la violation des droits de l’Homme, que ce soit par action ou par inaction d\u00e9raisonnable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Incoh\u00e9rence et arbitraire<\/b>\u00a0: l’incoh\u00e9rence judiciaire (renvoi accept\u00e9 le 20 janvier, puis condamnations les 19 mai et 16 juin) et le d\u00e9faut de motivation violent directement le droit \u00e0 la pr\u00e9visibilit\u00e9 de la justice et le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique qui sont des composantes essentielles de l’art 6.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sanction de l’abus<\/b>\u00a0 Le fait d’\u00eatre condamn\u00e9 pour abus (art 32-1 cpc) alors que les justiciables sont victimes d’une entrave institutionnelle connue, est une violation du proc\u00e8s \u00e9quitable car cela fausse l’\u00e9quilibre des armes et la loyaut\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
L’atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 (art 3 CEDH) vient ici qualifier la gravit\u00e9 de la violation de l’art 6.<\/div>\n
L’injustice proc\u00e9durale est si flagrante et prolong\u00e9e qu’elle atteint le seuil d’un traitement d\u00e9gradant.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
1 – Votre courrier du 18 novembre 2025 pour le dossier n\u00b0 2025C03137 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 – du 4 novembre 2025 – ;<\/div>\n
\n
2 – l’attestation sur l’honneur<\/div>\n
3 – l’avis d’imp\u00f4t \u00e9tabli en 2025<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: I – Pourvoi contre le jugement RG 11-25-1403 (Me Astruc Gavalda – repr\u00e9sent\u00e9e par Me Perot -, scp Exare – repr\u00e9sent\u00e9e par la chambre des notaires repr\u00e9sent\u00e9e par Me Kuhn, Mr Louis Boumesbah) II – Effet de rejaillissement du pourv…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n