{"id":3975,"date":"2025-11-27T12:07:58","date_gmt":"2025-11-27T11:07:58","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3975"},"modified":"2025-11-27T12:07:58","modified_gmt":"2025-11-27T11:07:58","slug":"requete-en-date-du-et-deposee-le-27-novembre-2025-aupres-du-charge-de-mission-monsieur-eloi-buat-menard-par-laquelle-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-sollicite-la-communication-imme","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/27\/requete-en-date-du-et-deposee-le-27-novembre-2025-aupres-du-charge-de-mission-monsieur-eloi-buat-menard-par-laquelle-lassociation-agir-ensemble-pour-nos-droits-sollicite-la-communication-imme\/","title":{"rendered":"Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 NOVEMBRE 2025 aupr\u00e8s du charg\u00e9 de mission, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -."},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; contact@capevidence.com <contact@capevidence.com>; selarl-lbc@commissaire-justice.fr <selarl-lbc@commissaire-justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; agence.nabeiromorin@axa.fr <agence.nabeiromorin@axa.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr <cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 27 novembre 2025 \u00e0 12:01:04 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0R\u00e9f. J.L.\/26922264 – Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 NOVEMBRE 2025 aupr\u00e8s du charg\u00e9 de mission, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 27 NOVEMBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard – Charg\u00e9 de Mission<\/b>\u00a0–\u00a0Cour de Cassation –<\/div>\n
5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF. : J.L.\/2025 – 26922264<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 NOVEMBRE 2025 aupr\u00e8s du charg\u00e9 de mission, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard – Charg\u00e9 de Mission -,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Vous avez \u00e9t\u00e9 saisi par le Ministre de la Justice, Monsieur Garald Darmanin.<\/div>\n
Votre courrier fait \u00e9tat du dossier n\u00b0 26922264 (affaire Ministre du Num\u00e9rique – repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Caroline Valentin du barreau de Paris)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer, ci-apr\u00e8s, un argumentaire compl\u00e9mentaire et 11 moyens de cassation (qui seront compl\u00e9t\u00e9s plus tard),<\/div>\n
.<\/div>\n
et de solliciter de votre haute bienveillance la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS -.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet de souligner que la pr\u00e9sente a \u00e9t\u00e9 transmise aujourd’hui au Ministre de la Justice – Monsieur G\u00e9rald Darmanin – qui l’a enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 27935279.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Erreurs de Ma\u00eetre Caroline Valentin – repr\u00e9sentant de l’AJE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I.1 – Contexte g\u00e9n\u00e9ral<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’all\u00e9gation du juge, Monsieur Farsat, mentionn\u00e9e dans le jugement RG n\u00b0 11-25-537, selon laquelle l’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9e au tribunal administratif de Melun n’est pas valable, renforce paradoxalement la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande du requ\u00e9rant visant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 (RG n\u00b0 11-24-3390) d\u00e9cid\u00e9 en raison de l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, a scell\u00e9 la primaut\u00e9 du droit au concours imm\u00e9diat de cet avocat sur toute consid\u00e9ration formelle (dont l’AJ)<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2 – Le scellement de la primaut\u00e9 du droit \u00e0 l’avocat r\u00e9clam\u00e9\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I.2.1 – L’acte juridique fondateur : renvoi du 20 janvier 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a accord\u00e9 le renvoi, le 20 janvier 2025 (affaire RG n\u00b0 11-24-3390), en reconnaissant :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une r\u00e9alit\u00e9 de fait : l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– une r\u00e9alit\u00e9 de droit : la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande pour b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de cet avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce renvoi constitue une garantie judiciaire que l’\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s exigeait cette mesure conservatoire<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette reconnaissance a une port\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 tout autre motif.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2.2 – Impossibilit\u00e9 juridique de revenir en arri\u00e8re<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Une fois cette reconnaissance act\u00e9e, le juge ne pouvait plus statuer autrement sans que l’entrave soit lev\u00e9e. Le motif de l’AJ dans le jugement RG n\u00b0 11-25-537\u00a0est un motif \u00e9tranger et insuffisant pour justifier le retour en arri\u00e8re et renverser une reconnaissance ant\u00e9rieure d’un droit fondamental<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2.3 – Cons\u00e9quence<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi du 20 janvier 2025 prime sur tout formalisme ult\u00e9rieur<\/div>\n
La reconnaissance du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 surpasse tout motif tir\u00e9 de l’AJ<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3 – Contradictions, erreurs de droit et d\u00e9faut de motivation du jugement du 19 mai 2025 – RG n\u00b0 11-25-537 (aff. Ministre du Num\u00e9rique)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I.3.1 – Contradiction manifeste<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge se contredit en utilisant un motif secondaire et discutable (la juridiction de l’AJ) pour d\u00e9nier un droit fondamental (le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) qu’il avait lui-m\u00eame reconnu quatre mois auparavant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a invoqu\u00e9 la non-validit\u00e9 de l’AJ pour refuser le renvoi, alors qu’\u00e0 la m\u00eame audience du 19 mai 2025 il a renvoy\u00e9 l’affaire RG n\u00b0 11-25-537 \u00e0 l’audience du 11 mai 2026 – 9h30 -.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a utilis\u00e9 un pr\u00e9texte formel pour ignorer l’entrave persistante.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3.2 – D\u00e9faut de motivation – omission du moyen essentiel (art 455 cpc) :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge n’a pas r\u00e9pondu au moyen principal : l’entrave rendant impossible l’audience sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3.3 – D\u00e9naturation de la port\u00e9e de l’AJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a l’obligation l\u00e9gale de r\u00e9pondre \u00e0 l’ensemble des moyens essentiels soulev\u00e9s par les parties. Le moyen essentiel du requ\u00e9rant est de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a trait\u00e9 AJ comme une formalit\u00e9 isol\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’AJ contient l’expos\u00e9 de la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
En isolant l’AJ de son contexte, le juge a utilis\u00e9 l’examen d’une simple formalit\u00e9 pour ignorer le droit fondamental qu’elle vise \u00e0 garantir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: le juge, Monsieur Farsat, a volontairement \u00e9lud\u00e9 le fond du litige (le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) en se r\u00e9fugiant derri\u00e8re une question de forme (la juridiction de l’AJ) ce qui est une faute de droit<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-537 est contraire \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale car il :<\/div>\n
– occulte la preuve de l’entrave contenue dans le document qu’il pr\u00e9tend examiner (l’AJ)<\/div>\n
– annihile le droit \u00e0 la d\u00e9fense pour un motif de forme (l’AJ au TA) alors que la persistance de l’entrave est la cause r\u00e9elle du refus de renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3.4 – Alt\u00e9ration volontaire des faits<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– physiquement renvoy\u00e9 l’audience du 19 mai 2025 (affaire RG n\u00b0 11-25-537\u00a0 ministre du num\u00e9rique) \u00e0 celle du 11 mai 2026 – 9h30 -, et remis un r\u00e9c\u00e9piss\u00e9<\/div>\n
– omis ce renvoi dans le jugement RG n\u00b0 11-25-537<\/div>\n
– statu\u00e9 sur le fond \u00e0 la demande de l’AJE repr\u00e9sent\u00e9 par Me Valentin, avocat au barreau de Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela constitue :<\/div>\n
– une violation e l’art 458 cpc<\/div>\n
– une alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 judiciaire – une fausset\u00e9 par omission<\/div>\n
– un d\u00e9ni de justice<\/div>\n
– une violation de proc\u00e9dure extr\u00eamement grave<\/div>\n
– une faute professionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
Un jugement doit relater fid\u00e8lement le d\u00e9roulement de l’audience et les mesures prises. Le juge ne peut pas omettre une mesure essentielle (le renvoi) pour changer l’issue de l’affaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement affirme que le requ\u00e9rant a quitt\u00e9 la salle et que l’AJE a requis un jugement sur le fond. Ceci contredit directement la remise du r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de renvoi au requ\u00e9rant, \u00e0 l’audience du 19 mai 2025, qui prouve que l’instance devait se poursuive \u00e0 une date ult\u00e9rieure<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a cr\u00e9\u00e9 une contradiction insoutenable pour justifier son jugement RG n\u00b0 11-25-537<\/div>\n
.<\/div>\n
Le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de renvoi est la preuve que le juge a maintenu l’instance et refus\u00e9 de juger imm\u00e9diatement l’affaire RG n\u00b0 11-25-537.<\/div>\n
Le jugement RG 11-25-537 est donc prononc\u00e9 en violation de la propre d\u00e9cision de renvoi du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3.5 –\u00a0Manoeuvre de l’AJE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En requ\u00e9rant un jugement imm\u00e9diat, malgr\u00e9 le renvoi, Ma\u00eetre Caroline Valentin – repr\u00e9sentant de l’AJE – a particip\u00e9 \u00e0 une manoeuvre d\u00e9loyale violant l’art 32-1 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela constitue une faute lourde, le juge ayant acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la demande de Ma\u00eetre Caroline Valentin, en occultant son propre renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a statu\u00e9 ainsi en dehors des limites de son propre pouvoir juridictionnel pour l’audience du 19 mai 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
I.4 – Renforcement de la l\u00e9gitimit\u00e9 du renvoi du 20 janvier 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les fautes du juge, Monsieur Farsat, renforcent la l\u00e9gitimit\u00e9 et la validit\u00e9 de la demande visant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L’occultation du renvoi du 19 mai 2025 confirme que le renvoi du 20 janvier 2025 (aff. RG n\u00b0 11-24-3390) est la seule d\u00e9cision l\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le juge, Monsieur Farsat, ait tent\u00e9 de dissimuler sa d\u00e9cision de renvoi du 19 mai 2025 (affaire RG n\u00b0 11-25-537) pour statuer sur le fond, a des cons\u00e9quences sur la perception de ses actes judiciaires ant\u00e9rieurs.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.5 – Preuve de la l\u00e9gitimit\u00e9 criminelle de l’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi du 20 janvier 2025 \u00e9tait fond\u00e9 sur la n\u00e9cessit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9. La dissimulation du 19 mai renforce cela de deux mani\u00e8res :<\/div>\n
.<\/div>\n
I.5.1 – r\u00e9tention volontaire de l’information\u00a0<\/b>: l’omission du renvoi du 19 mai prouve que le juge a agi de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et contraire \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
I.5.2 –<\/b>\u00a0reconnaissance a contrario<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Si le juge ayant falsifi\u00e9 les faits pour statuer c’est n\u00e9cessairement qu’il savait que le renvoi \u00e9tait n\u00e9cessaire, que c’\u00e9tait la seule\u00a0d\u00e9cision l\u00e9gitime \u00e0 prendre, compte tenu de l’entrave persistante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son manquement grave dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-537 du 19 mai 2025 confirme, a contrario, la l\u00e9gitimit\u00e9 et la n\u00e9cessit\u00e9 du renvoi qu’il a ordonn\u00e9 le 20 janvier 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.5.3 – Le principe d’inopposabilit\u00e9 et d’\u00e9quit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi du 20 janvier 2025 devient la norme d’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale que le juge, Monsieur Farsat – et aucun avocat – ne peut pas contredire. Le juge a scell\u00e9 que l’entrave n\u00e9cessitait un renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
II – Erreurs de Ma\u00eetre Elodie Rodriguez – du barreau de Paris – repr\u00e9sentant du syndic Citya et du pr\u00e9sident du conseil syndical<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
II.1 – Faits et contexte\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Outre sa demande pour qu’on lui envoie, par voie postale, les documents r\u00e9clam\u00e9s, le requ\u00e9rant a signal\u00e9 au pr\u00e9sident du conseil syndical plusieurs manquements du syndic Citya et des d\u00e9sordres dans la copropri\u00e9t\u00e9, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– absence de communication des frais li\u00e9s au ravalement financ\u00e9 par le PTZ<\/div>\n
– anomalie portant sur des charges imaginaires ou non prouv\u00e9es<\/div>\n
– probl\u00e8mes de salubrit\u00e9<\/div>\n
– sursis \u00e0 statuer du 10 d\u00e9cembre 2024 du juge, Madame Bouret, pour l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 (aff. CItya) sans rem\u00e9dier \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le pr\u00e9sident du conseil syndical n’a pas r\u00e9pondu, neutralisant la mission de contr\u00f4le qui lui est d\u00e9volue<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
II.2 – Obstacles proc\u00e9duraux connus et maintenus<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
II.2.1 – Connaissance de l’obstacle proc\u00e9dural<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sident du conseil syndical savait par :<\/div>\n
–\u00a0 le courrier du conciliateur<\/div>\n
–\u00a0 et le sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 du juge, Madame Bouret, dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430)<\/div>\n
que l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et des documents dont l’envoi a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 par voie postale, rendait la conciliation non seulement inefficace mais aussi impossible.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.2.2 – Persistance de l’obstacle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Aucune tentative d’aider \u00e0 lever l’obstacle malgr\u00e9 les obligations de loyaut\u00e9 (art 1, 2, 3 cpc, RIN\u00a01-3, 3-1, 11-3 ; 6 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant totalement d’agir, ils ont entretenu l’entrave institutionnelle, puis tent\u00e9 d’en tirer profit dans la proc\u00e9dure RG n\u00b0 11-25-764, en violation du principe nemo auditure propriam turpitudinem allegans, de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
II.2.3 – Ing\u00e9rence ill\u00e9gale dans la mission du conciliateur<\/b><\/div>\n
Le pr\u00e9sident du conseil syndical s’est ing\u00e9r\u00e9, de mani\u00e8re indirecte et ill\u00e9gale, dans la d\u00e9cision du conciliateur en :<\/div>\n
– d\u00e9niant la l\u00e9gitimit\u00e9 du refus de concilier du conciliateur (qui est un auxiliaire de justice)<\/div>\n
– et en tentant de transformer la prudence l\u00e9gitime du conciliateur en faute du requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.2.4 – Violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le juge aurait d\u00fb d\u00e9clarer irrecevables les demandes de Ma\u00eetre Rodriguez et de son client, fond\u00e9es sur leurs propres fautes<\/div>\n
.<\/div>\n
II.3 – Participation au d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le comportement du pr\u00e9sident du conseil syndical (et de son avocat commun, Ma\u00eetre Rodriguez) dans les deux dossiers (RG n\u00b0 11-24-1430 et RG n\u00b0 11-25-764) d\u00e9passe la simple n\u00e9gligence pour s’apparenter \u00e0 une faute lourde qui a vici\u00e9 la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
II.3.1 – Manquement au devoir de contr\u00f4le (art 21 loi 1965)\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sident du conseil syndical, organe de contr\u00f4le, doit veiller au bon d\u00e9roulement des proc\u00e9dures judiciaires<\/div>\n
.<\/div>\n
Le maintien de l’entrave au droit\u00a0 \u00e0 la d\u00e9fense d’un copropri\u00e9taire constitue une faute du syndic.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.3.2 – Exploitation de l’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sident du conseil syndical et son avocat, Me Rodriguez, ont demand\u00e9 la condamnation du requ\u00e9rant pour absence de conciliation alors que :<\/div>\n
– le conciliateur l’a refus\u00e9e l\u00e9gitimement<\/div>\n
– le refus du conciliateur est irr\u00e9fragable<\/div>\n
– le renvoi du 20 janvier a valid\u00e9 la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande relative \u00e0 l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Inform\u00e9 de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le pr\u00e9sident du conseil syndical et Me Rodriguez ont :<\/div>\n
.<\/div>\n
– \u00e9lud\u00e9 le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– commis une omission fautive en n’exigeant pas la r\u00e9gularisation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9marche du pr\u00e9sident du conseil syndical est contraire au principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale. Il a agi en contradiction flagrante avec l’int\u00e9r\u00eat de la copropri\u00e9t\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
II.4 – Omission fautive de Ma\u00eetre Rodriguez<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
II.4.1 – Connaissance de l’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Rodriguez avait connaissance de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– par la pr\u00e9sence de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 dans le dossier RG n\u00b0 11-24-1430<\/div>\n
– par le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 dans le dossier RG n\u00b0 11-24-3390<\/div>\n
– et par le sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 du juge, Madame Bouret,<\/div>\n
.<\/div>\n
Son omission constitue<\/div>\n
– une violation du RIN,<\/div>\n
– de l’art 6\u00a71 CEDH,<\/div>\n
– une faute engageant sa responsabilit\u00e9 (art 1240 cc)<\/div>\n
.<\/div>\n
II.4.2 – Violation du devoir de loyaut\u00e9 (art 32 cpc et RIN)<\/b>\u00a0:<\/div>\n
En ne d\u00e9non\u00e7ant pas l’entrave et en poursuivant la condamnation du requ\u00e9rant dans l’affaire RG n\u00b011-25-764,<\/div>\n
– elle a exploit\u00e9 sciemment l’in\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
– elle a tir\u00e9 un effet d’aubaine d\u00e9loyal de la situation.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.4.3 – Manquement au devoir de conseil<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Rodriguez aurait d\u00fb conseiller \u00e0 ses clients (le syndic et le pr\u00e9sident du conseil syndical) de prendre des mesures pour aider le requ\u00e9rant \u00e0 lever l’entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation de diligence impose \u00e0 l’avocat :<\/div>\n
– d’agir avec c\u00e9l\u00e9rit\u00e9<\/div>\n
– de garantir la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
– d’\u00e9viter d’exploiter une irr\u00e9gularit\u00e9 connue<\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation de diligence d’un avocat est une composante cl\u00e9 de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et\u00a0elle met l’avocat adverse (Ma\u00eetre Rodriguez) dans une position o\u00f9 elle est mise en cause, quoi qu’il arrive, si elle ne collabore pas \u00e0 la lev\u00e9e de l’obstacle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Rodriguez aurait d\u00fb conseiller et aider ses clients \u00e0 lever l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
RIN art 3-1 : obligation de conseil<\/div>\n
.<\/div>\n
jurisprudences :<\/div>\n
– cass. 2\u00e8me civ., 7 sept 2017, n\u00b0 16-21.130 : l’avocat commet une faute s’il ne conseille pas utilement son client pour assurer le respect des r\u00e8gles de proc\u00e9dure et de loyaut\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– cass. civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b0 10.27-045 : le devoir de conseil comprend l’obligation d’informer et d’orienter son client pour \u00e9viter tout comportement proc\u00e9dural fautif<\/div>\n
.<\/div>\n
II.4.2 – L’obligation de diligence des avocats<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation r\u00e9sulte :<\/div>\n
– du\u00a0RIN (loyaut\u00e9 – diligence – prudence)<\/b>\u00a0: La diligence exige de l’avocat qu’il agisse avec c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 et efficacit\u00e9 mais aussi qu’il veille \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
.- de l’a<\/b>rt 32 cpc (loyaut\u00e9 des d\u00e9bats – coop\u00e9ration minimale)<\/b>\u00a0: ce devoir proc\u00e9dural impose une coop\u00e9ration et une transparence minimale entre les parties, m\u00eame adverses<\/div>\n
.<\/div>\n
II.5 – Double mise en cause de Ma\u00eetre Rodriguez<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
II.5.1 – L’obligation de Ma\u00eetre Rodriguez est viol\u00e9e dans les deux sc\u00e9narii<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
car son obligation de diligence et de loyaut\u00e9 a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e d\u00e8s qu’il y a eu exploitation et inaction face \u00e0 une entrave connue<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0cas n\u00b0 1<\/b>\u00a0: Ma\u00eetre Rodriguez a profit\u00e9 de l’entrave (affaire RG n\u00b0 11-25-764) ;<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat, a d\u00e9cid\u00e9 de statuer malgr\u00e9 l’entrave connue, ce qui a permis \u00e0 Ma\u00eetre Rodriguez d’obtenir la condamnation du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– exploitation d’un effet d’aubaine d\u00e9loyal<\/div>\n
– violation de la loyaut\u00e9 et de la diligence<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Rodriguez a tir\u00e9 profit de l’in\u00e9galit\u00e9 des armes pour obtenir une sanction contre le requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quences\u00a0<\/b>:<\/div>\n
– jugement vici\u00e9<\/div>\n
– cassation possible (fausse application de l’abus de droit et violation de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
– responsabilit\u00e9 d\u00e9ontologique engag\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0cas n\u00b0 2<\/b>\u00a0: l’avocat n’en profite pas mais ne l’emp\u00eache pas (affaire RG n\u00b0 11-24-1430)<\/div>\n
– Le juge, Madame Bouret, a sursis<\/div>\n
– l’inaction de Ma\u00eetre Rodriguez prolonge l’entrave, retardant le proc\u00e8s<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– manque de diligence et de coop\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– violation du d\u00e9lai raisonnable (art 6 CEDH)<\/div>\n
– responsabilit\u00e9 possible envers ses clients pour retard et absence de conseils<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Dans les deux cas, l’obligation de diligence et de loyaut\u00e9 imposait \u00e0 Ma\u00eetre Rodriguez de conseiller \u00e0 ses clients de collaborer activement pour lever l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
Quelle que soit son attitude, son inaction ou son action exploite l’entrave et constitue une faute qui vicie les proc\u00e9dures, notamment l’affaire RG n\u00b0 11-25-764.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – MOYENS<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Moyen 1<\/u><\/b>\u00a0– D\u00e9ni de justice – manquement \u00e0 l’obligation de r\u00e9pondre \u00e0 une demande l\u00e9gitime<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
(Art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, 455 CPC, 21 et 18 de loi du 10 juillet 1965)<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Faits et contexte<\/b><\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 fait \u00e9tat des demandes l\u00e9gitimes du requ\u00e9rant, notamment :<\/div>\n
–\u00a0\u00a0qu’on lui envoie, par voie postale, les documents r\u00e9clam\u00e9s<\/div>\n
– de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces demandes n’ont fait l’objet d’aucune contestation de la part du pr\u00e9sident du conseil syndical et de son avocat, Ma\u00eetre Rodriguez.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – R\u00e8gles de droit applicables<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– le juge a l’obligation de garantir l’effectivit\u00e9 de la justice et de ne pas laisser perdurer une situation o\u00f9 un justiciable est emp\u00each\u00e9 d’obtenir ce qui lui est l\u00e9galement d\u00fb (art 455 cpc, Cass. civ. 1\u00e8re, 22 mars 2006, n\u00b0 04-18.264)<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’art 21 de la loi du 10 juillet 1965 impose au pr\u00e9sident du conseil syndical de relayer et faciliter l’acc\u00e8s aux documents r\u00e9clam\u00e9s par les copropri\u00e9taires<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH) implique que la juridiction ne puisse se contenter de constater la l\u00e9gitimit\u00e9 d’une demande sans lever l’entrave qui emp\u00eache sa satisfaction<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Violation all\u00e9gu\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En ne r\u00e9pondant pas aux demandes du requ\u00e9rant et en permettant que l’entrave persiste, le pr\u00e9sident du conseil syndical et son avocat, Ma\u00eetre Rodriguez, ont cr\u00e9\u00e9 une situation de blocage<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge, Monsieur Farsat, en ne levant pas cette entrave, a commis un d\u00e9ni de justice, laissant le requ\u00e9rant sans r\u00e9ponse \u00e0 ses demandes l\u00e9gitimes<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Cons\u00e9quences et port\u00e9e du moyen\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 est priv\u00e9 de base l\u00e9gale. Il consacre un d\u00e9ni de justice en permettant la persistance des entraves<\/div>\n
– au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– \u00e0 l’envoi postal des documents r\u00e9clam\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cass. soc. 19 d\u00e9c. 2000, n\u00b0 98-45.313 – absence de contestation – renversement de la charge de la preuve<\/div>\n
.<\/div>\n
cass. 1\u00e8re civ., 2 mai 2001, n\u00b0 99-13.566 – impossibilit\u00e9 de contourner une admission tacite<\/div>\n
.<\/div>\n
cass. 2\u00e8me civ., 25 juin 2020, n\u00b0 18-23.626 (loyaut\u00e9 proc\u00e9durale) – les parties doivent adopter un comportement coh\u00e9rent<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 la l\u00e9gitimit\u00e9 de ces demandes, le juge a constat\u00e9 le but poursuivi par le requ\u00e9rant mais n’a pris aucune mesure pour lever l’entrave et permettre la remise effective des informations essentielles.<\/div>\n
.<\/div>\n
art 4 cpc : les demandes \u00e9tant admises par l’adversaire, le juge devait :<\/div>\n
– soit les accueillir<\/div>\n
– soit expliquer pourquoi il s’en est \u00e9cart\u00e9 (motivation renforc\u00e9e)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences : cass. 2\u00e8me civ. 13 sept. 2018, n\u00b0 17-22.148<\/div>\n
cass. 2e civ., 12 mai 2022, n\u00b0 20-22.321 :\u00a0omission de statuer, d\u00e9faut de r\u00e9ponse<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne tirant aucune cons\u00e9quence de l’absence de contestation de Ma\u00eetre Rodriguez et de son client, et en imputant au requ\u00e9rant une carence r\u00e9sultant d’un emp\u00eachement reconnu l\u00e9gitime \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025, le juge a viol\u00e9 les art 9, 4, 446-2 cpc, ens. art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b011-25-764 encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b0 2<\/u><\/b>\u00a0– M\u00e9connaissance du principe de coh\u00e9rence des motifs – Absence de base l\u00e9gale<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement du 16 juin 2025 (RG 11-25-764) d’avoir d\u00e9clar\u00e9 la requ\u00eate irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable, sans tenir compte de l’obstacle proc\u00e9dural objectivement constat\u00e9 dans une d\u00e9cision ant\u00e9rieure du m\u00eame juge – Monsieur Farsat – (renvoi du 20 janvier 2025 dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390), dont l’appr\u00e9ciation contradictoire par le jugement du 19 mai 2025 fait l’objet d’un pourvoi en cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge doit statuer par des motifs coh\u00e9rents et non contradictoires (art 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE l’existence d’un obstacle proc\u00e9dural ayant motiv\u00e9 un renvoi dans une instance doit \u00eatre prise en compte dans une autre instance lorsque cet obstacle est identique et ant\u00e9rieurement constat\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE tant que la contradiction interne affectant le jugement RG n\u00b011-24-3390 – ayant pour objet la port\u00e9e du renvoi du 20 janvier 2025 – n’\u00e9tait pas r\u00e9solue, le tribunal ne pouvait statuer dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-764, sans priver sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale, d\u00e8s lors qu’elle repose sur la m\u00eame question proc\u00e9durale toujours en litige<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant sans attendre que soit tranch\u00e9e la contradiction interne portant sur l’existence m\u00eame de l’obstacle proc\u00e9dural, le tribunal a m\u00e9connu les art 455, 458, 16 cpc, 6\u00a71 CEDH, ainsi que le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, privant sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Moyen 3<\/u><\/b>\u00a0– Violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique – Incoh\u00e9rence et absence de motivation du revirement\u00a0<\/span>(art 6\u00a71 CEDH – 455 cpc)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-764 d’avoir statu\u00e9 sur la pr\u00e9tendue absence de conciliation pr\u00e9alable sans prendre en compte le renvoi du 20 janvier 2025 ordonn\u00e9 par le m\u00eame juge en raison d’un obstacle proc\u00e9dural objectif, ni motiver le revirement intervenu le 19 mai 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, garanti notamment par l’art 6\u00a71 CEDH et reconnu par la cour de cassation (chambre mixte, 21 d\u00e9c. 2006), impose que les d\u00e9cisions de justice soient pr\u00e9visibles, coh\u00e9rentes et intelligibles<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge doit motiver toute modification de sa propre appr\u00e9ciation d’une situation proc\u00e9durale identique, en application de l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en l’esp\u00e8ce, le juge, Monsieur Farsat, apr\u00e8s avoir renvoy\u00e9 l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390 le 20 janvier 2025, en constatant l’impossibilit\u00e9 objective de tenir la conciliation, a, sans aucune motivation, refus\u00e9 de tenir compte de cet obstacle et condamn\u00e9 le requ\u00e9rant le 19 mai 2025, avant de le sanctionner \u00e0 nouveau le 16 juin 2025 (aff. RG n\u00b0 11-25-764), cr\u00e9ant ainsi une situation d’impr\u00e9visibilit\u00e9 manifeste<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE ce revirement non motiv\u00e9, contraire au renvoi initial, a rompu la pr\u00e9visibilit\u00e9 de la proc\u00e9dure, m\u00e9connu la confiance l\u00e9gitime du requ\u00e9rant \u00e0 voir la r\u00e9gularisation r\u00e9ellement possible, et instaur\u00e9 une ins\u00e9curit\u00e9 juridique incompatible avec l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant par des motifs contradictoires ou inexistants, le juge a viol\u00e9 les art 455 cpc, 6\u00a71 CEDH, les principes de s\u00e9curit\u00e9 juridique et d’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, entach\u00e9e d’ins\u00e9curit\u00e9 juridique et d’un d\u00e9faut de motivation, doit \u00eatre cass\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 4<\/u><\/b>\u00a0– Violation des art 455 et 16 cpc – contradiction et absence de motivation – effet du renvoi du 20 janvier 2025\u00a0 sur le jugement 11-25-764<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025, d’avoir qualifi\u00e9 de “pratique manifestement abusive” le d\u00e9p\u00f4t par le requ\u00e9rant, de 60 requ\u00eates, et d’avoir d\u00e9clar\u00e9 irrecevable sa requ\u00eate RG n\u00b0 11-25-764 pour absence de conciliation pr\u00e9alable, sans tenir compte du fait que, lors de l’audience du 20 janvier 2025, le juge avait express\u00e9ment constat\u00e9 que la conciliation ne pouvait \u00eatre tenue en raison du refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le renvoi du 20 janvier 2025 constatait un obstacle proc\u00e9dural objectif emp\u00eachant l’accomplissement de la conciliation, et validait implicitement la demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ; cet obstacle n’ayant jamais \u00e9t\u00e9 lev\u00e9, il s’impose de tenir compte de son existence pour toutes les proc\u00e9dures pass\u00e9es, pr\u00e9sentes, futures, affect\u00e9es par le m\u00eame blocage, y compris l’affaire RG n\u00b0 11-25-764<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en statuant le 16 juin 2025 que le requ\u00e9rant aurai d\u00fb accomplir la conciliation pr\u00e9alable, sans motiver en quoi l’obstacle constat\u00e9 le 20 janvier avait cess\u00e9 d’exister, le juge a commis une contradiction de motifs, privant le jugement RG n\u00b0 11-25-764 de coh\u00e9rence et de base l\u00e9gale (art 455 et 16 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge aurait d\u00fb tirer les cons\u00e9quences juridiques du constat d’obstacle du 20 janvier 2025, en consid\u00e9rant que la requ\u00eate du requ\u00e9rant n’\u00e9tait pas irrecevable et que les d\u00e9marches engag\u00e9es n’\u00e9taient pas abusives<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en statuant ainsi, le tribunal a viol\u00e9 les principes du proc\u00e8s \u00e9quitable et de s\u00e9curit\u00e9 juridique (art 6\u00a71 CEDH) ainsi que l’obligation de motivation et de coh\u00e9rence des d\u00e9cisions judiciaires (art 455 et 16 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-764 est entach\u00e9 de nullit\u00e9 et doit \u00eatre cass\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 5<\/u><\/b>\u00a0– Violation de l’art 455 cpc – contradiction de motifs – absence de base l\u00e9gale de la sanction\u00a0<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-764 d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant pour “pratique manifestement abusive” en qualifiant d’ “obscur” l’argument selon lequel le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, tout en reproduisant express\u00e9ment cette all\u00e9gation dans la d\u00e9cision<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE un motif est contradictoire d\u00e8s lors que le juge affirme un fait puis son contraire dans le m\u00eame jugement ; cette contradiction de motifs rend la d\u00e9cision inintelligible et d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale (art 455 cpc, cass. civ. 1\u00e8re, 20 f\u00e9v. 2001 ; cass. civ. 1\u00e8re, 3 d\u00e9c. 2014, n\u00b013-23.456)<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le juge a cit\u00e9 explicitement l’all\u00e9gation du requ\u00e9rant, d\u00e9montrant qu’il en avait compris le sens<\/div>\n
– mais il a simultan\u00e9ment qualifi\u00e9 cette m\u00eame all\u00e9gation d’ “obscure” pour justifier la sanction d’abus<\/div>\n
– cette contradiction de motifs, incompatibles entre eux, rend impossible de d\u00e9terminer le fondement l\u00e9gal de la qualification “pratique manifestement abusive”<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
– en tenant compte de l’obstacle proc\u00e9dural objectif constat\u00e9 le 20 janvier 2025 (refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
– et en validant implicitement la l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
.<\/div>\n
cette contradiction devient d’autant plus manifeste et prive la sanction de tout fondement l\u00e9gal car les d\u00e9marches du requ\u00e9rant sont justifi\u00e9es par un blocage ind\u00e9pendant de sa volont\u00e9 (art 6\u00a71 CEDH, 16 et 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement est entach\u00e9 d’une violation de l’art 455 cpcet d’une absence totale de base l\u00e9gale pour la sanction d’abus, et doit \u00eatre cass\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 6<\/u><\/b>\u00a0– Contradiction de motifs : le juge qualifie d’ “obscure” une situation dont il constate explicitement l’existence<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-764 d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscure” l’all\u00e9gation selon laquelle le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 alors que cette situation est express\u00e9ment constat\u00e9e dans la motivation<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE<\/div>\n
– le juge constate lui-m\u00eame que le conciliateur a effectivement oppos\u00e9 son refus<\/div>\n
– le m\u00eame fait a fond\u00e9, dans le jugement RG n\u00b0 11-24-3390, le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025<\/div>\n
..<\/div>\n
2\/ALORS QU’un est entach\u00e9 de contradiction de motifs lorsqu’il affirme un fait puis son contraire, ce qui \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motivation au sens de l’art 455 cpc (cass. civ. 1\u00e8re, 20 f\u00e9v. 2001 ; cass. civ. 1\u00e8re, 3 d\u00e9c. 2014)<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, en l’esp\u00e8ce,<\/div>\n
.<\/div>\n
– le juge reconna\u00eet l’existence d’un obstacle proc\u00e9dural objectif (refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
– mais il qualifie simultan\u00e9ment d’obscure l’all\u00e9gation reprenant ce m\u00eame fait pour justifier l’irrecevabilit\u00e9 et la sanction d’abus<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette contradiction prive la d\u00e9cision de toute coh\u00e9rence interne et de base l\u00e9gale, d’autant plus que les d\u00e9marches du requ\u00e9rant sont motiv\u00e9es par un blocage ind\u00e9pendant de sa volont\u00e9 (art 6\u00a71 CEDH, 16 et 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-764 est entach\u00e9 d’une violation de l’art 455 cpc et doit \u00eatre cass\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
MOYEN 7<\/u>\u00a0<\/b>\u00a0– D\u00e9naturation et qualification erron\u00e9e – absence de base l\u00e9gale
\n<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
(Principe de l’interdiction de d\u00e9naturation – jurisprudence\u00a0Cass. civ. 1\u00e8re, 8 mars 2005, n\u00b0 03-14.040)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-764 d’avoir d\u00e9natur\u00e9 les demandes du requ\u00e9rant , \u00e0 savoir :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– et l’envoi, par voie postale, des documents r\u00e9clam\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a repris le motif invoqu\u00e9 pour la conciliation\u00a0 – le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – et l’a qualifi\u00e9 d’ “obscur”, modifiant ainsi le sens exact de la demande<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Selon la jurisprudence constante, il est interdit au juge de d\u00e9naturer les demandes des parties ;<\/div>\n
transformer le sens d’une demande claire et pr\u00e9cise constitue une faute de droit entra\u00eenant l’absence de base l\u00e9gale de la d\u00e9cision (cass. civ. 1\u00e8re, 8 mars 2005, n\u00b0 03-14.040)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’entrave ayant conduit \u00e0 l’absence de conciliation – constat\u00e9e par le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025 – \u00e9tait ind\u00e9pendante de la volont\u00e9 du requ\u00e9rant.<\/div>\n
Sanctionner ce dernier sur la base d’une demande qu’il avait express\u00e9ment formul\u00e9e et qui d\u00e9coulait de cet obstacle, constitue une violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans, de l’\u00e9galit\u00e9 des armes, et du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – L’art 16 et l’art 455 cpc imposent que toute d\u00e9cision soit motiv\u00e9e et coh\u00e9rente<\/div>\n
En d\u00e9naturant la demande du requ\u00e9rant, le jugement prive sa d\u00e9cision de coh\u00e9rence interne et de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La qualification “obscure” appliqu\u00e9e \u00e0 un fait explicitement constat\u00e9 – le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – est contradictoire avec les constatations de fait et constitue une d\u00e9naturation qui justifie la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence :<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 est priv\u00e9 de base l\u00e9gale et doit \u00eatre cass\u00e9 pour d\u00e9naturation des demandes et absence de motivation, en violation des art 16 et 455 cpc, 6\u00a71 CEDH, et de la jurisprudence constante sur l’interdiction de d\u00e9naturation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
MOYEN 8<\/u>\u00a0<\/b>– Inopposabilit\u00e9 des justifications tardives – absence de contestation par la partie adverse<\/span><\/div>\n
(violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, rupture d’\u00e9galit\u00e9, d\u00e9formation des faits, atteinte au droit d’acc\u00e8s au juge)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge, Monsieur Farsat, d’avoir qualifi\u00e9 la situation d’ “obscure” et imput\u00e9 au requ\u00e9rant la responsabilit\u00e9 de l’absence de conciliation<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 et port\u00e9 \u00e0 la connaissance du juge d\u00e8s l’audience du 20 janvier 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le pr\u00e9sident du conseil syndical (repr\u00e9sent\u00e9 par Me Rodriguez) n’a jamais contest\u00e9 le refus de concilier du conciliateur<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – les demandes du requ\u00e9rant – envoi postal des documents r\u00e9clam\u00e9s, et concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 – \u00e9taient manifestement l\u00e9gitimes et admises tacitement par l’absence de contestation<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – le juge aurait d\u00fb, conform\u00e9ment \u00e0 l’art 4 cpc et \u00e0 la jurisprudence constante (cass. soc. 19 d\u00e9c. 2000, n\u00b0 98-45.313 ; cass. 1\u00e8re civ., 2 mai 2001, n\u00b0 99-13.566 ; cass. 2\u00e8me civ. 25 juin 2020, n\u00b0 18-23.626),<\/div>\n
soit accueillir les demandes, soit motiver explicitement son refus<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – le juge, en statuant comme il l’a fait, sans tirer les cons\u00e9quences de l’absence de contestation de la partie adverse, et en imputant au requ\u00e9rant un emp\u00eachement dont il n’est pas responsable, a produit des pseudo-motifs tardifs qui, si l’absence de contestation de la partie adverse avait \u00e9t\u00e9 prise en compte, n’auraient jamais permis de qualifier le refus du conciliateur d’ “obscur”.<\/div>\n
Cette approche a viol\u00e9 les principes d’\u00e9galit\u00e9 des armes, de s\u00e9curit\u00e9 juridique, et les art\u00a09, 4, 446-2 cpc, ainsi que l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – l’inopposabilit\u00e9 des pseudo-motifs tardifs du juge et la persistance des entraves au droit du requ\u00e9rant constituent un d\u00e9ni de justice et privent le jugement RG n\u00b0 11-25-764 de base l\u00e9gale (Cass. 2\u00e8me civ., 13 sept 2018, n\u00b0 17-22.148 ; cass. 2\u00e8me civ., 12 mai 2022, n\u00b0 20-22.321)<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que le jugement RG n\u00b0 11-25-764 encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Moyen n\u00b0 9<\/u><\/b>\u00a0– Violation de l’impartialit\u00e9 objective du juge (art 6\u00a71 CEDH)<\/span><\/div>\n

.<\/div>\n
Vu l’art 6\u00a71 CEDH garantissant le droit \u00e0 un tribunal impartial, ainsi que le principe d’impartialit\u00e9 objective consacr\u00e9 par la cour de cassation (cass. 2\u00e8me civ., 23 sept. 2021, n\u00b0 20-15.782 ; Cass. 1\u00e8re civ., 10 nov. 2021, n\u00b0 20-15.686)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-764 d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscur” le motif invoqu\u00e9 par le requ\u00e9rant – \u00e0 savoir, le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) – alors que ce refus :<\/div>\n
.<\/div>\n
– constituait un fait pr\u00e9cis<\/div>\n
– n’a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 ni par la partie adverse ni par le juge<\/div>\n
– ne peut pas \u00eatre affect\u00e9 par le changement injustifi\u00e9 et tardif d’appr\u00e9ciation du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – l’impartialit\u00e9 objective impose que le juge motive toute appr\u00e9ciation d\u00e9favorable sur un \u00e9l\u00e9ment de fait non contest\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant d’ “obscur” un fait qu’il n’a pas contest\u00e9, sans exposer le moindre \u00e9l\u00e9ment objectif justifiant un tel changement d’appr\u00e9ciation, le juge a rompu l’exigence de neutralit\u00e9 intellectuelle impos\u00e9e \u00e0 toute juridiction (CEDH, Piersack c.Belgique, 1er oct. 1982 ; CEDH De Cubberc. Belgique, 26 oct. 1984, crit\u00e8re de l’apparence)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – En d\u00e9nigrant un motif pourtant clair et non contest\u00e9, le juge cr\u00e9e une apparence l\u00e9gitime de partialit\u00e9 contraire \u00e0 l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
L’impartialit\u00e9 objective se juge en fonction de l’apparence : il suffit que les termes employ\u00e9s par le juge puissent faire na\u00eetre un doute raisonnable quant \u00e0 son absence de parti pris<\/div>\n
(Cass. 1\u00e8re civ., 10 nov. 2021, n\u00b0 20-15.686 ; CEDH, Wettsctein c. Suisse, 21 dec. 2000)<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – En l’esp\u00e8ce, qualifier d’ “obscur” un motif clair, pr\u00e9cis et non contest\u00e9 revient \u00e0 d\u00e9naturer volontairement un fait d\u00e9cisif<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle d\u00e9naturation, sans motif, au d\u00e9triment du requ\u00e9rant, constitue :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une atteinte au contradictoire (art 16 cpc)<\/div>\n
– une d\u00e9formation des faits (cass. 1\u00e8re civ., 12 juill. 1994)<\/div>\n
– un manquement l’exigence de neutralit\u00e9 impos\u00e9e au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Cette atteinte \u00e0 la neutralit\u00e9 et \u00e0 l’impartialit\u00e9 prive le jugement de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le juge semble porter un pr\u00e9jug\u00e9 d\u00e9favorable sur l’un des motifs essentiels du requ\u00e9rant, sans base factuelle ni contestation contradictoire, la d\u00e9cision encourt la censure (cass. 2\u00e8me civ., 23 sept. 2021, pr\u00e9c.)<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion : le jugement RG n\u00b0 11-25-764, rendu en violation de l’art 6\u00a71 CEDH et du principe d’impartialit\u00e9 objective, doit \u00eatre cass\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 10<\/u><\/b>\u00a0–\u00a0rupture du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique – atteinte au contradictoire<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au juge d’avoir qualifi\u00e9 d’ “obscur” le motif invoqu\u00e9 par le requ\u00e9rant – \u00e0 savoir le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) – sans analyser la port\u00e9e de ce refus, et en lui imputant une carence qui lui est \u00e9trang\u00e8re<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390 montre que le juge a constat\u00e9 le refus du conciliateur et a implicitement reconnu son importance pour la conciliation et valid\u00e9 la demande du requ\u00e9rant pour b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – lors de l’audience du 16 juin 2025 (aff. RG n\u00b0 11-25-764), Ma\u00eetre Rodriguez n’a pas contest\u00e9 ce constat.<\/div>\n
Cette absence de contestation cr\u00e9e une admission tacite et rend inopposable toute justification tardive du juge (cass. soc. 19 d\u00e9c 2000, n\u00b0 98-45.313 ; cass. civ. 1\u00e8re, 2 mai 2001, n\u00b0 99-13.566)<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – en qualifiant ce refus d’ “obscur” pour justifier la condamnation du requ\u00e9rant, le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– ignor\u00e9 sa propre constatation du 20 janvier 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
– cr\u00e9\u00e9 une contradiction de motifs caract\u00e9ris\u00e9e (art. 455 cpc, cass. civ. 1\u00e8re, 8 mars 2005, n\u00b0 03-14.040)<\/div>\n
.<\/div>\n
– viol\u00e9 le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et la confiance l\u00e9gitime du justificiable (chambre mixte, 21 d\u00e9c. 2006, R\u00e9v. g\u00e9n. Dalloz 2007, p. 8, art. 16 et 66 Cst)<\/div>\n
.<\/div>\n
– port\u00e9 atteinte \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes et au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – l’absence de r\u00e9action de la partie adverse et le caract\u00e8re l\u00e9gitime du refus du conciliateur entra\u00eenent que toute sanction imputant au requ\u00e9rant une faute pour ce blocage constitue un d\u00e9ni de justice structurel (Cass. 2\u00e8me civ., 13 sept. 2018, n\u00b0 17.22-148 ; cass. civ. 2\u00e8me, 12 mai 2022, n\u00b0 20-22.321)<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – en statuant ainsi, le juge a viol\u00e9 :<\/div>\n
– les art 455 et 16 cpc<\/div>\n
– les art 9, 4, 446-2 cpc<\/div>\n
– le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de confiance l\u00e9gitime<\/div>\n
– l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion :<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 est entach\u00e9 de contradictions de motifs, d’atteinte au contradictoire, d’un d\u00e9ni de justice, et priv\u00e9 de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Il encourt la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 11<\/u><\/b>\u00a0– Contradiction de motifs (art 455 cpc), absence de base l\u00e9gale (art 32-1 cpc), violation de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et de l’impartialit\u00e9 objective\u00a0<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-764 d’avoir condamn\u00e9 le requ\u00e9rant \u00e0 une amende civile au motif :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0 qu’il a d\u00e9pos\u00e9 au greffe “une soixantaine de requ\u00eates sans avoir fait de tentative de conciliation”<\/div>\n
–\u00a0 que ces requ\u00eates seraient “peu compr\u00e9hensibles” avant tout examen au fond<\/div>\n
–\u00a0 que cette pratique qui aboutirait \u00e0 un engorgement du greffe serait “manifestement abusive”<\/div>\n
.<\/div>\n
tout en reproduisant lui-m\u00eame, de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise, la demande du requ\u00e9rant visant \u00e0 obtenir la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, qui affirme simultan\u00e9ment :<\/div>\n
– que les requ\u00eates seraient “peu compr\u00e9hensibles”,<\/div>\n
– qu’il comprend pourtant la demande visant \u00e0 obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
– et qu’il n’a pas examin\u00e9 les 60 requ\u00eates<\/div>\n
se contredit dans ses motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Constitue une contradiction de motifs prohib\u00e9e par l’art 455 cpc, le fait, pour un juge :<\/div>\n
– d’exposer clairement, dans sa d\u00e9cision, le contenu d’une demande<\/div>\n
– puis d’affirmer que cette demande serait “peu compr\u00e9hensible”<\/div>\n
– pour en d\u00e9duire un pr\u00e9tendu comportement abusif<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle contradiction interne \u00e9quivaut \u00e0 une absence de motifs et prive la sanction de toute base l\u00e9gale,\u00a0l’appr\u00e9ciation du juge reposant sur une d\u00e9formation de la clart\u00e9 m\u00eame qu’il reconna\u00eet<\/div>\n
(cass. 2\u00e8me civ., 9 mars 2017, n\u00b0 16-12.975)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’application de l’art 32-1 exige, pour prononcer une amende civile, la constatation d’une mauvaise foi, ou d’une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable,<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce :<\/div>\n
– le juge ne caract\u00e9rise ni l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable,<\/div>\n
– ni mauvaise foi,<\/div>\n
– fonde la sanction sur une appr\u00e9ciation qui contredit ses propres constatations<\/div>\n
.<\/div>\n
La sanction est donc d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale<\/div>\n
(Cass. 2\u00e8me civ., 14 janv. 2016, n\u00b0 14-24.368 ; Cass. 2\u00e8me civ., 7 avr. 2016, n\u00b0 14-29.332)<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – En fondant une sanction sur un motif contradictoire, le juge manque au principe d’impartialit\u00e9 objective garanti par l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon la jurisprudence Piersack c.Belgique, De Cubber c. Belgique, et Wettstein c. Suisse, il suffit qu’un doute raisonnable apparaisse \u00e0 l’\u00e9gard de la neutralit\u00e9 du juge pour caract\u00e9riser l’impartialit\u00e9 objective<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exigence d’impartialit\u00e9 objective garantie par l’art 6\u00a71 CEDH est m\u00e9connue lorsqu’un juge fonde une sanction sur un motif contradictoire ou d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale, cr\u00e9ant un doute l\u00e9gitime sur la neutralit\u00e9 de son appr\u00e9ciation<\/div>\n
.<\/div>\n
En retenant un motif auto-contradictoire pour imputer une “pratique manifestement abusive”, le juge a fait na\u00eetre un doute objectif sur l’impartialit\u00e9 de sa d\u00e9cision<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction interne du raisonnement :<\/div>\n
– d\u00e9nature un fait pr\u00e9cis<\/div>\n
– et sert de base \u00e0 une sanction civile<\/div>\n
.<\/div>\n
ce qui compromet l’apparence m\u00eame d’impartialit\u00e9 (Cass. 1\u00e8re civ. 10 nov. 2021, n\u00b0 20-15.686)<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Tout exc\u00e8s de pouvoir, d\u00e9tournement de la fonction juridictionnelle ou manquement au devoir d’impartialit\u00e9, lorsqu’il affecte la substance de la d\u00e9cision, alt\u00e8re sa r\u00e9gularit\u00e9 et impose la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re a jug\u00e9 que l’usage d’un motif d\u00e9natur\u00e9 ou contradictoire pour fonder une sanction constitue un v\u00e9ritable exc\u00e8s de pouvoir juridictionnel entra\u00eenant la censure<\/div>\n
(Ass. pl\u00e9n., 6 nov. 1998, Bull. Ass. pl\u00e9n. n\u00b0 9)<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la qualification de “pratique manifestement abusive”, prononc\u00e9e au terme d’un raisonnement contradictoire et d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale, r\u00e9v\u00e8le un manquement \u00e0 l’impartialit\u00e9 et \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion :<\/div>\n
En statuant au moyen d’une contradiction manifeste, en d\u00e9formant la port\u00e9e des demandes du requ\u00e9rant, en pronon\u00e7ant une sanction d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale et en manquant aux exigences d’impartialit\u00e9 et de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, le juge a viol\u00e9 les articles 455 et 32-1 cpc, ainsi que l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 doit, d\u00e8s lors, \u00eatre cass\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: R\u00e9f. J.L.\/26922264 – Requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 27 NOVEMBRE 2025 aupr\u00e8s du charg\u00e9 de mission, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard, par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coor…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n