{"id":3978,"date":"2025-11-29T09:36:55","date_gmt":"2025-11-29T08:36:55","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3978"},"modified":"2025-11-29T09:36:55","modified_gmt":"2025-11-29T08:36:55","slug":"contestation-de-la-menace-de-radiation-de-laffaire-rg-n-11-24-1430-formulee-par-la-convocation-du-14-octobre-2025-pour-laudience-du-9-decembre-2025-du-greffe-du-tribunal-de-villejuif","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/11\/29\/contestation-de-la-menace-de-radiation-de-laffaire-rg-n-11-24-1430-formulee-par-la-convocation-du-14-octobre-2025-pour-laudience-du-9-decembre-2025-du-greffe-du-tribunal-de-villejuif\/","title":{"rendered":"Contestation de la menace de radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 formul\u00e9e par la convocation du 14 octobre 2025 pour l’audience du 9 d\u00e9cembre 2025, du greffe du tribunal de Villejuif"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 29 novembre 2025 \u00e0 09:21:35 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 27971139 par le ministre de la justice – Contestation de la menace de radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 formul\u00e9e par la convocation du 14 octobre 2025 pour l’audience du 9 d\u00e9cembre 2025, du greffe du tribunal de Villejuif<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 29 Novembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Delphine Bouret – Juge au Tribunal de Villejuif –<\/b>\u00a0127, rue Jean Jaur\u00e8s – 94800 Villejuif<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la menace de radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 formul\u00e9e par la convocation du 14 octobre 2025 pour l’audience du 9 d\u00e9cembre 2025, du greffe du tribunal de Villejuif<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame le juge<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer la requ\u00eate adress\u00e9e le 29 novembre 2025 \u00e0 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Garald Darmanin – Ministre de la Justice – 13, Place Vend\u00f4me – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
qui l’a enregistr\u00e9e le m\u00eame jour, sous le n\u00b0 27971139.<\/div>\n
.<\/div>\n
faisant \u00e9tat de la demande pour que vous mainteniez votre sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024 pour l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 repose sur la n\u00e9cessit\u00e9 de statuer sur les griefs dirig\u00e9s contre le syndic Citya – 135, Bd Maxime Gorki – 94800 Villejuif, griefs graves et non contest\u00e9s, parmi lesquels :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
– d\u00e9faut de production des documents r\u00e9clam\u00e9s<\/div>\n
– d\u00e9sordres caus\u00e9s par les \u00e9poux Madani (pose de carrelage interdite, bruits raisonnant chez le requ\u00e9rant, d\u00e9g\u00e2ts des eaux caus\u00e9s par les \u00e9poux Madani qui l’ont reconnu et qui n’ont pas contact\u00e9 leur assureur<\/div>\n
– d\u00e9faut de communication des frais li\u00e9s au ravalement financ\u00e9 par le PTZ<\/div>\n
– anomalie portant sur des charges imaginaires ou non prouv\u00e9es<\/div>\n
– probl\u00e8mes de salubrit\u00e9<\/div>\n
– d\u00e9faut de communication du prix de la d\u00e9pose et de la repose de deux stores bannes<\/div>\n
– d\u00e9faut de communication du prix de la pose et de l’achat d’un volet manuel pour une fen\u00eatre standard<\/div>\n
– d\u00e9faut de communication du prix de la pose et de l’achat d’un volet manuel pour la porte fen\u00eatre<\/div>\n
– sursis \u00e0 statuer du 10 d\u00e9cembre 2024 du juge, Madame Bouret, pour l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 (aff. CItya) sans rem\u00e9dier \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (recours en cassation sur art 380-1 cpc)<\/div>\n
– etc.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
En ordonnant le sursis \u00e0 statuer du 10 d\u00e9cembre 2024, vous avez donc implicitement mais n\u00e9cessairement reconnu :<\/div>\n
.<\/div>\n
– que les fautes du syndic Citya sont s\u00e9rieuses<\/div>\n
– qu’elles rel\u00e8vent de votre contr\u00f4le juridictionnel<\/div>\n<\/div>\n
– qu’elles ne peuvent \u00eatre examin\u00e9es sans garantir l’\u00e9galit\u00e9 des armes (art 6 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent, la radiation serait juridiquement impossible car :<\/div>\n
.<\/div>\n
– elle priverait le requ\u00e9rant de tout examen des griefs s\u00e9rieux expos\u00e9s ci-dessus<\/div>\n
– elle violerait l’art 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991<\/div>\n
– elle reviendrait \u00e0 sanctionner le requ\u00e9rant pour une in\u00e9galit\u00e9 des armes reconnue par la juridiction<\/div>\n
– elle contredirait l’objectif du sursis<\/div>\n
– elle constituerait un d\u00e9ni de justice au sens de l’art 16 DDHC<\/div>\n
– elle validerait les manoeuvres\u00a0d\u00e9loyales de Ma\u00eetre Rodriguez (code de d\u00e9ontologie des avocats)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite le maintien du sursis \u00e0 statuer en se fondant sur le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, la n\u00e9cessit\u00e9 de faire ex\u00e9cuter la d\u00e9cision judiciaire n\u00b0 2015\/5956 ant\u00e9rieure et l’effet suspensif des recours en cours<\/div>\n
.<\/div>\n
Vous avez ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer le 10 d\u00e9cembre 2024. Ce sursis vise \u00e0 garantir l’\u00e9galit\u00e9 des armes (art 6 CEDH) et reconna\u00eet implicitement le respect de l’art 7 de la loi du 10 juillet 1991<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Obligation de maintenir le sursis (effet suspensif)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Effet suspensif du recours :\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet de rappeler le pourvoi sur le fondement de l’art 380-1 cpc,\u00a0car votre sursis \u00e0 statuer du 10 d\u00e9cembre 2024 ne garantit pas l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9marche aupr\u00e8s de la cour de cassation est enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 2024C03490.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault – de la Cour de Cassation -, dans le cadre du dossier pr\u00e9cit\u00e9 n\u00b0 2024C03490,\u00a0est en cours<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce recours a, de par la loi, un effet suspensif.<\/div>\n
Vous avez l’obligation de maintenir le sursis tant que le processus de d\u00e9cision sur le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 n’est pas d\u00e9finitif.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0La turpitude<\/b>\u00a0: En tant que garante de l’\u00e9quit\u00e9 de la proc\u00e9dure et repr\u00e9sentante de l’institution judiciaire, votre erreur r\u00e9side dans le fait que le sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 est insuffisant ou mal garanti pour atteindre son propre objectif qui est l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Votre erreur est r\u00e9elle puisque le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault est contraint (dossier n\u00b0 2024C03490) pour le pourvoi bas\u00e9 sur l’art 380-1 cpc afin de voir corriger l’insuffisance de la garantie dans votre sursis du 10 d\u00e9cembre 2024.<\/div>\n
.<\/div>\n
En mena\u00e7ant de radiation, vous vous placez dans une contradiction flagrante et commettez une triple faute juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vous validez la crainte (insuffisance de votre sursis du 10 d\u00e9cembre 2024) et justifiez d’autant le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault (Dossier n\u00b0 2024C03490) pour le pourvoi contre l’absence de garantie de votre sursis<\/div>\n
Vous sanctionnez l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 par une menace de radiation au lieu de corriger votre mesure initiale<\/div>\n
.<\/div>\n
Votre menace de radiation est donc la preuve factuelle que l’insuffisance de votre sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 est bien r\u00e9elle et que la d\u00e9marche n\u00b0 2024C03490 pour le pourvoi en cassation sur art 380-1 cpc est justifi\u00e9 et n\u00e9cessaire \u00e0 la garantie des droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Et donc, par ricochet, que la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault – de la cour de cassation – n’est\u00a0 pas fond\u00e9e, ni juridiquement ni factuellement.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La sanction injustifi\u00e9e (menace de radiation) – interdiction, pour un juge, de tirer profit de sa propre carence :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Vous ne pouvez pas sanctionner l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 par la radiation en invoquant le fait que la situation n’a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9gularis\u00e9e alors que la non-r\u00e9gularisation est due\u00a0\u00e0 la carence de votre propre mesure (votre sursis n’est pas assez fort pour lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, vous utilisez l’\u00e9chec de votre propre mesure judiciaire (votre sursis insuffisant) comme motif pour priver le requ\u00e9rant de son droit d’acc\u00e8s au juge, ce qui est une faute de droit et constitue une violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le sursis d\u00e9natur\u00e9 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Vous vous contredisez en transformant votre sursis (qui vise \u00e0 garantir l’\u00e9quit\u00e9) en pi\u00e8ge proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/div>\n
– votre sursis \u00e0 statuer reconna\u00eet l’in\u00e9galit\u00e9 des armes dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430<\/div>\n
– or vous menacez de sanctionner l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 pour le maintien de cette m\u00eame in\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
La radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 serait ill\u00e9gale au regard de la situation factuelle (la persistance de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 malgr\u00e9 les diligences accomplies)<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute n\u00b0 1\u00a0<\/b>: Fausse application de l’art 376 cpc<\/div>\n
La radiation sanctionnerait une inaction qui n’est pas imputable au requ\u00e9rant. Cette inaction est caus\u00e9e par le fait que votre sursis n’a pas garanti son objectif (le concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Vous ne pouvez pas sanctionner l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 pour des retards caus\u00e9s par l’insuffisance de votre propre sursis<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute n\u00b0 2<\/b>\u00a0– Violation des droits fondamentaux constitutionnels et europ\u00e9ens<\/div>\n
.<\/div>\n
Principes viol\u00e9s : art 16 DDHC et 6 CEDH<\/div>\n
Radier l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 serait officialiser l’in\u00e9galit\u00e9 des armes et fermer l’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
Ce serait un d\u00e9ni de justice et une atteinte \u00e0 la force ex\u00e9cutoire de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute n\u00b0 3\u00a0<\/b>– Violation d’un principe g\u00e9n\u00e9ral de droit<\/div>\n
.<\/div>\n
Principe viol\u00e9 : principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n
.<\/div>\n
En tant que garante de la proc\u00e9dure, vous ne pouvez pas vous r\u00e9compenser de la carence de votre propre sursis pour sanctionner l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 en mena\u00e7ant de la radier<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette approche d\u00e9montre clairement que la menace de radiation n’est pas une simple d\u00e9cision proc\u00e9durale mais une grave erreur de droit qui contredit l’ensemble des normes juridiques qui encadrent la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La contradiction judiciaire :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le sursis a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9\u00a0pour son objectif<\/b>\u00a0qui est l’obtention du concours effectif de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.(ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
La menace de radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, alors que cet objectif n’est pas atteint et que le processus est en cours, reviendrait \u00e0 sanctionner l’exercice d’un droit de recours l\u00e9gal.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cons\u00e9quence l\u00e9gale<\/b>\u00a0: la d\u00e9cision de rejet n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault, de la cour de cassation (dossier n\u00b0 2024C03490), pour le pourvoi en cassation sur l’art 380-1 cpc, n’est donc pas d\u00e9finitive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vous avez donc l’obligation l\u00e9gale de maintenir le sursis tant que le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault est en cours devant la cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Prononcer la radiation le 9 d\u00e9cembre reviendrait \u00e0 sanctionner l’exercice d’un droit de recours l\u00e9gal et \u00e0 violer le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La contradiction judiciaire par l’inex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La menace de radiation est illogique et contraire aux actes judiciaires ant\u00e9rieurs de sa juridiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le sursis prouve la recevabilit\u00e9 de la d\u00e9marche en cours pour laquelle vous avez ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
. En ordonnant un sursis, vous avez implicitement reconnu que l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 est recevable et non “manifestement d\u00e9nu\u00e9e de fondement” (art 7 de la loi du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l’AJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
Radier l’affaire contredirait directement votre propre appr\u00e9ciation judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0L’objectif du sursis<\/b>\u00a0: l’objectif du sursis est d’obtenir le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et non la simple r\u00e9ponse administrative \u00e0 une AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, ce m\u00eame objectif est l’objet de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 qui a d\u00e9sign\u00e9 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa (substitu\u00e9e par Ma\u00eetre Philippe Froger) pour obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Faute de droit\u00a0<\/b>: vous ne pouvez pas envisager la radiation sans :<\/div>\n
.<\/div>\n
– An\u00e9antir la force ex\u00e9cutoire de la d\u00e9cision judiciaire 2015\/5956<\/div>\n
– Vous ing\u00e9rer dans le droit au libre choix de l’avocat en validant l’entrave<\/div>\n
– Contredire l’objectif de votre propre sursis en sanctionnant la persistance de l’entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
La radiation serait un d\u00e9ni de justice et une faute de droit qui opposerait au requ\u00e9rant le r\u00e9sultat de la carence administrative et de l’entrave, en violation du principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le lien avec la manoeuvre adverse (Pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025 du juge, Monsieur Farsat – dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 2025C2266 par la cour de cassation)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet d’attirer votre attention sur la connexit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats avec l’affaire RG n\u00b0 11-25-764 (pr\u00e9sident du conseil syndical repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Rodriguez) dont le jugement est contest\u00e9 par un pourvoi en cassation pour violation du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ma\u00eetre Rodriguez, avocate dans les deux affaires (RG n\u00b0 11-24-1430 et RG n\u00b0 11-25-764) a obtenu du juge, Monsieur Farsat, un jugement (RG n\u00b0 11-25-764) en exploitant l’entrave proc\u00e9durale m\u00eame que votre (RG n\u00b0 11-24-1430)\u00a0cherche \u00e0 corriger<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Radier l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 reviendrait \u00e0 valider cette manoeuvre d\u00e9loyale et \u00e0 cautionner l’obtention d’une condamnation sous l’emprise d’une in\u00e9galit\u00e9 des armes reconnue par le Tribunal de Villejuif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ces motifs, et afin de garantir les droits fondamentaux (art 16 DDHC et art 6 CEDH),<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous demande de bien vouloir :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Ecarter la radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430<\/div>\n
2 – Ordonner le maintien du sursis \u00e0 statuer<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception n\u00b0 27971139 en date du 29 novembre 2025 du Ministre de la Justice relatif \u00e0 la requ\u00eate du m\u00eame jour, faisant \u00e9tat de la demande pour que le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024 par le juge, Madame Delphine Bouret, pour l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, soit maintenu<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La requ\u00eate adress\u00e9e le 29 novembre 2025 au ministre de la justice, Monsieur G\u00e9rald Darmanin qui l’a enregistr\u00e9e le m\u00eame jour sous le n\u00b0 27971139<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 27971139 par le ministre de la justice – Contestation de la menace de radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 formul\u00e9e par la convocation du 14 octobre 2025 pour l’audience du 9 d\u00e9cembre 2025, du gref…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n