{"id":3990,"date":"2025-12-01T08:39:37","date_gmt":"2025-12-01T07:39:37","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3990"},"modified":"2025-12-03T19:37:55","modified_gmt":"2025-12-03T18:37:55","slug":"affaire-rg-n-11-24-1430-incoherences-procedurales-constatees-erreurs-de-procedure-et-contradictions-judiciaires-et-demande-de-maintien-du-sursis","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/12\/01\/affaire-rg-n-11-24-1430-incoherences-procedurales-constatees-erreurs-de-procedure-et-contradictions-judiciaires-et-demande-de-maintien-du-sursis\/","title":{"rendered":"Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – Incoh\u00e9rences proc\u00e9durales constat\u00e9es (erreurs de proc\u00e9dure et contradictions judiciaires) et demande de maintien du sursis"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-villejuif@justice.fr <tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; agence.nabeiromorin@axa.fr <agence.nabeiromorin@axa.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 1 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 08:27:58 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – Incoh\u00e9rences proc\u00e9durales constat\u00e9es (erreurs de proc\u00e9dure et contradictions judiciaires) et demande de maintien du sursis<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 1er d\u00e9cembre 2025<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Greffier du tribunal de Villejuif<\/b>\u00a0– 127, rue Jean Jaur\u00e8s – 94800 Villejuif<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – Incoh\u00e9rences proc\u00e9durales constat\u00e9es (erreurs de proc\u00e9dure et\u00a0 contradictions judiciaires) et demande de maintien du sursis<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame, Monsieur du Greffe<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous \u00e9crire suite \u00e0 votre convocation pour l’audience du 9 d\u00e9cembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Votre convocation pour l’audience du 9 d\u00e9cembre 2025 \u00e9tablit une menace claire non motiv\u00e9e, concernant l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, actuellement sous sursis \u00e0 statuer, intervenue apr\u00e8s la convocation, \u00e9galement\u00a0non motiv\u00e9e<\/b>\u00a0pour l’audience du 7 octobre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Les exigences l\u00e9gales applicables \u00e0 une menace de radiation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’art 455 cpc impose qu’un acte comportant une menace ou une sanction soit motiv\u00e9, faute de quoi il est affect\u00e9 d’un vice de forme.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’art 376 cpc pr\u00e9cise que la radiation doit \u00eatre justifi\u00e9e par un d\u00e9faut de diligence.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

Or, en l’esp\u00e8ce :<\/p>\n<\/div>\n

.<\/div>\n
– aucun manquement n’est imputable au requ\u00e9rant<\/div>\n
– les difficult\u00e9s proc\u00e9durales r\u00e9sultent d’une entrave persistante au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
– cette entrave est ant\u00e9rieure, connue, document\u00e9e et \u00e9trang\u00e8re au comportement du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Vice de fond\u00a0<\/b>: Ainsi, votre menace de radiation ne peut mat\u00e9riellement pas \u00eatre motiv\u00e9e car elle reposerait sur une cause qui n’est pas opposable au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Vice de forme<\/b>\u00a0: De plus, une menace de sanction qui n’indique ni son fondement l\u00e9gal pr\u00e9cis, ni les faits reproch\u00e9s, viole les droits de la d\u00e9fense garantis par l’art 6 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Comment se d\u00e9fendre contre une menace si on ignore ce qui est reproch\u00e9 ?<\/div>\n
.<\/div>\n
II – L’exigence institutionnelle sup\u00e9rieure r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par l’\u00e9change Ministre \/ Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 5 novembre 2025 du charg\u00e9 de mission du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard, faisant suite \u00e0 l’\u00e9change entre le Ministre de la Justice et le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation, a clarifi\u00e9 une donn\u00e9e fondamentale :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le service public de la justice ne peut pas se contenter de mesures administratives qui laissent perdurer l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cet \u00e9change r\u00e9v\u00e8le :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une carence institutionnelle affectant l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– une exigence implicite : toute autorit\u00e9 judiciaire ou administrative doit cesser d’aggraver le blocage et doit oeuvrer \u00e0 sa r\u00e9solution<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette exigence n’est pas th\u00e9orique<\/b>\u00a0: elle s’impose \u00e0 tous les niveaux du service public de la justice, y compris aux greffes, en vertu du principe d’unit\u00e9 du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Votre service doit donc tenir compte de cette exigence sup\u00e9rieure, laquelle interdit toute mesure qui, au lieu de r\u00e9soudre, l’entrave, l’aggrave<\/div>\n
.<\/div>\n
Une radiation prononc\u00e9e malgr\u00e9 cette directive institutionnelle s’analyserait en faute administrative aggrav\u00e9e puisqu’elle contredirait une instruction fonctionnelle provenant d’une autorit\u00e9 sup\u00e9rieure qu’est la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Neutralisation de la menace de radiation :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’exigence implicite d\u00e9gag\u00e9e de l’\u00e9change Ministre \/ Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation signifie que le juge, Madame Bouret, ne peut plus se contenter d’une mesure purement administrative pour g\u00e9rer le dossier de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430.<\/div>\n
.<\/div>\n
La radiation est une mesure purement administrative. Or l’exigence sup\u00e9rieure impose aujourd’hui une mesure judiciaire protectrice : le maintien du sursis<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe donc une contradiction impossible \u00e0 justifier : une menace de radiation violerait l’exigence institutionnelle du blocage<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.1 – La radiation serait juridiquement intenable ;<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – La radiation contredirait l’objet m\u00eame du sursis :<\/div>\n
.<\/div>\n
Le sursis a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 pour permettre la lev\u00e9e de l’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
En radiant l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, vous :<\/div>\n
– transformeriez l’inex\u00e9cution d’une obligation judiciaire en motif de sanction<\/div>\n
– utiliseriez l’obstacle comme pr\u00e9texte pour cl\u00f4turer la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est exactement ce que prohibe le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – Les moyens de cassation seraient in\u00e9vitables<\/div>\n
.<\/div>\n
Une ordonnance de radiation, dans ce contexte, serait frapp\u00e9e, notamment, de :<\/div>\n
.<\/div>\n
– violation de l’art 6 CEDH (proc\u00e8s \u00e9quitable \/ droit de la d\u00e9fense)<\/div>\n
– fausse application de l’art 376 cpc (absence de diligence imputable)<\/div>\n
– violation de l’art 16 DDHC<\/div>\n
– erreur manifeste d’appr\u00e9ciation<\/div>\n
– exc\u00e8s de pouvoir administratif<\/div>\n
– contradiction avec la directive institutionnelle r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par le courrier du charg\u00e9 de mission de la cour de cassation, Monsieur Eloi Buat-M\u00e9nard<\/div>\n
.<\/div>\n
Un pourvoi serait in\u00e9luctable et rejoindrait le dossier n\u00b0 2024C03490, d\u00e9j\u00e0 pendant devant la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Conclusion :\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
La menace de radiation\u00a0<\/b><\/div>\n
– n’a pas de base l\u00e9gale<\/div>\n
– ne peut pas \u00eatre motiv\u00e9e<\/div>\n
– contrevient aux droits fondamentaux<\/div>\n
– viole l’exigence institutionnelle sup\u00e9rieure issue de l’\u00e9change Ministre \/ cour de cassation<\/div>\n
– aggrave la carence syst\u00e9mique<\/div>\n
– serait imm\u00e9diatement contest\u00e9e et vou\u00e9e \u00e0 l’annulation<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa consid\u00e9ration distingu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – Incoh\u00e9rences proc\u00e9durales constat\u00e9es (erreurs de proc\u00e9dure et contradictions judiciaires) et demande de maintien du sursis<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n