{"id":3993,"date":"2025-12-03T19:43:35","date_gmt":"2025-12-03T18:43:35","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3993"},"modified":"2025-12-03T19:43:35","modified_gmt":"2025-12-03T18:43:35","slug":"dossier-en-date-du-9-et-depose-le-10-decembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-pour-le-pourvoi-contre-la-decision-n-11-25-658-du-19-mai-2025-du-juge-monsieur-farsat-aff-groupement-des","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/12\/03\/dossier-en-date-du-9-et-depose-le-10-decembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-pour-le-pourvoi-contre-la-decision-n-11-25-658-du-19-mai-2025-du-juge-monsieur-farsat-aff-groupement-des\/","title":{"rendered":"Dossier en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation pour le pourvoi contre la d\u00e9cision n\u00b0 11-25-658 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat. (Aff. Groupement des Huissiers de justice du Val-de-Marne – repr\u00e9sent\u00e9 par Me Goutorbe – (ci-apr\u00e8s : Ma\u00eetre Goutorbe)"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; scp.gtc@huissier-justice.fr <scp.gtc@huissier-justice.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; tprx-villejuif@justice.fr <tprx-villejuif@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 3 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 19:34:50 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation pour le pourvoi contre la d\u00e9cision n\u00b0 11-25-658 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat. (Aff. Groupement des Huissiers de justice du Val-de-Marne – repr\u00e9sent\u00e9 par Me Goutorbe – (ci-apr\u00e8s : Ma\u00eetre Goutorbe)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 9 DECEMBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Dossier en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation pour le pourvoi contre la d\u00e9cision n\u00b0 11-25-658 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat. (Aff. Groupement des Huissiers de justice du Val-de-Marne – repr\u00e9sent\u00e9 par Me Goutorbe – (ci-apr\u00e8s : Ma\u00eetre Goutorbe)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser un dossier\u00a0pour le pourvoi contre la d\u00e9cision n\u00b0 11-25-658 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat. (Aff.\u00a0Groupement des Huissiers de justice du Val-de-Marne – (ci-apr\u00e8s : Ma\u00eetre Goutorbe -)<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
\n
\n
A – PREAMBULE<\/b><\/u><\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, le d\u00e9ni de justice ne r\u00e9sulte pas seulement d’un refus explicite de juger mais \u00e9galement de toute inaction persistante ou abstention fautive des autorit\u00e9s publiques, juridictions ou auxiliaires de justice ayant pour effet de neutraliser durablement l’acc\u00e8s effectif \u00e0 un juge ou \u00e0 la d\u00e9fense. (CE 28 juin 2002, Garde des Sceaux c.\/Magiera ; Cass. civ. 1\u00e8re, 20 f\u00e9vrier 2001)<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle inertie, lorsqu’elle est connue, prolong\u00e9e et tol\u00e9r\u00e9e par l’Etat, constitue une violation directe des articles 16 DDHC et 6\u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, l’inaction r\u00e9it\u00e9r\u00e9e des tiers, malgr\u00e9 la connaissance pr\u00e9alable, constante et document\u00e9e du droit acquis au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9), r\u00e9v\u00e8le une carence institutionnelle organis\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence a pour effet de priver les justiciables de leur droit fondamental au libre choix de l’avocat, et constitue, d\u00e8s lors, un d\u00e9ni de justice structurel au sens de la jurisprudence nationale et europ\u00e9enne.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-658 du 19 mai 2025, illustre pr\u00e9cis\u00e9ment une telle abstention fautive :: il ignore son propre renvoi ordonn\u00e9 pour l’audience du 11 mai 2026, et transforme une entrave proc\u00e9durale non imputable au requ\u00e9rant, en caducit\u00e9, en m\u00e9connaissance des principes, notamment ceux rappel\u00e9s ci-dessus.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ignorant sa d\u00e9cision de renvoi pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-658, pour prononcer la caducit\u00e9, le jugement attaqu\u00e9 proc\u00e8de d’une erreur de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de renvoi est une d\u00e9cision claire et pr\u00e9cise dont la port\u00e9e est d\u00e9finie par la loi. Cette d\u00e9cision fixe une date et une heure de renvoi d’audience (\u00e0 la date du 11 mai 2026 – 9h30) – ; elle maintient l’affaire pendante et emp\u00eache toute autre mesure proc\u00e9durale.<\/div>\n
La d\u00e9cision de renvoi ne peut \u00eatre annul\u00e9e que par un acte juridictionnel motiv\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne pouvait pas appr\u00e9cier discr\u00e9tionnairement cet acte ; il devait le respecter<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de renvoi constitue un acte juridictionnel dont la port\u00e9e ne rel\u00e8ve pas de l’appr\u00e9ciation souveraine des faits, mais de l’application directe de l’art 4 cpc.<\/div>\n
Tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 par un acte juridictionnel motiv\u00e9, il demeure obligatoire et lie le juge. Le contredire constitue une erreur de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
La caducit\u00e9 ne peut sanctionner qu’une inaction imputable \u00e0 la partie. Or, l’impossibilit\u00e9 d’avancer dans la proc\u00e9dure provient de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ce qui a \u00e9t\u00e9 reconnu par le juge puisqu’il a ordonn\u00e9 le renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est juridiquement impossible de fonder une caducit\u00e9 sur une entrave dont le requ\u00e9rant n’est pas responsable.<\/div>\n
(cass. civ. 2\u00e8me, 11 avril 2019, n\u00b0 18-13.213 ; Cass. civ. 2\u00e8me, 1er d\u00e9c. 2016, n\u00b0 15-25.140)<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
B – EXPOSE DU LITIGE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le litige trouve son origine dans l’ex\u00e9cution forc\u00e9e du jugement RG n\u00b0 17\/08292, intervenue \u00e0 l’initiative du<\/div>\n
Groupement des Huissiers de justice du Val-de-Marne – repr\u00e9sent\u00e9 par\u00a0Ma\u00eetre Goutorbe – (ci-apr\u00e8s : Ma\u00eetre Goutorbe), agissant sur mandat de Ma\u00eetre Yang Rong.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par un aveu dat\u00e9 du 5 octobre 2018, Ma\u00eetre Yang Rong a reconnu :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un vice proc\u00e9dural grave affectant le jugement RG n\u00b0 17\/08292<\/div>\n
– sa propre turpitude proc\u00e9durale<\/div>\n
– l’irr\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure ayant conduit \u00e0 l’obtention de ce jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Art 1383 cc (ancien) \/ 1383-1 nouveau : l’aveu extra-judiciaire a force probante contre son auteur<\/div>\n
– Art 1354 cc: valeur probante de l’aveu extra judiciaire<\/div>\n
– Art 9 cpc : charge de la preuve<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Jurisprudence :<\/b><\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 27\u00a0 mai 2021 : l’aveu a force probante contre son auteur<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’huissier mandataire (Ma\u00eetre Goutorbe) \u00e9tait r\u00e9put\u00e9 conna\u00eetre ce vice<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I – Le principe : l’huissier ne peut ex\u00e9cuter un titre entach\u00e9 d’un vice qu’il conna\u00eet<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Base l\u00e9gale :<\/div>\n
– art 1998 cc<\/div>\n
Jurisprudence :<\/div>\n
– cass. civ. 26 janv. 1999, n\u00b0 96-21.986) et ne pouvait proc\u00e9der \u00e0 l’ex\u00e9cution, encore moins affirmer faussement \u00e0 l’Ircantec, par courrier du 8 mars 2019, que le titre \u00e9tait pleinement valide.<\/div>\n
.<\/div>\n
Base l\u00e9gale :<\/div>\n
\n
\n
– Art 1, 2 et 3 de l’ordonnance n\u00b0 45-2592 du 2 novembre 1945 : obligation de probit\u00e9, de loyaut\u00e9 et d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art 1240 cc : responsabilit\u00e9 en cas de faute<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art L122-1 du code des proc\u00e9dures civiles d’ex\u00e9cution : l’huissier engage sa responsabilit\u00e9 en cas de manquement \u00e0 ses obligations<\/div>\n
.<\/div>\n
R\u00e8glement national des huissiers de justice, art. 3 et 4 :\u00a0interdiction de participer \u00e0 une fraude<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. Civ. 1\u00e8re, 28 juin 2012, n\u00b0 11-19.482 : l’huissier engage sa responsabilit\u00e9 s’il proc\u00e8de \u00e0 une ex\u00e9cution manifestement irr\u00e9guli\u00e8re<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 14 janv. 2021, n\u00b0 19-21.041 : l’huissier doit refuser de pr\u00eater son concours \u00e0 une ex\u00e9cution illicite<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 17 mars 2011, n\u00b0 10-17.738 : l’huissier doit v\u00e9rifier les conditions essentielles de validit\u00e9 du titre, lorsqu’un vice manifeste\u00a0 lui est signal\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 4 f\u00e9v. 2015, n\u00b0 13-27.210 : un huissier engage sa responsabilit\u00e9 lorsqu’il proc\u00e8de \u00e0 une ex\u00e9cution irr\u00e9guli\u00e8re ou sans effectuer les v\u00e9rifications n\u00e9cessaires<\/div>\n
.<\/div>\n
L’huissier de justice, en tant qu’officier public et minist\u00e9riel, est tenu \u00e0 une obligation renforc\u00e9e de probit\u00e9, loyaut\u00e9 et impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne peut proc\u00e9der \u00e0 l’ex\u00e9cution d’un titre lorsqu’il sait\u00a0 – ou ne peut ignorer – que ce titre est vici\u00e9 et\u00a0 manifestement frapp\u00e9 d’irr\u00e9gularit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
II – La connaissance du vice par l’huissier : Ma\u00eetre Goutorbe ne pouvait pas l’ignorer<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’huissier mandat\u00e9, Ma\u00eetre Goutorbe, a re\u00e7u ses instructions de son mandant, Ma\u00eetre Yang Rong<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales\u00a0<\/b>:<\/div>\n
– art 1998 cc : le mandataire conna\u00eet ce que sait le mandant<\/div>\n
– cass. com. 26 janv. 1999, n\u00b0 96-21.986 : les connaissances du mandant s’imputent au mandataire<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi Ma\u00eetre Goutorbe est r\u00e9put\u00e9e conna\u00eetre :<\/div>\n
– le\u00a0courrier du 5 octobre 2018 de Ma\u00eetre Yang Rong<\/div>\n
– le vice reconnu<\/div>\n
– la fraude admise<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, Ma\u00eetre Goutorbe ne pouvait ex\u00e9cuter m\u00e9caniquement<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 22 septembre 2016, n\u00b0 15-20.962 : l’huissier doit s’abstenir si un vice lui a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9 de mani\u00e8re certaine<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’obligation de justification face au vice connu<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ex\u00e9cution, par Ma\u00eetre Goutorbe, malgr\u00e9 la preuve de la turpitude, d\u00e9passe l’acte purement minist\u00e9riel pour devenir un acte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d’exploitation du vice<\/div>\n
.<\/div>\n
– Perte de justification par le vice connu<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
R\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale<\/b>\u00a0: l’huissier ex\u00e9cute sans motiver car l’ordre de motiver est le jugement lui-m\u00eame (le titre ex\u00e9cutoire)<\/div>\n
.<\/div>\n
Exception<\/b>\u00a0: le courrier du 5 octobre 2018 de Ma\u00eetre Yang Rong est un aveu proc\u00e9dural qui \u00e9tablit que le titre ex\u00e9cutoire est vici\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: d\u00e8s lors que Ma\u00eetre Goutorbe est r\u00e9put\u00e9e conna\u00eetre ce vice, la justification m\u00e9canique de son acte d’ex\u00e9cution s’effondre. Il ne peut plus se contenter d’ex\u00e9cuter “parce qu’un jugement existe” quand son mandant a reconnu qu’il a \u00e9t\u00e9 obtenu de mani\u00e8re ill\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’acte de l’huissier devient alors non justifi\u00e9 (ou non motiv\u00e9) au regard de son devoir de probit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – La faute : ex\u00e9cution forc\u00e9e d’un titre que l’huissier, Ma\u00eetre Goutorbe, savait vici\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits fautifs rappel\u00e9s, renforc\u00e9s juridiquement :<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales :<\/div>\n
– Art 6\u00a71 CEDH – Droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable – Interdiction d’ex\u00e9cuter un jugement obtenu de fa\u00e7on frauduleuse<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art 1240 cc\u00a0 faute civile<\/div>\n
– Art L141-1 cpce : responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle de l’huissier<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 4 f\u00e9vr. 2015, n\u00b0 13-27.210 : l’ex\u00e9cution en connaissance d’une irr\u00e9gularit\u00e9 constitue une faute lourde<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 19 f\u00e9vr. 2009, n\u00b0 07.21-769 : l’huissier ne peut dissimuler un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant influent sur la r\u00e9gularit\u00e9 de l’ex\u00e9cution<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 cette information capitale, Ma\u00eetre Goutorbe :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a affirm\u00e9,\u00a0sans aucun motif<\/b>, \u00e0 l’ircantec, dans son courrier du 8 mars 2019, l’existence d’un titre pleinement valide<\/div>\n
– a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’ex\u00e9cution forc\u00e9e comme si le jugement RG n\u00b0 17\/08292 \u00e9tait irr\u00e9prochable<\/div>\n
– a dissimul\u00e9 \u00e0 l’organisme destinataire l’existence de l’aveu de turpitude de son mandant<\/div>\n
– a choisi d’\u00e9carter volontairement une information qui interdisait formellement l’ex\u00e9cution<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette attitude caract\u00e9rise une faute professionnelle grave car :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’huissier n’est pas un simple ex\u00e9cutant m\u00e9canique<\/div>\n
– il doit refuser de pr\u00eater son concours \u00e0 une ex\u00e9cution d\u00e9loyale ou frauduleuse<\/div>\n
– il ne peut participer \u00e0 l’exploitation d’un jugement dont son propre mandant reconna\u00eet le vice<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans, et son effet sur l’huissier<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe interdit \u00e0 une partie de se pr\u00e9valoir des cons\u00e9quences d’une situation qu’elle reconna\u00eet elle-m\u00eame comme \u00e9tant frauduleuse<\/div>\n
.<\/div>\n
Une fois la fraude admise par Ma\u00eetre Yang Rong, l’huissier (Ma\u00eetre Goutorbe) ne pouvait plus :<\/div>\n
.<\/div>\n
– se reposer sur la seule force ex\u00e9cutoire formelle du jugement<\/div>\n
– ni consid\u00e9rer ce jugement comme valable pour fonder une ex\u00e9cution forc\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales \/ Principes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– principe g\u00e9n\u00e9ral du droit, constamment rappel\u00e9 par la jurisprudence<\/div>\n
– Cass. req. 10 f\u00e9vrier 1902 (fondateur)<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 3 f\u00e9vr. 1993, n\u00b0 91-12-310<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 12 juillet 1989, n\u00b0 88-14.356<\/div>\n
.<\/div>\n
Effet sur l’huissier<\/b>\u00a0: En poursuivant l’ex\u00e9cution en connaissance de la fraude, Ma\u00eetre Goutorbe est devenue complice<\/div>\n
.<\/div>\n
En \u00e9cartant l’aveu de Ma\u00eetre Yang Rong, Ma\u00eetre Goutorbe a viol\u00e9 l’ordre public proc\u00e9dural, en participant \u00e0 une ex\u00e9cution qu’elle savait contraire aux r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires de loyaut\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
V – La responsabilit\u00e9 propre de l’huissier, Ma\u00eetre Goutorbe : faute active et faute par omission<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales g\u00e9n\u00e9rales :<\/div>\n
– art 1240 cc<\/div>\n
– art 122-1 cpce<\/div>\n
– Code de d\u00e9ontologie des huissiers, art 3, 4, 6<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 18 octobre 2001, n\u00b0 99-20.623 : faute par omission d’un huissier qui n’a pas inform\u00e9 ou v\u00e9rifi\u00e9<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 8 sept. 2016, n\u00b0 15-22.894 : faute pour absence de v\u00e9rification \u00e9l\u00e9mentaire<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1 : Faute active<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Goutorbe a pris l’initiative d’\u00e9crire \u00e0 l’Ircantec en lui pr\u00e9sentant comme “r\u00e9gulier” un titre qualifi\u00e9 de “vici\u00e9” par son mandant, Ma\u00eetre Yang Rong<\/div>\n
.<\/div>\n
V.2 : Faute par omission<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Apr\u00e8s avoir eu connaissance du vice, Ma\u00eetre Goutorbe n’a pris aucune mesure pour :<\/div>\n
.<\/div>\n
– suspendre l’ex\u00e9cution<\/div>\n
– informer l’Ircantec<\/div>\n
– rectifier son acte<\/div>\n
– v\u00e9rifier la validit\u00e9 r\u00e9elle du jugement RG n\u00b0 17\/08292<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle a ainsi persist\u00e9 dans l’ex\u00e9cution, aggravant le pr\u00e9judice cr\u00e9\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Le lien de causalit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C’est l’acte d’ex\u00e9cution de Ma\u00eetre Goutorbe qui a d\u00e9clench\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de saisir le tribunal (affaire RG n\u00b0 11-25-658)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– Renversement de la charge de la preuve<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales \/ jurisprudence<\/div>\n
– Art 1353 cc<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 9 juillet 2015, n\u00b0 14-20.309 : lorsqu’un professionnel a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de justification, le doute profite \u00e0 la victime<\/div>\n
<\/div>\n
En saisissant le tribunal d’ivry-sur-seine, contre Ma\u00eetre Goutorbe, l’argument selon lequel le courrier de Ma\u00eetre Goutorbe \u00e0 l’Ircantec \u00e9tait “non motiv\u00e9” est juridiquement valable<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0C’est \u00e0 Ma\u00eetre Goutorbe qu’il incombait d’apporter la preuve contraire.\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce qu’elle n’a pas fait \u00e0 l’audience du 19 mai 2025. Elle aurait d\u00fb motiver et justifier pourquoi elle a ignor\u00e9 l’aveu de turpitude de Ma\u00eetre Yang Rong et pourquoi elle a choisi de violer le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans pour pr\u00e9cipiter l’ex\u00e9cution<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0En l’absence de cette motivation imp\u00e9rative,<\/b>\u00a0l’acte de Ma\u00eetre Goutorbe est consid\u00e9r\u00e9 comme un abus de droit et une faute professionnelle grave qui justifie l’annulation imm\u00e9diate de son courrier qu’elle a adress\u00e9 le 8 mars 2019 \u00e0 l’Ircantec,\u00a0et la r\u00e9paration totale des pr\u00e9judices<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C – MOYEN UNIQUE EN TROIS BRANCHES<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9duction d’un acte clair – D\u00e9naturation – Contradiction – D\u00e9faut de motifs – Violation de l’art 6\u00a71 CEDH et des art 4, 455 et 458 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIERE BRANCHE – D\u00e9naturation de l’acte juridictionnel de renvoi (art 4 cpc)<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

En statuant par un jugement du 19 mai 2025 que l’instance serait “caduque” alors qu’il avait pr\u00e9alablement ordonn\u00e9 un renvoi pour l’audience du 11 mai 2026 – 9h30 – dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat a d\u00e9natur\u00e9 la port\u00e9e d’un acte juridictionnel non \u00e9quivoque<\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi, ordonn\u00e9 pour le 11 mai 2026, constitue un acte juridictionnel clair et pr\u00e9cis dont la port\u00e9e ne rel\u00e8ve pas d’une appr\u00e9ciation de fait mais d’une r\u00e8gle de droit issue de l’art 4 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
L’acte de renvoi fixe l’\u00e9tat proc\u00e9dural du litige et lie le juge tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 par une d\u00e9cision juridictionnelle contraire. Ignorer un renvoi toujours en vigueur, ne rel\u00e8ve donc pas du pouvoir souverain d’appr\u00e9ciation du juge, mais d’une violation de la port\u00e9e juridique d’un acte juridictionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant n\u00e9anmoins l’instance caduque sans rapporter pr\u00e9alablement sa d\u00e9cision de renvoi, le juge a viol\u00e9 la port\u00e9e obligatoire de cet acte juridictionnel, commettant ainsi une erreur de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun acte de “rabat de renvoi” n’a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9, aucun retrait de r\u00f4le n’a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9, aucune convocation pour un \u00e9ventuel “rabat” n’a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, en pronon\u00e7ant une caducit\u00e9 alors que le renvoi demeurait en vigueur, le jugement attaqu\u00e9 a m\u00e9connu la port\u00e9e obligatoire de cet acte juridictionnel ant\u00e9rieur<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l’art 4 cpc<\/div>\n
Jurisprudences applicables :<\/b><\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 16 janv. 2020, n\u00b0 18-25.915 : d\u00e9naturation retenue lorsqu’un juge statue en contrari\u00e9t\u00e9 avec son propre renvoi<\/div>\n
– cass. 2\u00e8me, 17 oct. 2019, n\u00b0 18-22.603 : la juridiction ne peut, sans d\u00e9naturation, ignorer sa d\u00e9cision de renvoi<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 2 juillet 2020, n\u00b0 19-12.456 : un renvoi expr\u00e8s emp\u00eache toute sanction proc\u00e9durale tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME BRANCHE<\/b>\u00a0: D\u00e9faut de base l\u00e9gale – absence de motif (art 455, 458 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En retenant la caducit\u00e9 de l’instance, sans indiquer sur quel texte il se fondait, sans identifier l’obligation proc\u00e9durale qui aurait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e, et sans analyser les effets de son propre renvoi, le juge, Monsieur Farsat, a\u00a0 statu\u00e9 par un motif insuffisant et contraire \u00e0 l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement ne pr\u00e9cise :<\/div>\n
– ni la r\u00e8gle l\u00e9gale dont r\u00e9sulterait la caducit\u00e9<\/div>\n
– ni les diligences dont le requ\u00e9rant aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9faillant<\/div>\n
– ni comment l’instance pouvait \u00eatre caduque malgr\u00e9 un renvoi en vigueur<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence prive la d\u00e9cision de toute base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation des art 455, 458 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences applicables :<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 12 nov. 2020, n\u00b0 19-19.275 : la caducit\u00e9 n’est possible que par application expresse d’un texte et par motivation compl\u00e8te<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 7 d\u00e9c. 2017, n\u00b0 16-26.374 : d\u00e9faut de base l\u00e9gale lorsqu’un juge prononce une sanction sans en exposer le fondement<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 10 sept. 2020, n\u00b0 18-26.493 : absence de motif = cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME BRANCHE – Contradiction de motifs – Violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable\u00a0<\/b>(6\u00a71 CEDH<\/b>)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ordonnant un renvoi de l’audience du 19 mai 2025 \u00e0 celle du 11 mai 2026 – 9h30 -, puis en d\u00e9clarant la proc\u00e9dure caduque, le juge, Monsieur Farsat, a adopt\u00e9 des motifs contradictoire entre eux, rendant sa d\u00e9cision de caducit\u00e9 incompr\u00e9hensible<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le juge ne peut successivement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– prononcer le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-658<\/div>\n
– puis prononcer en m\u00eame temps la caducit\u00e9 de la m\u00eame affaire<\/div>\n
.<\/div>\n
sans rendre mat\u00e9riellement impossible le contr\u00f4le de la logique proc\u00e9durale appliqu\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette incoh\u00e9rence prive le requ\u00e9rant d’un acc\u00e8s effectif au juge et viole le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
Jurisprudences applicables :<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 22 juin 2017, n\u00b0 16-19.055 : contradiction de motifs (violation de l’art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 25 f\u00e9vr. 2021, n\u00b0 19-23.102 : contradiction = cassation automatique<\/div>\n
– CEDH, Ruiz-Mateos c. Espagne, 23 juin 1993 : droit \u00e0 une proc\u00e9dure pr\u00e9visible et coh\u00e9rente.<\/div>\n
.<\/div>\n
En m\u00e9connaissant la port\u00e9e du renvoi qu’il avait ordonn\u00e9, en pronon\u00e7ant une caducit\u00e9 sans aucun motif l\u00e9gal, et en adoptant des motifs contradictoires, le juge, Monsieur Farsat, a viol\u00e9 notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les art 4, 455, 458 cpc<\/div>\n
– l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision de caducit\u00e9 du 19 mai 2025 RG n\u00b0 11-25-658 doit \u00eatre cass\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier en date du 9 et d\u00e9pos\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de : – la Cour de Cassation pour le pourvoi contre la d\u00e9cision n\u00b0 11-25-658 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat. (Aff. Groupement des Huissiers de justice du Val-de-Mar…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n