{"id":3997,"date":"2025-12-05T10:33:26","date_gmt":"2025-12-05T09:33:26","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=3997"},"modified":"2025-12-05T10:33:26","modified_gmt":"2025-12-05T09:33:26","slug":"argumentation-complementaire-i-expose-du-litige-ii-moyen-unique-en-3-branches-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-357-du-19-mai-2025-du-juge-monsieur-farsat-affaire-c","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/12\/05\/argumentation-complementaire-i-expose-du-litige-ii-moyen-unique-en-3-branches-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-357-du-19-mai-2025-du-juge-monsieur-farsat-affaire-c\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire<\/strong> : I – Expos\u00e9 du litige ; II – Moyen unique en 3 branches – pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – affaire contre le SAJIR pris en la personne de Ma\u00eetre Pichon – (Dossier d\u00e9pos\u00e9 le 15 septembre 2025 \u00e0 la cour de cassation) Demande de communication du num\u00e9ro d’enregistrement de ce dossier."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-villejuif@justice.fr <tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 5 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 10:27:46 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire : I – Expos\u00e9 du litige ; II – Moyen unique en 3 branches – pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – affaire contre le SAJIR pris en la personne de Ma\u00eetre Pichon – (Dossier d\u00e9pos\u00e9 le 15 septembre 2025 \u00e0 la cour de cassation) Demande de communication du num\u00e9ro d’enregistrement de ce dossier.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 10 DECEMBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire<\/b>\u00a0: I – Expos\u00e9 du litige ; II – Moyen unique en 3 branches – pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – affaire contre le SAJIR pris en la personne de Ma\u00eetre Pichon – (Dossier d\u00e9pos\u00e9 le 15 septembre 2025 \u00e0 la cour de cassation)<\/div>\n
Demande de communication du num\u00e9ro d’enregistrement de ce dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de compl\u00e9ter le dossier 15 septembre 2025 pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du 19 mai 2025 du juge du tribunal d’ivry-sur-seine, Monsieur Farsat (affaire contre le SAJIR pris en la personne de Ma\u00eetre Pichon).<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite le num\u00e9ro d’enregistrement de ce dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – EXPOSE DU LITIGE<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
En tant qu’avocate exer\u00e7ant une mission de m\u00e9diation p\u00e9nale pour le procureur, Ma\u00eetre Pichon \u00e9tait tenue de respecter les fondements juridiques qui \u00e9tablissent l’\u00e9tendue de ses devoirs d\u00e9ontologiques<\/div>\n
.<\/div>\n
Le cumul de l’auto-contradiction flagrante du p\u00e8re et de l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9),<\/div>\n
.<\/div>\n
sont des motifs pour exiger du SAJIR – pris en la personne de Ma\u00eetre Pichon – qu’il intervienne aupr\u00e8s du Procureur pour :<\/div>\n
.<\/div>\n
– corriger le courrier de Ma\u00eetre Pichon<\/div>\n
– et demander la sanction du p\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Le fondement de l’exigence (devoir d’impartialit\u00e9)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit d’exiger cette intervention est fond\u00e9 sur le manquement d\u00e9ontologique de Ma\u00eetre Pichon<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’auto-contradiction du p\u00e8re et la preuve de manipulation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1.1 – L’auto-contradiction<\/b>\u00a0: elle prouve la mauvaise foi du p\u00e8re et son instrumentalisation de l’enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le p\u00e8re a accept\u00e9 que la m\u00e8re voit l’enfant “autant qu’elle le veut”. L’accord sign\u00e9 par le p\u00e8re, est pr\u00e9cis sur ce point.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’accord “autant que la m\u00e8re le veut” est juridiquement incompatible avec l’all\u00e9gation “l’enfant ne veut plus voir sa m\u00e8re” (surtout dans le contexte de violences – ITT de 8 jours)<\/div>\n
.<\/div>\n
En consignant les deux sans tirer de cons\u00e9quences l\u00e9gales, Ma\u00eetre Pichon a valid\u00e9 la manipulation.<\/div>\n
.<\/div>\n
1.2 – L’entrave proc\u00e9durale<\/b>\u00a0: le rapport biais\u00e9 de Ma\u00eetre Pichon, r\u00e9dig\u00e9 en connaissance de l’absence d’avocat pour la m\u00e8re, a consolid\u00e9 le d\u00e9s\u00e9quilibre et l’impunit\u00e9 du p\u00e8re, contrecarrant directement l’ex\u00e9cution de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est exig\u00e9 de Ma\u00eetre Pichon (ou du SAJIR) qu’elle r\u00e9pare ses fautes en se conformant \u00e0 son devoir d’objectivit\u00e9 et de sinc\u00e9rit\u00e9 envers le procureur<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La nature de l’intervention exig\u00e9e de Ma\u00eetre Pichon (ou du SAJIR)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon doit envoyer un courrier rectificatif au procureur<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0R\u00e9v\u00e9lation de la faute p\u00e9nale<\/b>\u00a0: Ma\u00eetre Pichon doit informer le procureur qu’elle a omis de mentionner l’ITT de 8 jours et les violences qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’accord<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Correction de l’interpr\u00e9tation<\/b>\u00a0: Ma\u00eetre Pichon doit reconna\u00eetre que l’accord \u00e9tait caduc par l’inex\u00e9cution du p\u00e8re et que son invocation du refus de l’enfant est une preuve de manipulation et non un motif l\u00e9gitime de non-ex\u00e9cution<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Demande d’action\u00a0<\/b>: Ma\u00eetre Pichon (ou le SAJIR) doit demander au procureur d’engager des poursuites contre le p\u00e8re<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon (ou le SAJIR) doit ordonner des mesures pour faire cesser le trouble illicite.<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Sur le courrier attaqu\u00e9 du 30 juillet 1991 que Ma\u00eetre Pichon a envoy\u00e9 au procureur<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Dans son courrier, Ma\u00eetre Pichon soutient que le p\u00e8re dit que “l’enfant ne veut plus voir sa m\u00e8re”<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence logique\u00a0<\/b>: l’enfant a \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9e (conflit de loyaut\u00e9) ou sous emprise. L’accord initial \u00e9tait donc viol\u00e9 et caduc<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le p\u00e8re a emp\u00each\u00e9 la m\u00e8re de voir l’enfant : Ma\u00eetre Pichon a constat\u00e9 une violation du jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence logique :<\/b>\u00a0l’accord conditionnel a \u00e9t\u00e9 rompu par le p\u00e8re et la situation \u00e9tait donc ill\u00e9gale (retour au jugement non ex\u00e9cut\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le p\u00e8re ait valid\u00e9 l’accord conditionnel (que la m\u00e8re voit son enfant autant qu’elle le veut<\/b>) prouve qu’il reconnaissait le droit parental de la m\u00e8re.<\/div>\n
Le fait d’invoquer ensuite le refus de l’enfant, est une preuve de manipulation et de l’instauration d’un conflit de loyaut\u00e9 par le p\u00e8re lui-m\u00eame pour rompre l’engagement<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’omission d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de Ma\u00eetre Pichon<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon, en tant qu’avocate, avait l’obligation professionnelle de tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales imm\u00e9diates de ses propres constatations : contradictions flagrantes du p\u00e8re et non-respect, par le p\u00e8re, de l’accord.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quences l\u00e9gales obligatoires<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– constater la rupture de l’accord<\/div>\n
Manquement de Ma\u00eetre Pichon : elle a utilis\u00e9 l’accord comme une v\u00e9rit\u00e9 partielle pour minimiser la faute du p\u00e8re<\/div>\n
Elle a d\u00e9contextualis\u00e9 l’accord<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9noncer l’alli\u00e9nation, la manipulation<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon a consign\u00e9 la parole du p\u00e8re sur la volont\u00e9 de l’enfant sans contextualiser avec la violence (ITT) et l’infraction du p\u00e8re<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon a institutionnalis\u00e9 l’instrumentalisation de l’enfant<\/div>\n
.<\/div>\n
– exiger le r\u00e9tablissement du droit<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon a omis de demander au procureur d’intervenir imm\u00e9diatement pour r\u00e9tablir le droit parental viol\u00e9 de la m\u00e8re et l’ex\u00e9cution du jugement<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon a privil\u00e9gi\u00e9 la strat\u00e9gie du p\u00e8re et de son avocat (pr\u00e9parer un transfert de garde) au d\u00e9triment du r\u00e9tablissement de la l\u00e9galit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que Ma\u00eetre Pichon ait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment omis de tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales de ses propres constatations (c’est \u00e0 dire demander au procureur la reprise des poursuites p\u00e9nales contre le p\u00e8re pour les infractions) tout en sachant que la m\u00e8re n’avait pas d’avocat pour la contredire, constitue une preuve solide de sa faute professionnelle intentionnelle et de son manquement au devoir d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon avait l’obligation de veiller \u00e0 l’ensemble de ces principes et son courrier adress\u00e9 le 30 juillet 1991 au procureur a viol\u00e9 chacun d’eux<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

C – Violation du devoir d’effectivit\u00e9 du droit<\/b><\/div>\n

.<\/div>\n
Le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6 CEDH) implique le droit \u00e0 l’effectivit\u00e9 de la d\u00e9cision de justice.<\/div>\n
L’art L111-2 du COJ pose que les magistrats et le personnel de justice ont pour mission d’assurer l’effectivit\u00e9 des droits et obligations<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Manquements<\/b>\u00a0: Ma\u00eetre Pichon, en consignant, dans son courrier, que le p\u00e8re viole une d\u00e9cision de justice tout en utilisant des arguments pour att\u00e9nuer sa faute (l’accord vici\u00e9, la volont\u00e9 de l’enfant, ses contacts avec l’avocat du p\u00e8re) et en documentant l’absence d’avocat pour la m\u00e8re, a activement contribu\u00e9 \u00e0 l’ineffectivit\u00e9 de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au lieu de faciliter le retour au droit, Ma\u00eetre Pichon a institutionnalis\u00e9 l’ill\u00e9galit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
D – Manquement \u00e0 la garantie des droits (art 16 DDHC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’art 16 DDHC est le socle de l’Etat de droit. Il postule que la garantie des droits doit \u00eatre assur\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Manquement<\/b>\u00a0: le courrier de Ma\u00eetre Pichon, en masquant la violence et en exploitant la vuln\u00e9rabilit\u00e9 proc\u00e9durale, a port\u00e9 atteinte \u00e0 la garantie des droits \u00e0 la protection contre la violence et \u00e0 la d\u00e9fense \u00e9quitable. Elle a utilis\u00e9 son statut pour miner le processus de justice plut\u00f4t que de le garantir<\/div>\n
.<\/div>\n
E – Manquement \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C’est l’obligation la plus gravement viol\u00e9e dans ce contexte de violence av\u00e9r\u00e9e (ITT de 8 jours, conduite par la police, chez le m\u00e9decin)<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Manquements<\/b>\u00a0: l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant exige qu’il soit prot\u00e9g\u00e9 de la violence et de l’instrumentalisation. Ma\u00eetre Pichon a viol\u00e9 ce devoir\u00a0 en :<\/div>\n
.<\/div>\n
– omettant de rapporter la violence (ITT de 8 jours), ce qui place l’enfant dans un environnement psychologiquement traumatisant<\/div>\n
.<\/div>\n
– Consignant l’all\u00e9gation du p\u00e8re sur la “volont\u00e9 de l’enfant” sans pr\u00e9caution. Ma\u00eetre Pichon a donn\u00e9 du cr\u00e9dit \u00e0 une instrumentalisation potentielle, contribuant de mani\u00e8re continue \u00e0 l’alli\u00e9nation parentale et aggravant le conflit de loyaut\u00e9 de l’enfant<\/div>\n
.<\/div>\n
F – La preuve de la connaissance (l’\u00e9l\u00e9ment intentionnel)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’intentionnalit\u00e9 est prouv\u00e9e par la connaissance des faits que Ma\u00eetre Pichon a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment choisi d’omettre ou de d\u00e9former<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Connaissance de la violence p\u00e9nale (ITT de 8 jours<\/b>) : Ma\u00eetre Pichon \u00e9tait inform\u00e9e de la violence physique commise par le p\u00e8re et des cons\u00e9quences p\u00e9nales. L’omission de ces faits graves dans son rapport au procureur n’est donc pas une simple n\u00e9gligence mais un choix conscient de dissimuler des \u00e9l\u00e9ments cruciaux du dossier p\u00e9nal<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Connaissance du d\u00e9s\u00e9quilibre\u00a0<\/b>: Ma\u00eetre Pichon a consign\u00e9 dans son propre courrier que le p\u00e8re a un avocat et que la m\u00e8re n’en a pas. Ma\u00eetre Pichon savait donc que la m\u00e8re \u00e9tait dans une position de vuln\u00e9rabilit\u00e9, ce qui rend son acte de biais encore plus intentionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
G – La preuve de l’acte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 (l’action biais\u00e9e)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’intention se manifeste dans la mani\u00e8re dont Ma\u00eetre Pichon a r\u00e9dig\u00e9 son courrier, privil\u00e9giant les arguments du p\u00e8re au d\u00e9triment de l’objectivit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Utilisation d’un fait obscur “l’accord vici\u00e9”<\/b>\u00a0 : Elle a choisi de se fonder sur un accord conditionnel et vici\u00e9 par la contrainte pour sugg\u00e9rer une forme de consentement de la part de la m\u00e8re. Cet usage d\u00e9contextualis\u00e9 du fait, alors qu’elle constatait simultan\u00e9ment la violation du jugement, prouve sa volont\u00e9 d’att\u00e9nuer la faute du p\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Instrumentalisation de l’enfant\u00a0<\/b>: Elle a inclus les affirmations du p\u00e8re sur la “volont\u00e9 de l’enfant” et le projet de transfert de garde (arguments civils), non pas pour \u00e9clairer le procureur sur les faits p\u00e9naux, mais pour fournir une justification a post\u00e9riori\u00a0 aux actes ill\u00e9gaux du p\u00e8re et orienter la d\u00e9cision du procureur vers un classement ou une minimisation des poursuites<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Manquement d\u00e9ontologique des devoirs de l’avocat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En tant qu’avocate, Ma\u00eetre Pichon est soumise \u00e0 un devoir de probit\u00e9 et de sinc\u00e9rit\u00e9 envers la justice. Le fait d’omettre des preuves de crime et de d\u00e9former les faits pour influencer une d\u00e9cision judiciaire est une violation intentionnelle de son serment professionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
H – Conclusion : l’intention de nuire au droit<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La faute intentionnelle est \u00e9tablie par la conjonction de la connaissance des faits graves (ITT) et de la mise en oeuvre d’une strat\u00e9gie de d\u00e9formation (utilisation de l’accord \/ dissimulation) visant \u00e0 prot\u00e9ger l’une des parties (le p\u00e8re) au d\u00e9triment de l’autre partie (la m\u00e8re) et de l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette preuve de l’intentionnalit\u00e9 engage la responsabilit\u00e9 professionnelle de Ma\u00eetre Pichon.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Fautes de Ma\u00eetre Pichon : mensonge, omission et pr\u00e9sentation d\u00e9loyale des faits<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I.1 – Absence de toute mesure pour ex\u00e9cuter la d\u00e9cision de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon, en qualit\u00e9 d’avocate intervenant dans le cadre d’une mission pour le procureur, avait l’obligation :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’assurer l’effectivit\u00e9 des d\u00e9cision de justice (art 16 DDHC, art L 111-2 coj, art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
– de veiller \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat de l’enfant<\/div>\n
– art 3 CIDE, art 371-1 cc<\/div>\n
.<\/div>\n
Or aucun acte concret n’a \u00e9t\u00e9 accompli pour faire appliquer la d\u00e9cision de justice viol\u00e9e par le p\u00e8re.<\/div>\n
Cette abstention engage sa responsabilit\u00e9 pour faute lourde (Cass. 1\u00e8re civ., 28 juin 2012)<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2 – Le mensonge sur l’accord<\/b>\u00a0: omission volontaire des faits p\u00e9naux d\u00e9terminants<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon savait que :<\/div>\n
– des violences ont \u00e9t\u00e9 commises par le p\u00e8re sur la personne de la m\u00e8re<\/div>\n
– la police qui est intervenue a emmen\u00e9e la m\u00e8re chez le m\u00e9decin qui lui a prescrit 8 jours d’ITT<\/div>\n
– l’accord qu’elle a invoqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 obtenu sous contrainte et choc post-agression<\/div>\n
.<\/div>\n
Fondements l\u00e9gaux et d\u00e9ontologiques<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Responsabilit\u00e9 civile : art 1240 cc<\/div>\n
Toute faute cr\u00e9ant un dommage oblige son auteur \u00e0 r\u00e9paration<\/div>\n
.<\/div>\n
– Principe d’objectivit\u00e9 : Cass. 1\u00e8re civ. 3 juin 2010<\/div>\n
Un professionnel intervenant dans une proc\u00e9dure doit rapporter les faits de mani\u00e8re compl\u00e8te et loyale<\/div>\n
.<\/div>\n
– Devoir d’information compl\u00e8te et circonstanci\u00e9e<\/div>\n
CEDH “Morel c. France”, 2003 : obligation de transmettre des \u00e9l\u00e9ments exacts et exhaustifs<\/div>\n
.<\/div>\n
– Nullit\u00e9 d’un accord obtenu par contrainte li\u00e9e \u00e0 la violence subie<\/div>\n
art 1140 \u00e0 1143 cc (violence morale et physique)<\/div>\n
.<\/div>\n
En choisissant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de taire les \u00e9l\u00e9ments p\u00e9naux au profit d’un “accord” arrach\u00e9 en situation traumatique, Ma\u00eetre Pichon a commis une faute grave<\/div>\n
.<\/div>\n
J – Dissimulation des faits p\u00e9naux : entrave \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 la bonne administration de la justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
J.1 – Omission volontaire de faits essentiels<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’intervention polici\u00e8re, l’ITT de 8 jours et les violences \u00e9taient des faits d\u00e9terminants, leur omission constitue :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une d\u00e9formation de la r\u00e9alit\u00e9<\/div>\n
– une alt\u00e9ration d’information destin\u00e9e au Procureur<\/div>\n
.<\/div>\n
Fondements l\u00e9gaux :<\/div>\n
– art 40 cpp : tout agent ayant connaissance d’un crime ou d\u00e9lit doit en informer le procureur<\/div>\n
– art 6 CEDH : obligation d’impartialit\u00e9 des collaborateurs de la justice<\/div>\n
– cass. crim. 25 oct. 2016 : la dissimulation d’\u00e9l\u00e9ments pouvant influencer l’autorit\u00e9 judiciaire est constitutive d’une faute<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 14 avril 2016 : un rapport partial ou incomplet engage la responsabilit\u00e9 de son auteur<\/div>\n
– CEDH, Karalavicius c. Lituanie, 2005 : la dissimulation d’\u00e9l\u00e9ments essentiels constitue une violation de l’exigence d’\u00e9quit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
K – Demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet\u00a0<\/b>(ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence d’avocat a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e par Ma\u00eetre Pichon, puis instrumentalis\u00e9e pour produire un rapport \u00e0 charge<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/div>\n
– art 6 CEDH – \u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
Une partie sans avocat face \u00e0 un adversaire repr\u00e9sent\u00e9 est dans une situation de d\u00e9s\u00e9quilibre manifeste<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 16 mai 2018 : l’in\u00e9galit\u00e9 des armes doit \u00eatre corrig\u00e9e, non exploit\u00e9e<\/div>\n
– principe du contradictoire : art 16 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
La demande des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet est donc fond\u00e9e et indispensable pour corriger l’in\u00e9galit\u00e9 constat\u00e9e puis maintenue par Ma\u00eetre Pichon<\/div>\n
.<\/div>\n
L – Le rapport vici\u00e9 : contradictions, d\u00e9naturation et manquements \u00e0 la probit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L.1 – Affirmation inexacte<\/b>\u00a0: “accord de la m\u00e8re”<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon a \u00e9crit que l’enfant vit chez son p\u00e8re “avec l’accord de la m\u00e8re”<\/div>\n
.<\/div>\n
L.2 – Contradiction imm\u00e9diate<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon affirme dans le m\u00eame courrier que la situation viole une d\u00e9cision judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Contradiction caract\u00e9ris\u00e9e = d\u00e9naturation<\/b><\/div>\n
Cass. ass. pl\u00e9ni\u00e8re, 22 d\u00e9c. 2006 : la contradiction interne d’un acte est une faute engageant la responsabilit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction prouve le caract\u00e8re vici\u00e9, nul et caduc de l’accord que Ma\u00eetre Pichon a choisi de mentionner<\/div>\n
.<\/div>\n
La preuve de la nullit\u00e9 de l’accord par contradiction :<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que Ma\u00eetre Pichon ait inclus ces deux affirmations contradictoires dans son rapport est la preuve \u00e9crite de sa mauvaise foi et de la faiblesse de son rapport au procureur<\/div>\n
.<\/div>\n
L.2.1 – L’antinomie logique et juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Un accord juridique de m\u00e9diation ne peut pas, par d\u00e9finition, \u00eatre simultan\u00e9ment une violation d’un jugement en vigueur traitant du m\u00eame objet (la r\u00e9sidence de l’enfant)<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l’accord avait \u00e9t\u00e9 valable, il aurait juridiquement supplant\u00e9 le jugement pr\u00e9c\u00e9dent ou aurait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme un nouvel arrangement consensuel. Dans ce cas, il n’y aurait pas eu de “violation du jugement”.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’accord ayant par ailleurs \u00e9t\u00e9 viol\u00e9 : si la situation est une violation du jugement c’est que l’accord est caduc et qu’il est r\u00e9voqu\u00e9, qu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9 respect\u00e9 dans ses conditions essentielles<\/div>\n
.<\/div>\n
L.2.2 – La d\u00e9duction logique : l’accord \u00e9tait nul<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon ne pouvait donc pas se retrancher derri\u00e8re un accord r\u00e9voqu\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon ayant constat\u00e9 la violation du jugement, c’est n\u00e9cessairement parce que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’accord est nul par vice du consentement<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon savait que l’accord ant\u00e9rieur \u00e9tait vici\u00e9 par la violence et la contrainte (ITT de 8 jours) et donc ill\u00e9galement fond\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’accord \u00e9tait caduc par inex\u00e9cution : Ma\u00eetre Pichon savait que la condition essentielle de l’accord (que la m\u00e8re voit l’enfant autant qu’elle le veut) n’\u00e9tait pas respect\u00e9e par le p\u00e8re<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon a donc tent\u00e9 d’introduire un fait mensonger et obsol\u00e8te (“l’accord”) pour minimiser la faute du p\u00e8re, tout en \u00e9tant contrainte de reconna\u00eetre le fait juridique dominant (la violation du jugement)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction est une preuve directe de son manquement \u00e0 l’impartialit\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
M – Manquement \u00e0 l’objectivit\u00e9 et \u00e0 l’impartialit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
M.1 – Omission d\u00e9loyale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Une omission volontaire est juridiquement une fausse d\u00e9claration (cass. 1\u00e8re civ. 12 juin 2013<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon, avocate au barreau du Val-de-Marne, devait pr\u00e9senter l’ensemble des \u00e9l\u00e9ments, y compris :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la condition essentielle li\u00e9e \u00e0 l’accord<\/div>\n
– le fait que le p\u00e8re n’a pas respect\u00e9 la condition<\/div>\n
– l’existence de la violence<\/div>\n
.<\/div>\n
Ne pas le faire \u00e9quivaut \u00e0 orienter volontairement la compr\u00e9hension des faits<\/div>\n
.<\/div>\n
M.2 – Bases l\u00e9gales<\/b><\/div>\n
– Art. 226.10 cp : r\u00e9primer la pr\u00e9sentation de faits inexacts ou mensongers<\/div>\n
– Art 8 CEDH : protection du lien parental : toute intervention doit \u00eatre impartiale<\/div>\n
.<\/div>\n
N – Contexte de violence : invalidit\u00e9 de l’accord<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
N.1 – Vice du consentement\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Un consentement donn\u00e9 :<\/div>\n
– sous menace<\/div>\n
– dans la terreur<\/div>\n
– apr\u00e8s une violence physique et psychologique (ITT de 8 jours) non r\u00e9solue<\/div>\n
.<\/div>\n
est juridiquement nul<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales :<\/div>\n
– art 1140 et 1141 cc : violence = nullit\u00e9<\/div>\n
– Cass. 1\u00e8re civ. 19 d\u00e9c. 2012 : un acte sign\u00e9 sous contrainte est nul de plein droit<\/div>\n
.<\/div>\n
N.2 – Aggravation de la faute<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En utilisant cet accord, Ma\u00eetre Pichon :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a enterr\u00e9 la violence et ses cons\u00e9quences<\/div>\n
– a rendu licite une situation cr\u00e9\u00e9e par une infraction<\/div>\n
– a fauss\u00e9 le raisonnement du procureur<\/div>\n
.<\/div>\n
O – Preuves officielles de la violence<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– l’intervention polici\u00e8re (commissariat du 13\u00e8me art de Paris)<\/div>\n
– la police a conduit la m\u00e8re chez le m\u00e9decin qui a prescrit 8 jours d’ITT<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– CEDH, “Opuz c. Turquie”, 2009 : la justice doit accorder une importance particuli\u00e8re aux violences domestiques<\/div>\n
– Cass. crim. 12 janv. 2021 : l’autorit\u00e9 qui minimise une violence domestique commet une faute<\/div>\n
.<\/div>\n
P – In\u00e9galit\u00e9 des armes – Exploitation de la vuln\u00e9rabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
P.1 – Constat de l’in\u00e9galit\u00e9\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Pichon a \u00e9crit, dans son courrier au procureur, que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le p\u00e8re a un avocat<\/div>\n
– qu’elle est en contact avec cet avocat<\/div>\n
– la m\u00e8re n’a pas d’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
P.2 – Exploitation fautive<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Au lieu de r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre, Ma\u00eetre Pichon :<\/div>\n
– s’est appuy\u00e9e sur l’accord vici\u00e9<\/div>\n
– a omis les faits p\u00e9naux<\/div>\n
– a renforc\u00e9 la position du p\u00e8re<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales :<\/div>\n
– CEDH, “Nider\u00f6st-Huber c. Suisse, 1997 : l’in\u00e9galit\u00e9 des armes doit \u00eatre corrig\u00e9e<\/div>\n
– art 6 CEDH : impartialit\u00e9 obligatoire m\u00eame pour les auxiliaires<\/div>\n
.<\/div>\n
Q – Cons\u00e9quences : pr\u00e9judices moral, proc\u00e9dural et juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Q.1 – Pr\u00e9judice moral<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Banalisation des violences<\/div>\n
– D\u00e9valorisation du statut de victime<\/div>\n
– Souffrance li\u00e9e \u00e0 l’\u00e9loignement de l’enfant<\/div>\n
– Atteinte \u00e0 l’image parentale<\/div>\n
.<\/div>\n
Q.2 – Pr\u00e9judice proc\u00e9dural<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– le procureur a \u00e9t\u00e9 induit en erreur<\/div>\n
– les faits p\u00e9naux ont \u00e9t\u00e9 invisibilis\u00e9s<\/div>\n
– la d\u00e9cision judiciaire n’a pas \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales :<\/div>\n
– art 1240 cc<\/div>\n
– Cass. 1\u00e8re civ. 14 avril 2016<\/div>\n
.<\/div>\n
R – Lien de causalit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Sans le rapport fautif :<\/div>\n
– le procureur aurait agi diff\u00e9remment<\/div>\n
– l’enfant serait revenu selon la d\u00e9cision de justice<\/div>\n
– la situation n’aurait pas \u00e9t\u00e9 fig\u00e9e dans un mensonge initial<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. 1\u00e8re civ. 9 oct. 2019 : le lien causal est \u00e9tabli lorsqu’un rapport fautif influence la d\u00e9cision d’une autorit\u00e9 judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
S – Instrumentalisation de la parole de l’enfant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Rapporter sans nuance que “l’enfant ne veut plus voir sa m\u00e8re” constitue :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une faute professionnelle<\/div>\n
– un manquement \u00e0 la prudence d\u00e9ontologique (Cass. 1\u00e8re civ. 14 avril 2016)<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales :<\/div>\n
– art 3 CIDE – int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant<\/div>\n
– CEDH “Sahin c. Allemagne” 2003 – n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9valuer le contexte d’influence parentale<\/div>\n
.<\/div>\n
T – D\u00e9faut de notification : voies de recours ouvertes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Sans indication des voies de recours et des d\u00e9lais :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le rapport et le courrier de Ma\u00eetre Pichon restent attaquables en tout temps<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion :<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutes les fautes de Ma\u00eetre Pichon (liste non exhaustive) :<\/div>\n
– omission volontaire<\/div>\n
– mensonge<\/div>\n
– partialit\u00e9<\/div>\n
– exploitation d’une victime<\/div>\n
– utilisation d’un accord dont elle savait qu’il \u00e9tait vici\u00e9<\/div>\n
– contradiction interne<\/div>\n
– instrumentalisation de l’enfant<\/div>\n
– violation des r\u00e8gles d\u00e9ontologiques de sa profession d’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
engagent sa responsabilit\u00e9 civile sur le fondement, notamment, de l’art 1240 cc et constituent des violations des :<\/div>\n
– art 3, 6 et 8 CEDH<\/div>\n
– art 40 cpp<\/div>\n
– art 1140 \u00e0 1143 cc<\/div>\n
des jurisprudences de la cour de cassation et de la cour europ\u00e9enne des droits de l’Homme<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
II – MOYEN UNIQUE EN TROIS BRANCHES<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9duction d’un acte clair – D\u00e9naturation – Contradiction – D\u00e9faut de motifs – Violation de l’art 6\u00a71 CEDH et des art 4, 455 et 458 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIERE BRANCHE – D\u00e9naturation de l’acte juridictionnel de renvoi (art 4 cpc)<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

En statuant par un jugement du 19 mai 2025 que l’instance serait “caduque” alors qu’il avait pr\u00e9alablement ordonn\u00e9 un renvoi pour l’audience du 11 mai 2026 – 9h30 – dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat a d\u00e9natur\u00e9 la port\u00e9e d’un acte juridictionnel non \u00e9quivoque<\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi, ordonn\u00e9 pour le 11 mai 2026, constitue un acte juridictionnel clair et pr\u00e9cis dont la port\u00e9e ne rel\u00e8ve pas d’une appr\u00e9ciation de fait mais d’une r\u00e8gle de droit issue de l’art 4 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
L’acte de renvoi fixe l’\u00e9tat proc\u00e9dural du litige et lie le juge tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 par une d\u00e9cision juridictionnelle contraire. Ignorer un renvoi toujours en vigueur, ne rel\u00e8ve donc pas du pouvoir souverain d’appr\u00e9ciation du juge, mais d’une violation de la port\u00e9e juridique d’un acte juridictionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant n\u00e9anmoins l’instance caduque sans rapporter pr\u00e9alablement sa d\u00e9cision de renvoi, le juge a viol\u00e9 la port\u00e9e obligatoire de cet acte juridictionnel, commettant ainsi une erreur de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun acte de “rabat de renvoi” n’a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9, aucun retrait de r\u00f4le n’a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9, aucune convocation pour un \u00e9ventuel “rabat” n’a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e au requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, en pronon\u00e7ant une caducit\u00e9 alors que le renvoi demeurait en vigueur, le jugement attaqu\u00e9 a m\u00e9connu la port\u00e9e obligatoire de cet acte juridictionnel ant\u00e9rieur<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l’art 4 cpc<\/div>\n
Jurisprudences applicables :<\/b><\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 16 janv. 2020, n\u00b0 18-25.915 : d\u00e9naturation retenue lorsqu’un juge statue en contrari\u00e9t\u00e9 avec son propre renvoi<\/div>\n
– cass. 2\u00e8me, 17 oct. 2019, n\u00b0 18-22.603 : la juridiction ne peut, sans d\u00e9naturation, ignorer sa d\u00e9cision de renvoi<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 2 juillet 2020, n\u00b0 19-12.456 : un renvoi expr\u00e8s emp\u00eache toute sanction proc\u00e9durale tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME BRANCHE<\/b>\u00a0: D\u00e9faut de base l\u00e9gale – absence de motif (art 455, 458 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En retenant la caducit\u00e9 de l’instance, sans indiquer sur quel texte il se fondait, sans identifier l’obligation proc\u00e9durale qui aurait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e, et sans analyser les effets de son propre renvoi, le juge, Monsieur Farsat, a statu\u00e9 par un motif insuffisant et contraire \u00e0 l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement ne pr\u00e9cise :<\/div>\n
– ni la r\u00e8gle l\u00e9gale dont r\u00e9sulterait la caducit\u00e9<\/div>\n
– ni les diligences dont le requ\u00e9rant aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9faillant<\/div>\n
– ni comment l’instance pouvait \u00eatre caduque malgr\u00e9 un renvoi en vigueur<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence prive la d\u00e9cision de toute base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation des art 455, 458 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences applicables<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 12 nov. 2020, n\u00b0 19-19.275 : la caducit\u00e9 n’est possible que par application expresse d’un texte et par motivation compl\u00e8te<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 7 d\u00e9c. 2017, n\u00b0 16-26.374 : d\u00e9faut de base l\u00e9gale lorsqu’un juge prononce une sanction sans en exposer le fondement<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 10 sept. 2020, n\u00b0 18-26.493 : absence de motif = cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME BRANCHE – Contradiction de motifs – Violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable\u00a0<\/b>(6\u00a71 CEDH<\/b>)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ordonnant un renvoi de l’audience du 19 mai 2025 \u00e0 celle du 11 mai 2026 – 9h30 -, puis en d\u00e9clarant la proc\u00e9dure caduque, le juge, Monsieur Farsat, a adopt\u00e9 des motifs contradictoires entre eux, rendant sa d\u00e9cision de caducit\u00e9 incompr\u00e9hensible<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le juge ne peut successivement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– prononcer le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-357<\/div>\n
– puis prononcer en m\u00eame temps la caducit\u00e9 de la m\u00eame affaire<\/div>\n
.<\/div>\n
sans rendre mat\u00e9riellement impossible le contr\u00f4le de la logique proc\u00e9durale appliqu\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette incoh\u00e9rence prive le requ\u00e9rant d’un acc\u00e8s effectif au juge et viole le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
Jurisprudences applicables<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 22 juin 2017, n\u00b0 16-19.055 : contradiction de motifs (violation de l’art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 25 f\u00e9vr. 2021, n\u00b0 19-23.102 : contradiction = cassation automatique<\/div>\n
– CEDH, Ruiz-Mateos c. Espagne, 23 juin 1993 : droit \u00e0 une proc\u00e9dure pr\u00e9visible et coh\u00e9rente.<\/div>\n
.<\/div>\n
En m\u00e9connaissant la port\u00e9e du renvoi qu’il avait ordonn\u00e9, en pronon\u00e7ant une caducit\u00e9 sans aucun motif l\u00e9gal, et en adoptant des motifs contradictoires, le juge, Monsieur Farsat, a viol\u00e9 notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les art 4, 455, 458 cpc<\/div>\n
– l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision de caducit\u00e9 du 19 mai 2025 RG n\u00b0 11-25-357 doit \u00eatre cass\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
1 – Le courrier du 30 juillet 1991 de Ma\u00eetre Pichon du SAJIR<\/div>\n
2 – La d\u00e9cision de renvoi de l’audience du 19 mai 2025 (affaire RG n\u00b0 11-25-357) \u00e0 celle du 11 mai 2026<\/div>\n
3 – Copie de la premi\u00e8re page du dossier d\u00e9pos\u00e9 le 15 septembre 2025 au BAJ de la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Argumentation compl\u00e9mentaire : I – Expos\u00e9 du litige ; II – Moyen unique en 3 branches – pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-357 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – affaire contre le SAJIR pris en la personne de M…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n