{"id":4002,"date":"2025-12-08T17:53:58","date_gmt":"2025-12-08T16:53:58","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4002"},"modified":"2025-12-08T17:53:58","modified_gmt":"2025-12-08T16:53:58","slug":"dossier-en-date-du-8-et-depose-le-9-decembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-i-expose-du-litige-ii-moyen-unique-en-4-branches-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-578","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/12\/08\/dossier-en-date-du-8-et-depose-le-9-decembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-i-expose-du-litige-ii-moyen-unique-en-4-branches-pour-le-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-578\/","title":{"rendered":"Dossier en date du 8 et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation<\/strong> – I – Expos\u00e9 du litige ; II – Moyen unique en 4 branches – pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – affaire contre  Madame Anne Rivi\u00e8re (Minist\u00e8re de la Justice).  Les dossiers sur :  – Anne Rivi\u00e8re  ; – Me Pichon \/ SAJIR  ; – Me Goutorbe (groupement des huissiers du val-de-marne)  ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s les 4 et 8 d\u00e9cembre 2025 sous les n\u00b0 28064895 (Goutorbe), n\u00b0 28135889 (Rivi\u00e8re), et 28138249 (Pichon \/ SAJIR) par le Minist\u00e8re de la Justice "},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 8 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 17:47:34 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier en date du 8 et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation – I – Expos\u00e9 du litige ; II – Moyen unique en 4 branches – pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – affaire contre Madame Anne Rivi\u00e8re (Minist\u00e8re de la Justice). Les dossiers sur : – Anne Rivi\u00e8re ; – Me Pichon \/ SAJIR ; – Me Goutorbe (groupement des huissiers du val-de-marne) ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s les 4 et 8 d\u00e9cembre 2025 sous les n\u00b0 28064895 (Goutorbe), n\u00b0 28135889 (Rivi\u00e8re), et 28138249 (Pichon \/ SAJIR) par le Minist\u00e8re de la Justice Ces trois dossiers sont li\u00e9s.<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 8 DECEMBRE 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier en date du 8 et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– I – Expos\u00e9 du litige ; II – Moyen unique en 4 branches – pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – affaire contre\u00a0 Madame Anne Rivi\u00e8re (Minist\u00e8re de la Justice).<\/div>\n
Les dossiers sur :\u00a0\u00a0– Anne Rivi\u00e8re\u00a0 ;\u00a0– Me Pichon \/ SAJIR\u00a0 ;\u00a0– Me Goutorbe (groupement des huissiers du val-de-marne)\u00a0\u00a0ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s les 4 et 8 d\u00e9cembre 2025 sous les n\u00b0\u00a028064895 (Goutorbe),\u00a0n\u00b0 28135889 (Rivi\u00e8re), et 28138249 (Pichon \/ SAJIR) par le Minist\u00e8re de la Justice<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser un dossier pour le pourvoi en cassation contre\u00a0le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – affaire contre\u00a0 Madame Anne Rivi\u00e8re (Minist\u00e8re de la Justice)<\/p><\/div>\n<\/div>\n

.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que les dossiers\u00a0sur Mme Anne Rivi\u00e8re et Me Pichon \/ SAJIR ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s le 8 d\u00e9cembre 2025 sous les n\u00b0 28135889 (Rivi\u00e8re) et 28138249 (Pichon \/ SAJIR) par le Minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n
Le dossier “Me Goutorbe” a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 le 4 d\u00e9cembre 2025 sous le n\u00b0 28064895 par le Minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le lien des deux dossiers (Rivi\u00e8re et Pichon) avec le dossier “Goutorbe” est \u00e9vident. Toute action ayant un impact sur la vie d’un enfant doit \u00eatre guid\u00e9e par son int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur (CIDE – art 3)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’int\u00e9r\u00eat de l’enfant inclut le droit d’entretenir des relations personnelles et des contacts r\u00e9guliers avec ses proches, y compris ses fr\u00e8res et soeurs.<\/div>\n
<\/div>\n
La r\u00e9paration int\u00e9grale est demand\u00e9e, notamment pour les enfants.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Expos\u00e9 du litige – caract\u00e9risation d’une faute de Madame Anne Rivi\u00e8re<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier en date du 23 novembre 2017 de Madame Anne Rivi\u00e8re – cheffe du service de l’aide aux victimes et de la politique associative au minist\u00e8re de la justice – constitue une pi\u00e8ce d\u00e9terminante, soumise au d\u00e9bat judiciaire lors de l’audience du 19 mai 2025 – 9h30 – Affaire RG n\u00b0 11-25-578 – du tribunal d’Ivry-sur-Seine.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.1 – L’auto-saisine de Madame Anne Rivi\u00e8re et la connaissance du vice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par son courrier du 23 novembre 2017, Madame Anne Rivi\u00e8re reconna\u00eet avoir \u00e9t\u00e9 saisie par le Ministre de la justice afin de lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
La solution propos\u00e9e par Madame Anne Rivi\u00e8re \u00e9tablit qu’elle s’est juridiquement auto-saisie dans le cadre d’une d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir minist\u00e9rielle, pour r\u00e9soudre l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle a exerc\u00e9 une pr\u00e9rogative de gestion du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon la jurisprudence, une personne qui s’auto-saisit pour agir dans un cadre officiel engage sa responsabilit\u00e9 personnelle si elle agit en connaissance d’un vice et que son action cause un pr\u00e9judice (Cass.civ. 2\u00e8me, 10 avril 2008, n\u00b0 07-13.008)<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Anne Rivi\u00e8re, en tant que Cheffe de Service, est l’incarnation du fonctionnement du service public de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette auto-saisine emporte l’effet juridique que Madame Anne Rivi\u00e8re s’oblige \u00e0 :<\/div>\n
– v\u00e9rifier la pertinence de la solution qu’elle avance<\/div>\n
– et \u00e0 garantir que sa solution permette effectivement de lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2 – La perte de justification par le vice connu<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Principe opposable : “Nul ne peut se pr\u00e9valoir de l’apparence de r\u00e9gularit\u00e9 lorsqu’il agit en connaissance d’un vice affectant un droit fondamental.”<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La jurisprudence sanctionne l’abus de droit et la violation des droits fondamentaux, m\u00eame dans le cadre d’un service public, d\u00e8s lors que le pr\u00e9judice est av\u00e9r\u00e9 (Cass. civ. 2\u00e8me, 16 janv. 2001, n\u00b0 99-20.501)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe r\u00e9sulte notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– du principe de loyaut\u00e9<\/div>\n
– de la bonne foi dans l’exercice d’une autorit\u00e9<\/div>\n
– et de l’interdiction des comportements contradictoires (venire contra factum proprium)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe est la traduction juridique parfaite de la situation cr\u00e9\u00e9e par le courrier de Madame Anne Rivi\u00e8re et induit directement la perte de toute justification l\u00e9gale pour contester la r\u00e9alit\u00e9 de l’entrave et l’obligation d’intervenir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe renforce le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier de Madame Anne Rivi\u00e8re est la preuve qu’elle a agi en connaissance de cause (le vice connu) pour maintenir une apparence de r\u00e9gularit\u00e9 (la solution non expliqu\u00e9e) au lieu de corriger l’ill\u00e9galit\u00e9 de fond\u00a0 (l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est un \u00e9l\u00e9ment des droits \u00e0 la d\u00e9fense, d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal et du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’entrave \u00e0 ce droit constitue un vice affectant un droit fondamental.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que Madame Anne Rivi\u00e8re a agi en connaissance de cause (entrave au droit fondamental) pour maintenir une simple apparence de r\u00e9gularit\u00e9, elle a perdu toute l\u00e9gitimit\u00e9 pour se d\u00e9fendre :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Perte de justification<\/b>\u00a0: Madame Anne Rivi\u00e8re a perdu le droit de contester l’obligation d’agir<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Obligation d’intervenir\u00a0<\/b>: La cons\u00e9quence directe de la perte de justification est le devoir imp\u00e9ratif pour Madame Anne Rivi\u00e8re, de r\u00e9tablir la l\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
L’obligation de Madame Anne Rivi\u00e8re n’est plus discr\u00e9tionnaire, elle est imm\u00e9diate, pour mettre fin \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3 –\u00a0Cons\u00e9quences de l’omission et manquement au devoir de motivation (Obligation de Madame Rivi\u00e8re de v\u00e9rification)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En proposant une solution, Madame Anne Rivi\u00e8re a fait na\u00eetre \u00e0 sa charge une obligation personnelle de v\u00e9rification pr\u00e9alable<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation de diligence personnelle rel\u00e8ve de l’art 1240 cc : “la faute d’une personne qui agit sans v\u00e9rifier l’efficacit\u00e9 de sa solution, entra\u00eenant un pr\u00e9judice, engage sa responsabilit\u00e9.”<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence reconna\u00eet une faute par omission lorsque l’inaction cause un pr\u00e9judice direct au b\u00e9n\u00e9ficiaire du droit (Cass. civ. 2\u00e8me, 15 oct. 2014, n\u00b0 13-21.279)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation implique n\u00e9cessairement :<\/div>\n
– de contr\u00f4ler la comp\u00e9tence juridique du service destinataire<\/div>\n
– de v\u00e9rifier la capacit\u00e9 effective de ce service \u00e0 lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– et d’en garantir la pertinence<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation rejaillit juridiquement sur le service d\u00e9sign\u00e9, non pas de mani\u00e8re abstraite mais par l’effet direct de son initiative personnelle puisqu’elle engage elle-m\u00eame l’autorit\u00e9 de ce service en orientant vers lui.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, si la solution propos\u00e9e par Madame Anne Rivi\u00e8re avait \u00e9t\u00e9 efficace pour lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, cela aurait logiquement d\u00e9plac\u00e9 la responsabilit\u00e9 vers le service d\u00e9sign\u00e9 en cas d’\u00e9chec,\u00a0ce qui souligne l’obligation de Madame Anne Rivi\u00e8re de justifier son choix<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait de diriger vers un service est un acte de d\u00e9l\u00e9gation ou d’orientation de la part de l’administration centrale. Cela obligeait Madame Anne Rivi\u00e8re \u00e0 ne pas orienter vers une impasse, en pleine connaissance du vice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si Madame Anne Rivi\u00e8re avait pu prouver la comp\u00e9tence l\u00e9gale et l’efficacit\u00e9 de sa solution pour lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, elle aurait pu transf\u00e9rer la responsabilit\u00e9 de l’\u00e9chec potentiel vers ce service.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’omission de l’explication signifie que Madame Anne Rivi\u00e8re ne se d\u00e9charge pas de sa responsabilit\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La persistance de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 d\u00e9montre que la solution de Madame Anne Rivi\u00e8re n’est pas efficace car elle n’a pas respect\u00e9 son obligation de justification d\u00e8s le d\u00e9part.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Le fait de diriger vers une entit\u00e9 sans expliquer le transfert de comp\u00e9tence (l’omission) est la preuve d’une absence de v\u00e9rification pr\u00e9alable et de diligence.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’omission est la cause g\u00e9n\u00e9ratrice de la persistance de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’absence de justification et de motivation constitue une faute engageant la responsabilit\u00e9 d\u00e8s lors qu’elle a entra\u00een\u00e9 un pr\u00e9judice (Cass. civ. 2\u00e8me, 22 juin 2011, n\u00b0 10-18.670)<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est cet acte qui est la cause g\u00e9n\u00e9ratrice de la persistance de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’omission de justifier la solution propos\u00e9e prouve que Madame Anne Rivi\u00e8re ne peut pas contester son obligation de fournir une solution efficace pour lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette omission caract\u00e9rise :<\/div>\n
– soit une absence totale de v\u00e9rification<\/div>\n
– soit la proposition consciente d’une solution inop\u00e9rante<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans les deux cas, la faute de Madame Anne Rivi\u00e8re est \u00e9tablie.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.4 – L’obligation de Madame Anne Rivi\u00e8re<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Anne Rivi\u00e8re s’est plac\u00e9e dans une logique d’engagement personnel, induisant des obligations de r\u00e9sultat et de garanties d’effectivit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’omission de Madame Anne Rivi\u00e8re (faute lourde) renforce l’obligation de lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et la rend imp\u00e9rative et imm\u00e9diate.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une faute lourde peut \u00eatre retenue lorsque l’inertie ou l’action d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e cause un dommage important en connaissance de la violation d’un droit fondamental (Cass. civ. 2\u00e8me, 15 mai 2013, n\u00b0 12-14.587)<\/div>\n
.<\/div>\n
1.5 – Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, n’\u00e9tait donc plus en position de conseiller ; il devait prendre une d\u00e9cision ex\u00e9cutoire :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Faire cesser le trouble : face \u00e0 la preuve, le juge avait le pouvoir d’enjoindre Madame Anne Rivi\u00e8re \u00e0 prendre toutes les mesures n\u00e9cessaires pour lever imm\u00e9diatement l’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’obligation de r\u00e9sultat : cette injonction devait se traduire par l’obligation, pour Madame Anne Rivi\u00e8re, d’ex\u00e9cuter la seule solution l\u00e9gale possible : garantir l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
II – MOYEN UNIQUE EN QUATRE BRANCHES – Violation de la port\u00e9e d’actes juridictionnels et atteinte au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9duction d’un acte clair – D\u00e9naturation – Contradiction – D\u00e9faut de motifs – Violation de l’art 6\u00a71 CEDH et des art 4, 455 et 458 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
PREMIERE BRANCHE – D\u00e9naturation de l’acte juridictionnel de renvoi (art 4 cpc)<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

En statuant par un jugement du 19 mai 2025 que l’instance serait “caduque” alors qu’il avait pr\u00e9alablement ordonn\u00e9 un renvoi pour l’audience du 11 mai 2026 – 9h30 – dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat, a d\u00e9natur\u00e9 la port\u00e9e d’un acte juridictionnel non \u00e9quivoque<\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-578, ordonn\u00e9 pour le 11 mai 2026, constitue un acte juridictionnel clair et pr\u00e9cis dont la port\u00e9e ne rel\u00e8ve pas d’une appr\u00e9ciation de fait mais d’une r\u00e8gle de droit issue de l’art 4 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
L’acte de renvoi fixe l’\u00e9tat proc\u00e9dural du litige et lie le juge tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 par une d\u00e9cision juridictionnelle contraire. Ignorer un renvoi toujours en vigueur, ne rel\u00e8ve donc pas du pouvoir souverain d’appr\u00e9ciation du juge, mais d’une violation de la port\u00e9e juridique d’un acte juridictionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant n\u00e9anmoins l’instance caduque sans rapporter pr\u00e9alablement sa d\u00e9cision de renvoi, le juge a viol\u00e9 la port\u00e9e obligatoire de cet acte juridictionnel, commettant ainsi une erreur de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun acte de “rabat de renvoi” n’a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9, aucun retrait de r\u00f4le n’a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9, aucune convocation pour un \u00e9ventuel “rabat” n’a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, en pronon\u00e7ant une caducit\u00e9 alors que le renvoi demeurait en vigueur, le jugement attaqu\u00e9 a m\u00e9connu la port\u00e9e obligatoire de cet acte juridictionnel ant\u00e9rieur<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l’art 4 cpc<\/div>\n
Jurisprudences applicables :<\/b><\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 16 janv. 2020, n\u00b0 18-25.915 : d\u00e9naturation retenue lorsqu’un juge statue en contrari\u00e9t\u00e9 avec son propre renvoi<\/div>\n
– cass. 2\u00e8me, 17 oct. 2019, n\u00b0 18-22.603 : la juridiction ne peut, sans d\u00e9naturation, ignorer sa d\u00e9cision de renvoi<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 2 juillet 2020, n\u00b0 19-12.456 : un renvoi expr\u00e8s emp\u00eache toute sanction proc\u00e9durale tant qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
DEUXIEME BRANCHE<\/b>\u00a0: D\u00e9faut de base l\u00e9gale – absence de motif (art 455, 458 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En retenant la caducit\u00e9 de l’instance, sans indiquer sur quel texte il se fondait, sans identifier l’obligation proc\u00e9durale qui aurait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e, et sans analyser les effets de son propre renvoi, le juge, Monsieur Farsat, a\u00a0 statu\u00e9 par un motif insuffisant et contraire \u00e0 l’art 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement ne pr\u00e9cise :<\/div>\n
– ni la r\u00e8gle l\u00e9gale dont r\u00e9sulterait la caducit\u00e9<\/div>\n
– ni les diligences dont le justiciable aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9faillant<\/div>\n
– ni comment l’instance pouvait \u00eatre caduque malgr\u00e9 un renvoi en vigueur<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence prive la d\u00e9cision de toute base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation des art 455, 458 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences applicables :<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 12 nov. 2020, n\u00b0 19-19.275 : la caducit\u00e9 n’est possible que par application expresse d’un texte et par motivation compl\u00e8te<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 7 d\u00e9c. 2017, n\u00b0 16-26.374 : d\u00e9faut de base l\u00e9gale lorsqu’un juge prononce une sanction sans en exposer le fondement<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 10 sept. 2020, n\u00b0 18-26.493 : absence de motif = cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
TROISIEME BRANCHE – Contradiction de motifs – Violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable\u00a0<\/b>(6\u00a71 CEDH<\/b>)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ordonnant un renvoi de l’audience du 19 mai 2025 \u00e0 celle du 11 mai 2026 – 9h30 -, puis en d\u00e9clarant la proc\u00e9dure caduque, le juge, Monsieur Farsat, a adopt\u00e9 des motifs contradictoires entre eux, rendant sa d\u00e9cision de caducit\u00e9 incompr\u00e9hensible<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le juge ne peut successivement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– prononcer le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-578<\/div>\n
– puis prononcer en m\u00eame temps la caducit\u00e9 de la m\u00eame affaire<\/div>\n
.<\/div>\n
sans rendre mat\u00e9riellement impossible le contr\u00f4le de la logique proc\u00e9durale appliqu\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette incoh\u00e9rence prive le requ\u00e9rant d’un acc\u00e8s effectif au juge et viole le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
Jurisprudences applicables<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 22 juin 2017, n\u00b0 16-19.055 : contradiction de motifs (violation de l’art 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
– cass. civ. 2\u00e8me, 25 f\u00e9vr. 2021, n\u00b0 19-23.102 : contradiction = cassation automatique<\/div>\n
– CEDH, Ruiz-Mateos c. Espagne, 23 juin 1993 : droit \u00e0 une proc\u00e9dure pr\u00e9visible et coh\u00e9rente.<\/div>\n
.<\/div>\n
En m\u00e9connaissant la port\u00e9e du renvoi qu’il avait ordonn\u00e9, en pronon\u00e7ant une caducit\u00e9 sans aucun motif l\u00e9gal, et en adoptant des motifs contradictoires, le juge, Monsieur Farsat, a viol\u00e9 notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les art 4, 455, 458 cpc<\/div>\n
– l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Outre la contradiction de motifs et la violation de l’art 6\u00a71 CEDH, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e porte \u00e9galement une atteinte grave au principe fondamental de s\u00e9curit\u00e9 juridique qui impose stabilit\u00e9 et pr\u00e9visibilit\u00e9 des d\u00e9cisions juridictionnelles pour les justificiables<\/div>\n
.<\/div>\n
D’o\u00f9 il suit que la d\u00e9cision de caducit\u00e9 du 19 mai 2025 RG n\u00b0 11-25-578 doit \u00eatre cass\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
QUATRIEME BRANCHE – Atteinte au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
ATTENDU QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique impose que toute d\u00e9cision juridictionnelle soit pr\u00e9visible, coh\u00e9rente et stable, permettant aux justiciables de conna\u00eetre l’\u00e9tat de leur proc\u00e9dure et de pr\u00e9voir les effets juridiques de chaque acte<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-578 \u00e0 l’audience du 11 mai 2026, ordonn\u00e9 par le juge, Monsieur Farsat, constituait un acte juridictionnel claire, pr\u00e9cis et opposable fixant l’\u00e9tat proc\u00e9dural du litige<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – La d\u00e9claration de caducit\u00e9 de l’instance du 19 mai 2025, intervenue sans rapporter le renvoi ni motiver la caducit\u00e9 sur un fondement l\u00e9gal pr\u00e9cis, a cr\u00e9\u00e9 une incertitude proc\u00e9durale majeure et rendu impr\u00e9visible l’\u00e9volution du litige pour le requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Cette incoh\u00e9rence constitue une violation directe du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, principe reconnu par la jurisprudence de la cour de cassation (Cass. civ. 2\u00e8me, 22 juin 2017, n\u00b0 16-19.055) et conforme aux exigences de l’art 6\u00a71 CEDH relatif au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – En m\u00e9connaissant la port\u00e9e obligatoire du renvoi et en d\u00e9clarant l’instance caduque de mani\u00e8re arbitraire et non motiv\u00e9e, le juge a port\u00e9 une atteinte grave \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique, emp\u00eachant le requ\u00e9rant de pr\u00e9voir et d’exercer ses droits proc\u00e9duraux<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9\u00a0IL SUIT QUE la d\u00e9cision de caducit\u00e9 du 19 mai 2025 doit \u00eatre cass\u00e9e pour violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, en plus des violations d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9es (art 4, 455, 458 cpc, 6\u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-578<\/div>\n
2 – La pi\u00e8ce d’identit\u00e9<\/div>\n
3 – l’avis de non imposition 2025 sur les revenus 2024<\/div>\n
4 – Les statuts<\/div>\n
.<\/div>\n
Je vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de ma respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier en date du 8 et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation – I – Expos\u00e9 du litige ; II – Moyen unique en 4 branches – pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n