{"id":4009,"date":"2025-12-21T21:19:05","date_gmt":"2025-12-21T20:19:05","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4009"},"modified":"2025-12-21T21:19:05","modified_gmt":"2025-12-21T20:19:05","slug":"argumentation-complementaire-en-date-du-21-et-deposee-le-22-decembre-2025-aupres-de-madame-mathieu-presidente-du-tribunal-judiciaire-de-creteil-pour-le-recours-contre-la-decision-n-c-94028-202","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/12\/21\/argumentation-complementaire-en-date-du-21-et-deposee-le-22-decembre-2025-aupres-de-madame-mathieu-presidente-du-tribunal-judiciaire-de-creteil-pour-le-recours-contre-la-decision-n-c-94028-202\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 21 et d\u00e9pos\u00e9e le 22 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de Madame Mathieu, Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, pour le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 C-94028-2024-010576"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 21 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 21:11:32 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 21 et d\u00e9pos\u00e9e le 22 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de Madame Mathieu, Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, pour le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 C-94028-2024-010576<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 21 d\u00e9cembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Mathieu – Pr\u00e9sidente du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94400 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. C-94028-2024-010576<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 21 et d\u00e9pos\u00e9e le 22 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de Madame Mathieu, Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, pour le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 C-94028-2024-010576<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer une argumentation compl\u00e9mentaire et les pi\u00e8ces suivantes selon bordereau de productions ci-apr\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Port\u00e9e probatoire de l’appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 r\u00e9v\u00e8le que la carence invoqu\u00e9e dans l’ordonnance de radiation du 9 d\u00e9cembre 2025 ne peut pas \u00eatre imput\u00e9e au requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
ll d\u00e9montre que l’obstacle proc\u00e9dural ayant conduit \u00e0 la radiation existe ind\u00e9pendamment de toute diligence du requ\u00e9rant et r\u00e9sulte exclusivement du manque de diligence de la partie adverse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, la radiation prononc\u00e9e le 9 d\u00e9cembre 2025 dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 contredit l’objectif m\u00eame du sursis \u00e0 statuer et la protection juridictionnelle attendue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
art 378, 379, 380 cpc : le sursis subsiste tant que sa cause n’a pas disparu<\/div>\n
.<\/div>\n
Principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/b>\u00a0:<\/div>\n
art 16 DDHC<\/div>\n
jurisprudences constitutionnelles et europ\u00e9ennes<\/div>\n
art 6\u00a71 CEDH : droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 6 juillet 2017, n\u00b0 16-17.198 :<\/div>\n
“Un juge ne peut neutraliser un sursis sans constater la disparition de sa cause.”<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 14 janv. 2016, n\u00b0 14-29.246 :<\/div>\n
“La radiation ne peut sanctionner une partie emp\u00each\u00e9e d’agir”<\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH, Hornsby c. Gr\u00e8ce, 19 mars 1997 :<\/div>\n
“Le droit au juge inclut l’effectivit\u00e9 de la proc\u00e9dure”<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence : la radiation devient ill\u00e9gale en droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, l’appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 du syndic Citya, post\u00e9rieur \u00e0 cette radiation, illustre que le syndic, le pr\u00e9sident du conseil syndical et leur avocat, Ma\u00eetre Rodriguez, continuent d’\u00e9luder leur obligation de communiquer le montant du PTZ copropri\u00e9t\u00e9 accord\u00e9 au requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette persistance dans l’omission caract\u00e9rise un comportement proc\u00e9dural d\u00e9loyal, prohib\u00e9 par le principe de coh\u00e9rence des pr\u00e9tentions, tel que d\u00e9gag\u00e9 par la jurisprudence sous l’influence du principe d’Estoppel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales\u00a0<\/b>:<\/div>\n
Art 16 cpc (principe du contradictoire) ;<\/div>\n
Art 9 cpc (charge de la preuve)<\/div>\n
Principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. Ass. pl\u00e9ni\u00e8re, 27 f\u00e9v. 2009, n\u00b0 07-19.841<\/div>\n
Interdiction de se contredire au d\u00e9triment d’autrui<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. com. 20 f\u00e9v. 2007, n\u00b0 05-14.238<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 22 mars 2018, n\u00b0 17-13.527<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Rodriguez et ses clients ne peuvent plus diff\u00e9rer la production du montant du PTZ copropri\u00e9t\u00e9 accord\u00e9 au requ\u00e9rant, ce droit n’ayant jamais \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 ni en droit, ni en fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Contradiction manifeste entre la radiation et l’objet du sursis \u00e0 statuer – inversion ill\u00e9gale de la charge de la diligence<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En pronon\u00e7ant la radiation alors que la cause du sursis demeurait inchang\u00e9e et imputable exclusivement \u00e0 la partie adverse, le juge a invers\u00e9 la charge proc\u00e9durale de la diligence, en violation des art 378 et suivants cpc, et du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Art 378 et s. cpc ; 6\u00a71 CEDH ; Principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 8 oct. 2020, n\u00b0 19-17.507<\/div>\n
– CEDH, Ankerl c. Suisse, 23 oct. 1996<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Faits judiciairement \u00e9tablis attestant de la diligence du requ\u00e9rant :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits \u00e9tablis et act\u00e9s par le juge<\/b>\u00a0: le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025 du juge, Monsieur Farsat, constate que le requ\u00e9rant a demand\u00e9 l’envoi, par voie postale, des documents r\u00e9clam\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela acte la diligence du requ\u00e9rant et son droit d’obtenir les informations, et donc contredit la radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ma\u00eetre Rodriguez, le syndic et le pr\u00e9sident du conseil syndical n’ont jamais contest\u00e9 la demande du montant du PTZ copropri\u00e9t\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, Ma\u00eetre Rodriguez et ses clients ne peuvent, sans se contredire au d\u00e9triment du requ\u00e9rant, diff\u00e9rer la production du montant du PTZ copropri\u00e9t\u00e9 auquel celui-ci a droit, ce droit n’ayant jamais \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 ni en fait ni en droit<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Ill\u00e9galit\u00e9 de l’appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 – absence de cr\u00e9ance certaine liquide et exigible<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 \u00e9lude le montant du PTZ copropri\u00e9t\u00e9 auquel le requ\u00e9rant a droit et impose ind\u00fbment une somme de 45,60 euros pour une “mise en demeure” d\u00e9pourvue de tout fondement l\u00e9gal ou contractuel identifiable (voir pi\u00e8ce 1<\/b><\/i>)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cet appel de fonds fait \u00e9tat d’un pr\u00e9l\u00e8vement d’office sans notification r\u00e9guli\u00e8re pr\u00e9alable, sur la base d’un intitul\u00e9 sans objet et sans rapporter la preuve d’une cr\u00e9ance certaine, liquide et exigible.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Art 1353 cc (charge de la preuve)<\/div>\n
Art 1103 et 1104 cc (force obligatoire \/ bonne foi)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Cass. civ. 3\u00e8me, 21 nov. 2019, n\u00b0 18-23.323<\/div>\n
– Cass. civ. 3\u00e8me, 12 sept. 2019, n\u00b0 18-20.727<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
L’appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 ne justifie d’aucun fondement l\u00e9gal, d\u00e9cision judiciaire ou accord pr\u00e9alable opposable<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Exc\u00e8s de pouvoir du syndic et interdiction des sanctions priv\u00e9es<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Ainsi, le syndic continue de se constituer juge et cr\u00e9ancier, et de cr\u00e9er de pr\u00e9tendues sanctions sans fondement puis en les ex\u00e9cutant d’office en utilisant la comptabilit\u00e9 de la copropri\u00e9t\u00e9 et en pla\u00e7ant le requ\u00e9rant devant le fait accompli.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette pratique est \u00e9trang\u00e8re \u00e0 toute gestion normale et constitue un manquement grave aux obligations l\u00e9gales du syndic.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, toute ex\u00e9cution forc\u00e9e suppose<\/div>\n
– soit un fondement l\u00e9gal explicite<\/div>\n
– soit une d\u00e9cision judiciaire<\/div>\n
– soit un accord pr\u00e9alable clair et opposable<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence rappelle de mani\u00e8re constante que :<\/div>\n
.<\/div>\n
“Nul ne peut se constituer juge et partie en ex\u00e9cutant un droit qu’il s’attribue \u00e0 lui-m\u00eame (cass. civ. 1\u00e8re, 7 oct 1998)<\/div>\n
.<\/div>\n
“Le syndic ne peut proc\u00e9der \u00e0 des appels ou pr\u00e9l\u00e8vements ayant le caract\u00e8re d’une sanction.” (Cass. civ. 3\u00e8me, 9 juillet 2014, n\u00b0 13-17.491)<\/div>\n
.<\/div>\n
La somme de 45,60 euros qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e le 15 d\u00e9cembre 2025 ne constitue ni une charge de copropri\u00e9t\u00e9 ni une dette exigible mais la traduction financi\u00e8re d’une pr\u00e9tendue mise en demeure, laquelle ne saurait, par nature, fonder un pr\u00e9l\u00e8vement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, cette somme correspond \u00e0 une sanction financi\u00e8re sans fondement l\u00e9gal, improprement imput\u00e9e au compte de charge.<\/div>\n
.<\/div>\n
“Le syndic ne peut appeler des sommes ayant le caract\u00e8re d’une sanction, quelle que soit leur d\u00e9nomination.” (Cass. civ. 3\u00e8me, 9 juillet 2014, n\u00b0 13-17.491)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de la cour de cassation est constant : “La qualification donn\u00e9e par les parties est indiff\u00e9rente \u00e0 la nature juridique r\u00e9elle de l’acte.”<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Manquements graves aux obligations l\u00e9gale du syndic et d\u00e9tournement de mission<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En application de l’article 18 de la loi du 10 juillet 1965, le syndic :<\/div>\n
.<\/div>\n
– tient la comptabilit\u00e9<\/div>\n
– ex\u00e9cute les d\u00e9cisions<\/div>\n
– ne cr\u00e9e pas de dettes nouvelles<\/div>\n
– ne dispose d’aucun pouvoir de sanction<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
art 14-1 loi du 10 juillet 1965 (charges)<\/div>\n
d\u00e9cret du 17 mars 1967, art. 35 et s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Cass. civ. 3\u00e8me, 30 janv. 2020, n\u00b0 18-25.512<\/div>\n
– CA Versailles, 4 f\u00e9v. 2021<\/div>\n
.<\/div>\n
En inventant une pr\u00e9tendue\u00a0“mise en demeure” d\u00e9pourvue d’objet identifiable et en proc\u00e9dant \u00e0 un pr\u00e9l\u00e8vement d’office, le syndic a d\u00e9tourn\u00e9 sa mission de gestion en un instrument de contrainte<\/div>\n
.<\/div>\n
VII – Cons\u00e9quences juridiques : faute de gestion engageant la responsabilit\u00e9 du syndic<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est constant que :<\/div>\n
.<\/div>\n
“Le syndic engage sa responsabilit\u00e9 lorsqu’il appelle des sommes sans fondement l\u00e9gal ou d\u00e9cision d’assembl\u00e9e” (cass. civ. 3\u00e8me, 17 d\u00e9c. 2020, n\u00b0 19-18.438)<\/div>\n
.<\/div>\n
“Un pr\u00e9l\u00e8vement non justifi\u00e9 constitue une faute de gestion engageant la responsabilit\u00e9 du syndic.”<\/div>\n
(CA Paris, 6 juin 2019)<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception de l’AMO en date du 18 d\u00e9cembre 2025 relatif \u00e0 l’argumentation compl\u00e9mentaire d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 du syndic Citya qui \u00e9lude le montant du PTZ copropri\u00e9t\u00e9 accord\u00e9 au requ\u00e9rant et qui pr\u00e9l\u00e8ve la somme de 45,60 euros sans motif<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – L’ordonnance de radiation du 9 d\u00e9cembre 2025 de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 du juge, Monsieur Maraninchi, rempla\u00e7ant du juge, Madame Bouret<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

4 – L’argumentation compl\u00e9mentaire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 18 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation dont l’AMO a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Le recours contre la menace de radiation en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 1er d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s du greffe du Tribunal de Villejuif<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce 1 :<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
RE: Argumentation compl\u00e9mentaire dans le prolongement du courrier du 1er d\u00e9cembre 2025 du Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation qui constate le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault, de la Cour de Cassation, dans le cadre du<\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n