{"id":4011,"date":"2025-12-23T16:57:35","date_gmt":"2025-12-23T15:57:35","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4011"},"modified":"2025-12-23T17:13:56","modified_gmt":"2025-12-23T16:13:56","slug":"argumentation-complementaire-adressee-le-23-decembre-2025-a-la-cour-de-cassation-pour-le-dossier-n-2025c02447-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-537-agent-juridiciaire-de-letat-re","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/12\/23\/argumentation-complementaire-adressee-le-23-decembre-2025-a-la-cour-de-cassation-pour-le-dossier-n-2025c02447-pourvoi-contre-le-jugement-rg-n-11-25-537-agent-juridiciaire-de-letat-re\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire adress\u00e9e le 23 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 la cour de cassation, pour le dossier n\u00b0 2025C02447 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – agent juridiciaire de l’Etat repr\u00e9sent\u00e9 par Me Valentin)\u00a0"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; greffe.ta-melun@juradm.fr <greffe.ta-melun@juradm.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mardi 23 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 16:50:24 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire adress\u00e9e le 23 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 la cour de cassation, pour le dossier n\u00b0 2025C02447 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – agent juridiciaire de l’Etat repr\u00e9sent\u00e9 par Me Valentin)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 23 d\u00e9cembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>–\u00a0 5, Quai de l’Horloge – 75001 PARIS<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. 2025C02447<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Argumentation compl\u00e9mentaire adress\u00e9e le 23 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 la cour de cassation, pour le dossier n\u00b0 2025C02447 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – agent juridiciaire de l’Etat repr\u00e9sent\u00e9 par Me Valentin)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer une argumentation compl\u00e9mentaire pour le dossier n\u00b0 2025C02447 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – AJE repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Caroline Valentin)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Cette argumentation fait \u00e9tat\u00a0du recours en date du 23 d\u00e9cembre 2025 (enregistr\u00e9 le m\u00eame jour sous le n\u00b0 28391725 par le Ministre de la Justice) contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C02575 du 19 novembre 2025 de Monsieur B. Mornet, Conseiller \u00e0 la Cour de Cassation, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lien fonctionnel et institutionnel entre la carence administrative, l’exc\u00e8s de pouvoir du juge, Monsieur Farsat et la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Une m\u00eame entrave poursuivie par des acteurs diff\u00e9rents<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Les carences administratives imputables notamment \u00e0 Madame Anne Rivi\u00e8re – cheffe du service de l’aide aux victimes et de la politique associative au Minist\u00e8re de la Justice -,<\/div>\n
.<\/div>\n
– les d\u00e9cisions contradictoires du juge, Monsieur Farsat,<\/div>\n
– le refus d’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation oppos\u00e9 par Monsieur Mornet<\/div>\n
.<\/div>\n
ne constituent pas des faits isol\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils proc\u00e8dent d’un m\u00eame continuum fautif, ayant pour effet d’emp\u00eacher l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9), droit pourtant acquis (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’administration, le juge, Monsieur Farsat, et l’organe de filtrage de la Cour de Cassation, Monsieur Mornet, ont ainsi, chacun \u00e0 leur niveau, contribu\u00e9 \u00e0 maintenir l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, sans jamais la lever ni la contr\u00f4ler.<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Le r\u00f4le de la carence administrative<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En renvoyant vers le B\u00e2tonnier du Val-de-Marne, l’administration oriente les litiges vers une autorit\u00e9 structurellement partiale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence a pour effet direct de contribuer \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, situation dont le juge, Monsieur Farsat, a pourtant reconnu la pertinence en ordonnant le renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
L’administration cr\u00e9e ainsi le contexte de l’entrave que le juge, Monsieur Farsat, n’a ni lev\u00e9e ni r\u00e9gularis\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
C – L’exc\u00e8s de pouvoir du juge, Monsieur Farsat, comme prolongement de la carence<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Constatant l\u2019obstacle au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 un renvoi, reconnaissant implicitement que l\u2019instance ne pouvait \u00eatre valablement poursuivie sans ce concours<\/div>\n
.<\/div>\n
En pronon\u00e7ant ensuite une caducit\u00e9\u00a0sans rabat, sans motivation et en violation de son dessaisissement<\/strong>, le juge Farsat a transform\u00e9 une situation administrative non r\u00e9solue en\u00a0exc\u00e8s de pouvoir juridictionnel<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
L’irr\u00e9gularit\u00e9 administrative est aussi\u00a0proc\u00e9durale et juridictionnelle<\/strong>, sans que l\u2019obstacle fondamental ait jamais \u00e9t\u00e9 trait\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D – Le r\u00f4le d\u00e9cisif de Monsieur Mornet dans la consolidation du d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Saisi d\u2019un pourvoi fond\u00e9 non sur une caducit\u00e9 ordinaire mais sur un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir r\u00e9sultant d\u2019actes contradictoires<\/strong>, Monsieur Mornet avait pour mission de permettre le contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 par la Cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la Cour de cassation au motif formel que la caducit\u00e9 serait inattaquable, Monsieur Mornet :<\/div>\n
.<\/div>\n
– refuse de contr\u00f4ler l’exc\u00e8s de pouvoir du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
– valide implicitement les effets d’une carence administrative persistante<\/div>\n
– et emp\u00eache toute r\u00e9gulation juridictionnelle de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus ne constitue pas une simple appr\u00e9ciation proc\u00e9durale, mais un\u00a0acte de consolidation institutionnelle du d\u00e9ni de justice<\/strong>, d\u00e8s lors qu\u2019il ferme le seul recours capable de sanctionner l\u2019exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
E – Contradiction \u00e9tatique unitaire : reconnaissance d’un acte par un organe de l’Etat et d\u00e9n\u00e9gation du droit au recours par un autre<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
– L\u2019administration (notamment Madame Rivi\u00e8re),<\/div>\n
– le juge, Monsieur Farsat,<\/div>\n
– et Monsieur Mornet,<\/div>\n
.<\/div>\n
agissent au nom d\u2019un\u00a0m\u00eame sujet de droit : l\u2019\u00c9tat<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat ne peut :<\/div>\n
.<\/div>\n
– cr\u00e9er une entrave administrative,<\/div>\n
– la transformer en sanction juridictionnelle irr\u00e9guli\u00e8re<\/div>\n
– puis interdire tout contr\u00f4le juridictionnel de cette sanction<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle s\u00e9quence constitue un\u00a0d\u00e9ni de justice syst\u00e9mique<\/strong>, prohib\u00e9 tant par l\u2019art. 6\u00a71 CEDH que par les principes constitutionnels du droit au recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
L\u2019Etat, personne morale unique, ne peut adopter \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un m\u00eame justiciable des positions contradictoires par l\u2019interm\u00e9diaire de ses diff\u00e9rents organes, au d\u00e9triment de la s\u00e9curit\u00e9 juridique et du droit au recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce,<\/div>\n
.<\/div>\n
– dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-357, le SAJIR (pris en la personne de Me Pichon) \u00e9tait absent \u00e0 l’audience du 19 mai 2025 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 le renvoi de l’affaire RG 11-25-357 (reconnaissant le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) puis il s’est r\u00e9tract\u00e9 sans aucun motif pour prononcer la caducit\u00e9 en se substituant lui-m\u00eame au SAJIR absent<\/div>\n
.<\/div>\n
– dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-537, Ma\u00eetre Caroline Valentin (l’avocat de l’agent judiciaire de l’Etat – AJE) \u00e9tait pr\u00e9sente.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 le renvoi (reconnaissant le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) puis il s’est r\u00e9tract\u00e9 sans aucun motif pour statuer parce que l’AJE est intervenu volontairement<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019Agent judiciaire de l\u2019Etat (AJE) a notifi\u00e9 le jugement rendu dans l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-537.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cette notification, l\u2019Etat reconna\u00eet officiellement que cet acte constitue une d\u00e9cision juridictionnelle produisant des effets de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet refuse l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la Cour de cassation contre la caducit\u00e9 prononc\u00e9e dans l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-357, issue du\u00a0m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 juridictionnel ill\u00e9gal<\/strong>, au motif formel que la caducit\u00e9 ne serait pas attaquable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une contradiction institutionnelle manifeste :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u2019un c\u00f4t\u00e9, l\u2019Etat reconna\u00eet l\u2019existence et les effets juridiques d\u2019un acte n\u00e9 d\u2019un renvoi suivi d\u2019une d\u00e9cision sans rabat,<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l\u2019autre, il interdit de contester un acte issu du m\u00eame vice proc\u00e9dural, en refusant l\u2019acc\u00e8s au juge de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction est aggrav\u00e9e par la logique interne de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant que la caducit\u00e9 n\u2019est pas attaquable, Monsieur Mornet confirme implicitement que l\u2019instance n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement tranch\u00e9e sur le fond.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pourtant, en fermant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la Cour de cassation, il maintient le requ\u00e9rant dans les effets de cette caducit\u00e9, tout en le contraignant \u00e0 demeurer dans le calendrier proc\u00e9dural fix\u00e9 par le juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e (2025C2575) place ainsi le requ\u00e9rant dans une situation juridiquement impossible, en le soumettant simultan\u00e9ment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– \u00e0 un renvoi qui maintient l\u2019instance,<\/div>\n
– et \u00e0 une caducit\u00e9 qui pr\u00e9tend l\u2019\u00e9teindre,<\/div>\n
.<\/div>\n
sans offrir aucune voie de recours pour faire sanctionner cette contradiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel m\u00e9canisme m\u00e9conna\u00eet<\/div>\n
– le principe de coh\u00e9rence des actes \u00e9tatiques,<\/div>\n
– l\u2019interdiction de se contredire au d\u00e9triment d\u2019autrui,<\/div>\n
– ainsi que le droit d\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il constitue une contradiction \u00e9tatique unitaire imputable \u00e0 l\u2019\u00c9tat, faisant obstacle \u00e0 toute r\u00e9gulation juridictionnelle de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir invoqu\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
F – Cons\u00e9quences juridiques :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans une telle configuration,\u00a0le pourvoi est non seulement recevable, mais constitutionnellement exig\u00e9<\/strong>, afin de r\u00e9tablir la coh\u00e9rence de l\u2019ordre juridictionnel et de lever l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I – Sur l’Exigence constitutionnelle d’un recours juridictionnel effectif\u00a0<\/span><\/b><\/div>\n
(art 15 et 16 DDHC)<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de l’art 16 DDHC, tel qu’interpr\u00e9t\u00e9 par le conseil constitutionnel, que toute d\u00e9cision juridictionnelle produisant des effets de droit doit pouvoir faire l’objet d’un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge charg\u00e9 de statuer sur la recevabilit\u00e9 d’un recours ne peut, sans m\u00e9conna\u00eetre cette exigence constitutionnelle, fermer l’acc\u00e8s au juge de la cour de cassation lorsque l’acte attaqu\u00e9 est susceptible de constituer un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Les requ\u00e9rants b\u00e9n\u00e9ficient par ailleurs du\u00a0principe de coh\u00e9rence et d\u2019interdiction de revirement pr\u00e9judiciable<\/strong>\u00a0(principe analogue \u00e0 l\u2019Estoppel anglo-saxon), selon lequel un juge ou une partie ne peut revenir sur une situation cr\u00e9\u00e9e par un acte ou une d\u00e9cision dont le tiers a l\u00e9gitimement tir\u00e9 profit. Ce principe est reconnu en droit fran\u00e7ais :<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– les art 6 et 1134 cc (obligation de bonne foi)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 3 f\u00e9v. 2010, n\u00b0 08-20.752 ;<\/div>\n
– Cass. ass. pl\u00e9n., 27 f\u00e9v. 2009, n\u00b0 07-19.841 ;<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 14 janv. 2016<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
II –\u00a0Sur la recevabilit\u00e9 du pourvoi en raison d’un exc\u00e8s de pouvoir<\/span><\/b><\/div>\n
(ind\u00e9pendamment de toute qualification formelle de l’acte attaqu\u00e9)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Principe : Selon la jurisprudence, le pourvoi en cassation est toujours recevable en cas d’exc\u00e8s de pouvoir, m\u00eame en l’absence de texte l’y autorisant<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– cass. ass. pl\u00e9n. 27 juin 2003, n\u00b0 01-14.717<\/div>\n
– cass. 2\u00e8me civ., 6 juillet 2017, n\u00b0 16-17.198<\/div>\n
.<\/div>\n
Le raisonnement du juge, Monsieur Mornet, dans sa d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575, est entach\u00e9 d’une faille majeure :\u00a0la confusion entre l’extinction de l’instance et l’exc\u00e8s de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet pr\u00e9tend que la caducit\u00e9 n’est pas attaquable. Or la caducit\u00e9 qui contredit un renvoi accord\u00e9 n’est pas une d\u00e9cision de justice, c’est un exc\u00e8s de pouvoir que la cour de cassation doit annuler.<\/div>\n
.<\/div>\n
III –\u00a0<\/span><\/b>Sur l’existence d’un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural r\u00e9sultant d’une contradiction des actes juridictionnels<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Conflit direct entre deux organes de l’Etat<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9veloppements qui suivent d\u00e9montrent que les actes litigieux proc\u00e8dent d’un m\u00eame vice central : la m\u00e9connaissance du dessaisissement du juge, entra\u00eenant une contradiction proc\u00e9durale constitutive d’un exc\u00e8s de pouvoir<\/div>\n
.<\/div>\n
III.1 – Dessaisissement du juge par renvoi, caducit\u00e9 prononc\u00e9e sans rabat et impossibilit\u00e9 juridique de renvoyer vers le juge ayant \u00e9puis\u00e9 son pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-357, le SAJIR (pris en la personne de Ma\u00eetre Pichon) \u00e9tait absent \u00e0 l’audience.<\/div>\n
.<\/div>\n
Constatant l\u2019obstacle au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 le renvoi de l\u2019affaire, reconnaissant ainsi que l\u2019instance ne pouvait \u00eatre valablement poursuivie en l\u2019absence de ce concours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, selon une jurisprudence constante, le renvoi \u00e0 une audience ult\u00e9rieure a pour effet de dessaisir le juge pour la date consid\u00e9r\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors qu\u2019il a ordonn\u00e9 le renvoi, le juge ne pouvait plus statuer sur l\u2019instance sans avoir pr\u00e9alablement ordonn\u00e9 un\u00a0rabat expr\u00e8s et contradictoire<\/strong>\u00a0de cette d\u00e9cision de renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, aucune mesure de rabat n\u2019a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pourtant, le juge, Monsieur Farsat, a ult\u00e9rieurement prononc\u00e9 une caducit\u00e9, transformant un acte de gestion proc\u00e9durale (le renvoi) en une mesure d\u2019extinction de l\u2019instance, sans r\u00e9tablissement pr\u00e9alable de sa comp\u00e9tence juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle caducit\u00e9, prononc\u00e9e apr\u00e8s dessaisissement, constitue un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/strong>, d\u00e8s lors qu\u2019elle est rendue par un juge juridiquement incomp\u00e9tent pour statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette incomp\u00e9tence fonctionnelle, r\u00e9sultant du dessaisissement, est d\u2019ordre public et affecte radicalement la validit\u00e9 de l\u2019acte.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que le juge, ayant \u00e9puis\u00e9 son pouvoir juridictionnel par le renvoi, ne peut plus \u00eatre valablement saisi pour r\u00e9parer l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 qu\u2019il a lui-m\u00eame cr\u00e9\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute orientation du justiciable vers ce m\u00eame juge revient \u00e0 organiser un\u00a0renvoi vers une autorit\u00e9 juridictionnelle structurellement inapte \u00e0 statuer<\/strong>, d\u00e8s lors que l\u2019acte litigieux est n\u00e9 d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
En fermant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la Cour de cassation, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e enferme le justiciable dans un\u00a0circuit juridictionnel ferm\u00e9<\/strong>, ce qui caract\u00e9rise un\u00a0d\u00e9ni de justice<\/strong>\u00a0au sens de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.2 – Pr\u00e9sence de l’AJE (repr\u00e9sent\u00e9 par Me Corentin) – Affaire RG n\u00b0 11-25-537<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-537, Ma\u00eetre Caroline Valentin (l’avocat de l’agent judiciaire de l’Etat – AJE) \u00e9tait pr\u00e9sente.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 le renvoi (reconnaissant le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) puis il s’est r\u00e9tract\u00e9 sans aucun motif pour statuer parce que l’AJE est intervenu volontairement<\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a donc conflit entre deux organes de l’Etat : l’Agent judiciaire de l’Etat (AJE) et Monsieur Mornet<\/div>\n
.<\/div>\n
III.3 – La preuve par la notification de l’AJE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’AJE a notifi\u00e9 le jugement RG n\u00b0 11-25-537.<\/div>\n
Lorsqu’un jugement est notifi\u00e9, l’Etat reconna\u00eet officiellement que ce document est un acte juridictionnel produisant des effets de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’AJE, en notifiant, valide l’existence du jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
– Or, ce jugement est n\u00e9 d’une proc\u00e9dure ill\u00e9gale : le passage du “renvoi” \u00e0 une autre d\u00e9cision sans rabat de la d\u00e9cision de renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour qu’un juge revienne sur un renvoi d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9, il doit imp\u00e9rativement ordonner le rabat de sa d\u00e9cision de gestion et s’assurer que les parties sont pr\u00e9sentes ou convoqu\u00e9es pour ce rabat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence de rabat formel, le juge est dessaisi par son propre renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
III.4 – L’ill\u00e9galit\u00e9 du rabat implicite<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences – Dessaisissement du juge apr\u00e8s renvoi\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour la jurisprudence, le juge qui ordonne un renvoi \u00e0 l’audience, se dessaisit de l’affaire et ne peut statuer le m\u00eame jour sans avoir pr\u00e9alablement ordonn\u00e9 un rabat expr\u00e8s et contradictoire<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 2\u00e8me civ., 13 sept. 2018, n\u00b0 17-21.345<\/div>\n
– Cass. 2\u00e8me civ., 11 f\u00e9v. 2016, n\u00b0 14-28.710<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur l’ill\u00e9galit\u00e9 du rabat implicite<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Cass. 2\u00e8me civ., 21 mars 2019, n\u00b0 18-10.989<\/div>\n
– Cass. 2\u00e8me civ., 11 f\u00e9v. 2016, n\u00b0 14-28.710<\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi cr\u00e9e un droit acquis \u00e0 la suspension<\/div>\n
La notification de l’AJE prouve que le syst\u00e8me est capable de transformer un “renvoi” en “jugement couperet” sans pr\u00e9venir, ce qui confirme une situation proc\u00e9durale objectivement impr\u00e9visible<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne respectant pas les formes du rabat, le juge a rendu des actes qui sont sujets au pourvoi pour exc\u00e8s de pouvoir<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion : la notification par l’AJE du jugement rendu dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-537 d\u00e9montre que l’administration judiciaire consid\u00e8re comme valides des d\u00e9cisions rendues au m\u00e9pris d’un renvoi pr\u00e9alablement ordonn\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, Monsieur Mornet ne peut soutenir que la caducit\u00e9 de l’affaire RG n\u00b0 11-25-357 (rendue selon le m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 ill\u00e9gal) ne peut donner lieu \u00e0 un pourvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation, Monsieur Mornet contredit la port\u00e9e de la notification de l’AJE et valide un non-droit : celui, pour un juge de se r\u00e9tracter d’un renvoi sans proc\u00e9dure de rabat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction institutionnelle prive le requ\u00e9rant de toute s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
III.5 – Le dessaisissement emporte incomp\u00e9tence fonctionnelle du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi a pour effet de dessaisir le juge des affaires RG n\u00b0 11-25-357 et RG n\u00b0 11-25-537 pour la date consid\u00e9r\u00e9e (renvoi de l’audience du 19 mai 2025 \u00e0 celle du 11 mai 2026)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’incomp\u00e9tence fonctionnelle est d’ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, toute d\u00e9cision prise post\u00e9rieurement \u00e0 ce dessaisissement, sans rabat expr\u00e8s et contradictoire, est rendue par un juge juridiquement incomp\u00e9tent pour statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle incomp\u00e9tence n\u2019est pas une simple irr\u00e9gularit\u00e9 de proc\u00e9dure, mais constitue un exc\u00e8s de pouvoir, d\u00e8s lors que le juge statue en dehors du champ de ses attributions l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que la caducit\u00e9 prononc\u00e9e apr\u00e8s renvoi, sans r\u00e9tablissement pr\u00e9alable de la comp\u00e9tence juridictionnelle par un rabat r\u00e9gulier, est affect\u00e9e d\u2019un vice radical justifiant l\u2019ouverture du pourvoi par exception..<\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
III.6 – Absence de d\u00e9cision tranchant la demande principale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les actes rendus par le juge, Monsieur Farsat, ne tranchent aucune pr\u00e9tention au sens des art. 4 et 12 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
La demande de lev\u00e9e de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est ni examin\u00e9e ni rejet\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les actes litigieux se bornent \u00e0 tirer argument des cons\u00e9quences proc\u00e9durales d’un obstacle que le juge avait l’obligation de traiter pr\u00e9alablement<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que la pr\u00e9tendue caducit\u00e9 ne statue pas sur l’annulation du renvoi et ne modifie pas la d\u00e9cision de renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel acte ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme une d\u00e9cision juridictionnelle ordinaire mais comme un acte proc\u00e9dural impropre \u00e0 \u00e9teindre l’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
III.7 – Une mesure pr\u00e9tendument proc\u00e9durale devient juridictionnelle d\u00e8s lors qu’elle fait grief<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Une mesure qualifi\u00e9e de pure gestion proc\u00e9durale ne peut \u00e9chapper au contr\u00f4le juridictionnel d\u00e8s lors qu’elle produit des effets juridiques substantiels sur la situation du justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation juge de mani\u00e8re constante qu\u2019un acte, quelle que soit sa qualification formelle, est attaquable d\u00e8s lors qu\u2019il fait grief, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il affecte les droits ou prive le justiciable de l\u2019exercice effectif d\u2019une voie de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel acte ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme une simple mesure d\u2019administration judiciaire, mais constitue un acte juridictionnel faisant grief, n\u00e9cessairement susceptible de pourvoi, a fortiori lorsqu\u2019il est entach\u00e9 d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
III.8 – Absence de lev\u00e9e pr\u00e9alable de l’entrave et paralysie du pouvoir juridictionnel<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Tant que l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas lev\u00e9e, l’\u00e9galit\u00e9 des armes n’est pas assur\u00e9e et les droits de la d\u00e9fense demeurent th\u00e9oriques<\/div>\n
.<\/div>\n
Or il r\u00e9sulte de la jurisprudence constante de la Cour europ\u00e9enne des Droits de l’Homme que les droits de la d\u00e9fense doivent \u00eatre concrets et effectifs, et non illusoires (CEDH, Airey c. Irlande ; Steel et Morris c. Royaume Uni)<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans un tel contexte, le juge, Monsieur Farsat, se trouve juridiquement emp\u00each\u00e9 d’exercer valablement son pouvoir juridictionnel<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute d\u00e9cision prise sans avoir lev\u00e9 ou examin\u00e9 cet obstacle d\u00e9terminant est entach\u00e9e d’un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III.9 – Monsieur Mornet ne peut pas combler le silence du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet n’a pas le droit d’interpr\u00e9ter ce que le juge, Monsieur Farsat, a voulu faire<\/div>\n
.<\/div>\n
– la caducit\u00e9 n’\u00e9tant pas motiv\u00e9e, Monsieur Mornet doit consid\u00e9rer que la caducit\u00e9 n’existe pas ou qu’elle est nulle<\/div>\n
.<\/div>\n
– en refusant l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation, Monsieur Mornet tente de donner une validit\u00e9 \u00e0 un acte qui, par son absence de motivation, est arbitraire<\/div>\n
Monsieur Mornet se rend alors complice d’un d\u00e9faut de motivation du premier juge<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
III.10 – Obligation de motiver<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Base l\u00e9gale<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l’art 455 cpc, tout jugement doit \u00eatre motiv\u00e9, \u00e0 peine de nullit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 15 mai 2015, n\u00b0 14-13.151<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 4 f\u00e9v. 2015, n\u00b0 13-27.210<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction entre deux ordres juridictionnels inconciliables \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs et entache la d\u00e9cision d’une contradiction insurmontable affectant sa port\u00e9e juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, un juge ne peut pas rendre deux ordres diam\u00e9tralement oppos\u00e9s sans motiver le second<\/div>\n
.<\/div>\n
– le renvoi est un acte qui maintient l’instance<\/div>\n
– la caducit\u00e9 est un acte qui \u00e9teint l’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
La motivation est une obligation constitutionnelle du juge. En rendant deux ordres oppos\u00e9s (renvoi + caducit\u00e9) sur le m\u00eame dossier, le juge, Monsieur Farsat a cr\u00e9\u00e9 une contradiction intrins\u00e8que. Puisqu’il n’a pas motiv\u00e9 pourquoi la caducit\u00e9 annule le renvoi, ses jugements RG n\u00b0 11-25-357 et RG n\u00b0 11-25-537 sont entach\u00e9s d’un vice de forme absolu<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction intrins\u00e8que entache les jugements d’une contradiction insurmontable affectant leur port\u00e9e juridique. C’est un non-sens juridique que la cour de cassation doit obligatoirement casser pour exc\u00e8s de pouvoir<\/div>\n
.<\/div>\n
III.11 – L’obligation de Monsieur Mornet de sanctionner le d\u00e9faut de motif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet est oblig\u00e9 d’admettre que c’est au juge de motiver. Il est oblig\u00e9 d’admettre que la caducit\u00e9 est invalide.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si elle est invalide, le pourvoi est automatiquement recevable.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’art 455 cpc oblige le juge \u00e0 motiver. En ignorant le droit au renvoi (qu’il avait lui-m\u00eame valid\u00e9) le juge, Monsieur Farsat, a commis un d\u00e9faut de r\u00e9ponse<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: Monsieur Mornet commet un exc\u00e8s de pouvoir par omission en ne reconnaissant pas que le silence du juge rend le pourvoi recevable<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Mornet ne peut dire que le pourvoi est “impossible” alors que la d\u00e9cision de caducit\u00e9 est une coquille vide de motivation<\/div>\n
.<\/div>\n
Puisque ce n’est pas au requ\u00e9rant d’expliquer l’absurde, la responsabilit\u00e9 du blocage repose sur l’institution judiciaire<\/div>\n
.<\/div>\n
– le Juge, Monsieur Farsat, rend deux ordres oppos\u00e9s sans motiver le second : exc\u00e8s de pouvoir par acte arbitraire<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Mornet refuse l’acc\u00e8s \u00e0 la cassation au motif que la d\u00e9cision de caducit\u00e9 est inattaquable : d\u00e9ni de justice car il valide un acte non motiv\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation de motivation p\u00e8se uniquement sur le magistrat (art 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, ayant rendu deux ordres inconciliables (renvoi + caducit\u00e9) pour la m\u00eame affaire RG n\u00b0 11-25-357, sans motiver la r\u00e9tractation du premier, la d\u00e9cision de caducit\u00e9 est entach\u00e9e d’une contradiction insurmontable affectant sa port\u00e9e juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence : En refusant l’acc\u00e8s \u00e0 la cassation, Monsieur Mornet transf\u00e8re ind\u00fbment la charge de la motivation sur le requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il lui demande d’expliquer l’inexplicable tout en lui fermant la porte de la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce faisant, Monsieur Mornet commet un abus de pouvoir en ent\u00e9rinant une d\u00e9cision d\u00e9nu\u00e9e de tout fondement l\u00e9gal<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences : d\u00e9ni de justice et refus de juger<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En vertu de l’art 4 cc, le juge qui refuse de juger, sous pr\u00e9texte du silence ou de l’insuffisance de la loi, se rend coupable de d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 20 f\u00e9v. 2001<\/div>\n
– CE, 28 juin 2002, Magiera<\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus d’examiner un exc\u00e8s de pouvoir constitue une violation du droit d’acc\u00e8s au juge garanti par l’art 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
IV – Sur les contradictions normatives et institutionnelles faisant obstacle au droit au recours effectif<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de coh\u00e9rence institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le justiciable ne peut \u00eatre expos\u00e9 \u00e0 des contradictions proc\u00e9durales \u00e9manant de diff\u00e9rentes autorit\u00e9s de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– CEDH, Beian c. Roumanie, 6 d\u00e9c. 2007<\/div>\n
– CEDH, Zubac c. Croatie, 5 avril 2018<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
IV.1 – Premi\u00e8re contradiction de Monsieur Mornet<\/b>\u00a0<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La position de Monsieur Mornet :\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant l’acc\u00e8s \u00e0 la cassation de la d\u00e9cision de caducit\u00e9 RG n\u00b0 11-25-357 au motif que la caducit\u00e9 n’est pas attaquable, il pr\u00e9tend que l’acte n’est pas un “vrai” jugement sujet \u00e0 pourvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La contradiction :\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet ignore d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment que la caducit\u00e9 dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-357 et le jugement RG n\u00b0 11-25-537 sont les deux faces d’une m\u00eame pi\u00e8ce : l’exc\u00e8s de pouvoir par violation du dessaisissement<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet contredit la pratique de l’agent judiciaire de l’Etat (AJE) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si un organe de l’Etat (l’AJE) notifie le jugement RG n\u00b0 11-25-537 (reconnaissance de l’acte),<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’autre organe de l’Etat, Monsieur Mornet, ne peut pas interdire l’acc\u00e8s \u00e0 la cassation du jugement RG n\u00b0 11-25-357 (n\u00e9gation du droit de contester l’acte)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette n\u00e9gation prouve que l’Etat, \u00e0 travers ses diff\u00e9rents organes, agit de mani\u00e8re incoh\u00e9rente et d\u00e9loyale \u00e0 l’\u00e9gard du requ\u00e9rant<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le principe de l’unicit\u00e9 de l’Etat (indivisibilit\u00e9)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet ne peut pas l\u00e9galement contredire la pratique de l’AJE \u00e0 cause du principe de l’unicit\u00e9 de l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat est une personne morale unique.<\/div>\n
M\u00eame si l’AJE et Monsieur Mornet appartiennent \u00e0 des structures diff\u00e9rentes, ils engagent la m\u00eame responsabilit\u00e9 : celle de l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’AJE valide le jugement RG n\u00b0 11-25-537<\/div>\n
En le notifiant, l’AJE reconna\u00eet officiellement que la d\u00e9cision prise par le juge, Monsieur Farsat, (apr\u00e8s un “renvoi” escamot\u00e9) est un acte juridictionnel d\u00e9finitif<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Mornet nie le droit de recours :<\/div>\n
En refusant l’acc\u00e8s du jugement RG n\u00b0 11-25-357 \u00e0 la cassation, Monsieur Mornet pr\u00e9tend que la caducit\u00e9 (issue du m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 ill\u00e9gal<\/b>) est un acte de proc\u00e9dure qui ne m\u00e9rite pas l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conflit<\/b>\u00a0: L’Etat ne peut pas, d’un c\u00f4t\u00e9, utiliser un acte pour l’opposer (notification de l’AJE) et, de l’autre, interdire de le contester (refus de Monsieur Mornet)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’agit d’un dysfonctionnement institutionnel\u00a0imputable \u00e0 la contradiction des actes.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La p\u00e9rip\u00e9tie du renvoi : un vice commun aux jugements RG n\u00b0 11-25-537 et RG n\u00b0 11-25-357<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
“Nul ne peut se contredire au d\u00e9triment d’autrui” (influence Estoppel)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. ass. pl\u00e9n. 27 f\u00e9v. 2009, n\u00b0 07-19.841<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 3 f\u00e9v. 2010<\/div>\n
.<\/div>\n
Le point commun entre le dossier RG n\u00b0 11-25-537 et le dossier RG n\u00b0 11-25-357 est la violation du dessaisissement<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e8s que le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 le renvoi \u00e0 l’audience, il a perdu le pouvoir de juger l’affaire le jour m\u00eame (il s’est dessaisi)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Pour reprendre l’affaire, il devait l\u00e9galement “rabattre” son renvoi. Ne l’ayant pas fait, les jugements sont entach\u00e9s d’exc\u00e8s de pouvoir<\/div>\n
;<\/div>\n
Cons\u00e9quence : la notification de l’AJE oblige Monsieur Mornet.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’AJE ayant estim\u00e9 que le jugement RG n\u00b0 11-25-537 devait \u00eatre notifi\u00e9 officiellement, cela prouve que le comportement du juge, Monsieur Farsat (renvoi + d\u00e9cision) produit des effets juridiques graves<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, Monsieur Mornet commet une erreur de droit majeure :<\/div>\n
.<\/div>\n
– il ignore que la caducit\u00e9 du dossier RG n\u00b0 11-25-357 produit les m\u00eames effets d\u00e9vastateurs<\/div>\n
.<\/div>\n
– il contredit la position de l’AJE qui, lui, traite ces d\u00e9cisions comme des actes de plein exercice<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat ne peut se contredire au d\u00e9triment des justiciables.<\/div>\n
L’AJE, en notifiant le jugement RG n\u00b0 11-25-537, a act\u00e9 la validit\u00e9 d’une proc\u00e9dure o\u00f9 un renvoi est suivi d’une d\u00e9cision sans rabat<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, Monsieur Mornet ne peut valablement soutenir que la caducit\u00e9 prononc\u00e9e dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-357 – selon le m\u00eame sch\u00e9ma frauduleux – ne serait qu’une simple mesure d’administration judiciaire insusceptible de pourvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation du jugement RG n\u00b0 11-25-357, Monsieur Mornet entre en conflit direct avec la pratique de notification de l’AJE<\/div>\n
.<\/div>\n
Il prive le requ\u00e9rant du droit de contester un acte que l’Etat consid\u00e8re comme r\u00e9el<\/div>\n
Cette rupture d’unit\u00e9 de l’Etat constitue une violation flagrante de la s\u00e9curit\u00e9 juridique et du droit au recours effectif (art 13 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
IV.2 – Deuxi\u00e8me contradiction de Monsieur Mornet – Le paradoxe de la caducit\u00e9 fant\u00f4me<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet \u00e9quivaut \u00e0 une confirmation que le renvoi est le seul acte valide.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant que la caducit\u00e9 n’est pas attaquable, Monsieur Mornet confirme que l’affaire n’est pas finie au sens “noble” du terme (puisqu’il n’y a pas de jugement sur le fond).<\/div>\n
Mais surtout, en bloquant l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation, il maintient de force le requ\u00e9rant dans le calendrier fix\u00e9 par le juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le paradoxe de l’existence juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La logique de Monsieur Mornet : la caducit\u00e9 de l’action n’est pas un arr\u00eat de dernier ressort. Donc la cour de cassation est ferm\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si la caducit\u00e9 interdit la cassation c’est donc que l’acte qui compte est le renvoi. Si le renvoi est l’acte qui survit, alors la caducit\u00e9 est effac\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion : la d\u00e9cision de Monsieur Mornet valide implicitement que le renvoi (qui maintient l’instance) est l’acte dominant.<\/div>\n
Il a donc, par omission, annul\u00e9 les effets de la caducit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – le renvoi forc\u00e9 : une reconnaissance de l’erreur du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet demande implicitement de retourner devant le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 la date du renvoi. Il admet donc deux choses gravissimes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– que l’instance n’est pas \u00e9teinte<\/div>\n
– que le juge, Monsieur Farsat, a commis une erreur car on ne peut pas renvoyer une affaire morte<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Contradiction : bases l\u00e9gales<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance de caducit\u00e9 RG n\u00b0 11-25-357 est un acte inexistant car elle contient des motifs qui s’annulent entre eux (renvoi et extinction)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/b>\u00a0:<\/div>\n
La cour de cassation consid\u00e8re qu’une d\u00e9cision qui ne permet pas de savoir ce qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 (\u00e0 cause d’une contradiction de motifs) \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs (art 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
On ne peut donc pas opposer une fin de non-recevoir \u00e0 un pourvoi contre un acte qui n’est m\u00eame pas une d\u00e9cision de justice valide<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’art 455 cpc : “la contradiction entre les motifs et le dispositif \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs”<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de trancher entre le renvoi et la caducit\u00e9, Monsieur Mornet ent\u00e9rine une d\u00e9cision entach\u00e9e d’une contradiction insurmontable affectant sa port\u00e9e juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Principe de coh\u00e9rence des actes juridictionnels – interdiction de se contredire au d\u00e9triment du justiciable<\/b>\u00a0: Monsieur Mornet ne peut pas utiliser la “caducit\u00e9” pour fermer la porte de la cour de cassation tout en sachant que le renvoi oblige \u00e0 rester dans le circuit.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est une injonction contradictoire<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour la jurisprudence, un acte doit satisfaire plusieurs conditions pour produire des effets :<\/div>\n
– exercice valable d’un pouvoir juridictionnel<\/div>\n
– motivation suffisante<\/div>\n
– port\u00e9e d\u00e9cisoire<\/div>\n
.<\/div>\n
Par son ordonnance n\u00b0 2025C2575 Monsieur Mornet s’est enferm\u00e9 dans une contradiction insoluble : il pr\u00e9tend que la caducit\u00e9 est inattaquable mais, ce faisant, il redonne vie au renvoi ordonn\u00e9 le m\u00eame jour pour la m\u00eame affaire<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l’on suit la logique de Monsieur Mornet, l’instance est toujours pendante en vertu du renvoi accord\u00e9 par le juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
Soit la d\u00e9cision de Monsieur Mornet est nulle pour contradiction, soit elle confirme que l’affaire RG n\u00b0 11-25-357 est toujours en cours<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet aurait d\u00fb appliquer la jurisprudence sur la contradiction de d\u00e9cisions<\/div>\n
(cass. civ. 1\u00e8re, 15 mai 2015)<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu’une d\u00e9cision contient des ordres inconciliables (renvoi + caducit\u00e9) elle doit \u00eatre annul\u00e9e pour exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Acte impropre \u00e0 produire des effets juridictionnels et obligation d’ouvrir le pourvoi<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu’un acte ne r\u00e9pond pas \u00e0 la demande dont le juge est saisi et ne tranche aucune pr\u00e9tention, il ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme une d\u00e9cision juridictionnelle faisait grief<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel acte est impropre \u00e0 produire des effets juridictionnels et ne saurait servir de fondement \u00e0 une fin de non-recevoir oppos\u00e9e \u00e0 un pourvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation juge de mani\u00e8re constante qu’une absence de r\u00e9ponse sur un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant \u00e9quivaut \u00e0 une absence de d\u00e9cision (Cass. civ. 2\u00e8me, 14 janv. 2016)<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, en refusant l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation au motif que la “caducit\u00e9” serait inattaquable,Monsieur Mornet pr\u00e9suppose \u00e0 tort l’existence d’une d\u00e9cision juridictionnelle valide, alors m\u00eame que l’acte litigieux est entach\u00e9 de contradictions insurmontables affectant sa port\u00e9e juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’en d\u00e9duit que le pourvoi est non seulement recevable mais n\u00e9cessaire pour permettre le contr\u00f4le de l’exc\u00e8s de pouvoir invoqu\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour d\u00e9bloquer l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9), Monsieur Mornet doit sortir d’une lecture administrative du dossier pour entrer dans une lecture constitutionnelle et conventionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
Son r\u00f4le n’est pas de dire si la caducit\u00e9 est juste, mais de reconna\u00eetre que la proc\u00e9dure utilis\u00e9e par le juge, Monsieur Farsat, est un acte entach\u00e9 d’un exc\u00e8s de pouvoir, ce qui rend le pourvoi recevable par exception<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de Monsieur Mornet doit donc \u00eatre annul\u00e9e : en reconnaissant que le pourvoi n’est pas dirig\u00e9 contre une caducit\u00e9 ordinaire mais contre un exc\u00e8s de pouvoir<\/div>\n
.<\/div>\n
En vertu de la continuit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, il doit permettre l’acc\u00e8s au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour \u00e9tablir l’inexistence juridique de l’acte du juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
.<\/div>\n
Il doit faire constater que le renvoi + caducit\u00e9 simultan\u00e9s est une violation de l’ordre public processuel<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet doit utiliser le recours \u00e0 la loi de l’audience<\/b><\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, ayant \u00e9puis\u00e9 son pouvoir de critique en accordant le renvoi dans l’attente du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, il \u00e9tait incomp\u00e9tent pour critiquer les demandes de renvoi sur le m\u00eame motif<\/div>\n
.<\/div>\n
4.1 – L’exc\u00e8s de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00eame quand la loi dit “aucun recours n’est possible”, la jurisprudence de la cour de cassation cr\u00e9e une exception absolue<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Cass. Ass. pl\u00e9n. 27 juin 2003, n\u00b0 01-14.717<\/div>\n
La cour affirme que le pourvoi en cassation est toujours ouvert m\u00eame en l’absence de texte, en cas d’exc\u00e8s de pouvoir<\/div>\n
.<\/div>\n
Application\u00a0<\/b>: le juge, Monsieur Farsat, a exc\u00e9d\u00e9 ses pouvoirs en se contredisant (Estoppel) et en statuant en lieu et place d’une partie absente<\/div>\n
Monsieur Mornet doit appliquer cette jurisprudence pour ouvrir la porte du pourvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
4.2 – Violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/b>\u00a0:\u00a0\u00a0– CEDH, 24 mai 2011, Fraile Iturralde c. Espagne<\/div>\n
.<\/div>\n
La cour condamne les pi\u00e8ges proc\u00e9duraux (quand un juge change les r\u00e8gles sans pr\u00e9venir, emp\u00eachant le justiciable de se d\u00e9fendre)<\/div>\n
.<\/div>\n
Application<\/b>\u00a0: Par sa d\u00e9cision de renvoi, le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 au justiciable de quitter la salle d’audience<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet a donc l’obligation (art 55 de la Constitution) de faire primer la CEDH et la DDHC sur le code de proc\u00e9dure civile<\/div>\n
.<\/div>\n
4.3 – L’obligation de “r\u00e9gulation du d\u00e9ni de justice”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Base l\u00e9gale\u00a0<\/b>: art 4 cc<\/div>\n
.<\/div>\n
“Le juge qui refusera de juger, sous pr\u00e9texte du silence, de l’obscurit\u00e9 ou de l’insuffisance de la loi, pourra \u00eatre poursuivi comme coupable de d\u00e9ni de justice”<\/div>\n
.<\/div>\n
Application\u00a0<\/b>:<\/div>\n
En renvoyant vers le juge, Monsieur Farsat (ce que sa d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 fait implicitement), Monsieur Mornet organise un d\u00e9ni de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.3 – Troisi\u00e8me contradiction – Le paradoxe du renvoi versus caducit\u00e9<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de Monsieur Mornet enferme le requ\u00e9rant dans une impasse logique et juridique caract\u00e9risant un circuit ferm\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a cr\u00e9\u00e9 un acte juridiquement impossible : il a \u00e0 la fois maintenu l’instance (le renvoi) et l’a \u00e9teinte (la caducit\u00e9) pour le m\u00eame dossier<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La contradiction de Monsieur Mornet<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En disant que la cour de cassation est ferm\u00e9e, il valide l’id\u00e9e que l’acte contradictoire du juge, Monsieur Farsat, est d\u00e9finitif<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0L’absurdit\u00e9<\/b>\u00a0:\u00a0si le renvoi est ordonn\u00e9, l’affaire est en cours ; si la caducit\u00e9 est ordonn\u00e9e, l’affaire est \u00e9teinte<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet refuse de trancher ce conflit, laissant subsister une d\u00e9cision qui s’autod\u00e9truit<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’invitation implicite \u00e0 retourner vers le juge, Monsieur Farsat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Si Monsieur Mornet ferme la porte de la cour de cassation (le seul juge capable de casser un exc\u00e8s de pouvoir) il oblige th\u00e9oriquement \u00e0 retourner devant le juge, Monsieur Farsat, pour la date de renvoi qu’il a lui-m\u00eame fix\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
– Or le juge, Monsieur Farsat, a d\u00e9j\u00e0 act\u00e9 la caducit\u00e9<\/div>\n
Le juge opposera que l’affaire n’existe plus car l’exc\u00e8s de pouvoir n’a pas \u00e9t\u00e9 cass\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Mornet viole donc l’art 6\u00a71 CEDH car il renvoie vers un juge qui a \u00e9teint les droits<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est un d\u00e9ni de justice par renvoi vers l’impossible<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
3 – La violation de l’obligation de r\u00e9gulation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le r\u00f4le de la cour de cassation (et donc de Monsieur Mornet, par d\u00e9l\u00e9gation) est de r\u00e9guler les abus des juges<\/div>\n
.<\/div>\n
– En fermant la porte de la cour de cassation, il refuse d’exercer sa mission de contr\u00f4le sur un exc\u00e8s de pouvoir flagrant (cumul contradictoire : renvoi + caducit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Principe de non-contradiction proc\u00e9durale<\/b>\u00a0: Le syst\u00e8me judiciaire ne peut pas donner un rendez-vous (renvoi) et interdire de contester l’annulation de ce rendez-vous (la caducit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet est entach\u00e9e d’une contradiction majeure et d’un d\u00e9ni de justice caract\u00e9ris\u00e9.<\/div>\n
En d\u00e9clarant la caducit\u00e9 non-attaquable alors que celle-ci a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e simultan\u00e9ment avec un renvoi pour la m\u00eame affaire par le juge, Monsieur Farsat, Monsieur Mornet prive le requ\u00e9rant de tout recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de permettre la cassation de l’exc\u00e8s de pouvoir par contradiction de motifs, Monsieur Mornet viole le droit d’acc\u00e8s au tribunal et se rend complice d’une contradiction proc\u00e9durale non r\u00e9solue<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet ne se contente pas d’une erreur de droit, il organise l’impuissance juridique<\/div>\n
L’interdiction de la cassation prouve l’atteinte \u00e0 la constitution<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV.4 – Quatri\u00e8me contradiction – La contradiction par rapport \u00e0 la loi de l’audience<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat a reconnu le droit au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (d\u00e9cision n\u00b0 20215\/5956)<\/div>\n
.<\/div>\n
Les dossiers d’aj sont des satellites de la d\u00e9cision centrale n\u00b0 2015\/5956 que les juges ont l’obligation de respecter<\/div>\n
.<\/div>\n
Le raisonnement : la loi impose au juge de surseoir \u00e0 statuer d\u00e8s lors qu’une proc\u00e9dure d’aj est en cours<\/div>\n
Si cette proc\u00e9dure vise \u00e0 permettre l’exercice d’un droit d\u00e9j\u00e0 reconnu (par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956), le juge n’a aucune marge de manoeuvre :\u00a0il doit attendre\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-357, le juge, Monsieur Farsat, a accept\u00e9 le renvoi car il a reconnu que la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 doit \u00eatre mise en oeuvre (concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut donc pas reconna\u00eetre l’autorit\u00e9 d’une d\u00e9cision “chapeau” pour ensuite la nier sans motif<\/div>\n
En faisant cela il commet une rupture d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Monsieur Mornet se contredit par omission de la r\u00e9alit\u00e9 juridique act\u00e9e par le juge, Monsieur Farsat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le constat<\/b>\u00a0: le juge, Monsieur Farsat, a admis, que le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) impose un renvoi<\/div>\n
Il a donc valid\u00e9 que l’instance devait \u00eatre suspendue dans l’attente du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0La contradiction de Monsieur Mornet<\/b>\u00a0: en fermant l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation au motif que la caducit\u00e9 n’est pas attaquable, Monsieur Mornet agit comme si le juge, Monsieur Farsat, n’avait jamais reconnu ce droit au renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet valide ainsi une sanction (la caducit\u00e9) qui est en contradiction avec le droit que le m\u00eame juge reconna\u00eet<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La contradiction avec l’autorit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le principe : Monsieur Mornet repr\u00e9sente la cour de cassation, garante de l’application de la loi<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le blocage : en fermant l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation, Monsieur Mornet contredit la d\u00e9cision de l’Etat n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
Il cr\u00e9e un paradoxe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– l’Etat donne le moyen de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956),<\/div>\n
– mais l’Etat (via Monsieur Mornet) refuse les moyens de contester le juge qui emp\u00eache de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (entrave \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Interdiction de se contredire au d\u00e9triment du justiciable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, l’interdiction de se contredire au d\u00e9triment d’autrui (principe de coh\u00e9rence des actes juridictionnels) ne s’arr\u00eate pas \u00e0 la porte du premier juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe g\u00e9n\u00e9ral de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, consacr\u00e9 par la jurisprudence de la cour de cassation, impose que l’autorit\u00e9 juridictionnelle ne puisse adopter des positions contradictoires produisant des effets d\u00e9favorables pour le justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. Ass. pl\u00e9n. 27 F\u00e9v. 2009, n\u00b0 07-19.841<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si le syst\u00e8me judiciaire (via Monsieur Farsat) dit “oui je renvoie dans l’attente du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9”, le syst\u00e8me judiciaire (via Monsieur Mornet) ne peut pas dire plus tard : “peu importe que le juge se soit contredit”<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0C’est une contradiction institutionnelle<\/b>\u00a0: le juge de cassation ne peut pas couvrir la contradiction du juge, Monsieur Farsat, au lieu de la sanctionner<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de Monsieur Mornet est entach\u00e9e d’une contradiction de motifs par m\u00e9connaissance des actes de l’audience.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet ne peut valablement soutenir que le pourvoi est irrecevable alors qu’il est fond\u00e9 sur un exc\u00e8s de pouvoir n\u00e9 d’une contradiction du juge, Monsieur Farsat, laquelle a \u00e9t\u00e9 act\u00e9e par l’octroi du renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le principe de coh\u00e9rence et d\u2019interdiction de revirement pr\u00e9judiciable (principe analogue \u00e0 l\u2019Estoppel anglo-saxon), rappelle qu’un juge ou une partie ne peut revenir sur une situation cr\u00e9\u00e9e par un acte ou une d\u00e9cision dont le tiers a l\u00e9gitimement tir\u00e9 profit. Ce principe est reconnu en droit fran\u00e7ais<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans sa d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575, Monsieur Mornet se contredit lui-m\u00eame en tant qu’organe de r\u00e9gulation de la loi : il ent\u00e9rine la violation de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et prive le requ\u00e9rant de la protection de l’Etat<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet est en situation de d\u00e9ni de justice en ignorant que le juge, Monsieur Farsat, a \u00e9puis\u00e9 son pouvoir de critique lors de l’audience<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.5 – Cinqui\u00e8me contradiction et violation de l’art 6\u00a71 CEDH<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Droit d’acc\u00e8s effectif au juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal, garanti par l’art 6\u00a71 CEDH, implique l’existence d’un recours effectif contre un acte juridictionnel faisant grief.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence\u00a0<\/b>:<\/div>\n
– CEDH, Fraile Iturralde c. Espagne, 24 mai 2011<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-357, le juge, Monsieur Farsat, a ordonn\u00e9 le renvoi de cette affaire (maintien) et sa caducit\u00e9 sans motif (extinction)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction de motifs constitue une rupture d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi et un exc\u00e8s de pouvoir par acte inexistant<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans sa d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575, Monsieur Mornet pr\u00e9tend que la caducit\u00e9 n’est pas attaquable.\u00a0Mais laquelle ?<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Si Monsieur Mornet valide la caducit\u00e9, il doit expliquer pourquoi le renvoi est nul<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si Monsieur Mornet ferme l’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation, il demande de r\u00e9soudre une devinette : “comment \u00eatre \u00e0 la fois renvoy\u00e9e et radi\u00e9e ?”<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Sur l’atteinte au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal garanti par l’art 6\u00a71 CEDH<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En refusant l’acc\u00e8s \u00e0 la cassation, Monsieur Mornet ent\u00e9rine la contradiction proc\u00e9durale non r\u00e9solue et\u00a0demande implicitement au requ\u00e9rant de se soumettre \u00e0\u00a0deux ordres inconciliables<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette position est constitutive d’un d\u00e9ni de justice car elle prive le requ\u00e9rant de son droit de faire sanctionner un pi\u00e8ge proc\u00e9dural manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
En r\u00e9alit\u00e9, Monsieur Mornet ne peut pas refuser l’acc\u00e8s \u00e0 la cassation car il est face \u00e0 une d\u00e9cision qui n’en est pas une<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a l’obligation de d\u00e9bloquer l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour que la cour de cassation puisse constater que le raisonnement du juge, Monsieur Farsat, est juridiquement incompatible avec les principes gouvernant l’office du juge<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Argumentation compl\u00e9mentaire adress\u00e9e le 23 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 la cour de cassation, pour le dossier n\u00b0 2025C02447 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – agent juridiciaire de l’Etat repr\u00e9sent\u00e9 par Me Valentin)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n