{"id":4018,"date":"2025-12-26T11:52:50","date_gmt":"2025-12-26T10:52:50","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4018"},"modified":"2025-12-26T11:52:50","modified_gmt":"2025-12-26T10:52:50","slug":"argumentation-complementaire-en-date-du-26-et-deposee-le-29-decembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-pour-le-dossier-en-date-du-et-depose-le-9-decembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-pour-l","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/12\/26\/argumentation-complementaire-en-date-du-26-et-deposee-le-29-decembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-pour-le-dossier-en-date-du-et-depose-le-9-decembre-2025-aupres-de-la-cour-de-cassation-pour-l\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 29 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation, pour le dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat \u00e0 aff\u00e9rent \u00e0 Madame Anne Rivi\u00e8re – Cheffe du Service de l’Aide aux Victimes et de la Politique associative)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; greffe.ta-melun@juradm.fr <greffe.ta-melun@juradm.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 26 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 11:45:34 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 29 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation, pour le dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – Madame Anne Rivi\u00e8re – Cheffe du Service de l’Aide aux Victimes et de la Politique associative)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 26 d\u00e9cembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de bureau de la Cour de Cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. : ?<\/div>\n
(merci de donner le n\u00b0 d’enregistrement du dossier du 9\/12\/2025 pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 – Madame Anne Rivi\u00e8re)<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 29 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation, pour le dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat aff\u00e9rent \u00e0 Madame Anne Rivi\u00e8re – Cheffe du Service de l’Aide aux Victimes et de la Politique associative)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer un argumentaire compl\u00e9mentaire pour le dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat – aff\u00e9rent \u00e0 Madame Anne Rivi\u00e8re – Cheffe du Service de l’Aide aux Victimes et de la Politique associative)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Les quatre proc\u00e9dures ci-apr\u00e8s forment\u00a0un continuum juridictionnel indivisible, engag\u00e9 contre un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural et une carence institutionnelle persistante.<\/div>\n
Leur objet est le r\u00e9tablissement du droit constitutionnel et conventionnel \u00e0 un recours juridictionnel effectif<\/div>\n
.
\nCette synth\u00e8se vise \u00e0 d\u00e9montrer que toute dissociation des proc\u00e9dures compromet l\u2019exercice de ce droit et consolide le d\u00e9ni de justice institutionnel.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Les proc\u00e9dures relatives :<\/div>\n
.<\/div>\n
– \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet (d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation)<\/div>\n
– \u00e0 la demande d’aj n\u00b0 2025C2447 (pourvoi contre le jugement RG 11-25-537 – AJE)<\/div>\n
– \u00e0 la demande d’aj d\u00e9pos\u00e9e le 9\/12\/2025 (pourvoi contre le jugement RG 11-25-578 – Mme Rivi\u00e8re)<\/div>\n
– ainsi qu’\u00e0 la demande d’aj n\u00b0 2025C3354 (pourvoi contre le jugement RG 11-25-658 – Me Goutorbe)<\/div>\n
.<\/div>\n
proc\u00e8dent d’un m\u00eame objet, d’une m\u00eame cause et engagent un m\u00eame auteur juridique : l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0: art 6\u00a71 CEDH et 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
Elles s\u2019inscrivent dans un\u00a0continuum fautif unique<\/strong>, caract\u00e9ris\u00e9 par :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une\u00a0entrave persistante et non lev\u00e9e au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0la\u00a0transformation d\u2019une carence institutionnelle reconnue en sanction proc\u00e9durale<\/strong>\u00a0imput\u00e9e au justiciable,<\/div>\n
.<\/div>\n
– et la\u00a0neutralisation successive des voies de recours effectives<\/strong>, par des d\u00e9cisions ou refus de d\u00e9cisions emp\u00eachant tout contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
La demande d\u2019aide juridictionnelle du 9 d\u00e9cembre 2025 (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 – Madame Anne Rivi\u00e8re) ne constitue pas une proc\u00e9dure distincte ou autonome, mais la\u00a0prolongation n\u00e9cessaire et indivisible<\/strong>\u00a0des proc\u00e9dures pr\u00e9cit\u00e9es, d\u00e8s lors que le jugement RG n\u00b0\u00a011-25-578<\/strong>\u00a0proc\u00e8de du\u00a0m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 juridiquement impossible<\/strong>, consistant \u00e0 statuer – par caducit\u00e9 – en m\u00e9connaissance d\u2019un renvoi ordonn\u00e9 et toujours en vigueur, dans un contexte d\u2019entrave institutionnelle au droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e8s lors, l\u2019ensemble de ces proc\u00e9dures forme une\u00a0cha\u00eene juridictionnelle indivisible<\/strong>, ayant pour finalit\u00e9 unique le r\u00e9tablissement du\u00a0droit constitutionnel et conventionnel \u00e0 un recours juridictionnel effectif<\/strong>, et mettant en cause la\u00a0responsabilit\u00e9 institutionnelle de l\u2019\u00c9tat<\/strong>\u00a0en tant qu\u2019auteur juridique unique des carences, d\u00e9cisions et refus litigieux.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Principe du lien juridique entre les quatre proc\u00e9dures (unit\u00e9 d’objet, de cause et d’auteur)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les quatre proc\u00e9dures suivantes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet (refus d’acc\u00e8s \u00e0 la cour de cassation)<\/div>\n
– la demande d’aj pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 (Mme Anne Rivi\u00e8re)<\/div>\n
– la demande d’aj n\u00b0 2025C2447 pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 (AJE)<\/div>\n
– la demande d’aj n\u00b0 2025C3354 pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-658 (Me Goutorbe)<\/div>\n
.<\/div>\n
sont\u00a0les s\u00e9quences successives et indissociables d\u2019un m\u00eame encha\u00eenement fautif<\/strong>, proc\u00e9dant :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’une entrave persistante au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
II – L’objet juridique commun aux quatre proc\u00e9dures –\u00a0Objet unique\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La sanction et la r\u00e9gulation d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural issu de la violation du dessaisissement du juge et de la non-lev\u00e9e d\u2019une entrave administrative reconnue.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– art 455 cpc (motivation et comp\u00e9tences du juge)<\/div>\n
– 378 – 380 cpc (exc\u00e8s de pouvoir et nullit\u00e9)<\/div>\n
– Principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/div>\n
Les quatre proc\u00e9dures ont pour objet commun :<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – de faire constater que des d\u00e9cisions produisant des effets de droit sont n\u00e9es d’un proc\u00e9d\u00e9 juridiquement impossible<\/div>\n
.<\/div>\n
– renvois ordonn\u00e9s + d\u00e9cisions ult\u00e9rieures (caducit\u00e9 et jugement) rendues sans rabat des renvois<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – et d’obtenir l’ouverture du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 constitutionnel et conventionnel, seule \u00e0 m\u00eame de r\u00e9tablir la coh\u00e9rence juridictionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
III – La cause juridique commune : un continuum fautif unique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A – La carence administrative comme fait g\u00e9n\u00e9rateur initial\u00a0<\/b><\/div>\n
(Madame Anne Rivi\u00e8re – Minist\u00e8re de la Justice)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 13 mai 1938, Caisse primaire “Aide et Protection” (responsabilit\u00e9 pour carence administrative)<\/div>\n
– CE, 20 oct. 2017, Ministre de la Justice (entrave au droit \u00e0 un avocat)<\/div>\n
.<\/div>\n
La carence de l\u2019administration dans l\u2019effectivit\u00e9 du droit au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, constitue\u00a0le fait g\u00e9n\u00e9rateur commun<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 lev\u00e9e, mais seulement\u00a0contourn\u00e9e<\/strong>, puis\u00a0sanctionn\u00e9e<\/strong>, au d\u00e9triment des justiciables<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Les d\u00e9cisions du juge, Monsieur Farsat : transformation d’une carence en exc\u00e8s de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 27 janv. 1998, Ministre de la Justice c. Dupont (Exc\u00e8s de pouvoir)<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 6 juin 2000, n\u00b0 98-19.356 (incomp\u00e9tence et exc\u00e8s de pouvoir d’ordre public)<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans les affaires RG n\u00b0 11-25-578, RG n\u00b0 11-25-537, RG n\u00b0 11-25-658, RG n\u00b0 11-25-357, le juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– reconna\u00eet l’obstacle au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– ordonne un renvoi, se dessaisissant de l’instance<\/div>\n
– puis statue sans rabat des renvois, soit par caducit\u00e9, soit par jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces d\u00e9cisions :<\/div>\n
.<\/div>\n
– sont entach\u00e9es d’incomp\u00e9tence fonctionnelle<\/div>\n
– constituent un exc\u00e8s de pouvoir d’ordre public<\/div>\n
– et forment le socle mat\u00e9riel des pourvois projet\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Les demandes d\u2019aide juridictionnelle correspondantes ne sont donc\u00a0pas autonomes<\/strong>, mais\u00a0juridiquement accessoires et n\u00e9cessaires<\/strong>\u00a0\u00e0 la contestation de cet exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
C – La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet : acte de consolidation du d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 29 d\u00e9c. 1998, Syndicat national des Magistrats (d\u00e9ni de justice institutionnel)<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 12 Janv. 2005, n\u00b0 03-12.345 (refus d’acc\u00e8s \u00e0 une juridiction sup\u00e9rieure)<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– ne cr\u00e9e pas un contentieux nouveau<\/div>\n
– mais interrompt le seul m\u00e9canisme de r\u00e9gulation possible de l’exc\u00e8s de pouvoir ant\u00e9rieur<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la Cour de cassation au motif formel de l\u2019\u00ab inattaquabilit\u00e9 \u00bb de la caducit\u00e9, alors m\u00eame que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’AJE notifie un jugement n\u00e9 du m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 ill\u00e9gal<\/div>\n
– et que les actes litigieux font grief<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Mornet\u00a0ferme la cha\u00eene juridictionnelle<\/strong>, transformant une ill\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale en\u00a0d\u00e9ni de justice institutionnel<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Unit\u00e9 d’auteur : l’Etat comme sujet juridique unique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les quatre proc\u00e9dures mettent en cause des organes distincts, mais\u00a0un seul et m\u00eame auteur juridique\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’administration (Madame Anne Rivi\u00e8re)<\/div>\n
– le SAJIR (pris en la personne de Me Pichon)<\/div>\n
– le juge, Monsieur Farsat<\/div>\n
– l’organe de filtrage de la cour de cassation (Monsieur Mornet)<\/div>\n
– l’AJE (notification de la d\u00e9cision n\u00b0 11-25-537)<\/div>\n
.<\/div>\n
Tous agissent\u00a0au nom de l\u2019\u00c9tat<\/strong>, personne morale unique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’Etat ne peut \u00e0 la fois produire un acte juridictionnel (RG n\u00b0 11-25-537)<\/div>\n
– le notifier et s’en pr\u00e9valoir<\/div>\n
– puis interdire toute voie de recours contre un entach\u00e9 d’un m\u00eame exc\u00e8s de pouvoir (d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet)<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction engage la responsabilit\u00e9 institutionnelle de l\u2019\u00c9tat et fonde le\u00a0lien juridique n\u00e9cessaire<\/strong>\u00a0entre les quatre proc\u00e9dures<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Cons\u00e9quence proc\u00e9durale directe : indivisibilit\u00e9 des dossiers aj et du recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la demande d’aj n\u00b0 2025C2447 (l’AJE),<\/div>\n
– la demande d’aj n\u00b0 2025C3354 (Me Goutorbe),<\/div>\n
– la demande d’aj d\u00e9pos\u00e9e le 9 d\u00e9cembre 2025 (Madame Rivi\u00e8re)<\/div>\n
– et le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet,<\/div>\n
.<\/div>\n
forment un\u00a0ensemble indivisible<\/strong>, ayant pour finalit\u00e9 unique :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le r\u00e9tablissement du droit constitutionnel et conventionnel \u00e0 un recours juridictionnel effectif contre un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’instruction des dossiers d’aj ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e du recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet<\/div>\n
.<\/div>\n
– et toute d\u00e9cision faisant obstacle \u00e0 l’un compromet n\u00e9cessairement les autres<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Int\u00e9gration de la demande d’aide juridictionnelle du 9 d\u00e9cembre 2025 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 du 19 mai 2025 du juge, Monsieur Farsat)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La demande d\u2019aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9e le 9 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 la cour de cassation,\u00a0aff\u00e9rente au pourvoi contre le jugement RG n\u00b0\u00a011-25-578<\/strong>\u00a0du\u00a019 mai 2025 (Madame Anne Rivi\u00e8re)<\/strong>, rendu par Monsieur Farsat, ne constitue pas une proc\u00e9dure autonome.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce jugement proc\u00e8de du\u00a0m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 juridiquement impossible<\/strong>, consistant, pour le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– \u00e0 reconna\u00eetre l’existence d’une entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– \u00e0 ordonner un renvoi<\/div>\n
– puis \u00e0 statuer sans rabat dudit renvoi, en transformant une carence institutionnelle non imputable au justiciable en sanction proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, la demande d\u2019AJ du 9 d\u00e9cembre 2025 s’inscrit dans le continuum fautif\u00a0d\u00e9j\u00e0 d\u00e9crit dans les proc\u00e9dures relatives<\/div>\n
– au dossier d’AJ n\u00b0 2025C2447 (AJE)<\/div>\n
– au dossier d’AJ n\u00b0 2025C3354 (Me Goutorbe)<\/div>\n
– et au recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0: art 6\u00a71 CEDH, 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– cass. civ. 1\u00e8re, 14 f\u00e9v. 2002, n\u00b0 00-17.456 (prolongation n\u00e9cessaire des recours juridictionnels)<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l\u2019instruction de la demande d\u2019aide juridictionnelle du 9 d\u00e9cembre 2025 ne peut \u00eatre l\u00e9galement dissoci\u00e9e des autres proc\u00e9dures, d\u00e8s lors que refuser ou neutraliser cette demande aurait pour effet direct de consolider l\u2019exc\u00e8s de pouvoir initial et de rendre d\u00e9finitivement impossible tout contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
VII – Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Au regard des faits, des d\u00e9cisions judiciaires et des carences administratives expos\u00e9es, il appara\u00eet que les quatre proc\u00e9dures constituent un ensemble juridiquement indivisible.<\/div>\n
.
\nLeur lien d\u2019objet, de cause et d\u2019auteur est manifeste : elles visent toutes \u00e0 contester un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural et \u00e0 r\u00e9tablir le droit effectif \u00e0 un recours.<\/div>\n
.
\nRefuser de consid\u00e9rer ces proc\u00e9dures comme un continuum unique reviendrait \u00e0 consacrer le d\u00e9ni de justice et \u00e0 neutraliser toute r\u00e9gulation juridictionnelle possible.<\/div>\n
.
\nEn cons\u00e9quence, l\u2019instruction des demandes d\u2019aide juridictionnelle et du recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 de Monsieur Mornet doit \u00eatre men\u00e9e de mani\u00e8re conjointe et coh\u00e9rente, sous peine de violation des droits constitutionnels et conventionnels.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La premi\u00e8re page du dossier d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation (pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 aff\u00e9rent \u00e0 Madame Anne Rivi\u00e8re)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Argumentation compl\u00e9mentaire en date du 26 et d\u00e9pos\u00e9e le 29 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation, pour le dossier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la Cour de Cassation (pour le pourvoi contre le jugement R…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n