{"id":4022,"date":"2025-12-30T07:26:02","date_gmt":"2025-12-30T06:26:02","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4022"},"modified":"2025-12-30T08:37:10","modified_gmt":"2025-12-30T07:37:10","slug":"argumentation-complementaire-pour-le-dossier-daide-juridictionnelle-depose-le-28-fevrier-2025-aupres-du-tribunal-administratif-de-melun-pour-le-litige-avec-maitre-brigitte-goutorbe-groupement-des","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2025\/12\/30\/argumentation-complementaire-pour-le-dossier-daide-juridictionnelle-depose-le-28-fevrier-2025-aupres-du-tribunal-administratif-de-melun-pour-le-litige-avec-maitre-brigitte-goutorbe-groupement-des\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire pour le dossier d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9 le 28 f\u00e9vrier 2025 aupr\u00e8s du Tribunal administratif de Melun, pour le litige avec Ma\u00eetre Brigitte Goutorbe – Groupement des Huissiers de Justice du Val-de-Marne – par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)\u00a0"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; scp.gtc@huissier-justice.fr <scp.gtc@huissier-justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mardi 30 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 07:19:28 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire pour le dossier d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9 le 28 f\u00e9vrier 2025 aupr\u00e8s du Tribunal administratif de Melun, pour le litige avec Ma\u00eetre Brigitte Goutorbe – Groupement des Huissiers de Justice du Val-de-Marne – par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 30 d\u00e9cembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Pr\u00e9sident du Tribunal administratif de Melun<\/b>\u00a0– 43, rue du G\u00e9n\u00e9ral de Gaulle – 77000 Melun<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Objet : Argumentation compl\u00e9mentaire pour le dossier d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9 le 28 f\u00e9vrier 2025 aupr\u00e8s du Tribunal administratif de Melun, pour le litige avec Ma\u00eetre Brigitte Goutorbe – Groupement des Huissiers de Justice du Val-de-Marne – par laquelle l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame \/ Monsieur le Pr\u00e9sident du Tribunal administratif de Melun,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser une argumentation compl\u00e9mentaire pour le dossier d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9 le 28 f\u00e9vrier 2025 aupr\u00e8s du Tribunal administratif de Melun pour le litige avec Ma\u00eetre Brigitte Goutorbe –\u00a0Groupement des Huissiers de justice du Val-de-Marne – (ci-apr\u00e8s : Ma\u00eetre Goutorbe -)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
et de solliciter la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – 11, rue Soufflot – 75005 PARIS – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ci-joint, copies des documents suivants :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 18 d\u00e9cembre 2025 de l’AMO relatif \u00e0 l’argumentation compl\u00e9mentaire d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation,\u00a0dans le prolongement du courrier du 1er d\u00e9cembre 2025 du Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation qui constate le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault, de la Cour de Cassation, dans le cadre du dossier n\u00b0 2024C03490<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La copie de la premi\u00e8re page du dossier d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9 le 28 f\u00e9vrier 2025 au Tribunal administratif de Melun pour le litige avec Ma\u00eetre Goutorbe – Groupement des Huissiers de Justice du Val-de-Marne<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Expos\u00e9 du litige<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le litige trouve son origine dans l’ex\u00e9cution forc\u00e9e du jugement RG n\u00b0 17\/08292, intervenue \u00e0 l’initiative du<\/div>\n
Groupement des Huissiers de justice du Val-de-Marne – repr\u00e9sent\u00e9 par\u00a0Ma\u00eetre Goutorbe – (ci-apr\u00e8s : Ma\u00eetre Goutorbe), agissant sur mandat de Ma\u00eetre Yang Rong.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par un aveu dat\u00e9 du 5 octobre 2018, Ma\u00eetre Yang Rong a reconnu :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un vice proc\u00e9dural grave affectant le jugement RG n\u00b0 17\/08292<\/div>\n
– sa propre turpitude proc\u00e9durale<\/div>\n
– l’irr\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure ayant conduit \u00e0 l’obtention de ce jugement<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Art 1383 cc (ancien) \/ 1383-1 nouveau : l’aveu extra-judiciaire a force probante contre son auteur<\/div>\n
– Art 1354 cc: valeur probante de l’aveu extra judiciaire<\/div>\n
– Art 9 cpc : charge de la preuve<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Jurisprudence :<\/b><\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 27\u00a0 mai 2021 : l’aveu a force probante contre son auteur<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’huissier mandataire (Ma\u00eetre Goutorbe) \u00e9tait r\u00e9put\u00e9 conna\u00eetre ce vice<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I – Le principe : l’huissier ne peut ex\u00e9cuter un titre entach\u00e9 d’un vice qu’il conna\u00eet<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Base l\u00e9gale :<\/div>\n
– art 1998 cc<\/div>\n
Jurisprudence :<\/div>\n
– cass. civ. 26 janv. 1999, n\u00b0 96-21.986) et ne pouvait proc\u00e9der \u00e0 l’ex\u00e9cution, encore moins affirmer faussement \u00e0 l’Ircantec, par courrier du 8 mars 2019, que le titre \u00e9tait pleinement valide.<\/div>\n
.<\/div>\n
Base l\u00e9gale :<\/div>\n
\n
– Art 1, 2 et 3 de l’ordonnance n\u00b0 45-2592 du 2 novembre 1945 : obligation de probit\u00e9, de loyaut\u00e9 et d’impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art 1240 cc : responsabilit\u00e9 en cas de faute<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art L122-1 du code des proc\u00e9dures civiles d’ex\u00e9cution : l’huissier engage sa responsabilit\u00e9 en cas de manquement \u00e0 ses obligations<\/div>\n
.<\/div>\n
R\u00e8glement national des huissiers de justice, art. 3 et 4 :\u00a0interdiction de participer \u00e0 une fraude<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. Civ. 1\u00e8re, 28 juin 2012, n\u00b0 11-19.482 : l’huissier engage sa responsabilit\u00e9 s’il proc\u00e8de \u00e0 une ex\u00e9cution manifestement irr\u00e9guli\u00e8re<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 14 janv. 2021, n\u00b0 19-21.041 : l’huissier doit refuser de pr\u00eater son concours \u00e0 une ex\u00e9cution illicite<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 17 mars 2011, n\u00b0 10-17.738 : l’huissier doit v\u00e9rifier les conditions essentielles de validit\u00e9 du titre, lorsqu’un vice manifeste\u00a0 lui est signal\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 4 f\u00e9v. 2015, n\u00b0 13-27.210 : un huissier engage sa responsabilit\u00e9 lorsqu’il proc\u00e8de \u00e0 une ex\u00e9cution irr\u00e9guli\u00e8re ou sans effectuer les v\u00e9rifications n\u00e9cessaires<\/div>\n
.<\/div>\n
L’huissier de justice, en tant qu’officier public et minist\u00e9riel, est tenu \u00e0 une obligation renforc\u00e9e de probit\u00e9, loyaut\u00e9 et impartialit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne peut proc\u00e9der \u00e0 l’ex\u00e9cution d’un titre lorsqu’il sait\u00a0 – ou ne peut ignorer – que ce titre est vici\u00e9 et\u00a0 manifestement frapp\u00e9 d’irr\u00e9gularit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
II – La connaissance du vice par l’huissier : Ma\u00eetre Goutorbe ne pouvait pas l’ignorer<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’huissier mandat\u00e9, Ma\u00eetre Goutorbe, a re\u00e7u ses instructions de son mandant, Ma\u00eetre Yang Rong<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales\u00a0<\/b>:<\/div>\n
– art 1998 cc : le mandataire conna\u00eet ce que sait le mandant<\/div>\n
– cass. com. 26 janv. 1999, n\u00b0 96-21.986 : les connaissances du mandant s’imputent au mandataire<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi Ma\u00eetre Goutorbe est r\u00e9put\u00e9e conna\u00eetre :<\/div>\n
– le\u00a0courrier du 5 octobre 2018 de Ma\u00eetre Yang Rong<\/div>\n
– le vice reconnu<\/div>\n
– la fraude admise<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, Ma\u00eetre Goutorbe ne pouvait ex\u00e9cuter m\u00e9caniquement<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 22 septembre 2016, n\u00b0 15-20.962 : l’huissier doit s’abstenir si un vice lui a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9 de mani\u00e8re certaine<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’obligation de justification face au vice connu<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ex\u00e9cution, par Ma\u00eetre Goutorbe, malgr\u00e9 la preuve de la turpitude, d\u00e9passe l’acte purement minist\u00e9riel pour devenir un acte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d’exploitation du vice<\/div>\n
.<\/div>\n
– Perte de justification par le vice connu<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
R\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale<\/b>\u00a0: l’huissier ex\u00e9cute sans motiver car l’ordre de motiver est le jugement lui-m\u00eame (le titre ex\u00e9cutoire)<\/div>\n
.<\/div>\n
Exception<\/b>\u00a0: le courrier du 5 octobre 2018 de Ma\u00eetre Yang Rong est un aveu proc\u00e9dural qui \u00e9tablit que le titre ex\u00e9cutoire est vici\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: d\u00e8s lors que Ma\u00eetre Goutorbe est r\u00e9put\u00e9e conna\u00eetre ce vice, la justification m\u00e9canique de son acte d’ex\u00e9cution s’effondre. Il ne peut plus se contenter d’ex\u00e9cuter “parce qu’un jugement existe” quand son mandant a reconnu qu’il a \u00e9t\u00e9 obtenu de mani\u00e8re ill\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’acte de l’huissier devient alors non justifi\u00e9 (ou non motiv\u00e9) au regard de son devoir de probit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – La faute : ex\u00e9cution forc\u00e9e d’un titre que l’huissier, Ma\u00eetre Goutorbe, savait vici\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Faits fautifs rappel\u00e9s, renforc\u00e9s juridiquement :<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales :<\/div>\n
– Art 6\u00a71 CEDH – Droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable – Interdiction d’ex\u00e9cuter un jugement obtenu de fa\u00e7on frauduleuse<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art 1240 cc\u00a0 faute civile<\/div>\n
– Art L141-1 cpce : responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle de l’huissier<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 4 f\u00e9vr. 2015, n\u00b0 13-27.210 : l’ex\u00e9cution en connaissance d’une irr\u00e9gularit\u00e9 constitue une faute lourde<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 19 f\u00e9vr. 2009, n\u00b0 07.21-769 : l’huissier ne peut dissimuler un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant influent sur la r\u00e9gularit\u00e9 de l’ex\u00e9cution<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 cette information capitale, Ma\u00eetre Goutorbe :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a affirm\u00e9,\u00a0sans aucun motif<\/b>, \u00e0 l’ircantec, dans son courrier du 8 mars 2019, l’existence d’un titre pleinement valide<\/div>\n
– a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’ex\u00e9cution forc\u00e9e comme si le jugement RG n\u00b0 17\/08292 \u00e9tait irr\u00e9prochable<\/div>\n
– a dissimul\u00e9 \u00e0 l’organisme destinataire l’existence de l’aveu de turpitude de son mandant<\/div>\n
– a choisi d’\u00e9carter volontairement une information qui interdisait formellement l’ex\u00e9cution<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette attitude caract\u00e9rise une faute professionnelle grave car :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’huissier n’est pas un simple ex\u00e9cutant m\u00e9canique<\/div>\n
– il doit refuser de pr\u00eater son concours \u00e0 une ex\u00e9cution d\u00e9loyale ou frauduleuse<\/div>\n
– il ne peut participer \u00e0 l’exploitation d’un jugement dont son propre mandant reconna\u00eet le vice<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans, et son effet sur l’huissier<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe interdit \u00e0 une partie de se pr\u00e9valoir des cons\u00e9quences d’une situation qu’elle reconna\u00eet elle-m\u00eame comme \u00e9tant frauduleuse<\/div>\n
.<\/div>\n
Une fois la fraude admise par Ma\u00eetre Yang Rong, l’huissier (Ma\u00eetre Goutorbe) ne pouvait plus :<\/div>\n
.<\/div>\n
– se reposer sur la seule force ex\u00e9cutoire formelle du jugement<\/div>\n
– ni consid\u00e9rer ce jugement comme valable pour fonder une ex\u00e9cution forc\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales \/ Principes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– principe g\u00e9n\u00e9ral du droit, constamment rappel\u00e9 par la jurisprudence<\/div>\n
– Cass. req. 10 f\u00e9vrier 1902 (fondateur)<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 3 f\u00e9vr. 1993, n\u00b0 91-12-310<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 12 juillet 1989, n\u00b0 88-14.356<\/div>\n
.<\/div>\n
Effet sur l’huissier<\/b>\u00a0: En poursuivant l’ex\u00e9cution en connaissance de la fraude, Ma\u00eetre Goutorbe est devenue complice<\/div>\n
.<\/div>\n
En \u00e9cartant l’aveu de Ma\u00eetre Yang Rong, Ma\u00eetre Goutorbe a viol\u00e9 l’ordre public proc\u00e9dural, en participant \u00e0 une ex\u00e9cution qu’elle savait contraire aux r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires de loyaut\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
V – La responsabilit\u00e9 propre de l’huissier, Ma\u00eetre Goutorbe : faute active et faute par omission<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales g\u00e9n\u00e9rales :<\/div>\n
– art 1240 cc<\/div>\n
– art 122-1 cpce<\/div>\n
– Code de d\u00e9ontologie des huissiers, art 3, 4, 6<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 18 octobre 2001, n\u00b0 99-20.623 : faute par omission d’un huissier qui n’a pas inform\u00e9 ou v\u00e9rifi\u00e9<\/div>\n
– Cass. civ. 2\u00e8me, 8 sept. 2016, n\u00b0 15-22.894 : faute pour absence de v\u00e9rification \u00e9l\u00e9mentaire<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1 : Faute active<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Goutorbe a pris l’initiative d’\u00e9crire \u00e0 l’Ircantec en lui pr\u00e9sentant comme “r\u00e9gulier” un titre qualifi\u00e9 de “vici\u00e9” par son mandant, Ma\u00eetre Yang Rong<\/div>\n
.<\/div>\n
V.2 : Faute par omission<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Apr\u00e8s avoir eu connaissance du vice, Ma\u00eetre Goutorbe n’a pris aucune mesure pour :<\/div>\n
.<\/div>\n
– suspendre l’ex\u00e9cution<\/div>\n
– informer l’Ircantec<\/div>\n
– rectifier son acte<\/div>\n
– v\u00e9rifier la validit\u00e9 r\u00e9elle du jugement RG n\u00b0 17\/08292<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle a ainsi persist\u00e9 dans l’ex\u00e9cution, aggravant le pr\u00e9judice cr\u00e9\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Le lien de causalit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C’est l’acte d’ex\u00e9cution de Ma\u00eetre Goutorbe qui a d\u00e9clench\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de saisir le tribunal (affaire RG n\u00b0 11-25-658)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– Renversement de la charge de la preuve<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales \/ jurisprudence<\/div>\n
– Art 1353 cc<\/div>\n
– Cass. civ. 1\u00e8re, 9 juillet 2015, n\u00b0 14-20.309 : lorsqu’un professionnel a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de justification, le doute profite \u00e0 la victime<\/div>\n
<\/div>\n
En saisissant le tribunal d’ivry-sur-seine, contre Ma\u00eetre Goutorbe, l’argument selon lequel le courrier de Ma\u00eetre Goutorbe \u00e0 l’Ircantec \u00e9tait “non motiv\u00e9” est juridiquement valable<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0C’est \u00e0 Ma\u00eetre Goutorbe qu’il incombait d’apporter la preuve contraire.\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce qu’elle n’a pas fait \u00e0 l’audience du 19 mai 2025. Elle aurait d\u00fb motiver et justifier pourquoi elle a ignor\u00e9 l’aveu de turpitude de Ma\u00eetre Yang Rong et pourquoi elle a choisi de violer le principe nemo auditur propriam turpitudinem allegans pour pr\u00e9cipiter l’ex\u00e9cution<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0En l’absence de cette motivation imp\u00e9rative,<\/b>\u00a0l’acte de Ma\u00eetre Goutorbe est consid\u00e9r\u00e9 comme un abus de droit et une faute professionnelle grave qui justifie l’annulation imm\u00e9diate de son courrier qu’elle a adress\u00e9 le 8 mars 2019 \u00e0 l’Ircantec,\u00a0et la r\u00e9paration totale des pr\u00e9judices<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 18 d\u00e9cembre 2025 de l’AMO relatif \u00e0 l’argumentation compl\u00e9mentaire d\u00e9pos\u00e9e le m\u00eame jour aupr\u00e8s du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation,\u00a0dans le prolongement du courrier du 1er d\u00e9cembre 2025 du Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation qui constate le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault, de la Cour de Cassation, dans le cadre du dossier n\u00b0 2024C03490.<\/div>\n
.<\/div>\n
2- Copie de la premi\u00e8re page du dossier de demande d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9 le 28 f\u00e9vrier 2025 au tribunal administratif de Melun pour le litige avec Ma\u00eetre Brigitte Goutorbe – Groupement des huissiers de justice du Val-de-Marne<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce 1\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
RE: Argumentation compl\u00e9mentaire dans le prolongement du courrier du 1er d\u00e9cembre 2025 du Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation qui constate le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault, de la Cour de Cassation, dans le cadre du<\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n