{"id":4029,"date":"2026-01-05T10:32:12","date_gmt":"2026-01-05T09:32:12","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4029"},"modified":"2026-01-05T10:32:12","modified_gmt":"2026-01-05T09:32:12","slug":"signalement-dirregularites-graves-au-bureau-de-laide-juridictionnelle-de-la-cour-de-cassation-enregistre-le-31-12-2025-sous-le-n-28472603-par-le-ministere","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/01\/05\/signalement-dirregularites-graves-au-bureau-de-laide-juridictionnelle-de-la-cour-de-cassation-enregistre-le-31-12-2025-sous-le-n-28472603-par-le-ministere\/","title":{"rendered":"Signalement d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s graves\u00a0au Bureau de l\u2019aide juridictionnelle de la Cour de cassation\u00a0(enregistr\u00e9 le 31\/12\/2025 sous le n\u00b0\u00a028472603\u00a0par le minist\u00e8re de la Justice), et demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 5 janvier 2026 \u00e0 10:26:23 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Signalement d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s graves au Bureau de l\u2019aide juridictionnelle de la Cour de cassation (enregistr\u00e9 le 31\/12\/2025 sous le n\u00b0 28472603 par le minist\u00e8re de la Justice), et demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 5 janvier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b>\u00a0–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Monsieur G\u00e9rald Darmanin<\/b>\u00a0– Ministre de la Justice – 13, Place Vend\u00f4me – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Signalement d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s graves\u00a0au Bureau de l\u2019aide juridictionnelle de la Cour de cassation\u00a0(enregistr\u00e9 le 31\/12\/2025 sous le n\u00b0\u00a028472603\u00a0par le minist\u00e8re de la Justice), et demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Ministre de la Justice<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur d’attirer votre attention sur une anomalie particuli\u00e8rement grave affectant le fonctionnement du Bureau de l\u2019aide juridictionnelle (BAJ) de la Cour de cassation et de solliciter la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75001 Paris (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
La demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas contest\u00e9e par la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet..<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent signalement a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 le 31 d\u00e9cembre 2025, sous le n\u00b0 28472603, par le Minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
A. Signalement d\u2019une anomalie grave affectant le fonctionnement du BAJ de la Cour de cassation
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par courriel en date du 29 d\u00e9cembre 2025 dont copie jointe ci-apr\u00e8s, le BAJ a indiqu\u00e9 que l\u2019ordonnance n\u00b0 2024C03490 aurait \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e le 8 d\u00e9cembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
B. Discordance manifeste des dates de notification et absence de signature de l\u2019ordonnance
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Or, cette ordonnance (qui porte le nom de Monsieur Martin, Conseiller \u00e0 la cour de cassation, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident) a \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement notifi\u00e9e le 24 d\u00e9cembre 2025 et non pas le 8 d\u00e9cembre 2025 comme indiqu\u00e9 par erreur dans le courriel du baj de la cour de cassation..<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle est, en outre, d\u00e9pourvue de toute signature du magistrat, alors m\u00eame que la signature constitue une condition substantielle de validit\u00e9 au regard des articles 454 et 456 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
C. Atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et au droit au recours effectif
\n<\/b><\/div>\n
.<\/p>\n
Cette discordance manifeste de dates, utilis\u00e9e pour produire des effets juridiques d\u00e9favorables (radiation intervenue le 9 d\u00e9cembre 2025), soul\u00e8ve une difficult\u00e9 majeure de s\u00e9curit\u00e9 juridique et porte atteinte au droit au recours effectif garanti par l\u2019article 16 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments appellent, \u00e0 tout le moins, une v\u00e9rification approfondie du fonctionnement du BAJ concern\u00e9, d\u00e8s lors que l\u2019invocation d\u2019une date mat\u00e9riellement inexacte dans un \u00e9crit administratif est susceptible de porter gravement atteinte aux droits proc\u00e9duraux.<\/div>\n
.<\/div>\n
D. Objet du pr\u00e9sent signalement et port\u00e9e proc\u00e9durale
\n<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent signalement a donc pour objet d\u2019exposer les \u00e9l\u00e9ments factuels et proc\u00e9duraux d\u00e9montrant que le recours dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault, actuellement en cours d\u2019examen par Monsieur Martin, ne peut, en l\u2019\u00e9tat, \u00eatre regard\u00e9 comme d\u00e9finitivement clos, d\u00e8s lors que l\u2019ordonnance r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e n\u00b0 2024C03490 notifi\u00e9e le 24 d\u00e9cembre 2025 est d\u00e9pourvue de toute signature.<\/div>\n
.<\/div>\n
A cet \u00e9gard, il est rappel\u00e9 que :<\/div>\n
– une d\u00e9cision\u00a0non sign\u00e9e<\/strong>\u00a0est\u00a0juridiquement inexistante<\/strong>\u00a0(Cass. Civ. 2e, 19 janv. 2011) ;<\/div>\n
– l\u2019absence de signature emp\u00eache toute imputation certaine \u00e0 un magistrat (art. 454 et 456 CPC)<\/div>\n
.<\/div>\n
E. Obligation pour le juge de r\u00e9pondre aux moyens op\u00e9rants soumis
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Martin est tenu, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 455 du Code de proc\u00e9dure civile, de r\u00e9pondre sans les \u00e9luder, aux moyens op\u00e9rants qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement soumis par le BAJ de la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le dossier n\u00b0 2024C03490 contient \u00e0 lui seul de nombreux moyens op\u00e9rants, il ressort toutefois d’autres dossiers (notamment des dossiers\u00a0num\u00e9ros 2025C02266, 2025C2575, 2025C2447, 2025C3354, etc), dont la liste n’est pas exhaustive, des \u00e9l\u00e9ments juridiques et proc\u00e9duraux compl\u00e9mentaires de nature \u00e0 \u00e9clairer utilement l\u2019office du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
F. N\u00e9cessit\u00e9 de garantir l\u2019effectivit\u00e9 du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que l\u2019exercice effectif des droits de la d\u00e9fense est subordonn\u00e9 au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, il appartient, par ailleurs, \u00e0 Monsieur Martin de garantir l\u2019effectivit\u00e9 de ce droit, ce qui implique n\u00e9cessairement la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ou, \u00e0 tout le moins, la mise en \u0153uvre de toute mesure propre \u00e0 permettre son concours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le silence sur ce point constituerait :<\/div>\n
– un\u00a0d\u00e9faut de motivation<\/strong>\u00a0(art. 455 CPC),<\/div>\n
– voire un\u00a0d\u00e9ni de justice<\/strong>\u00a0(art. 4 du Code civil).<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel silence prolongerait une situation de paralysie proc\u00e9durale emp\u00eachant l\u2019exercice effectif des droits de la d\u00e9fense et serait susceptible de caract\u00e9riser un refus de statuer constitutif d\u2019un d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
G. \u00c9l\u00e9ments imposant le maintien du recours et l\u2019effectivit\u00e9 du droit au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9
\n<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Plusieurs \u00e9l\u00e9ments factuels et juridiques essentiels, d\u00e9taill\u00e9s ci-apr\u00e8s, imposent de maintenir le recours et de garantir l\u2019effectivit\u00e9 du concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) :<\/div>\n
.<\/div>\n
(i) – Sursis \u00e0 statuer d\u00e9pourvu de garanties<\/strong>\u00a0: Le sursis ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024 par le juge, Madame Bouret (affaire RG n\u00b0 11-24-1430), ne peut produire ses effets que si le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 est assur\u00e9.<\/div>\n
La non-effectivit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 transforme le sursis en instrument d\u2019entrave proc\u00e9durale et constitue une atteinte autonome aux droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
(ii) – Inexistence juridique et anomalies proc\u00e9durales<\/strong>\u00a0: L\u2019ordonnance notifi\u00e9e le 24 d\u00e9cembre 2025 est d\u00e9pourvue de signature et donc juridiquement inexistante. L\u2019invocation d\u2019une notification fictive au 8 d\u00e9cembre 2025 est inopposable et ne peut valider la radiation du 9 d\u00e9cembre 2025 de l’aff. rg 11-24-1430.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iii) – Continuum fautif<\/strong>\u00a0: Les carences et irr\u00e9gularit\u00e9s constat\u00e9es dans diff\u00e9rents dossiers r\u00e9v\u00e8lent un encha\u00eenement fautif et non des incidents isol\u00e9s, emp\u00eachant l\u2019exercice effectif des voies de recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
(iv) – Cons\u00e9quences concr\u00e8tes sur le contentieux<\/strong>\u00a0: L\u2019instruction en cours du dossier d\u2019aide juridictionnelle n\u00b0 2025C2266 et l\u2019absence de communication des documents demand\u00e9s rendent juridiquement impossible toute cl\u00f4ture du recours et affectent la validit\u00e9 de l’appel de fonds du syndic Citya intervenu le 15 d\u00e9cembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
H. Conclusion du signalement pr\u00e9alable
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, il est juridiquement n\u00e9cessaire de\u00a0maintenir le recours ouvert et de communiquer imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>, afin, notamment, de restaurer l\u2019effectivit\u00e9 des droits proc\u00e9duraux, de garantir le respect du sursis \u00e0 statuer et d’assurer l’exercice effectif des voies de recours<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Pr\u00e9ambule<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Art. 455 CPC<\/strong>\u00a0: Obligation pour le juge de motiver sa d\u00e9cision et de r\u00e9pondre aux moyens essentiels.<\/div>\n
–\u00a0Art. 122 CPC<\/strong>\u00a0(principes g\u00e9n\u00e9raux sur la suspension de la proc\u00e9dure et sur la n\u00e9cessit\u00e9 de garantir l\u2019acc\u00e8s au juge).<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 2e, 12 janvier 1999<\/em>\u00a0: Le sursis \u00e0 statuer doit \u00eatre justifi\u00e9 par un \u00e9v\u00e9nement pr\u00e9cis et utile \u00e0 la solution du litige.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le sursis ordonn\u00e9 par le juge, Madame Bouret, le 10 d\u00e9cembre 2024 (affaire RG n\u00b0 11-24-1430)\u00a0avait pour objet de suspendre la proc\u00e9dure dans l\u2019attente de la d\u00e9cision d\u00e9finitive sur la demande d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 455 du CPC, le juge est tenu de motiver le sursis et de garantir que les droits de la d\u00e9fense puissent s\u2019exercer pleinement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Implicitement, le sursis ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024\u00a0reposait donc n\u00e9cessairement sur la condition que le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 soit effectif<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
II. Le sursis \u00e0 statuer n’est licite qu\u2019\u00e0 la condition d’\u00eatre utile \u00e0 l’objet m\u00eame ayant fond\u00e9 le sursis<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales et jurisprudences<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0: Droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
–\u00a0Art. 16 DDHC<\/strong>\u00a0: Droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
–\u00a0Art. L.121-1 COJ<\/strong>\u00a0: Organisation judiciaire et principe d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
–\u00a0CEDH, Airey c. Irlande, 1979<\/em>\u00a0: Obligation pour l\u2019\u00c9tat de garantir l\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 un avocat.<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 2e, 17 mai 2006<\/em>\u00a0: Le sursis ne peut \u00eatre utilis\u00e9 pour contourner les droits du justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un sursis \u00e0 statuer\u00a0devient ill\u00e9gal lorsqu\u2019il n\u2019est pas assorti des garanties effectives permettant au justiciable d\u2019exercer ses droits, au premier rang desquelles figure l\u2019effectivit\u00e9 du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette exigence trouve son fondement dans l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH, l\u2019article 16 de la DDHC et l\u2019article L.121-1 du COJ<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
II.a – Atteinte autonome aux droits fondamentaux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0: Proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
–\u00a0Art. 16 DDHC<\/strong>\u00a0: Droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
–\u00a0Art. 455 CPC<\/strong>\u00a0: Motivation des d\u00e9cisions.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 3e, 17 mai 2006<\/em>\u00a0: L\u2019absence de garantie pour l\u2019exercice des droits de la d\u00e9fense rend un sursis ill\u00e9gal.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. Com., 10 f\u00e9vrier 2010, n\u00b0 08-22.029<\/em>\u00a0: Principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Maintenir un sursis tout en persistant \u00e0 ne pas communiquer les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 est en soi constitutif d\u2019une atteinte autonome aux droits fondamentaux<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence constante de la Cour de cassation confirme qu\u2019un sursis d\u00e9pourvu de garanties effectives constitue une atteinte aux droits fondamentaux (Cass. Civ. 3e, 17 mai 2006 ; Cass. Com., 10 f\u00e9vrier 2010).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit interne comme conventionnel et constitutionnel :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un sursis \u00e0 statuer n\u2019est\u00a0jamais une fin en soi<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– il est une\u00a0mesure provisoire<\/strong>\u00a0destin\u00e9e \u00e0 permettre la survenance d\u2019un \u00e9v\u00e9nement de nature \u00e0 rendre le jugement possible ou r\u00e9gulier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un sursis \u00e0 statuer priv\u00e9 de garanties effectives m\u00e9conna\u00eet le droit constitutionnel au recours juridictionnel effectif issu de l\u2019article 16 DDHC et s\u2019analyse en un d\u00e9ni de justice diff\u00e9r\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors :<\/div>\n
– si l\u2019autorit\u00e9 qui ordonne ou maintient le sursis\u00a0d\u00e9tient le moyen de lever l\u2019obstacle<\/strong>,<\/div>\n
– mais\u00a0s\u2019abstient volontairement de le faire<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
le sursis cesse d\u2019\u00eatre une mesure proc\u00e9durale l\u00e9gitime et devient un\u00a0instrument d\u2019entrave<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 n\u2019est pas une facilit\u00e9 proc\u00e9durale, mais\u00a0la seule mesure apte \u00e0 rompre le continuum fautif\u00a0<\/b>d\u00e9montr\u00e9 dans les dossiers, notamment celui aff\u00e9rent au pourvoi du 9 d\u00e9cembre 2025 contre le jugement RG n\u00b0 11-25-578 (Madame Anne Rivi\u00e8re).<\/div>\n
.<\/div>\n
II.b – Continuum fautif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales et jurisprudences<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 1353 CC<\/strong>\u00a0: Charge de la preuve.<\/div>\n
–\u00a0Art. 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0et\u00a0Art. 16 DDHC<\/strong>\u00a0: Droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 2e, 14 octobre 2010<\/em>\u00a0: Les irr\u00e9gularit\u00e9s proc\u00e9durales r\u00e9p\u00e9t\u00e9es s\u2019analysent en un continuum et peuvent caract\u00e9riser un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les irr\u00e9gularit\u00e9s, carences et contradictions proc\u00e9durales expos\u00e9es dans les divers dossiers ne constituent pas des faits isol\u00e9s ni autonomes<\/div>\n
.<\/div>\n
Elles s\u2019inscrivent dans un continuum fautif, d\u00e9j\u00e0 caract\u00e9ris\u00e9 dans plusieurs dossiers, lesquelles proc\u00e8dent d\u2019un m\u00eame fait commun : l\u2019entrave persistante, non lev\u00e9e, \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette caract\u00e9risation est conforme \u00e0 l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH, \u00e0 l\u2019article 16 de la DDHC et \u00e0 l\u2019article 1353 du Code civil, ainsi qu\u2019\u00e0 la jurisprudence de la Cour de cassation sur le continuum fautif (Cass. Civ. 2e, 14 octobre 2010).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette entrave produit notamment (liste non exhaustive):<\/div>\n
\n

\u2013 des renvois<\/p>\n

\u2013 des d\u00e9cisions de caducit\u00e9 ou des radiations prononc\u00e9es sans lev\u00e9e pr\u00e9alable de l\u2019obstacle reconnu,<\/div>\n
\u2013 des refus ou cl\u00f4tures de recours fond\u00e9s sur cette situation artificiellement cr\u00e9\u00e9e<\/div>\n
– etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors :<\/div>\n
–\u00a0 les ill\u00e9galit\u00e9s affectant la radiation du 9 d\u00e9cembre 2025<\/div>\n
–\u00a0 l\u2019invocation d\u2019une notification fictive au 8 d\u00e9cembre 2025,<\/div>\n
\n
– l\u2019inexistence juridique de l\u2019ordonnance notifi\u00e9e le 24 d\u00e9cembre 2025,<\/div>\n
– ainsi que le maintien d\u2019un sursis \u00e0 statuer d\u00e9pourvu de toute garantie effective,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
doivent \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9es comme les manifestations successives d\u2019un m\u00eame encha\u00eenement fautif, et non comme des incidents ind\u00e9pendant<\/div>\n
.<\/div>\n
La persistance de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue un \u00e9l\u00e9ment central qui emp\u00eache, \u00e0 ce stade, toute r\u00e9gularisation proc\u00e9durale et tout exercice effectif des voies de recours<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Sur les cons\u00e9quences proc\u00e9durales<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
– Art. 6 \u00a71 CEDH<\/strong>,<\/div>\n
–\u00a0<\/strong>Art. 16 DDHC<\/strong>,<\/div>\n
– Art. L.121-1 COJ<\/strong>\u00a0(acc\u00e8s effectif au juge).<\/div>\n
–\u00a0Art. 455 CPC<\/strong>\u00a0(motivation et r\u00e9ponse aux moyens).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Jurisprudence<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
–\u00a0CEDH, Salduz c. Turquie, 2008<\/em>\u00a0: L\u2019absence d\u2019assistance juridique effective viole l\u2019article 6.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne s\u2019agit pas de contester le principe du sursis \u00e0 statuer, mais son absence de garantie quant \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Un sursis qui, faute d\u2019assurer ce concours, se prolonge ind\u00e9finiment :<\/div>\n
– prive le justiciable de l\u2019acc\u00e8s effectif au juge ;<\/div>\n
– m\u00e9conna\u00eet l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH, l\u2019article 16 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen, et l\u2019article L.121-1 du Code de l\u2019organisation judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La privation de ce concours constitue une violation directe des articles 6 \u00a71 CEDH et 16 DDHC, ainsi que de l\u2019article L.121-1 du COJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
La radiation du 9 d\u00e9cembre 2025, intervenue alors que le recours et les demandes d\u2019aide juridictionnelle \u00e9taient toujours pendants, est donc entach\u00e9e d\u2019ill\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le sursis demeure juridiquement maintenu du fait m\u00eame de cette ill\u00e9galit\u00e9<\/div>\n
..<\/div>\n
IV – Inexistence juridique de l\u2019ordonnance de Monsieur Martin, notifi\u00e9e le 24 d\u00e9cembre 2025<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 454 et 456 CPC<\/strong>\u00a0: Signature substantielle du magistrat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. Civ. 2e, 19 janvier 2011<\/em>\u00a0: Une ordonnance non sign\u00e9e est nulle d\u2019ordre public.<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 2e, 7 mars 2018<\/em>\u00a0: Nullit\u00e9 pour absence de signature emp\u00eache tout dessaisissement du magistrat.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019acte qui a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 le 24 d\u00e9cembre 2025 ne comporte\u00a0aucune signature<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment aux articles 454 et 456 du CPC et \u00e0 la jurisprudence constante (Cass. Civ. 2e, 19 janvier 2011 ; Cass. Civ. 2e, 7 mars 2018), une ordonnance non sign\u00e9e est juridiquement inexistante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, conform\u00e9ment aux articles 454 et 456 du Code de proc\u00e9dure civile, la signature du magistrat constitue une condition substantielle de validit\u00e9 de la d\u00e9cision juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence constante de la Cour de cassation juge qu\u2019une ordonnance non sign\u00e9e est entach\u00e9e d\u2019une nullit\u00e9 d\u2019ordre public et doit \u00eatre regard\u00e9e comme juridiquement inexistante.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence de signature, Monsieur Martin n\u2019est pas dessaisi de son pouvoir juridictionnel. Il s\u2019ensuit que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– aucune cl\u00f4ture du recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 ne peut \u00eatre utilement invoqu\u00e9e ;<\/div>\n
– le recours demeure juridiquement pendant ;<\/div>\n
– le BAJ se trouve, \u00e0 ce stade, en situation de d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 un recours toujours ouvert.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette inexistence juridique fait obstacle \u00e0 toute invocation d\u2019une d\u00e9cision d\u00e9finitive ou irr\u00e9vocable<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Alt\u00e9ration de la chronologie et invocation d\u2019une notification fictive au “8 d\u00e9cembre 2025”<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Art. 1353 CC<\/strong>\u00a0: Charge de la preuve de la notification.<\/div>\n
–\u00a0Art. 1149 CC<\/strong>\u00a0: Obligation de preuve mat\u00e9rielle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 2e, 10 juin 2015<\/em>\u00a0: La date invoqu\u00e9e doit \u00eatre \u00e9tablie par des \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels.<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 2e, 23 mars 2017<\/em>\u00a0: Une date fictive ou d\u00e9clarative est inopposable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau de l\u2019aide juridictionnelle de la cour de cassation invoque une pr\u00e9tendue notification intervenue le 8 d\u00e9cembre 2025, soit la veille m\u00eame de la radiation de l\u2019affaire enregistr\u00e9e sous le num\u00e9ro RG n\u00b0 11-24-1430.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, cette date ne repose sur aucun \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel probant. Elle est, au contraire, formellement contredite :<\/div>\n
– par le courriel \u00e9manant du BAJ en date du 1er d\u00e9cembre 2025,<\/div>\n
– par la notification de Monsieur Martin effectivement intervenue le 24 d\u00e9cembre 2025,<\/div>\n
– et par l\u2019absence totale de tout accus\u00e9 de r\u00e9ception ou justificatif d\u2019envoi ant\u00e9rieur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le choix pr\u00e9cis de la date du 8 d\u00e9cembre 2025, veille de la radiation de l\u2019affaire RG n\u00b0 11-24-1430, ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme neutre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il permet artificiellement de valider a posteriori la radiation du 9 d\u00e9cembre 2025, alors m\u00eame que le recours \u00e9tait toujours pendant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle reconstruction chronologique repose sur une pr\u00e9sentation mat\u00e9riellement inexacte des faits et conduit \u00e0 faire produire \u00e0 un \u00e9crit administratif des effets juridiques fond\u00e9s sur une donn\u00e9e factuelle erron\u00e9e, ce qui constitue une irr\u00e9gularit\u00e9 d\u2019une particuli\u00e8re gravit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En tout \u00e9tat de cause, en l\u2019absence de preuve d\u2019une notification au 8 d\u00e9cembre 2025, cette date est juridiquement inopposable.<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, celui qui invoque une date afin d\u2019en tirer un b\u00e9n\u00e9fice juridique doit en rapporter la preuve, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 1353 du Code civil.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 1353 du Code civil et \u00e0 la jurisprudence de la Cour de cassation (Cass. Civ. 2e, 10 juin 2015 ; Cass. Civ. 2e, 23 mars 2017), toute date invoqu\u00e9e pour produire un effet juridique doit \u00eatre \u00e9tablie par des preuves mat\u00e9rielles.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la date du 8 d\u00e9cembre 2025 est invoqu\u00e9e par le BAJ afin de justifier la radiation de l\u2019affaire RG n\u00b0 11-24-1430 intervenue le 9 d\u00e9cembre 2025. Il appartient donc exclusivement au Bureau de l\u2019aide juridictionnelle, et \u00e0 ceux qui se pr\u00e9valent de cette date, d\u2019en \u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle par une preuve de notification r\u00e9guli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, aucun \u00e9l\u00e9ment objectif ne permet d\u2019\u00e9tablir l\u2019existence d\u2019une notification ant\u00e9rieure au 24 d\u00e9cembre 2025. La simple mention de la date du 8 d\u00e9cembre 2025 dans un courriel du BAJ en date du 29 d\u00e9cembre 2025 ne saurait constituer une preuve de notification, en l\u2019absence de tout accus\u00e9 de r\u00e9ception ou justificatif d\u2019envoi opposable.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cas de conflit, le juge ne peut retenir une date d\u00e9clarative mais doit privil\u00e9gier la preuve mat\u00e9rielle, laquelle fait ici enti\u00e8rement d\u00e9faut.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un acte notifi\u00e9 le 24 d\u00e9cembre 2025 ne peut, en tout \u00e9tat de cause, produire d\u2019effets r\u00e9troactifs au 8 d\u00e9cembre 2025. Cette impossibilit\u00e9 est renforc\u00e9e par le fait que l\u2019acte en cause est d\u00e9pourvu de signature et doit \u00eatre regard\u00e9 comme juridiquement inexistant.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l\u2019usage de la date du 8 d\u00e9cembre 2025 ne repose sur aucun fondement probatoire et ne peut servir \u00e0 valider la radiation du 9 d\u00e9cembre 2025 de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle reconstitution chronologique appara\u00eet comme une man\u0153uvre visant \u00e0 contourner le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024 par le juge, Madame Bouret, dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, et \u00e0 couvrir l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de l\u2019appel de fonds \u00e9mis par le syndic le 15 d\u00e9cembre 2025, lequel se trouve ainsi priv\u00e9 de toute cause r\u00e9elle et certaine.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Incompatibilit\u00e9 manifeste avec l\u2019existence du dossier d\u2019aide juridictionnelle n\u00b0 2025C2266<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 6 \u00a71 CEDH<\/strong>,<\/div>\n
– Art. 16 DDHC<\/strong>,<\/div>\n
– Art. 455 CPC<\/strong>\u00a0: Droit \u00e0 l\u2019instruction compl\u00e8te et \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
– Cass. Civ. 2e, 25 mars 2009<\/em>\u00a0: La proc\u00e9dure ne peut \u00eatre fragment\u00e9e artificiellement au d\u00e9triment du justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est constant que le BAJ de la cour de cassation instruit toujours le dossier d\u2019aide juridictionnelle n\u00b0 2025C2266, relatif au pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025 du juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce jugement :<\/div>\n
– constate express\u00e9ment la demande d\u2019envoi, par voie postale, des documents r\u00e9clam\u00e9s ;<\/div>\n
– vise l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des pi\u00e8ces sollicit\u00e9es oralement et par \u00e9crit ;<\/div>\n
– cr\u00e9e, de ce fait, une obligation de r\u00e9sultat \u00e0 la charge du pr\u00e9sident du conseil syndical.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Elodie Rodrigues (avocat commun au pr\u00e9sident du conseil syndical et du syndic Citya) \u00e9tait pr\u00e9sente \u00e0 l\u2019audience du 16 juin 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors :<\/div>\n
– le litige relatif \u00e0 la communication des documents est toujours en cours ;<\/div>\n
– ce litige conditionne directement l\u2019appr\u00e9ciation de la cr\u00e9ance invoqu\u00e9e par le syndic Citya dans son appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 ;<\/div>\n
– le dossier 2025C2266 constitue le fondement juridique direct du contentieux<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est donc juridiquement impossible de pr\u00e9tendre avoir clos le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 tout en admettant simultan\u00e9ment l\u2019instruction du dossier 2025C2266, qui porte sur le pr\u00e9alable probatoire indispensable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette impossibilit\u00e9 est conforme \u00e0 l\u2019article 6 \u00a71 CEDH, \u00e0 l\u2019article 16 DDHC et \u00e0 la jurisprudence sur la fragmentation artificielle des proc\u00e9dures (Cass. Civ. 2e, 25 mars 2009).<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle fragmentation artificielle de la d\u00e9fense porte atteinte aux droits fondamentaux et est de nature \u00e0 caract\u00e9riser un exc\u00e8s de pouvoir par omission.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII – Sur l\u2019appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 : absence de cause<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Bases l\u00e9gales<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/strong><\/div>\n
– Art. 1353 CC<\/strong>\u00a0: Preuve de la cause r\u00e9elle et certaine.<\/div>\n
–\u00a0Art. 1219 CC<\/strong>\u00a0: Exception d\u2019inex\u00e9cution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 3e, 14 f\u00e9vrier 2018<\/em>\u00a0: L\u2019absence de cause r\u00e9elle et certaine invalide la cr\u00e9ance.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute de communication des documents judiciairement reconnus comme r\u00e9clam\u00e9s, la cr\u00e9ance invoqu\u00e9e par le syndic Citya :<\/div>\n
.<\/div>\n
– est d\u00e9pourvue de cause r\u00e9elle et certaine au sens de l\u2019article 1353 du Code civil ;<\/div>\n
– se heurte \u00e0 l\u2019exception d\u2019inex\u00e9cution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 1219 du m\u00eame code.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019appel de fonds est donc d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et certaine (art. 1353 CC) et peut \u00eatre contest\u00e9 sur le fondement de l\u2019article 1219 du Code civil, comme l\u2019a confirm\u00e9 la jurisprudence (Cass. Civ. 3e, 14 f\u00e9vrier 2018)<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019appel de fonds du 15 d\u00e9cembre 2025 repose ainsi sur une base comptable incompl\u00e8te et juridiquement contest\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII \u2013 Obligation de r\u00e9ponse aux moyens op\u00e9rants<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Monsieur Martin est tenu, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 455 du CPC, de r\u00e9pondre sans \u00e9luder les moyens soulev\u00e9s dans les dossiers d\u00e9pos\u00e9s au BAJ (notamment les dossiers n\u00b0 2025C02266, 2025C2575, 2025C2447, 2025C3354 etc).<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9faut de r\u00e9ponse constituerait un\u00a0d\u00e9faut de motivation<\/strong>, prolongeant l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IX – Conclusion<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
En l\u2019\u00e9tat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019ordonnance notifi\u00e9e le 24 d\u00e9cembre 2025 est juridiquement inexistante ;<\/div>\n
– la date du 8 d\u00e9cembre 2025 est fictive et inopposable ;<\/div>\n
– le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 401\/2025 de Monsieur Charruault est toujours pendant ;<\/div>\n
– le dossier d\u2019aide juridictionnelle n\u00b0 2025C2266 rend impossible toute cl\u00f4ture valable du recours ;<\/div>\n
– le sursis du 10\/12\/2024 demeure maintenu, sans pouvoir \u00eatre ind\u00e9finiment priv\u00e9 de garanties effectives.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que l\u2019administration ne peut l\u00e9galement maintenir un sursis \u00e0 statuer sans assurer l\u2019effectivit\u00e9 du concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le maintien du recours et la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 s\u2019imposent au regard, notamment, des articles 6 \u00a71 CEDH, 16 DDHC, 454 et 456 CPC, L.121-1 COJ et de la jurisprudence constante de la Cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Signalement d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s graves au Bureau de l\u2019aide juridictionnelle de la Cour de cassation (enregistr\u00e9 le 31\/12\/2025 sous le n\u00b0 28472603 par le minist\u00e8re de la Justice), et demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avoca…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n