{"id":4038,"date":"2026-01-20T13:00:46","date_gmt":"2026-01-20T12:00:46","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4038"},"modified":"2026-01-20T13:00:46","modified_gmt":"2026-01-20T12:00:46","slug":"argumentation-complementaire-a-lappui-du-pourvoi-en-cassation-contre-le-jugement-rg-n-11-25-764-dossier-2025c02266-et-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclame","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/01\/20\/argumentation-complementaire-a-lappui-du-pourvoi-en-cassation-contre-le-jugement-rg-n-11-25-764-dossier-2025c02266-et-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclame\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire \u00e0 l’appui du pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 (dossier 2025C02266), et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la cour de cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mardi 20 janvier 2026 \u00e0 12:54:09 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier 2025C02266 – Argumentation compl\u00e9mentaire \u00e0 l’appui du pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764, et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la cour de cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 20 janvier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f.\u00a0\u00a0<\/b>2025C02266<\/b>\u00a0(Pr\u00e9sident du conseil syndical)<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
OBJET : Argumentation compl\u00e9mentaire \u00e0 l’appui du pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 (dossier 2025C02266), et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la cour de cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le secr\u00e9taire de bureau de la Cour de Cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer l’argumentation compl\u00e9mentaire suivante \u00e0 l’appui du pourvoi\u00a0en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ est invit\u00e9 \u00e0 enjoindre imm\u00e9diatement \u00e0 la SCP Didier-Pinet –\u00a0\u00a0avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris –\u00a0de communiquer les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9\u00a0r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9),\u00a0conform\u00e9ment \u00e0 ses pouvoirs l\u00e9gaux et \u00e0 la jurisprudence.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Les avocats aux Conseils font partie d’un ordre sp\u00e9cifique sur lequel le BAJ a un levier<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’obligation d’effectivit\u00e9 de l’aide juridictionnelle, consacr\u00e9e par la loi du 10 juillet 1991 et par la jurisprudence europ\u00e9enne (CEDH, Airey c. Irlande), impose au BAJ de lever tout obstacle au droit au recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
En vertu de son pouvoir de d\u00e9signation et de contr\u00f4le de la mission d’int\u00e9r\u00eat public confi\u00e9e aux avocats aux Conseils, le BAJ a comp\u00e9tence pour enjoindre \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente argumentation\u00a0d\u00e9nonce une “Contradiction de motifs” :<\/b>\u00a0C’est un cas de cassation quasi-automatique (Art. 455 CPC). Le juge ne peut pas \u00e9crire “je constate le besoin du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/i>” et “le motif est obscur<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il prouve la “Diligence” du requ\u00e9rant :<\/b>\u00a0il est d\u00e9montr\u00e9 que le requ\u00e9rant n’est pas responsable du d\u00e9faut de conciliation et qu’il a fait tout ce qui \u00e9tait en son pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette carence juridictionnelle a pour cons\u00e9quence directe de d\u00e9placer l\u2019obligation d\u2019effectivit\u00e9 vers le BAJ.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Le consensus proc\u00e9dural sur la conciliation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La conciliation constituait la voie proc\u00e9durale\u00a0express\u00e9ment retenue par l\u2019ensemble des acteurs du litige:<\/strong><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
– le\u00a0requ\u00e9rant<\/strong>\u00a0sollicitait la tenue d\u2019une conciliation effective, avec le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le\u00a0d\u00e9fendeur<\/strong>\u00a0invoquait l\u2019article 750-1 du CPC et soulevait l\u2019irrecevabilit\u00e9 en l\u2019absence de conciliation pr\u00e9alable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le\u00a0juge<\/strong>\u00a0rappelait le caract\u00e8re imp\u00e9ratif de la conciliation pr\u00e9alable et en faisait une condition d\u00e9terminante de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existait ainsi un\u00a0consensus proc\u00e9dural total<\/strong>\u00a0sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une conciliation pr\u00e9alable, au sens de l\u2019article 750-1 du CPC.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Le constat par le juge d\u2019une entrave juridique et mat\u00e9rielle \u00e0 la conciliation<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a lui-m\u00eame constat\u00e9, dans sa d\u00e9cision, que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le conciliateur subordonnait son intervention au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
– le requ\u00e9rant sollicitait les coordonn\u00e9es de cet avocat afin de permettre le d\u00e9roulement effectif de la conciliation ;<\/div>\n
– en l\u2019absence de ce concours, la conciliation \u00e9tait mat\u00e9riellement emp\u00each\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Ce constat caract\u00e9rise une\u00a0entrave objective et ind\u00e9pendante de la volont\u00e9 du requ\u00e9rant<\/strong>, affectant la mise en \u0153uvre de la phase amiable impos\u00e9e par la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de tirer les cons\u00e9quences de la d\u00e9cision 2015\/5956, le juge a valid\u00e9 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 qui emp\u00eache la conciliation.”<\/div>\n
.<\/div>\n
III. L\u2019obligation pour le juge de tirer les cons\u00e9quences de l\u2019entrave constat\u00e9e<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment aux articles 10 et 11 du Code de proc\u00e9dure civile, le juge est tenu de veiller \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 des droits, et doit diligenter les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 la lev\u00e9e des obstacles proc\u00e9duraux.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que la conciliation \u00e9tait :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u00e9galement obligatoire,<\/div>\n
– proc\u00e9duralement exig\u00e9e par le d\u00e9fendeur,<\/div>\n
– mat\u00e9riellement emp\u00each\u00e9e par l’entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
.<\/div>\n
il appartenait au juge, en application de son office et de ses pouvoirs propres, notamment ceux pr\u00e9vus aux articles 10 et 11 cpc, de prendre toute mesure n\u00e9cessaire au bon d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
En particulier il lui revenait d’ordonner la lev\u00e9e de l’entrave qu’il avait lui-m\u00eame identifi\u00e9e, en prescrivant la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de toute mesure, le juge a maintenu un obstacle proc\u00e9dural qu’il constatait, sans en tirer les cons\u00e9quences juridiques.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant de “motif obscur” la demande de lev\u00e9e de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge a commis un d\u00e9ni de pouvoir caract\u00e9ris\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant d’utiliser ses pouvoirs d’injonction pour rendre possible la conciliation qu’il exigeait par ailleurs, le juge a cr\u00e9\u00e9 une impasse juridictionnelle : il a sanctionn\u00e9 le requ\u00e9rant pour le d\u00e9faut d’une diligence (la conciliation) dont il a refus\u00e9 lui-m\u00eame de commander la cl\u00e9 d’ex\u00e9cution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence dans l’exercice de son office constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale et une violation flagrante des principes du proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. La contradiction fondamentale du raisonnement du juge<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 ses constatations, le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a qualifi\u00e9 la demande de lev\u00e9e de l’entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 de \u00ab motif obscur \u00bb ;<\/div>\n
– a refus\u00e9 d\u2019en tirer la qualification juridique d\u2019impossibilit\u00e9 de fait ;<\/div>\n
– a n\u00e9anmoins statu\u00e9 en condamnant le requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le juge :<\/div>\n
– impose la conciliation,<\/div>\n
– reconna\u00eet que la conciliation est bloqu\u00e9e par l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– mais sanctionne la partie qui a pr\u00e9cis\u00e9ment demand\u00e9 ce concours pour satisfaire \u00e0 l\u2019exigence l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette combinaison est\u00a0logiquement et juridiquement inconciliable,\u00a0<\/strong>constitue une\u00a0contradiction interne\u00a0<\/strong>qui\u00a0vicie n\u00e9cessairement\u00a0<\/strong>le jugement RG n\u00b0 11-25-764.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Aux termes de l\u2019article 455 du Code de proc\u00e9dure civile, tout jugement doit \u00eatre motiv\u00e9. Une contradiction entre les motifs et le dispositif \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs, ouvrant droit \u00e0 cassation au visa de ce texte et de la jurisprudence constante de la Cour de cassation.\u00a0(<\/b>Cass. civ., 8 septembre 2021, Pourvoi n\u00b020\u201113.901)<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Le d\u00e9ni de justice indirect et l’atteinte au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tribunal :<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En proc\u00e9dant ainsi, le juge a cr\u00e9\u00e9 une impasse proc\u00e9durale caract\u00e9ris\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019acc\u00e8s au tribunal est refus\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation ;<\/div>\n
– la conciliation est rendue impossible par une entrave constat\u00e9e ;<\/div>\n
– il a \u00e9lud\u00e9 la demande de lev\u00e9e de cette entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
Le requ\u00e9rant s\u2019est ainsi trouv\u00e9 plac\u00e9 dans une\u00a0impasse proc\u00e9durale absolue<\/strong>\u00a0:\u00a0il lui \u00e9tait reproch\u00e9 de ne pas avoir concili\u00e9, alors m\u00eame que le juge constatait que la conciliation \u00e9tait rendue impossible par un facteur qu\u2019il refusait de traiter.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle combinaison constitue un d\u00e9ni de justice indirect et une atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal, garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le requ\u00e9rant s\u2019est ainsi vu reprocher l\u2019absence d\u2019une d\u00e9marche que le juge savait mat\u00e9riellement irr\u00e9alisable sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 6 \u00a7 1 CEDH garantit \u00e0 toute personne le\u00a0droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/strong>\u00a0et le\u00a0droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal<\/strong>. Une absence d\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 une proc\u00e9dure judiciaire peut constituer un\u00a0d\u00e9ni de justice<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme consacre le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et le droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal, ce qui implique un acc\u00e8s effectif \u00e0 une juridiction pour faire valoir ses droits<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence europ\u00e9enne\u00a0(arr\u00eat Golder)<\/b>\u00a0a explicit\u00e9 ce droit d\u2019acc\u00e8s comme accessible et effectif pour toute contestation civile<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. La cons\u00e9quence juridique<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans un \u00c9tat de droit, il est impossible que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le juge constate la n\u00e9cessit\u00e9 du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
– exige une conciliation pr\u00e9alable,<\/div>\n
– et condamne ensuite la partie qui a sollicit\u00e9 ce concours pour rendre la conciliation possible.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Un tel jugement est\u00a0juridiquement invalide<\/strong>\u00a0en ce qu’il d\u00e9tourne la finalit\u00e9 de l\u2019article 750-1 du CPC, repose sur une contradiction entre ses motifs et son dispositif, m\u00e9conna\u00eet le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art. 6 \u00a71 CEDH) et neutralise l\u2019effectivit\u00e9 de la conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Port\u00e9e du contr\u00f4le attendu de la Cour de cassation<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartiendra \u00e0 la Cour de cassation de censurer la d\u00e9cision attaqu\u00e9e pour violation notamment de l\u2019article 750-1 du CPC et d\u00e9faut de base l\u00e9gale, afin que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit reconnue l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
– soit ordonn\u00e9e la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
– et soit rendue possible une conciliation effective, conforme aux exigences l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est n\u00e9cessaire pour mettre fin \u00e0 une situation dans laquelle\u00a0la conciliation est simultan\u00e9ment<\/b>\u00a0exig\u00e9e, emp\u00each\u00e9e et sanctionn\u00e9e.<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour de cassation de censurer le jugement notamment pour d\u00e9faut d’exercice de l’office du juge (Art. 10 et 11 CPC) et contradiction de motifs (Art. 455 CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 au Bureau d’Aide Juridictionnelle (BAJ) d’enjoindre \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier 2025C02266 – Argumentation compl\u00e9mentaire \u00e0 l’appui du pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764, et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7oi…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n