{"id":4043,"date":"2026-01-22T10:09:17","date_gmt":"2026-01-22T09:09:17","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4043"},"modified":"2026-01-22T10:09:17","modified_gmt":"2026-01-22T09:09:17","slug":"2024c3490-pourvoi-contre-labsence-de-garantie-du-sursis-a-statuer-du-tribunal-de-villejuif-citya-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclamees-a-la-scp-helen","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/01\/22\/2024c3490-pourvoi-contre-labsence-de-garantie-du-sursis-a-statuer-du-tribunal-de-villejuif-citya-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclamees-a-la-scp-helen\/","title":{"rendered":"2024C3490 (pourvoi contre l’absence de garantie du sursis \u00e0 statuer du tribunal de Villejuif – Citya) – Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocats au Conseil d\u2019\u00c9tat et \u00e0 la Cour de cassation"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 22 janvier 2026 \u00e0 10:01:46 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Vos r\u00e9f. : 2024C3490 (pourvoi contre l’absence de garantie du sursis \u00e0 statuer du tribunal de Villejuif – Citya) – OBJET : Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocats au Conseil d\u2019\u00c9tat et \u00e0 la Cour de cassation<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 22 janvier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. : 2024C3490 (pourvoi contre l’absence de garantie du sursis \u00e0 statuer du tribunal de Villejuif – Citya)<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocats au Conseil d\u2019\u00c9tat et \u00e0 la Cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de Cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0a\u00a0l’honneur de solliciter la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/p>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
Vu l\u2019entrave mat\u00e9rielle constat\u00e9e, aucune autre mesure n\u2019\u00e9tant possible, il appartient au BAJ d\u2019enjoindre imm\u00e9diatement \u00e0 la SCP Didier-Pinet de communiquer imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9. Tout sursis non assorti de cette mesure constitue une violation du droit \u00e0 un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – R\u00f4le du BAJ : comp\u00e9tence fonctionnelle et obligation d’effectivit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ n\u2019exerce pas un pouvoir disciplinaire,<\/div>\n
– Il exerce un\u00a0pouvoir d\u2019organisation et de garantie de l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019AJ<\/strong>.<\/div>\n
– Refuser d\u2019ordonner la seule mesure utile revient \u00e0\u00a0maintenir une entrave identifi\u00e9e<\/strong>, ce qui engage la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce n\u2019est pas une question de comp\u00e9tence abstraite, mais de\u00a0n\u00e9cessit\u00e9 fonctionnelle<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le BAJ de la Cour de cassation est tenu d\u2019enjoindre imm\u00e9diatement la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de communiquer les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>, conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et \u00e0 l\u2019article 1er de la loi n\u00b0 91-647 relative \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle. Tout retard ou abstention constitue une violation du droit au recours effectif garanti par l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
II – Constat factuel d’un blocage institutionnel g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort ducourrier du conciliateur de Justice adress\u00e9 au syndic Citya, que le Cabinet Bocquillon a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 pour engager la responsabilit\u00e9 de l’Etat pris en la personne de l’AJE.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conciliateur de justice a demand\u00e9 au syndic Citya la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre Emilie Poignon.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic Citya n’a pas encore produit cette d\u00e9cision, ce qui a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par le juge, Madame Bouret, qui a ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer (affaire RG n\u00b0 11-24-1430).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le conciliateur est lui-m\u00eame bloqu\u00e9,<\/div>\n
– aucune autre autorit\u00e9 n\u2019est\u00a0en situation imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0de lever l\u2019entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Indiff\u00e9rence de l’existence th\u00e9orique d’autres voies de droit<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\u00c0 partir de ce stade,\u00a0l\u2019existence th\u00e9orique d\u2019autres voies est\u00a0indiff\u00e9rente<\/strong>\u00a0au sens de la jurisprudence CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour europ\u00e9enne juge de mani\u00e8re constante que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– des proc\u00e9dures\u00a0suspendues sans perspective effective<\/strong>,<\/div>\n
– ou conditionn\u00e9es \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement hors de port\u00e9e du requ\u00e9rant,<\/div>\n
.<\/div>\n
\u00e9quivalent \u00e0 une\u00a0privation d\u2019acc\u00e8s au tribunal<\/strong>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Un sursis \u00e0 statuer non assorti d’aucune mesure de lev\u00e9e de l’obstacle ne saurait \u00eatre illimit\u00e9 sans m\u00e9conna\u00eetre le droit \u00e0 un recours juridictionnel effectif. A d\u00e9faut d\u2019intervention d’une autorit\u00e9 comp\u00e9tente, il transforme l\u2019entrave mat\u00e9rielle en suspension ind\u00e9finie de l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Privation objective du droit d’acc\u00e8s au tribunal<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ces carences et incoh\u00e9rences institutionnelles, imputables \u00e0 des tiers, confirment que le requ\u00e9rant\u00a0est objectivement priv\u00e9 du droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal,<\/b>\u00a0ce qui rend l\u2019intervention du BAJ non seulement l\u00e9gitime, mais n\u00e9cessaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient, d\u00e8s lors, au BAJ, dans l\u2019exercice de ses pouvoirs propres en mati\u00e8re de contr\u00f4le de l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019aide juridictionnelle, de prescrire la mesure strictement n\u00e9cessaire \u00e0 la lev\u00e9e de l\u2019entrave constat\u00e9e au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette injonction constitue une mesure d\u2019ex\u00e9cution indirecte n\u00e9cessaire \u00e0 la mise en \u0153uvre effective du droit reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Notion centrale : impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle d’exercer le droit \u00e0 un recours effectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle d\u2019exercer le droit \u00e0 un recours effectif ne r\u00e9sulte pas d\u2019une irrecevabilit\u00e9 juridique, mais d\u2019un emp\u00eachement factuel objectif et ext\u00e9rieur \u00e0 la volont\u00e9 du requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019entrave persistante \u00e0 la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 rend impossible<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019accomplissement de la conciliation l\u00e9galement exig\u00e9e<\/div>\n
– laquelle conditionne l\u2019acc\u00e8s au juge ;<\/div>\n
.<\/div>\n
le droit \u00e0 un recours est ainsi vid\u00e9 de toute effectivit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Qualification conventionnelle : protection illusoire (CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle situation\u00a0correspond \u00e0 ce que la jurisprudence europ\u00e9enne qualifie de\u00a0protection illusoire<\/strong>, imposant \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente – en l\u2019occurrence le BAJ de la Cour de cassation – de lever l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII – Impossibilit\u00e9 d’accomplir l’acte exig\u00e9 par la loi (conciliation)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A – Une exigence unanime<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La conciliation est r\u00e9clam\u00e9e par :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le requ\u00e9rant<\/div>\n
– le d\u00e9fendeur,<\/div>\n
– le juge.<\/div>\n
– Le conciliateur qui subordonne son intervention au\u00a0concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Un droit reconnu mais inex\u00e9cut\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– font l\u2019objet d\u2019un\u00a0droit reconnu<\/strong>\u00a0par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956,<\/div>\n
–\u00a0ne sont pas communiqu\u00e9es<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La conciliation est donc\u00a0factuellement impossible<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
VIII – Impossibilit\u00e9 de satisfaire une exigence conditionnant l’acc\u00e8s au juge :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge :<\/div>\n
– exige la conciliation,<\/div>\n
– constate qu\u2019elle est bloqu\u00e9e par l\u2019absence du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
– mais ne l\u00e8ve pas l\u2019entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le requ\u00e9rant est\u00a0emp\u00each\u00e9 d\u2019acc\u00e9der au juge<\/strong>\u00a0pour une cause qu\u2019il ne peut ma\u00eetriser.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’agit pr\u00e9cis\u00e9ment de l’entrave mat\u00e9rielle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au tribunal\u00a0<\/strong>au sens de la jurisprudence CEDH (Golder, Airey, Kreuz)<\/div>\n
.<\/div>\n
IX – Impossibilit\u00e9 d’activer le m\u00e9canisme de l’aide juridictionnelle\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’aide juridictionnelle ne se limite pas \u00e0 une d\u00e9cision d’octroi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle suppose :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un\u00a0avocat effectif<\/strong>,<\/div>\n
– un\u00a0concours r\u00e9el<\/strong>,<\/div>\n
– la possibilit\u00e9\u00a0concr\u00e8te<\/strong>\u00a0d’ex\u00e9cuter la mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or :<\/div>\n
– l\u2019avocat initial est d\u00e9faillant,<\/div>\n
– l\u2019avocat substitu\u00e9 est carent,<\/div>\n
– la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet n’a pas produit les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019aide juridictionnelle est\u00a0vid\u00e9e de sa substance<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
X – Cons\u00e9quence juridique directe<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de l\u2019ensemble des faits, textes et jurisprudences que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la persistance de l\u2019inex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956,<\/div>\n
– la carence de l\u2019avocat substitu\u00e9,<\/div>\n
– l\u2019impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle d\u2019exercer le recours,<\/div>\n
.<\/div>\n
cr\u00e9ent une\u00a0obligation positive imm\u00e9diate<\/strong>\u00a0\u00e0 la charge du BAJ de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette obligation ne rel\u00e8ve pas de l\u2019opportunit\u00e9, mais du respect du droit au recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
A) Loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l’aide juridictionnelle<\/strong><\/div>\n
.<\/strong><\/div>\n
Article 1er<\/strong>\u00a0:\u00a0\u00ab L\u2019aide juridictionnelle assure aux personnes dont les ressources sont insuffisantes l\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice. \u00bb<\/div>\n
.<\/div>\n
La notion d\u2019acc\u00e8s effectif<\/strong>\u00a0implique une obligation de r\u00e9sultat minimal :\u00a0un recours\u00a0possible mat\u00e9riellement<\/strong>, et non simplement ouvert en th\u00e9orie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Articles 25 et suivants<\/strong>\u00a0:\u00a0Le BAJ statue sur la\u00a0d\u00e9signation<\/strong>, le\u00a0maintien<\/strong>, la\u00a0substitution<\/strong>\u00a0et la\u00a0carence<\/strong>\u00a0de l\u2019avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque l\u2019avocat d\u00e9sign\u00e9 ou substitu\u00e9\u00a0ne permet pas l\u2019effectivit\u00e9 du droit<\/strong>, le BAJ\u00a0doit intervenir<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
B) D\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 28 d\u00e9cembre 2020<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ est comp\u00e9tent pour appr\u00e9cier :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la\u00a0carence de l\u2019avocat d\u00e9sign\u00e9<\/strong>,<\/div>\n
– l\u2019impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle d\u2019ex\u00e9cution du concours<\/strong>,<\/div>\n
– et pour\u00a0prendre toute mesure utile<\/strong>\u00a0afin de garantir l\u2019effectivit\u00e9 du droit \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La jurisprudence administrative et judiciaire assimile cette comp\u00e9tence \u00e0 un\u00a0pouvoir de substitution fonctionnelle<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
C) – Principe d’effectivit\u00e9 du droit au recours (niveau constitutionnel)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9cision Conseil constitutionnel n\u00b0 2019-778 DC<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit \u00e0 un recours juridictionnel effectif d\u00e9coule de l\u2019article 16 de la DDHC.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Un droit dont l\u2019exercice est\u00a0conditionn\u00e9 par un obstacle mat\u00e9riel non lev\u00e9 par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente<\/strong>\u00a0est un droit vid\u00e9 de sa substance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ, organe public, est\u00a0constitutionnellement tenu<\/strong>\u00a0de lever un obstacle identifi\u00e9 \u00e0 l\u2019exercice du recours lorsqu\u2019il en a la comp\u00e9tence fonctionnelle.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
D) –\u00a0 Fondements conventionnels – CEDH<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Article 6 \u00a71 CEDH \u2013 Droit d\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH, Golder c. Royaume-Uni<\/strong>, 21 f\u00e9vrier 1975<\/div>\n
Le droit d\u2019acc\u00e8s doit \u00eatre\u00a0concret et effectif<\/strong>, non th\u00e9orique ou illusoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
CEDH, Airey c. Irlande<\/strong>, 9 octobre 1979<\/div>\n
L\u2019\u00c9tat doit prendre des\u00a0mesures positives<\/strong>\u00a0lorsque l\u2019absence d\u2019assistance juridique rend l\u2019acc\u00e8s au juge impossible en pratique.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

–\u00a0CEDH, Kreuz c. Pologne<\/strong>, 19 juin 2001<\/div>\n
Une entrave proc\u00e9durale non lev\u00e9e par les autorit\u00e9s \u00e9quivaut \u00e0 une violation autonome de l\u2019article 6 \u00a71.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019inaction du BAJ<\/strong>, une fois l\u2019entrave identifi\u00e9e, devient\u00a0une entrave propre<\/strong>, imputable au service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
E) – Jurisprudence relative \u00e0 la carence des auxiliaires de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cass. 2e civ., 7 juin 2018, n\u00b0 17-18.727<\/strong><\/div>\n
La carence d\u2019un auxiliaire de justice ne peut \u00eatre imput\u00e9e au justiciable lorsqu\u2019il a accompli toutes les diligences attendues.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe s\u2019\u00e9tend \u00e0 la carence de l\u2019avocat d\u00e9sign\u00e9 ou substitu\u00e9 au titre de l\u2019AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– CE, 16 juillet 2007, n\u00b0 301615<\/strong>
\nLa carence dans l\u2019organisation du service public de la justice engage la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat lorsque l\u2019acc\u00e8s effectif au juge est compromis.<\/div>\n
.<\/div>\n
F) – Impossibilit\u00e9 d’opposer au justiciable un obstacle que l’autorit\u00e9 refuse de lever<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Principe g\u00e9n\u00e9ral du droit<\/strong>\u00a0d\u00e9gag\u00e9 par la Cour de cassation :<\/div>\n
Nul ne peut se pr\u00e9valoir de sa propre carence.<\/em><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
Le juge ne peut ni exiger une conciliation, ni constater son impossibilit\u00e9, ni refuser de lever l\u2019entrave,\u00a0puis sanctionner le justiciable<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce raisonnement est transposable au BAJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
Refuser d\u2019agir alors qu\u2019il est le seul organe en capacit\u00e9 de lever l\u2019obstacle constitue un d\u00e9ni de justice fonctionnel.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
G) – Sp\u00e9cificit\u00e9 des avocats aux Conseils : mission d\u2019int\u00e9r\u00eat public
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les avocats aux Conseils :<\/div>\n
– exercent une\u00a0mission d\u2019int\u00e9r\u00eat public<\/strong>,<\/div>\n
– interviennent dans un\u00a0cadre r\u00e9glement\u00e9<\/strong>,<\/div>\n
– sont indissociables de l\u2019effectivit\u00e9 du recours en cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque leur comportement ou leur abstention rend\u00a0impossible l\u2019exercice d\u2019un droit reconnu par une d\u00e9cision de justice<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e de l\u2019aide juridictionnelle\u00a0doit intervenir\u00a0<\/strong>par\u00a0n\u00e9cessit\u00e9 fonctionnelle<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
XI – Obligation d’enjoindre : le BAJ comme organe pivot de lev\u00e9e de l’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que :<\/div>\n
– l\u2019impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle est constat\u00e9e,<\/div>\n
– elle porte sur un \u00e9l\u00e9ment indispensable \u00e0 l\u2019exercice du recours,<\/div>\n
– aucun autre organe n\u2019est en mesure d\u2019agir,<\/div>\n
.<\/div>\n
le BAJ devient l\u2019organe pivot de lev\u00e9e de l\u2019entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ne pas agir reviendrait \u00e0 :<\/div>\n
– cr\u00e9er une entrave autonome,<\/div>\n
– engager la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat,<\/div>\n
– violer l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e8s lors que\u00a0la seule mesure susceptible de r\u00e9tablir l\u2019effectivit\u00e9 du droit reconnu<\/strong>\u00a0consiste en la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
il appartient au BAJ\u00a0d\u2019enjoindre directement<\/strong>\u00a0\u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de proc\u00e9der \u00e0 cette communication.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute autre d\u00e9cision ou abstention maintiendrait une entrave constat\u00e9e et rendrait le droit au recours purement th\u00e9orique.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En cons\u00e9quence, le\u00a0BAJ doit ordonner sans d\u00e9lai \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de communiquer les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>.
\n.<\/div>\n
Tout retard ou abstention est constitutif d\u2019un\u00a0d\u00e9ni de justice fonctionnel et d\u2019une violation du droit \u00e0 un recours effectif<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe :<\/div>\n
– la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Vos r\u00e9f. : 2024C3490 (pourvoi contre l’absence de garantie du sursis \u00e0 statuer du tribunal de Villejuif – Citya) – OBJET : Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n